Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 79 reacties

Het klantenbestand van Spotify is gegroeid naar 100 miljoen actieve gebruikers. Dat meldt de aanbieder van streaming muziek. Een jaar geleden waren er 75 miljoen actieve gebruikers van de dienst.

SpotifyHoeveel van de 100 miljoen actieve gebruikers op dit moment ook betalend abonnee zijn, meldt de dienst niet. In maart van dit jaar liet Spotify weten dat er 30 miljoen betalende luisteraars waren, tegenover 20 miljoen een jaar eerder en 10 miljoen het jaar daarvoor.

In 2008 ging het van oorsprong Zweedse Spotify van start en in maart 2011 had het bedrijf al een miljoen betalende klanten. Eind 2012 was dat gegroeid naar 5 miljoen abonnees en 20 miljoen actieve gebruikers. De dienst kampt met toenemende concurrentie van met name Apple Music. Apple Music wist in minder dan een jaar 15 miljoen betalende gebruikers aan zich te binden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (79)

Ben zelf een Android user, maar gebruik liever Apple Music (beta) in combinatie met iTunes. Lossless voor de installatie thuis en dit voor onderweg of voor op de PC af en toe.
Wacht, sinds wanneer streamt Apple Music lossless? Of bedoel je dat je lossless bestanden afspeelt, maar je streamt in lagere kwaliteit dan Spotify doet? Want je post suggereert dat je bij Apple music zit vanwege lossless audio. Dan zie ik het voordeel niet echt in. Ik heb zelf Spotify, maar kan niet wachten tot er een lossless aanbod komt van Spotify zelf. Voor de simpliciteit gebruik ik Spotify en voor kwaliteit vinyl.

[Reactie gewijzigd door Inverted_World op 20 juni 2016 14:55]

To be fair, Spotify op de hoogste kwaliteit (vinkje aanzetten bij paid account) is echt erg moeilijk te onderscheiden van lossless. Op papier is het verschil er absoluut maar knappe oren die de OGG'tjes (van hoge kwaliteit) eruit kunnen halen in een blinde test.

In mijn optiek is de loudness war een *veel* groter probleem dan efficiënt coderen.

Je hebt compressie (platwalsen om het geluid zo hard mogelijk te maken en te ontdoen van alle dynamiek en impact) en compressie (het bestand kleiner maken met wellicht lastig waarneembaar verlies van detail) ;)

[Reactie gewijzigd door Jarpse op 20 juni 2016 15:04]

Dat is apart, want Spotify en Apple Music gebruiken namelijk, zover ik het begrijp, de ITU-R BS.1770 richtlijn welke algoritmen voorschrijven en zogenaamde LUFS (Loudness Units Full Scale) definieren. Dat is een analyse waar korte, middenlange, en langetermijn loudness bepaald worden en er een LUFS voor het hele stuk berekend wordt. Vervolgens is er een richtlijn dat je op -15LUFS of -23LUFS moet produceren.

Het mooie aan de LUFS is dat als je flinke transcients erin hebt zitten je LUFS helemaal niet heel erg hoog gaat zijn, maar als je het helemaal platdrukt kwa dynamiek (zelfs als je nooit boven de -30dBFS uitkomt) je op een hoge aantal LUFS uitkomt. Wat Spotify en Apple Music dan doen is de LUFS bereken van een nummer en deze dan compenseren naar -15LUFS (of -23, al naar het gelang wat ze bepaald hebben). Dit heeft als mooi effect dat als je het helemaal platdrukt (hoog LUFS) je automatisch minder hard afgespeeld gaat worden. Aan de andere kant, als je veel dynamiek hebt en dus een lage LUFS wordt je ook luider afgespeeld.

Meer leesvoer op de officiele site: https://www.itu.int/rec/R-REC-BS.1770/en
Maar ook Sound On Sound heeft een mooie analyse: http://www.soundonsound.com/techniques/end-loudness-war
Kan allemaal zijn, maar als ik op Spotify van bijv. Marillion en Iron Maiden alleen de "eind jaren negentig remastered" versies terug kan vinden van ouder werk, dan is het voor mij gauw klaar en zet ik snel mijn eigen geripte originele/eerste masterings op, richtlijnen of niet.

Ik kan me eerlijk gezegd ook niet voorstellen dat al die oude albums speciaal voor Spotify of Apple weer opnieuw gemastered worden. Voor nieuwe muziek ligt dat misschien anders.

[Reactie gewijzigd door zordaz op 20 juni 2016 16:24]

Ik zeg ook niet dat de dynamiek beter is met die richtlijn. Wat ik wel zeg is dat het oorspronkelijke doel, harder klinken, teniet wordt gedaan omdat het nummer door z'n hoge LUFS automatisch in z'n geheel zachter wordt uitgezonden. Het maximizen werkt nu dus averechts, want je klinkt juister zachter dan de rest.

Het feit dat ze de geremasterde versies online hebben gepleurd is dus nogal een domme zet, want de oorspronkelijke versies zouden juist goed uit de verf komen.

De hele reden van het platdrukken, zogenaamd de beperkte bitdepth van CD kwaliteit en beter op radio doorkomen danwel klinken, is al heul erg lang passé.

[Reactie gewijzigd door armageddon_2k1 op 20 juni 2016 19:57]

Dat is inderdaad een probleem. Muzikanten brengen een remastered versie uit, terwijl jij de originele wil horen, gewoon omdat je vroeger naar de originele luisterde en je die beter vindt!

Maar die staan dan niet Spotify! Tja, reden om niet te betalen. Ik ben al een paar keer betalende user geweest. Om eerlijk te zijn stoort de reclame niet.

Wat ik wel bizar vind is dat ze reclame maken voor Spotify zelf op Spotify...
Mwah: het zijn meestal niet de muzikanten die de remastered versie uitbrengen, maar de platenmaatschappijen die er weer een zakcentje aan hopen te verdienen. Helaas: nieuw is -zeker in dit geval- niet altijd beter.
Spotify balanceert inderdaad zonder de audio zelf aan te passen (al heb ik het wel uitstaan). Dit zorgt er inderdaaad voor dat platgesquishte opnames waarschijnlijk zelfs zachter(!) klinken dan erg dynamische opnames. Dat doet er echter niet vanaf dat die platgesquishte opnames permanent zijn ontdaan van dynamiek.. Zonde ;(

Zelfs met het levelen wat tegenwoordig wordt gedaan (ook Youtube e.d.) is er gewoon geen verbetering lijkt het.
Ik ken de richtlijnen van spotify natuurlijk niet, maar de normen waar je nu over praat zijn vastgesteld door de European Broadcasting Union en gelden enkel voor publieke tv omroepen en afhankelijk van wetgeving per land ook voor de commerciëlen.

Dat is dus televisie, geen streaming. Wel is het inderdaad zo dat spotify de loudness wel aanpast, maar daar heb je je dynamische bereik nog niet mee terug helaas.
Spotify volgt wel degelijk deze EBU richtlijn, alleen met een eigen smaakje. Wat ze exact doen is onbekend.

Wat je zegt klopt, je hebt er niet automatisch je dynamische bereik mee terug. Als het niet in een master zit krijg je het er ook niet uit, maar in moderne albums wordt de prikkel om hem maar plat te drukken weggenomen.
Helemaal mee eens: loudness wars en slechte mastering zijn een veel groter probleem dan de lossy audio kwaliteit op hoge bitrates. Het is al talloze keren onderzocht en aangetoond dat alle fatsoenlijke codecs (mp3, acc, ogg e.d.) zeker boven de 200Kbit/s transparant zijn voor de luisteraar. Voor de meeste mensen zelfs al ver daaronder.

Helaas weet je op Spotify vaak niet welke versie er van een album of track is gebruikt. Zeker van oudere muziek zijn het helaas vaak niet de beste masterings, maar heel vaak de meest recente, die helaas nogal eens verprutst zijn door die loudness wars.
Helemaal mee eens. Ik ben verre van een audiofiel maar als je een original van Dire Straits afzet tegen een willekeurig modern top 40 hitje dan merk je het verschil in produktiekwaliteit.

Veel modern materiaal is zo slecht geproduceerd dat het geen wonder is dat je nauwelijks verschil hoort tussen een standaard en high-end installatie.

Ik heb overigens de blinddoek test gedaan tussen Spotify 320kbps en exact hetzelfde nummer op SACD, op een goede installatie. Geen hond kan het verschil opmerken, men raad volstrekt willekeurig.
Ik geloof je gelijk met die blinddoek test. Overigens is er met SACDs vaak genoeg "gerommeld" en is de reguliere CD-versie erop ook regelmatig door loudness wars verprutst (voorbeeld: de CD-versie van de SACD Dire Straits - Brothers In Arms).
Laat dat nou net de SACD zijn die ik voor de test had gebruikt :)
Heh, ja. :) Persoonlijk zou ik die grens rond ~300Kbit plaatsen. MP3'tjes op 192K die matig gecodeerd zijn hoor je nog wel, waar hogere bitrates inderdaad vrijwel niet meer te onderscheiden zijn.

Helaas is "remaster" anno nu een beetje synoniem voor "slechter dan het origineel".. Op de een of andere manier moet het polished, vocals kapotgecomprimeerd, impact in de drums *compleet* weg.. als het maar hard genoeg klinkt op crappy oordopjes ;(

Ik zou any day een lossy opname luisteren die niet verpest is tijdens het mixen/masteren dan een lossless die wel om zeep geholpen is.
Voor mp3 ligt het zo rond de 192Kbit/s is mijn eigen ervaring. Als je een actuele versie van Lame gebruikt dan ligt het waarschijnlijk wel iets lager. Voor ogg en aac ligt het in mijn geval rond de 160Kbit/s, ik ben geen 18 meer :) . Als ik zelf lossy codeer ga ik daar ruim boven zitten voor de veiligheid (256Kbit VBR). 320Kbit/s vind ik overkill.

De 200Kbit/s die ik noemde is een grootste gemene deler die op veel forums e.d. aangehouden wordt waar ze met dit soort vraagstukken bezig zijn.

Wat in dit verband ook twijfelachtig is, is het marketing circus rondom hires audio, zeker als het gebruikt wordt om voor de zoveelste keer oude albums (ditmaal digitaal) te verkopen. Maar goed, we dwalen af :P

[Reactie gewijzigd door zordaz op 20 juni 2016 16:03]

Hmm, LAME doet het idd goed, ik herinner me eea als Xing wat het toch een stuk slechter er vanaf brengt ;)
En BladeEnc, dat was er ook zo een. Er waren zelfs mensen die indertijd (eind jaren '90) beweerden dat ze aan de artifacts de gebruikte mp3-codec konden herkennen. Those were the days :)
Fyi Spotify gebruikt (nog steeds) Ogg Vorbis.

Waarom ze met fixed bitrates werken is mij een raadsel. De hoogste kwaliteit bij Spotify is 320 (ik gebruik Spotify Connect op mijn Raspberry, de Spotify Library voor Linux geeft 320 als max aan).

Ogg Vorbis werkt juist met Q niveaus. Ik deed altijd Q2, Q4 of Q5 (en het is niet lineair).
Om er maar eens een mooie quote bij te halen; "Muziekliefhebbers luisteren naar de muziek, Audiofielen naar hun apparatuur" :p
Ik moet zeggen dat ik het zelf erg goed hoor, als ik vinyl draai hoor ik meet dynamiek en absoluut meer hoog. Als ik dezelfde albums vergelijk via spotify. Maar misschien is de vergelijking niet eerlijk tussen high-end platenspeler / phono voorversterker en jack--> surface pro 3. Geen idee, maar hoorbaar is het zeer zeker. Als ik .flac afspeel van hetzelfde album (vaak met download code bij de vinyl) dan hoor ik het verschil minder en lijkt het meer in naald vs. Digitaal te zitten, beiden valt wat voor te zeggen.

Ik als semi-audiofiel ben natuurlijk ook wel benieuwd of dat tussen mijn oren zat en heb een album van PInk Floyd voor meerdere mensen apart tegelijkertijd opgezet en random van bron gewisseld. Van de +/- 10 mensen die dit hebben gehoord kon iedereen goed raden welke de vinyl was, vooral door het heldere hoog/mid en wat strakkere bassen.

[Reactie gewijzigd door Inverted_World op 21 juni 2016 00:34]

To be fair, Spotify op de hoogste kwaliteit (vinkje aanzetten bij paid account) is echt erg moeilijk te onderscheiden van lossless. Op papier is het verschil er absoluut maar knappe oren die de OGG'tjes (van hoge kwaliteit) eruit kunnen halen in een blinde test.
Mooi verhaal. Ik heb zowel Spotifiy als Tidal. Ik hoor wel degelijk verschil in kwaliteit met Tidal met mijn peperdure audio-setup. De sound-stage is veel ruimer. Hoor veel meer instrumenten. Bovendien wordt je bij Spotify ook nog voorgelogen omdat heel veel content is geen eens 320kbps is maar 256kbps of zelfs lager. Dat hierover nog geen rechtszaak is gestart is mij een raadsel. Anyway de muziekbibliotheek van Tidal is vele malen beter. Je ziet toch dat steeds meer artiesten hun muziek niet meer beschikbaar willen stellen bij Spotify i.v.m de lage vergoeding en de type contracten.

[Reactie gewijzigd door Lootbox op 21 juni 2016 06:19]

Er zijn overigens genoeg diensten tegenwoodig die wel lossless aanbieden.
Ik heb zelf Qobuz waar ik erg tevreden mee ben :)

Andere zijn Deezer, Tidal, etc.
Ik bedoel inderdaad dat ik stream met Apple music omdat ik dit vaker beter vind klinken dan Spotify.
Thuis op mijn installatie Lossless, CD of vinyl als je echt wilt genieten. Voor een beetje onderweg is lossless overbodig al kan het in de auto wel wat uit maken denk, maar dat zien we wel als ze lossless gaan streamen.
Eventueel dit dan ook even lezen, Apple streamt niet losless wel AAC: http://www.cnet.com/news/...ference-in-sound-quality/
Wat mij betreft is dit vergelijk al direct mank; vanuit 'Audiofiel' oogpunt maken ze al direct vanaf het begin fouten. Geen wonder dat de verschillen zo klein zijn op deze set. Voor een goed vergelijk missen ze de juiste kwaliteit signaalverbinding, player, DAC, versterker EN speakers.
Het zou me niks verbazen als het aantal betalende klanten steeds harder groeit. Die reclames zijn echt gruwelijk irritant en Spotify is redelijk compleet voor wat betreft het gros van de mainstream artiesten.
Dat vond ik dus juist wel meevallen, kon die reclames wel hebben. Alleen het gebrek aan functionaliteit heeft me doen besluiten om een betaalde versie te nemen. Nog geen spijt van.
De reclames zijn een pak frequenter en debieler geworden, sindsdien ben ik ook premium :)
En de family aanbieding, 6 mensen voor 15 euro :) Helpt ook mee om van die kut reclames af te zijn
:) Ik ben dus 'familie' geworden van een goeie vriend :)
Het zou me niks verbazen als het aantal betalende klanten steeds harder groeit.
Waarom melden ze het huidige aantal dan niet? Het zou mij niets verbazen als het aantal betalende gebruikers eerder gedaald is...
Het is heel normaal dat een bedrijf in dit stadium geen gegevens vrijgeeft waaruit de waarde van het bedrijf te precies kan worden bepaald.
Quote uit de post:
In maart van dit jaar liet Spotify weten dat er 30 miljoen betalende luisteraars waren, tegenover 20 miljoen een jaar eerder en 10 miljoen het jaar daarvoor.
Dus in maart 2016 30M, vorig jaar 20M. Leuke groei. Mijn vraag ging er dus over waarom ze het dan nu niet melden... Blijkbaar minder leuke groei...? Of daling?
En mijn antwoord is exact het antwoord op jouw vraag. Het stadium waar ze momenteel in zitten laat niet toe deze info te delen. Mag gewoon niet van de accountants die hun IPO begeleiden.

Ik kan je ook deze link sturen maar als je nog nooit hebt verdiept in de weg naar IPO ga je het heel vreemd vinden dat Spotify dit doet. Wees gerust, het is helemaal niet vreemd en ook zeker de juiste weg die ze bewandelen:
http://www.fool.com/inves...ing-on-a-spotify-ipo.aspx

Dit artikel schrijft trouwens niks over de voorgaande investeringsrondes die ook erg interessant zijn. Na deze investeringsronde die nu is afgerond is een nieuwe niet meer mogelijk voor de IPO.

[Reactie gewijzigd door Jazco2nd op 21 juni 2016 17:26]

Het stadium waar ze momenteel in zitten laat niet toe deze info te delen
En de info over een IPO stond niet in je reply... Vandaar mijn reactie op jou.

Echter, als ik deze links bekijk, schat ik het antwoord eerder in zoals ik vermoedde: De groei is er uit...
asymco.com -> 2e grafiekje: groei is er uit.
Linkje telegraph.co.uk -> ~30% betalende klanten (dus nog steeds ~30M)
groei erin eruit heeft niets te maken met de regels waar ze zich aan moeten houden. Ze mogen het gewoon niet.
Ik luister nog altijd gratis spotify.
Je krijgt inderdaad reclame van 3 minuten per half uur (ik weet niet de exacte cijfers)
Maar het is nog steeds minder dan reclame op een radio station.
Daar krijg je 30 minuten muziek, 20 minuten reclame en 10 minuten nieuws per uur.

Spotify offline lijst verbruikt nog steeds 4G data.
ik moest mijn mobiele data uitzetten om dit volledig tegen te gaan.
Gewone radio is ook al lang niet meer echt een goeie optie voor als je muziek wil luisteren. Als ik geen Spotify gebruikte zou ik meer mix sets op SoundCloud streamen, en ik had ook een abonnement op di.fm. Er zijn een hoop meer opties dan ouderwetse radio...
Ik weet niet welke stations jij luistert, maar ik hoor per uur max vijf minuten reclame en vijf minuten nieuws. Wel soms veel gepraat, maar als dat verveelt dan wissel ik van station. Ik luister 3FM, Radio 2, Pinguin Radio en Studio Brussel.

Ik heb Spotify Premium, al drie jaar, maar het kan voor mij nooit de radio vervangen.
Ik ben recent ook overgestapt op Spotify Premium. Met zo'n familie abonnement betaal je slechts 2,50 per persoon per maand, en het gemak dat je ervoor terugkrijgt is echt fenominaal. Ik kan met 1 druk op de knop muziek tussen mijn telefoon en PC synchroniseren. Waar ik voorheen eigenlijk nooit voor muziek betaalde moet ik zeggen dat ik in een verdienmodel zoals dit wel brood zie. Zeker voor deze prijs.

[Reactie gewijzigd door Herr Roedy op 20 juni 2016 14:48]

Zit ook te denken om over te stappen naar Spotify Premium Family, is het een vereiste dat de gebruikers dezelfde adresgegevens hebben? Zo niet ga ik mijn KPN & Spotify combi maar eens opzetten en over naar Family. Zes personen vinden die Spotify willen gebruiken voor dat geld moet makkelijk zijn.

Al bijna twee jaar premium gebruiker denk ik, gebruik het elke dag en zeer tevreden over het aantal Apps en kwaliteit van de apps. Van Playstation tot de Webapp kan overal bij mijn muziek komen en beluisteren.

[Reactie gewijzigd door vierkant14 op 20 juni 2016 15:34]

Naar mijn weten hoef je niet dezelfde adres gegevens te hebben om gebruik te maken van Family. Het werkt zo:
Het hoofd account abonneert zich op Family en krijgt vervolgens de mogelijkheid een mailtje uit te sturen naar degenen die je wil opnemen in je Family abonnement.

Je hoeft geen nieuwe accounts aan te maken, bestaande accounts kunnen gewoon toegevoegd worden aan de "family".
Inderdaad, ik heb ook mensen op verschillende adressen in mijn familie die ik beheer. Als je iemand wilt toevoegen, dan kan dat per mail of je kopieert+plakt een link naar de genodigde voor toegang tot jouw familie. Dat laatste vind ik wel een aardige functie, want zo hoef ik niet te bepalen voor een familielid met welk mailadres ze moeten verbinden. Beheren doe je hier.

De beheerder ziet gebruikersnamen en mailadressen van de leden, maar de leden zien niets van elkaar, zelfs niet de naam o.i.d. van de beheerder. For what it's worth...

[Reactie gewijzigd door erikieperikie op 20 juni 2016 18:28]

Er is één hoofdabonnee die de kosten à ¤14,99 voldoet. Die persoon regelt de subaccounts voor zijn/haar familie en/of vrienden.

Zie: https://www.spotify.com/nl/legal/family-plan

Edit: iets te laat met mijn reactie.

[Reactie gewijzigd door robhof op 20 juni 2016 15:38]

Heb het sinds 2009 (in Noorwegen, dat ging eerst nog via invites totdat Statoil ongelimiteerd invites weg gaf hehe).
Ik weet nog wat me het meeste opviel toentertijd: de muziek speelde echt DIRECT af als je een nummer aanklikte. Ook vandaag de dag is dat nog best wel een achievement, en Apple Music doet dat ze niet altijd na kan ik uit ervaring zeggen.

Ondertussen ben ik overgestapt op de Nederlandse versie en wat me wel heel erg tegenvalt zijn die door Spotify Nederland gemaakte playlists. Stuk voor stuk vind ik die playlists echt afschuwelijk! Terwijl ik bij Apple Music echt al een aantal leuke nieuwe artiesten ben tegengekomen. Als ze dat niet fixen dan is dat toch een reden om in de toekomst over te stappen zolang de catalogus gelijk is.

Volgens mij ligt de toekomst van Spotify trouwens bij video. Daar gaan we meer van zien.

[Reactie gewijzigd door Menesis op 20 juni 2016 18:05]

Spotify & video, ik zeg: schoenmaker hou je aan je leest....
Voor mij als consument zou dat helemaal niet slecht zijn, beide media, audio en video bij 1 aanbieder. Dat is lekker makkelijk.
Het is ook maar net wat je onder de leest verstaat. Het aanbieden van muziek ligt niet heel ver bij video vandaan.
Toch zijn er geruchten dat het er aan gaat komen. Net zoals Steam nu opeens films toevoegd aan zijn arsenaal.
"Volgens mij ligt de toekomst van Spotify trouwens bij video. Daar gaan we meer van zien."

Offtopic maar moet het toch kwijt: begin jaren 90 was ik in het "huis van de toekomst" in Rosmalen waar een apparaat getoond werd wat muziek speelde, en tegelijkertijd ook de video.

Ik vind het onverklaarbaar dat bijna 30 jaar later dit nog geen gemeengoed is. Er is geen enkel excuus om niet ook de video te verwerken in een DIGITAAL bestand.
Al betalend lid van zodra de dienst hier beschikbaar was en nog altijd geen moment spijt van. Altijd je muziek voor handen en heb altijd een grote playlist ook offline beschikbaar. Zou geen reden meer zien waarom ik nog muziek zou kopen (of op minder legale manieren beluisteren). Voor mij het perfecte legale muziek alternatief! Het enige wat ik nog aan fysieke materiaal koop is af en toe een LP omdat deze toch iets meer waarde hebben in mijn ogen dan een cd.
heb hier ook absoluut geen spijt van, alles wat ik in mijn afspeellijst gooi op gelijk wel toestel wordt meteen automatisch gedownload op mijn mobiel toestel als ik met wifi verbonden ben, zo heb ik altijd al mijn muziek bij de hand als ik in de tuin bluetooth aan het luisteren ben op mijn marshall of in de auto als ik op de baan ben de hele dag.
voor mij geen leven meer zonder :P
Ook non-mainstream muziek is aardig volledig. Mijn meest obscure band (met <1000 plays en jaarlijks 36 luisteraars) staat er gewoon op :) Zolang er geen contract is met een concurrent is het zover ik kan zien alleen winst voor de artiest zelf. Er ging een tijd terug een infographic rond met de winst per play, en Spotify stond daar in ieder geval niet bovenaan, dus voor grote artiesten snap ik de contractuele bonden met een Apple Music, maar voor de kleintjes is het super.
Op de PS4 heb ik, hoewel ik geen betalende gebruiker ben, geen reclames. Komt dit door de combinatie met PS+? En zo ja, zijn deze gebruikers meegenomen in bovenstaande cijfers?
Gebruik het nu al een paar jaar betaald. Bevalt me echt super goed! Alle muziek die ik wil luisteren staat er op en maak er dagelijks gebruik van.
Ben al een paar jaar premium gebruiker. Bevalt echt super goed. De geluidskwaliteit op hoogste setting is super en je kan (bijna) overal op afspelen. Van de bands waar ik echt fan van ben koop ik nog cd's maar verder ben ik helemaal over.

Als ik toch een puntje van kritiek mag hebben, de app voor Windows Phone loopt echt zwaar achter de feiten aan. Zo zonde want de apps op de andere platforms zijn zo goed.
"Zo zonde want de apps op de andere platforms zijn zo goed"

Ik ben groot fan van Spotify op zichzelf, maar ik vind de apps juist enorm slecht, super omslachtig in de bediening.
Dat hoor ik vaker maar heb er zelf geen last van. Kan ook zijn dat ik ze gewend ben en het daarom niet meer merk.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True