Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Jaarverlies Spotify loopt op tot 349 miljoen euro

Door , 232 reacties

Spotify heeft vorig jaar een verlies van 349 miljoen euro geleden, waar dat het jaar ervoor 236 miljoen euro was. Wel steeg het aantal gebruikers van de streaming muziekdienst verder: het bedrijf heeft inmiddels meer dan 140 miljoen gebruikers wereldwijd.

Dat het verlies is opgelopen komt volgens Spotify door flinke investeringen in productontwikkeling, internationale uitbreidingen en een groei van het aantal personeelsleden. De omzet van Spotify nam in 2016 toe van 1,93 miljard naar 2,93 miljard euro. Dat staat in de jaarcijfers die het bedrijf donderdag vrijgaf.

Spotify belooft de komende twee jaar bijna 1,8 miljard euro uit te keren aan muzieklabels. Begin dit jaar sloot het bedrijf overeenkomsten met de Universal Music Group en Merlin, een collectief van onafhankelijke labels. Spotify onderhandelt nog met Sony Music Entertainment en Warner Music Group, schrijft Variety.

Het aantal gebruikers van Spotify liep verder op, naar 140 miljoen, meldt vice-president Brian Benedik. Een jaar geleden had Spotify 100 miljoen actieve gebruikers. Volgens hem namen de inkomsten uit advertenties vorig jaar toe met 50 procent, maar details over de cijfers gaf hij verder niet. Ook is niet bekend wat de groei van het aantal betaalde abonnementen is. In maart lag dat aantal op 50 miljoen.

Olaf van Miltenburg

NieuwscoŲrdinator

Reacties (232)

Wijzig sortering
Het blijft mij verwonderen dat een bedrijf dat al sinds 2011 elk jaar meer verlies maakt, kan blijven bestaan. In elke andere markt dan de internet wereld was het bedrijf allang failliet verklaard...
Dat is tegenwoordig de manier blijkbaar: twitter werd al aangehaald, maar kijk ook naar amazon: dat heeft 20 jaar lang verlies gemaakt en bleef maar geld toegestopt krijgen, met een belachelijke waardering op de beurs tot gevolg. Uber: verbrandt meer geld dan welk ander bedrijf ook en is desondanks toch op +60 miljard dollar gewaardeerd. Ook Tesla past overigens in dat rijtje.
Het internet is een echte gamechanger gebleken: monopolievorming is de norm geworden (cfr. facebook en google) en er vloeit massa's geld naar wat mogelijks de volgende monopolist zal worden. Eenmaal het monopolie er is kunnen de vruchten uiteraard geplukt worden.
Ik denk niet dat we er op lange termijn beter van worden
Dat heeft ook alles te maken met de kosten van geld (rente staat extreem laag) en de belastingvoordelen van een investering die verlies draait. O.a. die combinatie veroorzaakt dit soort excessen.
Twitter?
Je kan verlies maken omdat je veel kosten maakt he. Eenmaal de nodige investeringen zijn gedaan, zullen ze er wel zeker de vruchten van plukken.
Een kennis van me is bezig met een e-commerceplatform. Draait al 3 jaar verlies en zal de komende 2 jaar waarschijnlijk nog dieper in de cijfers zakken. Waarom? Hij wil niets aan klanten verkopen wat nog niet klaar is, dus tot enkele maanden terug had hij nog geen enkele verkoop. Nu de eerste klanten binnen zijn op een platform wat voor 95% klaar is, zie je nieuwe kansen en bedreigingen waar je ook opnieuw voor moet investeren.

Er komt voor die kennis z'n zaak zeker een dag dat hij de vruchten mag plukken, maar nu zal het nog een periode hard knokken zijn. Zelfde voor Spotify waarschijnljik
Ik vind het toch wel een andere zaak als je product nog niet af is zoals je in het voorbeeld aangeeft. Het product van Spotify is volgens mij al jaren af. En je hebt gelijk dat het ook voor Twitter geldt, maar dat maakt het nog niet minder verwonderlijk
Het operationeel verlies is 'maar' 349m, dat is wel heel veel geld, maar op de 3 mld omzet die ze maken is het niet heel extreem. Als ze aan alle metertjes en cijfertjes een klein beetje draaien, draait dit verlies zo om in een winst. Met de groeiambitie van spotify, en inversteringen die daarbij horen is dit echt geen enrom probleem. Het product is misschien deels wel af, maar er ontwikkelt zich ook nog veel. Het product vebretert, en de schaal groeit nog enorm.

In het jaarverslag zie ik revenue (afgerond):
2014: 1mld
2015: 2mld
2016: 3mld

Ze claimen dat het verlies vooral komt door productontwikkeling en internationale uitbreidingen. Verder pakken ze nog wat verlies door de kosten van schulden en wisselkoersen.Het totale verlies is zelfs dus nog hoger (539m), maar daar zitten dus incidentiele kosten ook bij in.
Investeren en verlies draaien is belastingtechnisch beter dan winst maken en winstbelasting betalen. ;)
Tot het moment dat je daardoor failliet gaat en veel gedupeerden achterlaat, inclusief de fiscus, waardoor er minder geld naar de overheid vloeit, waardoor er minder wegen gebouwd kunnen worden, etc.
In dit geval is het een gecontroleerd verlies, ze kunnen winst maken op ieder moment dat ze zelf willen. Dat is heel wat anders dan een bedrijf dat het daadwerkelijk slecht doet. Zodra ze een plus onder de streep nodig hebben, investeren ze gewoon iets minder.

Ze willen gewoon zo min mogelijk op de rekening hebben en zoveel mogelijk waarde in het bedrijf, dat is fiscaal het aantrekkelijkst en voor de aandeelhouders dus ook.

En voor de economie is het ook niet nadelig, de overheid heeft immers liever dat je voor werkgelegenheid zorgt door te investeren, dan dat ze een x bedrag aan belasting binnen krijgen.

[Reactie gewijzigd door cyble op 16 juni 2017 13:34]

Ik zeg ook niet dat het goed is, alleen dat ze daarmee als bedrijf de belasting omzeilen. ;)
Tenzij de rest van de wereld niets in z'n product ziet of iemand anders met hetzelfde komt maar beter, en de inkomsten nooit komen...
Nee joh hij zegt toch
Er komt voor die kennis z'n zaak zeker een dag dat hij de vruchten mag plukken
Dat is een gelopen race al :+
Wat denk je van lenen d.m.v. geldcreatie (als je niet weet wat het is, google it)? Het kost de bank niets, het geld bestaat niet maar als het goed gaat krijgt de bank een hoop inkomsten van geld dat nooit bestaan heeft, een soort eindeloze geldkraan. Dus ja, dan kan je wel een gokje wagen. En als je de juiste mensen kent kan dit heel lang zo doorgaan. Normaal gesproken, met fysiek geld, had dit nooit gekund, was het bedrijf allang failliet.
Ook al is er een financiŽle crisis door ontstaan, geldcreatie gaat gewoon door en dan kunnen dit soort banale situaties. Blijkbaar zijn er erg grote belangen, want stel nou dat je de hele muziekbranche omsloten hebt, dat is kassa en wel een gokje waard. Geldcreatie door banken is een gamechanger, een oneerlijke welteverstaan.
Het lijkt erop dat spotify kunstmatig in leven word gehouden. Wanneer het markt aandeel van spotify echt groot word, en concurrenten verdwijnen, gaan ze waarschijnlijk drastische maatregelen nemen om de verliezen terug te dringen. In andere woorden, de abbo kosten gaan omhoog

[Reactie gewijzigd door mikesmit op 15 juni 2017 17:27]

Als spotify denkt dat ze even snel Google music. Apple music. Amazon music en Tridal omver krijgen hebben ze het toch echt mis. Die grote spelers blijven echt wel bestaan hoor. En leveren ook tegen gelijke tarieven aan. Dus waarom zou juist spotify marktaandel(wereldwijd) krijgen en bv Google music niet.
Je weet wel dat die allemaal later waren dan Spotify toch?
Maakt dat iets uit voor hoeveel een Google, een Amazon of een Apple kan investeren waar Spotify die ruimte veel minder heeft omdat het niet meerdere cash cows op de markt heeft?
Steaming wel, appel had natuurlijk al wel de itunes store met een enorme bibliotheek.
Sure, maar dat is toch echt wel een ander concept.
Ja dat weet ik. Maar dat wil niet zeggen dat je de grote jongen even snel van de kaart veegt.
Zodra de investeringen minder nodig zijn, zal het verlies automatisch dalen. Daarnaast is een groter marktaandeel een erg sterke onderhandelingspositie juist in de uitgaven richting muzikanten en labels.

Je kunt ook de wat positievere versie bekijken, ipv direct aannemen dat je genaaid wordt.

[Reactie gewijzigd door Bosmonster op 15 juni 2017 17:41]

"Daarnaast is een groter marktaandeel een erg sterke onderhandelingspositie juist in de uitgaven richting muzikanten en labels." Dat klopt, maar wie heeft hier de sterkte positie, de artiest/muzikant of de streaming service. Als je kijkt wat er maar betaald wordt per streaming, dan zit daar niet veel neerwaartse rek meer op...
Ja oke maar hoe meer klanten, des te rendabeler je hardware draait, des te meer je kunt vangen van adverteerders, des te beter je onderhandelingspositie tegenover platenmaatschappijen wat uiteindelijk weer leid tot een completer muziekaanbod voor de klanten.

Ik snap hier echt niks van, als banken dikke winst draaien en bonussen uitkeren klaagt iedereen alsof de wereld vergaat maar wanneer een bedrijf dat een daadwerkelijk nuttig product levert, in tegenstelling tot enkel wat (fictief) geld op en neer schuiven en rente innen, dan is dat ineens 'slechte bedrijfsvoering'...

Jullie hadden het beter gevonden als ze miljoenen winst maakten en dikke bonussen aan het uitkeren waren? :?
Jij snapt niks van economie: zonder banken geen bedrijven en geen handel 8)7

Meer klanten betekent ook meer hardware nodig en gratis abonnementen kosten extra veel tov opbrengsten. De kostenstructuur zit duidelijk niet goed bij Spotify en dat komt door de onvoldoend rendabele "free tier" die te weinig inkomsten genereert.
Er was reusachtige bedrijvigheid voordat er banken waren, dus weet niet welke geschiedenis en economie lessen je allemaal gemist hebt maar je zit er flink naast. Veel startups kunnen niet eens bij een bank terecht anders dan voor een betaalrekening en zullen het echt met eigen kapitaal moeten financieren. :Y)

* Banken zoals hedendaagse banken, lening van vrienden/familie is niet hetzelfde

[Reactie gewijzigd door GewoonWatSpulle op 15 juni 2017 23:57]

Ik heb een master in de toegepaste economische wetenschappen... maar op dit forum krijg je daarvoor een -1 als je een opmerking maakt over een economisch onderwerp |:(

Banken zijn ontstaan in de middeleeuwen. Voordien was er geen "reusachtige bedrijvigheid".

Banken leveren idd niet zomaar risicokapitaal aan gelijk welke startup (ze mogen ook niet zomaar als vroeger "jouw" spaargeld daarvoor gebruiken), maar zoals je zelf aanhaalt, hebben zelfs startups wel een bank nodig om handel te drijven :).

[Reactie gewijzigd door quantumleapje op 16 juni 2017 00:28]

Misschien krijg je die -1 omdat je nogal onvriendelijk overkomt. ;)

Banken zijn idd. een essentieel onderdeel van de economie, dat weet ik ook wel. Verandert echter niet dat het allemaal hebberige graaiers zijn.

Pro-tip, als je mensen een cursor in de geschiedenis van bankieren en papieren geld wilt geven link ze gewoon deze youtube playlist:
https://www.youtube.com/w...J_5CL-krstYn532QY1Ayo27s1
"anders dan een betaalrekening": en waar houdt die startup die rekening denk je? Het is net onder meer in het betalingsverkeer dat banken een nog steeds onmisbare rol spelen. Zonder "betaalrekening" kan je startup niet functioneren. En internationale handel drijven zal ook moeilijk zijn voor je start-up, zonder hulp van een bank. Maar wellicht gaat het om een start-up die de soepbedeling aan lokale bejaarden verzorgt en zijn groenten aankoopt bij de lokale keuterboer? ;)

Dat banken niet altijd de kapitaalsverstrekker moeten zijn, is niet meer dan normaal: een bank die bvb deposito's van particulieren ontvangt, kan die maar beter niet teveel aanwenden voor het financieren van hoogst speculatieve projecten zoals startups.

[Reactie gewijzigd door quantumleapje op 16 juni 2017 08:30]

"anders dan een betaalrekening": en waar houdt die startup die rekening denk je?
In principe kun je als bedrijf ook best zonder betaalrekening. Enkel je belastingen moet je per sť overschrijven, de rest kan cash. Enkel bij internationaal wordt het heel lastig en uiteraard willen steeds meer klanten pinnen of overschrijven. Maar als je marktkoopman bent is het nog best zonder te doen. Ook winkelier zien er soms nog vanaf om een pinautomaat te nemen, rekenen alles contant af en brengen 's avonds de kassa naar de bank om de BTW te kunnen betalen.
Het is net onder meer in het betalingsverkeer dat banken een nog steeds onmisbare rol spelen.
En daar maken ze gretig misbruik van.
Cash betaling van grotere bedragen is in veel landen niet meer mogelijk. De fiscus eist - heel terecht - dat bedrijfsvoering via traceerbare cash bewegingen plaatsvindt.

En 's avonds de cash naar de bank brengen is gewoon dat bedrag op de rekening zetten...

Cash is alleen essentieel voor de zwarte economie. De normale economische bedrijfsvoering heeft veel meer aan giraal geld.

[Reactie gewijzigd door quantumleapje op 21 juni 2017 18:54]

De meeste actoren in de zwarte markt maken zeer zeker gebruik van banken.

Uiteraard is het mogelijk om zonder banken handelsactiviteiten te ontplooien. Maar dat zal erg inefficient zijn, en risicovol en grotendeels lokaal.

Overigens heb je zonder banken al geen giraal geld. En begin nu niet over de cryptomunten: die zijn, met name door ondermeer het gebrek aan bancair toezicht, uiterst ongeschikt voor de normale handel. De zwarte markt daarentegen...
Je kunt het ook zo uitleggen dat de licentiekosten voor de muziek zo hoog zijn dat het zelfs voor Spotify (bijna) niet mogelijk is om winst te maken. Je kunt dat zien aan de vaste uitgaven. De inkomsten uit reclame zijn 50% gestegen maar het verlies ook flink gestegen. Dat kun je niet alleen verklaren door personeelskosten.

let wel, die licentiekosten heb je eens in de zoveel tijd nodig dus dat zijn uitgaven waar je dus niet vanaf komt, ook niet voor een lange termijn en die natuurlijk zwaar de winst drukken.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 15 juni 2017 18:06]

Eťn van hun concurrenten is Google en die hebben een zeer deugelijk product, niet alleen qua muziek aanbod in hun streaming winkel maar ook features zoals het uploaden en streamen van je eigen collectie zonder dat je dit een cent abonnementsgeld kost en gewoon muziek (digtaal) kopen. (en opslaan en alsnog gratis streamen)

Ik geef het ze te doen dat eventjes af te troeven. Voor mij als verzamelaar is er buiten oplossingen als subsonic gewoon geen alternatief op de smaak die Google bied...

[Reactie gewijzigd door Ton Deuse op 15 juni 2017 18:25]

Je moet nooit alleen kijken naar het netto resultaat.
Ze halen een hoop geld binnen, maar ze zijn nog erg aan het groeien en investeren dus ook veel. Het is dus verlies op de korte termijn, met verwachte winst op de langere termijn.

Het alternatief is winst op de korte termijn, maar met risico op verlies op de langere termijn.
6 jaar lang je verlies zien oplopen is niet zomaar een verlies van opstarten en groeien . Het feit dat omzet en verlies even hard stijgen geeft mij de indruk dat zr hun vaste kosten niet verder kunnen verlagen. En dat is op lange termijn niet houdbaar. Investeren moet je namelijk altijd doen of je dreigt te verouderen en ingehaald te worden.
laat zien dat spotify slecht voorbeeld is voor legaal muziek luisteren.
10 euro is niet rendabel en hoger wil niemand betalen.
en hoger wil niemand betalen.
Je stelt een punt vanuit je eigen perspectief of heb je daar een bron voor ?
'Niemand' zou ook mijn persoon betreffen en dat klopt niet.
Voor een service die alles aanbiedt, heb ik 50 euro per maand over.
Alles : TV zenders binnen en buitenland, series binnen en buitenland, muziek van over de gehele wereld.

§ 50,- per maand, § 600,- per jaar
Ja dat heb ik er ook wel voor over maar als dat voor die prijs aangeboden kon worden was het er allang. Beetje realisme mag ook wel.
Vermoed dat het er nog niet is omdat de entertainment industrie er oude ideeŽn op nahoudt. CD/DVD/BR en Brein betalen om de overtreders te pakken.

Maar even, mijn entertainment kosten belopen nu reeds 600 euro per jaar;
TV abo, spotify, netflix, F1 (Ziggo Sport als extra kanaal)
En heb ik nu wat ik wil ? Nee niet alles.
Half jaar geleden zocht ik 'Dark Matter' op Netflix, nada noppes niks, niet beschikbaar, inmiddels wel, maar ja, te laat. Dus download van usenet. (weer §7,50 per maand weg en illegaal)
Ik wil wel betalen, maar het was gewoon niet mogelijk, tenzij 6-12 maanden wachten.

ps. Ik begrijp met de beste wil ter wereld niet, dat Ziggo geen abonnementen verkoopt voor de F1. Danwel word je gewoon klant van Ziggo en krijg je ziggo go erbij, of je neemt een extra kanaal bij je provider en krijg dan bagger(vergeleken met ziggo go) kwaliteit beeld voor §15,50
Flink bedrag voor 2 races per maand ?

[Reactie gewijzigd door Spinner op 15 juni 2017 19:23]

Ik snap je frustratie maar alles qua muziek en films en series is gewoon ongelooflijk veel. Om dat allemaal tot je beschikking te hebben voor 50 Euro oer maand gaat gewoon niet gebeuren omdat er veel te veel partijen van die 50
Euro moeten leven.

De industrie gaat al met de tijd mee (spotify, Apple music, Netflix, Amazon etc.) maar ze willen nog wel winst blijven maken.

Als er al een soort dienst met "alles" komt denk ik eerder aan iets als steam waar de dienst gratis is en je per gekeken/geluisterd item betaalt.

Zou ik ook best prima vinden want dat zou met mijn mediaconsumptie heel wat minder dan 50 euro per maand kosten.
Awh... ze willen nog wel winst blijven maken. Dan denk ik toch meer aan een boer die toch een letterlijke cent wil verdienen op een pak melk en niet aan multi-miljonairs of zelfs miljardairs.

Als je winst wil blijven maken, snij dan eens in de kosten.

Doen ze toch ook door de CD-productie naar lage lonen landen te verplaatsen? Bezuinig dan ook maar eens op andere kosten.

Kantoor van Brein. Moet dat in een grachtenpand zitten?
Het kantoor van brein heeft dan ook helemaal niks te maken met kosten van Spotify. Ik denk dat je trouwens twee bedrijven door elkaar haalt. Spotify zit in een grachtenpand in Amsterdam. Brein zit op een bedrijventerrein in Hoofddorp.
Kosten van de muziek industrie die ook nog wat wil verdienen. Brein wordt door de muziek industry gefinancierd.

Niet spotify.
Dat ligt er maar net aan hoeveel mensen meebetalen. Van veel mensen krijgen ze nu niets behalve hun tv abonnement. Als je iedereen die nu illegaal kijkt(ook al is het maar 3 dingen per maand) een aanbod doet om alles legaal voor 50 euro te kunnen kijken hebben ze 100% zeker meer omzet dan nu. En nu hebben ze ook al niet echt te klagen(doen ze wel, maar dat is een ander verhaal). Als het dan ook nog eens het gemak biedt van streamen(waar vreemd genoeg weinig tegenop kan) dan hebben ze een goudmijn. Bovendien kunnen ze hun halve legal department opruimen en hoeven Brein en co. ook niet meer betaald te worden.

Houd je altijd van die Taylor Swift types over die niks eerlijk vinden, maar dat ruimt lekker op als die niet in het aanbod zitten. ;)
Ja maar de mensen die drie dingen per maand illegaal kijken willen terecht geen vijftig euro per maand haan betalen voor die paar dingen.
Ja met het verschil dat er dan waarschijnlijk betaald moet worden met een creditcard. Niet iedereen heeft zo'n kaartje.

Mijn voorkeur is toch een flat-fee
Ik snap je frustratie maar alles qua muziek en films en series is gewoon ongelooflijk veel. Om dat allemaal tot je beschikking te hebben voor 50 Euro oer maand gaat gewoon niet gebeuren omdat er veel te veel partijen van die 50 Euro moeten leven.
Er is een bepaalde limiet aan, wat je kunt consumeren in de vorm van muziek en films, ook al heb je all-you-can-eat. Daarbij spelen de meeste mensen steeds dezelfde melodietjes, met films en series is dat inderdaad wat minder (maar kinderen kunnen die ene tekenfilm rustig 100 keer kijken). Als je kijkt wat de gemiddelde consument uitgeeft aan media en je zet dat af tegen wat deze consumeert, juist op de lange termijn, dan is §50 per maand gewoon veel te veel, ook als je de beschikking hebt over alles dat ooit gemaakt is..
Spotify's Year in Music shows just how little we pay artists for their music Spotify admits the average "per stream" payout to rights holders lands somewhere between $0.006 and $0.0084.

nu ga je mij vertelen dat het onzin is natuurlijk?
Lijkt me redelijk riant betaald. 6-8$ per 1000 streams, niet?
Als er geen hond luistert, schiet het niet op nee maar dan verdien je het ook niet.

[Reactie gewijzigd door brammieman op 16 juni 2017 06:38]

Vroeger moest je 4 euro voor een singel betalen nu moet jij 1000 keer die lied beluisteren.
Nou luister jij diezelfde lied 1000 keer?
Ik hou het bij 50 max ook wel 20-40 cent vs 4 euro.
op zich lijk je een punt te hebben, maar bedenkt wel dat die 4 euro voor een single niet in z'n geheel naar de artiest ging. ik ken de ratio niet, maar zou me niets verbazen als de artiest daar minder dan 1 euro van zou terugzien.
van die $0,006 tot $0,0084 per stream gaat ook echt niet alles naar de artiest. Alleen het fabrikageproces (van de tastbare cd) en de fysieke winkel zijn uit het totale kostenplaatje verdwenen, al het andere (platenlabel, opnamekosten, artworkkosten, management) blijven gewoon bestaan en moeten ook uit die streaminginkomsten betaald worden.
Vroeger moest je 4 euro voor een singel betalen nu moet jij 1000 keer die lied beluisteren.
Nou luister jij diezelfde lied 1000 keer?
Ik hou het bij 50 max ook wel 20-40 cent vs 4 euro.
En hoeveel nummers kocht je vroeger? Versus voor hoeveel nummers betaal je nu?

Daarnaast hoeveel van die 5 euro kreeg de artiest vroeger?

Geld kan je maar 1x uitgeven. Of dat 1x 4 euro is voor 1 nummer of 750x voor 15nummers. Vergeet niet er is nu veel meer aanbod.
Nee nooit singles gekocht muv 1 of 2 misschien maar dat was nog in het gulden tijdperk.

En ja er zijn nummers die ik al vele malen vaker dan dat gedraaid heb in mijn leven. Kashmir van Led Zeppelin om maar een voorbeeld te noemen.

Zelfs voor de nrs die de 1000 niet halen, ze zijn van mij nu. Kan ze zo vaak draaien als ik wil of doorverkopen of ruilen als ik er echt niet meer naar luister.
Op zich heb je daar een punt.
Nu betaal je 10 euro voor ~nummers terwijl je vroeger omgerekend 5 gulden (2,26) voor een singeltje mocht betalen met 2 nummers of 25 gulden voor een elpee met 8 tot 10 nummers

dan is spotify dus in feite gratis want oneindig gedeeld door eindig komt neer op zo goed als niets ©

btw
waarom je omlaag wordt gemod snap ik niet want het is geen bait of grofheid etc.
Die 5 gulden was niet 5 gulden winst voor de artiest. Daar ging nog zoveel vanaf dat per single er niet heel veel over bleef.
Meer dan nu per 1x afspelen, maar nu bereik je ook weer meer consumenten. 140 miljoen alleen al op Spotify kan al snel de afgenomen inkomsten per afspelen compenseren. En dan heb je nog tig diensten met tig gebruikers.
4 euro aan de kassa van de free record shop is niet 4 euro voor de muziekindustrie.. zal eerder rond de 1.50 liggen en dan moet het cd'tje nog gemaakt geprint en verscheept en gedistribueerd worden.
0.6 cent om ff 1x een liedje te mogen luisteren.
Volgens mij staat er zes duizendste dollar ?
Spotify admits the average "per stream" payout to rights holders lands somewhere between $0.006 and $0.0084.
[...]

Volgens mij staat er zes duizendste dollar ?


[...]
Volgens mij is dat hetzelfde ?

[Reactie gewijzigd door bordah op 15 juni 2017 21:27]

Hi
Yup, je hebt gelijk was aan het doordraven in mijn hoofd en vingers liepen niet gelijk met gedachten. Heb het weggehaald, sloeg als een tang op een varken en weet niet meer precies wat ik nu berekend had lol.
Toch is $0.0084 een redelijke verdienste per nummer. Vergeet niet dat iedere keer dat het gedraaid is dit bedrag wordt "uitbetaald". Ik heb even snel gekeken bij het nummer Prayer in C. Dat is een nummer uit 2014 en is 448.201.389 keer is afgespeeld. Dit brengt in drie jaar $3.764.891,66 op. Daarnaast als ik een cd koop met het nummer van Robin Schulz erop kost mij dit 1x 50 euro en daar blijft het dan bij.

Spotify is een leuk voorbeeld van hoe de economie omdraait van het bezitten van producten naar het huren ervan.

[Reactie gewijzigd door IvoPlas op 15 juni 2017 20:46]

Het is inderdaad helemaal niet gek. Laat 3fm eens 50 euro aan buma stemra betalen voor een nummer terwijl ze 50000 luisteraars hebben, dat zit dus heel dicht tegen de spotify uitkering aan en dan zit er geen middleman als buma meer tussen.
Maar de radio-inkomsten is meer voor de promotie van het album. Die wel meer oplevert dan dat soort lage tarieven. Terwijl Spotify juist ervoor zorgt dat je geen CD meer verkoopt. Waardoor je als artiest alleen nog maar de lage tarieven van Spotify en radio ontvangt.
Nee, ik stel dat het onzin is dat niemand meer wil betalen dan §10 per maand.

Indien Spotify zou veranderen/meerdere abo vormen zou aanbieden die een totaal platform mogelijk maken, dan neem ik dat abo, ook als de prijs §50,- per maand zou zijn.

Eventueel films op een betaling per film zoals bijv. itunes. (ja ik weet dat dat een muziek dienst is, ik bedoel het betalingssysteem)

Dus waar ik ze graag naartoe zie gaan is een complete oplossing voor alle entertainment inclusief televisie stations en dat mag een prijs hebben.

[Reactie gewijzigd door Spinner op 15 juni 2017 18:44]

Nou "$0.006 and $0.0084" per stream vind ik persoonlijk best behoorlijk. Op de radio krijgen ze waarschijnlijk minder als je de kosten deelt door de daadwerkelijke luisteraar.
Jij wel, anderen niet. Want ik wil wel graag Šlle muziek, maar niet de tv zenders. En Netflix mťt Game of Thrones maar de rest van HBO boeit me niet. Etc.
Maar dan wil je dus ziggo tv, spotify, netflix en hbo in ťťn voor 50 euro? Dan is spotify jou dus niet veel meer waard dan 10 euro..
Ja, dat wil iedereen, want je betaalt nu al meer in Nederland (tv + radio en dan ook nog eens heel beperkt)

Dit gaat over alleen muziek. Muziek vind ik een veel goedkoper product.
Bovendien is er in mijn geval ook maar een heel beperkt muziek aanbod wat ik interessant vind.
Je kan ook stellen dat de muziekindustrie te hoge royalties vraagt.
dat kan je stelen als je niet weet hoeveel een artiest krijgt per lied.
maar: Spotify's Year in Music shows just how little we pay artists for their music
Spotify admits the average "per stream" payout to rights holders lands somewhere between $0.006 and $0.0084.

http://royaltycalc.com/

srsly krijgt hij nu een +2? 8)7

[Reactie gewijzigd door raro007 op 15 juni 2017 18:31]

Dat kan je ook stellen met die informatie.

Ik betaal nu ongeveer 10-20x meer per jaar aan de muziekindustrie tov 15 jaar geleden. Als er geen betaalbare muziekstreamdienst was, dan hadden ze dus 10-20x minder geld gehad.

Als een artiest niet akkoord is met de compensatie dan is het hun volste recht om hun muziek niet/anders aan te bieden.
Ik geef dan weer veel minder uit dan vroeger voor muziek. Ik denk dat ik goed was voor zo'n 10 spotify gebruikers per maand.

Zelf muzikant zijnde weet ik echt wel dat de situatie niet zo rooskleurig is als ze wordt voorgesteld vandaag. Men zegt wel dat het beter gaat maar het is peanuts met wat het ooit is geweest. Ik ben nooit een commerciŽle artiest geweest toch verdiende ik vroeger meer aan mijn werk dan iemand die vandaag op 1 staat in de hitlijsten. Ik heb nooit hitlijst materiaal gemaakt maar de aantallen die ik vroeger verkocht zijn vandaag bijna genoeg om platina te behalen.
Inderdaad.

Vergeet ook niet dat het een platform is wat de artiest promoot. Ik heb via Spotify al zo ongelofelijk veel nieuwe artiesten ontdekt ťn die ik daarna ook daadwerkelijk heb opgezocht op een concert of in een club. Zoals velen met mij. Dus indirect wordt er nog meer verdient. Imo verschuiven de inkomsten ook meer naar shows dan naar inkomsten direct uit muziek. Dat wordt vaak even vergeten.

[Reactie gewijzigd door JorzoR op 15 juni 2017 22:52]

de industrie gijzelt artiesten en haalt belachelijk veel meer voor zichzelf binnen dan voor de artiest, die vaak heel lang op zijn geld moet wachten en er is absoluut geen transparantie over de verdeling
Als er geen transparantie is, hoe weet je dan dat de verdeling belachelijk is? Of is het de onderbuik?

[Reactie gewijzigd door Leonrsv op 15 juni 2017 19:39]

Het is gemakkelijk te zeggen dat de industrie artiesten gijzelt. De industrie stopt veel geld in artiesten. Het is niet zo dat een artiest komt aankloppen met een plaat bij de firma's en dan vervolgens zijn plaat gaat promoten en verkopen en de industrie slapend rijk wordt. Er zijn veel kosten verbonden aan het promoten van een artiest. Dus vergis je niet wanneer je zegt dat een platenfirma belachelijk veel geld achterhoudt. Ze verdienen natuurlijk goed maar maken ook veel kosten voor een artiest.
De artiest en de muziekindustrie zijn 2 verschillende dingen. Ik zou die 10§ wel eens helemaal uitgesplitst willen zien om te kijken waar het geld wel blijft.
jij zegt in een paar zinnen wat ik hierboven ook schrijf. Het zal op lange termijn onhoudbaar zijn en met name door de (te) hoge licentiegelden die moet worden afgedragen.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 15 juni 2017 18:31]

Ik betaal sinds ik spotify-abonnee ben een stuk meer aan muziek dan dat ik al die jaren daarvoor deed. Ik had minidisc en kocht 1x per jaar een CD. Nu betaal ik zowat elke maand voor een CD.
Het probleem is eerder dat de meeste gebruikers die 10 euro niet betalen, maar gratis luisteren met reclame. Een onrealistisch verdienmodel.
Dat kan je pas zeggen als je weet hoeveel ze investeren. Bovendien is het geen beursgenoteerd bedrijf.

Waarom MOET een niet-beursgenoteerd winst maken? Als de investeerders achter Spotify (nog niet zo lang geleden nog 1 miljard opgehaald dacht ik) tevreden zijn is er niks aan de hand.
Klopt helemaal. De waarde van het bedrijf is gigantisch toegenomen. Dat zie je alleen niet terug in de netto winst.
Eventuele bedrijven die Spotify over zouden willen nemen zien zelf ook wel dat het erg lang duurt voordat er geld wordt verdient.

Overigens zijn de muziekmaatschappijen zelf eigenaar van Spotify. Wel raar dat ze dan nog licenties moeten afnemen voor de muziek terwijl verschillende maatschappijen zelf eigenaar zijn.
Nee, ik bedoel te zeggen dat er nu geld verdient wordt, maar geen winst wordt gemaakt. Ja, dat kan, en de investeerders / bedrijven die spotify over zouden willen nemen snappen dat prima.
Het zit hem in de waarde van het bedrijf. Dat reken je niet alleen aan de hand van de winst, maar ook aan de omzet, solvabiliteit, bankconvenanten, goodwill, etc. Boekhouders en accountants hebben daar meer verstand van dan ik. Betekent echter dat als de waarde van het bedrijf meer toeneemt dan het netto verlies je waardevermeerdering hebt. Ondanks het netto verlies.

[Reactie gewijzigd door blissard op 15 juni 2017 18:07]

Als er geen winst wordt gemaakt maar wel reclamegelden e.d. worden geÔnd dan zijn de kosten/baten ook niet in orde. Let wel dat die licentiegelden continue vernieuwd moeten worden en een zware post is op de winst. Ook is te zien dat de groei minder snel is dan vorig jaar!

Waarde van een bedrijf zie je pas als ze het verkopen, dan weet je pas echt wat iemand er voor over heeft, ongeacht of het geboden bedrag wel of niet realistisch is.

De personeelskosten zullen stabiliseren maar de licentiekosten zullen met de jaren ook verder omhoog gaan.

Voor een overname IS alleen de winstverwachting van belang!

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 15 juni 2017 18:13]

Nee, zo simpel is het niet. Kosten-batenanalyses kun je niet doen met alleen de cijfers die hier gepresenteerd worden.
Dat de waarde van een bedrijf pas bekend is als het verkocht wordt, is ook niet zoals het werkt. Waardes van een bedrijf kun je ook aflezen aan bijvoorbeeld beurskoersen of meer intrinsieke zaken als vastgoed, contracten, gebruikers etc.
De focus op netto winst is gewoon helemaal niet nodig bij groeiende bedrijven. Dat wordt pas interessant als er geen groei meer is in omzet en gebruikers.
Nee, zo simpel is het niet. Kosten-batenanalyses kun je niet doen met alleen de cijfers die hier gepresenteerd worden.
Dat de waarde van een bedrijf pas bekend is als het verkocht wordt, is ook niet zoals het werkt. Waardes van een bedrijf kun je ook aflezen aan bijvoorbeeld beurskoersen of meer intrinsieke zaken als vastgoed, contracten, gebruikers etc.
De focus op netto winst is gewoon helemaal niet nodig bij groeiende bedrijven. Dat wordt pas interessant als er geen groei meer is in omzet en gebruikers.
Gebruikersaantallen groeien niet zo snel meer, licentiekosten zullen alleen maar stijgen.
Dit bericht van het verlies zal de koers ook negatief beÔnvloeden

Bedrijven kopen meestal alleen een bedrijf als de winstprognose gunstig is. Dat zie ik bij Spotify niet zo snel gebeuren.
Ik denk eerder dat de verliezen alleen maar zullen oplopen door licentiegelden die nog gesloten moeten worden met andere maatschappijen(zie tekst), die geven hun muziek bibliotheek ook niet gratis weg en die zullen ook wel een beperkte levensduur hebben, waardoor je over een niet zo lange termijn weer een zeer grote investering moet doen.
Of Spotify in de tussentijd een positief saldo kan opbouwen betwijfel ik.

Ik durf te stellen dat zonder die 50% reclamegelden Spotify niet alleen van de gebruikers kan bestaan.Als die inkomsten ook dalen en de licentiegelden stijgen, stijgt het verlies nog harder.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 15 juni 2017 18:27]

Het effect op de koers is bij Spotify moeilijk te zien (ze zijn niet beurs genoteerd) . Aantal gebruikers stijgt juist explosief 100-140 miljoen in 1 jaar. https://www.nrc.nl/nieuws...naar-140-miljoen-a1563143
Totale omzet is bijna 3 miljard waarvan ca. 10% uit advertenties. Vorig jaar 2 miljard waarvan ook 10% advertenties. Dus een omzetstijging van 50% bij een 40% stijging van gebruikers.

Dat jij dit niet ziet zitten kan, maar is mogelijk meer een gevoel dan op bovenstaande cijfers gebaseerd.
Ik lees toch van 100 miljoen naar 140 miljoen? in de tekst. Dat is geen explosieve groei. ;) Dus 40 miljoen extra gebruikers maar wel een flink verlies, wat niet alleen door personeelskosten verklaard kan worden. vergeet niet dat dit jaar of volgend jaar die 2 maatschappijen ook miljarden willen hebben, waardoor het verlies nog verder oploopt.

Edit:
dit maakt het wat duidelijker dan de tekst hierboven:
"Het aantal gebruikers dat betaalt voor een abonnement ligt iets hoger dan 50 miljoen, zo bevestigde Spotify afgelopen maart. In januari 2015 lag dit aantal nog op 15 miljoen. De betaalde versie is advertentievrij."

Van 15 miljoen naar 50 miljoen is meer dan een verdubbeling. Daar heb je dus gelijk in. ;)

Je kunt echter niet ontkennen dat de licentiegelden (te) zwaar drukken op de winst/verlies. Er komt nog veel meer verlies bij binnenkort vanwege die andere maatschappijen.

Dat jij het zonnig inziet mag jij weten maar ik zie het toch wat anders. ;)

Of de licentiegelden moeten omlaag op de lange termijn of de abonnementen moeten omhoog willen ze ooit in de zwarte cijfers terecht komen. ;)

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 15 juni 2017 18:44]

Met de komst van Apple Music is de kans op een overnemer gedaald... Wie betaald er nu voor een bedrijf dat steeds meer verlies maakt en bovendien moet concurreren met een bedrijf met virtueel onbeperkt geld op de bank?
Voor een overname IS alleen de winstverwachting van belang!
Voor een normaal bedrijf wel ja, maar veel techbedrijven zijn in handen van gokkers i.p.v. beleggers die er geld in blijven pompen in de hoop dat een sukkel met nog meer geld het overneemt. Hoe dat uitpakte hebben we even na het jaar 2000 gezien, en als het zo doorgaat zien we het over een tijdje weer.
De waarde wordt alleen bepaald bij verkoop of door aandelen. Beide zijn hier nog niet van toepassing.
Zijn de grote platenmaatschappijen ook geen mede-eigenaar van Spotify?
Dat is creatief boekhouden. Vergelijkbaar met Hollywood Accounting.
volgens mij draait Twitter al sinds 2010 verlies en die toko bestaat ook nog steeds (raar maar waar)
Niet alleen bedrijven, het hele kapitalisme is daarop gestoeld, en dat gaat de komende jaren nog erger worden - de AOW is afhankelijk van bevolkingsgroei en groei van de economie bijvoorbeeld, niet van geld dat over de jaren opgespaard is. Opsparen kan ook niet uit trouwens, dan moet de rente al minstens even groot zijn als de inflatie.
b.u.b.b.e.l.....duurt niet lang meer voordat alles klapt....september/oktober en het is feest, 2008 x 10
Ik vind Spotify Family juist spot goedkoop, voor 15§ de hele familie z'n eigen account en muziek, en de catalogus is echt wel prima. Totaal niet te vergelijken met de gatenkaas bij de TV en film streaming diensten
Ik vraag me af of je dat 15 jaar geleden ook had gezegd. Spot goedkoop is relatief tenopzicht van andere dingen. 15 jaar geleden had niemand een Telefoon abbo, Internet abbo, Netflix, Spotify etc etc... (ja je kocht muziek maar daar was je dan ook eigenaar van.. bij Spotify heb je effectief helemaal niets,)

ik ben ala 2017 gewoon 100 euro per maand duurder uit dan in 2000.....

Hoe goedkoop is het eigenlijk al die "onzin" ... Of hebben we dit in 2017 allemaal echt nodig en kunnen we niet zonder?

[Reactie gewijzigd door World Citizen op 15 juni 2017 17:29]

Vroeger kocht ik elke maand een paar CD-s en was ik beduidend meer kwijt, dan dat ik nu betaal voor Spotify (welke overigens onderdeel is van mijn xs4all abonnement)

Ook luister ik nu naar meer nieuwe muziek dan dat ik ooit kon toen ik nog naar de CD winkel moest om nieuwe muziek te ontdekken. Wat niet meeviel, omdat ik vrijwel nooit mijn genre terugvond in de winkel en ik op goed geluk iets bestellen moest op internet met de nodige miskopen als gevolg.

En ik ben er weliswaar geen eigenaar van, maar dat boeit (mij) niet, omdat ik er altijd en overal beschikking over heb. En mocht Spotify ooit omvallen dan kan ik terecht bij diverse andere diensten voor vergelijkbare prijzen.

Kunnen we zonder? Tuurlijk, we kunnen zonder Spotify, zonder internet, zonder PC, zonder TV, zonder auto, zonder vliegvakanties, maar het is allemaal wel erg leuk, handig en vermakelijk. Dus kunnen geen probleem, willen; absoluut niet.
Vroeger kocht ik elke maand een paar CD-s en was ik beduidend meer kwijt, dan dat ik nu betaal voor Spotify (welke overigens onderdeel is van mijn xs4all abonnement)
Fysiek en virtueel kun je eigenlijk niet vergelijken, album art in geprinte vorm, een schijfje dat van jou is en je kunt het eventueel weer verkopen als je wilt. Waarom denk je dat vinyl weer aan populariteit wint, dat is niet voor niets, daar kunnen mooie extra's bijzitten, leuk om naar te kijken en leuk om te hebben. Dat kan tevens ook meer waard worden als het een limited edition is of zoiets dergelijks.

Bij online muziekdiensten is de muziek een wegwerp artikel, trekt Spotify de stekker eruit dan ben je het kwijt. Stop jij met maandelijks betalen, grote kans dat je het ook kwijt bent of vastzit aan reclame.
Gemakkelijk, ja dat is het, gemakkelijk, maar je bent geen eigenaar ťťn je hebt je afhankelijk gemaakt door te leunen op een externe dienst.

[Reactie gewijzigd door Erwines op 17 juni 2017 16:25]

Wat is nu je punt?

Prima als mensen fysieke mediadragers willen hebben, maar voor mij zitten er echt NUL voordelen aan, slechts heel veel nadelen.

Ik wil helemaal geen kast vol zooi en doorverkopen is doorgaans een teleurstelling van eeuwig pingelende en zeurende mensen. Niets voor mij in ieder geval.

Verzamelaars van vinyl en CD's prima, niet mijn hobby en een hobby die prima kan bestaan naast de online aanbieders, want CD's en LP's spelen toch onhandiger af onderweg dan gewoon Spotify even aan zetten.

En stopt Spotify? Prima, hup naar de volgende aanbieder en ben ik dus helemaal niets kwijt.

En die afhankelijkheid? Die is er niet zolang er meerdere aanbieders zijn en dan ben ik de honeypot die de aanbieders hebben willen en niet andersom.

<typo's even gecorrigeerd>

[Reactie gewijzigd door Norman77 op 18 juni 2017 09:40]

Wat is nu je punt?
Lijkt mij vrij duidelijk, het staat zelfs in de eerste zin als je goed gelezen had. "Fysiek en virtueel kun je eigenlijk niet vergelijken, ..." en dan vul ik dat aan met "want het is niet hetzelfde."
En stops Spotify? Prima, hub naar de volgende aanbieder en ben ik dus helemaal niets kwijt.
De nieuwe generatie aan het woord, ervan uitgaan dat alles zo vanzelfsprekend is als dat het lijkt te zijn. Totaal geen waardebesef. Dat is probleem van vandaag, de wegwerp cultuur. "koop je toch gewoon een nieuwe", zoiets want tja, het is toch gratis of goedkoop. Sluit aan bij de kwaliteit van de muziek van vandaag, waarschijnlijk niet waardevol genoeg om te zelf te verzamelen. Voor mij is muziek emotie, niet alleen een playlist. Als ik een playlist wil, dan kun je het ook zelf omzetten en ook nog in het formaat dat ik wil en luisteren hoe en waar ik dat wil. Maar ja, als de waarde van muziek niet begrijpt dan begrijp je dit ook niet.
Je betrekt de situatie op jezelf, terwijl mijn situatie niet per se gelijk hoeft te zijn aan die van jou.

Ik vind het bezit niet belangrijk, maar de beschikbaarheid. Spotify bied mij de mogelijkheid om overal en altijd de muziek van mijn keus beschikbaar te hebben. Ik vind dat fijn, maar prima als iemand graag een CD opzet of deze ript om op een speler te kunnen afspelen.
De nieuwe generatie aan het woord, ervan uitgaan dat alles zo vanzelfsprekend is als dat het lijkt te zijn. Totaal geen waardebesef. Dat is probleem van vandaag, de wegwerp cultuur. "koop je toch gewoon een nieuwe", zoiets want tja, het is toch gratis of goedkoop.
Nu diskwalificeer je jezelf volledig en is het duidelijk dat je me niet kent, maar evengoed veroordeeld.

Ik typ dit bericht op een HP 8460p Elitebook uit 2011. Ik rijd i(zo min mogelijk) n een Opel Omega uit 2000 en probeer een zo minimaal belastende leefwijze te leven en heb een ecologische voetafdruk van 1,4 aardbollen. Ik gooi bijna nooit iets weg dat ik niet meer nodig heb en geef het bij voorkeur weg. Bij iedere aankoop overweeg ik of ik het echt nodig heb of dat ik het kan lenen.

Ook daarom mijn keus. Waarom zou ik een stuk plastic willen bezitten als ik dit virtueel kan beleven (incl. de eerder voor mij geldende voordelen).

Daarnaast tik ik deze zomer de 40 aan en daarmee ben ik duidelijk niet meer van de nieuwe generatie, waarbij ik als kanttekening wil aangeven is dat ik ervaar dat de nieuwe generatie (<30 jr) juist bewuster omgaat met bezit en consumptie en vele malen milieubewuster is dan de oudere generaties (>30 jr.). Maar die ervaring kan gekleurd zijn door mijn omgeving.

Je schrijft de muziek emotie is, volgens mij is je bericht ook pure emotie en veroordeel je mij aan alle kanten en diskwalificeer je jezelf volkomen.
Vroeger haalde ik op de fiets bij de platenzaak een SINGELTJE van 15 gulden. Dat was een nummer op 6 manieren uitgevoerd.

Nu heb ik voor 2 euro 50 toegang tot miljoenen nummers in hoge kwaliteit, waar en wanneer ik wil, op ieder apparaat.

Ja, het is zeker goedkoop. Het is spotgoedkoop.
Kritische vraag die je zelf eigenlijk al gedeeltelijk beantwoord door het internet op te gaan via een abonnement. Ik neem ook aan dat je telefonisch bereikbaar bent.
Ik zit in een test fase. Ik heb mijn 06 abbo eruit gegooid en ben aan het kijken in hoeverre ik met wifi hotspots en Voip kom.

Het is nog een test maar ja ik wil graag van mijn 06 abbo af. Ik vind

25 euro x 12 = 540 euro per jaar een beetje gortig om bereikbaar te zijn. Zeker als ik dat nog 40 jaar doorreken.
25 euro x 12 = 540 euro per jaar een beetje gortig om bereikbaar te zijn.
300 euro, maar goed, het is veel geld om bereikbaar te zijn. Als je dan tenminste ook bereikt wordt. Met een a twee gesprekken per maand ben ik er wel. Dat is rustig en ik zal wel een uitzondering zijn.
25 euro/mnd voor bereikbaar zijn? Als het om alleen bereikbaar zijn gaat, is prepaid al goed genoeg. Als het om bellen gaat, voor 2,50 heb je 4 uur per maand bellen, onbeperkt sms en 250MB internet bij Simpel. Heb je meer dan 4 uur per maand nodig kun je altijd nog voipen als je bij wifi in de buurt bent. Heb je al met al 90% kostenreductie zonder gedoe. :)
De volgende vraag is dan waar dat geld dat je over hebt heengaat. Boeken? Films? Pretpark? Mooie meubelen? Lekker eten/drinken? Elektronica? Heb je dat allemaal nodig dan?

Zo'n beetje alles behalve een huis, medische zorg en voedsel is onnodig, dus hoe zet je iets als genieten van muziek op Spotify weg tegen een zak chips kopen of een fles wijn?

Je kunt die honderden euro's niet wegcijferen als je daar van hebt genoten.

[Reactie gewijzigd door ItsNotRudy op 15 juni 2017 18:32]

Ow nee dat bedoel ik niet. Want als je het dat waard vind dan mag dat en heb ik daar geen probleem mee.

Ik vind enkel opvallend wat we goedkoop aan het noemen zijn. En wat allemaal maar moeten hebben omdat het normaal is.

Motivatie kan ik niet over oordelen.
Goedkoop is relatief. Spotify is maandelijks minder dan 0.25% van m'n inkomen, terwijl ik er maandelijks meer dan 50 uur gebruik van maak. Dat is mij het wel waard, bijvoorbeeld. Ik heb het sindskort en omdat ik het wil. Niet omdat het hip is, dat was het al jaren.
Hmmm ik ga niet iets verantwoorden door te zeggen dat ik het makkelijk kan betalen. Ik persoonlijk vind dat geen motivatie om dat dan maar te doen.

Ik zie geen overwegend zware redenen om een prive 06 nummer te hebben als ik ook bereikbaar kan zijn op voip.

En dat ik soms zonder hotspot zit en dus niet bereikbaar ben vind ik ook geen drama. Hoezo moet ik 24/7 bereikbaar zijn? We hebben al 2000 jaar zonder geleefd en nu moet iedereen ineens heel de dag maar reageren op van alles en nog wat.

Nee principieel vind ik het dan te duur. Waar het geld wel naartoe gaat doet er niet echt toe. Het is niet het een of het ander... het is meer de vraag waarom dat ene.
Ik waardeer jouw zoektocht naar verbetering. Maar persoonlijk ben ik blij met een dienst waarvoor ik betaal en persoonlijk vind dat dat niet extreem veel is.

Voor mijn 06 abo ben ik door de jaren heen veel geswitcht. Maar ik heb voor mezelf bepaald wat ik betaalbaar of te duur vind. En ik vind t tegenwoordig niet meer te duur. Het is door de jaren heen goedkoper geworden. En voor hoe ik t gebruik vind ik t niet te duur.

Zelfde voor Spotify. Vroeger kocht ik regelmatig cd's. De kosten daarvan zijn te vergelijken met het Spotify abonnement. Echter heb ik dezelfde muziek. Plus ongelimiteerd andere muziek erbij. Die dan ook nog eens geprofileerd wordt aan wat ik leuk vind dus nieuwe bands ontdek zonder daar echt zoektochten of mensen die me het aanbieden te hebben. Ik vind het ideaal!

Goedkoop is het zeker niet, § 10,- per maand. Maar ik vind het t zeker waard, en zelfs meer bieden dan de traditionele media. Dus ik betaal en graag voor.
Zeker als je denkt dat 12x25 gelijk is aan 540 kom je beroerd uit.
Ja maar een verbinding is daadwerkelijk een dienst die geleverd wordt.

Muziek is een product dat ze tot dienst gemaakt hebben. Een treinreis hetzelfde. Je kunt 1000§ lappen en een auto kopen. Die heeft dan nog wat consumables nodig enz maar in principe kun je je vervoer zelf inkopen. Je bent niet afhankelijk van de dienst.

Ik zal nooit betalen voor streaming diensten. Pure verlakkerij. Ik heb wel het voordeel dat ik al wat ouder ben en niet zo nodig iedere iets nieuws hoef te horen dus mijn muziek collectie breidt zich rustig uit nu.
Alle cd's en andere schijfjes gewoon op een nas of media speler en je bent verder klaar. Je muziek is overal beschikbaar.
Mjah, gemak dient de mens zeg ik dan. Ik hoef niets te doen, en toch wordt het aanbod vanzelf uitgebreid. Een NAS kost geld, electriciteit kost geld, je moet zelf je CD's rippen, je hebt minder integratie met bv receivers, telefoons, autoradio's etc.

Ik denk dat voor beiden wat te zeggen valt. Ik ben iig al jare een tevreden en betalende klant van Spotify.
Ja mee eens en het is sterk afhankelijk van hoe je van muziek geniet.
Als je regelmatig nieuwe muziek wil horen waar je niet bekend mee bent of niet perse meteen 15 of meer aan uit wil geven is er best iets voor te zeggen.
Voor mij werkt het alleen niet. Heb ondertussen duizenden albums en dus een aardige library.
Zo af en toe komt er een nieuw bandje dat ik de moeite vind maar de rest is ronduit bagger in mijn optiek. Klassiekers staan ook niet elke dag op maar elke generatie heeft ze.
Ik heb alle muziek die ik mij kan wensen voor 15§ in de maand. Een enkel lp of cd is al duurder.
Maar die ene CD koop je 1 keer, en kun je daarna luisteren zo vaak als je wilt. Voor jouw 15§ per maand blijf je betalen voor die CD, en als je stopt met betalen, heb je helemaal niks.
En bovendien... als je een beperkt aantal albums hebt waar je heel veel naar luistert, dan is die 15§ per maand al snel duurder uit dan de albums zelf kopen op CD. Maar het is inderdaad wel interessant voor mensen die graag naar heel veel verschillende nummers luisteren, en elke maand weer wat anders willen.
Exact. Dus

10 x 12 =120 euro per jaar
Stel je leeft nog 40 jaar
40 x 120 = 4.800 euro

Een kleine 5k is wel ernstig veel voor wat geluid. Dan zet ik graag een radio aan of luister een advertentie.
Alles is duur als je kijkt hoeveel het voor 40 jaar kost, grapjas :P Huis, auto, boodschappen, dat kost je vele tonnen tot misschien wel een miljoen in die periode! Best duur voor wat steen en blik ;)

Overigens heb ik geen krant, geen vaste telefoon en geen tv meer, wel Spotify, Netflix, internet en mobiel voor totaal 45,50. Volgens mij ben ik goedkoper uit tegenwoordig dan in 2000. En ik heb meer inkomen.

Een tientje voor het urenlange plezier dat Spotify biedt heb ik daar graag voor over, al is het prima als het voor jou anders is natuurlijk :)
Zoals terra al aangeeft is dit een kromme vergelijking. Als jij actief muziek luistert kun je gemakkelijk voor meer geld uitgeven in 40 jaar aan muziek door cd's te kopen.

Of wilde je dat niet suggereren. Als jij inderdaad liever de radio aanzet of advertenties luistert (doet de radio ook overigens) dan doe je dat toch?

Ik haat de radio omdat daar 0x per dag een nummer op komt wat ik wil horen, en waar ze af en toe iets richting mijn smaak spelen praten ze 30% van de tijd. Nee ik betaal wel 10 per maand (momenteel overigens 20 ook voor de vriendin (Google music)) en daar huil ik niet om.

Het kan dan ook een ding zijn welke waarde je aan geld hangt, verdien je lekker? Dan zal een tientje per maand je aan je reet roesten, die 5000 euro, die heb ik binnen een paar maanden gespaard. Als jij daar inderdaad jaren voor moet sparen anders, dan snap ik je punt.
Zo heb ik mijn WC laten verwijderen. Het werd gewoon te duur. Als bedenkt dat de mensen steeds ouder worden en je je hele leven zo'n ding doortrekt, schoon moet maken en af en toe vervangen, dan komt de prijsstelling wel onder druk.

OT: Spotify is gewoon leuk. Vooral het ontdekken van nieuwe muziek zonder dat gezwets van radiomakers en reclame. En de kosten zijn zwaar ondergeschikt aan het plezier.
Tja, het is een dienst die je afneemt. Als je in de trein stapt en je bent op je bestemming aangekomen heb je je geld ook niet in iets fysieks omgezet, maar je hebt er zeker wel iets voor terug gekregen. Zo zie ik het bij Spotify ook. Je kan idd ook elke maand een CD kopen voor hetzelfde geld.
Of minder, cd's zijn de laatste jaren ook flink goedkoper geworden, zo heb je soms voor 5 of 8 euro een cd. Aanbiedingen helpen ook hierbij.

cd's is een bezit, die je kunt overdragen, uit het Bruce Willis arrest is gebleken dat een digitale bibliotheek niet overdraagbaar is.
Ja maar kijk naar bv mijn vrouw. Luistert effectief 100 nummers. Die kan ze kopen voor 250 in totaal. Dus na 2 jaar betaalt ze voor lucht.
Dus voor jou vrouw is het niet interessant, ik daarin tegen luister misschien wel 100 nummers op 1 dag en de volgende dag andere nummers.

Het product is ook niet voor iedereen en dat is toch prima..
Voor die mensen is het juist wel interessant inderdaad. Maar voor de incidentele luisteraar of mensen die liever een LP of cd luisteren is het een ander verhaal. Bij mij gaat kwaliteit boven kwantiteit, dus liever een goede cd geript naar flac dan een miljoen mp3's. Ik hoor tenminste duidelijk kwaliteitsverschil.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 15 juni 2017 19:55]

Klopt, losse nummers downloaden is ook niet zo duur, vaak §0,99 of iets meer.
Spotgoedkoop is hier toch echt wel de juiste term. Zoek eens op wat een muzieknummer of CD je 15 jaar terug had gekost, corrigeer dat voor inflatie eb ga dan eens rekenen wat een goede muziek collectie je zou gekost hebben.

We consumeren anders dan 15 jaar terug, zomaar prijzen vergelijken gaat niet op.
Vergeet niet de hogere kwaliteit die een cd met zich meebrengt. MP3 kan niet tippen aan een goede cd. Voor sommigen is dat belangrijker dan 30miljoen mp3tjes. ;)
De kwaliteit van Spotify kan je hoger zetten. En het is geen MP3.
15 jaar geleden had je ook niet oneindige mogelijkheden binnen enkele seconden bij de hand. Zulke snelle innovaties mogen best een prijskaartje hebben, toch?
Anno 2000 downloadde iedereen via Kazaa zijn illegale portie muziek. Nu doen we het het liefst legaal. Anno 1990 kocht iedereen af en toe een cd/vinyl en kopieerde de rest alles via cassette tape.
Ik gaf 15jr geleden meer per maand uit aan cd's (30 a 40 gulden voor een album), meer aan prepaid beltegoed (25ct per SMS). Voelde ik me meer eigenaar destijds, nope, maakte alleen kopieŽn voor in mijn discman onderweg. Kostte nog meer geld...

Oftewel het is echt wel goedkoper geworden, zeker als je ook eens 15jr inflatie meeneemt
onzinnig argument. Je was in 2000 ook honderden euro's/guldens/floreinen meer kwijt dan in 1500/1600 etc. Zo kan je wel door blijven gaan.
15 jaar geleden? Toen hadden wij al een internet abonnement, een telefoon abonnement en een mobiele telefoon abonnement.

Nu? Nu hebben we een internet abonnement, een telefoon abonnement en een mobiele telefoon abonnement. En Spotify en Netflix. Ik betaal graag voor het gemak van altijd overal muziek kunnen luisteren. Of neem mij nog elke dag een Discman mee?
Je kijkt er naar mijn mening nogal krom tegenaan.

1) Je hebt die diensten zelf afgenomen, niemand heeft je gedwongen.
2) Als je kijkt naar het aantal uren dat je Spotify luistert per maand, en dat vergelijkt met het kopen van een vergelijkbaar aantal uren muziek op cd, dan zou je al heel snel duurder uit zijn in 2000.
3) Idem wat betreft Netflix vs vhs / dvd.
4) 15 jaar terug betaalde men voor een vaste telefoonlijn al snel evenveel of meer dan nu voor een mobiel abbo. Een smartphone bestond toen nog niet (of amper), dus dat is niet te vergelijken, maar hoeft ook niet veel te kosten als je er een aantal jaar mee doet.

Ik zie niet helemaal hoe je nu §100 duurder uit bent als je eerlijk vergelijkt.

Hoe dan ook is §10 per maand voor 30 miljoen nummers geen geld voor wie graag wat muziek luistert, het gebruiksgemak is hoger dan cd's en het aanbod is enorm breed (hoewel natuurlijk niet alles erop staat; dat is niet realistisch). Wie muziek beslist wil bezitten moet cd's halen; daar is iets voor te zeggen. Maar er zijn genoeg mensen die gewoon willen luisteren en niet zozeer hoeven te bezitten.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 15 juni 2017 17:53]

Reken eens uit wat je aan salaris krijgt x 12 x 40
Dan valt het allemaal wel weer mee lijkt me ;)
Vergeet niet dat levensonderhoud ook stijgt, inflatie en je zult zien dat je opeens niet zoveel meer overhoud voor zulke zaken. belastingdruk voor werkenden wordt steds hoger, meer oude mensen, minder werkende mensen.

Dus dat meevallen zou nog wel een flink tegen kunnen vallen.
Tja, en bereken eens wat je in je leven kwijt bent aan bier, aardappelen of kleding. Allemaal grote bedragen; zegt niet zoveel. Een nette muziekcollectie opbouwen met cd's of lp's kost ook duizenden euro's; het gaat om eerlijk vergelijken.

Muziek, film, tv en bellen zijn volgens mij allemaal goedkoper geworden dan 15 jaar terug. Dat veel mensen er meer van afnemen heeft te maken met levensstijl en eigen keuzes.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 15 juni 2017 19:39]

Zou dat geen rol spelen? Eerder betaalde vijf mensen om mij heen vijf keer een tientje. Nu delen we voor vijf keer drie euro pp.
Jammer genoeg is het voor mijn muziek smaak nog steeds een gatenkaas. Ik koop nog heel veel CDs van kleine independent muziek labels, en daarvan is slechts een handjevol ook daadwerkelijk op Spotify te vinden.
duur?
Spot goedkoop! Stel je voor dat je voor alle singles 1 euro had af moeten tikken... zoals vroeger.
Plus ze hebben BERGEN muziek voor ieder wat wils. Het aanbod is VELEN malen groter dan een Netflix ooit zal hebben. En die is nog "duurder" .
Ik ben het met je eens dat Spotify niet duur is maar de vergelijking gaat wel een beetje mis tussen Spotify en Netflix.
Er zijn meer liedjes dan films
Een film streamen kost veel meer capaciteit dan een liedje.
Het maken van een film kost meestal een veelvoud van het budget voor een liedje hierdoor willen de makers van de film ook een hoger bedrag als vergoeding hebben omdat ze anders niet op tijd kosten dekkend denken te zijn (bepaalde doelen).

Je kan eerder Videoland en Netflix vergelijken of Spotify vergelijken met Deezer.
En nog iets waar het mis gaat met de vergelijking, Netflix draait winst en komt over als een gezond bedrijf. Gezien de hoeveelheid mensen in mijn omgeving met netflix abbo's heeft netflix toch genoeg waarde voor de gebruikers kunnen creeren om zo'n "hoog" bedrag te kunnen vragen. Spotify lijkt nu al te worstelen om gebruikers de huidige bedragen te laten betalen.
Er is op zich niks mis met de abonnementsprijs. Spotify leidt verliezen omdat ze op enkele jaren tijd zijn doorgegroeid naar een bedrijf dat wereldwijd actief is.
Dat is nogal een onzin reden, dat je bedrijf snel groeit betekent niet dat het verstandig is om honderden miljoenen verlies te draaien ieder jaar. En je ziet ook dat zelfs met de groei, het verlies alleen maar verder toeneemt.
Je kan beter minder snel groeien, en een gezond bedrijf hebben dan een bedrijf dat onder goede omstandigheden al zo veel verlies maakt. Moet je je voorstellen wat er gebeurt als er een alternatief opstaat dat grote hoeveelheden klanten wegsnoept bij ze, dan trekken de geldschieters zich terug, en is het afgelopen met het bedrijf.
Dat is ook allemaal het punt niet. Het is niet meer of minder dan een alternatief als verklaring voor "Spotify lijkt nu al te worstelen om gebruikers de huidige bedragen te laten betalen"

De alternatieven waar je het over hebt, bestaan al. Tidal, Apple Music, Google Play Music, Deezer, Amazon Prime. Als die er (om eender welke reden) in slagen om de groei van Spotify om te buigen, dan zit Spotify inderdaad met een probleem.
"Spotify leidt verliezen omdat"
de licentiegelden erg zwaar drukken op winst/verlies.En of je dat wel snel genoeg gaat terugverdienen is nog maar de vraag. Er kan zomaar een concurrent komen die veel beter is. Dan kun je het echt wel vergeten, denk dan aan bijv. twitter http://www.ad.nl/binnenla...it-in-nederland~a50673a4/ e.d. die eerst leidend waren maar langzaam aan mensen verliezen aan de concurrentie. Spotify kan ook een brug zijn voor iets anders of iets beters.Niet gezegd dat zij er de vruchten van gaan plukken.
1 euro? Fysieke singles kosten al snel 5 euro als ze net uit waren. Maar ja, dat herinneren velen zich niet meer
Duur? 120 euro per jaar. Dat is 6...10 cd's per jaar. Maar dan zonder de beperking dat je maar 6...10 nieuwe cd's per jaar kunt beluisteren. Het is gewoon spotgoedkoop.
Grappig hoe perspectief werkt.
Het hangt m.i. toch erg sterk van je muziekhoek en koop-en-luister wensen af.

Neem mijn situatie, Ik betaal gemiddeld 5 tot 10 euro voor een CD Album. Dat zijn echt geen gekke prijzen als je op sites als Bandcamp muziek koopt die je niet direct op de radio voorbij zal horen komen.
Misschien heb ik soms een uitschietertje naar 15 euro. Dus ik heb er op jaarbasis voor 120 euro zo'n 15 tot 20 cd's die buiten de initiŽle aanschaf gewoon permanent in mijn collectie zitten.

Dat is toch een ander plaatje.

Albums kopen werkt m.i. sowieso niet met quota's. Daar spelen andere krachten. Soms koop ik er 10 in een jaar en soms 40...
Ik denk dat ik onder de streep echter wel redelijk quitte speel op zo'n streaming dienstje van een tientje de maand, ik heb dan geen toegang tot een mega bibliotheek, maar wel kosteloos onverhinderde toegang tot mijn eigen bibliotheek. Daar zit toch het leeuwendeel van de muziek in die ik Łberhaupt wil opzetten en als het me eventueel fiscaal even niet zo voor de wind gaat of dat hele spotify draaien ze de nek om of noem iets anders wat je dat streaming dienstje gaat verhinderen, heb ik dat gewoon nog wel.

Koude dag in de hel als ik geen muziek meer kan luisteren...

[Reactie gewijzigd door Ton Deuse op 15 juni 2017 18:54]

Ik denk dat ik onder de streep echter wel redelijk quitte speel op zo'n streaming dienstje van een tientje de maand, ik heb dan geen toegang tot een mega bibliotheek, maar wel kosteloos onverhinderde toegang tot mijn eigen bibliotheek.

Koude dag in de hel als ik geen muziek meer kan luisteren...
En waar heb je die muziek staan? Ik neem aan op een cloud server? De meeste cloud servers zijn niet gratis, als je een beetje ruimte wilt hebben...
Dat staat allemaal geparkeerd in Google music, daar kan je 100k nummers uploaden en dat vervolgens gratis streamen. (en ook downloaden als je wil dus automatisch backup)
Omdat alle nummers loskopen of albums etc nog veel duurder is ?
ik zet gewoon youtube met autoplay aan? en voor onderweg de radio

maarja spotify is ook gratis te beluisteren toch? alleen heb je af en toe reclame.

[Reactie gewijzigd door erwinwernars op 15 juni 2017 17:23]

Ik luister ook vaak radio (in de auto en op kantoor) maarja na 1000x ed sheeran gehoord te hebben wil je ook wel eens wat anders.

Met youtube heb je ads ertussen wat godtyfus hinderlijk is. Daarbij is spotify ideaal voor streamen naar receiver en playlist maken en delen met anderen.
Met youtube heb je ads ertussen wat godtyfus hinderlijk is.
Is dat niet op te lossen met een adblocker? Ik gebruik YouTube niet om muziek te luisteren, dus weet niet of ze dan nog speciale trucjes hebben, maar ik heb al tijden geen reclame meer gehad daar.
Op de mobiel zal je dan vast een geroot toestel moeten hebben of internet via een proxy laten verlopen. Op de PC heb je met een adblocker idd nergens last van.

Ik luister geregeld muziek in de auto via youtube. De kwaliteit is niet altijd om over naar huis te schrijven (veel content wordt ook geblokkeerd op mobiele toestellen) en sommige mensen krijgen het voor elkaar om reclame halverwegen een nummer (of een wat langere video) te proppen...
Lekker als de beat net gaat droppen dat je dan reclame van vaginale schimmels voorbij hoort komen :S..
Waar baseer je op dat het duur is?
Het is veel te goedkoop. Spotify maakt miljoenen verlies
Omdat de meeste muziek wel te vinden is... En ik luister een hoop hele obscure bands.
Je kan ook gewoon je eigen muziek importeren als je dan toch een keer iets mist.

Verder is 10 euro nou niet bepaald veel geld.+- 4 biertjes minder per maand.

[Reactie gewijzigd door Timmmeeehhh op 15 juni 2017 17:20]

Wat zou jij dan aanbevelen?

1. Alle muziek die ik op Spotify graag hoor past niet op mijn telefoon in redelijke kwaliteit.

2. Als ik al mijn 'favoriete' muziek eerlijk zou willen hebben zou het een groter fortuin kosten dan mijn Spotify abbonement.
Betaal zelf 2.50 per maand met een Spotify Family pakket met 5 andere mensen, prima te doen.
Ik gebruik Apple Music, betaal hetzelfde ongeveer en vind ook niet alles. Toch vind ik het enorm handig en op deze wijze heeft de artiest er ook nog wat aan. Ik betaal liever 10 euro per maand om pakweg 90pct van mijn muziek te vinden dan dat ik alle muziek apart moet gaan kopen. Dat zou me met hetzelfde budget beperken tot pakweg 6 cd-tjes per jaar. Ik offer graag die 10pct aan muziek op die ik niet vind voor het gemak en het aanbod dat ik er voor in de plaats krijg. Ik denk ook wel dat die "gap" kleiner zal worden in de loop der jaren.
Het merendeel van de muziek is te vinden, zeker niet alles, die kan je wel toevoegen (PC => sync to mobile device). Maar je betaald imho niet zo zeer voor de muziek, maar voor het gemak. De meeste muziek luister ik mobiel of als ik op PCs zit die niet van mij zijn (dus dan nog steeds mobiel), Spotify scheelt mij een hoop gelazer. En voor §14,95/maand voor het hele gezin is het geen nekslag.
Dat maakt jou een gebruiker met een hele specifieke muzieksmaak. Voor mainstream gebruikers zoals ik is gewoon alles te vinden. En met slim sharing betaal je dus maar drie euro per maand.
Spotify blijft duur voor muziek. Waarom 10 euro per maand betalen, terwijl niet eens alle muziek te vinden is.
Je betaalt uiteraard voor de muziek die *wel* te vinden is.

Kijk een tientje is veel als je het vergelijkt met gratis. (Die bestaat toch ook nog, de spotify free abonnement, met reclame?). Voor een scholier is het misschien wel wat aan de prijs, maar als je het vergelijkt met een modaal inkomen... § 2.816 bruto. Moet je nog de belastingen en zo van af doen en toeslagen bij doen, kom je op zo'n 2000 euro netto uit.

Dat maakt Spotify dan plots een half procent van je maandinkomen.

Dan is het een veroorloofbare luxe. Vergelijkbaar met de prijs van een krat bier in de aanbieding. Of 4 drankjes op het terras. 3 grandes bij Starbucks. En van al die dingen heb je geen maand lang plezier.

Maar, Keypunchie, dat is allemaal geen muziek. Dat consumeer je anders! Goed, als je het muziek wilt vergelijken. Op iTunes koop je doorgaans 1 album voor dat geld. Een abonnement op Apple Music kost ook een tientje...

Al met al: is het je geld waard? Daar kun je een individuele keuze maken. Is het vanuit een relatief perspectief duur? Of vanuit een marktperspectief? Ik zeg: niet bepaald.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 15 juni 2017 17:52]

Duur???? Ik vind het een koopje om eindelijk legaal muziek te luisteren zoveel ik wil. Alleen illegaal is goedkoper...

En de grap is dat met 7 euro per jaar extra(x50 miljoen betalende gebruikers) het verlies nul zou zijn. Ik heb dat er zeker wel voor over aangezien ik Spotify liever niet zie verdwijnen...
Dat ligt helemaal niet aan Spotify maar aan de labels. Echte schurken zijn dat.
Ik gebruik daarom ook Play Music, kan ik tenminste mijn eigen muziek toevoegen. Bovendien heb ik ook nog eens YouTube Red, waardoor ik geen ads zie op YouTube.

[Reactie gewijzigd door NotSoSteady op 15 juni 2017 17:19]

Je kan op spotify ook lokale muziek opslaan en dan syncen met al je andere devices
Ik zou syncen nou niet echt willen vergelijken met het uploaden van mijn eigen muziek.
Ja, maar dan moet je op hetzelfde netwerk zitten en alles door Spotify laten overkopiŽren.
Google Play Music laat je toe om je eigen nummers als "streamable" nummers te behandelen, wat handig is als je een grote library hebt.

Ik gebruik gewoon beide. "Gratis" Google Play Music voor mijn eigen muziek en Spotify Premium om te streamen.

[Reactie gewijzigd door Nanaki op 15 juni 2017 17:27]

Hoe kom je aan YouTube Red ? Ik wacht daar allang op, is het al beschikbaar in. Nederland ?
Eenmalig registreren via VPN, werkt gewoon met Nederlandse credit card en daarna kun je gewoon met je eigen verbinding profiteren.
Hmm moet je dan een nieuw account aanmaken? Want volgens mij wist hij aan me account dat ik in NL zit..
Ik niet, gebruik gewoon mijn eigen account.
Op de 1 of andere manier heb ik het voor Netflix wel over maar voor Spotify niet, betalen voor iets dat nooit van mij wordt. Ik luister elke dag muziek maar meestal gewoon van een sd kaartje vol met muziek. Meeste muziek dat ik leuk vind bezit ik al en voor 120euro per jaar kan ik makkelijk het overige kopen.
Zeker, vooral je favoriete nummers wil je het liefst 'bezitten'. Maar dat ik eigenlijk niet eens echt waarom ik spotify betaal. Het zit hem vooral in het gemak. Geen shady sites, geen computers nodig om muziek te downloaden. Overal waar ik ben mijn afspeellijsten, nagenoeg ieder nummer die ik wil horen kan ik er op vinden. Vaak nog vele covers van andere artiesten (hoor graag andere versies van nummers, zijn ooit mooier dan t origineel ;) ), als ik het op 1 plek bijwerk, is het overal bijgewerkt, het kost me geen schijfruimte. En dat alles, zonder een schuldgevoel dat ik het ergens niet legaal vandaan heb gehaald zoals ik het wel deed voor spotify.

Het is iets wat me gemak brengt, en dat is me dat tientje in de maand wel waard :)
Waarom kan een artiest niet gewoon zelf z'n muziek aanbieden op een Spotify of Apple music zonder allemaal tussen partijen. Scheelt een hoop onzin en kosten. Nooit begrepen.

De artiest en tussenpartijen hebben misschien ook al die jaren te veel verdient en zijn ze nu dus soortement verwend.

Welkom in de nieuwe wereld waar je ook op nieuwe manieren je brood moet verdienen.
Waarschijnlijk omdat het niet doenlijk is om met elke arties apart een licensieovereenkomst op te maken. Dat is simpelweg veel te veel werk. Via deze platenmaatschappijen als tussenpersoon kun je als het ware een bulk van artiesten in ťťn keer aan je netwerk toevoegen.
Platenmaatschappijen regelen veel meer als alleen even wat nummertjes toevoegen aan spotify. Denk aan bijvoorbeeld ook aan exposure etc. En wanneer een artiest groot genoeg geworden is begint hij z'n eigen platenmaatschappij ;)
Dus?

Amazon en Bol.com waren ook jarenlang verliesgevend. En kijk wat er van is geworden. Winstgevende marktleiders.
Winstgevend zeker niet hoor.
Amazon wellicht. Bol.com zeker niet:

https://fd.nl/ondernemen/...-winst-voor-ahold-in-2015
https://retailtrends.nl/i...an-nog-jaren-zonder-winst

Veel van dat soort bedrijven richten zich op volume, om ooit als alleenheersers de prijzen omhoog te kunnen doen, of in ieder geval daar meer invloed op te hebben. Zie Walmart.
Sorry kan de eerste niet lezen zit achter een paywall.

De tweede wel, ik vraag me af wanneer ze precies winstgevend waren. Want dat is bol.com wel geweest. Heb je hier betere bronnen van?

Ik denk inderdaad dat het model zo werkt zoals jij zegt.
Alle websites die ik er verder over vind zijn vooral FD. Ze zijn niet zo scheutig met winstcijfers, dat is namelijk redelijk gevoelige info en als niet-beursgenoteerde organisatie ook niet verplicht.

Dit vond ik daarnaast wel een interessante over dit soort markten: http://www.marketingfacts...heid-van-online-retailers
Spotify Premium voor 7,50 euro plus 1500 mb data via KPN. Ik vind het wel prima. :)
Je kan beter wat meer meer mensen verzamelen en een Spotify family beginnen, dan kost het maar §2,50 de man als je de kosten gelijk verdeeld :)
Klopt. Maar we zijn met zijn twee en partner blijft eigenwijs geen Spotify te willen. En zelfs met zijn twee zit je dan alsnog op 2,50 euro de man. :)
Uitgaven aan personeel §372.403.000,-. Dat is gemiddeld een heel schappelijk 172.249,- per persoon. Hebben ze nog vacatures?
LOL.. ga er maar van uit dat het voor de top over minstens 7 cijfers en hoger gaat aan zichzelf toegeeigende salaris, en onderaan bij lange na nog niet eens het getal is dat jij noemt zonder de 1 vooraan.
Die salarissen zullen echt geen 7 cijfers zijn.

Echter komen er nog de bonussen en aandelen bovenop en tja, dan red je t wel ;)
Als je als bedrijf jaar op jaar zulke verliezen lijdt moet het toch een keer ophouden zou je denken.
ALs je in een bestaande markt stapt wel. Maar een geheel nieuwe markt ontwikkelen is een kwestie van een lange adem.
Tja groeien betekent investeren. Niks mis mee. Maar uiteraard zal deze investering uiteindelijk terugverdiend moeten worden.
Je zou het door het getal bijna niet doorhebben hoe bizar dit eigenlijk is. Een omzet van 2,93 miljard euro en dan nog een verlies weten te lijden van 349 miljoen euro. Ik haal zo snel niet uit de cijfers hoeveel er het afgelopen jaar is afgedragen aan de belanghebbenden, maar toch wel bizarre cijfers als je het mij vraagt.

Als dit niet laat zien dat 'het Spotify-model' niet werkt weet ik ook niet meer. Mensen zijn toe aan een abonnement waar men gewoon onbeperkt en overal toegang tot alles heeft. Kijk het liefst natuurlijk een all-in-one abonnenemt voor muziek/series en films, maar laten we niet op de zaken vooruit lopen. De entertainment industrie heeft een lange weg te gaan, maar het begin is er.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*