Gerucht: oud-eigenaar Activision Blizzard wil Ubisoft overnemen

Vivendi, tot enkele jaren geleden eigenaar van Activision Blizzard, is van plan met een vijandige overname controle te krijgen over Ubisoft. Momenteel heeft Vivendi al een belang van 25 procent in de game-uitgever. Met Ubisoft wil Vivendi weer een grotere rol spelen in de game-industrie.

Mediabedrijf Vivendi wil voor het einde van het jaar genoeg aandelen hebben om de controle te krijgen over Ubisoft, meldt financieel persbureau Bloomberg op basis van diverse anonieme bronnen. Vivendi heeft het bericht niet bevestigd of ontkend. Het deel van Ubisoft dat nog niet in het bezit is van Vivendi, zou ongeveer 4,2 miljard euro waard zijn.

Vivendi had tot 2013 een meerderheidsbelang in Activision Blizzard, maar die uitgever kocht zichzelf uit. Vivendi is op zichzelf geen grote game-uitgever en richt zich naast games op veel andere activiteiten. Zo nam het Franse mediabedrijf in de afgelopen jaren DailyMotion en het Belgische bedrijf achter Winamp over.

Reacties (74)

[Yvilthi]

Dit is al wel een heel erg oud gerucht dan.
Sorry redactie maar een slecht gekozen titel voor dit bericht als je het mij vraagt.

Vivendi is namelijk al sinds 2016 bezig om aandelen in te slaan als verdediging hierop is Ubisoft al tijden aan het boycotten dit te voorkomen.
Bron: http://www.nu.nl/games/42...van-vivendi-af-weren.html

Vivendi wil nog voor t einde van dit jaar een vijandig bod uitbrengen op Ubisoft. Overigens weet ikzelf nog niet zeker of dit nu zo slecht zou moeten zijn of dat het Ubisoft juist ten goede komt. Wellicht dat een nieuw bewind ook nieuwe ideeën met zich meebrengt.

[8GUS]

Ik wil Ubisoft op dit moment met geen vinger meer aanraken. Afgelopen jaren sowieso matige kwaliteit geleverd. Werelden gewoon hergebruikt in verschillende games. Frustrerende P2P matchmaking in online games. Dat soort geintjes.

Lijkt mij in ieder geval positief als het door zou gaan.

[Slavy]

Uit interesse; in welke games zijn er werelden hergebruikt?

[TagForce]

Far Cry 4 en Far Cry Primal. Dat is de enige waar ik het van weet. Ok, Far Cry: Blood Dragon had ook een map die uit Far Cry 3 kwam, maar dat was een stand-alone expansion voor $15 en geen volwaardige nieuwe game.

[Zethiel]

De map uit far cry primal is gebaseerd op de far cry 4 map, en blood dragon is gebaseerd op 1 van de eilanden uit far cry 3 ( https://kotaku.com/turns-...make-far-cry-p-1762497550 )

[21mikelores191]

Blood dragon was een klein project waarin ze het dev team een keertje creative vrijheid wilde geven. En dat was het resultaat. een compleet over de top 90's scifi game, en ze kregen niet zo'n groot budget dus ik vind het van farcry blood dragon map recycle wel oke

[Ollievssn]

Ik denk Farcry 4 en Farcy primal. Daar lijken de mappen iets te veel op elkaar

[raro007]

maar dat is een ander spel kwa game stijl toch?

[djunicron]

Mja, de setting is anders, de voice overs zijn anders.

Maar verder is het reskin gehalte echt bizar hoog. Van Tropen tot Tibet tot Prehistorie tot 80's Space Arcade stijl, de wapens spelen hetzelfde, de animaties zijn hetzelfde, de gameplay collectibles / crafting / skills zijn hetzelfde, de basissen en captures en map tower climb acties, allemaal één grote kopieer-pasta-brei.

FC 3 of 4 spelen maakt amper verschil!
Primal en blooddragon gaan wat verder in de reskin / wapen aanpassingen, maar man, het voelt meer als een té lange DLC, maar dan full prize. En grafisch veranderd de engine ook maar weinig.

FC3 speelt daarnaast multiplayer echt verreweg het beste, ware het niet dat ze de servers onderuit hebben gehaald. Het was geloof ik een 60 tick rate systeem, inmiddels nog maar de helft? (of minder?)

[ShatterNL]

Qua setting wel ja, maar gameplay elementen zijn veelal hetzelfde gebleven (waar Far Cry eigenlijk sinds Far Cry 3 al last van heeft). Het is eigenlijk gewoon elke keer weer een reskin op hetzelfde format, dat is op zich niet erg maar wel jammer dat er niet echt geinnoveerd wordt in die gamereeks.

[Cerberus_tm]

Is dat voor verschillende spellen van Assassin's Creed ook zo, of wordt daar wel degelijk heel veel veranderd in de mechanics / achterliggende gameplay?

[ShatterNL]

Ik denk in zekere zin dat het bij elke game franchise hetzelfde geval is. Je moet toch een aantal gameplay elementen behouden om ervoor te zorgen dat bijvoorbeeld een Assassin's Creed nog wel een Assassin's Creed blijft, het lastige is dan alleen dat je aan de andere kant wel genoeg nieuwe dingen moet toevoegen/veranderen dat het niet als een melkkoe eruit begint te zien

[Cerberus_tm]

A, ja, dat is zeker het dilemma. Maar als het behoorlijk aanvoelt als een "reskin" van dezelfde gameplay, met niet echt nieuwe mechanics, lijkt mij dat niet echt chill. Ik weet niet of dat bij Assassin's Creed ook het geval is.

[JvdHoudt]

Denk dat hij doelt op FC: Primal. Hier hadden ze de map van 4 als basis gebruikt, maar wel zodaning veranderd dat deze totaal niet meer te herkennen was... beetje zeuren om te zeuren eerlijk gezegd.

Ze hebben pasgeleden een grotere update voor Six Siege uitgegeven die de matchmaking toch wel goed verbeterd heeft (naast GUI verbeteringen). Dus ze werken wel goed aan hun eigen weg lijkt mij.

[8GUS]

heeft wel even geduurd voordat Six Siege gefixt werd. Zelfde geldt voor For Honor. Af en toe niet te doen. Dit soort zaken horen bij launch gewoon goed te lopen.

Ik weet dat er vaak druk achter zit, maar bij Ubisoft komt het relatief vaker voor dan bij anderen.

[Yvilthi]

Mwa, ik zou niet zeggen dat het altijd vervelend is bij Ubisoft.
Zo was Far Cry 3 een uitermate vermakelijke game ondanks de standaard template die ze voor bijna elke game gebruiken.

The Division vond ik ook wel vermakelijk, beetje slechte start maar na daar doorheen gekomen te zijn valt er genoeg te doen. Beetje te grindy misschien voor een bepaald percentage van de gamers. Voor mij een goede 'drop in - drop out' action game.

[Xardas]

Imho valt dat best mee. Ze hebben best goede titles uitgebracht de laatste jaren. Denk maar The Division, Anno 2205,The Crew, Watch_dogs, FC-reeks, AC-reeks etc. Waarom zou dit matig zijn?

[Vale vista]

Anno 2205 is gewoon kapotgeknepen. Origineel waren er plannen voor een mars expansion etc, en een seasonpass die origineel niet eens alle DLC omvatte, laten we het niet hebben om bepaalde features in het spel die beschikbaar zijn in het spel, maar die pas zin hebben als je DLC koopt. Echt triest. Plus dat ze praktisch het hele militaire gedeelte er uit gesloopt hebben en er een repetitive deeltje van gemaakt hebben dat je ook nog eens NODIG had om verder te kunnen progressen.

[Xardas]

DLC's siert geen enkele uitgever. Dat maakt Ubisoft niet een matige uitgever.

Binnen de kaders van de Anno-genre vond ik de vernieuwingen in 2205 juist vindingrijk. Bijvoorbeeld de continous game, aandelen, meerdere (nieuwe) wereldvelden (Tundra, Maan, Artic etc.) die allemaal effect op elkaar hebben etc. In tegenstelling tot sommige andere uitgevers, waar elk jaar een nieuwe versie van een game uitkomt zonder voldoende innovatie om het te rechtvaardigen (CoD, Fifa, NFS, etc.)

[Vayra]

Ja, alleen jammer dat ze Anno 2205 via Uplay unlocks zwaar verkracht hebben.

Jammer dat de AC reeks een aantal matige tot zeer slechte releases heeft gekend die ook nog eens elkaar erg snel opvolgden. Zelfs Ubisoft realiseerde zich dat jaarlijks herkauwen toch niet perfect was.

Jammer dat The Division één groot hack-fest was. En jammer dat Watch Dogs voor geen meter liep op de PC. Maar bovenal, erg erg jammer dat in elke open wereld Ubisoft game je exact dezelfde concepten krijgt te spelen. Mapje unlocken, torentjes beklimmen, en een paar duizend collectibles verzamelen. Ondertussen begeleid door dramatisch vaak herhaalde dertien-in-een-dozijn dialoogjes in de vorm van korte voice overs.

Ubisoft heeft ondertussen gewoon nul komma nul creatieve visie.

Gelukkig zijn er nog andere franchises! Heroes of Might and Magic bijvoorbeeld! Die was al bij deeltje zes zodanig verkracht (wederom voornamelijk door Uplay) en ook die loopt als dikke stront door een trechter op een veel te dikke PC, volgens mij branden ze zich daar uberhaupt niet meer aan. Dus proberen ze écht nieuwe dingen! Denk aan het fantastische For Honor. Dat was al bij launch zo 'broken', vanwege een P2P server systeem (lekker goedkoop) op een super timing-gevoelige game. Client side checks - wederom niets geleerd van The Division. Cheats alom, de community droogt razendsnel op.

Bij Ubisoft is de afbraak zo duidelijk zichtbaar, het is te triest voor woorden.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 22 juli 2024 16:18]

[Vale vista]

Verder was het een leuke en vernieuwende game hoor, daar niet om. Maar de replay value is wel door de mand gevallen

[cavanta]

Maar op de fc en ac-reeks na, hebben al deze titels toch rampzalige/schandalige launches gehad?

[Verwijderd]

Mwa, Game Theory z'n filmpje geeft eigenlijk wel een beetje de staat van Ubisoft weer. Als je er een hebt gespeeld, heb je ze allemaal gespeeld

[Tweakies]

Ja lol positief, dan krijgt Vivendi Ubisoft in handen kijken ze alleen nog naar winst melken ze nog erger bestaande zaken uit. Waarom denk je dat Activision/Blizzard zichzelf heeft uitgekocht. 2 jaar later hoor ik je wel weer praten dat het eigenlijk niet zon goed idee was, dan zijn al die jankerds van nu de jankerds van dan * hands over tissue box*

Ubisoft heeft genoeg leuke games nu met de nieuwe aankondigingen helemaal met Beyond good and evil 2, de nieuwe Assassins Creed en zelfs The crew 2. Ze proberen in ieder geval te "innoveren" kijk naar For Honor of Skull and Bones.

[Bombay One]

Dit is blijkbaar weer actueel geworden vanwege de recente reddit AMA met Ubisoft CEO Yves Guillemot, waar ook dit onderwerp aan de orde kwam. Dat in combinatie met de waarde daling van Ubisoft aandelen vorige maand (iets waar Vivendi topman Vincent Bollore al een tijdje op zat te wachten) wakkert de speculaties over de overname weer aan...

Bronnen:
http://www.gamasutra.com/...cause_freedom_matters.php
https://www.reddit.com/r/...and_cofounder_of_ubisoft/
http://www.reuters.com/ar...m-a-vivendi-idUSKCN18D1HJ

[Yvilthi]

Wellicht wel inderdaad. Maar wat ik dan weer grappig vind, als je het verhaal vanuit een andere kant bekijkt:

Als ik mezelf niet vergis (maar verbeter me als ik ernaast zit) is Ubisoft van oorsprong een familiebedrijf. Een familie bedrijf van de familie Guillemot. Zij bezitten nu ook nog ongeveer 13% van de aandelen. Vivendi neemt op een geheel legale manier aandelen in bezit waardoor dat Guillemot het heet onder zijn voeten krijgt.

Ik zou zelf in dit geval ook moord en brand roepen wanneer iemand mijn bedrijf op deze manier over zou proberen te nemen. Dat wil echter niet meteen zeggen dat het per definitie slecht voor het bedrijf hoeft te zijn.

[Bombay One]

Een overname hoeft inderdaad niet per definitie slecht te zijn... en Ubisoft is absoluut een bedrijf wat verbetering zou kunnen gebruiken. Maar persoonlijk heb ik toch nog aanzienlijk meer vertrouwen in Ubisoft, dan in Vivendi (of bijvoorbeeld het tot Vivendi behorende Gameloft).

[LopendeVogel]

Nee dat staat gewoon op nu.nl wat jij verteld, je zal er dus niet ver naast zitten want daar las ik zojuist hetzelfde als wat jij zegt.

[Stijn Weijters]

Uhhmm... kan heel goed of slecht uitpakken. Interessant.

[I_IBlackI_I]

Vivendi staat er helaas niet bekend als een bedrijf dat ook maar iets om hun community of spellen geeft.

[EnigmaNL]

Net als Ubisoft dus

Veel slechter kan Ubi haast niet worden dus ik maak me geen zorgen.

[Reactie gewijzigd door EnigmaNL op 22 juli 2024 16:18]

[Facerafter]

De Ubisoft circlejerk is lekker hoog hier zie ik.

Iedereen vind het leuk om op Ubisoft te schijten maar zo slecht zijn ze helemaal niet. Ze hebben af en toe wat rare praktijken. Maar vertel dan is wat er echt zo slecht aan is?

En al vind je Ubisoft al slecht, als vivendi het zelfde doet als met Canal+ dan is het uit eindelijk nog erger.

[mrdemc]

Ik snap het ook niet, vermaak me prima met de Ubisoft spellen die ik heb (gehad). Complete AC serie en nog een aantal andere. Vind ze super juist
Heb dan juist meer bij Rockstar voor in ieder geval GTA waarbij een shirt 30000 kost bijv. Al speel ik ook dat met veel plezier.

[Reactie gewijzigd door mrdemc op 22 juli 2024 16:18]

[Verwijderd]

Mijn grootste probleem met Rockstar is dat ze voor GTA V geen uitbreiding aanbieden. Voor GTA Online verschijnt de ene na de andere uitbreiding; nieuwe wapens, voertuigen, panden om te kopen en uiteraard bijbehorende missies. Ik vind het jammer dat GTA V niet eens die voertuigen en panden krijgt. Ze zitten toch al in de game, dus dat lijkt mij relatief weinig moeite.

[MN-Power]

Precies, geef mij ook maar Ubi ipv Rockstar. Maar ieder zijn eigen voorkeur.

[EnigmaNL]

Alle Ubisoft games werken ongeveer hetzelfde tegenwoordig. Een grote open wereld met torens die je kunt vinden/beklimmen om een nieuw deel van de map vrij te spelen. Veel nutteloze side missions met nutteloze rewards. Veel betaalde DLC terwijl spellen nog maar net uit zijn (en season passes).

Al hun spellen zijn bijna hetzelfde.

[Verwijderd]

Dat is allang niet meer zo, dat is even zo geweest rond FC3/FC4, maar Watch Dogs 2, The Division, For Honor, Rainbow Six en Ghost Recon hebben het allemaal niet.

[EnigmaNL]

The division is net zo alleen zijn het safe houses.

[Facerafter]

Dat is een concept wat een aantal jaar terug inderdaad redelijk wat gebruikt. Alleen is dat de afgelopen drie jaar bij Ubisoft al helemaal niet meer gebruikt.

Daarnaast brengt Ubisoft ook genoeg games uit die niet open wereld zijn zoals For Honor, Rainbow Six Siege, Just Dance, Eagle Flight, TrackMania, Anno en Grow. Dat waren nog maar de games van de afgelopen 2 jaar.

De open wereld games vanaf de afgelopen 2 jaar zijn Far Cry Primal, Steep, The Division, Watch Dogs 2 en Assassins Creed Syndicate waar alleen Assassins Creed Syndicate van een soort gelijk systeem gebruikt maakt maar dat is daar wel een kenmerk van de franchise.

Veel nutteloze side missions met nutteloze rewards

Je kan ook niet iedereen te vreden maken he... als ze minder side missions in doen dan zal er geklaagd worden over dat er te weinig content in de games zit. Nutteloze rewards... dan voor rewards verwacht je dan? Een goude medaile in je brievenbus? De mission rewards bij ubisoft games zijn hetzelfde als bij elk ander spel.

Season passes zijn slecht nu? Als je ze niet leuk vind dan koop je ze niet maar voor veel mensen is het juist een manier om de DLC goedkoper te krijgen omdat ze weten dat ze de DLC toch wel gaan kopen.

Veel betaalde DLC terwijl spellen nog maar net uit zijn

Voorbeelden? Want ik kan me zelf niet recent niks van herinneren.

Het is natuurlijk je eigen menig maar dit is een best wel slap excuus om een bedrijf slecht te vinden. Helemaal omdat een deel van je argumenten niet klopt.

[EnigmaNL]

Wildlands en the Division werken allebei gewoon met het "radiotoren" principe. Ga naar een bepaald gebouwtje en je ziet daarna alle side missions in een nieuw gebiedje op de kaart.

Alle games die ze uitbrengen hebben day one DLC en/of pre-order DLC. Ze hebben minstens 1 season pass, 2 in het geval van Rainbox Six. Ik ben een beetje moe van games die als platform voor het verkopen van DLC dienen.

For Honor heeft zelfs microtransactions, dat hoort niet thuis in een spel dat niet free-to-play is. Dit soort spellen koop ik sowieso al niet.

Side missies zorgen er alleen maar voor dat een game vol voelt. Ze voegen niets toe aan het verhaal, ze kosten alleen tijd. Het is het kunstmatig verlengen van de tijd die je doorbrengt in een spel. GTA 5 is een voorbeeld van een spel met goede side missions. Het zijn grappige en redelijk unieke missies waarbij je niet constant hetzelfde doet. Side missions in Ubisoft games komen vaak niet verder als dood 10 van dit, verzamel 20 van dat, maak gebiedje x veilig.

Als ik Ubisoft spellen speel voelt het altijd alsof ik exact hetzelfde aan het doen ben, ongeacht de franchise. Je merkt aan alles "dit is Ubisoft". Eenheidsworst is het. Je moet er maar net van houden.

[Reactie gewijzigd door EnigmaNL op 22 juli 2024 16:18]

[Facerafter]

Dat is anders dan het radio toren concept dat in Far Cry telkens herhaald werd. Games moeten toch op een bepaalde manier de quests bij jou zien te krijgen zonder dat er kans is dat je content mist.
De game die veel mensen een RPG meesterwerk beschouwen The Witcher 3 werkt op dezelfde manier voor alle side quests waar ook maar een beetje content in zat.

Pre-order DLC is echt niet exclusief aan Ubisoft. Als je daar door een bedrijf slecht vind dan kan je drie kwart van de industrie gaan haten.

Zoals ik al zei als je Season passes niks vind dan koop je ze niet het is voor mensen vaak wel een manier om DLC goedkoper te krijgen. En dat R6 Siege een 2de season pass heeft gekregen is niet zo gek want dat spel is in 2015 al uitgebracht en word dus nog gewoon door Ubisoft ondersteunt met updates. De Season Pass doet daarnaast vrij weinig het is een hulp middel voor mensen die niet al die uren willen spelen want alles wat in de Season Pass zit van R6 Siege kan je ook gewoon unlocken door normaal te spelen.

De microtransacties zijn een helaas in een trend geworden in online games ja.. maar ook daar is Ubisoft ook echt niet de enigste. Kijk bv. maar is naar GTA 5, Deus Ex, Overwatch, Call of Duty en nog aardig wat meer.

Ehh oke...? Eerst klaag je dat side mission niks toevoegen en alleen maar tijd kosten maar gelijk daarna praise je juist de sidemission van GTA die precies hetzelfde doen?

[Bombay One]

Gameloft (eigendom van Vivendi) is in mijn ervaring nog vele malen erger dan Ubisoft. Ze brengen in hoog tempo nieuwe games uit, maar er wordt zo goed als niks aan bugfixing gedaan, en de customer support is hopeloos. Persoonlijk heb ik met de Ubisoft support toch aanzienlijk betere ervaringen.

Dus aan een overname door Vivendi zie ik absoluut geen voordelen. Ik had veel liever dat CD Projekt of zo Ubisoft over zou nemen, maar dat is financieel gewoon niet mogelijk...

[Stijn Weijters]

Oké dat betekent dat wij als consumenten vivendi moeten boycotten en steun moeten geven an Ubisoft. Hopelijk zien ze bij Ubisoft Dit ook als een slecht iets.

[vosss]

Waarom zou dat financieel niet mogelijk zijn? Ze zijn de eigenaar van GOG.com; volgens mij kunnen die best wel 4,2 miljard op tafel leggen.

Dit is overigens een volslagen uit de lucht gegrepen mening van mij die totaal niet gestoeld is op wat voor feiten dan ook.

Ik kan me zo maar voorstellen dat GOG.com en daarmee dus ook CD Projekt Red best wel goed in de slappe was zit en misschien zomaar genoeg geld over zou kunnen hebben. Maar zoals ik al zei, ik heb eigenlijk geen enkel idee

[Bombay One]

Gebaseerd of feiten, dan:
Volgens hun financiële rapport Q1 2017 had de CD Projekt groep eind 2016 bezittingen ter waarde van 646.432.000 PLN, circa 150 miljoen Euro. Dus die 4,2 miljard is nog wat te hoog gegrepen...

[vosss]

Is dat met GOG.com erbij?

Ik dacht dat die veel meer geld hadden.

I stand corrected

[Bombay One]

Ja, dat is het totaal van de CD Projekt SA groep, dus inclusief GOG.com
Houd er rekening mee, dat bij GOG.com van alle verkochte games een significant deel naar de uitgevers/makers gaat (en GOG.com verkoopt nog geen 15% van de aantallen van Steam). Ze verdienen er nog steeds best goed aan, maar zeker geen miljarden...
En afgezien van GOG.com en een paar games (met name de Witcher serie) komt er bij CD Projekt niet zo erg veel geld binnen...

[Reactie gewijzigd door Bombay One op 22 juli 2024 16:18]

[Jeroen73]

over het algemeen moet geld dat uitgegeven wordt ook weer terugverdiend worden, dus dat kan je doen door te investeren in een vernieuwende topgame of door zo min mogelijk kosten te maken en de bestaande franchises uit te melken....

[Qinshi]

ik begrijp de beslissing van vivendi wel.
Als media bedrijf, moet je toch wel in de gaming wereld zitten imo.
De gaming industrie heeft nu al grotere budgetten/winstmarges dan de hele muziek & film industrie tesamen.
Als je dus je toekomst wil veiligstellen, die je daar toch een aandeel in te hebben.

Gaming industrie is dé toekomst ivm entertainment.
Muziek & vooral films zijn op grote retour terug.

[Bombay One]

Vivendi zit al in de gaming wereld. Ze zijn sinds 2016 in het bezit van de meerderheid van de aandelen in Gameloft. Maar Gameloft is hoofdzakelijk actief op het gebied van mobile games (grappige wetenswaardigheid: ze hebben ook mobile games voor oa.. Assassin's Creed en Heroes of M&M uitgebracht!). Vivendi wil graag ook wat meer stukjes van de koek op het gebied van console gaming, en daarbij zou eigendom van Ubisoft heel erg helpen...

[Verwijderd]

De gaming industrie heeft nu al grotere budgetten/winstmarges dan de hele muziek & film industrie tesamen.

Nee. De totale jaarlijkse omzet van de games industrie is ongeveer 20% van de totale omzet van de muziek en video industrie samen. Geen idee hoe je aan dat idee komt, wellicht omdat de kranten graag schrijven dat de productiekosten van een groot game zo hoog zijn. Dat klopt maar daarvan zijn er maar een handvol per jaar terwijl er tientallen films zijn met grote budgetten en tientallen series met nog veel grotere budgetten.

De gamesindustrie is groot, geen twijfel aan, maar niet zo groot. Vandaar dat Ubisoft ook nog te koop is. Over 10 jaar is het waarschijnlijk te groot om makkelijk over te nemen.

[Facerafter]

Op het moment heb je gelijk maar de games industrie is wel het jongst van de drie en is enorm hard gegroeid en zal dat waarschijnlijk blijven doen.

Iedereen die nu leeft is opgegroeid met films en muziek maar dat is bij games lange na niet het geval.

[Verwijderd]

http://www.mcvuk.com/news...combined-says-ihs/0151059

Oh?

[Nieuwevolger]

rip beyond good and evil 2 2017-2017

[himlims_]

(RIP) dat was de sequal bij het zien van de eerste beelden/trailer (e3) - damn wat een teleurstelling

[dindr]

Wellicht gaat de kwaliteit dan wat omhoog.

[lukjah]

Met vivendi? Absoluut niet. Vivendi haalt juist alleen maar marketingstreken uit.

[dindr]

Niet dat Ubisoft veel beters maakt of doet de laatste tijd. Ik ga het niet nog een keer allemaal opnoemen. Dat de onzin niet bestraft wordt waar dergelijke bedrijven tegenwoordig mee weg komen, kijkend naar zowel de developers en publishers...

[Michaelr1]

Ubisoft heeft goede bedoelingen slecht uitgevoerd. Watch Dogs/The Divison (en tig games daarvoor) te vroeg getoond, nog vóór de optimalisatieslagen gedaan zijn en de boel gedowngrade is om het fatsoenlijk te laten draaien op consoles. Vervolgens de domme keus maken om pariteit te verkiezen boven een goede PC port..

Ze tonen zich echter wel schuldbewust en lijken te verbeteren.. afgelopen E3 was daar een goed voorbeeld van, het hele format is veranderd en voor BG&E2 hebben deze keer géén gameplaybeelden laten zien die ze niet kunnen nakomen, maar CGI om aan te tonen wat het plan is. Dat vind ik persoonlijk bewonderingswaardig.

[Stijn Weijters]

Was me ook opgevallen maar wel goed!

[dindr]

Tussen die goede of slechte bedoelingen zat veel tijd. Beetje raar dat een miljardenbedrijf geen mensen heeft om publieke opinie te pijlen. Tussen watch dogs en the division zat genoeg tijd om te beseffen dat dit niet goed viel bij de mensen die hun geld geven en daarmee de koningen van Ubisoft zijn.

Leren van deze oh zo "goede" bedoelingen? Nee, het publiek weer voorliegen om een hype te creeren waarna er dik gecasht kan worden noem ik het.

Edit: ik hoop dat genoeg mensen hebben besloten om geen cent meer uit te geven aan partijen die doen aan dit soort praktijken. Ik wel in ieder geval!

[Reactie gewijzigd door dindr op 22 juli 2024 16:18]

[Verwijderd]

Met vivendi? Absoluut niet. Vivendi haalt juist alleen maar marketingstreken uit.

Nonsense. Ik denk dat je geen idee hebt waar Vivendi allemaal in investeert.

Vivendi is voor een groot deel gewoon een investeringfirma die het overschot aan geld dat ze op dit moment hebben op een goede manier willen investeren. Omdat Ubisoft het gewoon prima doet en omdat ze hun aandeel in de games sector willen vergroten proberen ze Ubisoft over te nemen. Maar het is onwaarschijnlijk dat ze veel invloed willen op de bedrijfsvoering want de winstgevendheid is op dit moment als zeer dichtbij maximaal volgens de meeste investeerders.

Als gamer kan het me allemaal niet veel schelen, ik denk niet dat er ook maar iets veranderd. Als investeerder die een fraai plukje Ubisoft aandelen heeft heb ik net Tesla gebeld om te zien of ik niet eens een nieuwe moet hebben.

[Nieuwevolger]

Er is één bedrijf wat nog minder geeft om z'n klanten en je raad het al, het bedrijf waar vivendi eerst groot aandeelhouder van was. Ubisoft komt op z'n tijd met orginele games, denk aan south park, for honor en mario x rabbids nu. Die games kan je dan sowieso vergeten.

[maxkranendijk]

Kan bijna niet slechter worden

[Verwijderd]

Die zullen wel denken, dit is goedkoper dan alle DLC los te moeten aanschaffen

[nullbyte]

Hahaha, inderdaad.

[NoobishPro]

Het feit dat ubisoft één van mijn favoriete gameseries (heroes of might & magic) verpest heeft, ik de campaign (single player, offline) niet eens kan spelen omdat hun eigen servers er constant uit vliegen en mij dan per direct uit de (offline, single player) game trappen, en dat ik 250 euro aan games kwijt ben omdat zij mij verbannen hebben toen ik hier over klaagde, betekent dat ik Ubi graag zie verdwijnen

Ze hebben extreem talentvolle gamemakers voor zich werken. Het zou fijn zijn als deze hun talenten kwijt konden bij een bedrijf dat ze wil gebruiken.

[Verwijderd]

???! Ze hebben je verbannen aangezien je klaagde? Wat? Toegegeven, hun ToS is nogal breed, maar ze hebben dus wel in feite jouw eigendommen in beslag genomen zomaar vanwege een klacht dan.

[nullbyte]

Idd, beetje vreemd verhaal.

[NoobishPro]

zie mijn reactie op micbenste

[NoobishPro]

Ik had gesteld dat 'piraten' het spel probleemloos konden spelen en ik als betalende klant, mijn games niet kon spelen. Ik werd verbannen onder de noemer 'promoten van piraterij.'

Niet zo'n vreemd verhaal dus.

[Verwijderd]

Goed artikel erover: https://www.bloomberg.com...best-weapon-is-a-fair-bid

[Inflatable]

Zou fijn zijn als het bij games volledig zou gaan om de kunst en creatieve vrijheid van de ontwikkelaars i.p.v. het geld wat ermee verdient kan (moet) worden.. Dat kan je bij zulke uitgevers helaas wel vergeten, daar gaat het bij de beleidsmakers vooral om de winst en de aandeelhouders..

Vandaar ook vooral sequels en weinig nieuwe IPs.. Men durft geen risico te nemen en gaat voor de zekere korte termijn winst..