Activision Blizzard koopt zich uit bij Vivendi

Activision Blizzard heeft een overeenkomst gesloten met moederbedrijf Vivendi. De uitgever koopt zich voor ruim 8 miljard dollar uit bij het Franse bedrijf. Daarvan wordt bijna 6 miljard opgebracht door Activision Blizzard zelf en ruim 2 miljard door een groep investeerders.

Voor 5,83 miljard dollar krijgt Activision Blizzard een meerderheid van aandelen in handen. Daarmee komt de uitgever weer op eigen benen te staan. Een groep investeerders neemt voor 2,34 miljard dollar nog eens een kwart van de aandelen over. Directeur Bobby Kotick en voorzitter van de raad van bestuur Brian Kelly maken deel uit van die groep, samen met de Chinese telco Tencent. Vivendi is niet geheel uitgekocht. Het Franse bedrijf houdt 12 procent van het totaal aantal aandelen.

Vivendi probeert al ruim een jaar om Activision Blizzard te verkopen. De aandelenkoers van het Franse bedrijf staat al geruime tijd onder druk, met name doordat de inkomsten teruglopen van de diverse telco's die het in bezit heeft. Vivendi kocht in december 2007 een meerderheidsbelang in Activision en voegde het samen met ontwikkelaar Blizzard, dat het al in zijn bezit had.

Een zelfstandig Activision Blizzard is volgens Kotick beter af. Sinds de samenvoeging heeft de uitgever met series als Call of Duty en World of Warcraft 5,4 miljard dollar verdiend, waarvan volgens Kotick 4 miljard ten goede is gekomen aan aandeelhouders.

Reacties (54)

[flessuh]

Wat voor gevolgen heeft dit voor Activision-Blizzard? ik dacht namelijk dat het al redelijk zelfstandig was, dus dan zou dit niet veel verschil maken toch?

[Paul Hulsebosch]

ActiBlizz was idd redelijk zelfstandig. Het grote voordeel is dat Vivendi nu geen greep meer in de kas kan doen en de winst op kan strijken. Dat dreigde onlangs te gebeuren, doordat Vivendi het moeilijk heeft. De Fransen wilden een flink deel van het banksaldo van ActiBlizz afromen om eigen verliezen te compenseren. ActiBlizz kan de winst die ze maken nu gewoon zelf houden en gebruiken om games te maken.

[robvanwijk]

Het grote voordeel is dat Vivendi nu geen greep meer in de kas kan doen en de winst op kan strijken. Dat dreigde onlangs te gebeuren, doordat Vivendi het moeilijk heeft. De Fransen wilden een flink deel van het banksaldo van ActiBlizz afromen om eigen verliezen te compenseren.

Dat snap ik dus niet; als Vivendi volledig eigenaar was, dan hadden ze ActivisionBlizzard toch vrolijk op kunnen dragen om die 6 miljard zo even over te maken (zonder ze zelfstandigheid ervoor terug te geven)? Toegegeven, die 2 miljard van andere financiers krijgen ze er dan niet bij, maar het voordeel is dat ActivisionBlizzard nog steeds hun eigendom is (en dat ze die truc volgend jaar dus nog een keer uit kunnen halen).

Begrijp me goed, ik vind het veel beter dat ze het "netjes" is geregeld, maar voor zover ik weet gaan multinationals en bedragen in de miljarden meestal om "net binnen de wet blijven" en heeft "goed fatsoen" er vaak weinig mee te maken. Vandaar dat ik toch verbaasd ben dat het zo geregeld is.

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 24 juli 2024 20:34]

[Verwijderd]

Waarschijnlijk om belastingtechnische redenen.
Vivendi is eigenaar doordat ze over een meerderheid van/alle aandelen bezitten. De enige manier om centen over te dragen is dan via uitkering van een dividend. Maar daar wordt onroerende voorheffing (dividend tax) op ingehouden. Op een verkoop van aandelen wordt nog steeds geen meerwaardebelasting geheven.

[AceAceAce]

In Nederland of daar waar de verkoop plaats vond (Frankrijk? US?) ?

[zircondan]

Als je alle winst weghaalt, hoe wil jij nog investeren in nieuwe games? Die winst wordt niet vanzelf gemaakt onder investeringen.

Vivendi krijgt met deze deal 6miljard liquide. Ze kunnen het geld dus meteen uitgeven en doen wat ze willen.

[crazyx]

Er is een verschil tussen winst en omzet.

[Gomez12]

Computerspellen makers vereisen ook externe investeerders, en niemand gaat investeren in Blizzard als Vivendi alles opeist.

Een eenmalige kostenpost is wel overkomelijk, maar als Vivendi echt profit gaat drainen dan is het een heel erg snel aflopende zaak... Plus alle negatieve PR die Vivendi ervan zou krijgen.

Dan liever eenmalig een groot bedrag.

[Kevinp]

Ik zou het eerder zeggen, hoe groot is de kans dat Blizzard weer gaat splitsen.

De spellen die na de samenvoeging zijn gekomen worden over het algemeen toch slechter ontvangen dan de oude pure blizzard spellen.

Waar bij de goude steeksleuten van tweakers ook wel een allen blizzard genomineerd was ipv activision blizzard. Dat zegt toch wel iets.

[zircondan]

Zowel Activision als Blizzard hebben goede games waar ze geld mee verdienen. Ik denk juist dat de schaalgrote beide bedrijven het voordeel geeft. Er is gewoon meer geld om te investeren in nieuwe games en er is meer talent beschikbaar.

[dasiro]

de filosofie van activision en blizzard is compleet anders. Daar waar activision eerder kiest voor het grote geld en uitmelken, schrikken ze er bij blizzard niet voor terug om een project dat al jaren lang in ontwikkeling is te schrappen als ze het zelf niet goed genoeg vinden.

schaalgrootte zal ook weinig uitmaken, want activision mocht niets weten van blizzard games totdat ze uit kwamen. Op dat punt waren ze niet veel meer dan alle andere concurrenten

[catfish]

lmao
WoW is de grootste uitmelkgame uit de geschiedenis van pc gaming

altijd grappig dat men daarmee afkomt omdat Blizzard lang geleden eens 1 game geschrapt heeft

[Niosus]

Wat noem je uitmelken? De prijs van het abo is sinds 2004 niet veranderd en elke expansion kost 30 euro bij launch. Er zijn tegenwoordig meer microtransacties, maar geen enkele heeft noemenswaardige invloed op de gameplay.

Daarbuiten blijven de content patches gewoon gratis en krijg je zelfs zonder de uitbereiding te kopen alle voordelen van nieuwe major releases die met elke expansion uitkomen. Je krijgt dus gratis elke nieuwe feature, je betaalt voor de extra content.

Wat is hier uitmelken aan? Het feit dat je een abo moet betalen? Het feit dat ze 1 keer per 1-2 jaar met een expansion van 30 euro komen? Dat je plots vanity pets met echt geld kan kopen?

WoW kost iets meer dan 10 euro per maand en biedt gigantisch veel content in de plaats. Ok, er zijn andere MMOs die gratis zijn, maar geen enkele is zo established als WoW (zelfs GW2 niet, ookal zou dat nog kunnen veranderen). Als ik mijn tijd in een MMO ga steken wil ik weten dat die volgend jaar nog draait. Bij WoW weet je dat, bij random F2P MMO #1352 weet je dat niet.

[Smitovic]

Je weet natuurlijk nooit wat er van bovenaf naar beneden word geduwd. Misschien heeft Vivendi dat wel gedaan, en kan Activision Blizzard nu weer doen waar ze goed in zijn, spellen maken en niet luisteren naar een eigenaar die buiten de industrie staat.

[densoN]

Minder stakeholders en dus meer beslissingsbevoegdheid over hun eigen producten.

[feuniks]

Zo ver ik weet is Activision-Blizzard inderdaad vrij zelfstandig. Echter, wij weten niet wat er achter de schermen gebeurd. Wellicht dat Blizzard, die in het verleden toch echt werkte volgens het principe "it's done when it's done" toch door Vivendi onder druk is gezet om spellen iets te snel op de markt te brengen.
Het kan echter ook zijn dat dit gedaan is met het oog op de toekomst. Als je kijkt hoeveel studio's in de afgelopen jaren gesloten zijn, dan zou een buy-out ook worden gedaan om te voorkomen dat dit in de toekomst ook met Activision-Blizzard gebeurt.
Als laatste kan het zijn dat Vivendi een beetje "besmet" is. Vivendi is een groot concern met vele taken en vele branches. Ik kan me zomaar voorstellen dat Activision-Blizzard op eenn gegeven moment geen spellen kan of mag maken voor een franchise in handen is van een concurrent van Vivendi. Nu zijn ze zelfstandig en dus hebben ze hier geen last meer van.

[Semt-x]

Dit vind ik buitengewoon goede ontwikkeling.
Investeerders hebben maar 1 belang zo snel mogelijk zo veel mogleijk geld verdienen. Het zou me niet verbazen als dit de drijfveer was achter de teleurstellende release van Diablo3. Het spel was nog niet af volgens de makers, maar het moest van de investeerder de winkels in.

Nu ze weer op eigen benen staan speelt die kracht niet langer een rol en kunnen ze doen waar ze goed in zijn; in hun tempo games maken.

Ik zie uit naar de Diablo3 nieuwe patch/DLC ook al komt die pas in 2014 gok ik zo.

[Cergorach]

Het zou me niet verbazen als dit de drijfveer was achter de teleurstellende release van Diablo3. Het spel was nog niet af volgens de makers, maar het moest van de investeerder de winkels in.

BS! Onzin! Blizzard staat nog steeds bij hun motto, "We'll release when it's finished!" en dat was bij D3 niet anders. De problemen en kritiek op D3 hebben helemaal niets te maken met het niet af zijn van het spel, maar pure kritiek op de design keuzes die Blizzard heeft gemaakt. Ik twijfel heel erg sterk of je die design keuzes aan de voeten van Vivendi kan neerleggen, die kan je volgens mij veel eerder bij de Activision/Blizzard merger van 2008. Vivendi was namelijk allang eigenaar van Blizzard in de periode van 1998 tot 2008. Je ziet dat sinds de merger het Blizzard IP een heel stuk meer uit gemelkt wordt in dezelfde stijl als dat Activision dat al deed met CoD en dergelijke...

Ik vermoed dat het alleen maar erger gaat worden met de situatie bij Blizzard. Ik, en velen met mij, kopen echt geen Blizzard games meer op dag #1 of op preorder zoals we dat hebben gedaan met D3. Zelfs met Heart of the Swarm heb ik op reviews gewacht van bronnen waar ik op vertrouw voordat ik het heb gekocht.

[Qws]

Oh... als dat zo was, waarom zat PVP niet op het eerste dag van Diablo 3? Blizzard zei zelf dat ze meer tijd nodig hadden voor een PVP systeem in Diablo 3.

[catfish]

er staat letterlijk in het artikel dat ActiBliz veel geld uitkeert aan aandeelhouders
maw: er gaat niets veranderen en de huidige koers is niet die van Vivendi

wakker worden: Blizzard is dankzij WoW een zeer groot bedrijf geworden (ik vind dat persoonlijk niet zo positief) en waar veel geld mee gemoeid is, moet ook opbrengen

[fastbikkel]

De speelbaarheid van D3 vind ik zelf sterk demotiverend. Zoals het feit dat je niet continue potions kunt gebruiken, je moet elke keer weglopen.
Er zijn daarnaast ook veel te veel monsters die je in 1x doodslaan. Nu is dat op zich niet erg, maar ik vind geen armor wat dat aankan. Ik moet sterkere monsters verslaan om beter spullen te vinden, maar het staat niet meer in verhouding.

Serieus, ik heb bakken ervaring met D1 en 2, het niveau gaat altijd min of meer gelijk op met je progressie. Dus betere armor enzo vinden, maar in D3 kwam ik op een gegeven moment op een punt dat ik het gewoon niet meer aankan. Dat is echt bizar, dit heb ik nog nooit van mn leven meegemaakt met diablo. Ik heb de vorige delen meerdere malen op het hoogste niveau solo uitgespeeld.

Blizzard gaf aan dat ze het niveau van monsters hebben afgevlakt, de curve waarin de moeilijkheid toeneemt. (of iets in die trant, ik kan het niet goed uitleggen)
Wat ik ervan merk is dat op het hoge niveau gewoon alle monsters, klein of groot, extreem moeilijk te verslaan zijn. Om de uitdaging erin te houden. Maar ik kom solo echt geen fluit verder en ik ga zeker geen spullen kopen in die online shop, ik wil het alleen rooien zeg maar.

[Dennism]

Hoe lang geleden is het dat je gespeeld hebt? Ik ben met diablo sinds enkele weken weer begonnen, na een semi break van een jaar en imho is het met de tussentijdse patches een stuk verbeterd, je kan bijv de monster difficulty een stuk beter fine tunen dan eerst doormiddel van monster power (0 is redelijk zwak, 10 is voor de mensen in de beste gear) in combinatie met de standaard difficulty levels is er eigenlijk altijd wel een sweetspot voor je character nu waar je niet constant dood gaat maar gewoon lekker kan spelen.

[fastbikkel]

Dan ga ik het opnieuw proberen. Dank je, dat geeft wat hoop.
Ik weet niet hoe lang geleden het is, een jaar kan het best wel zijn.

[Reactie gewijzigd door fastbikkel op 24 juli 2024 20:34]

[Boldarak]

Altijd prettig om geen investeerder als Vivendi in je nek te hebben hijgen.
Blizzard verdient het ook om op eigen benen te staan, ik zie ze nog steeds als de Apple onder de developers. Ondanks de "fouten" oa. met DIablo 3, het blijft een topper want laten we wel eerlijk zijn, je kan zeiken op de ontwikkeling van WoW, maar er zijn weinig games die 11 miljoen (per maand, op het hoogtepunt) betalende klanten aan je game weet te binden.

Edit:Brummetje heeft een punt, 11 miljoen op het hoogtepunt

[Reactie gewijzigd door Boldarak op 24 juli 2024 20:34]

[Verwijderd]

"Apple" onder de designers?
Ik hoop vurig dat je doelt op design en geen andere dingen.
Ik loop weg met Blizzard, maar niets met Apple. Design is mooi, maar om nu die vergelijking te maken, nee, voor mij niet.

[Boldarak]

Ik bedoel meer als intituut. Dit zijn bedrijven die een standaard weten neer te zetten. En daar heb ik als ondernemer heel veel respect voor.
Het is makkelijker om iets te volgen dan iets te verzinnen, daar is lef en het nodige risico voor nodig

[catfish]

dan begrijp je toch dat je in het verleden leeft?

Blizzard WAS fantastisch, toen Warcraft uitkwam, Diablo,... zeer mooie games
Warcraft 2 en Diablo 2 waren eveneens serieuze stappen
ook WoW was een mijlpaal, maar sindsdien?
Warcraft 3 was geinig, maar meer ook niet (smaken kunnen verschillen)
Starcraft 2 viel tegen
Diablo 3 viel tegen

de tijd dat Blizzard nog een kleine ontwikkelaar was met hoge standaarden is voorbij
in die tijd (jaren 90) waren er trouwens best veel ontwikkelaars die in dat schuifje pasten, bv Origin, Bullfrog, Westwood,... (toevallig allemaal opgekocht door EA)

[Seal64]

Klopt, er zijn maar weinig games die 11M spelers kunnen binden. Zelfs WoW niet, want die zitten nog maar op 7,5M en dat aantal is gestaag aan het afnemen.

Blizzard was bij mij ooit ook koning, maar sinds ze de Warcraft-franchise hebben omgezet naar een MMORPG is het alleen maar bergaf gegaan. Starcraft 2 moet je al drie keer kopen om de volledige game in huis te hebben, Diablo 3 was een blamage en een echte nieuwe Warcraft game (een RTS dus) hoeven we ook niet meer te verwachten.
Daarnaast al jaren lopen teasen met Starcraft Ghost wat uiteindelijk ook op niets is afgelopen.

Dus, ja net Apple ja. Teren op het succes van jaren geleden en de destijds opgebouwde fanbase.

[Dennism]

Ben ik zeker niet met je eens, WoW is gewoon een erg goede game, misschien niet jouw game, dat kan uiteraard, maar de warcraft franchine is gewoon enorm gegroeid sinds WoW, en als er ooit iets van een game of the decenium 2000-2010 verkiezing oid komt op tweakers ofzo dan staat WoW hoog op mijn lijstje daar het toch het MMO genre definitief op de kaart gezet heeft.

Starcraft 2 (moet zeggen dat ik deze alleen casual speel) is imho ook gewoon een trilogie, als je kijkt naar de kwaliteit van iig de single player verhaallijnen e.d. van de beide delen snap ik wel dat het nu 2 (straks 3) games. Ben bang als het 1 game geworden was dat de single player campaigns dan een stuk meer afgeraffeld waren. MP doe ik echter bijna niet, enkel wat potjes soms met vrienden op een laag niveau dus dat kan ik niet echt beoordelen.

Diablo 3 was inderdaad bij de release vrij matig, ik heb em dan ook ff rond gespeeld en daarna eigenlijk bijna een jaar niet meer gespeeld, op enkele korte tussen pozen na. Laatst weer begonnen daar WoW een beetje stil ligt vanwege de vakantie periode en het affwachten op de nieuwe patch weer even begonnen te spelen en ik moeot toegeven dat ik met de verbeteringen in de patches van diablo nu een stuk meer lol heb, dus ook hier heb ik nog wel hoop dat blizzard met de nog komende verbeteringen alsnog er een erg makelijke game van kan maken. Al zal ik het wel bijven zien als side game denk ik.

[fastbikkel]

Ik dacht dat ik de enige was die Dialo 3 ruk vond, hij ligt al weer maanden in de kast inmiddels. Slechts 3 dagen gespeeld, zonde van mijn geld.
Deel 1 en 2 heb ik echt grijs gespeeld, deel 2 speel ik nu maar weer.

[Brummetje]

11 miljoen? Daar mag je er dik 3.5 miljoen vanaf halen hoor (alsnog een hoog getal).... Er zijn op dit moment (vandaag bekend gemaakt) 7.7 miljoen actieve leden... Dat zijn er wel iets minder dan 11.

[Verwijderd]

Zolang Kotick de plak zwaait daar, gaat het van kwaad naar erger gaan. Toen Blizzard Blizzard nog was, draaide het om de games, nu draait het om business. Kijk maar eens naar het palmares van Kotick, geldwolf eerste klas.

En dan nog iets waar ik me mateloos aan erger, 5.4 miljard verdiend en 4 miljard vloeit terug naar aandeelhouders? Bah, walgelijk. 8 miljard om Blizzard te kopen, 2 miljard uit aandeelhouders en die krijgen een veelvoud daarvan jaarlijks terug?

En dan hoor je diezelfde gasten zeggen dat AAA-games te weinig kosten in de winkel, want er is ocharme geen geld voor development. Triestig.

[MSalters]

Eh, je wiskunde is niet te volgen. Vivendi betaalde destijd 19 miljard voor Activision (plus eerder nog wat voor Blizzard), verdiende 4 miljard, krijgt nu 8 miljard voor 88% van de aandelen, en de laatste 12% aandelen zijn dus ~1 miljard waard. Totaal verlies voor Vivendi: 19 - 4 - 8 - 1 = 6 miljard sinds 2007, en dat is als we aannemen dat Blizzard destijds gratis was.

[Bulls]

Nu nog Activision weer opsplitsen en Blizzard kan weer na een aantal jaar als vanouds verder gaan.

Snap trouwens niet dat van 5,4 miljard er 4 miljard naar de aandeelhouders gaat, dat is 74 %

[Phoenix_the_II]

Precies, Maar het is nog steeds Activision Blizzard. Ik zou heel graag dat eerste gedeelte er nog afgesloopt zien zodat de oude Blizzard weer mag herrijzen!

[Paul Hulsebosch]

Blizzard werd in 1991 opgericht, maar is al sinds 1994 niet meer zelfstandig.

[catfish]

het "probleem" zit dan ook niet bij Vivendi, maar bij Activision

[Verwijderd]

"en ruim 2 miljoen door een groep investeerders." Moet denk ik 2 miljard zijn.

[unglaublich]

Zie bovenaan het artikel: feedback.

[Verwijderd]

Bedankt voor de tip, had het niet gezien. En bedankt voor de -1.

[DeerDitch]

En hop, weer een ontwikkelaar/uitgever die volledig Amerikaans wordt! Ik snap dat ze dat voor het grootste deel toch al waren, maar de Europese meerderheid die Vivendi had zal ongetwijfeld invloed hebben gehad op bepaalde beleidsontwikkelingen binnen Acti/Blizz.

Van de "grote jongens" heb je nu alleen nog Ubisoft die uit Europa komt. Misschien is het alleen Europees sentiment van mijn kant, maar toch... als alle ontwikkelaars/uitgevers aan de overkant van de oceaan zitten kan dat toch nooit voor nieuwe innovatieve games zorgen. Alle CEO's zijn dan Amerikaan en die gaan uiteindelijk toch allemaal voor winstmaximalisatie (das nou eenmaal de cultuur daar) ten koste van de klant...

Nou ja, zoals gezegd, misschien voel ik me in deze iets te veel Europeaan

[Ramon]

En jij denkt dat Europese CEO's niet voor winst zouden gaan? hihi!

[Niosus]

Je hebt nog altijd een aantal grote jongens aan deze kant hoor. Ik denk aan Crytek, DICE, Guerrilla, Bohemia, etc. De kwantiteit is misschien groter lands de andere kant van de oceaan, maar qua kwaliteit staat Europa nog altijd even sterk. Zeker op technisch vlak... Die studios die ik hierboven noem staan bekend om de technologisch meest geavanceerde games te maken in de industrie. Niet dat ze langs de andere kant niets goed doen, zeker niet, maar ik heb juist het gevoel dat Europese developers steeds meer grip krijgen op de markt.

[Mektheb]

Gelukkig, want sinds Activision is het allemaal een beetje down the drain gegaan

[Pollux4092]

Ik vraag me af of ze in Parijs blijven zitten. Met een Franse moder maatschappij was die keus voor de hand liggend. Het lijkt me echter juist daar lastiger om vloeiend Engels sprekend personeel aan te trekken. Immers de meeste klanten zijn niet Franstalig.
Kansje voor de UK ?

[Rhizosis]

Hier is een topic voor. Klik op de knop Feedback boven een artikel

[hood]

Ik snap dat je wilt helpen maar hier op tweakers.net hebben we daar een andere manier voor. Onder de titel van het nieuwsbericht staat feedback

Edit: Oke ik was 2 minuten later dan mijn voorganger. Maar waarom mijn bericht wordt beoordeeld met ongewenst snap ik niet. Mijn bedoeling was om een ander te helpen. Jammer dat dit hier niet gewaardeerd wordt.

[Reactie gewijzigd door hood op 24 juli 2024 20:34]

[lesderid]

Persoonlijk begrijp ik het zelfs niet dat thewiseman's reactie -1 gemod wordt. Nieuwe gebruikers die niet weten hoe het systeem hier werkt, worden meteen afgebroken met -1 votes. -1 modden op zulke reacties is trouwens tegen de regels van het modsysteem. Reacties mogen alleen -1 gemod worden als ze trollreacties, flamebait of beledigingen zijn.

[NasICT]

De benaming is: "-1 Ongewenst" en in mijn ogen is een 'Een tikfout hier en daar' reactie ongewenst, daar is namelijk het feedback forum voor. Een -1 mod zie ik daarom niet als 'afbreken'.

[dakka]

"Deze reactie is een flamebait, troll of belediging van een andere gebruiker."

maak alsjeblieft geen misbruik van het mod systeem om persoonlijke reden

[Finraziel]

Lees de modfaq eens zou ik zeggen...

Spelfouten en ander commentaar met betrekking tot de artikelen kan gemeld worden in het Geachte Redactie-forum. Omdat opmerkingen over spelfouten en dergelijke alleen voor de redactie bestemd zijn en de inhoud snel is achterhaald, is het onwenselijk om daar in de reacties op in te gaan. Zodoende is een punt aftrek gerechtvaardigd. Doorgaans leidt dit tot een eindscore van -1, maar kijk altijd naar de rest van de inhoud van de reactie om tot een moderatie te komen.

[!nFerNo]

Dat is dan eigenlijk -1 (Off-topic), maar die optie is er nu eenmaal niet.

Die is er nu eenmaal wel.