Aandeelhouders Activision accepteren overname door Vivendi Games

In een speciale vergadering hebben de aandeelhouders van uitgever Activision hun goedkeuring gegeven aan een overeenkomst met Vivendi. Activision gaat met Vivendi Games op in Activision Blizzard, dat voor 52% in handen van Vivendi komt.

Ruim negentig procent van de aandeelhouders van de Amerikaanse uitgever Activision stemde in met de overname door het Franse mediaconcern Vivendi. Hierdoor kan Vivendi het eigen Vivendi Games laten fuseren met Activision. De combinatie zal als Activision Blizzard aan de beurs van New York worden genoteerd.

De overname werd in december 2007 aangekondigd. Met de aankoop van Activision zou in totaal 18,9 miljard dollar zijn gemoeid. De Amerikaanse uitgever is onder meer verantwoordelijk voor de series Guitar Hero en Call of Duty. Vivendi Games is eigenaar van Blizzard Entertainment, de studio die onder andere dankzij World of Warcraft jaarlijks ruim 1,5 miljard dollar omzet. Vivendi wil de bekendheid van het merk Blizzard uitbuiten, vandaar dat voor de naam Activision Blizzard is gekozen. Met een gecombineerde jaaromzet van 3,8 miljard dollar wordt het fusiebedrijf groter dan Electronic Arts, dat in 2007 een omzet van 3,2 miljard dollar realiseerde. De Europese Unie gaf al eerder toestemming voor de overname.

Reacties (31)

Hmmmm ik weet niet of dit nou goed nieuws is. Als er straks alleen maar softwarereuzen overblijven ben ik bang dat innovatievere spellen zonder filmlicenties steeds meer zullen verdwijnen!

Echter is het wel zo dat vooral Blizzard toch met mooie en grote spellen komt. Activision daarentegen wil nog wel eens blijven haken inderdaad. Echter hebben zij wel onder andere de franchises van Guitar Hero en Tony Hawk's Pro Skater in handen. Wat toch ook wel redelijk grote namen zijn.

Wel denk ik dat het niet alleen maar software reuzen zullen worden. Er zullen altijd nieuwe ontwikkelstudio's worden geopend, welke ook nieuwe games gaan uitbrengen.

Als je nou eens objectief kijkt naar wat Blizzard heeft gedaan sinds WoW is uitgekomen zul je toch waarschijnlijk tot de conclusie komen dat daar weinig tot geen vernieuwing in zit. En WoW is uit, wat, 2003?

Zeg maar rustig Q4 2004 (launch NA) en Q1 2005 (launch Europa). Dat ze daarna niets meer gedaan zouden hebben is natuurlijk onzin. Op dat moment waren ze nog steeds bezig met Starcraft:Ghost, een project dat ondertussen in de ijskast is gezet voor een later moment. Starcraft 2 komt er aan met een waarschijnlijke 2008 launch, wat dus betekent dat ze al aardig wat jaartjes bezig zijn met die game. De geruchten rond Diablo 3 zijn dat ze al zo'n 4-5 jaar bezig zijn met het project, dus ook al begonnen in 2003/2004. Daarnaast is er ook nog steeds een niet nader benoemd MMO-project wat ze later wel een keer uit de doeken doen, ook daar zijn ze al een jaartje of 2 mee bezig.

Dit alles natuurlijk naast het ontwikkelen van nieuwe content voor WoW, de uitbreiding van vorig jaar, The Burning Crusade en de komende uitbreiding, Wrath of the Lich King.

Stilzitten? Nee dat heeft Blizzard zeker niet gedaan. Dat ze de tijd nemen voor het ontwikkelen van hun producten, dat is een zeker feit. Daarnaast heeft Blizzard in het verleden genoeg titels niet afgemaakt omdat ze niet tevreden waren over de kwaliteit. Van sommigen weten we de titels (deels omdat ze een aantal zelf benoemd hebben als afgedankt project), maar we zullen nooit zeker kunnen zijn hoeveel projecten al dan niet vroegtijdig in de prullebak zijn beland in de afgelopen jaren.

Meer ontopic, Blizzard Entertainment zou een zelfstandig onderdeel binnen de Activision Blizzard groep blijven, waardoor de continuiteit en kwaliteit van de Blizzard games gehandhaaft kan blijven.

Zeg maar gerust dat Blizzard sinds WoW niks nieuws gemaakt heeft. Ik denk dat Blizzard zelf flink geschrokken is van het succes van WoW, en daarom andere projecten tijdelijk op een lager pitje gezet heeft totdat ze de zaak weer bij konden houden.

Nu is Blizzard bezig met Starcraft 2 en Diablo 3, welke op zich geen nieuwe games zijn, laat staan dat er veel vernieuwing in zit - die vernieuwingen waren bij de vorige iteraties van die twee series er nog wel.

Kwalitatief en qua speelplezier zit het wel goed met Blizzard, maar echt veel vernieuwing zit er niet (meer) in.

Inderdaad, blizzard doet helemaal niets meer. Al dat geld komt ze gewoon aanwaaien.
Ik bedoel: WoW is toch af? Daar hoeft toch niets aan te gebeuren? Nieuwe content ofzo?
Ik had ook gehoord dat ze op zoek waren naar een paar nieuwe Oracle DBA's zodat die daar lekker duimen kunnen draaien, er worden daar op dit moment nl. te weinig duimen gedraaid.

Het feit dat blizzard nog steeds miljoenen per maand binnen blijft harken, geeft mij toch wel een beetje de indruk dat ze toch echt wel met een lucratieve onderneming bezig zijn.

Als aantal titels de enige maatstaaf was voor een gameboer, dan zouden ze wel flinterdunne flashspellen maken ik bedoel, 3 per week moet toch wel lukken?

Denk het niet. Een nieuwe game uitbrengen kost x miljoen. Wie gaat die miljoenen ophoesten voor een nog op te richten kleine studio? De gamemarkt is nu eenmaal niet heel voorspelbaar

Is niet per definitie waar. Kijk eens hoeveel 'kleine' spelfabrikanten er zijn die casual games uitbrengen, denk games voor Xbox Arcade, de tegenhanger daarvan voor de Wii, flash games voor PC, en ga zo maar door. Die spellen kosten geen miljoenen en/of jaren om te ontwikkelen, maar toch hebben ze een zeer groot publiek.

Innovatie komt zeker nog uit de bus, Een kleine studio maakt een game.. Zoals jonge kerels Youtube maken.. Dan kopen de reuzen het op en iedereen is happy. Mooit toch. Dus het helpt de innovatie in mijn ogen

Bij de WWI zat de CEO van Blizzard te vertellen tijdens de opening, dat als hij zijn werk goed doet, er bij Blizzard in ieder geval niets gaat veranderen. Blizzard blijft op zichzelf staan kwa werk, kwa spellen en kwa mentaliteit. Daarnaast is er aan het einde van het jaar weer een Blizzcon in Amerika, dus dat gaat ook gewoon door. Ook stonden er op de bovenste verdieping van WWI twee XBOX'en met Guitar Hero, wat al een grote hint was dat de samenvoeging door zou gaan.

En aangezien ze bij Blizzard creatief bezig zijn, verwacht ik niet dat ze Activision volledig uitknijpen en leegzuigen, zoals EA dat doet met studio's. Ik heb er in ieder geval vetrouwen in. Mijn favoriete spellen zijn dan ook World of Warcraft en Call of Duty 4

Natuurlijk zegt die CEO dat. Standaard praatje. Bij Blizzard trekken tegenwoordig echter ook de aandeelhouders aan de touwtjes, niet de oprichters. En dat heeft gevolgen: gegarandeerd dat bv. Diablo 3 ook een pay-to-play-model gaat krijgen a la World of Warcraft.

Je hoeft niet beursgenoteerd te zijn om aandeelhouders te hebben. Elke bv heeft aandeelhouders.

Maar Acitivision Blizzard wordt dat straks wel met een notering in New York

Hopeljk word diablo 3 een pay to play game, dat houd de grootste bagger spelers in ieder geval een beetje buiten de deur. Al is het 5 euro per maand.

Ik betwijfel het echter.

Is het trouwens niet blizzard-activision, ipv activision-blizzard, aangezien blizzard activision dus heeft overgenomen. Of vivendi dus.

Wat ik had begrepen op de WWI gaat diablo III gewoon gebruik maken van battle.net net als de voorgaande delen.
Dus niets pay-to-play model.

Ben bang dat ik dit niet zo tof gaat vinden.
Blizzard heeft leuke games zoals WoF. StarCraft e.d.

En hoop daardoor niet dat ze eea gaan uitbuiten zoals EA dat ook doet

Er gebeurt niets met blizzard hoor...

Vivendi (die toevallig ook blizzard bezit) heeft Activision overgenomen.
Een beetje meeliftend op de naamsbekendheid van blizzard heeft vivendi er dus voor gekozen om de term blizzard ook terug te laten komen in het merk activision.

Hopelijk blijft EA de enige die door zijn grootte foute beslissingen maakt ten opzichte van creativiteit en wordt Activision Blizzard niet ook die kant op getrokken.(Ik verwacht het zelf niet)

De tijd zal het leren...

m.i. heeft dat niet alleen maar te maken met de grootte van het bedrijf. Activision heeft ook al tig Tony Hawk games uitgebracht, Vivendi heeft dat met de Crash Bandicoot/Spyro serie (toegegeven: het zijn nog nét geen jaarlijkse uitgaven).

EA zit met EA Sports in een branche waar je dat ook mag verwachten: niemand zit te wachten op een voetbalgame waarin John de Wolf nog in het team speelt. Vivendi en Activision zitten op een heel ander gebied, die spelen meer in op de film/animatie-licenties náást de eigen IP's (die EA overigens ook heeft: Spore, Boom Blox, etc).

''De overname werd in december 2007 aangekondigd. Met de aankoop van Activision zou in totaal 18,9 miljard dollar zijn gemoeid.''

ik zou als aandeel houder ook in mijn handen vrijven.

Ik vraag me af of de emmers bagger die ea tegenwoordig over zich heen krijgt nu voor Activison/Blizzard gebruikt gaan worden.

Over het algemeen houdt men ervan om te schoppen tegen de grootste speler in de markt (MS iemand? )

Ik hoop dat men van EA geleerd heeft en innovatieve studio's onder hun hoede alle ruimte geven ipv de nek omdraaien (westwood, bullfrog)

Dat ligt eraan wat vivendi gaat doen. Tot nu toe heeft Vivendi blizzard aardig met rust gelaten en de studio niet gesloten zoasl EA dat gedaan heeft.
Zolang vivendi hun eigen beleid gewoon doorzet is er geen reden om de bakken bagger ook over hun te storten.

Vivendi zou wel gek zijn als ze blizzard ook maar met 1 vinger aan zouden raken.
Blizzard is voor Vivendi letterlijk de gans met de gouden eieren.
Wat hopen ze te bereiken? Dat blizzard nog meer winst uit gaat poepen dan het al doet?
Ze kunnen die marge beter gebruiken om Activision beter in de markt te profileren.

Team17 en Blizzard vind ik toch wel de beste dusver.

Bitmap brothers / renegade heeft ook goede kwaliteit gemaakt destijds.
Microprose(Opgegeten door infogrames), rainbow arts(schijnt nu THQ te zien, iets waar team17 ook deel van maakt), blue byte. verschillende merken waar je niks meer van hoort tegenwoordig. (falliet of overgenomen)

EA is een 3 letter woord.
Bullfrog, en westwood hebben het vroeger goed gedaan, maar zijn dus dood inmiddels.

Infogrames(heeft nu atari opgegeten)
Commodore(Tulip inc?), Sega en Atari zijn een beetje aan het vervagen / doodgaan momenteel. Activision is ook al redelijk oud, we zullen zien wie er nog meer van de oude garde word overgenomen.

[Reactie gewijzigd door bbr op 9 juli 2008 14:51]

Blue Byte bestaat toch nog, vorig jaar hebben ze nog 'n Settlers uitgebracht.

Je vergeet trouwens Maxis, wat met Sim City 2000 ook in dat rijtje thuishoort.
En Shiny Entertainment heeft ook speciale games op zijn palmares staan. Helaas is het ook hen niet goed vergaan.

En echt ...

EA is een 3 letter woord.

Tel je dan de spatie mee?

[Reactie gewijzigd door Rygir op 9 juli 2008 17:10]

Het lijkt mij dat er niet veel over Blizzard moet gespeculeerd worden hier vermits het enkel hun uitgever is waar wat verandert. En gezien Blizzard momenteel waarschijnlijk beter bij kas zit dan de uitgever denk ik niet dat er ook maar iets zal veranderen in de komende tijd.

Overigens, Diablo III heeft een singleplayer campaign (voor zover ik weet), en pay to play is dan ook niet zinnig. Verder behouden ze ook de willekeurig gegenereerde omgevingen enzovoorts dus er is geeneens nood aan centrale servers die meer doen dan matchmaking dus dat is nog een reden dat een maandelijks bedrag onwaarschijnlijk is.

Ik weet nog wel mijn eerste spelletjes van Electronic Arts en Codemasters.
De bedrijven van vroeger, groot of klein, zijn niet de bedrijven van nu.
Maar dat is goed, want de game markt van vroeger is ook niet de gamemarkt van nu.
Sega en Atari bijvoorbeeld zijn idd aan het vervagen, maar denk je dat die devs nu allemaal zonder werk zitten? Die zijn nu onderdeel van een ander concern.
Sega en Atari waren gewoon niet innovatief genoeg, ze bleven achter op de concurrentie.
De enige reden waarom Sega en Atari zijn opgekocht is omdat ze in hun eentje niet winstgevend genoeg waren, en waarschijnlijk kwam dat door tegenvallende verkopen, en dat kwam waarschijnlijk door gamers die geen behoefte aan de games hadden.

(Sega en Atari hebben trouwens naast goede spellen ook een hoop bagger spellen uitgegeven.)

Het gaat toch vooral om de mensen die bij Blizzard Entertainment werken (de mensen achter de Blizzard spellen dus). De naam opzich zegt natuurlijk niet zoveel. Maar voor een bedrijf kan het wel aantrekkelijk zijn om een bekende naam te 'misbruiken'. Zolang ze maar niet aan de gamestudio's gaan zitten.

Waarom is dat nu verleden tijd? Het is niet blizzard die overgenomen wordt, maar Activision dat wordt overgenomen door (het moederbedrijf van) Blizzard.

En ze hebben ook zeker eerst met Blizzard overlegt zoals in de keynote op de WWI te horen was, het enige wat voor blizzard veranderd is dat de hoogste blizzard baas nu iemand anders 'boss' mag noemen.

Verder lijkt het mij voor blizzard zelf ook helemaal niet aantrekkelijk om 'een club als EA' te worden. Blizzard is juist een bedrijf dat games released als ze 'af' zijn, dit itt veel andere bedrijven. Ze zullen dus ook zelden een releasedatum aankondigen voor een spel dat verder dan een paar maand in de toekomst ligt. Ze willen het gewoon eerst afmaken, en als het naar de drukker e.d. gaat kondigen ze de releasedatum aan. Hun filosofie is 'we'll release it when it is done' en ik zie met deze overname daar helemaal niets in veranderen, hooguit dat Activision ook die designfilosofie gaat overnemen, en daar profiteren wij alleen maar van (naja, niet als je op een game zit te wachten; maar het eindproduct is vaak wel weer beter dan de concurentie )