Wikipedia maakt mobiel bewerken artikelen mogelijk

Wikipedia heeft het voor mobiele bezoekers mogelijk gemaakt om artikelen in de digitale encyclopedie te bewerken, nu steeds meer mensen Wikipedia mobiel bezoeken. Vooralsnog werkt de functionaliteit niet in de Nederlandstalige editie.

De mogelijkheid om onderdelen op de mobiele telefoon te bewerken was al beschikbaar voor een groep bètatesters, maar is nu publiekelijk uitgerold, zo blijkt uit een post op het blog van Wikimedia, de organisatie achter Wikipedia. De functionaliteit is evenwel nog niet beschikbaar in de Nederlandstalige versie van de digitale encyclopedie. De Engelstalige editie biedt de mogelijkheid wel.

Wikipedia zegt dat er veel tijd is besteed aan het testen van de mobiele editor en dat die daardoor op zoveel mogelijk apparaten zou moeten werken, maar waarschuwt wel dat het om een eerste versie van de editor gaat. Volgens de organisatie worden 'voorlopig' dezelfde opmaaktags voor het bewerken van artikelen gebruikt; het is onduidelijk of er later een eenvoudigere editor komt, bijvoorbeeld in de vorm van een wysiwyg-editor.

De organisatie achter de encyclopedie hoopt dat de mobiele editor gebruikers die nog nooit artikelen hebben bewerkt, aanzet om hun eerste edit te maken. Wikipedia kampt al jaren met een teruglopend aantal redacteuren. In 2007 waren er nog 56.000 redacteuren; eind 2012 waren dat er ruim 20.000 minder, namelijk 35.000. De oprichter van Wikipedia, Jimmy Wales, zei eerder dit jaar dat het bewerken van artikelen eenvoudiger moet worden, om een diversere groep redacteuren aan te trekken.

Reacties (20)

[Verwijderd]

Kwantitatief zal dit Wikipedia zeer ten goede komen, veel meer aanvullingen en verbeteringen zullen gemaakt worden door deze optie. Of Wikipedia er ook kwalitatief op vooruit gaat betwijfel ik. Ik moet hier wel bij vermelden dat er vaak sterk wordt overdreven wanneer mensen zeggen dat Wikipedia niet te vertrouwen is omdat iedereen het aan kan passen. Belangrijke pagina's zijn beschermd en aanpassingen worden gecontroleerd. Ik heb één keer bij Justin Bieber op zijn Wikipedia pagina (vraag me niet hoe ik op die pagina kwam) gezien dat iemand 'justin bieber is a fag!!111!!' had toegevoegd (op dat moment was die pagina nog niet beschermd), maar verder nooit een aandachtskreet of een fout (op grammaticale- en spelfouten na) kunnen ontdekken. Rare toevoegingen worden over het algemeen snel verwijderd en ik denk dat Wikipedia uiteindelijk toch een goede beslissing heeft gemaakt.

[Bas van Pelt]

Ja, vertrouwen kan je hebben voorzover de in Wikipedia aangehaalde bronnen kloppen en te vertrouwen zijn. Daar is veel misverstand over. Het artikel kan ook dan nog onovenwichtig zijn. Er is een streven naar objectiviteit maar een deel van de artikelen voldoet daar nog niet aan. Het controlewerk is een race tegen de klok. http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Onderhoud laat zien dat er een continu evenwicht is tussen bijdragen en de controle daarvan. Maar weinig mensen doen veel werk, want er is veel te doen, voor een deel omdat goedbedoelde bijdragen (nog) niet aan de 'huisregels' (guidelines) voldoen. En voor een deel omdat er vandalisme is. Iedereen kan een account aanmaken en zorgen dat hij/zij een e-mail krijgt zodra bepaalde (interessante) artikelen veranderd worden. Zo kan er snel ingegrepen worden. Het verbaast mij dat er al jaren genoeg mankracht is om rommel op te ruimen. De strijd ertegen is in evenwicht, maar kan ook verstoord worden, bijvoorbeeld doordat het editen straks makkelijk met een mobieltje kan. Maar Ik hoop dat het goed uitpakt.

Voor de meeste dingen die ik bijdroeg moest ik sowieso teveel voorwerk doen op een groter scherm, dat lukt me niet per smartphone. Een verbetering op Wikipedia is meestal niet zo uit het hoofd op te stellen. Soms denk je iets te weten, maar heb je het gewoon mis. Dus vaak eerst bronnen vergelijken en uitkiezen. En kijken of er al zoiets is bijgedragen, maar dat dat om een of andere reden is verwijderd (tab:overlegpagina, geschiedenis).

Op de Engelse Wikipedia is er al een nieuwe (beta) manier van Edit. Het werkt wel veel overzichtelijker, maar ik gebruik dan wel mijn gewone laptop. Misschien dat ik dan toch sneller iets bijdraag. Misschien anderen ook. Je moet eerst wel snappen en accepteren wat de bedoeling is. Een drempelverlaging heeft zijn goeie en slechte kanten.

[Verwijderd]

Ik denk wat een veel groter probleem is dan de editor is het proces en de vijandigheid tegenover nieuwelingen bij Wikipedia. Ik heb wel eens wat artikelen aangevuld, en daarvoor moet je echt tegen een stootje kunnen, het is een behoorlijk karwei om alle regels te leren kennen en om iets goed gepubliceerd te krijgen. Het proces geeft je sterk de indruk dat het bijna ongewenst is dat je het uberhaupt probeert.

Of de regels nu terecht zijn of niet, op een gegeven moment dacht ik "laat maar", ik heb betere tijdsbestedingen. Mij hebben ze dus voorgoed verloren als editor.

[Verwijderd]

Men is wat streng op wikipedia inderdaad, maar dat komt ook doordat er veel gevandaliseerd wordt. Vrijwel alle bewerkingen worden gecontroleerd door vrijwilligers en het komt dus regelmatig voor dat een goedbedoelde bewerking teruggedraaid wordt. of dat er commentaar op is. Het kost wat moeite om de regels te leren kennen, maar daarna is het ook heel makkelijk.

Komt denk ik ook doordat er zo weinig vrijwilligers zijn die bewerkingen van nieuwelingen controleren en eventueel verbeteren. Wikipedia kan best wat nieuwe krachten gebruiken. Dat weet ik zeker

[mae-t.net]

Dan denk ik dat je op sommige fora ook snel de moed verliest.

Wat je aanziet voor vijandigheid, zal meer richting kwaliteitsbewaking zitten. Ik heb zelf een behoorlijk probleem met onzinnige regeltjes, maar als het om vermeende 'vijandigheid tegen nieuwelingen' gaat, vraag ik me toch vaak af hoe moeilijk het nou helemaal kan zijn om je aan opzich logische regels te houden.

Hou me ten goede: Ik heb maar een paar keer wat op wikipedia bewerkt, dus ben ook maar een beginner en mogelijk ken ik een hoop valkuilen nog niet.

[Verwijderd]

Je hebt vast gelijk, de regels zijn er voor een reden, het probleem ligt dus waarschijnlijk vooral bij mij. Desondanks werd ik er al snel moedeloos van, en ik vrees dat ik niet de enigste ben.

Ik heb overigens een uitgebreide kennis van bepaalde diersoorten die op Wikipedia erg slecht en soms helemaal niet beschreven zijn. Ik heb me aan alles proberen te houden: correcte, originele tekst, citations, juiste templates, dubbele bronnen voor ieder genoemd feit. Ik heb afstand gedaan van de rechten van hi-res fotos van de dieren.

Ik ben er niet als noob mee omgegaan, ik nam het serieus. Maar toch was het trekken aan een dood paard, en kwam ik tot de conclusie dat ik betere tijdsbestedingen kan verzinnen.

[Verwijderd]

Ik ben niet zo'n voorstander hiervan. Er gaat veel sneller wat fout bij het bewerken. Ook de visuele editor is onhandig en veroorzaakt veel meer fouten. Er worden zomaar tags geplaatst die er niet horen e.d. Als je de visuele editor gebruikt zie je dat niet maar in de code zie je het wel terug.

[Verwijderd]

Een voordeel is weer dat je aanpassingen kunt maken op het moment dat je fouten ziet. Als je op pad bent en je ziet dat er iets niet klopt ben je dat alweer vergeten zodra je weer eens achter je laptop ziet. Daarnaast wordt er steeds meer mobiel gewerkt en wordt laptop/desktop gebruik minder. Een kwestie van met je tijd meegaan. En dat doen ze bij Wikipedia.

[ieperlingetje]

Als de syntax van mediawiki iets logischer zou zijn, zou dat al veel helpen, nu is het een combinatie van UBB styled code, xml en json alike door elkaar. Maar ik begrijp dat dat keuzes zijn die ze vroeger gemaakt hebben en dat het onmogelijk wordt om de syntax te veranderen. Verder denk ik dat een eenvoudige GUI voor het ontwerpen van artikels al veel zou helpen om het bewerken van artikels laagdrempelig te maken, gelukkig hebben ze er wel al een béta van draaien op engelstalige wikipedia.

[aKeY]

Mee eens.

Ik draai de mediawiki software incl. CKEditor die speciaal is aangepast hiervoor (voorbeeld). Voor de basis functies werkt dit prima. Alles wat niet standaard in de GUI zit kun je gewoon middels de code knop alsnog toevoegen. Dit zouden ze op wikipedia ook beschikbaar moeten maken of zouden ze dit bewust niet doen?

[Sand0rf]

Ik weet niet of dit de kwaliteit van Wikipedia ten goede komt. Ik kan het moeilijk onderbouwen maar ik heb het gevoel dat er meer fouten worden gemaakt als het mogelijk is om mobiel artikelen aan te passen.

[JKP]

Ik deel de mening van je dat er gemakkelijker fouten kunnen ontstaan in artikelen. Wikipedia is altijd al wat omstreden geweest als het gaat om de betrouwbaarheid. Ik denk dat sceptici hierdoor alleen maar meer afstand nemen van Wikipedia. Overigens ben ikzelf ook geen voorstander van deze bovenstaande vernieuwing. Op je mobiel doe je toch vaak vluchtige bewerkingen. Ik weet niet wat we kunnen verwachten hiervan, maar de tijd zal het leren. Mijn voorgevoel zegt me dat de kwaliteit die al niet altijd even hoog is, verder naar beneden zal gaan.

[mae-t.net]

Voor de lezers die jouw formulering niet door hebben: Omstreden is iets anders dan onbetrouwbaar. Voor makkelijk verifieerbare gegevens bleek wikipedia niet onder te doen voor gerenommeerde commerciële encyclopedieën. Van de informatiebronnen op internet is het naar mijn indruk ook voor niet makkelijk verifieerbare gegevens een van de betere hoewel daar ongetwijfeld wel eens flinke steken zullen vallen.

Overigens zet ik ook zo mijn vraagtekens bij het mobiele bewerken, maar dat is toch wel een algemene trend op het internet.

[Grauw]

Wat heeft het makkelijker ontstaan van typefouten te maken met de betrouwbaarheid? Het belangrijkst is het toevoegen van nuttige informatie; iemand anders kan later altijd eenvoudig eventuele spelfouten corrigeren.

Ik denk wel degelijk dat dit de kwaliteit ten goede kan komen. Vaak is informatie het makkelijkst op locatie te vinden. Nu kan je dat direct op Wikipedia overnemen met je mobieltje, terwijl je het anders zou moeten onthouden of noteren totdat je weer thuis bij je PC bent. En als je dan wat bent vergeten... mag je weer terug gaan.

Ik heb met OpenStreetMaps gemerkt hoeveel toegevoegde waarde een mobiele app heeft. Dat is ook op Wikipedia van toepassing.

[sambalbaj]

kon toch allang? Je kan ook vanaf een telefoon of tablet gewoon inloggen en bewerken. Alleen is het wel een crime met al die tags waardoor het erg omslachtig blijft en niet handig. Dat verandert vooralsnog ook niet.

[Muchachooo]

Ik ben erg benieuwd wat wikipedia er uiteindelijk van gaat maken. zelf heb ik een tijdje terug met wat medestudenten gewerkt aan een app voor wikidelft, wat ook op een Wikimedia platform draait. we hebben erg lang zitten brainstormen over de juiste manier van mobiel editen, maar daar is niks naar boven gekomen wat echt een juiste manier lijkt...

[cobex]

Wikipedia is al vrij goed gevuld en ik denk dat mensen, alles wat er geschreven staat, voor waar aannemen. De 'nood' om artikels te schrijven is kleiner geworden door het reeds bestaande aanbod, vandaar een daling in aantal redacteuren?

[Verwijderd]

Het is een illusie om te denken dat Wikipedia nu wel goed gevuld is. Uiteraard zijn de populairste topics beschreven maar er zitten enorme gaten in het aanbod. Mijn specialisme is het dierenrijk. Deze zijn uitermate slecht beschreven. "Slechts" 180.000 soorten zijn te vinden op Wikipedia, een fractie van het werkelijke aantal. De meeste artikelen die er over zijn, zijn doorgaans zeer licht of slechts een stub.