Franse geheime dienst dwong Wikipedia-vrijwilliger content offline te halen

De Franse geheime dienst DCRI heeft een vrijwilliger van Wikipedia onder bedreiging van 'serieuze en directe represailles' gedwongen een artikel op de online encyclopedie te verwijderen. Het artikel zou geheime militaire informatie bevatten en publicatie zou in strijd met de wet zijn.

De Franse inlichtingendienst Direction Centrale du Renseignement Intérieur nam begin maart contact op met de Wikimedia Stichting, de organisatie die Wikipedia overziet. De overheidsdienst claimde dat het artikel Station hertzienne militaire de Pierre-sur-Haute geheime informatie bevat en dat er daarom sprake was van strijd met het Franse Wetboek van Strafrecht. De DCRI eiste dat het gehele artikel offline gehaald werd, schrijft Wikimedia in een verklaring.

De stichting weigerde het verzoek in te willigen omdat niet duidelijk werd welke informatie bedoeld werd en de DCRI hier ook geen verdere details over verstrekte. Het artikel is gebaseerd op publiekelijk beschikbare bronnen en het grootste deel van de tekst zou zelf geschreven zijn naar aanleiding van uitlatingen van de burgemeester van Pierre-sur-Haute in een videointerview. Bovendien stond het artikel al sinds 24 juli 2009 online, aldus Wikimedia.

De inlichtingendienst nam hier geen genoegen mee en benaderde een Franse vrijwilliger. De man gaf aan dat hij geen enkele rol bij het artikel had gehad, niet bij de Wikimedia Stichting werkzaam was en ook geen enkele rol bij de hosting speelde. Desondanks dwong de geheime dienst de man om gebruik te maken van zijn beheerdersrechten om het artikel offline te halen, met de mededeling dat weigering 'serieuze en directe represailles' tot gevolg zou hebben. Een andere vrijwilliger van Wikipedia heeft het artikel sindsdien weer teruggeplaatst.

Wikimedia noemt de actie van de DCRI 'onnodig, onverantwoordelijk en contraproductief' en de stichting roept overheden op contact met de stichting zelf op te nemen bij beveiligingsvraagstukken. "In het verleden hebben we samengewerkt met verschillende overheidsdiensten wereldwijd bij het oplossen van bezwaren op een manier die recht doet aan de belangen van de diensten en de principes van de Wikipedia-gemeenschap." Eerder op zaterdag werd bekend dat de Russische telecomautoriteit eist dat Wikipedia een artikel over drugs offline haalt.

Reacties (73)

[Verwijderd]

Zo zie maar censuur komt ook in west Europa voor.

[Vinnienerd]

Censuur? Ik zie het verwijderen van geheime informatie niet als censuur. Burgers moeten koste wat kost privacy hebben, maar een geheime dienst moet alles op straat laten liggen?

[RocketKoen]

Het ging over publiekelijk beschikbare informatie.
De stichting had alleen de moeite genomen om de informatie te verzamelen en er een artikel mee te maken. Dat valt gewoon onder de persvrijheid.

Daarnaast is het best naïef als je denkt dat je in 2013 nog informatie van het internet af kan halen.

[kramer65]

Daarnaast is het best naïef als je denkt dat je in 2013 nog informatie van het internet af kan halen.

Absoluut. Alhoewel ik het wel interessant vindt dat ze het via die vent hebben gespeeld. Immers, ze hadden toch gewoon zelf het artikel kunnen aanpassen/verwijderen? Ik neem aan dat zij het idee hadden dat de mening/actie van een dergelijke persoon dan oppermachtig zou zijn op wikipedia. Dat het dan wel "geaccepteerd" zou worden oid.

[Jasper Janssen]

Alleen een admin kan deleten. Een random kan alleen editen en dat kan ook net zo makkelijk door een random weer gerevert worden (en dat gebeurt ook met dat soort vandalisme). Een deletion kan alleen door een superadmin ongedaan gemaakt worden.

[Reactie gewijzigd door Jasper Janssen op 22 juli 2024 20:18]

[number3]

Als het in openbare bronnen beschikbaar is dan kan je niet spreken over "geheime" informatie. En is hier wel degelijke sprake van censuur. Zorgwekkender is dat de overheidsmedewerkers niet snappen dat een vrijwilliger een vrijwilliger is... en niet perse de maker van een artikel. Ik zeg schandalig.

[FreshMaker]

"Er mag geen geheime dienst zijn"

Dus er mag geen controle zijn op anderen ?
Laten we dan ook inbrekers even afschaffen, en pedofielen...

Ohnee, dat lukt niet, die zijn "onzichtbaar"

Er zal altijd actie en tegenactie zijn, dit zijn nu eenmaal de manieren om iets gedaan te kunnen hebben.

[T0mBa]

Er mag controle zijn op anderen, zolang die openbaar gemaakt wordt. Mensen controleren zonder hun het recht te geven zichzelf te verdedigen is een rechtsstaat onwaardig. Als men niet mag weten wie er gecontroleerd wordt en waarom is misbruik zoals in dit geval een logisch gevolg.

Vergelijkingen met inbrekers en andere criminelen zijn dan ook ongelooflijk belachelijk. Die zijn al verboden, net zoals het in het geheim bespioneren van onschuldigen ook zou moeten zijn.

[Jeroenneman]

Wat een naiviteit...


Want zullen we eerst aan de drugsbaas vragen of hij wel wil worden afgeluisterd?
Zullen we eerst de pedofiel netjes vragen of hij in de gaten wil worden gehouden?

[Bonez0r]

Vragen is ook weer overdreven, maar gewoon meedelen is nog niet zo'n gek idee. Om even een actueel voorbeeld te nemen, een werkgever mag ook niet z'n personeel bespieden zonder dat kenbaar te maken, ook niet als er iemand verdacht wordt van iets.

[Verwijderd]

Dus jij zou terroristen via openbare diensten op gaan sporen. Veel succes zou ik zeggen.

[Verwijderd]

Helaas wel, maar op nog grotere schaal dan slechts voor een enkele bron van informatie. Hoe denk je dat autoriteiten met de machtspositie van Google omgaan? Miljoenen takedown notices in korte tijd, het is toch om je voor te schamen..

[biglia]

Zelf heb ik Google en andere sitebeheerders ook eens gevraagd om iets over mij offline te halen. Dat is dan eigenlijk ook censuur. Sommigen noemen het misschien privacy.

[Kevinp]

Censuur is iets waar je niks mee te maken hebt offline halen. Privacy is iets van jezelf weg laten halen.

Nu is de grens lastig, maar je kan stellen dat gegevens die openbaar horen te zijn. Of al langere tijd zijn zonder problemen online staat offline laten halen.

[mae-t.net]

Verschil is onder andere dat de overheid van ons allemaal is en dus ook geen privacy heeft die geschonden kan worden. Privacy gaat per definitie (!!!) over persoonlijke zaken waar de buitenwereld niets mee te maken heeft. Die weg (doen of laten) halen heeft dan ook niets met censuur te maken.

[mad_max234]

Zo zie maar censuur komt ook in west Europa voor.

Wat onzin post, natuurlijk cesuren we, dat is goede zaak hoor! censuren is niet per defintie slecht of ongewenst, is zelfs erg gewenst in bepaalde gevallen, zal jij ook vinden maar je heb er niet goed over nagedacht voordat je begon te roepen.

We wil geen verboden zaken op internet die je in normale leven ook niet zou toestaan, alles wat in strijd is met de wet zal verwijderd worden. Kinderporno, etc word ook allemaal gecensureerd, en hopelijk ook zo snel mogelijk! Neem aan dat je daar wel achter staat? Maar ook geheimen informatie zal verwijderd worden, logisch toch.

Internet is geen plek waar alles zomaar mag, alles wat in strijd is met wet mag ook op internet niet.

Als de vrijwilliger dit ergens anders openbaar had gemaakt zou die ook benaderd worden met dringt verzoek om het gelijk te verwijderen anders zullen ze vervolg stappen moeten ondernemen zoals de wet voorschrijft uiteraard.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 22 juli 2024 20:18]

[number3]

Tuurlijk, je moet je aan de wet houden. Maar in de basis was het artikel gebaseerd op openbaar beschikbare informatie. Als we op deze manier de wet gaan handhaven, onder dwang dan zijn we wel degelijk fout bezig. Ook op internet kan dat niet worden toegestaan.

Belangrijker deze vrijwilliger was NIET betrokken bij het opstellen als ik het zo lees. Dus waarom dwing je iemand die er niets mee te maken heeft tot het verwijderen van een artikel? En snappen ze dan niet dat op wikipedia elke handeling ook weer terug gedraaid kan worden?

[wjjkoevoets]

We wil geen verboden zaken op internet die je in normale leven ook niet zou toestaan, alles wat in strijd is met de wet zal verwijderd worden. Kinderporno, etc word ook allemaal gecensureerd, en hopelijk ook zo snel mogelijk! Neem aan dat je daar wel achter staat? Maar ook geheimen informatie zal verwijderd worden, logisch toch.

Ik hoop dat dit sarcastisch is.

Nee, ik ben tegen het censureren van kinderporno (en van andere illegale zaken), omdat censuur het probleem alleen verbergt en het onderliggende probleem niet oplost of uberhaupt aanpakt. Verder wens ik je veel succes met censureren van illegale zaken *wijst naar het Tor Onion netwerk*.

Censuur verbergt alleen problemen waardoor ze nog verder vergeten worden. De exposure gaat van het onderliggende probleem af, want we hebben we censureren het al dus kan niemand er meer bij, toch?

Ter aanvulling: Dat lijkt me in het geval van kinderporno niet wenselijk toch?

[Reactie gewijzigd door wjjkoevoets op 22 juli 2024 20:18]

[Blokker_1999]

Dus staatsgeheimen zouden volgens U ook niet mogen bestaan, alle informatie zou vrij toegankelijk moeten zijn dan ...

[Kevinp]

Er zouden inderdaad geen staatsgeheimen moeten zijn die langer dan 5 jaar ofzo geheim blijven.

Er is geen enkele goede rede daarvoor. Dus moet je dat ook niet doen. Er zijn misschien uitzonderingen, maar vaak gaat dat over zeer dubieuze zaken.

Voorbeelden:

1. Kernbommen in Volkel (publiek geheim maar toch)
2. Kans op geheime CIA gevangenissen in Europa (mogelijk met weet van regeringen)
3. Lobbies van wetten (denk bv aan ACTA)

Dit zijn drie dingen die mogelijk onder staatsgeheim vallen maar daar echt niet horen. En dan weet ik het dus het kan nog veel erger zijn.

Dingen als onderhandelingen met gijzelaars zouden mogelijk beperkt online moeten komen. Maar dat er iets is geweest wel. Immers bescherm je daarmee je burgers.

Maar bewijzen voor bv een eventuele aanslag of de rede dat je geen vloeistof mee mag nemen in een vliegtuig omdat iemand mogelijk een keer iets heeft geprobeerd. Daarvan wil je toch gewoon alle informatie krijgen.

[eL_Jay]

Helaas is het niet zo zwart wit, ik zou willen dat interne rappotages over genocide in Nederlands Indie eerder naar buiten werden gebracht, maar ik hoop dat de launch codes aan Russische en Amerikaanse zijde toch wel langer dan 5 jaar geheim blijven

[Stoney3K]

Helaas is het niet zo zwart wit, ik zou willen dat interne rappotages over genocide in Nederlands Indie eerder naar buiten werden gebracht, maar ik hoop dat de launch codes aan Russische en Amerikaanse zijde toch wel langer dan 5 jaar geheim blijven

Er is ook een verschil tussen geheimen hebben voor andere landen (met name, landen waar je geen vriendjes mee bent) en geheimen hebben voor je eigen volk.

Dat laatste is namelijk in een democratie, waar het volk altijd de overheid moet kunnen controleren, zorgwekkend en een aanval op het democratisch proces.

Je kan dan namelijk alles wat je volk niet welgevallig is in verkiezingstijd gewoon als 'staatsgeheim' verklaren en het uiteindelijk wereldkundig maken als je volstrekt legitiem aan de macht bent gekomen.

[Kevinp]

Je hebt duidelijk niet alles gelezen.

Er staat namelijk een uitzondering voor jou ding.

Echter zijn er mogelijk officieel geen launch codes voor nucliaire wapens. Je kan dus best naar buiten brengen dat deze er zijn zonder te zeggen wat ze zijn.

[wjjkoevoets]

Staatsgeheimen zijn illegaal?

[firest0rm]

Censuur negeert het probleem het argument van kinderporno is ook totaal biased

kinderporno zal nog steeds aanwezig zijn ook al blok je een stomme link je moet de mensen achter de pc oppakken


is het zelfde als autodieven rijden op de A2 dan maar de A2 dicht gooien omdat er ooit een autodief op heeft gereden

Alle censuur = slecht ook al verberg je dingen die je liever niet zomaar opstraat wilt hebben
en er zijn genoeg wetten en instanties om mensen die verkeerd bezig zijn op te pakken

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 22 juli 2024 20:18]

[majetta]

Censuur komt overal voor, het is maar hoe jij ervoor of tegen staat dat het verschil maakt. Op zich kan het ons gemiddelde Nederlanders geen ene moer schelen wat die Fransen daar doen en of zij het willen censureren/geheim houden. Ook kan het de meesten niet schelen wat er gecensureerd wordt totdat zij er persoonlijk mee te maken krijgen.

wij kunnen nu "aha! censuur!" lopen tikken achter een computer scherm maar na 10 minuten zit je op dumpert of youtube en dan ben je alles weer vergeten en gaat jou leven weer verder, tenzij je er persoonlijk mee betrokken ben dan zit je misschien inde wanhoop.

dit gebeurt al eeuwen, niks nieuws en het verandert ook niet.

[CobraVE]

Military radio station of Pierre-sur-Haute

Hier in Nederland mag je ook niets alles publiceren over militaire structures hoor. Als jij gedetailleerde info/fotos van Vliegbasis Volkel online knalt komen ze ook achter jou aan, maak je maar niet druk. En maar goed ook.

Dit heeft niets met censuur te maken, volgende keer eerst even inlezen in de materie voordat je censuur begint te roepen.

[Douweegbertje]

Waarom komen hier allerlei mensen die gaan roepen dat dit censuur is, onderdrukking en ga zo maar door?
Het is gewoon een WET dat je daar niet van alles mag/kan doen. Je kunt niet zomaar foto's en informatie van militaire plaatsen online gooien. Het is vrij normaal dat als jij langs een trainingsbasis loopt dat je hier geen foto's van mag maken. ₁

Het enige wat je hier zou kunnen veroordelen, is het feit hoe ze dit weer willen oplossen. De overheid e.d. hebben altijd wel problemen met online materiaal en weten totaal niet hoe ze hier op moeten inspelen.

Maar als je het artikel leest, staan hier dingen in zoals de infrastructuur, communicatie torens en allerlei andere info die naar mijn mening ook wel erg gedetailleerd zou zijn. Je zou eens zelf moeten nadenken dat je ook zelf dit geheim zou willen houden. Je hoeft niet zo'n vrijheidsstrijder te zijn om alles publiekelijk te houden, sommige dingen hebben een rede dat het niet bekend is.

Het probleem hier is puur de aanpak. De overheid loopt achter de feiten aan, hebben eigenlijk geen been om op te staan maar zien toch graag de informatie verdwijnen. Nu kan je ongelooflijk moeilijk gaan doen zoals nu gebeurt of je slikt het even en zegt: "jullie snappen er niets van en doe wat je wilt" . en je haalt het weg.
Iemand met een beetje vaderlands gevoel haalt dit weg als erom word gevraagd.

Dit soort pagina's gaat niet over iemand in het kabinet die ooit 2 callgirls heeft gehad, en waar dan druk op word gezet. Dit is op zich best plausibel om het te verwijderen, dan moet je niet een moraalridder gaan worden.

<sub>1
Artikel 430 Doen van een opneming

Hij die zonder verlof van het bevoegd gezag een opneming doet, een tekening of beschrijving maakt van enig militair werk, of die openbaar maakt, wordt gestraft met hechtenis van ten hoogste twee maanden of geldboete van de derde categorie.</sub>

[Reactie gewijzigd door Douweegbertje op 22 juli 2024 20:18]

[Verwijderd]

Het is gewoon een WET dat je daar niet van alles mag/kan doen. Je kunt niet zomaar foto's en informatie van militaire plaatsen online gooien. Het is vrij normaal dat als jij langs een trainingsbasis loopt dat je hier geen foto's van mag maken.

oh?gewoon een wet? welke dan?
daar denken ze bij www.cryptome.org toch heel anders over en die bestaan al sinds 1996. En er is nog nooit iemand in gevaar gekomen door publicatie van dat soort gegevens (zoals de overheid ons altijd doet geloven).

De andere kant is ook iets waar we voor moeten waken nl. dat alles tegenwoordig maar als 'geheim' wordt geclassificeerd. Of het ongelovige 'terrorisme'-argument wat men tot in lengte der dagen kan uitbuiten, als men om details vraagt dan geeft de regering niet thuis (zoals vragen rondom de effictiviteit vd Data Retentie Wet).

[Douweegbertje]

Fijn dat je een link geeft van een website waar foto's staan van o.a. slachtoffers en acties en niet direct van militaire basissen e.d. waar je de infrastructuur kan zien. Beetje appels en peren vind je niet?
Overigens zegt de site het al zelf:

Cryptome welcomes documents for publication that are prohibited by governments worldwide

Dat zo'n site bestaat wilt nog niet zeggen dat het allemaal mag en legaal is en dat ze geen problemen hebben. Je kan en mag dit niet als argument gebruiken in de zin van "hun doen het ook, dus het mag".

Verder heb ik mijn reactie even ondersteund met 'de wet' waar je om vroeg:

Artikel 430 Doen van een opneming

Hij die zonder verlof van het bevoegd gezag een opneming doet, een tekening of beschrijving maakt van enig militair werk, of die openbaar maakt, wordt gestraft met hechtenis van ten hoogste twee maanden of geldboete van de derde categorie.

Volgens mij zijn er nog wel meer van dit soort wetten, maar ik ben ook geen expert in het juridisch wetboek. Wellicht dat iemand anders dit wel weet wat er nog meer is.

[Verwijderd]

niet direct van militaire basissen e.d. waar je de infrastructuur kan zien. Beetje appels en peren vind je niet?
heb je de website niet zo goed bekeken zeker? Er staan nl. erg veel foto's van basissen op de website.

....Dat zo'n site bestaat wilt nog niet zeggen dat het allemaal mag en legaal is en dat ze geen problemen hebben.
... als het echt illegaal was dan was de site al lang uit de lucht genomen (omdat het ook nog eens een .org extensie is).
kortom zo illegaal en schadelijk is het allemaal niet om deze info publiek te maken...

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 20:18]

[lezzmeister]

Betere vraag: als dit zogenaamd geheime info is, waarom is het dan allemaal publiekelijk beschikbaar?

Geheime info moet je geheim houden als je het niet ergens fijn gepresenteerd op internet wil zien.

[Habana]

Zolang jij buiten de restricted area blijf die altijd duidelijk staat aangegeven is er niets aan de hand, dat die franse klefneuzen wat makelijker omgaan met zaken als normen en waarden en de wetgeving wat meer interpreteren als richtlijn is mij al lang bekent, dan hoeft je enkel maar als voorbeeld te denken aan de aanslag op de Rainbow worrior alweer zo'n twintig jaar geleden, dus het verbaast mijn niets dat ze aankloppen bij de persoon in kwestie om even duidelijk te maken dat dit not done is, en dat offline de juiste weg is..

btw , de politiek heeft geen tijd voor callgirls, daar is ooit maar één vent met ballen geweest en dat was Rob Oudkerk, de rest van die mieten heeft het te druk om elkaar een hak te zetten.

[Verwijderd]

Dat het in de wet staat maakt nog niet dat het opeens geen censuur of onderdrukking is. In Noord-Korea staat ook van alles in de wet, die censureren en onderdrukken zeker ook niemand?

Er is toch duidelijk iemand die er eigenlijk niks mee te maken heeft onder druk gezet om de boel offline te halen. Straks moet ik fietsen uit de gemeenschappelijke berging gaan halen omdat een willekeurige politieagent meent dat het gestolen fietsen zijn.

De enige juiste weg lijkt mij via de rechter.

[firest0rm]

dat het een wet is maakt het nog niet dat het iets goed is er zijn genoeg wetten ook in het westen die gewoon fout zijn daar voor hebben we rechters en die toetsen of iemand in zijn recht is


dit had dus via de rechter moeten gaan

[Verwijderd]

Het zal niet de Franse geheime dienst wezen. Kunnen we die niet op de lijst van terroristische organisaties zetten? Zij waren het immers ook die een schip van greenpeace opbliezen waarbij een Nederlander om het leven kwam... Stel je voor dat greenpeace zo'n actie had verricht, dan hadden ze de organisatie gelijk op moeten doeken.

Dit soort mensen komt overal mee weg/laten wij overal mee wegkomen. Als je volkomen onschuldige mensen gaat bedreigen en chanteren moeten ze je opsluiten. Of je nou voor de buurtsuper of de geheime dienst werkt.

Ik zie trouwens op de betreffende wikipagina nog geen allinea over de controverse rond dit artikel en het ingrijpen door de franse geheime dienst

edit: wat mij ook opvalt is dat engelse versie van deze pagina een stuk korter is en begint met een waarschuwing (The topic of this article may not meet Wikipedia's general notability guideline. ...)
Mijn frans is niet goed genoeg om een complete vergelijking te maken.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 20:18]

[Tha_Butcha]

Kunnen we die niet op de lijst van terroristische organisaties zetten

Wie denk je dat die lijst maakt? Juist, de baas van de Franse geheime dienst: de Franse overheid.

Dit soort mensen komt overal mee weg/laten wij overal mee wegkomen

Zie boven. De reden is heel simpel: NIMBY. Zolang jouw rechten niet aan worden getast of jij niet het haasje bent, waarom zou je dan opstaan?

[Verwijderd]

En wie kiest de overheid?

Wanneer we niet tevreden zijn over de keuzes die ons door politieke partijen worden voorgeschoteld, moeten we zelf initiatief nemen. Waar het om gaat is dat overheden worden bevolkt door integere mensen, die tevens capabel zijn. En wel in die volgorde.

Stemmen op een rechtvaardige overheid heeft volgens mij weinig met nimby te maken. 99% van de mensen vindt dit soort acties volgens mij bezopen. Het kost ze echt niets om te stemmen op iemand die dat ook vindt.

[Verwijderd]

En wie kiest de overheid?

Ik weet niet hoe het in NL gaat, maar in BE kiezen de "traditionele partijen" gewoon de overheid. Stemmen is voor de vorm en heeft inhoudelijk weinig tot geen betekenis. Een stukje theater zeg maar.

[mystic101]

Dus het feit dat BE bijna twee jaar zonder regering zat was ook een stukje theater en had niets met het stemmen van doen?

[supersnathan94]

Nou ja. Het was als nederlander wel leuk om te zien ja, dus feitelijk......

[Verwijderd]

Heeft meer met interne regeltjes (gesproken en ongesproken) te maken.
Dat NVA als meerderheidspartij niet meer mee mocht doen aan de onderhandelingen is hier een voorbeeld van.
Ze roepen altijd: ze wouden niet onderhandelen.
Maar dat kan je evengoed lezen als, wij waren niet bereid om ons bij het programma dat de meerderheidsstem had neer te leggen.
Een vriend van me heeft eens geprobeerd het belgisch bestuurssysteem aan een paar australiërs uit te leggen, zoals verwacht lukte dat niet.

Komt allemaal neer op de ongeschreven definitie van een vergadering, nl. Met zo veel mogelijk mensen, zo weinig mogelijk beslissen.

[Blokker_1999]

Dus het feit dat de N-VA vandaag in de vlaamse regering zit komt niet omdat ze een grote partij zijn maar omdat de 3 traditionele partijen het hebben toegestaan volgens U.

[Verwijderd]

>Zolang jouw rechten niet aan worden getast of jij niet het haasje bent, waarom zou je dan opstaan?

Altruïsme. Opkomen voor een ander zonder daar (direct) iets voor terug te krijgen. Het neerzetten van principes die - in principe - ook voor jou zullen gelden.

[Verwijderd]

Kan er wel iets bij voorstellen. Zo heeft de franse geheime dienst jaren voor de Notre Dame gezeten. Tis niet de bedoeling dat het op een wikipedia pagina komt met alle informatie er over.

Maar moet zeggen deze pagina zeer mager is qua inhoud en daadwerkelijke geheime informatie. Ja communicatie tussen eenheden en mogelijke nuclaire instructies. En de installatie zelf ziet er ook gedateerd uit.

En ze doen het ook maar uit het franse belang. Maar denk dat dit averechts werkt, nu weet bijna iedereen het.

[Verwijderd]

Het gaat niet om de Notre Dame, het gaat over dit geval.

En jij kunt je er wel iets bij voorstellen als morgen de geheime dienst bij jou op de stoep staat om jou te dwingen jouw inlogcodes van je werk te gebruiken om bestanden te wissen, onder dreiging van 'serieuze en directe represailles'?

Ik heb een gezin en vind het BEHOORLIJK eng als de overheid mij opeens op een dergelijke manier komt bedreigen. Ik kan me daar wel iets bij voorstellen, maar dan meer in relatie tot Noord-Korea of Rusland.

[Verwijderd]

Nee maar god weet wat daar nu precies zit. Het is duidelijk dat dit niet openbaar mag zijn. Het is ook niet de bedoeling dat je in Limburg op de locatie van de AIVD gaat fotograferen en met de informatie die je hebt daar een leuke wikipedia pagina mee aanmaakt.

En ze zouden mij nogeens niet hoeven te dwingen, als het echt uit het franse belang is. Zou ik zeker mee werken.

Ja serieuze en directe represailles zullen wel oa; lange ondervragingen zijn, waarom niet men niet mee werkt, hoe aan de informatie komt, zolang ondervragen dat je werk je los laat.

Het verbaasd me dat je ervan schrikt, het vroegste wat ik hier over heb gelezen is 1955 in frankrijk.

[Verwijderd]

@luqa1337:

........in Limburg op de locatie van de AIVD..... Volgens mij zit die club in Zoetermeer (ZH) ?
(zijn mijn buren namelijk.....tenzij ze ongemerkt verhuisd zijn ?)

Back-on-topic:
Geen strakke actie dit maar er zal ongetwijfeld iets in staan wat ze een risico achten. Tja beter hadden ze op een goede manier gecommuniceerd met wiki. Maar op de een of andere manier kunnen overheden dit heel erg slecht. Ook bij wikileaks had de VS beter in overleg kunnen gaan met wiki om de ergste/gevoeligste kwesties eruit te halen maar dit weigerde ze.... Daar zit dus wel een patroon in dat veiligheids toko's niet normaal kunnen of willen communiceren. De vraag is waarom dat zo is

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 20:18]

[Verwijderd]

Je hebt het over hun kantoor ;-) Over de locaties waar ik het over heb, mag je in een straal van een paar KM nogeens niet komen. En is top beveiligd..

[Verwijderd]

Prima toch ?
Ik hoef echt niet te weten wat ze daar in limburg doen of bij mijn buren.

Wel leuk is het uitzonderlijk knappe vrouwelijk personeel dat daar of bij de CRI (200 meter verderop) werkt, die lopen hier regelmatig langs, smullen....

[Verwijderd]

Nee daar ben ik het ook helemaal mee eens :-)

Haha ik geloof het wel ;-)

[Caelorum]

Het gaat er hier om dat iemand die niets met het strafbare feit te maken heeft wordt gedwongen het goed te maken onder bedreiging. Dat is IMO iets wat de Gestapo niet had misstaan.

[Verwijderd]

Als gevolg hiervan Streisand Effect http://en.wikipedia.org/wiki/Streisand_effect

[blorf]

Inderdaad, het verhaal leidt tot vragen en wordt interessanter als je je erin verdiept.

Desondanks dwong de geheime dienst de man om gebruik te maken van zijn beheerdersrechten om het artikel offline te halen, met de mededeling dat weigering 'serieuze en direct repressailes' tot gevolg zou hebben.

En dat telefoontje/schrijven/mailen en de oorsprong ervan mogen zeker niet gepubliceerd omdat het van de geheime dienst komt? Als zowel die DCRI en Wikimedia zelf een beetje geloofwaardig willen overkomen, laat ze dan in ieder geval transparant zijn.
Iemand ergens toe dwingen en tegelijkertijd verplichten dat geheim te houden staat haaks op een aantal Westerse principes omtrent mensenrechten.
En buiten dat, als de informatie in dat artikel echt zo belangrijk is voor de staatsveiligheid maar wel al vanaf 2009 openbaar is is het volgens mij wel tijd om die "geheime dienst" die over dat soort zaken gaat zelf eerst eens aan een extern onderzoekje te onderwerpen.

[mad_max234]

Wat snap je niet aan woord geheimendienst? geheimendienst heeft overigens geen enkele verantwoordingsplicht naar burgers toe alleen naar overheid. Zal in Frankrijk niet anders zijn.

[migchiell]

Daarmee heeft de geheime dienst dus ook een verantwoordingsplicht tegenover burgers...

[Verwijderd]

De franse geheime dienst is niet een organisatie die met zich laat sollen, Greenpeace heeft dat aan den lijve ondervonden toen de dienst de Rainbow warrior met een bom tot zinken heeft gebracht.

[_Eend_]

Er is niet een Franse geheime dienst. Er zijn meerdere diensten, deze dienst heeft niks te maken met de DGSE, die de Rainbow Warrior tot zinken heeft gebracht.

[Clueless]

Is niet helemaal waar. Om Wikipedia (see the irony? ) maar even te quoten:

The General Directorate for External Security (French: Direction Générale de la Sécurité Extérieure, or DGSE) is France's external intelligence agency. Operating under the direction of the French ministry of defence, the agency works alongside the DCRI (the Central Directorate of Interior Intelligence) in providing intelligence and national security, notably by performing paramilitary and counterintelligence operations abroad.

De 2 diensten zijn dus wel degelijk met elkaar verbonden; beide vallen namelijk onder het Ministerie van Defensie.

Ontopic:
Blijf het vreemd vinden dan redelijk openbare informatie op deze manier bewerkt moet worden; zeker als de betreffende informatie al zeer lange tijd op het internet heeft gestaan. Wellicht dat het nadien bewerkt is waardoor gevoelige informatie is toegevoegd?

[DenHond]

Zulke vormen van machtsmisbruik zijn toch ongeoorloofd voor zo'n instantie.
Nuja, buiten beperkte media-aandacht en mss een nota bij het dcri zelf, zullen er toch geen sancties komen. Altijd een leuk signaal naar de bevolking toe.

[exorbitex]

Op deze manier genereren ze wel een ongelofelijke hoeveelheid traffic naar iets dat "geheim" moet blijven.
FAIL!

[uip]

haha wat een verhaal

[Verwijderd]

Of, anders gezegd, terroristische aanslag ter nauwernood voorkomen door daadkrachtig ingrijpen van Franse geheimedienst tegen landverrader.

[Verwijderd]

De principieelen op dit forum (die nog steeds denken dat op internet andere regels gelden dan bij andere media) zullen ongetwijfeld liever zien dat die terroristische aanslag doorging zolang alles maar vrijelijk op internet gezet mag worden. Dus terroristen moeten middels internet ongestoord met elkaar kunnen communiceren om aanslagen te plannen. Als je ze tegenhoudt is het censuur en dat mag natuurlijk niet....

[Stoney3K]

De principieelen op dit forum (die nog steeds denken dat op internet andere regels gelden dan bij andere media) zullen ongetwijfeld liever zien dat die terroristische aanslag doorging zolang alles maar vrijelijk op internet gezet mag worden. Dus terroristen moeten middels internet ongestoord met elkaar kunnen communiceren om aanslagen te plannen. Als je ze tegenhoudt is het censuur en dat mag natuurlijk niet....

Aan de andere kant, als ze zo mooi publiekelijk communiceren via het internet kun je als inlichtingendienst ook prachtig meelezen.

Censureer je ze dus niet, dan weet je prachtig wat ze van plan zijn en ben je ze een stap voor. Jammer genoeg snappen terroristen dat ook

Die zullen dus niet zo stom zijn om openbaar te communiceren. Censuur werkt voor privé kanalen niet, dus een terroristische aanslag hou je met dit soort censuur écht niet tegen.

Ja, hooguit zul je het ze een klein beetje makkelijker maken omdat ze niet zelf met een auto'tje langs het hek van hun doelwit hoeven te rijden om een paar foto's te klikken. Maar dat kan elke doorsnee journalist ook, samen met wat informatie van het kadaster -- schiet je er dan echt zo veel mee op?

[rctgamer3]

Barbra Streisand-effect, anyone?