Rusland dreigt Wikipedia te blokkeren om cannabis-artikel

Wikipedia Rusland moet een artikel over het roken van cannabis binnen 24 uur offline halen, anders wordt de hostingprovider van de internetencyclopedie gedwongen de site te blokkeren, zo heeft de telecomautoriteit in het land Wikipedia laten weten.

De Russische divisie van Wikipedia heeft een melding van telecomwaakhond Roskomnadzor gehad waarin staat dat een deel van de content op de site op de zwarte lijst is gezet, schrijft het Russische persbureau RIA Novosti. Het gaat om een artikel met de naam 'Cannabis Roken', waarin uit de doeken wordt gedaan hoe cannabis geproduceerd en geconsumeerd kan worden.

Wikipedia heeft 24 uur de tijd gekregen het betreffende artikel offline te halen. Als de content na het verstrijken van die periode nog beschikbaar is, zal de hostingprovider van de internetencyclopedie gedwongen worden het Russischtalige deel van Wikipedia te blokkeren in het land. Mocht de provider dit niet doen dan worden netwerkaanbieders tot een blokkade gedwongen, staat in de notificatie.

Eind vorig jaar trad een omstreden Russisch overheidsplan in werking, waarbij websites die content bevatten die door de rechterlijke macht is verboden, opgenomen worden in een zwarte lijst. Volgens de overheid moet het blokkeren van websites ervoor zorgen dat internetters niet blootgesteld worden aan kinderporno, 'extremistische content' en andere verboden zaken. Uit protest tegen het plan, dat volgens critici bedoeld is om censuur te vergemakkelijken, ging de Russische Wikipedia op zwart.

Reacties (92)

[Cameleon73]

Despite supporters claim that the “Single Register” is meant to protect young people from child pornography and information about suicide and drug use, ...

Ik begrijp dit gewoon niet. Hoe kun je nou tegen het beter informeren van mensen zijn? Ok, kinderporno is een geladen onderwerp (en daardoor een makkelijk middel om zulke wetten erdoor te krijgen), maar informatie over zelfdoding en drugs gebruik? Daarmee zul je toch op één of andere manier in aanraking komen in je leven. Ik heb liever dat er goede informatie over dit soort "controversiële onderwerpen" te vinden is, dan dat we een "schoon en veilig" internet hebben...

[JAVE]

Een domme bevolking is makkelijker te onderdrukken dan een slimme.

Hier in Nederland blokkeren ze gelukkig alleen maar de dingen niet /echt/ niet door de beugel kunnen (Hee, een ander land, een andere moraal)

In rusland zullen ze enorm verbaasd zijn dat de Pirate bay verboden is hier.

[tERRiON]

Het vervelende is echter dat "niet door de beugel kunnen" een nogal rekbaar en dynamisch begrip is. Niet alleen betekent het "niet door de beugel kunnen" voor iedereen iets anders, het heeft ook nog eens te maken met factor tijd. Wat hier in Nederland 10 jaar geleden controversieel was, is dat vandaag misschien niet meer. En wat nu hier in Nederland al jaren als volstrekt normaal wordt geacht, is misschien over 10 jaar wel iets dat "niet door de beugel kan."

En nog vervelender is dat "wij" niet kunnen controleren wat volgens de overheid niet door de beugel kan. Als de Nederlandse overheid een bepaalde site laat blokkeren (en zij voeren dit daadwerkelijk goed uit) dan kan de Nederlandse internetter niet bepalen of de inhoud van de betreffende website daadwerkelijk niet door de beugel kan. Dus ik moet de Nederlandse overheid maar vertrouwen dat de websites blokkeren ook daadwerkelijk informatie bevatten die echt niet door de beugel kunnen en niet "per ongeluk" geblokkeerd wordt omdat er zeer gedetailleerd uit de doeken wordt gedaan waarom bijvoorbeeld het Joint Strik Flater-project zoveel geld moet kosten of hoe wij de oorlog in Irak in gerommeld zijn. En ja, het hebben van "vertrouwen in de overheid" is niet mijn sterkste kant.

[Verwijderd]

En daarom (zouden we moeten) hebben we een trias politica.
De regering is helemaal niet de instantie die zegt welke specifieke dingen wel en niet door de beugel gaan, dat is de opanbaar aanklager. De openbaar aanklager brengt het voor de rechtbank die als enige toetssteen de (niet-specifieke) wetten heeft die door de regering uitgegeven zijn.
De praktijk is helaas anders en leden van de tweede kamer opperen wel degelijk specifieke acties.

[XElD]

Interessante want als je Wikipedia blokkeert schiet je jezelf vlgs. mij behoorlijk in je voet? Hoe vaak ik er wel niet even neus om bijv. een formule of een werkingsprincipe te vinden?

[The_MAN]

Je legt een pijnlijk probleem in de NL opleiding bloot: De russen kennen die formules namelijk allemaal uit het hoofd!

En er zijn natuurlijk nog meer dan genoeg andere websites met informatie.

[Verwijderd]

En er zijn natuurlijk nog meer dan genoeg andere websites met informatie.

Eh, een hele makkelijke zelfs:

zal de hostingprovider van de internetencyclopedie gedwongen worden het Russischtalige deel van Wikipedia te blokkeren in het land.

Ik gok dat die pagina in heel wat talen beschikbaar is.

[westi2002]

helaas is de talenkennis van de meeste Russen beperkt tot 1 taal, dus daar zullen ze niet veel aan hebben

[gast128]

Dan moet je translate.google.ru ook blokkeren...

[Zyppora]

In NL gaat het er niet om dat je de formules uit je hoofd kent, maar dat je weet welke formule je wanneer toe moet passen. Dat je de exacte formule dan op moet zoeken is geen punt.

[Bulls]

Sterker nog met de hedendaagse internet cultuur weet je niets meer uit het hoofd, je weet waar je het op kan zoeken. Dat is het enige wat nog belangrijk is tegenwoordig. En helaas passen je hersenen zich er op aan.

Voorbeeld:
Vroeger wist ik bijna alle acteurs direct op te noemen als ik ze zag en welke andere films ze speelden, maar nu is het, oh ja die gast hoe heet die ook al weer en speelde in, welke film was dat ook al weer -> hup naar IMDB gevolgd met een oh ja, en maakt ook geen zak uit of je het zou weten of niet.

[mad_max234]

Sterker nog met de hedendaagse internet cultuur weet je niets meer uit het hoofd, je weet waar je het op kan zoeken. Dat is het enige wat nog belangrijk is tegenwoordig. En helaas passen je hersenen zich er op aan.

Waarom zou je dat nog willen, zijn maar formules. Kan beter tijd besteden van de opleiding hoe je iets moet oplossen dan in lijstjes met formules in je hoofd stampen. Als je later bepaalde formules veel nodig hebt leer je die toch wel uit je hoofd, en rest hoef je niet uit je hoofd te leren alleen hoe je het moet toepassen is belangrijk.

Waarom zouden we anders boeken en databases bijhouden, juist ja om niet meer alles uit je hoofd te hoeven leren en dus mer tijd hebt om iets anders te leren in die tijd, heet vooruitgang en geen noodzaak.

Zo heeft iemand met geen kennis van medicijnen een medicijn ontwikkeld met behulp van internet, heeft die vorige week prijs voor gekregen, hij kon met behulp van internet iets voor elkaar krijgen wat bedrijven met hun kennis niet eerder voor elkaar kregen dan hij met geen kennis maar wel kennis van hoe je iets moet vinden op internet.

verzet je er niet tegen, haal er leiver je voordeel uit.

[Teijgetje]

Zoals al eerder gezegd is inderdaad gebleken dat de mens zijn vermogen inderdaad verlegt van onthouden naar weten hoe en waar te zoeken.
Maar dan heb je toch nog steeds onthouden nodig anders kom je nergens....
Zoeken naar een klok zonder de klepel te kennen levert namelijk niets op....hooguit een internetverslaving.

Jack Andraka heeft geen medicijn uitgevonden met behulp van internet.

Jack Andraka heeft een simpele test uitgevonden om alvleesklier-, eierstok- en long-kanker aan te kunnen tonen, die accuraat werkt, ook in een vroeg stadium(!), en (aangepast) op meerdere kankervormen/ziekten toepasbaar is.
Zijn test is 168x sneller, 26000x goedkoper en 400x gevoeliger/accurater dan de huidig gebruikte.
Zijn test kost 3 dollarcent en duurt 5 minuten voor je een uitslag hebt.
Overigens ook dankzij zijn volhardendheid, voordat hij werkelijke tests kon doen in een laboratorium heeft hij 200 professoren aangeschreven met 199x nee als antwoord. De ene die misschien had geantwoord kreeg hij uiteindelijk een half jaar later weer te pakken, inmiddels heeft hij geschiedenis geschreven...

Hier een kort interview met hem.(als je heel goed Engels verstaat)

Hier uitleg over de test van hem op TED. (Engels)

Hier in "Tegenlicht", lekker ondertiteld, vanaf 46:05 . (zoals alle Tegenlicht-uitzendingen is deze uitzending, speciaal voor wij geeks en nerds, zeker helemaal het bekijken waard, op 26:00 wordt je bijvoorbeeld uitgelegd waarom die "onzinapps" van de GS4 zo belangrijk worden )

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 22 juli 2024 16:23]

[Kingpinda]

Dank je wel voor deze aflevering van Tegenlicht.
Mooi om te zien dat steeds meer mensen positief naar de toekomst kijken met het oog op het creëren van een positieve toekomst voor iedereen.

De wereld word inderdaad overspoelt met negatieve berichten waardoor ik merk dat veel mensen in mijn omgeving neerslachtig raken doordat zij het gevoel krijgen dat de wereld en hun leven in een neerwaartse spiraal zit.

Ik word dan gauw als naïef bestempeld als ik mijn visie op een mooie toekomst geef. De mens is destructief van nature, krijg ik dan vaak te horen.

Als individu misschien, maar als wij de leus:"Verdeel en heers" weten te pareren met "Eendracht maakt macht" is alleen onze creativiteit the limit.

[unglaublich]

Praat voor jezelf svp. Veel mensen hebben juist een bredere kennis ontwikkeld met daarnaast de mogelijkheid om snel extra informatie op te zoeken met de beschikbare middelen. Een kennis waarbij je hersenen de snelle, logische cache zijn op de oneindige hoeveelheid beschikbare data die te vinden is. Een hele bijzondere ontwikkeling omdat het een symbiose is van mens en computer.

[freaky]

Hoe praat voor jezelf? Dit is een algemeen bekend feit hoor... Toen mensen nog geen mobieltjes hadden was de capaciteit om telefoonnummers te onthouden veel groter bijv.

--

Van de week de documentaire 'What if cannabis cured cancer' gezien en vond dat redelijk interessant. Vooral de medicijnindustrie die ons nu voor veel geld weer cannabis extracten probeert te verkopen - terwijl ze eerst zelf voor het verbod gezorgd hebben.

Ik vind het zelf overigens sowieso bezopen dat we menen een stuk natuur te kunnen verbieden - maar goed - lobbies hebben meer macht dan je lief is zullen we maar zeggen en een liter diesel drinken is blijkbaar geen probleem.

http://www.documentarytube.com/what-if-cannabis-cured-cancer

edit:
Artikel ff door de vertaalmachine gehaald en zie bijzonder weinig over de productie er van. Wellicht is het reeds aangepast. (This page was last modified 12:48, 6 April 2013.
)

[Reactie gewijzigd door freaky op 22 juli 2024 16:23]

[Verwijderd]

Sterker nog met de hedendaagse internet cultuur weet je niets meer uit het hoofd

Als je een paper of boek leest afkomstig van het internet of een fysiek boek, wat is het verschil?

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 16:23]

[Magic]

Enigszins offtopic, maar mijn insziens een aanrader:

Een heel interessant boek hierover is "het ondiepe"(of in het originele engels: "The Shallows"" van Nicholas Carr. Deze legt heel mooi uit wat de huidige internetcultuur met onze hersenen doet En dat dit niet de eerste grote verandering is die onze hersenen op een compleet andere manier laten denken.

[Reactie gewijzigd door Magic op 22 juli 2024 16:23]

[laadmin]

Ik denk dat het een combinatie is van beiden. Ik heb mijn kennis enrom uitgebreid met internet, maar alle simpele dingen vertrouw ik inderdaad aan de computers toe. Ik weet echt niet uit mijn hoofd wanneer ik al mijn afspraken heb. Dat houdt mijn telefoon wel in de gaten. Allerlei checklists, formules enzo weet ik ook niet meer uit mijn hoofd. Die kun je inderdaad zo vinden.

Dus je hebt meer toegepaste kennis en minder feitjes in je hoofd.

[Tvern]

Nederlanders hoeven dan weer niet op wikipedia op te zoeken hoe je cannabis rookt.
Verder betwijfel ik je schijnbare claim dat alle russen alle formules op wikipedia uit hun hoofd kennen.

Ik vraag me af hoe ze denken dat wikipedia hieraan gehoor kan geven. Zo'n artikel steekt toch gewoon onder een andere naam de kop weer op?

[Verwijderd]

"En er zijn natuurlijk nog meer dan genoeg andere websites met informatie."

Geen reden om censuur te aanvaarden. Het gaat ook om een principe. Verder kijken dan je neus lang is.

[Pb Pomper]

Je legt een pijnlijk probleem in de NL opleiding bloot: De russen kennen die formules namelijk allemaal uit het hoofd!

En er zijn natuurlijk nog meer dan genoeg andere websites met informatie.

Onzin. Het is onmogelijk om alle wetten, vergelijkingen en afleidingen uit het hoofd te kennen. Zeker als je geinteresseerd bent in stof dat buiten je vakgebied valt.
Daarnaast is het dom leren van vergelijkingen een beetje een gedateerd principe. Het analytisch denkvermogen en de oplossingsroute zijn veel belangrijker omdat die je in staat stellen om ook andere problemen op te lossen. Informatie stampen is ouderwets, daar we de beschikking hebben om ten alle tijden die informatie eenvoudig op te zoeken. Je kan je tijd nuttiger besteden.

[Reactie gewijzigd door Pb Pomper op 22 juli 2024 16:23]

[Verwijderd]

nieuws: Rusland voert internetcensuur voorzichtig op

Al dit soort dingen hebben geen nut, er zijn talloze manieren om hier doorheen te komen denk ik ( bijvoorbeeld een buitenlands ip-adres (werkte in China ook makkelijk voor YouTube) dus ik snap dit niet, dit soort dingen kosten meer dan dat het oplevert.

[tERRiON]

Dat is nou net het verschil tussen jou en 99% van de overige wereldbevolking: De overige 99% heeft geen idee wat een IP-adres is of hoe zo'n blokkade werkt, laat staan hoe zo'n blokkade te omzeilen is.

Verder is er natuurlijk ook nog het "uitwaaier-effect" wat we niet moeten vergeten: Wat doet dit (potentiële) verbod met beheerders van sites waarop vergelijkbare informatie te vinden is? Laten zij de info staan met het risico dat hun site geblokkeerd wordt of halen ze de info "preventief" van het web om een blokkade te voorkomen?

Een zin als "Volgens de overheid moet het blokkeren van websites ervoor zorgen dat internetters niet blootgesteld worden aan kinderporno, 'extremistische content' en andere verboden zaken" laat precies zien waarom ik fel tegenstander ben van het (in Nederland) reeds ingevoerde kinderpornofilter. (evenals kinderporno zelf, laat daar geen misverstand over bestaan!)

[lezzmeister]

Ik vermoed dat het verwijderen van het artikel over cannabis al een uitwaaiereffect is.

Rusland kampt een beetje met een probleem met een synthetische drug, genaamd krokodil, goedkoper en verslavender dan heroïne. Deze is zo erg, dat het je huid en hersenen letterlijk opvreet, zelfs voeten en vingers vallen er spontaan af. Deze censuurwet werd eerst geopperd om niet alleen terrorisme en kinderporno van het net te halen, maar ook iedere website die je laat zien hoe je deze en andere soortgelijke troep maakt, dat werd er duidelijk bij gezegd.

Nu zie ik zelf een duidelijk verschil tussen een beetje plantjes oproken en het opkoken van iets dat 3 keer verslavender is dan heroïne met de goedkoopste chemicaliën die ik maar over de toonbank kan verkrijgen met de hulp van een stel junk met krokodillenhuid en het vermogen van een zombie.

[Verwijderd]

vroeger en tegenwoordig zijn daar gewoon handige boeken voor. tevens google is een geweldig alternatief.

[Haas_nl]

Boeken worden dan ook vaak verboden...

[kramer65]

Tja, vroeger had men volgens mij ook al geen boeken nodig om te weten hoe je cannabis rookte, voor deze pagina geldt natuurlijk hetzelfde.

Punt is echter dat ze hun macht beginnen te tonen met die wet. Eerst ging het natuurlijk om "kinderporno, 'extremistische content' en andere verboden zaken". Zo'n beetje het reguliere argument waarmee men in NL ook elke wet erdoor krijgt. Immers wie kan er nou vóór kinderporno en terrorisme zijn? Als je het dan verlegt naar illegale drugs, zullen nog steeds niet heel veel mensen klagen. De stap die erna komt is pas waar het écht mis gaat.

Helaas ben ik bang dat rusland steeds verder wegzakt in een moeras van autoritair machtsvertoon.

[SuperDre]

het gaat om de russische versie, niet de engelse, dus imho no problem... tja websites moeten zich nu eenmaal ook gewoon aan de wet houden, hoe belachelijk die wet misschien wel niet is in jouw ogen.

[Verwijderd]

en het is natuurlijk vooraf al totaal van de zotte, zeker anno nu, dat een overheid zich bemoeit met wat je met planten doet op jou eigen planeet

[Bundin]

Nee hoor. Het gaat om de werking van stoffen, niet om de herkomst (plant of scheikunde). Als het te gevaarlijk is is het goed als de overheid ingrijpt. Voorbeeld: paddo's. Als er genoeg toeristen tijdens een trip uit het raam springen en overlijden moet er ingegrepen worden. Blijkbaar is dat "natuurproduct" dan dus gevaarlijk genoeg (dosering is het issue, de hoeveelheid werkzame stof per gram zwam kan heel erg uiteen liggen, je weet dus eigenlijk niet wat je gebruikt).

Persoonlijk vind ik dat bij cannabis eindelijk een besluit genomen moet worden, verbieden of compleet legaliseren (en wat mij betreft het laatste), maar dat er voorzichtig gehandeld wordt door een overheid vind ik prima. Dit staat echter los van het onderwerp in het artikel. Informatie over drugs moet gewoon toegankelijk zijn, het middel (censuur) is m.i. bij onderwerpen als deze erger dan de kwaal.

offtopic:
p.s.: onze planeet, niet jouw eigen planeet

[Reactie gewijzigd door Bundin op 22 juli 2024 16:23]

[Verwijderd]

Nog meer onzin, dit keer van 'Bundin'.

Paddo's zijn ongevaarlijk. Ze zijn niet verslavend. Er springen geen mensen van uit (hotel)ramen.

Wat jij wauwelt is weer overheidspropaganda. Wat laat je je toch naaien kerel. Paddo's zijn illegaal verklaard door Ab Klink, een christelijke kerel die vanwege zijn geloof het monopolie op spiritualiteit wil. 'Verlichting' mag alleen via de christelijke doctrine worden bereikt. Maar iedere paddo-gebruiker die serieus omgaat met deze dingen weet dat de paddo ook een manier is om inzichten te krijgen in je eigen persoonlijkheid, je relatie tot anderen en de cosmos, de natuur zelve en daarbuiten nog zaken waar de meeste mensen zich niet eens bewust van zijn.

De overheid wil niet dat mensen hun bewustzijn moduleren en andere realiteiten zien. Mensen die dat doen worden zich bewust van de gekte in de samenleving en vragen zich af waar we mee bezig zijn. Die mensen laten zich niet meer zo makkelijk lullen tot brave burgers die alleen goed zijn om belasting te betalen door zo veel mogelijk jaar van hun leven 'productief' te zijn.

Verder is het niet immoreel om drugs te gebruiken. Wiet en paddo's zijn de veiligste drugs op twee schalen: ze zijn niet verslavend en de LD-50 is bijzonder gunstig, dus d.w.z. dat je bijna onmogelijk een overdosis kunt nemen waar je lichamelijke schade van oploopt of sterft.

Ab Klink hoorde en eng verhaal over een Frans wicht dat hier in Nederland van een brug sprong onder invloed en hoorde een horror verhaal over een man die zijn twee geliefde honden doodstak met een mes onder invloed van paddo's. Ik betwijfel ten zeerste of dat onder invloed van paddo's was en wat dat Franse wicht betreft, zoals haar moeder al aangaf, was ze al depressief.

Wie niet kan omgaan met psychedelica dient ze niet te nemen, zeker niet bij depressie.

Mensen zouden hun kop een uit hun kont moeten halen, met alle respect, en zelf onderzoek doen en niet de overheid en christelijken napraten.

In 2007 meen ik, waren er 127 gevallen van een ambulance rit naar een ziekenhuis. Dat betekent dat buitenlanders paddo's combineerden met alcohol of andere substanties, wat achterlijk gedrag is. HEt zijn buitenlanders die een miljoenen industrie om zeep hielpen. En als 127 gevallen nou heel veel was, maar dankzij die lui verloren 17.000.000 mensen het recht hun eigen bewustzijn te manipuleren, wat de overheid overigens geen reet aangaat.

Overweeg het volgende:

"If in an altered state of consciousness my behavior is disruptive in the public arena, than that behavior should rightly be controlled by society. But a personal and private exploration of our own consciousness is our own business in my view and is not the business of the state."
-- Graham Hancock , Conscious Media Network Interview

Paddo's zorgden niet voor een probleem met openbare orde, op een incident na. Dat zul je altijd hebben.

Geef de drug niet de schuld, maar de overheid en de kritiekloze mensen die niets anders slikken dan de propaganda. Dat is precies waar dit artikel over gaat.

Het probleem zijn niet de 'drugs'. Het probleem is dat we in onze Westerse samenleving geen sjamanistische visie meer hebben, of een kader waarbinnen psychedelica een rol kunnen spelen bij overgangsrites bijvoorbeeld.

Als mensen volwassen worden geacht in sommige culturen, dan doen ze een vision quest of krijgen een ritueel waarin trance voortbrengende middelen worden gebruikt.

Wij hebben alle rituelen onder invloed van de kerk moeten opgeven, de overheid lag in bed met de kerk of liet de kerk de controle nemen op moraliteit. Maar nogmaals, het gebruik van psychedelica is niet immoreel want de mensheid gebruikt ze al tienduizenden jaren.

Ik ben van mening dat een fundamenteel mensenrecht wordt geschonden met de Opiumwet. Het recht om je eigen bewustzijn te manipuleren en de realiteit tijdelijk anders te ervaren is de zaak van de burger en niet de kerk of de overheid om dat te verbieden.

[3dfx]

Als je het over gevaarlijke drugs icm. Rusland wilt hebben, kijk dan eens naar het goedje "Krokodil", is met name populair in Siberië.

Soort van home-made budget vervanger (de ingrediënten -zoals bepaalde oogdruppels- kun je gewoon zonder recept bij de apotheek halen ) voor heroïne, met bijwerkingen als schubvorming op de huid (o.a. vandaar de naam...), koudvuur/weefselschade e.d. waardoor je vlees wegrot en ledematen afsterven...

Veel Russen "kopiëren" het recept van elkaar aan de hand van websites en youtube-filmpjes.

[Verwijderd]

Ja, wat een shit is dat zeg. Ik zag er laatst een filmpje over. Werkelijk weerzinwekkend.

[DannyXP1600]

Alleen zijn paddo's helemaal niet gevaarlijk...
Van paddo's wil je heus niet uit een raam springen.
Misschien bij een combinatie van allerlei verschillende soorten drugs dat je dat zou kunnen willen. En dat is tot nu toe altijd het geval gebleken, maar toch was het ineens de schuld van de paddo's en moesten die verboden worden.
Regel 1 bij drugsgebruik: als je het middel niet (goed) kent, of als je de combinatie van middelen niet (goed) kent, zorg dan voor een sitter. Iemand die nuchter is en je in de gaten houdt is dat dus. Dan spring je nooit uit het raam, kan je niet in je eigen kots stikken en als je stopt met ademen ofzo kan er 112 gebeld worden.
Maar nee, liever allemaal nep verhalen verspreiden in de media over hoe slecht het allemaal voor je is, de boel verbieden en dan maar hopen dat niemand het ooit nog doet.
Maar helaas, die dingen doen mensen tóch. Alleen worden ze steeds slechter geïnformeerd omdat de informatie erover alleen nog maar de neppe informatie is. En met geen of slechte informatie wordt het wél gevaarlijker om drugs te nemen. En als je bang bent dat je opgepakt wordt als je de ambulance gebeld hebt voor iets met drugs, dan laat je je maat eerder ook maar sterven enzo.
Dit is de typisch bij overheden en machtige instanties horende security through obscurity. Altijd steekt het de kop op bij machthebbers, terwijl het in de geschiedenis van de mensheid altijd een onhoudbare situatie opgeleverd heeft...

[Verwijderd]

onzin. het blijft de eigen verantwoordelijkheid van de mens zelf. producten die je zo uit de natuur kunt halen , daar heeft niemand het recht toe iets aan te regelen of wat dan ook. doe je dat wel dan richt je pas echt schade aan. uit het raam springen door paddo's is regelrechte onzin, behalve dat het wel kan gebeuren door vergiftiging uit supermarkt voedsel gecombineerd met traumatisering door huidige maatschappij , die waanziniig gestoord is . daardoor wil je al weg vliegen. er is wel iets te zeggen over chemische en doorverwerkte drugs, dat kan giftig of gevaarlijk zijn en prima als daar wat bescherming tegen is. verbieden kwaadaardiger. maar drugs uit de natuur plukken of simpel zelf kweken , zonder chemische toestanden, is het basis recht van ieder mens en zal zeker veiliger zijn dan verbieden.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 16:23]

[Me_Giant]

Tuurlijk, en als de grote hoeveelheden verslaafden de hele samenleving ontwrichten en de criminaliteit hoogtij viert sta jij op de eerste plek om te roepen dat de overheid iets moet doen.

[Verwijderd]

Als er genoeg toeristen tijdens een trip uit het raam springen en overlijden moet er ingegrepen worden.

In Nederland was 1 Frans psychisch instabiel meisje de reden.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 16:23]

[[Remmes]]

Maar wel met z'n allen wodka stoken, alsof niemand weet hoe en wat, en alsof google niet met 2 simpele steekwoorden met een bende sites aankomt.... BAH om te kotsen dit soort onzin.

Als Rusland dit doet, zal het waarschijnlijk niet lang duren voordat ze het terug draaien.

[Kookie]

Dat heet dubbele moraal... Zeer triest inderdaad. Rusland zit vol met alcohol verslaafde mannen...vrouwen willen ze niet, die zoeken hun heil in andere landen. En dan zo een artikel..

Rusland is een beetje aan het provoceren op dit moment. Of al enige tijd eigenlijk.

[Verwijderd]

Juist niet, dit is gewoon een straf voor Wikipedia vanwege het protest van ze. Ze snappen zelf ook wel dat er talloze programma's zijn om dit soort dingen te oomzeilen.

[pim]

Ik dat het het beste is als Wikipedia zich er niks van aantrekt. Betere (negatieve) aandacht kan deze wet niet krijgen, en je kunt er donder op zeggen dat binnen ween week Wikipedia weer bereikbaar is. Niet omdat het artikel over Cannabis offline is gehaald, maar omdat belangrijke mensen in Rusland Wikipedia weer willen bezoeken.

[Verwijderd]

Ik denk niet dat het dan negatief nieuws zal zijn voor wikipedia. Ze laten juist zien dat ze ze niks laten aantrekken door dingen zoals dit.

[Verwijderd]

Ik kan tegen de Russisch overheid zeggen dat dit tog niet werkt 'wikipedia blokkeren',
Groten deels is omdat (mensen met ervaring) dit doorvertellen aan jou als je het toch wel wilt weten.

Ook is het zo iedereen heeft skype, je kunt dus gewoon aan een nederlander, of wat dan ook vragen om even naar wikipedia te gaan en effe snel te kopieeren, en dan door google translator halen etc etc..

En zoals we allemaal hier weten, Jongeren (ik ben er een van) die naar school gaan enzovoorts weten dit toch al het zit allemaal in het koppie

[Verwijderd]

Alles wat illegaal is wordt verboden en dat moet gehandhaafd worden. dus doen ze dat dus ook!

[zufzuf]

alcohol is hard-drugs vergeleken met wiet, alhoewel er ook wiet soorten zijn die ook tot de hard drugs behoren blijft alcohol vele malen schadelijker dan wiet, hierbij het vraag aan jou, waarom is alcohol niet verboden, maar wiet wel?

[Freee!!]

alcohol vele malen schadelijker dan wiet

Sterker, alcohol is een hardere drug dan heroïne en cocaïne (medisch gesproken in ieder geval).

[deadinspace]

Freee!! schreef:

Sterker, alcohol is een hardere drug dan heroïne en cocaïne (medisch gesproken in ieder geval).

Dat is onzin. Zie deze zeer informatieve grafiek over de schadelijkheid en verslavendheid van verschillende drugs. Daar is duidelijk uit af te lezen dat cocaïne en heroïne beiden schadelijker en verslavender zijn.

Ik wil absoluut niet zeggen dat alcohol een onschuldig goedje is; wat mij betreft zou het onder de huidige definities terecht als harddrug geclassificeerd kunnen worden, maar ik zie geen enkele grond om het "harder" dan cocaïne of heroïne te noemen.

[Reactie gewijzigd door deadinspace op 22 juli 2024 16:23]

[ThePendulum]

Raar grafiekje vind ik dat. Als ik hem juist aflees, dan zou LSD meer fysieke schade aanrichten én verslavender zijn dan zowel Ecstacy als GHB, terwijl LSD in tegenstelling tot die andere twee vrijwel onmogelijk fysieke schade kan aanrichten (een overdosis ligt bijv. meerdere duizenden malen boven een gemiddelde dosis) en minder verslavingsgevaar levert dan (zuivere) XTC en GHB. Er staan daarnaast nog een aantal middelen op een erg vreemde plek ten opzichte van de rest.

Hier is overigens dan weer een ander grafiekje wat alcohol wat betreft gevaar (voor zowel jezelf als voor anderen) bovenaan plaatst.

Het is maar net hoe je het onderzoek verricht, en waar. Al om al maakt het inderdaad niet zo enorm veel uit waar op het lijstje een middel staat; als je het wilt gebruiken, moet je het kunnen modereren. De beste aanpak is simpelweg educatie, zeker niet verbod. De menselijke nieuwschierigheid leent zich daar niet voor.

[deadinspace]

Raar grafiekje vind ik dat. Als ik hem juist aflees, dan zou LSD meer fysieke schade aanrichten én verslavender zijn dan zowel Ecstacy als GHB, terwijl [...]

Daar heb je wel punt. Misschien zijn niet alleen directe fysieke gevolgen maar ook de indirecte fysieke gevolgen (bv, een gebruiker die zichzelf bezeert door een paniekreactie vanwege een bad trip) meegenomen in die gegevens?

Ook staan de drie drugs die je noemt behoorlijk dicht bij elkaar in die grafiek, en omdat de effecten van drugs nou eenmaal niet zo objectief te meten zijn als bijvoorbeeld een afstand of gewicht moet je kleine verschillen natuurlijk ook met een korreltje zout nemen

Hier is overigens dan weer een ander grafiekje wat alcohol wat betreft gevaar (voor zowel jezelf als voor anderen) bovenaan plaatst.

Ik vermoed heel sterk dat die grafiek de totale schade aan de samenleving beschrijft, waarin dus niet alleen de effecten van de drug zelf een rol spelen maar ook hoe wijdverspreid het gebruik is. Zo kan heroïne bijvoorbeeld best schadelijker zijn dan alcohol, maar aangezien veel meer mensen alcohol gebruiken dan heroïne zal de totale schade aan de samenleving door alcohol groter zijn.

Het is maar net hoe je het onderzoek verricht, en waar.

Uiteraard. En niet te vergeten: wat je precies onderzoekt.

[...] als je het wilt gebruiken, moet je het kunnen modereren. De beste aanpak is simpelweg educatie, zeker niet verbod. De menselijke nieuwschierigheid leent zich daar niet voor.

Daar ben ik het grotendeels heel erg mee eens; ik zou van een hoop middelen graag zien dat ze gelegaliseerd en gereguleerd worden. Dat maakt educatie en verstandig gebruik mogelijk, en - ook niet onbelangrijk - haalt productie en handel uit het illegale circuit.

Maar ik betwijfel of die aanpak zich leent voor alle middelen; sommige middelen zijn zo verslavend (te denken valt aan heroïne, methamfetamine en crack cocaïne) dat de meeste mensen gebruik daarvan niet effectief kunnen modereren en dus snel met een ernstige verslaving zitten. En voor veel mensen vrees ik dat daar geen educatie tegen helpt (ook niet preventief)...

[Verwijderd]

sorry, maar dat is onzin, 1 glas alcohol is veel gezonder dan eender welke hoeveelheid heroïne of cocaïne...

het goedpraten van drugs door te zeggen dat het gezond is of minder ongezond is is gewoon dom...het enige dat telt is het zelfbeschikkingsrecht, ik doe met mijn lijf wat ik wil...

[Verwijderd]

omdat je van 1 glas alcohol niets voelt maar van 1 joint reeds stoned bent....ik heb er zelf niets op tegen, maar men moet wel eerlijk blijven....

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 16:23]

[Verwijderd]

Je moet inderdaad eerlijk blijven. Wij hebben een tolerantie opgebouwd tegen alcohol.
Mijn zus - die nooit drinkt - voelt zich al tipsy als ze twee glazen tafelbier drinkt. Als je een zo iemand een glas bier (echt bier, geen 1,5dl heineken) of een whiskey voorschotelt zal die net zo goed behoorlijk tipsy zijn.

"men moet wel eerlijk blijven ..."

Bovendien kan je met een joint gemakkelijk een periode van 30min tot enkele uren overbruggen vooraleer hij op is. Je kan met 1 joint een avond toe komen als je dat wil.
Een drankje daarentegen, daar blijf je geen half uur mee zitten.

Edit: En het blijft een feit dat alcohol veel meer hersenschade toebrengt dat cannabis.
Edit2: typefout... "als je ... voorschotelT"

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 16:23]

[Verwijderd]

Sorry, ik ben niet akkoord, 1 milde joint is schadelijker dan 1 glas alcohol, dit lijkt mij de enige correcte vergelijking. En ook bij cannabis treed er een gewenning op, als je diezelfde zus die nooit gerookt heeft enkele keren van je joint laat trekken, zal ze misschien niet meer op haar benen kunnen staan en wie weet zelfs doodziek zijn...

Men moet bij mij niet afkomen dat wiet onschadelijk is,(niet dat jij dit doet) ik heb genoeg van mijn jeugdvrienden zien achteruitgaan van het 'onschuldige jointje', enkelen zijn zelfs volledig gek geworden, waanbeelden, paranoia,... Als je regelmatig wil blowen heb je een 'sterke geest' nodig, anders ga je er evengoed aan kapot...

Cannabis is evengoed een drug, en je bent beter af als je er nooit aan begint...ik ben er zelf zeker niet vies van, maar heb er wel een hekel aan als mensen cannabis verdedigen of zouden durven beweren dat het gezond is tot zelfs aan te raden is...

men moet wel eerlijk blijven ;-)

[NLsandman]

Wiet veroorzaakt geen paranoide, het probleem is dat wiet paranoia die iemand al heeft kan versterken of naar boven kan halen.

Alcohol is veel schadelijker, het vernielt je hele lichaam als je overmatig drinkt, hersens krimpen, lever gaat kapot, gewrichten breken af en je kunt er aan dood gaan door dat je organen uitvallen.

Hoeveel mensen zijn er overleden aan overmatig wiet gebruik en hoeveel mensen zijn er dood gegaan door alcohol?

Het is triest dat alcohol geaccepeteerd is terwijl het in principe onder hard drugs valt.
Het veroorzaakt maatschappelijke problemen, ga maar eens uit in het weekend, de dodelijke verkeers ongevallen die het veroorzaken etc.

[deadinspace]

NLsandman schreef:

Wiet veroorzaakt geen paranoide, het probleem is dat wiet paranoia die iemand al heeft kan versterken of naar boven kan halen.

Haha, grapjas

Paranoia is toch echt een zeer bekend mogelijk effect van een wiethigh en in sommige gevallen ook van langdurig gebruik. Ik quote Wikipedia:

het kan paranoia en paniekaanvallen veroorzaken op lange termijn

En op Erowid, een informatiesite over drugs, staat het ook bij de effecten:

paranoid & anxious thoughts more frequent

Zoek zelf maar eens op "wiet paranoia", bergen resultaten

[Verwijderd]

het ligt natuurlijk allemaal maar aan de hoeveelheden (en tolerantie, erg persoonlijk), en die zijn niet te vergelijken qua wiet/bier.

beide zijn in grote hoeveelheden niet best voor je.

je kunt wel stellen dat, in grote hoeveelheden, alcohol slecht is voor lichaam en geest, wiet voornamelijk voor je geest. verder kun je sterven aan een overdosis alcohol, maar niet aan een overdosis THC.

maar ik ga geen beweringen doen welke van de 2 slechter voor je is, nogmaals, het ligt er maar aan hoeveel je gebruikt en hoe goed/slecht je er tegen kunt

[Teijgetje]

Snowboss, je bent toch iets verkeerd geïnformeerd imo.

De eerste cannabis dode moet nog bewezen worden....
Dat je er gek e.d. van wordt is echt een misverstand, dan had je dat al in je en kon met elk andere drug ook naar voren zijn gekomen.
Sommige hersentjes maken nu eenmaal snel kortsluiting.

Maar stoppen met wiet roken geeft geen problemen en je bent snel weer terug op dat één trekje je al op je kop doet staan.
Zelfs al rook je jezelf de hele dag onder tafel, zoals je vrienden. (zo is alles in overmaat erg slecht, drink eens 10 liter water per dag, daar ga je gewoon dood aan.....niets gezonders toch dan puur water?)
Het heeft dus niets van doen met een sterke geest maar alles met je grenzen kennen/stellen en reëel inzien wanneer je niet meer functioneert.
Van alcoholist terug is een ander verhaal, dat is verplicht lid worden van de blauwe knoop, dan is er nooit meer dat ene glaasje, dat doet namelijk direct smaken naar meer.....tot het gaatje.

Persoonlijk heeft het me altijd verbaasd hoe alcohol ingeburgerd en getolereerd is terwijl dat de grootste schadepost overall is in onze maatschappij.
Ondanks alle filmpjes van postbus 51, het zinloos geweld etc.
Met dank aan de sterke alcoholmaffia/lobby, zoals nu in Rusland.
Zonder die ban door de lobby, ooit in Amerika begonnen, was de wereld er waarschijnlijk een stuk beter aan toe geweest, Cannabis is namelijk niet alleen om te roken dat is slecht een bijzaak.
Een Godsgeschenk gaat me wat ver maar je kan er zo veel meer mee doen dat het verbazend is dat Hennep totaal uit de gratie geraakt is hierdoor.
Wist je dat ooit er filmpjes/tests waren met rijden onder invloed van wiet (ook op tv) en dat ze daar maar mee gestopt zijn omdat zo niet bewezen kon worden dat je echt slechter ging rijden?

En Besluitloos verdedigt niets maar legt uit.
Ik sta ook van twee drankjes op mijn kop, alcohol was nooit mijn ding omdat je de controle over jezelf kwijtraakt, maar had ooit wel de tolerantie om een fles wodka op een avond langzaam naar binnen te gieten (wel compleet ladderzat natuurlijk en niet echt meer ergens toe in staat behalve lallen en een vrolijke dronk )
Wiet roken kon ik echter prima tegen, zelfs zo dat je niet merkte dat ik knetterstoned was de hele dag door.

Inmiddels leef ik braaf en gezond en doe beide niet meer, eigenlijk voegt het niets toe.......
Nooit beginnen is natuurlijk altijd beter.
Al blijft de mens dan nieuwsgierig naar wat hij denkt te missen.

Maar een "war on alcohol" lijkt me geen verkeerd plan, gewoon verbieden die zooi.....

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 22 juli 2024 16:23]

[Verwijderd]

Je hebt wel een punt. Maar niet van die grootte dat ik mijn mening herzie :-)
Ik blijf erbij dat alcohol meer schade toebrengt dat cannabis. Niet alleen aan jezelf, maar ook aan je omgeving.

Vader van een kennis: doodgezopen (lever gaf het op).
Een kennis moest stoppen van de rechter: zijn vrouw in elkaar geslagen.
Oom van m'n moeder heeft z'n eigen hersens ingeslagen met een hamer of bijl.

In elke cafe kom je wel eens een irritante zatlap tegen. Het neemt remmingen weg, sommigen gaan vrouwen ongevraagd lastigvallen... Je hebt natuurlijk ook gezellige dronkaards, maar die zijn volgens mij toch ondervertegenwoordigd.
En ik ben zelf met een dronkaard van een vader opgegroeid, dus ik weet wat het is...

Ik heb echter nog nooit van een dode of geval van agressie gehoord waar wietgebruik de aanleiding was. Integendeel.
Je gaat ook rustiger rijden, in tegenstelling tot alcohol ... En zo kan ik nog wel even doorgaan.

Akkoord, je kan er beter nooit aan beginnen. Maar zoals met alles geldt hier ook: "geniet, maar drink/rook met mate"

[Verwijderd]

Misinformatie. Er bestaat geen 'hard drug wiet'.

Dat idee is gebaseerd op de veronderstelling die via overheidspropaganda verspreid wordt, dat wiet met hoge percentages aan THC als hard drug bekeken zou moeten worden.

Wat nooit gemeld wordt is dat als percentages hoog liggen, de gebruiker ook minder er van rookt. Dat is een groot voordeel, omdat minder rook geinhalleerd hoeft te worden voor het gewenste effect.

A,u.b. geen onzin schrijven als je niet snapt wat er aan de hand is. Dank u. En daarom dient wikipedia artikelen over dit soort zaken online te blijven. Zodat mensen als jij iets kunnen leren.

[Division]

Sinds wanneer is het delen van open informatie verboden?

[Verwijderd]

het ligt maar aan je definitie van 'open'

[sHELL]

Jemig we zijn nog geen jaar verder en daar heb je het gedonder al.

Maar tja, ik snap het niet... de russiche afdeling moet z'n canabis gebruiks pagina sluiten. Dus gaan de russen de engelse versie van die pagina maar lezen?

[Verwijderd]

Het gaat hier natuurlijk niet om het feit dat de pagina over cannabis van het 'net' af moet, maar het grotere gegeven dat Poetin heel druk bezig is om van zijn land een dictatuur te maken en waar vrijheid van meningsuiting wel heel erg snel achteruitholt, in een land dat die vrijheid net een beetje gevonden had.

Als het zo door gaat is Rusland binnen 5 jaar weer een staat waarin het 'vrije woord' geheel is uitgebannen ten faveure van indoctrinatie en verheerlijking van Poetin als 'staatsman'.

[lazyduck]

Het Russische ultimatum voor de cannabispagina kan hun echte motief niet verbergen: kritische informatie blokkeren die Poetin niet verheerlijkt.

Rusland rekent er waarschijnlijk op dat Wikipedia zichzelf weigert te censureren zodat ze de encyclopedie kunnen blokkeren onder het mom van drugsbestrijding. En als Wikipedia toch zou buigen (wat ik niet zie gebeuren), zal dat niet de laatste pagina zijn die sneuvelt onder druk van een wereldmacht. In beide scenario's verliezen Russen hun vrijheid op overheidskritische informatie.

[Reactie gewijzigd door lazyduck op 22 juli 2024 16:23]

[Batiatus]

'en andere verboden zaken'. Dat is dus het grote probleem. Weer zo ontzettende vage beschrijving waardoor de overheid kan blokkeren wat ze willen. Dit moeten wij in Nederland echt niet willen. Op deze manier kan de overheid dus alles blokkeren wat ze niet aanstaat, censuur ten top.