Russische overheid legt internet verder aan banden

De Russische president Putin heeft een wet bekrachtigd die de vrijheid op internet verder inperkt. Bloggers met meer dan 3000 bezoekers per dag moeten zich registreren. Ook worden zoekmachines en sociale netwerken aan banden gelegd.

Bloggers met veel lezers vallen daardoor onder dezelfde regels als bijvoorbeeld kranten. Niet alleen moeten ze zich registreren bij de telecomwaakhond, ook mogen ze niet anoniem zijn en kunnen ze verantwoordelijk worden gehouden voor de informatie die ze publiceren, schrijft The New York Times.

Op het niet naleven van de wet staan boetes van maximaal 100.000 euro en sluiting van het weblog in kwestie. Het is echter onduidelijk hoe het aantal van 3000 dagelijkse bezoekers wordt gemeten. De twee populairste blogplatforms in Rusland, Yandex en LiveJournal, hebben bij de aankondiging van de wet al besloten om openbare statistieken-counters al onder de 3000 te laten stoppen.

Blogplatforms, fora en andere sites die het posten van content mogelijk maken, maar ook zoekmachines, moeten volgens The New York Times gegevens bijhouden over wie wat plaatst. Die gegevens moeten zes maanden bijgehouden worden en bewaard worden op Russisch grondgebied. Het is nog niet bekend of grote, buitenlandse internetbedrijven als Google, Twitter en Facebook daar aan mee willen werken.

Verder heeft de Russische president een wet goedgekeurd die hoge boetes voorschrijft voor vloeken op televisie, evenals in films, literatuur en toneelstukken. Eerder dit jaar voerde Rusland al een wet in waardoor de overheid websites kan blokkeren.

Reacties (218)

wow. China 2.0
en met welk doel? mensen dom houden? ultieme controle?

hoe kunnen mensen aanhanger zijn van het beleid van Poetin?!?

Aangezien er geen beter alternatief voor Poetin is in Rusland, qua politieke partijen. Of je moet communisten willen, die weer terugwillen naar de '70.

Hij wordt daarbij, terecht, ook gezien als dé persoon die Rusland tot supermacht heeft gemaakt nadat de Sovjet-Unie uiteenviel. Ook is hij de persoon die 'verantwoordelijk wordt gehouden' voor het groeien van de inkomens, het ontstaan van banen, etc.

Een stukje uit de Engelse wiki:

During Putin's first premiership and presidency (1999–2008), real incomes increased by a factor of 2.5, real wages more than tripled; unemployment and poverty more than halved, and the Russians' self-assessed life satisfaction rose significantly.[10] Putin's first presidency was marked by high economic growth: the Russian economy grew for eight straight years, seeing GDP increase by 72% in PPP (sixfold in nominal).[10][11][12][13][14] As Russia's president, Putin and the Federal Assembly passed into law a flat income tax of 13%, a reduced profits tax, and new land and legal codes.[15][16] As Prime Minister, Putin oversaw large scale military and police reform. His energy policy has affirmed Russia's position as an energy superpower.[17] Putin supported high-tech industries such as the nuclear and defence industries. A rise in foreign investment[18] contributed to a boom in such sectors as the automotive industry.

Overigens, wat ook een zeer interessante eigenschap van de Russen is, is dat ze eigenlijk vrijheid niet zo belangrijk vinden als de gemiddelde Europeaan.

De Russische geschiedenis begint namelijk bij Tsaren, die uiteraard totalitaristische dictators waren. Daarna kwam de Sovjet-Unie, weer een dictatuur, en toen een zeer dunne (en corrupte) vorm van democratie. De Rus heeft nooit vrijheid gekent, en verlangt er daarom ook niet zo naar.

Wij hebben nu vrijheid. Als je iets wordt afgepakt besef je pas hoe belangrijk het voor je is. Als het nooit hebt gehad, niet.

[Reactie gewijzigd door Lazovic op 7 mei 2014 18:18]

> Aangezien er geen beter alternatief voor Poetin is in Rusland, qua politieke partijen. Of je moet communisten willen, die weer terugwillen naar de '70.

Dat komt omdat andere politieke partijen niet mogen bestaan. De Russische Communistische partij is het meestal eens met Putin, zeker altijd op de grote punten, en voeren geen werkelijke opposite. Verder heb je alleen de ultranationalistische LDPR en Rechtvaardig Rusland (CP), een socialistische partij die uiteraard Verenigd Rusland steunt---de leider Mironev was ook recentelijk getroffen door de sancties gericht op 20 van Putin's nabijen. Het is sowieso vrij lastig oppositie voeren in een land waar de media in handen is van Putin en consorten, wat een van zijn eerste zetten was in het jongste millenium, zelfs al zou je niet constant onder huisarrest staan of simpelweg gevangen zitten. Zie het een beetje als Iran en de Ayatollah. Je hebt alleen maar partijen die het met hem eens zijn of grondig met hem eens zijn. Kortweg, ik ben het niet helemaal eens met 'beter'. Er is geen werkelijk alternatief toegestaan.

Misschien zijn ze het wel met hem eens omdat ze het met hem eens zijn? Je verzint een hoop, maar de simpelste verklaring blijkt meestal toch de juiste te zijn.

In Rusland is men niet vies van het vroegtijdig laten sterven van politici. En Poetin leeft nog steeds. Sterker nog. Hij is een paar keer per week in het Kremlin, en dat is gewoon open voor iedereen die een kaartje wil kopen.

Dure kaartjes, dat wel...

Ja als je het niet met hem eens bent met wie anders moet je het dan eens zijn als er geen alternatief is? Je kan je kop wel boven het maaiveld uitsteken, maar dat houdt je niet lang vol daar..

Misschien zijn ze het wel met hem eens omdat ze het met hem eens zijn?

Als het over één punt zou gaan, dan is dat een realistische mogelijkheid. Als het over álle punten op de politieke agenda gaat... dan wordt dat een heel stuk onwaarschijnlijker.
Ik weet niet genoeg van Russische politiek om iets te kunnen zeggen over de waarheid van zijn feiten, maar er van uitgaande dat zijn feiten kloppen, kan ik het alleen maar eens zijn met de conclusie.

In Rusland is men niet vies van het vroegtijdig laten sterven van politici. En Poetin leeft nog steeds. Sterker nog. Hij is een paar keer per week in het Kremlin, en dat is gewoon open voor iedereen die een kaartje wil kopen.

Kaartjes waarmee je een déél van het Kremlin kunt bezichtigen, het is niet alsof je overal mag komen. Ook lopen er "enkele" bewakers rond. Als je wilt suggereren dat het makkelijk zou zijn om een aanslag op Putin te plegen dan moet je met een beter verhaal komen. (Ik bedoel, Obama is meerdere malen per week in het Witte Huis, een aanzienlijk kleiner gebouw dan het Kremlin, wat ook open is voor publiek en heeft niet bepaald een tekort aan mensen die hem dolgraag zouden vermoorden... maar ie leeft nog steeds.)

Dure kaartjes, dat wel...

Laat Rusland eindelijk zien dat ze kapitalisme snappen, is het weer niet goed...

Ik ben het over het algemeen wel met je eens: misschien is er op dit moment geen reëel alternatief voor Poetin. Maar ik heb wel enige aanmerkingen, vooral op de suggestie dat hij een goed bestuurder is.

Volgens mij is een zeer belangrijke oorzaak van het gestegen gemiddelde inkomen in Rusland simpelweg de olie en het gas, niet Poetins verdiensten. Zijn clan roomt per jaar ook ca. honderd miljard euro af van het nationaal product, zo las ik in de krant.

Verder is het gemiddelde inkomen niet representatief: de inkomensongelijkheid is extreem gestegen in Rusland, waardoor bijna al het gestegen inkomen in de zakken van de oligarchen en hun vriendjes terecht is gekomen.

Misschien kunnen ze Poetin beter houden als een Leviathan (minder erg dat chaos, zie Hobbes), maar hij is geen "strenge doch kundige vorst".

Volgens mij is een zeer belangrijke oorzaak van het gestegen gemiddelde inkomen in Rusland simpelweg de olie en het gas, niet Poetins verdiensten.

Als je gas hebt, moet je het uit de grond halen, en ook nog ergens verkopen. En dan natuurlijk zo veel mogelijk winst halen. En je land tegelijkertijd stabiel houden, zodat mensen ook het vertrouwen hebben om het gas van je te kopen.

En dat zijn allemaal dingen waar Poetin voor gezorgd heeft. Dus hij heeft wel degelijk zijn verdiensten.

Ik zeg niet dat Poetin totaal incapabel is, maar er gaat voor zover ik weet heel veel winst verloren uit dat gas. Lekkende pijpleidingen die niet gerepareerd worden, slechte installaties, geld dat weggesluisd wordt door corrupte ambtenaren in alle bestuurslagen, etc. Zo ontzettend moeilijk is het niet om dat allemaal te laten doen als je een heel staatsapparaat onder je hebt en bedrijven zoals Gazprom. Hij is vooral goed in het machtsspel, zou ik zeggen, maar niet per se goed in het regelen van de economie en andere aspecten van de maatschappij. Vandaar ook de enorme corruptie, enorme inkomensongelijkheid, wijdverspreid alcoholisme, en massaprotesten van voorgaande jaren. Misschien zou een willekeurige andere president het niet veel beter doen, maar ook niet per se slechter, denk ik.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 7 mei 2014 21:53]

Is Rusland een supermacht dan? Kijk naar die enorme oppervlakte op de kaart, een van de grootste landen ter wereld. Toch is de economie slechts 2.5 keer groter dan het dorpje Nederland, en zijn er 3 landen in Europa (ook minuscuul vergeleken met Rusland) die een grotere economie hebben dan Rusland. Daarnaast is hun economie extreem afhankelijk van natuurlijke bronnen. Dat kan nog wel een tijdje goed gaan, maar toch.

Militair is het een land van betekenis, toch geven de echter supermachten China en de VS 2,5 en respectievelijk 8(!) keer meer uit dan Rusland.

Communisme is nooit echt opgekomen in Rusland, dat heeft namelijk het welzijn van de werkende klasse als uitgangspunt en Lenin wilde vooral een nieuwe rijke klasse creeeren door de werkende klasse uit te buiten. Het was slechts een vorm van controle over de bevolking onder zijn bewind.
Putin heeft overigens de trekjes van een dictator, wat iedereen krijgt die te lang aan de macht is. Ook in Turkije zijn pas tal van regels om het vrije internet in te perken ingevoerd, Erdogan is ook al meer dan 10 jaar aan de macht.

De Communistische Partij van Rusland (KPRF) heeft in de laatste verkiezingen (2012) toch als twee-na-grootste partij van Rusland, 17.2% van de stemmen gekregen. Da's toch redelijk populair. Al moet ik wel zeggen dat veel van deze stemmen uit nostalgische gevoelens zijn gekomen door de oudere generaties, die terugverlangen naar de rustige tijd van het communisme, toen niets gebeurde, en de huidige 'chaos' van de Westerse invloed afschuwen.

Communisme in woord en communisme in uitvoering zijn twee heel verschillende dingen

Klopt, maar officieel zijn de communisten nou eenmaal communisten, dus daarom noem ik ze voor het gemak ook zo

hoe kunnen mensen aanhanger zijn van het beleid van Poetin?!?

Die vraag stel ik me wel vaker. Met name als ik de commentaren op diverse Nederlandse nieuws-sites lees. Mensen die de voorkeur geven aan Rusland t.o.v. Nederland, de EU en Amerika.. Hmm..

Dit is natuurlijk een stringente manier om de vrije pers te lijf te gaan en mensen die kritiek hebben op het regeringsbeleid de mond te snoeren. Dit staat haaks op waar het internet voor bedoeld is (openheid, iedereen moet kunnen delen). Erg kwalijk

Dit is natuurlijk een stringente manier om de vrije pers te lijf te gaan en mensen die kritiek hebben op het regeringsbeleid de mond te snoeren. Dit staat haaks op waar het internet voor bedoeld is (openheid, iedereen moet kunnen delen). Erg kwalijk

Maar dit treft toch ook gewoon pro-Russische blogs, en dergelijke? Die worden ook de mond gesnoerd.

Het is kwalijk, maar het is niet bedoeld om alleen maar de critici van het regeringsbeleid de mond te snoeren. Niet meteen alleen maar conclusies trekken die netjes in je straatje passen.

Het is kwalijk omdat de Russische overheid zich hiermee het monopolie op propaganda toe-eigent. Niet omdat de Russische overheid persee de tegenstanders de mond wil snoeren.

[Reactie gewijzigd door RetepV op 7 mei 2014 19:38]

Maar dit treft toch ook gewoon pro-Russische blogs, en dergelijke? Die worden ook de mond gesnoerd.

Ik denk dat die zich massaal zullen registreren. Die hebben immers niets te vrezen. En vervolgens kan Putin zeggen: "kijk, zie je? het merendeel van de bloggers op internet is het met mij eens!"

(uiteraard telt hij dan alleen het internet binnen rusland, en niet het wereldwijde internet, want die hebben zich niet netjes geregistreerd bij hem)

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 8 mei 2014 09:50]

Die vraag stel ik me wel vaker. Met name als ik de commentaren op diverse Nederlandse nieuws-sites lees. Mensen die de voorkeur geven aan Rusland t.o.v. Nederland, de EU en Amerika.. Hmm..

Ik denk niet dat het veel te maken heeft met het beleid van Putin maar de selectieve verontwaardiging als het gaat over meningen in conflicten. Ik kan het persoonlijk ook soms moeilijke vatten waarom volk X wel het recht heeft op zelfbeschikking maar Y dan weer niet.

Maar dat komt misschien omdat ik een Vlaming ben en ik opgegroeid ben in een land waar dergelijke materie niet echt vreemd is.

Hetzelfde gebeurde ook in de tweede wereldoorlog - in Engeland waren er redelijk veel voorstanders van het communisme en vonden Stalin wel een toffe peer (Vooral toen het Rode Leger het tegen de Duitsers moest opnemen), ware het niet dat er toen bij het grote publiek nog niks bekend was over zijn massamoorden en ontheemingen.

Nu kun je de personages niet met elkaar vergelijken - hoewel ex-KGB'r Putin geen lieverdje is, zie ik hem niet als een reincarnatie van Stalin. Desondanks, de meeste mensen weten simpelweg niet wat hij allemaal uitvreet. Vandaar dat deze man af en toe op NuJij.nl wordt verdedigd.

Het internet is nooit bedoeld voor open communicatie, maar als een middel voor het leger van de VS, om te blijven communiceren na bv. een atoom aanval

De voorloper van het Internet, ARPANET genaamd, is een project geweest van de DARPA, het onderzoeksinstituut van de Amerikaanse Defensie. Tegenwoordig gebruikt de Amerikaanse Defensie daarvoor SIPRnet en NIPRnet. De 'open' communicatie van ideeën, meningen, nieuws, weetjes, audio, video, zut, 'bestanden', applicaties, rotzooi, troep en porno gebeurt tegenwoordig op het Internet

[Reactie gewijzigd door AxzZzeL op 8 mei 2014 01:12]

Veel propaganda. Heel veel propaganda.

Niet zo moeilijk. Zolang je welvaard brengt en mensen het gevoel hebben dat je het goed doet en alles doet om hun belangen te behartigen dan zullen ze je blijven steunen. Je merkt toch ook dat slechte 1-partijstaten niet overleven (kijk naar het midden oosten op dit moment) terwijl andere staten (zoals de volksrepubliek China of de DPRK) zonder al te veel tegenstand overleven.

Dat geldt voor elk land.

Overigens zit iedereen hier af te geven op het feit dat er in Rusland maar 4 serieuze partijen zijn. Maar in de VS zijn het er maar 2.

wow. China 2.0
en met welk doel? mensen dom houden? ultieme controle?

Het doel? Dat is inderdaad mensen dom houden. Of meer specifiek ervoor zorgen dat ze alleen over officieel goedgekeurde informatie kunnen beschikken. Dit is slechts een volgende stap van Poetin naar een volledige dictatuur in Rusland. Als hij nog even zo doorgaat realiseert hij een situatie waar b.v. Stalin of Goebbels jaloers op zouden zijn geweest.

hoe kunnen mensen aanhanger zijn van het beleid van Poetin?!?

Voor het merendeel van de russen is dat vrij eenvoudig te verklaren.
Poetin heeft een zeer sterke controle over bijna alle media in Rusland en zorgt er dus voor dat hijzelf en zijn beleid altijd positief worden afgebeeld. Deze wet is slecht een volgende stap om die controle te versterken. Voorts gebruikt hij een paar aloude zondebokken om de aandacht af te leiden van de groeiende sociale en economische problemen in het land. Die zondebokken zijn bv:
* West europa (EU)
* Verenigde staten (+ NAVO)
* Homosexuelen

Als hij nog even zo doorgaat realiseert hij een situatie waar b.v. Stalin of Goebbels jaloers op zouden zijn geweest.

En daar hebben we de godwin die onvermijdelijk was. Als je moeite hebt om de Nazi Duitsland of Stalins Rusland te vergelijken met het huidige Rusland kan je eens beginnen met het aantal slachtoffers. Of het aantal landen dat veroverd werden. Of het aantal mensen dat tot machteloze burgers gemaakt werd.

Het huidige Rusland is een bijzonder krakkemikkige democratie met enorme problemen. Maar een vergelijk met Nazi Duitsland of Stalins Rusland gaat mank. Veroorloof mij een zware terminologie als reactie op jouw zware terminologie, het is onzin en zeer kwetsend voor miljoenen mensen. Schaam je.

Ze lijken in jouw geval goed geslaagd. Dus het was het waard.
Lees meerdere bronnen, vanuit verschillende landen ajb, voor je zoiets stelt.

Ultieme controle heb je als je mensen hun gang laat gaan. Dan kun je ze netjes sorteren en op een afstandje in de gaten houden. Eventueel ingrijpen als het nodig is. Dit gebeurd in het westen.

Rusland geeft eigenlijk gewoon netjes een waarschuwing. Als je wil lopen kloten met Putin, pas dan goed op Waarschijnlijk omdat Rusland geen budget heeft om iedereen in de gaten te houden zoals in het westen gebeurt. Dan maar met angst.. goedkoper.

De methodieken tot censuur zijn goed afgekeken van China.

China?....Denk dat de "westerse" landen een stuk verder zijn in technologieën om het internet mee af te sluiten en te monitoren.

Ergens zijn die regels ook wel begrijpelijk.

Kranten zijn verantwoordelijk wat ze publiceren het moet uiteindelijk wel feitelijk juist zijn. Bij internet heb je dit "probleem" niet. Men kan schrijven wat ze willen en mensen kunnen het blind overnemen. Er moet wel enige vorm van controle zijn over de bron van de informatie. Ik ben ook tegen elke vorm van censuur. Maar complete wildgroei is ook niet wenselijk etc. Blogs etc zullen in de toekomst steeds een belangrijkere bron van informatie vormen. Het is al vaak genoeg gebleken dat veel media elkaar na praat zonder iets te onderzoeken. Misschien wordt het tijd dat de eerste generatie internet onderzoek journalisten opstaat?

Maar zolang weblogs etc kranten steeds meer wegdrukken als belangrijkste informatie bron heb je wel een middel nodig om enigszins te controleren of er geen complete onzin wordt verklaard of in ieder geval dat je verantwoordelijk gehouden kan woorden voor wat je opschrijft. Dat is totaal geen gekke gedachte.

Alleen maar blind roepen propaganda is wel erg simpel en blind. De toekomst komt er ook aan. Ik vind het wel fijn als mensen die veel bekijks en aandacht krijgen toch tot verantwoording kunnen worden geroepen over wat ze zeggen of schrijven. Want wat is het verschil tussen een krant of een veel gelezen groot blog?

[Reactie gewijzigd door Postius op 7 mei 2014 18:17]

Er moet wel enige vorm van controle zijn over de bron van de informatie.

De essentie van censuur is juist de controle over die bron van informatie. "Enige vorm" van controle klinkt redelijk, en zo bedoel je het vast ook, maar is net zo goed censuur. Zeker controle door de overheid, anders dan door een onafhankelijke rechter is onwenselijk in een vrij en democratisch land.

Ik ben ook tegen elke vorm van censuur. Maar complete wildgroei is ook niet wenselijk etc.

Wildgroei van wat? Ook het verkondigen van halve waarheden valt gewoon onder vrijheid van meningsuiting.
Zelfs als ik roep dat de aarde plat is, dan mag ik dat gewoon doen, zonder dat ik dat moet laten controleren. Dat is de essentie van de vrijheid van meningsuiting.... Daarna staat het ieder vrij te verkondigen dat dit niet zo is.
Dat het verkondigen van mijn mening gevolgen kan hebben en ik daar voor verantwoordelijk kan zijn, dat is een ander verhaal.

Maar zolang weblogs etc kranten steeds meer wegdrukken als belangrijkste informatie bron heb je wel een middel nodig om enigszins te controleren of er geen complete onzin wordt verklaard of in ieder geval dat je verantwoordelijk gehouden kan woorden voor wat je opschrijft. Dat is totaal geen gekke gedachte.

Het verantwoordelijk worden gehouden voor wat je zegt en schrijft, op papier of digitaal, is natuurlijk heel goed mogelijk door de gang naar de rechter, ten minste zo werkt het in een vrij en democratisch land. Elke belemmering vooraf, zoals registratie, is een inperking van de vrijheid van meningsuiting.

Want wat is het verschil tussen een krant of een veel gelezen groot blog?

In deze context, niks. Ook voor een krant geld gewoon dat in een vrij en democratisch land iedereen een krant mag en kan uitgeven, zonder dat je je hoeft te registreren of bekend moet maken wie je bent.
Bovendien publiceren kranten ook regelmatig informatie uit bronnen die niet bekend zijn, en niet prijs worden gegeven, gebruiken ze soms columnisten die publiceren onder een pseudoniem, etc..

Om je eigen vergelijking te gebruiken:
Deze regel vertaald naar kranten, betekend dat iedereen die een "drukpers" wil gebruiken om een krant uit te geven, zich eerst moet registreren. Zou je dat normaal hebben gevonden in de tijd dat er nog geen internet was?

China?....Denk dat de "westerse" landen een stuk verder zijn in technologieën om het internet mee af te sluiten en te monitoren.

En welke bloggers zijn er in West Europa al in problemen gekomen met hun overheid? Welk land in West Europa heeft een wetgeving waarin een blogger zich moeten registreren om gecensureerd te kunnen worden? En hoeveel technologie heb je nodig om een blogger te volgen?

Waarom geeft iemand dit een +1?

Bij deze voorbeelden van (politieke) censuur in Nederland. Houdt daarbij het achterhoofd dat er veel ergere landen dan Nederland zijn voor wat betreft censuur in het westen (de Britten en Australiers bijvoorbeeld).

-- Cartoonist in 2008 van bed gelicht voor het publiceren van spotprenten, heeft vastgezeten en zijn huis is doorzocht: http://www.trouw.nl/tr/nl...restatie-cartoonist.dhtml

-- Het boek van Hitler: Mein Kampf is verboden in veel Europese landen en tot 2015 ook in Nederland:

In the Netherlands selling the book, even in the case of an old copy, may be illegal as "promoting hatred", depending on the circumstances under which it is sold. Possession and lending by libraries is not considered illegal. The matter of reproduction of the book is generally handled as a matter of copyright infringement against the Dutch government, which owns the translation, though it refuses to allow any publishing. In 1997, the government explained to the parliament that selling a scientifically annotated version might escape prosecution. In 2015, the government's copyright on the Dutch translation becomes void.

Bron

-- Brenno de Winter: een journalist die veel onderzoekt op het gebied van overheids ICT projecten en privacy schending. Word door de overheid actief gehinderd in zijn werk als journalist. Hier een voorbeeld artikel, maar er zijn er veel meer te vinden: http://www.geenstijl.nl/m...eid_pleegt_karakterm.html

-- Veroordelingen die vallen onder "majesteitsschennis":

uit een inventarisatie die het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) in 2012 maakte op verzoek van NRC Handelsblad[3], blijkt dat tussen 2000 en 2012 negentien zaken door het OM werden ingeschreven. Bijna de helft daarvan leidde tot een veroordeling. Het gaat om vijf geldboetes, drie (deels) onvoorwaardelijke gevangenisstraffen en één veroordeling in de categorie ‘overige straf’.

Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Majesteitsschennis

Om maar wat voorbeeldjes te noemen, waar ik dan toevallig vanaf weet. Er zijn er vast meer. Rusland is absoluut veel erger, maar wij gaan ook zeker wel die kant op met z'n allen...

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 8 mei 2014 13:31]

Inderdaad het is geen propaganda, het is alleen een kwestie van de juiste enige keuze.

Vroeger: stem op partij Communist
Huidig: stem op partij Putin

Zodra je een negatief artikel schijft over de "verkozen" partij, kun je rekenen op: vergiftigt te worden, zwaar in elkaar geslagen te worden, vermoord te worden, of gewoon als vanouds onbeperkt in de gevangenis te verdwijnen. (ja er zijn recente voorbeelden van al deze zaken).

Dan is een adres bij elk artikel wel zo handig om dit gehele process te versnellen.

Maar ik vermoed dat deze huidige censuur meer te maken heeft met de stand van zaken in de Oekraine en BRICS vs. Westen. Alles wat de willekeurige legers aan het uitspoken zijn, wil men natuurlijk niet direct op het internet hebben.

Who poisoned Viktor Yushchenko?

Journalist Kashin Sues FSB for 'Not Investigating Attack

Boris Berezovsky inquest returns open verdict on death

Poisoning of Alexander Litvinenko

Chess Champ Garry Kasparov says he was brutally beaten by police during Pussy Riot protest in Moscow

Russian opposition protesters detained over illegal rally

Leonid Razvozzhayev: Russia opposition activist arrested

Missing Pussy Riot prisoner Nadezhda Tolokonnikova 'in Siberia hospital'

Journalists, Activists Reported Missing In Crimea

Wheelchair-bound ex-PM Yuila Tymoshenko praises 'hero' protesters after her release from jail

Dat zijn de bekendste voorbeelden, maar er zijn talloze journalisten en bloggers aangevallen of verdwenen in Rusland

Je vergeet een strafkamp Siberië.

Ik denk echter dat de maatregelen genomen zijn om meningen te kunnen herlijden (bijvoorbeeld kritiek op de overheid) niet om te kunnen herlijden of het feit klopt.

Ergens zijn die regels ook wel begrijpelijk.

Sorry maar nee, die regels zijn met de beste intenties en wil op aarde nooit te begrijpen, ze zijn namelijk extreem gevoelig voor misbruik, sterker nog, de regels werken juist misbruik in de hand.

Zo moet het zijn: Je mag alles publiceren wat je wilt en niks hoeft feitelijk juist te zijn, dat is aan de toehoorder/lezer om te bepalen of om bewijzen te vragen. Anders gezegd een bewering zonder bron vermelding die te controleren is ...moet menig mens toch begrijpen, is per definitie onbetrouwbaar.... dus er is geen probleem.

Waar internet regulerings wetten voor gaan zorgen, is dat als iets niet in het straatje past van diegen met de macht een website offline te halen, dan ...nou ja laat maar... iedereen snapt wat er dan gebeurt.

Op dit moment is er een of andere geestelijke (rode baard, helaas heb ik geen naam) die nogal populair is en veel van dit soort dingen doorgeeft. Als hij helemaal doorslaat, want ik ben bang dat het nog niet zo ver is, wordt het land echt een dictatuur.

Dictatuur: Een dictatuur is een bestuursvorm waarbij een land geregeerd wordt door één persoon (dictator) of een selecte groep mensen die alle macht in handen hebben.
http://www.ensie.nl/definitie/Dictatuur

Als je in in land continue moet vrezen voor je leven omdat je bij een bepaalde bevolkingsgroep hoort of omdat je iets tegen de regering zegt dan kun je dat naar mijn mening als dictatuur beschouwen. Tegenstanders van de regering worden opgepakt of vermoord (daders worden nooit gepakt), onafhankelijke media bestaat niet en de oppositie wordt de mond gesnoerd.

Met de Putin elite die absolute macht heeft kun je het land op zijn best een schijn democratie beschouwen en op zijn slechts al lang als dictatuur.

kun je het land op zijn best een schijn democratie beschouwen en op zijn slechts al lang als dictatuur

Zo zwart wit is het niet. Ik kan me niet herinneren dat er grootschalig gefraudeerd is bij de verkiezingen. Dus Poetin is gewoon democratisch gekozen en daarmee geen dictator. Blijkbaar willen de Russen een autoritaire leider, net als de Nederlanders een goedlachse leider willen en de Belgen een leider met een strikje.

Om met jouw woorden te spreken: zo zwart wit is het niet. Je kunt niet stellen dat de verkiezingen eerlijk verlopen als zowat alle media in handen is van de machthebbers en waar ziekelijke propaganda mensen op aggressieve wijze beinvloeden in hun stemkeuze. Dan heb ik het nog niet over de actieve vervolging van tegenstanders, het compleet uitroeien van ieder kritisch geluid, en nu weer het censureren van het internet.

Democratie (in de zin van vrij kunnen stemmen) is in mijn ogen onlosmakelijk verbonden met de vrijheid van pers en de vrijheid van meningsuiting.

Democratie, net als vele andere politieke modellen, is ten ondergang gedoemd. Het concept heeft enkele fundamentele fouten:

• Democratie neigt naar stilstand omdat het eenvoudiger is om iets te blokkeren dan om iets te bereiken.
• Gradueel uitdijende overheid omdat partijen stemmen kunnen afkopen met het geld van zij die niet voor hen stemmen.
• Geen mogelijkheid om maatregelen op lange termijn te nemen.
• Maatregelen die een beperkte winst voor de meerderheid meebrengen ten koste van een groot verlies voor de minderheid worden altijd aangenomen: "Democracy is when two wolves and a sheep vote on what's for dinner". Bv arbeidsreglementering die leidt tot fabriekssluitingen.

Tegen het einde van de 21ste eeuw is democratie niet langer een lichtend voorbeeld maar iets voor marginale landen terwijl dictaturen als China en Rusland (dat tegen dan allang geen verkiezingen meer kent) de wereld onder elkaar verdelen.

Ik kan me niet herinneren dat er grootschalig gefraudeerd is bij de verkiezingen. Dus Poetin is gewoon democratisch gekozen en daarmee geen dictator.

Ook Hitler werd verkozen: het feit dat iemand door het volk verkozen werd, betekent nog niet dat die geen dictator kan worden.

Poetin is al eerder 2 termijnen president geweest en tussendoor een termijn niet. Hij houdt zich dus netjes aan de spelregels van de democratie. Hem een dictator noemen is dan ook niet terecht.
Ik stoor me er aan dat sommigen onze normen en waarden op andere landen (Rusland, China, etc) proberen te leggen en dan de gang van zaken in die landen afkeuren omdat ze van onze normen en waarden afwijken. Als die gang van zaken conform de wens van de bevolking gaan en er geen misdaden tegen de menselijkheid worden begaan is er in principe niks aan de hand. Ook communisme en een dictatuur zijn valide staatsvormen, dat moeten we erkennen en respecteren. In sommige andere landen wordt ook vreemd aangekeken tegen onze monarchie, wij vinden het kiezen van bepaalde ambtenaren in de VS soms wat vreemd. Het recht laten spreken door leken in een jury in het VK maar merkwaardig, etc.

Recent voorbeeld, nu Krim van Rusland is moet de lokale politieke Turkse partij opgeheven worden en zijn de topfiguren opgepakt. Turken daar vormen een minderheid met 350.000 (gedeporteerd door Rusland toen het Ottomaanse Rijk uiteen viel). Er is zeker wel een vorm van dictatuur, welke dat is kan je heel lang over discuseren. Bij de laatste verkiezingen had die ook zijn opponent laten oppakken.


Wat betreft bloggers vind ik het eigenlijk zo raar nog niet. Als je het bekijkt vanuit oogpunt van wel geregistreerde media die zich aan allerlei regels moeten houden, vormt het een zekere vorm van oneerlijke concurrentie. Maar 3000 bezoekers is daarvoor op internet wel aan de lage kant, dat zou veel hoger moeten.

Timing van het blokkeren van social media snap ik ook (keur het niet goed!). Rusland is steeds duidelijker oorlog aan het voeren en hoever ze gaan weten we niet, maar dit kan nog eens heel lelijk worden. Daarbij hoort het blokkeren van social media om te voorkomen dat je eigen volk tegen je in opstand gaat komen, we hebben meerdere voorbeelden gezien hoe het gebruikt wordt. Het blokkeren van social media is tegenwoordig gewoon een oorlogsstrategie/verdediging, of het je aanspreekt is wat anders.

Ik ben inderdaad ook van mening dat deze besluiten een soort voorbereiding zijn op vele grotere plannen. Het is natuurlijk giswerk maar ik ben bang dat de wrijving die momenteel op meerdere continenten voelbaar is een keer in de nabije toekomst gaat barsten. Dat er al zo lang geen oorlog meer is geweest hier is in mijn ogen een luxe.

Eigenlijk is het zo gek ook niet. wij mensen hebben onze normen en waarde. aangeleerde regeltjes. Begrijp me niet verkeerd ik ben blij dat ze er zijn. Maar we zijn eigenlijk doorgeschoten apen die een stuk slimmer zijn geworden. In de natuur geldt de overleving van de sterkste. dit instinct zit ook nog steeds in ons mensen. Het is alleen verschoven van vechten voor macht naar zoveel mogelijk geld en aanzien te hebben voor macht.

Macht, succes en aanzien is eigenlijk nog steeds waar ieder mens naar streeft. Als er opeens iemand aan de macht komt die dit net op de goede manier zo op kan zetten dat hij iedereen aan zijn kant krijgt. bijvoorbeeld door angst te zaaien onder de bevolking of de gevaren uit de weg te ruimen (social media en internet) Dan luistert iedereen naar hem.

Als dit doorslaat en er wordt niet op tijd ingegrepen dan krijg je uiteindelijk een tweede Hitler in mijn ogen. Deze leiders zijn zo gefocust op macht dat dat het enige is wat ze nog voor ogen hebben. en waarbij alles en iedereen moet wijken die hem probeert tegen te houden.

Dit zijn in mijn ogen zeer gevaarlijke ontwikkelingen. En rusland zit niet eens zo ver van ons af...

Democratie wordt dan ook niet los gezien van o.a. Trias Politica en bijv. grondrechten, als het om de beoordeling gaat. Denk aan het woord 'rechtsstaat'.
Als dat er niet is, kan je niet spreken van een democratie imao.
Je kan ergens wel leuk verkiezingen houden, gesponsord door oligarchen, met gecontroleerde media en met partijen die na een grotesk selectieproces overblijven en dan vrolijk doen of je het hebt over een democratie.
Maar dat is natuurlijk lariekoek.
Zeker als de rechterlijke macht, de wetgevende macht en de uitvoerende macht in handen is van een klein groepje lui die ook echt alle lakens uitdelen.

[Reactie gewijzigd door Baserk op 8 mei 2014 00:29]

Dat is het punt dus, in Rusland wordt niks anders gekozen mits de huidige dictator dat toestaat.. Ik zeg niet dat Amerika of Europa beter is maar in Rusland is het al helemaal niet pluis.

En nu wordt de communicatie met de buitenwereld ookal langzamerhand aan banden gelegd, het gaat lekker daar in Rusland..

Die ene termijn was hij premier en had als nog alle macht in handen.
1 grote poppenkast is het.

Hitler heeft echter nooit een meerderheid behaald, die heeft nadat hindenburg hem naar binnen heeft geloodst in feite toch een 2e putsch gepleegd.
Poetin heeft overigens de laatste keer waarschijnlijk ook niet de verkiezingen gewonnen, ondanks dat er geen controle op de verkiezingen was zijn er genoeg geluiden naar buiten gekomen van wijdspreide verkiezingsfraude.
Dat is ook de reden dat poetin nu de oekraine lastig valt, hij had door dat hij het zelfs met die fraude niet meer zou redden de volgende keer en dus moest hij weer een "vijand" creeren, door brede corruptie en doordat poetin heel erg veel geld heeft ontvreemd doet de russische economie het al even helemaal niet zo goed.

Poetin is nog steeds ontzettend populair. Hij haalt hooguit geen absolute meerderheid maar hij zou zeker wel winnen bij eerlijke verkiezingen. Het is een Westerse illusie dat er grootschalige ontevredenheid over de koers van Rusland heerst onder het volk. Het Russische minderwaardigheidscomplex is ook grotendeels terecht en wat er in Oekraïne (zonder de) gebeurt was zonder Poetin ook wel gebeurd. Rusland zoekt alleen maar erkenning als belangrijk land in Europa en na jarenlang tevergeefs zoeken naar aansluiting gaan ze het nu maar op deze manier doen.

En dat het volk een dictactuur goedkeurt en verkiest betekent echter nog niet dat het geen dictactuur is.

Het Russische minderwaardigheidscomplex is ook grotendeels terecht

Leg dat eens uit.

Oekraïne (zonder de) gebeurt was zonder Poetin ook wel gebeurd.

Alleen het annexeren van de Krim en de gewapende opstand in het oosten niet. Daar is Rusland verantwoordelijk voor.

Rusland zoekt alleen maar erkenning als belangrijk land in Europa en na jarenlang tevergeefs zoeken naar aansluiting gaan ze het nu maar op deze manier doen.

Dat is hetzelfde als de hond die op positieve manier geen aandacht krijgt en het dus maar op de verkeerde manier probeert.

Leg dat eens uit.

Ik heb in de jaren 90 op school min of meer geleerd dat Rusland een groot, nietszeggend, machteloos land vol idioten en alcoholisten is. "VS GOED, RUSLAND SLECHT" zit al decennia diep verankert in onze maatschappij. Elke bad guy in een film heeft wel iets Russisch bijvoorbeeld. De bijdrage van Rusland aan Europese cultuur, de bijdrage van Rusland aan het beëindigen van WOII, dat zijn dingen die ons kennelijk weinig interesseren.

Alleen het annexeren van de Krim en de gewapende opstand in het oosten niet. Daar is Rusland verantwoordelijk voor.

Ik bedoelde meer dat de acties van Rusland met een andere president nu ook wel waren gebeurd. Het is niet alleen maar een corrupte laag van macht bij Putin, de gasindustrie en het leger. Het is iets wat ook de meeste gewone Russen voelen en steunen.

Weet je nog die volksraadpleging in de Krim? Verrassing: in een regio met 80%+ etnische Russen was de meerderheid voor aansluiting bij Rusland.

Daar stond Europa dan met hun discours van Russische agressie.

Poetin weet ook dat Europa vooral "het goede wil doen" in plaats van aan realpolitik te doen en heeft daarom op een volksraadpleging aangestuurd. En zo heeft Rusland de Krim gewonnen zonder een schot te lossen. En wij zijn erin getrapt als idioten.

In een door de hele wereld afgekeurd schijnreferendum, ja. Overigens was het aandeel Russen op de Krim, zonder militairen maar 60%, en wilde ook niet elke etnische Rus bij Rusland horen.

Het hele gedoe met die militairen haalt alle eventuele legitimiteit onderuit. Een 'referendum' onder gewapend toezicht is geen referendum.

Of het referendum legitiem is of niet, maakt niet uit. Moesten wij China zijn, dan zouden we aan Poetin laten weten dat hij zijn kont kan afvegen met dat referendum en zouden we vervolgens een rij tanks aan de grens posteren. En dan zou de Krim nog van ons zijn want Poetin zou nooit een oorlog riskeren.

Maar Europa is de enige regio ter wereld die zich laat paaien met een vel papier. Poetin heeft op zijn minst voldoende twijfel gezaaid om Europa in de gebruikelijke toestand van pacifistische inactie te doen verzeilen, en eer boven water komt dat het referendum vervalst is, zal het veel te laat zijn.

[Reactie gewijzigd door Enai op 8 mei 2014 10:00]

.....om Europa in de gebruikelijke toestand van pacifistische inactie te doen verzeilen, en eer boven water komt dat het referendum vervalst is, zal het veel te laat zijn.

Ben jij diegene die aan de grens gaat staan op die tanks?

Welke tanks ook alweer? Ohja, defensie is veranderd in een bezuingingspost op de begroting. Nederland heeft geen eens tanks meer, behalve de 36 die nog verplaatst moeten worden naar Finland. Ons ministerie van defensie was van mening dat het inzetten van apache helicopters ter vervanging van de MBT's goedkoper zou zijn.

Later werd duidelijk dat dat überhaupt niet eens mogelijk zou zijn. (en met dit soort mensen moet je dan een oorlog winnen).

Het is niet gek dat "Europa geraakt in een toestand van pacifistische inactie". Er staan 28 legers, waarvan 5 wat voorstellen, en de overige 23 nog geen deuk in een pakje boter slaan.

We doen ons best om een gezamenlijk buitenlandsbeleid te creëren maar kunnen dat simpelweg nog niet, en worden aan de ene kant geforceerd de heer Obama op de letter na te volgen, en aan de andere kant wordt de politiek verlamd door de eventuele netto betalers van Obama's beleid en geraken zo in een toestand van inactie.

Misschien moeten we ook maar blij zijn dat Europa nu niks doet, want Amerika is de lachende derde, maar een politiek/economische oorlog slaat het hele fundament onder de unie weg in deze tijden.

Misschien moesten we toch maar eens overleggen om één Europees leger op te richten, en ons gedurende het herstel van de crisis en talloze hervormingen eerst maar even rustig houden.

Okraïne is al jaren onderdeel van/onder de invloed van Rusland geweest, we kunnen ons ook afvragen waarom dat nu opeens zou moeten veranderen met onze hulp, en of wij daar de prijs voor willen betalen. Want kunnen kan zeker, Europa kan Rusland binnen de kortste keren op de knieën krijgen, maar de vraag is of we dat ook willen, en de gevolgen voor onszelf daarvan dragen.

Verder ontgaat mij het nut compleet om onze grenzen weer vol te gaan stoppen met soldaten om zo een nieuwe koude oorlog te maken. Hebben we daar baat bij?

[Reactie gewijzigd door Brazos op 8 mei 2014 15:26]

Goed verhaal, behalve het stuk over europa die rusland op de knien krijgt. Daar geloof ik niks van. Europa is te klein, te verdeeld, en gericht op eigenbelang om daadkrachtig te kunnen zijn.

Te klein? De EU is de grootste economie ter wereld.

Maar daarbij denk ik vooral aan Rusland verwijderen uit SWIFT (Dan heeft Rusland letterlijk bijna geen mogelijkheden meer om internationaal betalingsverkeer uit te voeren) dichtdraaien van de gaskraan (vandaar dat ik ook zei, is de schade het waard?) Complete economische blokkade.

Europa is de grootste investeerder in Rusland, Nederland als klein landje is zelfs de derde grootste buitenlandse investeerder van Rusland. Verder zou Rusland zonder Europa bijna geen enkele mogelijkheid van economisch verkeer hebben in het meest belangrijke gedeelte van het land (West-Rusland). Ook zou bedrijvigheid ineenvallen door gebrek aan kapitaal ( geen investeringen, de roebel wordt een reichsmark verhaal etc.) Zonder buitenlandse valuta verdampt letterlijk al het bezit. (die worden natuurlijk bevroren)

Dus Rusland verliest 52% van zijn gasinkomsten, Rusland kan amper nog internationale betalingen uitvoeren, en krijgt een enorm tekort aan alles wat ze zelf niet/nog niet maken.

Dat houdt Poetin echt niet lang vol, macht bestaat immers alleen bij de gratie van hen die eronder vallen, Poetin heeft macht omdat de oligarchen die erkennen, op het moment dat die hun kapitalen zien verdwijnen duurt het niet lang voordat die of wel een coup plegen, of totdat de bevolking de straat op gaat omdat scholen dichtgaan, supermarkten amper nog variatie in voedesel hebben, etc. etc.

Natuurlijk is deze situatie helemaal niet wenselijk, we zullen LNG moeten importeren via schepen, en zelf naar schaliegas moeten boren, we ondermijnen het vertrouwen in SWIFT en ons financiële stelsel, krijgen te maken met afnemende export etc.

Maar de mogelijkheden zijn er zeker. Europa is zeker niet te klein, maar verdeeld heb je helemaal gelijk in, daarom wordt er ook zo makkelijk met ons gespeeld.

[Reactie gewijzigd door Brazos op 9 mei 2014 10:46]

putin heeft anders 107% van de stemmen verkregen in bepaalde gebieden:
http://www.nytimes.com/20...und-in-chechnya.html?_r=0

Rusland is al een dictatuur, of je het leuk vindt of niet.

Op Ameland was er ook meer dan 100%.

Ja, maar op Ameland weet je dat van te voren. In die gebieden was dit niet het geval. Daarom was dit een opvallend feit.

Ik vind het wel echt eng worden hoe het er aan toe gaat in Rusland. Ook de Sotchi spelen waren wel een mooi voorbeeld hoe erg het is gesteld met Rusland.

[Reactie gewijzigd door master.fean op 8 mei 2014 09:34]

Ik vond de spelen prachtig, goed georganiseerd. Opening en sluiting ook erg mooi, prachtige cultuur, daar kunnen wij nog wat van leren. Geweldig ook dat de president op bezoek kwam in het HHH. Dat zou ik de Amerikaanse president nog niet zien doen bij Olympische spelen in Amerika. Erg relaxt allemaal.

mooi georganiseerd??? kijk eens naar de accomodaties van de atleten...
http://www.mirror.co.uk/n...ics-2014-athletes-3124024

dat Putin op bezoek komt is puur politieke goodwill kweken.
dit heeft niets te maken me relaxt of netjes, puur eigenbelang.

OT: Putin is nu al 3x president geweest formeel.
en medvedev is een schoothondje die precies doet wat putin zegt. dus in essentie is Putin al 4x aan de macht geweest. het is geen democratie meer.

[Reactie gewijzigd door freaq op 8 mei 2014 20:51]

Ja en in Brazilië werken arbeiders in lamentabele en gevaarlijke omstandigheden maar daar hoor je niets van wegens VOETBAL!1!.

Poetin is een goeie leider want hij zet zich voor de volle 107% in!

Hitler heeft de totale macht kunnen krijgen met veel geluk.

De communisten en socialisten lagen wat overhoop. Gezien er geen regering kon gevormd worden werden er nieuwe verkiezingen georganiseerd. Dan heeft het parlement nog in brand gestaan. En dan hebben de socialisten gedacht dat hitler na 4 jaar ook weer snel zou verdwijnen....
Ook was het in die tijd al, dat de gewone mens zich niet teveel aantrok van wat er allemaal gebeurde, gelijk nu:
kort gezet
- Ze pakken Joden op, niet mijn probleem ik ben niet jood
- Ze pakken homo's op, niet mijn probleem ik ben niet homo
- Iedereen moet voor de staat werken: Oei er is niemand meer die durft te protesteren

Net als de anti-islam sentimenten, lekker generaliserend. De combinatie van onverschilligheid en vooroodelen zijn dus een gevaarlijke coctail.

Er wordt wel degelijk gefraudeerd, maar er wordt nog meer geïntimideerd en gepropagandeerd, ook dat zijn symptomen van een dictatuur. En laat dat net hetgene zijn dat in Rusland heel bedreven wordt beoefend.

Blijkbaar willen [...] de Belgen een leider met een strikje.

De Walen bedoel je. En zolang vlinderdas de keizer van Wallonië blijft, maakt het geen fluit uit op wie de Vlamingen stemmen; uiteindelijk komen toch enkel de partijen die het hardst Di Rupo zijn banaan vreten in de regering.

25 mei, save the date. Voorspelling: dominante overwinning voor N-VA en regering Di Rupo II zonder N-VA.

Op politiek gebied is België niet eens een democratisch land, voor de landelijke verkiezingen wordt er bepaald aan de hand van je woonplaats op welke landelijke partijen je wel en niet mag stemmen. Ik vraag me af hoeveel mensen buiten België dit weten.

Ik woon zelf nu ruim een jaar in België en merk gelukkig weinig van die extreme drang tot opsplitsing. Bijna iedereen die ik ken heeft een familie waarin in beide landstalen (duits wat minder) gesproken wordt. Misschien is dat omdat ik dicht bij de "grens" woon (vlaanderen) en werk (wallonië), maar deze mensen willen over het algemeen gewoon als België verder.

Ik begrijp dat de taal een barrière is in eenvoudig samenwerken, maar België is in mijn ogen één land en zijn Wallonië en Vlaanderen afhankelijk van elkaar. Ga even terug in de geschiedenis kijken en dat begrijp je zelf ook waarom. Het woord Hypocriet zal ik verder niet gebruiken.

De meeste belgen wouden helemaal geen leider met een strikje (en al zeker niet teveel vlamingen) maar NVA werd gewoon uit de regering gehouden waardoor dit tóch werkelijkheid werd.

Moraal van het verhaal? het is allemaal niet zo transparant dat je denkt, de politiek.

Dit is niet helemaal waar, NV-A werd verkozen, maar De Wever heeft zelf afstand gedaan van het leiderschap, hierdoor werd de een-na grootste partij de uiteindelijke winnaar, bij deze dus Dirupo als Premier. (niet dat ik het hier mee eens ben, maar wel een betere oplossing dan 500+ dagen geen regering hebben...)

On-topic: Ik heb ook zo'n vermoeden dat dit een voorbode is van iets groters, en of dit goed zal aflopen is nog maar de vraag...

Je kan het ook zien als een groot probleem dat Poetin nu heeft.
Deze maatregelen heeft hij schijnbaar nodig omdat de onrust onder de bevolking en vooral de middengroepen aan het groeien is.
Poetings aanhangers moet hij is steeds extremene vrienden zoeken, motorbendes of de doorsnee rus die alleen staats tv kijkt en met deze maatregelen niets anders negatiefs kan lezen.
Die iets slimmere rus komt toch wel aan kritische informatie en dat zijn er steeds meer. Wat dit dus laat zien is dat Poetin meer en meer controle aan het verliezen is en krampachtig nu met deze maatregelen komt.

Democratie = de dictatuur van de meerderheid

Is Rasputin zo moeilijk?

Maar ik maak me serieus zorgen.
Naast het verbod op Holocaust ontkenning, werd in hetzelfde decreet
ook het "bevestigen" van voormalig USSR oorlogsmisdaden verboden.
Zo mag je dus niet meer zeggen dat Meneer Stalin een deal had gemaakt met snorretje H. over Polen, ieder de helft. Het gevolg van die deal is bekend, we hebben tenslotte 3 dagen geleden stil gestaan bij / voor de gevallenen, en 2 dagen geleden de Bevrijding gevierd.

En ja, dat de USSR heel veel heeft gedaan, dat klopt, maar de manier waarop, daar valt nog altijd veel op aan te merken.

Even voor de duidelijkheid: Stalin heeft veel meer doden op z'n naam staan dan Hitler. Om je een idee te geven, Hitler heeft ongeveer 11 miljoen doden veroorzaakt en Stalin met 20 miljoen bijna 2x meer op een minstens zo gruwelijke wijze. Over deze cijfers bestaat nogal wat discussie, maar er kan denk ik wel gesteld worden dat Stalin voor minstens zulke erge gruwelijkheden heeft gezorgd als Hitler. Iets dat de Russen dus niet toegeven en waar maar weinig mensen zich hier in "het Westen" van bewust zijn.

Mijn punt is: politieke censuur (zoals nu in Rusland) is voor de bevolking als geheel IMO heel negatief en slecht voor de welvaart en democratie. Echter: ondanks dat wij hier in het westen nog niet zo veel politieke censuur zien, zijn we wel degelijk een beetje geïndoctrineerd. Ik ken niet veel Nederlanders die bij Stalin even nare gevoelens hebben als bij Hitler. dit vermoeden wordt geloof ik bevestigd door mensen die dit bericht proberen weg te modden...

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 7 mei 2014 21:15]

Er zijn in de hele Soviet Unie al 22 miljoen doden gevallen door de hand van de heer H. 8.7 miljoen Soviet soldaten en 13.3 miljoen Soviet burgers. Dus waar jij die 11 miljoen vandaan haalt...?

http://www.nybooks.com/ar...s-stalin-who-killed-more/

http://www.youtube.com/watch?v=pRlOt-wqFHY

http://www.distributedrep...did-stalin-really-murder/

http://lmgtfy.com/?q=How+many+deaths+did+Stalin+cause%3F+

http://lmgtfy.com/?q=How+many+deaths+did+Hitler+cause%3F+

http://www.youtube.com/watch?v=QF_fOHjWJMo

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 7 mei 2014 19:46]

Voor de historische correctheid, Timothy Snyder rekent alle doden van de hongersnood als direct en bewust gevolg van Stalins regime, dit terwijl een groot deel van de historici het daar niet mee eens is, en als je die niet mee rekent kom je plots "maar" op 4 miljoen uit. Natuurlijk is het leuk om te gaan roepen dat we allemaal geindoctrineerd zijn, maar lees je liever eens in op de onderzoekers die er studies naar hebben gedaan in plaats van popi antwoorden en opinies van wildvreemden (Timothy Snyder is trouwens verre van een wildvreemde voor alle eerlijkheid, maar goed, hij is wel een type die van de populariteit houdt) op het internet (voor wie controversiele meningen inkomsten betekenen). Hier kun je in de footnotes een heel erg goed aantal artikelen en boeken vinden. En daarna als je daar mee klaar bent zou ik me nog eens verdiepen in de doden die je aan Hitler kunt toeschrijven, want dat is een nog veel minder duidelijk getal, wat tussen de 9 a 30 miljoen wordt geschat.

Niet dat ik daarmee Stalin weg probeer te cijferen (blijft afschuwelijk wat daar gebeurd is¹), maar de manier hoe de moderne generatie de misdaden van Hitler op tal van manieren proberen weg te cijferen blijft me verbazen.

¹ En ook daarbij moet je er stil bij staan dat we als nederlanders ook onze geschiedenis hebben... net zoals veel andere landen die ooit machtig zijn geweest in het heden of verleden zoals amerika, china, frankrijk etc.

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 7 mei 2014 20:16]

Je laat het hier lijken alsof er twijfel bestaat over de Holomodor, terwijl er geen enkele ernstige historicus aan twijfelt. Er was in Oekraïene niet enkel een tekort aan voedsel, graan werd ACTIEF weggevoerd. Dat is een bewuste, genocidale politiek.

Een bevolking voedsel ontzeggen is een vorm van moord, in niets verschillend van een executie.

Holodomor bedoel je volgens mij, en had je de link er op na geslagen die ik net boven in m'n comment had gezet had je gelezen (inclusief (veel) bronnen):

Some have also included the deaths of 6 to 8 million people in the 1932–1933 famine among the victims of Stalin's repression. This categorization is controversial however, as historians differ as to whether the famine was a deliberate part of the campaign of repression against kulaks and others, or simply an unintended consequence of the struggle over forced collectivization.

Er als je het artikel op wikipedia over de hongersnood in 1932 tot 1933 er op na slaat zul je ook daar weer lezen dat

In the absence of absolute documentary proof of intent, scholars have also made the argument that the Holodomor was ultimately a consequence of the economic problems associated with radical economic changes implemented during the period of liquidation of private property and Soviet industrialization.

Oh, het is twijfelachtig of Stalin al dan niet doelbewust 6 tot 8 miljoen mensen liet sterven aan een hongersdood door al het voedsel uit het gebied (heel Ukraine) weg te trekken?

Dus als hij ze niet doelbewust een hongersdood wou laten sterven dan is hij niet schuldig en niet verantwoordelijk?

Met die logica hoeven we dronken automobilisten ook niet verantwoordelijk te houden voor het doodrijden van personen: ze hadden immers niet de intentie om doden te veroorzaken.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 7 mei 2014 20:53]

Er is een gigantisch verschil tussen een slecht beleid en een genocide. Om het gehele stuk te quote

Scholars disagree on the relative importance of natural factors and bad economic policies as causes of the famine and the degree to which the destruction of the Ukrainian peasantry was premeditated on the part of Joseph Stalin. Using Holodomor in reference to the famine emphasizes its man-made aspects, arguing that actions such as rejection of outside aid, confiscation of all household foodstuffs, and restriction of population movement confer intent, defining the famine as genocide; the loss of life has been compared to the Holocaust. If Soviet policies and actions were conclusively documented as intending to eradicate the rise of Ukrainian nationalism, they would fall under the legal definition of genocide. In the absence of absolute documentary proof of intent, scholars have also made the argument that the Holodomor was ultimately a consequence of the economic problems associated with radical economic changes implemented during the period of liquidation of private property and Soviet industrialization.

En laat het hier duidelijk zijn dat ik hier geen standpunt in neem, ik wijs er alleen op dat het zeker niet zo simpel is als jij het presenteerde. Het zou kunnen dat het ergens achter gesloten deuren veel preciezer is uitgedacht en dat als de economische factoren anders waren geweest ze nog meer hadden weggevoerd met het doel de bevolking daar uit te dunnen. Hadden we niet de aantekeningen van die ene gast bij de Wannsee Conference gevonden dan hadden we nu misschien ook wel meer (alhoewel niet veel meer vermoed ik) discussie gehad over het Nazi beleid, maar goed, het is pure speculatie dat dat ook bij de Soviet Unie op die manier is gebeurd.

De bewijzen uit de archieven van het Kremlin duiden er op dat deze hongersnood op zijn minst deels doelbewust is georganiseerd om verzet te breken.

http://www.kennislink.nl/...od-met-voorbedachten-rade

En ik heb nergens de misdaden van Hitler proberen weg te cijferen, ik stelde juist dat die van Stalin (hier en in Rusland) weggecijferd worden dat dit algemeen geaccepteerd lijkt.

Verder apart dat jij BBC documentaires en bijvoorbeeld History channel classificeert onder "popi antwoorden en opinies van wildvreemden op het internet (voor wie controversiele meningen inkomsten betekenen)" om vervolgens zelf Wikipedia als "veel betere" bron te claimen. Nog even los van het feit dat het artikel op Wikipedia juist mijn punt lijkt te bevestigen dat de consensus is dat Stalin meer doden (tussen de 10 miljoen en 20 miljoen, met 20 miljoen als consensus) dan Hitler veroorzaakt heeft (11 miljoen als consensus).

Ondanks dat er geen duidelijke getallen zijn tussen de twee, lijkt het me fair om te zeggen dat Stalin MINSTENS zo erg was als Hitler, maar dat het beeld dat wij Nederlanders daar over krijgen tijdens onze opvoeding daar sterkt van af wijkt. Als in: Hitler was veruit de ergste en Stalin was ook best erg. Een voorstelling van de feiten die IMO niet rijmt met de werkelijkheid.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 7 mei 2014 20:49]

Klopt ja, televisie en veel zaken op het internet scheer ik consequent over 1 kam, want ze hebben er een extreem duidelijk baat bij om controversiële statements te maken. Je moet er maar eens op letten, als er op televisie (of zomaar op internet) dodentallen worden genoemd zijn dat altijd de hoogste of de laagste aantallen die door serieuze onderzoekers worden geschat naar gelang wat het beste uitkomt (meestal de hoogste schattingen). Wikipedia aan de andere kant heeft geen motivatie om daaraan mee te doen en daarboven op weet ik uit eigen ervaring hoe belachelijk streng ze zijn bij wikipedia. En heb je echt gelezen wat in dat artikel stond? Het hoogst wat daar zelfs maar word genoemd is 20 miljoen als je de breedste schattingen neemt, waar jij die 15 tot 30 miljoen vandaan haalt als consesus geen flauw idee En trouwens, de veel betere bronnen is waar wikipedia naar verwijst, niet het artikel an sich. Is natuurlijk wat makkelijker dan een lijst van 352 bronnen te kopiëren die allemaal over Stalin gaan of de stuk of 20 a 30 die expliciet gaan over het aantal relevante doden.

Hoe dan ook, het is lastig om 2 monsters met elkaar te vergelijken. Ik ben geneigd om nog steeds te zeggen dat het Nazi regime met z'n idealen toch een order of magnitude erger was dan de idealen waarmee de Soviet unie rondliep en dat is denk ik ook wat het verschil heeft veroorzaakt in de kijk van nederlanders op Hitler, Stalin of iemand zoals Mao Zedong en niet het aantal doden wat onder hun is gevallen. Rechtvaardige manier van oordelen? Geen flauw idee, maar het is volgens mij niet door indoctrinatie zoals jij stelde.

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 7 mei 2014 20:31]

Hoe dan ook, het is lastig om 2 monsters met elkaar te vergelijken. Ik ben geneigd om nog steeds te zeggen dat het Nazi regime met z'n idealen toch een order of magnitude erger was dan de idealen waarmee de Soviet unie rondliep en dat is denk ik ook wat het verschil heeft veroorzaakt in de kijk van nederlanders op Hitler, Stalin of iemand zoals Mao Zedong en niet het aantal doden wat onder hun is gevallen.

En dan komen we precies uit op het punt dat ik probeerde te maken. Je geeft het eigenlijk hier zelf al aan: we weten hier minder over wat Stalin nou precies gedaan heeft en over wat zijn idealen waren en krijgen (bijvoorbeeld) op school veel meer mee over de Nazi's en Hitler. Het feit dat we deze discussie hebben bevestigd mijn punt dus alleen maar, dat wij hier tijdens onze opvoeding (onterecht IMO) een veel negatiever beeld krijgen over Hitler/nazi's dan over Stalin en zijn rode leger.

Verder: lees mijn post nog eens. Ik heb details aangepast, maar mijn punt staat.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 7 mei 2014 21:13]

Het beeld in Assen is een beeld van Lenin, niet van Stalin.

Lenin heeft ook wel hardhandig demonstraties neergeslagen, maar komt niet in de buurt van Stalin.
Hij heeft zelfs geprobeerd om er voor te zorgen dat Stalin minder "grof" en loyaler zou worden door een brief aan het congres te schrijven. Maar dat kon allemaal niet baten.

[Reactie gewijzigd door Pyramiden op 7 mei 2014 19:38]

Stalin was dan ook een ziek paranoide man. Als je zonder willen in zijn entourage terecht kwam, had je je doodvonis getekent. Maar zoals je zegt het ging zelfs veel verder dan dat. hij heeft hele bevolkingsgroepen verhuisd, verscheurd. Deze werden dan ook zwakken zodanig dat hij alles rusisch kon maken.

Een intressante tijd, van de eerst stoommachine (zeg 1850) tot de val van de muur (1990) je kan nooit genoeg weten over die periode

[Reactie gewijzigd door g4wx3 op 8 mei 2014 12:38]

Klinkt of je last heb van een psychose kameraad is niet grappig in de context hierboven.

OT: Dat Rusland deze wet en regelgeving invoert is het land eigen... Dat wij het er niet mee eens zijn is iets anders.

Russen zullen zelf moeten opkomen voor hun rechten en niet zoals wij westerse landen proberen op te dringen aan sommige (lid)staten.

Uiteraard is dit mijn mening, echter denk ik de bittere waarheid.

Universele rechten (van de mens) bestaan in jou mening niet?

Waar ligt de grens van een land eigen?

Concentratiekampen nee of ook ja als het maar binnen de eigen grenzen blijft en mits de bevolking erachter staat? Tsjetsjenen met tanks kapot walsen ja? Goebbels die het duitse rijk indoctrineert en de informatie zo strak in de handen heeft dat de duitse bevolking helemaal zo gek is dat ze die idioten op handen en voeten dragen en pas na de oorlog echt weten wat er gebeurd is (al waren er natuurlijk geruchten) mag of mag niet? Russische staat probeert dezelfde grip te krijgen op informatie wel ok of niet ok? Bevolking indoctrineren ok of niet ok?

Enige wat ik probeer te zeggen is dat jou bittere waarheid vrij zwart wit en ongenuanceerd overkomt. Heb het vrij zwart wit gehouden qua voorbeelden om aan te kaarten dat het de moeite waard is om de vraag te stellen is dit opdringen of is dit mensen helpen voor hun rechten opkomen die elk mens behoort te hebben. Wat is ok? een land eigen! zoals jij zegt en waar zeg je dit is niet ok en nu gaan we helpen? Een moeilijke kwestie. Om nog maar te stellen welke vorm die hulp dan moet krijgen. Voornamelijk blijft het in de internationale wereld toch invloed uitoefenen en dat is alles.

Laat staan het feit dat we er een mening over hebben. Want ik vind dat ons goed recht al mag het vaak nog wel is wat genuanceerder. Vrijheid van meningsuiting dat hebben wij maar mooi even.

Ben wel benieuwd naar wat we opdringen aan onze eigen lidstaten? Volgens mij alleen goede economische boekhouding. Cultuur mag iedereen zelf invullen. Wat juist de vakantie de moeite waard maakt.

Je moet eens weten hoeveel mensen er in Rusland de laatste jaren zijn "verdwenen" zijn vergiftigd of zijn geeindigd in Siberie omdat zij opkwamen voor hun rechten. Het is wel lekker makkelijk omdat dit te roepen in het vrije westen.

Nee, Rasputin is dood.
Wellicht is het zijn wederopstanding.
Vitaly Milonov, geen geestelijke, maar een politicus. Excuus.
Heeft het oor van Putin, helaas.

Deze man dus: Vitaly Milonov op Wikipedia.

Iets meer info nog op de Russische wiki (vertaald in NL)

Ah, die bedoelde je.
Ik beschouw hem als de "moderne" Rasputin....

Op dit moment is er een of andere geestelijke (rode baard, helaas heb ik geen naam) die nogal populair is en veel van dit soort dingen doorgeeft. Als hij helemaal doorslaat, want ik ben bang dat het nog niet zo ver is, wordt het land echt een dictatuur.

Rasputin?

Alleen is dat in rusland erger, die weten hoe het anders was, chinezen weten dat niet.

En de context is misschien wel heel anders. Er wordt hier vanuit gegaan dan censuur is alle situaties fout zou zijn. Ik denk nog steeds dat we hier in onze eigen chaos en zondebok federatie blij mogen zijn dat Rusland redelijk stabiel door deze fase wordt gemanoeuvreerd. Prachtig hoor vrij internet en media, maar daar moet eerst je land er wel rijp voor zijn.

Vloeken mag ook al niet meer. Het wordt steeds meer een dictatuur. Hoogmoedswaanzin die Poetin.

Om zomaar te stellen dat Rusland Internet verder aan banden legt is te kort door de bocht. Dat kan je in NL ook stellen.

Nee hoor helemaal niet kort door de bocht, gewoon een waarneming, oh en over nederland.. inderdaad je hebt gelijk dat is ook zo, alleen minder zichtbaar.

Censuur gebeurt overal. Ook zelfs in het mooie NL.

Geef eens een voorbeeld van overheid censuur in Nederland? Als je met kinderporno, illegale downloads of nazi propaganda komt tel je niet meer mee.

Die 3000 is natuurlijk maar een symbool. Als jij iets onaardigs over Poetin zegt besluit de rechter natuurlijk gewoon dat je te veel bezoekers hebt gehad, zonder te registreren en beland je in een werkkamp in Syberie omdat je de boete niet kunt betalen.

http://rt.com/politics/155580-russia-internet-blogger-bill/
De daadwerkelijke boetes zijn niet zo hoog als in dit bericht staat.

Ukraine lijkt een ver van mijn bed show, maar hij hoeft daarna alleen nog maar Polen binnen te vallen en dan staat hij al op de Duitse grens.

Ik heb wat zaken gelezen van Alexandr Dugin , de ideoloog van Putin en daar wordt je niet vrolijk van.

Hun strijd is tegen het liberalisme en ze zullen niet stoppen bij Ukraine. Dat is enkel het begin.

Vorige keer door iemand gepost en wel relevant voor jouw post en de situatie met Oekraïne. Understanding the Russian mindset http://www.youtube.com/watch?v=HE6rSljTwdU

Polen is ondertussen lid van de Navo één stap over de grens en we hebben WO III te pakken.
Wat schiet hij daarmee op denk je?

Ik kan niet indenken waarom hij dat zou doen. Er is daar immers voor hem ook niets meer te halen.
Polen beschikt niet over grote voorraden grondstoffen. Wat steen- en bruinkool, maar daar houdt het wel mee op.

Deze man denkt het Westen op de knieen te krijgen doordat Rusland over grote olie en gasvoorraden beschikt. Het is niet voor niets dat onze NL regering nu (pas) gaat nadenken over alternatieve en duurzame energiebronnen.

Putin wordt nu weggezet als de bad guy, maar vergeet niet dat hij in eerste instantie voorstelde om samen met de EU Ukraine financieel te helpen. De EU weigerde dat echter en dwong Ukraine om een keuze te maken tussen de twee. Ukraine koos voor de EU en vervolgens (en voorspelbaar, gezien de vele etnische russen in Ukraine) ging het daarna mis.

Overigens wel logisch dat de EU een keuze afdwingt. Een keuze voor de EU betekend dat de gasleiding vanuit Qatar straks via Ukraine can concurreren met de leidingen die Rusland daar al heeft liggen. Als Ukraine geld van Putin krijgt zit daar zeer waarschijnlijk de voorwaarde aan dat de leiding vanuit Qatar niet door Ukraine mag lopen. (Qatar wil al sinds 2009 een gasleiding naar Europa. In eerste instantie moest dat via Syrie en Turkije, maar dat lijkt niet te lukken.)

Een week na de escalatie in Ukraine roept Obama dat de EU zich minder afhankelijk van Russische gas moet maken. Nog een week of twee later roept de EU zelf dat ze gezamenlijk gas willen inkopen in plaats van de landen afzonderlijk. Het is allemaal vrij voorspelbaar en begrijpelijk. Het is alleen triest dat de betrokken partijen er allemaal zo omheen draaien waardoor de gewone man in Syrie en nu Ukraine de dupe is.

Maar je weet toch wel dat Oekraine en Polen niet dezelfde status binnen de NATO hebben?

Ukraine is amper 2 uurtjes vliegen hoor, niet eens zo ver weg van je bed. Ik was er begin 2012 nog, in een hotel aan dat plein waar begin dit jaar al die doden zijn gevallen.. Inene toch wel dichtbij m'n bed

Hoewel Duitsland een aardige buffer is voordat ze ter land hier zijn.

De twee populairste blogplatforms in Rusland, Yandex en LiveJournal, hebben bij de aankondiging van de wet al besloten om openbare statistieken-counters al onder de 3000 te laten stoppen.

Petje af voor die middelvinger richting censuur. Eigenlijk moeten ze gewoon helemaal stoppen met bijhouden, dan kunnen de bloggers eerlijk en open zeggen dat ze het aantal niet weten.
Ik hoop dat de "buitenlandse" bedrijven niet hieraan gaan meewerken.

Ik hoop dat de "buitenlandse" bedrijven niet hieraan gaan meewerken.

Nee, dat gaan ze niet doen want ze vinden inkomsten niet belangrijk. Ze vinden mensenrechten en vrijheid veel belangrijker, winst maken en dataminen is slechts bijzaak. Of toch niet? nieuws: 'Microsoft censureert Chineestalige Bing ook buiten China', nieuws: Twitter laat Turkije tweets wegblurren.

Petje af voor die middelvinger richting censuur. Eigenlijk moeten ze gewoon helemaal stoppen met bijhouden, dan kunnen de bloggers eerlijk en open zeggen dat ze het aantal niet weten.
Ik hoop dat de "buitenlandse" bedrijven niet hieraan gaan meewerken.

Aan de andere kant kunnen burgers dan wellicht weer opgepakt worden voor tegenwerking. En er zijn natuurlijk meerdere manieren om bezoekers bij te houden.

Al rijst er bij mij ook de vraag hoe ik die 3000 bezoekers moet zien. Zijn dat 3000 unieke bezoekers op basis van IP-adres of 3000 bezoekers op basis van unieke pageview?
En over welke tijdsspanne hebben we het dan, gemiddeld gezien.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 7 mei 2014 18:18]

Als ze nou allemaal na 3000 bezoekers de blog offline halen voor die dag... Dan kunnen de 3000 bezoekers, geselecteerde bezoekers door middel van log ins, weer het nieuws verspreiden in hun eigen tekst op hun eigen blog. Die ook dezelfde truck gebruiken als bij de eerste blog. Dan heb je al 3K * 3K = 9 miljoen bezoekers. De volgende serie is 27,000,000,000 bezoekers...

Het enige gevaar is dat je hetzelfde effect krijgt als zo'n fluister spelletje...

Het enige gevaar is dat je hetzelfde effect krijgt als zo'n fluister spelletje...

Inkopper: nog nooit van copy en paste gehoord?

Al snap ik wel dat sommige mensen de tekst zouden aanpassen.

Ik kop em terug: Nee met copy paste is je artikel nog steeds te tracken en kan een overheid sneller je aanspreken dat je artikel meer dan 3000 x gelezen is...

En wat als je nu als Russische blogger via een, bijvoorbeeld Amerikaanse, VPN berichten op je blog post? Dan komen de berichten uit het buitenland, waar deze regels niet gelden. Hoe gaan ze in Rusland ooit het verschil kunnen aantonen tussen buitenlanders en Russen via een VPN?

Buiten dat ik dit een idiote wet vind lijkt het me bijzonder lastig te handhaven.

Ze kunnen je dan nog altijd gewoon blokkeren.

En alle andere sites ook? En Twitter, mailinglijsten, nieuwsgroepen, etc? Wordt nog een hele klus om dat bij te gaan houden..

LiveJournal is niet zo lang terug nog geblokkeerd geweest, dat is in Rusland veel groter dan Twitter. Dus ja.
Mankracht zal het probleem ook niet zo snel zijn, onder Poetin is het ambtelijke apparaat verdubbeld in grote. (en het was al te groot )

Dan nog. Je kan elke openbare forum-site met een 'algemeen' forum gebruiken voor je Poetin-kritiek. Met Google vindt je je publiek toch wel.

Blijft over: Heel internet blokkeren. Dat wordt zelfs voor Poetin lastig uitleggen aan de achterban.

Dit is toch heel makkelijk stuk te maken? Gewoon 1000en geautomatiseerde nep-blogs met gekopieerde content van wikipedia ofzo, startten en deze automatisch elkaar laten bezoeken en registreren. Allemaal opgeven als blog en ze zien door de bomen het bos niet meer daar op het Kremlin.

http://nl.wikipedia.org/wiki/big_data (Uit m'n hoofd)

Een paar terabyte aan data op steekwoorden doorzoeken is niet zo'n probleem. Misschien duur, maar niet moeilijk.

Goh, wat zei Putin ook alweer tegen Snowden?
http://www.youtube.com/watch?v=hLC2WbIaq_Y

Putin zei in die video o.a. dat Rusland de financiële middelen niet heeft voor mass-surveilance. Het land is gewoonweg te arm voor zo'n praktijken? Dat sluit echter niet uit dat er een publiek centraal register wordt gemaakt van populaire bloggers wat neerkomt op een paar servers met databases. Op zich komt dat dan weer dicht in de buurt van mass-surveilance zoals uitgeoefend door de NSA.

Ik heb nooit veel begrepen van de russen, ik heb ook wel eens rapportages gezien waarbij grote groepen, waaronder jongeren weer verlangen naar een Lenin of Stalin.
Ik weet niet of die mensen dom worden gehouden of blind zijn voor de waarheid, maar ik hoop voor het land dat het niet weer zo een regime krijgt wat voor miljoenen doden in eigen land zorgt.

[Reactie gewijzigd door REDSD op 7 mei 2014 23:45]

Cultuur, mensen daar zijn totaal niet te vergelijken met mensen hier, dat is de fout die elke Europeaan maakt... Niet alleen de opvoeding is anders, maar denk aan infrastructuur en aan de effecten van het klimaat op de idealen van mensen hebben daar, het leven is een stuk somberder!

Slechte ontwikkeling! Jammer genoeg meer en meer een realiteit aan het worden overal in de wereld. Bedrijven moeten hier gewoon niet aan meewerken, en worden ze geblokkeerd dan zijn het zo. Jammer genoeg is het commercieel belang groter dan dat...

[Reactie gewijzigd door Marsmillo op 7 mei 2014 18:08]