Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 180 reacties

Twitter en Turkije zijn overeengekomen dat ongewenste tweets worden 'weggeblokt' met pixelation. De beslissing volgt op een blokkade van Twitter in Turkije en moet een nieuwe blokkade voorkomen. Twitter biedt landen al langer de mogelijkheid om tweets te censureren.

De Turkse telecomwaakhond zou als gevolg van de overeenkomst tweets mogen selecteren die door de rechter zijn verboden, waarna Twitter ze censureert, schrijft een Engelstalige Turkse krant. Twitterberichten zouden dan deels of helemaal kunnen worden weggeblokt. Twittergebruikers zien het bericht dan niet, maar weten wel dat Twitter voorkomt dat ze een bericht zien.

Twitter en Turkije lagen de afgelopen tijd overhoop; Twitter weigerde om berichten die de Turkse overheid ongewenst vond te blokkeren, waarna Turkije besloot om gebruikers de toegang tot de microbloggingdienst te ontzeggen. Inmiddels is Twitter weer bereikbaar, en zijn de gewraakte tweets verwijderd.

Twitter biedt landen al langer de mogelijkheid om twitterberichten te blokkeren. Daarbij zien gebruikers het als een bericht niet wordt getoond, omwille van transparantie. Voor zover bekend is dit echter de eerste keer dat Twitter pixelation van tweets inzet.

pixelated tweetsZo zou Twitter er in Turkije uit kunnen gaan zien

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (180)

Het lastig om hier een goede oplossing voor te vinden, maar ik zou zelf niet voor censuur zijn.
Op deze manier support je toch het regime en hun idealen... tenzij dat natuurlijk ook de bedoeling is.

Daarentegen geeft de vrijheid mensen ook veel problemen. Kinderen die elkaar het leven zuur maken, volwassen die kinderen het leven zuur maken, volwassen die elkaar het leven zuur maken, dat zijn de nadelen van een open internet zonder regulatie.

Dit zou niet zo een probleem zijn als mensen wat meer begrip voor elkaar hadden, zoals dat canadese meisje waarvan naakt foto's verspreid werden, had misschien geen zelfmoord gepleegd als de school waarop ze zat begrip had getoond en ondersteuning gegeven, ipv gepest en met de nek aangekeken.

Vroeger wisten we een stuk minder van elkaar, veel mensen hebben toch moeite om iemand die anders is te begrijpen of in ieder geval te accepteren.
Het westen en de bevolking ervan, kan je vergelijken met de klas bully. Zolang je luister naar hem en doet wat hij wilt is er niks aan de hand. Ga je aan jezelf werken om sterker te staan tegenover de bully, dan gaat hij janken bij de meester omdat hij zich bedreigd voelde.

Om nu, vooral na de onthulling van snowden en assange zo vel te zijn tegen een blokkade van westerse instrumenten te zijn, getuigd alleen maar hoe hypocriet het westen en zijn bevolking is. Had die indiaan chief toch gelijk met zijn uitspraak "Blanke man spreekt met gespleten tong"

Als ik Erdogan was geweest had ik twitter,facebook en youtube en alle anderen instrumenten van westerse propaganda op ip, dns en alle andere mogelijk manieren geblokkeerd. Om daarna een lokale versie ervan te ontwikkelen. Heb er niks tegen dat een burger of wie dan ook zijn mening uit op sociale media. Maar meningen die als feiten worden gepresenteerd voordat ze geverifieerd zijn, ook heel toevallig net voor dat er verkiezingen zullen worden gehouden, gaat mij te ver.

Graag een antwoord op mijn vraag. Waarom was er 0,0 interesse voor wat er in Turkije gebeurde, toen het land straatarm was en oorlog aan de gang was?
Opnieuw een voorbeeld van het belang van commercie versus het belang van ethiek: Twitter helpt een corrupt politiek apparaat in stand te houden dan zich hard te maken voor fundamentele mensenrechten. Stel je toch ook eens voor dat Twitter marktaandeel verliest in een land in plaats van goede naam verdient wereldwijd.
Op zich vind ik het wel een slimme zet. Een neveneffect van censuur is dat de slachtoffers ervan meestal niet weten of het is toegepast plus waarom en door wie. Ze wrijven het er juist extra hard in waardoor de bevolking zich mogelijk extra hard zal verzetten tegen de bron van de censuur. In zekere zin krijgt Erdogan hiermee lik op stuk. De negatieve effecten en het doel van zijn censuur worden hier per direct zichtbaar gemaakt voor iedereen individueel.

[Reactie gewijzigd door blorf op 18 april 2014 09:27]

Ik vind dit een hele fijne kijk op de zaak. Helaas is zelfregulering, als bij effect dat het volk eerst diep moet gaan alvorens het zelf aan de bel mag trekken.

Maar je hebt helaas wel gelijk....
Ik vraag me af, wat er gebeurd als je zo'n pixeltweet retweet, krijg je m dan wel gewoon te zien op je eigen account?

Het lijkt me overigens wel dat dit soort pixeltweets de aandacht wel zullen trekken. Dat zijn dan toch JUIST tweets die je in kproxy.com zet om ze te gaan lezen? Dat vestigt dus alleen maar extra aandacht op juist die tweets waarvan turkije wil dat je ze niet leest...
ik vind dit echt kant en klare onzinn... laat mensen toch tweeten wat ze willen sahtekar basbakan! (corrupte president). die erdogan denkt volgens mij dat hij een sultan ofzo is mafkees. dat twitter instemt hiermee is nog triester !
Toch heeft de man onlangs de verkiezing overduidelijk gewonnen... daar kan je uiteraard ook je twijfels over uitspreken. Maar er van uitgaande dat hij eerlijk heeft gewonnen, denk ik dat het gros van de Turkse stemmers toch wel wat ziet in het gedachtegoed van Erdogan. Ik beschouw dit persoonlijk een beetje zoals het in China gaat, daar spreken we hier 'in het westen' ook graag schande over, maar er zijn in de praktijk maar weinig Chinezen in China die er problemen mee hebben... same thing in Turkije denk ik dan.
Maar kan er sprake zijn van een 'eerlijke winst' wanneer het referentiekader van 'de massa' wordt beperkt door censuur?

Je voorbeeld van China is in deze dan erg treffend. De Communistische Partij van China regeert sinds 1949. Onder Mao's 'Great Leap Forward' zijn er tientallen miljoenen burgers gestorven door hongersnood en familie's zijn verscheurd door de meest bizarre revoluties en maatregelen. Zelfs na de opvolgen van Mao zijn er nog de nodige incidenten geweest, waarbij Tiananmen Square (1989) het meest tot de verbeelding spreekt bij ons westerlingen.

Punt is dat al deze 'incidenten' en masse uit de geschiedenis van China worden gewist. Zolang China economisch blijft groeien, is er weinig reden tot protesteren: helemaal niet bij de rijker wordende middenklasse. Probleem is natuurlijk dat, als er het zo nog een aantal decennia doorgaat, er een hoop geschiedenis verloren gaat over een partij welke nu nog steeds aan de macht is.

Ja, de doelstellingen van de partij zijn veranderd, maar de censuur borduurt voort. Zie bv. ook Out of Mao's Shadow. Met China als groeiende macht zal dit 'het Westen' ook problemen kunnen gaan geven. Hoe staat China ten opzichte van de mediavrijheid in onze landen? Wordt China zelf meer open/gesloten?
Ik kan verkeerd zijn maar volgens mij heeft minder dan de helft van de Turken voor Erdogan zijn partij gestemd ...

http://www.zamanvandaag.b...gemeenteraadsverkiezingen
Voor je bronnen gaat gebruiken in je reactie, aub nagaan wie de eigenaar van is. Geen 1 Turk/Turkije kenner zal jou reactie serieus nemen, als jij zaman als bron gaat gebruiken. Al is de informatie correct. Als je niet snapt waarom ik dit zeg, kom je kennis tekort over hoe Turkije in elkaar steekt. Nou vooruit dan maar, ik geef je een hint.....Gulen
vriend...dit heeft niets hiermee te maken. Ik doe zelf onderzoek naar het niveau van geschooldheid in TR en de correlatie met het stemmen van pro erdogan. Ik ben net begonnen met mijn onderzoek maar mijn hypothese luidt als volgt:

Hoe lager de geschoolheid, des te meer men zich identificeert met het gedachtegoed van Erdogan.

Dit heeft denk ik te maken met de volgende factoren:

1. betere sociale voorzieningen--> lager geschoolden hebben hier eerder behoefte aan aangezien je baankansen lager zijn
2. achterstandsgebieden (oost TR) stemmen of pro erdogan of pro koerdische partijen. dit omdat Erdogan voor hen opkomt en voorziet van priimaire levensbehoeften. in plaats hiervan moet hij structurele oplossingen zoekemn
3 .relatie tussen scholing en geloof. Hoe hoger men geschoold is des te meer men zoekt naar wetenschappelijke oplossingen en zo ook wetenschappelijke verklaringen ipv alles toe te vretoruwen aan gelovige imams etc.

en zo kan ijk nog doorgaan
Vriend... wat probeer je nou te zeggen? Ik zou zelfs zeggen dat wat jij stelt mijn punt kracht bij zet. De omstandigheden in Turkije zijn dus zo dat de meeste mensen dus idd door een lage opleiding en het conservatief belijden van het geloof, in Erdogan de beste kandidaat zien. Dat is de status quo die je bevestigd, niets meer... daar kan jij wel een leuk onderzoek tegenaan gooien met onze 'westerse standaarden' onder de arm, maar dan ga jij dus direct manco wat mij betreft. Dat is nou eenmaal de situatie in Turkije... en je kan ook niet bepaald stellen dat het slecht gaat met Turkije.

Dus ik vraag je nogmaals, wat probeer je nou te zeggen? Of beter gezegd, wat probeer je nou aan te tonen? Dat er veel laaggeschoolde boeren e.d. arbeiders in Turkije wonen? En dat het beter voor ze is dat ze antwoorden zoeken in de wetenschap door een hogere opleiding ipv antwoorden te vinden door het geloof te belijden? Heb je er ooit wel eens bij stilgestaan dat die Turken dat misschien allemaal wel prima vinden? Dat die laaggeschoolde mensen waarschijnlijk helemaal gelukkig zijn met wat ze doen in het dagelijks leven? Dat die mensen helemaal geen problemen hebben met de uitspraken die Erdogan doet?

Ik krijg echt de kriebels van jouw onderzoek... net zoals in China spreken wij er graag schande over, maar we zijn buitenstaanders! Chinezen staan niet op de barricades, de Turken ook niet... het gaat goed met China en het gaat goed met Turkijke... het gaat niet zo goed met de Nederland, ook niet zo goed met de VS. En wie wijst met de vinger naar wie? Laten we daar aub mee ophouden.

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 18 april 2014 10:07]

wat ik probeer te zeggen is dat men in Turkije door het Calimero effect niet objectief kijkt naar de status van erdogan.

Verder kraam je onzin uit. 50% van TR is pro erdogan en die zullen zich kunnen vinden in je stuk hierboven... maar een leider dient de overige 50% niet tegen zich te hebben.

In TR is het helaas helemaal zwart of helemaal wit. De partijen en overige 50% van het volk zijn TEGEN hem. dat stoort mij.

waarom kan hij niet TR leiden waarbij de tegenstanders hem niet haten?

nu jij weer :)
"Vriend, chef, kraam onzin uit etc..." zijn inderdaad niet manieren van communiceren die ik direct met sterk onderzoek associeer inderdaad, maar eerder met een VMBO-schoolplein.
benno zal wel te maken hebben met de roots "chef"
"Dit is niet mijn winkel vriend!!"
""je moet ze gelijk prikken""
Je hoeft niet alles op geloof te gooien hoor. Vergelijk Turkije in de 10 jaar dat Erdogan regeerde en de jaren voordien, dan weet je genoeg waarom mensen voor hem kiezen!
lees mijn stuk chef... ik gooi niet alles op geloof.... in 10 jaar heeft hij inderdaad veel goeds gedaan dat ontken ik niet... maar hier samen mee dictatorische trekjes gekregen daar stoor ik me aan.
Volgens mij zijn daar al plenty onderzoeken naar gedaan. Een van de uitkomsten (volgens mij onthouden vanaf 1 vandaag) is dat Turken graag een sterke persoon aan de macht zien. Wat hij werkelijk uitspookt doet niet zo veel ter zake. Het gaat om de publiekelijk zichtbare daden en de uitstraling. Als je een ander openlijk gelijk geeft dan val je van je voetstuk.
Hier wat audio en video:
http://www.eenvandaag.nl/...e_verkiezingen_in_turkije
http://www.eenvandaag.nl/...e_houdt_erdogan_de_macht_

[Reactie gewijzigd door twooggy op 18 april 2014 10:35]

Als de regering vrouwen met hoofddoek verbied te studeren krijg je vanzelf zulke scheve conclusies.
Je hebt een hypothese en je werkt daarnaartoe, je zult vast verklaringen vinden die goed passen bij je hypothese. De oppositie gebruikt dit ook nu, de 50% die op Erdogan stemmen noemen ze gewoon dom.
In Turkije heb je 90 naar lang een elite gehad gecontrolleerd door CHP. Als je gelovig/praktiserend was kon je gewoon geen hoge positie betreden. Ja dan kun je nu wel stellen dat slimme en rijke mensen CHP stemmen en ongeschoolde gelovige domme mensen AKP stemmen.
Of in de Krim. Uiteindelijk delen maar weinig wereldburgers de Westerse standpunten.

En het zullen er minder en minder worden wegens de economische instorting van het Westen.
Helemaal met je eens, Twitter had dit nooit moeten toestaan, dit is regelrechte beperking van vrijheid van meningsuiting, inderdaad door een idioot die duidelijk iets te verbergen heeft.
Maar ze censureren in ieder geval wel openlijk.
Wordt dan een kwestie van ander medium gebruiken en de boodschap wel zien, zo belangrijk is twitter toch ook weer niet lijkt me.
Hoe moet ik dit zien? Kunnen ze twitterberichten van alle twittergebruikers censureren of alleen die met een turks ip zijn gepost? Is de censuur dan alleen zichtbaar bij Turkse gebruikers of ook voor gebruikers buiten Turkije?
Volgens mij kan per land pixelatie gebruikt worden, in dit geval door de turkse telehond.

Als Turkije volwaardig lid wil worden van de EU moeten ze toch echt met dit soort onzin ophouden wat mij betreft, en malloten als Erdogan aan de kant zetten. Slappe oplossing van Twitter ook, die denken in dit geval allleen aan zichzelf (stuk markt) i.p.v. mensenrechten.
Volgens mij is het proces van EU lid worden al enkele jaren geleden zelfs stopgezet om dezelfde redenen met de boodschap: Eerst dit soort praktijken in de ban, dan praten we verder.

Maar tsja..zelfs de EU is een beetje hypocriet. Zie onze vrienden van BREIN met de inmiddels opgeheven Pirate Bay blokkade. Dat is ook censuur. En dan heb ik het nog geen eens over de 'Great British Pornwall' die standaard aan staat. Ook standaard censuur, met een opt-out. Gefinancierd door de Britse overheid en teleco providers, mede mogelijk gemaakt met software die ook door de Chinezen wordt gebruikt om precies hetzelfde te doen als in Turkije. Oh..en je kan dan ook geen DOTA 2 spelen..want er zit toevallig een file in de gamefiles die refereert aan erotische activiteiten. Yeaaaaah...hypocriet to the core.

[Reactie gewijzigd door Harsh Critic op 18 april 2014 09:55]

Die blokkade komt wel terug vrees ik, en voor wel meer sites en newsgroup providers. Zodra ze daar mee klaar zijn zijn de gebruikers aan de beurt en krijg je een boete/rekening per illegale download.

Meer ontopic: Ja het is censuur, echter als Twitter dit niet zou doen dan hebben ze helemaal geen Twitter meer in Turkije.

Puur omdat je het niet eens bent met het regime vind ik dat je alsnog producten en diensten moet kunnen leveren aan de mensen in dat land. Zolang het regime er maar geen (of niet te veel) misbruik van maakt.

Wat bijvoorbeeld als een baby voedings, medicijnen of vitaminen leverancier zou zeggen dat er aan Turkije niet meer geleverd zal worden. Uit humanitaire overwegingen zou ik dat als een slechte beslissing beoordelen.

Wat mij betreft dus vergelijkbaar met diensten. Men heeft recht op communicatie. Ook al wordt dat recht ingeperkt door een regime of wetgeving. Beter iets dan niets.
Ik kan niet instemmen met wat je zegt. Twitter is al "verboden" geweest in Turkije, maar dat verbod is door de rechter teruggeroepen. Wat bleek dat er tijdens het verbod minstens evenveel Twitter verkeer was in Turkije. Ze kunnen het nooit volledig stopzetten. Nu kunnen ze echter wel alle kritiek op het regime verwijderen. Hierdoor zijn ze slechter af dan met het "verbod". Het is jammer dat Turkije meer en meer naar een repressief regime kantelt.
Volgens mij is het proces van EU lid worden al enkele jaren geleden zelfs stopgezet om dezelfde redenen met de boodschap: Eerst dit soort praktijken in de ban, dan praten we verder.

Maar tsja..zelfs de EU is een beetje hypocriet. Zie onze vrienden van BREIN met de inmiddels opgeheven Pirate Bay blokkade. Dat is ook censuur.
Iets waar je zelf geen rechten over bezit en dus niet van jou is is geen censuur als ze dat afpakken, dat is rechthebbende recht toedoen, moet blij zijn dat je er zo makkelijk vanaf komt, en dan ook nog lopen zeuren. Denk er nu eens keertje goed over na wat er eigenlijk gebeurd met illegale downloaden en wie de slachtoffers zijn en wie daders, en heb het even niet over geld of wat dan ook, puur over wet en het werk van die mensen en hun rechten op vrijkeuze en te kunnen doen met hun werk wat hun willen en niet dat andere dat voor hun beslissen(ongevraagd verspreiden en gebruiken).

En censuur is goed iets overigens. Ook op tweakers word erg gecensureerd, ga maar eens lopen schelden, is je post zo verwijderd, goed iets. Kinderporno, ook iets waar 99,999% van bevolking gelukkig mee eens is dat er censuur word toegepast, politie zoekt actief naar content die ze al reeds bekend is als ze dan ergens duplicaat tegenkomen word die gelijk automatisch geblokkeerd door alle providers.

Edit/
Maar tsja..zelfs de EU is een beetje hypocriet. Zie onze vrienden van BREIN met de inmiddels opgeheven Pirate Bay blokkade. Dat is ook censuur. En dan heb ik het nog geen eens over de 'Great British Pornwall' die standaard aan staat. Ook standaard censuur, met een opt-out. Gefinancierd door de Britse overheid en teleco providers, mede mogelijk gemaakt met software die ook door de Chinezen wordt gebruikt om precies hetzelfde te doen als in Turkije. Oh..en je kan dan ook geen DOTA 2 spelen..want er zit toevallig een file in de gamefiles die refereert aan erotische activiteiten. Yeaaaaah...hypocriet to the core.
En daarbij ben ik voorstander voor EU firewall en controle, net als met censuur iets goeds is. Heb je dan geen eigen firewall thuis? Alleen in handen van slechte overheden is het iets slechts, maar dat is met alles, alles kan bijna voor iets slechts gebruikt worden, ligt puur aan wie het gebruikt.

Heb je al eens opgezocht hoeveel bedrijfsgeheimen er uit de EU zijn gestolen, veel bedrijven zijn hun voorsprong kwijt, weg decennia onderzoeksgeld! Loopt in de miljarden, elke dag worden er EU bedrijven gehackt. Zou firewall op EU niveau kunnen bijdragen, je kan dan aanvallen letterlijk buiten de EU houden, en je kan dan ook beter botnetwerken en virussen bestrijden.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 18 april 2014 10:23]

ik vind jou opmerking en de Mod naar +2 toch wel erg zorgwekkend. Jij vergelijkt censuur van politiek ongewenste opmerkingen met het opsporen en blokkeren / verwijderen strafbare feiten en het filteren van ongewenste berichten welke tegen de algemene voorwaarden van een nieuws site ingaan. Dit is geen censuur!
Censuur zelf is nooit goed en heel erg zorgwekkend als dit gebeurd. Censuur is als een overheid zaken gaat filteren waarvan de overheid niet wil dat de burger dit te zien krijgt om zo hun eigen beeld positief en overeind te houden. Censuur is de rot in de fundering van een democratie.
Censuur is simpelweg nooit ok. Censuur is wanneer er zaken geblokkeerd worden voor een bepaalde groep (met wat voor rede of achtergrond maakt echt niet uit, hoeft niet per se politiek te zijn). Ook censuur van kinderporno is niet ok. De bron moet aangepakt worden, het van buitenaf afplakken heeft vrijwel geen nut (men vind wel manieren om de blokkade te omzeilen), het enige wat het doet is de stap makkelijker maken om andere zaken te censureren.

Het is alsof je ene kinder-bordeel in de straat heb, kp is niet ok, dus we plakken het gebouw af zodat niemand naar binnen kan lopen/kijken. Slaat nergens op natuurlijk, opdoeken die handel. Nu is het op het internet wat lastiger, je kan niet alles aanpakken aangezien een groot deel uit het buitenland komt. Dat betekend nog steeds niet dat je het dan maar moet gaan censureren. De overheid moet zich hier gewoon niet mee bezig houden.

Gewoon zorgen dat de wetgeving op orde is, en deze zoveel mogelijk proberen te handhaven. Geen halfbakken oplossingen die veel geld en tijd kosten maar weinig resultaat opleveren.
Censuur is zeker wel ok. Denk aan bepaalde films die niet voor een bepaald tijdstip mogen worden uitgezonden. De belangrijkste vorm van censuur is zelfcensuur. En je kunt op Twitter, internetfora en dergelijke zien dan veel mensen daar niet voldoende van inzetten! Ook het wegfilteren van strafbare zaken is prima. Een site die wet overtreed van het net halen is niets anders dan de crimineel die wet overtreed uit de samenleving halen (door deze in de gevangenis te zetten). De enige vorm van censuur die per definitie onacceptabel is, is politieke censuur. En daar gaat het nou net om in Turkije.
Censuur is zeker wel ok.
Nee. Censuur is het aan banden leggen van informatie, en informatie verdient vrijheid. Geen enkele vorm van censuur is ooit ok. In de natuur komt immers ook geen censuur van informatie voor.
Denk aan bepaalde films die niet voor een bepaald tijdstip mogen worden uitgezonden.
Ik neem aan dat je dit voorbeeld aanhaalt als voorbeeld van 'bescherming' van minderjarigen. In eerste instantie vindt ik de opvoeding van onze kinderen een taak van de ouders, en niet van de overheid. De overheid moet middelen beschikbaar stellen (zoals scholen, lesmateriaal, etc.), maar dient geen beperkingen op te leggen.

Zorgen dat kinderen niet naar TV-programma's kijken die niet voor hen bedoeld zijn, zou in de eerste plaats dus een taak van de ouders moeten zijn, en niet van een overheid.
Ook het wegfilteren van strafbare zaken is prima.
Nee, dat is het niet. We hebben een rechtssysteem om met deze 'strafbare' zaken om te gaan. Als dit rechtssysteem ontoereikend blijkt, moet dat worden aangepakt door bijvoorbeeld meer mankracht of budget beschikbaar te maken. Censuur is nooit een oplossing voor een gebrekkig/slecht functionerend rechts/opsporingssysteem. Hooguit een lapmiddel.
De enige vorm van censuur die per definitie onacceptabel is, is politieke censuur.
Alle censuur is altijd politiek. Het wordt altijd opgelegd door de politiek om politieke redenen. Het feit dat jij het al dan niet met die redenen eens bent, maakt het niet minder politiek.

[Reactie gewijzigd door tofus op 18 april 2014 13:56]

informatie verdient vrijheid.
Dat is een mening. Ik stel dat informatie geen levend wezen is en derhalve geen notie van en geen behoefte heeft aan het concept vrijheid.
In de natuur komt immers ook geen censuur van informatie voor.
De natuur kent ook strikte definitie van "informatie". Ook bedient de natuur zich niet van communicatietechnieken. De natuur is daarom niet relevant in deze discussie.
Als dit rechtssysteem ontoereikend blijkt, moet dat worden aangepakt door bijvoorbeeld meer mankracht of budget beschikbaar te maken.
Teveel middelen en mankracht in het rechtssysteem voert mogelijk tot een politiestaat.
Censuur is nooit een oplossing voor een gebrekkig/slecht functionerend rechts/opsporingssysteem. Hooguit een lapmiddel.
Het is een valide middel dat op de juiste wijze dient te worden ingezet.
Conclusie: we verschillen nogal van mening ;)
Ik ben met je eens dat de vergelijking met de natuur een drogreden is, maar daar houdt het voor mij een beetje op.

Beschikbaarheid van informatie is impliciet een grondrecht, namelijk de onvermijdelijke consequentie van vrijheid van meningsuiting.

Het probleem zit hem denk ik in de definitie. Jij meent dat het niet uitzenden van films op een tijdstip dat er kinderen kijken, onder censuur zou vallen. Dat klopt echter niet: de informatie is zonder meer beschikbaar (zelfs voor kinderen als die laat op zouden blijven - bovendien is het wel een hard feit dat kinderen op enige manier supervisie behoeven, dat geldt principieel niet voor volwassen burgers die een politieke mening hebben). Voorbeeld van censuur zou in het geval van die film zijn om scenes weg te laten, liefst nog op zo'n manier dat het de kijker niet eens opvalt.

Censuur is het door een partij die zich die macht kan toe-eigenen algeheel blokkeren van informatie op een niveau dat principieel moeilijk omzeild kan worden (bijvoorbeeld door uit Turkije weg te verhuizen - als de overheid accoord gaat en de verhuizer ergens asiel kan krijgen) en dat dient om de verspreiding van moreel of politiek gevoelige informatie tegen te gaan.

Waarschijnlijk is er ook nog wel een nauwkeuriger formele definitie van censuur te vinden; ik raad je van harte aan om die eens goed te bestuderen en dan diverse voorbeelden te zoeken van censuur versus geen censuur (wat jij noemt toelaatbare censuur).

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 19 april 2014 18:47]

Ik stel dat informatie geen levend wezen is en derhalve geen notie van en geen behoefte heeft aan het concept vrijheid.
Semantische spelletjes spelen kan iedereen; |:( Ik hoopte dat het niet nodig zou zijn om er een heel verhaal van te maken, maar als je dan toch spelletjes wilt spelen, speel dan maar eens met hetvolgende:

Informatie staat aan de basis van alle fysische en niet-fysische processen. Informatie kan niet worden vernietigd, niet worden verborgen en kan niet worden veranderd, zonder meteen nieuwe informatie op te leveren waaruit de oude informatie volledig en foutloos kan worden gereconstrueerd. Zelfs in een zwart gat gaat informatie niet verloren: information is industructible. Ergo, een concept als 'censuur' staat haaks op de feitelijke en fysische kern van wat 'informatie' daadwerkelijk is, en zal als gebrekkig concept dus niet het gewenste effect kunnen bereiken.

'Censuur' is al per definitie 'broken', en zal dus ook per definite nooit een goede oplossing kunnen bieden voor situaties waar beschikbaarheid van informatie voorkomen moet worden. Dit is namelijk fysiek niet mogelijk, waardoor 'censuur' al bij aanvang een 'erroneous' concept is.

Het toepassen van 'erroneous' concepten zal alleen maar lijden tot een noodzakelijke correctie, waarbij de censuur weer zal worden opgeheven, of nutteloos zal blijken.

Mensen die desondanks toch grijpen naar 'censuur' als controle-middel doen dat puur omdat ze niet in staat zijn om een probleem rationeel of pragmatisch op te lossen, en in plaats daarvan grijpen naar het enige middel wat ze nog wel hebben: het aanwenden van hun sociale status en/of macht om anderen hun wil op te leggen.

Met andere woorden: censuur is niets meer of minder dan machtsmisbruik, en zal hooguit een tijdelijk lapmiddel-effect kunnen hebben (want niets is zo vluchtig als 'macht').

Natuurlijk kun je het eens zijn met bepaalde censuur, maar in feite zeg je dan alleen dat je het eens bent met de machthebbers die de censuur hebben opgelegd. Dat op zichzelf is natuurlijk geen argument voor de toepassing van censuur, maar slechts een indicatie van je eigen politieke voorkeuren.

Maar dat maakt het natuurlijk niet minder 'machtsmisbruik', en ook niet een simpele kwestie van 'verschillen van mening': jouw mening (censuur is goed/noodzakelijk) werkt onderdrukkend en gaat in tegen de aard van wat 'informatie' werkelijk is, terwijl mijn mening iedereen juist in hun eigen waarde laat. Ik zal jouw mening (iig m.b.t. 'censuur') dan ook altijd uit alle macht blijven bestrijden.

[Reactie gewijzigd door tofus op 18 april 2014 16:51]

Het probleem zit hem denk ik in de definitie.
De spijker op z'n kop. Ik hanteer (zoals ik geleerd heb op school) een vrij brede definitie van censuur. Dit is ook in lijn met de uitleg die "van Dale" van het woord geeft. Maar ik zie (tot mijn schrik) dat wikipedia een erg smalle onderdrukkingsgerichte zelfs negatieve definitie hanteert. Ik zal maar niet zo ver gaan om de concluderen dat het extremisme op wikipedia wel wat meer gecensureerd mag worden.
Duidelijk. Ik heb echter op school geleerd dat het woord censuur een negatieve connotatie heeft, en in de praktijk gezien dat het woord ook eigenlijk altijd zo gebruikt wordt.
Het is een valide middel dat op de juiste wijze dient te worden ingezet.
En dat is het hem nou juist, het is zo oncontroleerbaar. Op het moment dat de overheid bezig is met dingen te verstoppen voor zijn burgers, hoe moet de burger dan weten dat het op een juiste wijze wordt toegepast? > Niet > en krijg je dus situaties zoals in China, en nu dus ook Turkije. Wel mooi dat ze bij twitter ervoor kiezen het te Pixelaten, dan weet je in ieder geval dat het geblokt wordt.

Er zijn zo veel idealen, wanneer er eerlijke goede mensen zijn die dit beoefenen is het allemaal prachtig. Punt is, mensen zijn niet eerlijk en goed, wellicht de een wat meer dan de ander. Censuur is daarom een erg machtig middel dat eigenlijk alleen maar misbruikt kan worden. Daarom zijn zo veel mensen er fel op tegen. Censuur = fout
De natuur is daarom niet relevant in deze discussie.
Vertel dat maar aan Boltzmann, Gibbs en Shannon. Met z'n drieen toch min of meer de grondleggers van onze moderne informatie-theorie. Nu heeft informatie-theorie niet direct met censuur te maken, maar weldegelijk met de 'aard' van wat informatie is, en waarom pogingen tot 'verbergen' ervan totaal nutteloos (en dus: zinloos) zijn.

En aangezien jij blijkbaar totaal niet snapte waarom ik de term 'verdient' gebruikte, leek enige verwijzing naar de oorsprong van informatie-theorie (nml: fysica/de natuur) me toch weldegelijk relevant.

[edit: Gibbs toegevoegd.]

[Reactie gewijzigd door tofus op 19 april 2014 15:29]

Om dat natuur te noemen, en om daaruit de conclusie te trekken dat informatie verbergen nutteloos is, vind ik wel erg vergezocht. Als je zoiets als argument aanhaalt zal je op zijn minst een uitwerking van Shannon moeten geven waaruit dat blijkt (lijkt me zeker mogelijk, dat dan weer wel).

Edit: Er is wat geklooi met reacties onder verkeerde parents enzo, ik zie dat je een uitgebreidere uitwerking hebt staan.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 20 april 2014 17:27]

Een site die wet overtreed van het net halen is niets anders dan de crimineel die wet overtreed uit de samenleving halen (door deze in de gevangenis te zetten)
We hebben hier zeker verschillende meningen over, en ik respecteer jouw meningen, maar dit voorbeeld vind ik echt niet kloppen. De site is namelijk niet onbereikbaar, enkel voor een kleine groep.

Dus de crimineel wordt in dit geval niet in de gevangenis gezet, maar een groep mensen wordt verboden om te gaan met die crimineel. Hij is niet van de straat, en gaat gewoon door met zijn criminele activiteiten.
Hij is niet van de straat, en gaat gewoon door met zijn criminele activiteiten.
Het 1 sluit het ander niet uit. De censuur van die kinderporno sites is ook niet een straf voor de crimineel maar een bescherming tegen verdere schade van het slachtoffer. De daders moeten natuurlijk nog steeds opgepakt en achter tralies gezet.
Het waren geen "politiek ongewenste opmerkingen" Ik weet niet how jij daarop komt. Het was een besluit van een rechtzaak om tweets waarin foto's van de vrouw van een minister haar gezicht op porno beelden werden geplakt in een fake twitter account op de naam van de vrouw van dat minister.

En de blokkade volgende nadat twitter deze besluit van de rechtzaak negeerde.

No offense, ik zeg hier niet dat ik hier een kant aan het verdedigen ben, gewoon een kleine opmerking op wat je zegt. Dit zijn gevoelige topics en kunnen voor mizerie zorgen met de kleinste leugens.
Het Verenigd Koninkrijk is sinds 1973 lid van de Europese Unie!
Engeland, onderdeel van het Verenigd Koninkrijk hoort wel degelijk bij de Europese Unie: http://europa.eu/about-eu/countries/index_nl.htm en http://europa.eu/about-eu...nitedkingdom/index_nl.htm

Dussss.....
Censuur is iets heel anders dan iets aanpakken wat strafbaar is.
Censuur is je kop in het zand steken voor wat er toch eigenlijk wel is.
Je geeft aan dat censureren van kinderporno een goed ding is , ik zie veel liever dat ze de dader opsporen en alle servers en matriaal echt van internet afhalen. Als je het alleen maar filtert , dan is het er dus gewoon nog steeds maar jij ziet het niet.
Engeland is zeker wel lid van de EU, waar haal je dit vandaan?
Als tweakers jouw bericht verwijderd zou je het beter snappen.
De discussie is hier menig maal eerder gevoerd. Maargoed. Of censuur nou gebruikt wordt om ilegaal downloaden in te perken of niet. Censuur blijft censuur. Dat op een website door auteursrechten beschermde zaken worden aangeboden is ondergeschikt aan het recht op vrijheid van communicatie.

Dat een rechter alsnog het besluit neemt om dergelijke verzoeken van brein in te willigen betuigd maar weer van de corruptie van onze overheid. Lobbyen noemen ze dat. Als je het mij vraagt gewoon een beschaafde term om iets ombeschaafds te benoemen.
Het public domain bestaat nog steeds, en het soort werken dat je doorgaans van TPB waren nooit in het public domain.

Je kunt TPB verdedigen tot je een ons weegt, feit blijft dat het een bron is van auteursrechtenschendingen. Of daarom de site moet gecensureerd worden is echter maar zeer de vraag (is het niet beter de gebruiker aan te pakken dan een intermediair dat op zich noch content aanbiedt, noch afneemt?)
Volgens mij is het proces van EU lid worden al enkele jaren geleden zelfs stopgezet om dezelfde redenen met de boodschap: Eerst dit soort praktijken in de ban, dan praten we verder.
Nederland heeft ook een tijdje aan (ongewenste) censuur gedaan. Thepiratebay is gelukkig weer open nu, zodat ik niet meer gehinderd wordt om dingen te downloaden die gewoon (in NL) mogen... Voorlopig dan.

Maar censuur in de basis vindt plaats in ieder land. Ook op internet. Geen enkel land heeft een werkelijk open internet. Denk aan kinderporno-sites, extremistische sites, zeer aanstootgevend geweld, malafide sektes. Ik wil niet zeggen dat het per definitie slecht is om die dingen te blokkeren, maar goedpraten doe ik het ook niet.

Hoe dan ook, als het ontbreken van censuur een preconditie is om bij de EU te mogen, dan zou de hele EU niet kunnen bestaan, omdat alle (EU-)landen (een deel van) dit soort dingen blokkeert, en wel veelal om exact dezelfde reden als landen die "slechte censuur" toepassen.
Als Twitter niet meewerkt worden ze geblokkeerd. Hoe helpt dat de mensenrechten?

Door mee te werken bereikt Twitter volgens mij veel meer:
* Transparantie. Iedereen kan zien dat de overheid nu berichten censureert. Het afdoen als "onzin" of "propaganda" is er niet meer bij.
* Communicatie. 99% van de tweets, en 100% van alle DM'tjes blijven gewoon zichtbaar. Sowieso worden de tweets pas achteraf geblurt, nadat menigeen ze al heeft gezien.
* Het blurren van de Tweets is net zoiets als het drukken van een zwart vlak in een ouderwetse krant. Binnen no-time weet iedereen wat er had moeten staan.

Wat mij betreft heeft Twitter er goed aan gedaan in gesprek te gaan en is het blurren van Tweets veel beter dan het compleet verwijderen van Tweets of blokkeren van Twitter.
Ik geef toe dat het beter dan niets is, tůch blijft het jammer dat Twitter een rechterlijk verbod op censuur naast zich neerlegt en met een 'lapmiddel' komt omdat schijnbaar iemand (Erdogan, zijn regering) zijn ondemocratische wil kan opleggen omdat hij waarschijnlijk e.e.a. heeft te verbergen.
Inderdaad, de EU moet eens ruggengraat tonen, en de onderhandelingen opschorten totdat dit opgelost wordt. Dit is belachelijk, doen alsof vrijheid van meningsuiting belangrijk is, maar ook de situatie in Turkije negeren... beetje egoistisch,,,
Vertel mij eens waarom westerse landen wel alles mogen blokken. Oppakken van journalisten! Klokkenluiders klem zetten in ambassades. Waarom die constante focus op Turkije? Vraag me dat eerlijk af. Of is het toch zo simpel, dat het draait omdat het een moslim land is. Op bijv nu.nl gaat er amper een dag voorbij zonder tig artikels over hoe slecht Turkije wel niet is. Hoe gaat het met de democratie in Hongarije? Kindermisbruik in Nederland, en al die Oostblok landen.

Het is blijkbaar oke om gangster maffia tot op de bot corrupte landen, in de eu te houden. Maar o wee als men aan twitter, youtube en facebook komt.

En voor iedereen die tegen de blokkade is, heb ik maar 1 ding te zeggen. Ga aub naar de politie of op twitter/facebook/youtube, en maak rutte/koningshuis/regering uit voor terroristen, corrupte politici, moordenaars. Doe dat maanden lang, wel zonder enige geverifieerde video,audio opname en documenten met verschillende datums op staat. Raad je aan om het net voor de verkiezingen te doen net als daar.

Tweakers zoeken alles uit toch? Hebben kennis en meestal wel een bovengemiddeld inkomen. Betaal een instantie om de opnames op echtheid te controleren, of gebruik je kennis. Maar om anderen na te mekkeren is triest voor zoveel mensen die uren kunnen praten over een mhz teveel of te weinig.

Ik heb meer respect voor een racist die er openlijk voor uitkomt, dan laffe burgers/politici die schuilen achter van alles en nog wat. Just say, boeit ons niet wat een blanke christelijk/katholiek doet zolang moslims maar uit onze buurt blijft.

Voor mensen die interesse in politiek,oorlog en economie(grote projecten) hebben. Duik in de geschiedenis van Turkije.
Bij elke grote project o.a. de eerste vliegtuigfabriek in Turkije, kerncentrales, bruggen/wegen/watervoorziening,economische hervormingen, is er altijd wel iets uitgehaald om het tegen te houden. Met groot succes helaas.
Ook de huidige corruptieschandaal heeft er mee te maken. De politici en zakenmensen die ervan zijn beschuldigt, hadden te maken met de 3e brug, grootste vliegveld in europa en andere projecten die Turkije sterker zouden maken. Voer aub je eigen onderzoek uit, niemand hoeft mij op mijn woord te geloven.

Wat ik en vele anderen Turken over denken is, al zou het wel allemaal waar zijn. De regeringen(huidige oppositie) hebben alleen hun eigen zakken gevuld en niks terug gedaan. Akp en erdogan hebben tenminste meer gedaan voor Turkije dan de 80 jaar voor akp.
Vertel mij eens waarom westerse landen wel alles mogen blokken. Oppakken van journalisten! Klokkenluiders klem zetten in ambassades. Waarom die constante focus op Turkije? Vraag me dat eerlijk af. Of is het toch zo simpel, dat het draait omdat het een moslim land is. Op bijv nu.nl gaat er amper een dag voorbij zonder tig artikels over hoe slecht Turkije wel niet is. Hoe gaat het met de democratie in Hongarije? Kindermisbruik in Nederland, en al die Oostblok landen.
In Turkije zitten alleen al meer dan 100 journalisten vast, los van een veelvoud daarvan aan mensen die om een politieke mening worden opgesloten, en zijn jaarlijks honderden meldingen van schending van persvrijheid, alleen Frankrijk komt in de buurt met tientallen meldingen per jaar. Westerse landen mogen helemaal niet alles blokkeren, en dat doen ze ook niet. Daar wordt ook tegen geprotesteerd. Assange wordt niet vervolgd om zijn mening, maar om het stelen van documenten. Ik wil niet zeggen dat het hier perfect is maar Turkije in dit verband met Nederland vergelijken is ronduit lachwekkend. Als je dan toch kinderporno erbij wilt halen: ruim 10 jaar geleden kon je in Turkije nog trouwen met meisjes van 15. Een overblijfsel van de door AtatŁrk ingestelde grondwet op Zwitserse basis trouwens, dus geen moslimwet. De focus op Turkije bestaat denk ik voornamelijk omdat ze kandidaatlid zijn van de EU, en trouwens nog wel een eeuw zullen blijven zolang figuren als Erdogan en zijn regering de democratie kunnen ondermijnen.
Het is blijkbaar oke om gangster maffia tot op de bot corrupte landen, in de eu te houden. Maar o wee als men aan twitter, youtube en facebook komt.
Alweer zo'n nauwelijks te volgen redenatie: koste wat het kost een verband proberen te leggen tussen twee totaal verschillende soorten misstanden. Hoewel ik de inhoud van de eerste zin na een paar keer lezen nog niet helemaal begrijp, neem ik aan dat je ItaliŽ bedoelt, een land dat de EU samen met de andere PIIGS op termijn waarschijnlijk liever kwijt dan rijk is.
En voor iedereen die tegen de blokkade is, heb ik maar 1 ding te zeggen. Ga aub naar de politie of op twitter/facebook/youtube, en maak rutte/koningshuis/regering uit voor terroristen, corrupte politici, moordenaars. Doe dat maanden lang, wel zonder enige geverifieerde video,audio opname en documenten met verschillende datums op staat. Raad je aan om het net voor de verkiezingen te doen net als daar.
In Nederland hebben we gelukkkig wetten en rechtspraak (die overigens wťl door de regering wordt gerespecteerd, itt in turkije), zoals artikel 1 WvS, dat inderdaad wel eens botst met wetten over majesteitschennis (sinds mensheugenis niemand meer voor veroordeeld) of smaad cq belediging, dus ja binnen de grenzen van de wet kun je gerust je gang gaan.
Tweakers zoeken alles uit toch? Hebben kennis en meestal wel een bovengemiddeld inkomen. Betaal een instantie om de opnames op echtheid te controleren, of gebruik je kennis. Maar om anderen na te mekkeren is triest voor zoveel mensen die uren kunnen praten over een mhz teveel of te weinig.
Dit is een techsite, als MHz je niet interesseert zijn er vast genoeg andere interessante dingen voor je om te lezen elders op internet. Om een mening die jij niet deelt gemekker te noemen, komt op mij in een discussie niet heel overtuigend over.
Ik heb meer respect voor een racist die er openlijk voor uitkomt, dan laffe burgers/politici die schuilen achter van alles en nog wat. Just say, boeit ons niet wat een blanke christelijk/katholiek doet zolang moslims maar uit onze buurt blijft.
Dat verbaast me totaal niet, gezien je voorgaande redenaties, ik persoonlijk heb overigens net zo weinig met de islam als met het christendom. Op zich zal een moslimland zich natuurlijk wel moeten aanpassen aan een christelijke gemeenschap waar het zich bij aan wil sluiten, wil het in de buurt komen. Maar ik kan me voorstellen dat dit argument lekker oplucht om te roepen, ook al sluit het totaal niet aan bij de rest.
Voor mensen die interesse in politiek,oorlog en economie(grote projecten) hebben. Duik in de geschiedenis van Turkije.
Bij elke grote project o.a. de eerste vliegtuigfabriek in Turkije, kerncentrales, bruggen/wegen/watervoorziening,economische hervormingen, is er altijd wel iets uitgehaald om het tegen te houden. Met groot succes helaas.
Ook de huidige corruptieschandaal heeft er mee te maken. De politici en zakenmensen die ervan zijn beschuldigt, hadden te maken met de 3e brug, grootste vliegveld in europa en andere projecten die Turkije sterker zouden maken. Voer aub je eigen onderzoek uit, niemand hoeft mij op mijn woord te geloven.
Ik zou niet weten waarom ik dat zou moeten doen, interesseert mij totaal niet. Wťl wekt iemand die met man en macht wil voorkomen dat bepaalde meningen geuit worden, op mij de indruk dat hij echt iets te verbergen heeft.
Wat ik en vele anderen Turken over denken is, al zou het wel allemaal waar zijn. De regeringen(huidige oppositie) hebben alleen hun eigen zakken gevuld en niks terug gedaan. Akp en erdogan hebben tenminste meer gedaan voor Turkije dan de 80 jaar voor akp.
Volgens mij was die eerste zin niet af, die negeer ik even. Zonder verder al te veel in te gaan op wat er wel of niet is gedaan (de AKP heeft in haar tweede termijn trouwens zo goed als niets meer gedaan aan hervormingen, om de islamitische achterban niet kwijt te raken), vind ik de afbraak van de seculiere staat persoonlijk een slechte ontwikkeling en dan met name de infiltratie van de AKP in o.a. politie, justitie, hele overheidsapparaat, maar geef ik toe dat dat is wat het overwegend conservatieve turkse volk wil.

[Reactie gewijzigd door Benno de Bruin op 20 april 2014 17:01]

alleen zichtbaar bij turkse gebruikers neem ik aan tenzij je in turkije op vakantie bent. en alle posts zullen denk gecensuurt kunnen worden
Volgens het nieuwsbericht gaat het om specifieke door de rechter verboden tweets, niet om alles. Anders zou het ook weinig zin hebben en kun je net zo goed heel twitter blokkeren. Wanneer je zelf in Turkije bent en niet iets politiek ongewenst twittert (in het Engels of Turks) dan gebeurt er dus niets mee lijkt me.

Gezien de vluchtigheid van het medium, vraag ik me af hoe ze denken in Turkije zo snel tweets te kunnen censureren. Dat duurt dan toch wel minstens 2 dagen als er een rechter naar moet kijken iedere keer.
ja maar wat als die rechter niet "eerlijk" handelt?
het turkse rechtsysteem blijk op het moment nog behoorlijk eerlijk, en tot nu toe blokades van social media juist ongedaan maken
Als je in Turkije op vakantie bent, zul je ook last hebben van de censuur. Twitter kan nml niet weten of jij Turks bent of niet. Tenzij je misschien inlogt als een geverifieerde gebruiker, maar daar zijn er maar relatief weinig van.
Als je via 3G op je mobiel iets ophaalt dan gaat dat vaak via een soort VPN-achtige constructie via Nederland, dus dan zul je het weer niet merken.
Ja maar dat ga je niet serieus doen natuurlijk. Mobiel internet in het buitenland is schreeuwend duur.
Gewoon boycotten, niet meer naar Turkije gaan. Dit is echt belachelijk....
Dan moet je twitter ook boycotten..
Al die grootspraak over vrijheid van meningsuiting word hier gewoon onder het kleedje geschoven..
Voor een toch wel vrij belangrijke princiepe kwestie als dit moet je voet bij stuk houden vind ik.. twitter laat zich wel kennen zo..
Of zie ik het verkeerd?
Ja twitter stelde al niks voor. (een soort van webbased irc ;))
maar als ze gaan censureren weet ik niet of het platform uberhaubt nog wel waarde heeft.
het is niet twitters 1e keus geweest dat te doen maar de turkseregering is hier de boosdoener die niet wil dat hun bevolking alles weet
Als een rechter in Amerika beslist dat een bepaalde tweet moet verwijderd worden, doet twitter dat. Maar als een rechter in Turkije dat doet doen ze dat niet? Als ze hadden gedaan wat de rechtbank hun had gezegd was het nooit zover gekomen. Ik ben geen voorstander van Erdogan maar vind dat hij hier toch gelijk had!
Euh, is het niet zo dat de rechter in turkije heeft geoordeeld dat de twitter blokkade illegaal is en dat erdogan als een echte dictator gewoon zijn eigen gang gaat?

Twee totaal niet vergelijkbare situaties.

Trouwens het blokkeren van iemands standpunt doe je met goede argumenten, niet met censuur. Ik vind linkse en rechtse politici hier ook eikels maar dat neemt niet weg dat ik ook vind dat ze hun retoriek mogen uitkramen. Censuur is nooit oke. Zelfs al zal erdogan alle gelijk van de wereld hebben, dan zit hij nog steeds fout.
Trouwens het blokkeren van iemands standpunt doe je met goede argumenten, niet met censuur. ... Censuur is nooit oke.
er bestaat ook nog zoiets als laster en dat is ook niet ok.
Ik heb deze zaak maar van ver gevolgd, maar als ik het goed begrepen heb waren er een aantal posts op twitter die regeringsleden beschuldigden van onfrisse praktijken. Als dat om laster zou gaan is deze actie heel goed te begrijpen.
Ook als het om laster gaat is deze actie verwerpelijk. Laster kun je immers juist heel simpel via de rechter aanpakken. Zelfs in Turkije.

Als iets aantoonbaar laster is, kan je op die manier de bron zelfs achter de tralies krijgen of op zijn minst laten rectificeren. Veel effectiever toch dan censureren?

Tenzij het natuurlijk gaat om iets dat je via de rechter niet voorelkaar kan krijgen omdat je zwak in je argumenten staat, natuurlijk. Dan is het alsnog een teken van diezelfde zwakte om dan toch maar te gaan censureren.
Helemaal mee eens. Twitter kan niet boven wetten staan van andere landen en enkel zich aan Amerikaanse wet hoeven te houden.
Zelfs tweakers past censuur toe bij -1 berichten.
jullie kunnen wel zeggen censuur is altijd slecht, maar soms is het wenselijk
Je vergist je. Als iets gecensureerd is, kan je het niet lezen. Met een beetje pech weet je zelfs niet eens dat iemand het ooit gepubliceerd heeft. Jij kan alle -1 berichten gewoon nalezen.

Zou je dat verhaal op tweakers betrekken, dan zal je het op zijn minst over -2 moeten hebben en zeker niet over -1.

Ik lees overigens standaard ook de -1 berichten, door allerhande omstandigheden staan daar soms nog best interessante of kloppende berichten tussen. We moeten maar aannemen dat dat niet geldt voor op -2 gemodereerde of weggejoriste berichten.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 19 april 2014 18:58]

Ok, dan hou jij je ook voortaan aan de Turkse wetten, ook al woon je niet daar?
Waarom niet? Ze zijn toch een Amerikaans bedrijf? Geen andere wetten waar ze zich aan hoeven te houden.
Staat wel tegen over dat het "buitenland" ook geen enkele plicht heeft hen door te laten.
Ze zijn toch een Amerikaans bedrijf? Geen andere wetten waar ze zich aan hoeven te houden.
Ze begeven zich op een buitenlandse markt en dienen zich dan ook aan de buitenlandse wetten houden. Ben je in alle landen van de wereld actief dan die je je in al die landen aan de lokale wetten te houden.
Dat is niet correct. Er is namelijk geen sprake van een geexporteerd produkt die ontworpen is om aan de lokale eisen te moeten voldoen. Twitter mag dus maken wat het wil - binnen de amerikaanse wetten.

Je schrijft je in principe gewoon in bij een amerikaanse website met hun servers op amerikaans grondgebied (isnie helemaal waar, maar omwille van de discussie), het is dus aan de overheid van een land om eventuele restricties of een verbod in te voeren als deze niet voldoen aan de lokale wetten.
Twitter mag haar Amerikaanse product alleen buiten de VS aanbieden in landen waar het conform de lokale wet is (of moet het erop aanpassen). Locaties van hoofdkantoor en servers doen niet ter zake. Lokalisatie door taal en domeinnamen des te meer.
ja maar is het normaal een wet te hebben voor censuur? zodat je de bevolking dom houd?
Haha, het werkt in ieder geval bij jou.
Ja dus. Alles waarvan een regering niet wil dat het volk het weet, wordt zo goed mogelijk verborgen gehouden. Niet zo heel vreemd, zo werken vrijwel alle bedrijven.
Best normaal. Nederland, Frankrijk en Duitsland verbieden bijvoorbeeld allerlei Nazi-gerelateerd materiaal.
klopt inderdaad maar staat wel tegenover dat Nazi-gerelateerd materiaal inverbinding staat met de miljoenen joden die dood zijn gegaan in ww2. Terwijl in Turkije het gaat over dingen die de regering niet mag bijvoorbeeld een tweet die zegt fck erdogan ofzo
Dit is precies het probleem. Iedereen vind censuur slecht, tenzij het aan hun waardeoordeel van "goed" voldoet. Hierdoor kom je al snel in eindeloze discussies terecht waarbij mensen geschiedenis, cultuur, economie en andere dingen gaat betrekken om hun gelijk te halen.

Overigens ging het niet om "cfk erdogan" tweets maar om links naar illegaal verkregen telefoon opnames.

Enfin, mijns inziens zouden we een veel sterker argument hebben als we zelf ook echt geen censuur zouden toepassen.
Je vergist je. In Turkije worden zaken over bijvoorbeeld de Armeense genocide ook gecensureerd. En maakt het voor zoiets echt uit of het miljoenen joden waren of net een paar minder armeniŽrs?

Het verbod op handel in Nazi-gerelateerd materiaal (zoals het boek Mein Kampf) is trouwens niet voor niets al jaren zeer omstreden (en heeft weinig invloed op de daadwerkelijke handel erin).

Dat laatste toont dan wel weer goed aan dat "censuur" vaak op een wassen neus uitdraait in een redelijk functionerende democratie. Vooral in een regime dat de onderdrukking toch al goed onder de knie heeft, wordt de grootste schade aan de vrijheid aangericht. Elders is censuur "alleen maar" ongewenst.
De reden waarom is ook belangrijk. Een rechter in Amerika zal nooit tweets blokkeren met bepaalde politieke inhoud. Laat staan een hele site.

Niet dat het dan daar of hier veel beter is hoor. Mijn mening is dat als je zegt dat je een vrij land bent en een democratie, je als overheid je helemaal niet moet bemoeien met wat andere mensen schijven, filmen, fotograferen en op internet zetten. Mensen zijn slim genoeg om te bepalen wat ze wel of niet willen zien of lezen, en daar een mening over te vormen.
Een rechter in Amerika zal nooit tweets blokkeren met bepaalde politieke inhoud.
Hoewel ik het rechtssysteem in de VS als volwassen beschouw, zijn rechter benoemingen daar vaak een politieke aangelegenheid (de president benoemt de leden het hoogste gerechtshof, hun politieke kleur is algemeen bekend) dus dat risico is niet uit te sluiten. Misschien is een koning als onafhankelijk staatshoofd helemaal zo gek nog niet.
Hij niet gelijk hij heeft gewoon zijn zin door gedreven en even aangeklopt bij een van zijn vriendjes bij de rechtelijk macht om zo verbod door te krijgen.

daar zit nog een groot verschil in.
Als Twitter en ISP's netjes zouden meewerken als in Nederland, zou je dit vage acties niet krijgen. ;)
Of ben je nu al vergeten, over de actie van die 14 jarige meisje, die voor de gein een vliegtuigmaatschappij bedreigde via Twitter. Binnen een dag werd ze in haar kraag gevat.
Dit komt door de perfecte samenwerking met de social media corps, ISP's en onze transparante regering. :+
in de kraag gevat en jezelf melden bij het politie bureau zit een verschil in (wat ik heb gelezen in ieder geval) alleen je moet wel begrijpen dat ze er gewoon om vroeg. welke idioot gaat zoiets nou posten
welke idioot gaat zoiets nou posten
Verschijnsel van de moderne tijd. Wie bedreigt er nou zn eigen school vanuit een telefooncel, of zet films van het bedrijven van zinloos geweld of dierenmishandeling op Youtube. Wie gooit er voor het oog van de camera in een populair tv-programma een bierflesje naar een rondvaartboot. (En wat als hij iemand had doodgegooid..?)
Een idioot van 14-jaar. Ik vind het niet zo gek eigenlijk. Welke puber doet er nou geen stomme dingen? Twitter staat vol met pubers die hun ouders of zichzelf doodwensen bijvoorbeeld. Daar weten we dan wel weer nuchter onder te blijven.
Behalve dat je daar dus in je kraag wordt gevat voor een mening en dan voor lange tijd wordt weggestopt en niet altijd even netjes behandeld. De wenselijkheid van zo'n 'mooie' samenwerking ligt dus helemaal aan je perspectief en de machtsbalans. Ik hoop niet dat de mensen die dit allemaal zo 'mooi' vinden hier nog eens op onprettige wijze zelf achterkomen maar soms zou je dat wel eens willen zodat ze hun hoofd uit hun **** halen...
Niet helemaal correct... ze heeft zichzelf aangegeven, dus daar kan je niet echt van een 'samenwerking' spreken. Het viel mij juist nog mee dat ze daartoe de gelegenheid heeft gehad en er niet diezelfde nacht al een arrestatieteam door de voordeur heen gebeukt kwam.

Het heeft ook weinig met een dergelijke samenwerking te maken, gezien dit bericht doet Twitter al genoeg mijn inziens. Ze willen in Turkije simpelweg voorkomen dat men bepaalde berichten leest...
Dat kwam door de bangmakerij van de vliegmaatschappij en de overredingskracht van haar ouders. Ze heeft zich namelijk zelf aangegeven.
Ik ben benieuwd hoe ze dit doen? Want als het een overlay op de pagina zal zijn, dan is het afwachten tot er een Stylish/Greasemonkey script voor is.
Leukere oplossing: een script dat vertelt welk bericht je moet sturen zodat er na pixelation alsnog letters worden getoond.
ik denk dat google het er nooit mee eens zou zijn. 'social' media met censuur is gewoon censuur media. en geen social media.
Daarom heeft Google zichzelf gecensureerd in China.
Er zijn maar verdomde weinig tech giants die morele overwegingen zwaarder laten wegen dan zakelijke overwegingen, of het nou Twitter, Facebook, Google, Apple of Microsoft is (om er een paar te noemen), hoezeer ze ons ook willen laten geloven ethisch en sociaal verantwoord te zijn (een grote backlash over iets in de media wil ze nog wel eens overstag wil laten gaan, maar uiteindelijk is ook dat ook domweg een puur economische calculatie). Die houding is natuurlijk hun goed recht, want het zijn immers commerciŽle bedrijven en geen charitatieve instellingen, maar helemaal okselfris is het (imo.) niet.
Anderzijds: als de overheid bedrijven dwingt te kiezen tussen zelfcensuur en oprotten is er ook vanuit ethisch oogpunt iets te zeggen voor het eerste.

Een gecensureerd Twitter zal nog altijd meer nieuws brengen dan geen Twitter of een binnenlandse, aan nog meer controle onderworpen kloon. En dat een zoekmachine als Google helpt bij zoveel dingen, van studeren tot informatieverwerving, hoeft ook geen betoog.

In het Engels hebben ze daar een mooi gezegde voor: perfect is the enemy of good.

[Reactie gewijzigd door Silmarunya op 18 april 2014 10:58]

Vreemd dat er soms zulke negatieve reacties geplaatst worden.

Ten eerste wordt in Nederland bvb ThePirateBay geblokkeerd en downloaden van illegale content verboden, dus vertel mij niet wat vrijheid en onderdrukking is?

Ten derde heeft Erdogan de verkiezingen dik gewonnen, je hoeft niet voor hem te zijn maar ook niet tegen hem omdat er simpel weg geen vervanger van hem is.

En overigens die Turken die tegen hem zijn in Nederland zijn vaak Turken uit het Oosten, laag geschoold en leven nog in de tijd van hun aankomst in Nederlands als gastarbeider.

Niet haten mensjes :p
De piratebay blokkade is niet meer, het hof heeft zich tegen de blokkade uitgesproken.

downloaden is illegaal, en dus mag dat niet. dat heeft niets met censuur of onderdrukking te maken. Je kunt immers ook niet zomaar uit de buurtsuper pakken wat je nodig hebt zonder te betalen, of een willekeurige auto op straat gebruiken zonder dat je daar toestemming voor hebt.
[quote]
Vreemd dat er soms zulke negatieve reacties geplaatst worden.
/quote]
..en dat ze niet geblurred worden :)

Ach, 's lands wijs, 's lands eer moet je maar denken.
Ik ben er ook tegen dat dit wordt toegepast. Maar in het artikel staat er duidelijk 'Twitter biedt landen al langer de mogelijkheid om tweets te censureren' jammer dat sommige zo vel reageren wanneer het om Turkije gaat!
En recht daaronder: "Voor zover bekend is dit echter de eerste keer dat Twitter pixelation van tweets inzet."
Het gaat er ook niet om op welke manier er gecensureerd wordt het gaat er om dat er gecensureerd wordt dus al eerder ook in andere landen. En nu uw reactie.

[Reactie gewijzigd door Zaandammer op 18 april 2014 09:45]

Censuur is van alle tijden, en zoals meerderen hier opmerken komt dat vast ook in Nederland voor. Dit artikel gaat echter over Twitter die censuur faciliteert, ja dat is een primeur op deze halfslachtige manier. Dat er fel gereageerd wordt op Erdogan/Turkije lijkt me niet vreemd, gezien de ernst ervan. Daarnaast, als er elders vergelijkbare dingen gebeuren, wil dat niet gelijk zeggen dat je dan maar helemaal niet meer fel mag reageren. Juist blijven doen zelfs.
Ik vind het juist erg vreemd. We kunnen beter de Nederlandse politici bekritiseren over wat dan ook het gaat. Boeie wat er in andere landen gebeurt. Turkije is een land van 75 miljoen als de meerderheid niet te vreden was was Erdogan nu allang opgedonderd. Er zijn mensen in Nederland die in armoede leven! Kijk waar de meeste mensen zich druk om maken censuur van twitter in Turkije. Ja leuk BOEIE!!!
En daarom hou jij je al ruim een uur met dit onderwerp bezig op een forum?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True