Turks ministerie: Minecraft moet verboden worden

Een Turks ministerie concludeert na onderzoek dat Minecraft kinderen aanzet tot geweld en daarom verboden moet worden. Ook zou het spel van Microsoft tot een sociaal isolement leiden bij kinderen.

Het ministerie van 'familie en sociaal beleid' heeft autoriteiten in het land aangegeven Minecraft in de ban te doen, schrijft het Turkse Hurriyet Dailynews. Het ministerie had een onderzoek gelast naar de invloed van Minecraft op kinderen. De uitkomst van het onderzoek is dat het spel weliswaar creativiteit bij kinderen kan aanwakkeren, maar dat bepaalde 'wezens gedood moeten worden om de gebouwde huizen en bruggen te beschermen'.

Daarnaast zouden sommige kinderen de fysieke en spelwereld niet meer uit elkaar kunnen houden en bijvoorbeeld denken dat mishandeling geen pijn doet bij dieren. Ook zou Minecraft tot een sociaal isolement leiden waarbij de kinderen ook nog eens het risico op misbruik en pesten lopen. Het Turkse ministerie is een juridische procedure voor een verbod gestart, maar een rechtbank moet hier eerst nog over beslissen.

Reacties (328)

[crackletinned]

Wat een onzin. Dat van een religieus gemotiveerde regering die steeds meer controle veroverd op haar bevolking. Kinderen kunnen heel goed fantasie en de werkelijkheid scheiden. Kinderen lopen in het echte leven ook risico op misbruik en pesten, misschien zouden ze daar eens iets aan moeten doen.

Een deel hiervan wordt veroorzaakt door religie. Het versterkt wij/zij gevoelens, heeft een vreselijke moraal, en draagt juist bij aan problemen als pesten.

De turkse overheid is bezig met een onderwijs project waarbij leerlingen toegang krijgen tot nieuwe technologie: http://en.wikipedia.org/wiki/Fatih_project. Maar standaard zijn alle pagina's geblokkeerd, alleen door het ministerie goedgekeurde websites kunnen bezocht worden. Het lijkt erop dat men bang is dat kinderen in het nieuwe tijdperk toegang krijgen tot ideeen waardoor ze de onderdrukking niet meer pikken.

[David Mulder]

Wat een onzin. Dat van een religieus gemotiveerde regering die steeds meer controle veroverd op haar bevolking. Kinderen kunnen heel goed fantasie en de werkelijkheid scheiden. Kinderen lopen in het echte leven ook risico op misbruik en pesten, misschien zouden ze daar eens iets aan moeten doen.

Een deel hiervan wordt veroorzaakt door religie. Het versterkt wij/zij gevoelens, heeft een vreselijke moraal, en draagt juist bij aan problemen als pesten.

Je gooit het nu allemaal heel makkelijk op de tafel van de religieuze overtuigingen in Turkije, maar het beschermen van bevolkingen probeert iedere regering op verschillende manieren te doen. Hier in Nederland mag een kind ook niet naar genoeg films in de bios en in China (overheids technisch gezien een redelijk a-religieus land) word er ook van alles verboden. Niet dat ik daarmee goed praat wat Turkije doet, maar zeker in dit geval denk ik oprecht niet dat je dit in de schoenen van het islamtische wereldbeeld kunt schuiven.

De turkse overheid is bezig met een onderwijs project waarbij leerlingen toegang krijgen tot nieuwe technologie: http://en.wikipedia.org/wiki/Fatih_project. Maar standaard zijn alle pagina's geblokkeerd, alleen door het ministerie goedgekeurde websites kunnen bezocht worden. Het lijkt erop dat men bang is dat kinderen in het nieuwe tijdperk toegang krijgen tot ideeen waardoor ze de onderdrukking niet meer pikken.

Je zegt het weer alsof we in het westen ook niet heel bewust omgaan met welke materialen we aan kinderen wel en niet toegang geven. Om maar een voorbeeld te noemen, in de VS heb je officieel geen ban op schoolboeken, maar in veel staten als je als school financiering wilt krijgen moeten alle boeken die je gebruikt via een commissie gaan die alleen 'politiek correcte' boeken accepteert. En was er ook laatst ophef over een scholengemeenschap in de VS die alle Christelijke boeken in de ban deed, zelfs historische boeken.

Wat ik vooral probeer duidelijk te maken is dat dit overal gebeurd. En sterker nog, indoctrinatie is per definitie een deel van educatie. Je geeft altijd een bepaald wereldbeeld en overtuiging aan een kind mee. Als je mij als westerling vraagt wat de beste manier is om een kind te indoctrineren is mijn antwoord daarop dat je ze ook een kritische houding zelfs naar hun eigen wereldbeeld moet meegeven, maar realistisch gezien gebeurd dat zelfs hier in het westen nauwelijks (als je je tegen het post modernisme uitspreekt hier word je ook al snel in een verdomhoekje gezet).

Nu, laat me duidelijk zijn, op basis van de onderzoeken die ik heb zien langskomen ben ik geneigd te zeggen dat Minecraft zeker niet tot agressie, mishandeling of isolement zal lijden. Aan de andere kant begin ik ook te moeten concluderen dat dat waarschijnlijk niet waar is voor alle spellen en vooral als ik bijvoorbeeld naar VR kijk verwacht ik wel degelijk dat er een punt komt waar we i.p.v. een paar individuen een hele generatie krijgen die het verschil tussen werkelijkheid en fictie kwijt is, maar op het moment is dat zo'n klein probleem dat het zeker niet het volledige verbannen van spellen lijkt te rechtvaardigen.

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 26 juli 2024 13:08]

[Tukkertje-RaH]

Op je punt voortbordurend:
Minecraft is niet alleen het leuke spel waarin je met blokjes lekker je gang kan gaan en waar 's avonds de monsters komen.
Minecraft is ook een server-omgeving waarin clans elkaar lukraak het hoofd inslaan en a la Quake III Arena rondrennen met wapens.
Wat dus naar binnensluipt als spelletje voor kinderen kan door die kinderen ook worden (mis/ge)bruikt om een soort first-person shooter te spelen. En daar ben je wellicht als 8 jarige een beetje te jong voor...

[Themperror]

Het gaat om de visualisatie, In Quake en UT zie je gore, lichaamsdelen rondvliegen met realistischere textures en geluiden.. Dit geeft een stuk gevoel van dat het echt is..

In minecraft is dit compleet anders, Zelfs kinderen zullen snappen dat minecraft niet realistisch is. Ik zie kinderen toch ook niet tegen bomen aan slaan?

[Anoniem: 399807]

Ik denk dat deze redenatie niet klopt.

De eerste vraag waar ik moeite mee heb om die te beantwoorden is op welke leeftijd kinderen realiteit van fictie kunnen onderscheiden. De tweede vraag is, wat is de mate waarin ze dat kunnen. De derde vraag is, kunnen kinderen mentaal en moreel de vraag beantwoorden of een dier of monstertje doden acceptabel is om je gebouwen te beschermen.

M.a.w, de onderliggende vraag is of de natuur moet wijken voor gebouwen. Als het gaat over indoctrinatie, wat is dan de les of boodschap in Minecraft? Als de boodschap verpakt wordt in een wat onrealistische grafische voorstelling, betekent dat niet dat een kind de achterliggende boodschap niet ingehamerd krijgt. Ik denk juist dat als het realistischer zou zijn, dat een kind vanaf een bepaalde leeftijd tenminste, de leeftijd waarop het een concept van moraliteit ontwikkelt, beter zal snappen dat het gaat om een spel.

Maar eigenlijk wil je kinderen op die leeftijd al niet bloot stellen aan dat soort grafisch geweld. In Sesamstraat komen ook onderwerpen als pesten voor. Op letterlijk kinderlijke wijze geeft men uitleg dat plagen of pesten pijn doet.

Ik zie kinderen wel tegen bomen slaan. Ooit rausde ik met andere kinderen, tot woede van mijn vader, tijdens een avondvierdaagse door de narcissen heen. Ik snapte niet dat je de natuur niet moet schaden. Kinderen kunnen pas op een bepaalde leeftijd de moraal daarvan begrijpen en alleen als je dat ook uitlegt.

Ik denk niet dat je zo eenvoudig de grafische details van het ene spel kunt vergelijken met het andere zoals SN4K3 doet en op die basis concluderen dat een kind het verschil snapt tussen goed en fout. Ik speel geen Minecraft maar ik meen dat er eigenlijk geen verhaal bij komt. Er is dus geen aanduiding waarom een ander wezen dood moet ten gunste van je werk. Er zit dus geen correctie in, er is geen leidraad. Er is geen relativiteit: in sommige gevallen kan het noodzakelijk zijn dat je dood, in andere niet.

Moraliteit is een ontwikkelingsproces. Ik vind niet dat games zo makkelijk verschoond moeten blijven van kritiek.

Maar met politiek is het altijd lastig. Welk spel ga je bekritiseren en waarom juist dat spel? Als je meent dat de wereld beter moet zijn (voor de kids) in de toekomst dan zul je toch iets moeten doen om bepaalde waarden al vroeg mee te geven. Ik snap dat we hier allemaal gamers zijn. Misschien is het wel typisch Westers en iets cultureels dat wij ons al snel afzetten tegen alle beperkingen. Vooral tieners en twintigers doen dat nog. Beperkingen zijn niet per definitie slecht.

Alles moet maar kunnen is best Nederlands.

Of soldaatje spelen in feite voor kinderen goed is...waar halen ze dat vandaan? Cowboy en indiaan? Uit films. tegenwoordig ook steeds meer uit games, zo niet nog eerder dan uit films, maar ook uit tekenfilms.

Tekenfilms zijn snoeihard. Let maar eens op het geweld in tekenfilms. Roadrunner, Tom & Jerry. Maar het wordt net als Minecraft gebracht op een absurdistische manier. Maar het is wel geweld. En als een kind nog niet in de fase is waar hij snapt dat je dat niet moet doen met andere kinderen...

We hebben een groot probleem in scholen met pesten. Waarom is dat al zo sinds ik klein was? Dat probleem is decennia oud. Blijkbaar, ondanks alle programma's en aandacht pesten kinderen elkaar. Geven we ze de boodschap tijdens cartoons? Ook op het werk: mobbing. Groot probleem. Blijkbaar gaat het al vroeg fout. Wat kijken en spelen kinderen?

Dus om het zoals de OP allemaal op religie te gooien vind ik te kort door de bocht.

Probleem is, er is waarschijnlijk niemand hier die ontwikkelingspsycholoog is.

[Sleurhutje]

Sociale problemen ontstaan niet door de spelletjes die kinderen spelen maar door de ouders die zich niet om hun kroos bekommeren en het maar wat prettig vinden dat de kinderen niet tot last zijn als ze eindeloos achter het scherm hangen.

Minecraft zie ik bij mijn twee kinderen eerder als een sociale bezigheid dan dat het geweld zou opwekken. Via Skype wordt overlegd, strategie besproken of worden de meest waanzinnige bouwwerken gebouwd door samen te werken. Gezamelijk een tegenstander uitschakelen is geen pesten maar tactiek. En zo lang het besef er is dat het om een spelletje gaan en niet het doel is iemand eindeloos te treiteren, is er niets mis mee. Maar dat geldt voor elk spel, van ganzenborden tot Dying Light of GTA 5 of whatever.

[Anoniem: 399807]

Oorlog en geweld zijn inderdaad sociale bezigheden. Samen trek je ten strijde omdat je vind dat jouw belangen zwaarder wegen dan die van een ander.

Een 'monster' is dat omdat hij een ander belang heeft. Een ander wezen een monster noemen is propaganda. In games zit dat al ingebouwd. Dan maken we er een zombie van of een 'eng' beestje. De beslissing om een ander wezen zwart te maken is al genomen door de ontwikkelaars.

Als oorlog een sociale bezigheid is waarbij soldaten in een loopgraaf elkaar op de schouder slaan en thee drinken en elkaar goedkeuring geven en feliciteren bij een gewonnen slag dan leg je de nadruk heel raar. Coöperatie leren aan kinderen is goed. Maar moet dat i.c.m. geweld? Juist als geweld onderdeel vormt van goed moreel gedrag, zoals samenwerking, dan doet dat het voordeel teniet. Nergens gaat zo veel verloren als in een oorlog.

Ik denk dat ouders kinderen verkeerd opvoeden als ze denken dat een 'monster' de kop inslaan volstrekt normaal is en verdedigbaar omdat de kinderen onderling samenwerken om een doel te bereiken. Je stoomt ze wel klaar voor de corporatie en het leger. Dat zijn beide organisaties die oorlog voeren met andere van hetzelfde soort.

Er zitten boodschappen in spellen waar ouders zich niet bewust van zijn, erger, ze zijn paradigma's en als zodanig worden ze door ouders niet herkent. Geweld an sich is zo normaal dat zelfs in Minecraft de spelmakers geen concept kunnen bedenken met uitdaging en beloning zonder geweld.

En dan vinden we het raar dat er geweld is in de samenleving: erger, sommige mensen spelden een lieveheersbeestje op omdat ze tegen 'zinloos geweld' zijn. Maar laten hun kids wel een soort subliminale boodschap leren in Minecraft: als een ander wezen jouw werk bedreigt heb je het recht hem te vermoorden want jouw belangen zijn primair, die van anderen secundair. Moord je de bedreiging uit, dan voel je succes en is je werk veilig. Ping! Serotonine wordt aangemaakt, de beloningscentra in je hersens gaan draaien, je voelt je goed. Programmeer.... programmeer. Uren achter elkaar, in volle coöperatie.

[Sleurhutje]

Ja, als je zo ver gaat, is zelfs mens-erger-je-niet of ganzenborden nog een bedreiging. Dan rest alleen nog een alu hoedje, gordijnen dicht, televisie en radio de deur uit en de kinderen niet meer buiten laten.

Kinderen leren niet uit zichzelf hoe de maatschappij werkt, normen en waarden zullen bijgebracht moeten worden door de ouders. Dat levert bij de juiste invulling vanzelf respectvolle omgang op. Helaas ontbreekt het aan alle kanten in de huidige maatschappij aan het bijbrengen van deze normen en waarden door ouders en is respect veelal ver te zoeken.

[Rob310]

Dit dus, als ouders de boel in de gaten houden. Toen mijn kinderen in groep 8 zaten (dan praat ik over 10 jaar geleden) waren er al klasgenootjes die Grand Theft Auto speelden op de Ps2. Spellen en films van 16+ waren bij ons in huis verboden tot ze 15 jaar waren en dan nog wist ik wat er in huis kwam. (gta heb ik dan toch voor ze gekocht op hun 16e verjaardag )
Kinderen zonder begeleiding leren zelf normen en waarden en die zijn altijd minder dan die, welke ze uitgelegd worden.

[Anoniem: 58843]

Heel eerlijk gezegd, ik was 8 jaar oud en ik speelde games op de Game Gear waar gewoon op zijn Japans bloed door het scherm heen vloog. Ik was niet eens onder de indruk daarvan, en het hield me toen niet eens bezig. Heden ter daags ben ik daar ook niet mee bezig.

Tegenwoordig met dat zogenoemde maatschappelijk verantwoord zijn, etc moeten we iedere vorm van creativiteit de kop in slaan. Je moet als een schaap achter de rest aan lopen, als een zombie door het leven gaan. Meningen moeten we vooral niet willen hebben want dan zou je andere mensen kunnen beinvloeden.

Vroeger in de tijd dat we nog met zwaarden en pijl en boogjes door het leven gingen, werden kinderen net zo goed bevangen door oorlog, etc. Nu moeten we alles maar camoufleren onder de mantel der liefde. Hou toch op en schei uit met het bekrompen gedrag.

Vroeger waren we VOC'ers nu beginnen we steeds meer domme schapen te worden.

[Anoniem: 138895]

Vergeet niet dat de kennis-gap in Turkije tussen ouders en kinderen over het algemeen een stuk groter ingang hier waardoor ouders nog slechter in staat zijn om op de hoogte te zijn van de leefwereld en bezigheden van hun kinderen en wat er op internet gebeurt.

Daarnaast is de cultuur minder individualistisch en wordt meer bijsturing en opvoeding vanuit de gemeenschap en overheid verwacht. De meerderheid ziet geen bemoeizucht maar verantwoordelijkheid bij de overheid. Zo werd naast onderwijs ook opvoeding onder taak van een onderwijzer geschaard en zoals eerder is genoemd worden we allemaal geïndoctrineerd door scholen en media. Zo heb ik op de basisschool geld moeten inzamelen voor greenpeace en werden we dus aangeleerd dat ze goed bezig waren, en niet alle ouders zijn het daarmee eens. Of onze opvattingen over drugs en seks is er een duidelijk dominerend moraal waardoor de gemiddelde Nederlander tegenover de gemiddelde Amerikaan staat, laat staan niet-westerse culturen. Objectief kunnen zijn is buitengewoon uitdagend en er zijn altijd overal maar een kleine minderheid die hier voldoende in slaagt. De rest volgt het collectief gevoel dat word veroorzaakt door indoctrinatie waarbij er eerst een gevoel is en dan pas de standaard dogmatische onderbouwing.

Maar los hiervan is deze regering inderdaad te totalitair en zie ik liever dat ouders bewust worden gemaakt zodat ze hun verantwoordelijkheid als ouder kunnen nemen en is verbod zelden rechtvaardig noch effectief.

[Anoniem: 424693]

Zo Die heeft Psychologie gestudeerd !

Waarom al die pietpraat ? Zet Mincraft gewoon over naar de educational modus. Dan heb je dat niet. Kwestie van de instellingen wijzigen.

Enne Met oorlogje spelen of kojboytje, whatever is niets mis !
Das een normale drang naar een eigen plekkie. Het enige wat gebeurd dat het naar een ander soort dimensie verschuift, want veel kinderen spelen niet eens meer buiten. Neen daar worden ze weg gestuurd omdat.... of erger voor hun sokken gereden. Dan zou ik ook gaan vervelen op Minecraft.
Daar moet je als ouder gewoon de hand in houden, naast dat je die ook even in eigen boezem steekt

Controle op eventuele uitwassen is best. moet je ook gewoon iets aan doen, verder gewoon laten evolueren en niet alles willen controleren, Want dat menen we allemaal te moeten doen.

[Anoniem: 138895]

Misschien inderdaad beter dat jongeren online in een game hun agressie kwijt kunnen zodat ze dit juist niet in real-life doen.

Alles valt of staat bij het grote onderscheid kunnen zien tussen real-life en game. In de VS zijn veel wapens die je in films ziet ook bij de lokale supermarkt te koop, en daardoor Is verschil tussen film of spel een stuk kleiner dan werkelijkheid.

Aan de andere kant, waarom is er zoveel agressie en frustratie? dit Is grotendeels ook gevolg, niet van games maar individualisme en bijbehorende omgangsvormen.

[Ero-Sensei]

Ik ben het grotendeels met je eens, maar je overdrijft wel hoor.
Natuurlijk lijken tekenfilms snoeihard, maar ik denk dat het effect hiervan veel minder is als wat jij probeert te schetsen.

Veel kinderen hebben huisdieren. Pokémon is als sinds 1995 razend populair.
Toch heb ik nog nooit gezien dat kinderen hun konijnen of honden met elkaar laten vechten.

Het verhaal dat jij tijdens een avondvierdaagse door de narcissen heen denderde is een mooi voorbeeld. Alleen denk ik niet dat je het goed uitlegt. Natuurlijk snapte jij niet dat je de natuur niet moet schaden, maar leg eens uit door welke game of film dat kwam dan? Dát is de moraal hier namelijk.

Jij snapte dat niet doordat kinderen de vraag 'Waarom' heel vaak stellen behalve aan zichzelf. Een kind dat door de narcissen banjert denk niet, 'waarom', die denkt alleen maar 'hopen dat papa en mama het niet zien'.
Mijn dochtertje van 3 jaar oud plukt nog geen blaadje van een buxus, niet omdat ze zo begaan is met de natuur, maar gewoon omdat ze geleerd heeft dat het niet mag. De les 'waarom' is haar ook geleerd in de trend van 'die zijn van andere mensen' of 'plantjes leven ook' of wat dan ook. Toch kan ik je verzekeren dat ze die les pas écht leert wanneer ze haar eigen plantje heeft waar ze zuinig op is (zoals nu de Albert Heijn actie).

Jij was al een stuk ouder dan 3 neem ik aan, gezien het feit dat het een avondvierdaagse was. Dat had dus niets te maken met het feit dat je nog niet besefte dat je de natuur met rust moet laten, maar meer met het feit dat je kind was. Kinderen zijn enthousiast, en denken vaak niet na voordat ze wat doen.

Daarnaast zijn de dingen die voor volwassenen heel logisch zijn, dat voor kinderen nog niet. Een kind kan door enthousiasme zomaar de staat over rennen omdat oma aan de overkant staat, terwijl ze dondersgoed weten dat ze moet uitkijken enz.. Dat automatisme zit er op dat moment nog niet genoeg ingeslepen om de overhand te krijgen op hetgeen ze denken op dat moment. Bij ons volwassenen is er dat zó ingeslepen dat we zelfs wanneer we de koningin willen redden aan de overkant van de straat, tijdens het rennen nog links/rechts/links kijken voordat we de straat oversteken.

Dan je volgende punt: cowboy en indiaantje, soldaatje spelen; denk je werkelijk dat kinderen dat uit films en games halen? Dan kan je inderdaad games overal de schuld van geven, maar 'politie en boefje' werd al gespeeld voordat de gloeilamp uitgevonden was hoor, en soldaatje spelen nog veel langer!
Over de oudst bekende oorlog werd geschreven in het jaar 3.500 voor Christus.... daarvoor konden de mensen nog niet schrijven (Youp v/h Hek). Bij die allereerste oorlog werd met zekerheid al 'soldaatje' gespeeld door kinderen. Hoe ik dat zo zeker weet? Dat is het mooie aan kinderen, die zijn in de loop der tijd niet veranderd, altijd puur en eerlijk.

En pesten? Dat is al zo oud als de mensheid hoor, dat heeft niks te maken met wat kinderen spelen, of met het harder worden van de wereld.

Nogmaals, ik ben het met je eens; 'wij' volwassenen moeten erop toezien wat kinderen voorgeschoteld krijgen, maar om nu alle wereldproblemen maar weer aan 'tegenwoordig vermaak' te hangen vind ik wel erg kort door de bocht.

[Blazing-Studios]

Op mijn 10e was ik 3e van nl met UT goty.
Ook niet echt kindvriendelijk maar heb ondanks vele traumatische gebeurtenissen niet het idee om nu een geweer (waar ik de bezitter van ben) op te pakken en om me heen te gaan maaien.
Daar is de schietbaan/club voor.

Mijn zusje speelde op haar 5e al MOH maar wist perfect dat niet elke duitser een mof was in de realiteit.
Ik denk dat wij hier een woord voor hebben, het heet intelligentie en het stelt ons in staat om dingen tussen zwart en wit in te zien (nuances) het is alleen helaas niet erg eerlijk verdeeld over de mensen/wereld.

Juist het te beschermend zijn leid tot fucked up kinderen (is genoeg onderzoek naar gedaan en hetzelfde geld voor het immuunsysteem).
Amerika is een perfect voorbeeld hierin met het drugs en sex taboe en als resultaat is er geen land met zoveel drugsverslaafden of warped ideen over sex als zij.

[theguruuu]

Mijn kind speelt ook al sinds zijn kinder jaren first person shooters die al 18+ waren, is altijd al een fan van pistolen en geweren. Komt dat liefde voor schietijzers nu door spelletjes, of is dat mens eigen ? Ja wie zal het zeggen.

[Anoniem: 399807]

Beantwoord die vraag eens zelf... Kinderen worden geboren met een voorliefde voor wapens? Een wapen-gen?

[Anoniem: 424693]

Hulde ! bloemen voor die man !. Pcies wat ik al eerder schreef !

[Cilph]

Minecraft is ook een server-omgeving waarin clans elkaar lukraak het hoofd inslaan en a la Quake III Arena rondrennen met wapens.

De hoeveelheid gore en bloed komt niet verder dan een rood flitsend poppetje dat een meter achteruit vliegt met een geluidseffect dat klinkt als een natte spons.

[Reactie gewijzigd door Cilph op 26 juli 2024 13:08]

[kimborntobewild]

Ook dat heeft een negatief effect op kinderen.
Hun hersenen gaan dan eerder denken dat 't toch niet veel effect heeft als je elkaar de hersens inslaat.

[DrPoncho]

Is dat de conclusie van jouw jarenlange onderzoek?

Als dat het geval was, dan zou het nieuws wemelen met kinderen die elkaar de hersenen in lopen te slaan. Voorlopig zijn het toch echt de volwassenen die graag oorlogje spelen.

[kimborntobewild]

Voorlopig zijn het toch echt de volwassenen die graag oorlogje spelen.

Die volwassenen zijn eerst kind geweest!
Negatieve invloed die ze tijdens hun kind-zijn hebben meegemaakt, is een onderdeel van hun hersenen op latere leeftijd.

Als dat het geval was, dan zou het nieuws wemelen met kinderen die elkaar de hersenen in lopen te slaan.

Dat wemelt 't ook.
Geweld in games is slechts één van de zaken die negatieve invloed hebben. Maar omdat er andere invloeden zijn (verkeerde vriendjes, verslaafde ouders, etc. etc.) is er nog geen reden om dan alle negatieve invloed op die andere zaken af te wentelen.

Het ene sluit 't andere niet uit. Iets wat helaas ook veel tweakers niet snappen, zoals ik 'dagelijks' op tweakers zie.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 26 juli 2024 13:08]

[DrPoncho]

Die volwassenen zijn eerst kind geweest!

Das waar, vroeger waren volwassen altijd zo aardig en begripvol naar elkaar toe.

Zaken sluiten elkaar niet uit, maar naar conclusies springen is iets waar jij je hier schuldig aan maakt - je gaat er maar vanuit dat als kinderen geconfronteerd worden met geweld, ze dat toe zullen passen in het latere leven. Mij lijkt het juist goed geconfronteerd te worden met mogelijke aspecten van de realiteit, zodat je later minder voor schokken & verrassingen komt te staan. Je kan de wereld wel verbloemen maar dat heeft nog nooit iemand geholpen.

Klootzakken zijn toch wel klootzakken, videogames of niet. Altijd al geweest en dat zal voorlopig wel zo blijven.

[kimborntobewild]

je gaat er maar vanuit dat als kinderen geconfronteerd worden met geweld, ze dat toe zullen passen in het latere leven.

Het is heel simpel: geweld (en alle andere zaken) in je jeugd heeft invloed op je gedrag (dan en later).
Hoe je je gedraagd is 't gevolg van alles wat je meegemaakt hebt.

Mij lijkt het juist goed geconfronteerd te worden met mogelijke aspecten van de realiteit, zodat je later minder voor schokken & verrassingen komt te staan.

Tuurlijk... zet je kids lekker achter een TV met continue gewelddadige films en series... Dan raken ze er vast aan gewend (wat dan automatisch nodig is, omdat ze zelf ook gewelddadiger zullen worden).

[SN4K3]

Lekker een hut bouwen in het bos en waar 's avonds mensen komen om het af te breken wat je dan de volgende dag ontdekt. Tikkertje en verstoppertje spelen of hutten bouwen en soldaatje spelen (in de zomer met waterpistolen). Toch hele normale activiteiten zo in de basisschool periode. Is het blokkerige, milde Minecraft dan echt zo erg?

[Reactie gewijzigd door SN4K3 op 26 juli 2024 13:08]

[SN4K3]

Tja, we hebben wel vaker een paar individuen gezien in een hele generatie die het verschil tussen werkelijkheid en fictie compleet kwijt waren. Dat had je al met boeken, de radio en televisie. Denk aan sektes en aan mensen die dachten signalen van aliens op te vangen via de radio of aan individuen die geïnspireerd worden door een medium zoals het boek waardoor ze anderen vermoorden.

Denk dat het grootste punt is dat er nou eenmaal mensen zijn met psychische problemen. Dan hoeft een eerder genoemd medium nog niet eens van invloed te zijn, maar kan iets zoals alcohol, (hard) drugs ook al voor de meest rare dingen leiden met dood tot gevolg.

Als je 24/7 met een VR apparaat op je hoofd zit, is de werkelijkheid er dan nog wel voor je? Als je gewoon functioneert in deze samenleving en geniet van deze wereld en echte gevoelens dan is VR leuk om mee te ontspannen en om compleet andere werelden mee te ontdekken (kunst) net zoals dat kan met boeken, muziek en film.

[Reactie gewijzigd door SN4K3 op 26 juli 2024 13:08]

[GeoBeo]

Je zegt het weer alsof we in het westen ook niet heel bewust omgaan met welke materialen we aan kinderen wel en niet toegang geven. Om maar een voorbeeld te noemen, in de VS heb je officieel geen ban op schoolboeken, maar in veel staten als je als school financiering wilt krijgen moeten alle boeken die je gebruikt via een commissie gaan die alleen 'politiek correcte' boeken accepteert. En was er ook laatst ophef over een scholengemeenschap in de VS die alle Christelijke boeken in de ban deed, zelfs historische boeken.

Ik begrijp niet waarom je hier de VS als voorbeeld neemt van "het Westen". De VS is nou niet bepaald het toonbeeld van democratie en ik zou de VS dan ook eerder vergelijken met Turkije dan met Nederland. Zelfs (of misschien JUIST) op het gebied van het gebruik van religie voor politieke indoctrinatie.

De link tussen politieke indoctrinatie (al dan niet door middel van religie) in Turkije (of de VS) is echt niet te vergelijken met die hier in Nederland of de EU in het algemeen. De VS en Turkije kennen allebei toch echt een stuk minder pers-vrijheid dan wij. Om maar een voorbeeld te noemen van censuur en tegenhouden van informatiedeling.

[David Mulder]

Persvrijheid zit zowel in de VS als in Nederland best prima als ik eerlijk ben. Het is lastig te kwantificeren, maar reporters without borders doen zeker een goede poging en die is het dan ook zeker waard om te bekijken: http://rsf.org/index2014/en-index2014.php En dat staat nog los van het feit dat perfecte persvrijheid ook niet noodzakelijk een goede zaak is, vergeet niet dat zelfs in Nederland laster verboden is. Eén van de redenen waarom op het vlak van persvrijheid de VS slechter scoort is dat ze zwaardere straffen aan laster koppelen tot in het absurde toe, maar goed, het is lastig om een 'prijskaartje' aan laster te koppelen.

Maar goed, zoals je al snel zult opmerken als je die kaart bekijkt is het echt niet zo dat religie tot minder persvrijheid leid. Landen zoals Noord Korea en China staan toch echt als twee van de ergste landen aangeschreven. Wel is het zo dat in onze westerse ideologie we persvrijheid extreem belangrijk vinden, maar daar moet je dus wel bij bedenken dat dat nou net die westerse indoctrinatie is dat we dat zo goed vinden .

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 26 juli 2024 13:08]

[Anoniem: 424693]

Uhh Wel bij de les blijven we hebben hiet hier niet over pers vrijheid, want die menen dat ze alles naar buiten mogen brengen, Neen we hebben het hier over het Turkse standpunt om Mine craft volledig in de ban te doen.

Waarom ? omdat dit een negatief effect zou hebben op de "onschuldige " jeugd en diens gedachtengang ? Die kinderen beseffen dat volgens mij niet eens.
Heb jij vroeger nooit soldaatje gepeeld, of was je de eeuwige paccifist ?
Niks mis mee hoor maar er leiden meer wegen naar Rome, of in dit geval Turkije ...

Afin. Wat ze daar doen dat is hun recht, wij denken het beter te weten ?

[David Mulder]

Ehm, goed idee misschien om de comment te lezen waar ik op reageerde Die ging wel degelijk over persvrijheid.

[laptopleon]

'in China (overheids technisch gezien een redelijk a-religieus land) word er ook van alles verboden. '

Eh… dit is nogal een aparte opmerking omdat in China religie al verboden is.

- - -

Maar inderdaad: Religie gaat altijd gepaard met onzinnige verboden, ook in andere landen. Daarom moet je er nog wel kritisch op zijn!

Sterker nog: Religieuze invloeden in de overheid zijn een recept voor ellende (waar dan ook) en iedereen die Turkije volgt ziet dat dit daar de laatste jaren sterk toeneemt. Daar komen problemen van.

[Anoniem: 435630]

Kinderen kunnen hier gewoon naar de BIOS hoor, vraag maar aan mijn kinderen. Het is meer een advies leeftijd in Nederland. Maar ik ben het wel een beetje eens met crackletinned, religie zorgt om de één of andere reden voor onderdrukking en weerstand tegen vooruitgang of verandering... Waarom? Nou , naar mijn idee gewoon omdat zodra mensen op een bepaalde manier ontwikkelt raken ze nooit meer iets met een religie kunnen. Wie kan een religie nog serieus nemen zodra je over een redelijk kennis niveau beschikt?
Niet om te flamen natuurlijk hé... Puur mijn eigen interpretatie natuurlijk

[David Mulder]

Bij 16: Geen 16, geen toegang. Ook niet onder begeleiding van een van de ouders.

Bij 12: Kinderen jonger dan 12 mogen niet worden toegelaten zonder begeleiding van een volwassene. Kinderen jonger dan 12 onder begeleiding van een volwassene mogen worden toegelaten. Het bioscooppersoneel wijst wel op de classificatie.

Kan natuurlijk dat je kinderen daar langs weten te komen, maar in principe zou dat niet moeten kunnen.

En wat betreft je laatste stelling, ten eerste is jouw beeld van 'vooruitgang' ook al een bijna religieus idee. Waarom zou het uberhaupt goed zijn? En moeten we dan ook politiek afschaffen omdat dat tot de meeste oorlogen ooit heeft geleid?

[Anoniem: 435630]

Lol, inderdaad. Zo'n gek idee zou dat niet zijn in de ideale wereld. Helaas leven we niet in deze utopie...
Toch denk ik dat dat als wij als mensheid nog grote vooruitgang in de toekomst willen boeken het haantjesgedrag van inderdaad de geestelijk leiders, overheden en andere op geld/macht beluste clubjes hier niet aan meewerken.

Willen we als mensheid bijvoorbeeld een echt ruimte programma opzetten dan zal dit ook groots georganiseerd moeten worden, nu probeerde elk land dat een paar centen over heeft zo nu en dan wat de ruimte in te knallen en dat is het. Als iedereen zijn handen in een slaat hadden we waarschijnlijk allang op mars kunnen zitten.
Misschien een beetje een 'spacy' voorbeeld, maar zo zijn er nog legio onderwerpen te verzinnen natuurlijk..

Wow, misschien wel een beetje off topic...

[David Mulder]

Maar trouwens, als je echt een bios kent die zich op dat vlak zich niet aan de wet houdt dan zou ik dat gewoon melden bij volgens mij het Commissariaat voor de Media. Tenminste, er van uit gaande dat je de mening bent toegedaan dat dat een goede wet is.

Toch denk ik dat dat als wij als mensheid nog grote vooruitgang in de toekomst willen boeken het haantjesgedrag van inderdaad de geestelijk leiders, overheden en andere op geld/macht beluste clubjes hier niet aan meewerken.

Willen we als mensheid bijvoorbeeld een echt ruimte programma opzetten dan zal dit ook groots georganiseerd moeten worden, nu probeerde elk land dat een paar centen over heeft zo nu en dan wat de ruimte in te knallen en dat is het. Als iedereen zijn handen in een slaat hadden we waarschijnlijk allang op mars kunnen zitten.
Misschien een beetje een 'spacy' voorbeeld, maar zo zijn er nog legio onderwerpen te verzinnen natuurlijk..

Naja, ik heb liever dat er een vrijheid bestaat op het vlak van wereldbeelden, overtuigingen en invullingen van wetten. Hoe meer de wereld globaliseert, hoe groter de kans word dat we het ook globaal verpesten. Stel er komt weer ergens een ideologische overheid opzetten (weet ik veel, of we het nou hebben over extremistisch atheisme of een anti-rijkdom beweging), dan heb ik liever dat je nog ergens naar toe kunt ontsnappen. Als er nog maar één overheid en/of één wereldbeeld is dan kunnen we dat wel vergeten.

[JeHa]

Wie kan een religie nog serieus nemen zodra je over een redelijk kennis niveau beschikt?
Niet om te flamen natuurlijk hé... Puur mijn eigen interpretatie natuurlijk
[/quote]
Nogal een hard en aanvechtbaar standpunt. Onnodig kwetsend ook. Religie heeft niets te maken met kennis. Als je je bijvoorbeeld in het christendom had verdiept dan had je dat kunnen weten.
Bovendien bewijs je standpunt maar eens.

[JAHRASTAFARI]

Religieuzen menen een recht te hebben niet gekwetst te worden, de ideeën mogen niet ter discussie gesteld worden of bekritiseerd worden. Alles onder het mom dat dit "heilige" dingen betreft. Ik vind juist dat elk weldenkend mens religie kritisch moet benaderen. Het is een door de mens bedacht concept om macht en invloed op mensen uit te oefenen, met allemaal leefregels bedoelt om de eigen groep te vergroten en zich af te zetten tegen anderen. Alleen al dat er zoveel verschillende geloven zijn, zegt genoeg. Of dat je "toevallig" hetzelfde gelooft als je ouders....!

[Atomsk]

Tja, en veel seculieren menen weer dat ze superieur zijn aan gelovigen en ook veel slimmer en nadenkender en vreedzamer, enz. enz. Als iedereen maar zo zijn als zij, dan dronk iedereen gewoon gezellig een biertje en was er nooit oorlog. Want oorlog gaat nooit over racisme, hebzucht, machtswellust, gebrek aan eten of drinken, nee hoor, dat is allemaal religie.

Ook verdacht dat seculiere ouders hun kinderen altijd naar een openbare school sturen. Zouden ze niet gewoon dat met een dobbelsteen moeten beslissen, omdat alles toeval is?

[stresstak]

Kinderen kunnen hier gewoon naar de BIOS hoor, vraag maar aan mijn kinderen.

Vertellen jouw kinderen jou niet dat dat tegenwoordig UEFI heet .. ?

[Anoniem: 435630]

Lol, psies. Swype hé...

[Anoniem: 399807]

Maar naar welke films neem je je kinderen mee? Je geeft niet aan of je voor hen daarin een keuze maakt om hen te beschermen. Of leg je later ook dingen uit over de film.

Ik denk niet dat ouders van nu zich heel veel bemoeien met de inhoud van spellen. Daar laten we steken vallen. Ook bij Minecraft.

Wat religie betreft, geen voorstander van. Spiritualiteit? Niets mis mee. Dat zijn echt heel andere dingen. Kennis ondermijnt de controle over mensen door dogma via geestelijke leiders. Dat is prima. Zoeken naar zingeving is altijd een zinvol iets.

[Anoniem: 445817]

Betaal je jaren om met je 65ste met pensioen te mogen, moet je opeens langer doorwerken. Koop je een huis op de pof omdat de prijzen elk jaar stijgen en je er denkt winst mee kunt te maken, zakt de huizenmarkt opeens in. Je hebt geen VR nodig denk ik; de meeste mensen snappen al lang niet meer hoe de wereld in elkaar zit.

[downcom]

Offtopic:

Als Minecraft aanzet tot geweld volgens het Turks ministerie...

Wat doet geloof dan met je? Heb je hier vrij voor gekozen of is dit een keuze geweest van je ouders? Ben je daardoor dus ook besneden en dus feitelijk getekend voor de rest van je leven? Waarom niet een geloofsgrens van 21+ zodat deze kinderen nadat ze een opleiding genoten hebben een verstandige en doordachte keus maken en vervolgens alsnog besneden en uitgehuwelijkt kunnen worden? (dit geld overigens voor alle geloven in mijn ogen) (Nog geen 21? dan nog even NIX)

Deze discussie hoort niet op tweakers maar je kunt als overheid niet naar iets wijzen als je het ander voortrekt!

[Reactie gewijzigd door downcom op 26 juli 2024 13:08]

[Vexxon]

Als Minecraft aan zou zetten tot geweld dan komt religie historisch gezien eerder in aanmerking om in de ban te doen. Of spelen alle jihadstrijders Minecraft?

[David Mulder]

En ben je dat dan niet als je met post moderne en westers modernistische ideeën bent geindoctrineerd? Of met welk ander wereldbeeld dan ook? Je kunt niet een kind opvoeden met 'niks': dat is klinkklare onzin, totale nonsense. Dat is nou net die indoctrinatie die hier in het westen zo sterk is gebeurd, veel mensen denken dat ze hier objectiever naar de wereld kijken dan 'al die religieuze mensen', maar uiteindelijke zijn we allemaal zwaar subjectief bezig (haha, heerlijk post modernistische gedachte maar goed ). Wat je wel zou kunnen verplichten is dat kinderen tijdens de puberteit worden ge-exposed naar verschillende wereldbeelden en daardoor kritischer leren te denken. En hulde aan het westen op dit vlak, want op z'n minst word dat op sommige scholen toch wel redelijk goed gedaan en is het in een enkel land ook gewoon verplicht (al betekend verplicht zeker nit dat het goed word gedaan noodzakelijk).

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 26 juli 2024 13:08]

[downcom]

Ik vind het besnijden of uithuwelijken van kinderen niet meer van deze eeuw. Dat je dit doet vanuit je "eigen" geloofsovertuiging prima!

Maar als dit opgelegd word door je ouders is het geen vrije keuze, iets wat in mijn ogen niet in een vrije samenleving past!

(en je bent niet in deze samenleving om je kind op vrije basis te verminken ook al geloof je daar als ouder nog zo in)

En ik heb het hier niet enkel en alleen over de islam maar ook over bijv. het christendom. Moet je eens zien hoeveel ellende er word opgelost met dergelijke regelgeving omtrent religie.

Geen kinderen meer die om alles en niets kwaad worden, geen kinderen die getekend worden door het geloof en geen kinderen die door de pastoor mee naar achter worden genomen en geen kinderen die door het joden dom ontdaan word van zijn velletje.

Dat staat dus totaal los wat uit eindelijk goed voor het kind is maar waar de samenleving centraal staat. Want, waarom moet ik als atheïst mee betalen aan het gezever geloof?

En waarom wil elk geloof de monopolie op de waarheid en zal dat samen nooit en te nimmer door een deur heen kunnen, mits ja mits je als atheïst word geboren (standaard).

Maar goed ik dwaal enorm af en is meer dan offtopic aan het worden.

[Reactie gewijzigd door downcom op 26 juli 2024 13:08]

[Simyager]

Wat heeft besnijdenis in vredesnaam te maken hierbij? Ik ken zelfs mensen die toen ze klein waren besneden moesten worden wegens gezondheidsredenen. Dat is ook het doel van besnijdenis voor gezondheidsredenen. Ooit gehoord van 'voorkomen is beter dan genezen'? Dit alles geldt wel voor mannelijke besnijdenissen bij vrouwen is het inderdaad klinkklare onzin, maar dat heeft dan ook niks met religie te maken .

[Anoniem: 424693]

Geindoctrineerd ? Waar haal je dat hersenspoelen nou weer vandaan ?
Alsof al die kleine koters een bepaalde gedachtengang krijgen opgelegd.

Binnen deze maatschappij zijn regels uitgevonden om te voorkomen dat het een puinhoop wordt, maar goed regels kan, ( mag ? ) je overtreden. alleen zit daar een risico aanvast waarbij dat risico op basis van persoonlijk aard wordt gewogen. Dat laatste bezitten veel kinderen nog niet, Maar daar zijn ze kind voor ! Dat hoor je te leren ! En ja daarbij moet je ook de fout in kunnen gaan want anders heeft het geen nut.

Dat de manier waarop tekst en uitleg gegeven wordt aan de hedendaagse maatschappij die volgens sommige dr. andersen in de weet niks kunde menen dat dit in strijd is met , alee tot daar aantoe, maar da's maar een mening.
Om daar nou gelijk het geloof bij te halen. Nuh. Dat geloof ( JA IK OOK ) niet.
Anders moet je in Rusland of China gaan wonen als je graag aan de leiband wilt leven.. Da slechst een keuze ! net zoals de ouders die het de kinderen wel toestaan om Mine craft te spelen. Dat doet ie van mij ook. Niks mis mee.

[David Mulder]

Geindoctrineerd ? Waar haal je dat hersenspoelen nou weer vandaan ?
Alsof al die kleine koters een bepaalde gedachtengang krijgen opgelegd.

quote: wikipedia

Indoctrination is the process of inculcating ideas, attitudes, cognitive strategies or a professional methodology (see doctrine). Indoctrination is a critical component in the transfer of cultures, customs, and traditions from one generation to the next.

Ja, de manier hoe wij denken is ons door onze ouders en school ingedoctrineerd toen we jong waren. De mate waarin moet je echt niet onderschatten. Het heeft weinig te maken met risicos en regels, dan wel dat we op een bepaalde manier kijken naar bepaalde concepten. Bijvoorbeeld onze blik op wetenschap en vooruitgang. Neem nu wetenschap, alles wat het doet is modellen bouwen rondom observaties in het verleden. Per definitie kan wetenschap nooit uitleg aan iets geven, alles wat wetenschap kan doen is zeggen wat er waarschijnlijk gaat gebeuren. Niet de waarom vraag, en toch zijn wij (ik ook) zwaar met het idee geïndoctrineerd dat we op wetenschap afstappen met de vraag "waarom?" en verwachten dat wetenschap daar een antwoord op heeft (ik ben trouwens een puur beta mens, dus realisaties zoals dit zijn verre van leuk ). Of neem nou zo'n idee dat er geen waarheid is, dat is ook een puur westerse gedachte, en één die totaal niet te onderbouwen is, en niettemin vind je extreem veel mensen die dat wel droog verkondigen (tip: mocht je atheist of agnost zijn, zeg dan liever dat je de waarheid niet kent of kunt kennen, dan kun je tenminste niet filosofisch schaakmat worden gezet ). Maar goed, ik begin offtopic te raken, hopelijk wel wat leuk gedachtevoer.

[David Mulder]

He? Waar komt het idee vandaan om het te verbieden? Puur omdat we met bepaalde ideeën geïndoctrineerd zijn is geen reden om ze te verbieden, alles wat ik zou zeggen is dat het goed is om je bewust te zijn dat dat ideeën zijn die je cultureel opgelegd zijn.

[mustisen]

Ik ben het eens met jouw mening dat censuur van dit spel nergens op slaat, maar waarom zou dit met religie te maken moeten hebben? Het spel zelf heeft niets met religie te maken en de reden dat de regering het wilt verbieden heeft ook niets met religie te maken:

Een Turks ministerie concludeert na onderzoek dat Minecraft kinderen aanzet tot geweld en daarom verboden moet worden. Ook zou het spel van Microsoft tot een sociaal isolement leiden bij kinderen.

Het is makkelijk om te zeggen dat ook dit censuur met religie te maken heeft, puur omdat Turkije een overwegend Islamitisch land is. Als de censuur van Minecraft met religie te maken heeft, waar heeft de censuur van Call of Duty: Black Ops in Duitsland (bron1, bron2) dan mee te maken?

Het is gewoon heel simpel: de regering van Turkije heeft een bepaalde macht en probeert deze macht ook uit te oefenen. Dat dit zich maar al te vaak uit in het censureren van bepaalde zaken (dit spel, social media, normale media) is zorgelijk, mee eens. Maar hou de religie er alsjeblieft buiten.

[crackletinned]

Natuurlijk heeft het met cultuur te maken, maar die wordt sterk beinvloed door religie. Minecraft leid juist tot een grotere sociale verbinding tussen kinderen. Ze willen juist dat mensen voor hun sociale contacten afhankelijk zijn van de kerk, anders raken ze hun controle over die mensen kwijt.

[mustisen]

Mee eens: in te veel landen wordt de kerk/moskee/synagoge misbruikt om controle over burgers uit te oefenen.

Maar ik zie cultuur en religie wel als aparte entiteiten omdat de cultuur bepaald hoe de interpretatie van de religie (en daarmee ook het uitoefenen ervan) plaatsvindt. Ik denk er juist andersom om. Met andere woorden: is geweld in jouw cultuur normaal, zul je eerder geweld namens jouw religie uitoefenen. Is censuur in jouw cultuur normaal, zul je eerder censuur toepassen namens jouw religie. Een moslim geboren en getogen in het midden oosten kijkt anders tegen bepaalde zaken aan dan moslims die geboren en getogen zijn in een westers land, zoals Nederland. De religie blijft echter hetzelfde, het uitoefenen ervan verschilt.

Hoe dan ook, het verbod op dit spel blijft belachelijk. Moslimland of niet, Turkse cultuur of niet

[Mic2000]

En alsof in het echte leven ook geen dieren geslacht worden om het menselijke bestaan te laten evolueren tot wat het nu is.

[Simyager]

Alleen is er wel verschil tussen een kind die de slachting bijwoont en een kind die nietsvermoedend een stukje kip opeet. Tijdens de slachtfeest mogen kinderen niet kijken naar hoe het dier wordt geslacht, niets minder dan terecht.

Ik heb zelf minimaal minecraft gespeeld, alleen de alternatieven op Android waarbij er geen monsters waren. Maar de beste manier om kinderen op te voeden zou zijn door de ouders goed te informeren. Als de ouders laks zijn, dan kan je nog wetten en regels maken, maar uiteindelijk is het gewoon dweilen met de kraan open...

[dwarfangel]

Het staat ze vrij om de rating te herzien, waarom niet? Ik vind dit soort nieuws items soms een beetje storend. Het enige wat je uitlokt met dit soort informatie, is dat wij Nederlanders ons gaan bemoeien met het assessment van games in Turkije. En dan maken wij ons wél druk dat Brussel beslist over een bus in Appelscha, Groningen.

Ik vind het onzinnig om vanuit je westerse ontwikkeling naar een maatregel te kijken, en er je westerse kijk op los te laten. Kinderen groeien daar in een andere omgeving op, dan is het ook niet zo vreemd dat ze anders om gaan met dit soort dingen. Turkije is een stuk groter en diverser dan Nederland, dus ik neem het als kennis aan en onthoud me verder van oordelen over die regering. Ik kan alleen blij zijn dat wij hier in Nederland er op een andere manier naar kijken. Zouden meer mensen moeten doen.

[laptopleon]

Inderdaad, Turkije is diverser, maar de wetten van de overheid gelden voor iedereen. Dus ook voor de Turken die een moderne levenswijze hebben.

Dus het is net zo redelijk dat die hun kinderen dit soort spelletjes moeten kunnen laten spelen, als andersom de strenger gelovigen dat hun kinderen moeten kunnen verbieden.

Je doet alsof Nederland en Turkije niets met elkaar te maken hebben maar zo werkt dat niet. Sterker nog, het zag er lang naar uit dat ze bij de EU zouden komen en zoals je weet zijn dan (bijvoorbeeld) de financiën van beiden ineens van invloed op elkaar.

[crackletinned]

Het probleem is een trend waarbij de ontwikkeling gaat naar minder vrijheid en meer onderdrukking.

[gundenium]

Had heel wat moeite om in Turkije sommige sites te bereiken. Zelfs met tor kon ik er niet op komen. Alles met sex kan je welk vergeten. Dan heb ik het niet over porno, maar ook nieuws artikels waar het woord in voorkomt. Kon wel op dumpert komen.
Moet er wel bij zeggen dat als je Nederlandse tv en en die van Turkije vergelijkt, Turkse tv een stuk naakter is.
Snap alleen niet waarom ze minecraft willen verbieden. Playstation-xbox spellen kan je ook overal kopen(copy/legaal). Voor mij part mogen zij het verbieden en bijv. warcraft. Teveel tijd gaat erin zitten.

Wat ik mij als Turk zijnde altijd afvraagt, waarom die oneindige haat tegen Turkije? Hoeft maar iets te gebeuren, en Erdogan is een dictator, Turken zijn radicaal, politie is te gewelddadig. Vergelijk je wat in Turkije gebeurt met Europese wetten en reactie op bijv. rellen, valt het reuze mee. Een pm waarom Nederlanders/westen zo denkt zou ik waarderen.

Turkije is een jong land, met een complexe geschiedenis, en shitty economie verleden. Wij snappen ook wel dat er nog veel verbeterd moet worden. Alleen helpt het niet als het westen een vijandige houding blijft houden tegenover turkije. Zitten al genoeg gekken daar, constant olie op het vuur gooien helpt niet. Ook dit zal wel tegen gehouden worden of later weer stop gezet worden. Net als met youtube en twitter.

[crackletinned]

"waarom die oneindige haat tegen Turkije?" Turkije mengt zich ook met de Nederlandse bevolking (die ook een turkse nationaliteit hebben). Zouden we dan alles maar moeten accepteren? Dan verandert er nooit wat, we geven onze mening, dat moet gewoon kunnen. Ik vind het net zo fout dat de franse overheid een hoop moslims heeft gearresteerd die de aanslagen op Charlie Hebdo ondersteunde. En dat veel van de wereldleiders die bij de mars aanwezig waren hun eigen bevolking onderdrukken. Daar heb ik ook kritiek op geleverd.

Het probleem in Turkije is nou juist dat het lang goed ging, maar dat de gekken nu aan de macht zijn.

[JeHa]

' kinderen kunnen heel goed fantasie van werkelijkheid scheiden'.
Onderbouw je standpunt maar eens met harde feiten.
Als er een ding is wat kinderen niet kunnen, is het fantasie van werkelijkheid te scheiden. Dat wordt pas anders bij oudere kinderen.

Ook je tweede stelling, die je schijnbaar achteloos poneert is op zand gebouwd. Hoe kom je erbij dat ' religie' pestgedrag in de hand werkt. Heb je daarvoor harde bewijzen? En wat bedoel he met ' religie'. Bedoel je moslims die joden pesten zoals we vandaag weer lazen? Of dat op openbare scholen niet gepest wordt? Of had je wat anders op het oog?

[Anoniem: 500749]

kinderen kunnen niet heel goed fantasie en werkelijkheid scheiden en vaker dan volwassenen moeten ze zelf eerst testen en ondervinden

we leren al gaande de kaders van dingen kennen
en toch wanneer we in situaties terecht komen waarin we niet "helder en critisch" kunnen denken
doordat we onder stress handelen; dan zul je zien dat kinderen EN volwassenen beiden zullen grijpen naar de meest sterke voorgeprogrammeerde manieren van reageren die we persoonlijk kennen

in werkelijkheid ken ik genoeg mensen die nog geen vlieg kwaad zullen doen,
maar kind of volwassene, trek ze over een grens, en ze gooien je de meest irrationele plannen en bedreigingen naar je hoofd doordat ze leren dat mensen zo met elkaar op confronterende momenten met elkaar om gaan bijv...

ik ben het absoluut met ze eens dat hoe vaker je geweld toepast, en of dat nou in minecraft is of niet, je die manier van oplossen steeds meer als een manier van oplossen kunt gaan zien
voornamelijk onbewust
en dat spelverslaafden socially awkward kunnen worden is ook nog lang niet zo gek

misschien maken ze een ietwat onpopulaire krachtige uitspraak over hun bevindingen zonder het idee van oorzaak en gevolg die sommigen van ons westerlingen zo aanbidden en toch zullen veel mensen het er over eens zijn als ze er daadwerkelijk over zouden nadenken in plaats van populaire overtuigingen naroepen omdat ze zo positief en leuk lijken

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 500749 op 26 juli 2024 13:08]

[Anoniem: 424693]

Nou daar zit wel wat in hoor, toch hoop ik dat het wel allemaal zal loslopen

Toen wij vroeger op straat met veel fysiek geweeld soldaatje speelden hebben we daar niets aan overgehouden hoor. We hebben wwo-III nog steeds niet gestart !

[Nieknikey]

En dit terwijl Turkije lange tijd als een van de weinige progressieve landen gold in de islamitische wereld. Het is bijna onvoorstelbaar dat een land in een paar jaar tijd, 10 tot 20 jaar terug in de tijd geworpen kan worden op politiek en religieus gebied.

Ook stimuleert de overheid religieus onderwijs, waar veel verzet tegen is.

[Delgul]

En dit terwijl Turkije lange tijd als een van de weinige progressieve landen gold in de islamitische wereld.

Niet "gold". "Leek" is een betere omschrijving...

Gelukkig heeft niemand het de laatste tijd meer over toetreding tot de EU. Stel je voor dat dat ook nog gebeurd was, dan zaten we er nu mooi mee...

[MicGlou]

Ben ik niet met je eens, Turkije heeft zeker grote stappen gemaakt de afgelopen twee decennia... Turkije is zeker in de grote steden een hartstikke modern land geworden met moderne mensen. De Turkse politiek is wss nog verder verwijderd van de realiteit dan dat onze politiek dat is... dat is het probleem in Turkije. Ze zijn er nog niet, maar dat heeft dus vooral met die ouwe politica te maken daar... maar wat betreft een islamitisch land is Turkije, of misschien beter gezegd zijn de Turken veruit het meest progressief... zeker jonge Turken en vooral vrouwen!

[Anoniem: 467883]

Dat van een religieus gemotiveerde regering die steeds meer controle veroverd op haar bevolking. Kinderen kunnen heel goed fantasie en de werkelijkheid scheiden.

Misschien ligt het probleem wel bij de religieus gemotiveerden in het algemeen, in mijn optiek hebben die sowieso een probleem met het scheiden van fantasie en werkelijkheid...

[Anoniem: 399807]

Ik denk dat het niet zo zwart wit ligt. In Turkije, nogal islamitisch, zal deze geloofscultuur bijdragen een de manier waarop dit ministerie tot haar opvatting komt. David Mulder geeft dat heel goed aan in zijn berichten. Maar ik vind dat mensen hier te snel de schuld leggen bij religie alleen.

Het idee dat mensen die religieus gemotiveerd zijn moeite hebben met het verschil tussen werkelijkheid en fantasie vind ik al net zo zwart wit. Dat suggereert en verondersteld dat iemand die niet religieus is een beter wereldbeeld heeft.

Niemand kan ontkennen dat een mens meer is dan een puur logisch redenerende entiteit. Er is een subjectief en spirituele kant aan ons. In onze samenleving is de nadruk op wetenschappelijke logica, niet op religie. Mensen zoeken naar zingeving, antwoorden op existentiële vragen. De wetenschap en in haar kielzog de technologie die daaruit voortkomt geeft die niet aan sommige mensen. Volgens de wetenschap is het een onwaarschijnlijk toeval dat er leven ontstond op deze planeet, die in een afgelegen gebied ligt in een spiraalarm van een vrij onbeduidend melkwegstelsel, dat onderdeel is van een lokale groep, die weer deel uitmaakt van een supercluster van spiraalnevels. Dat we bestaan betekent vrij weinig.

Hoe ga jij je kids opvoeden? Ga jij ze dat bijbrengen?

[laptopleon]

Niet om negatief te doen maar; 'Niemand kan ontkennen dat een mens meer is dan een puur logisch redenerende entiteit. Er is een subjectief en spirituele kant aan ons'.

Zeker, maar, even lullig gezegd, mensen hebben ook de neiging in kabouters te geloven. Dan klinkt het al heel anders, nietwaar? Dat mensen vage trekjes hebben, maakt het nog geen goede eigenschap.

Wat betreft je vergelijking tussen religie en wetenschap, die gaat niet op. Het grote verschil is: Wetenschap pretendeert dan ook niet om dat spirituele gat op te kunnen vullen.

Terwijl - andersom - religieuze leiders wél vaak 'wetenschappelijke' feiten proberen te verdraaien, graag doen alsof de werkelijkheid precies past in hun christelijke/moslim/whatever versie van de werkelijkheid.

Ander voorbeeld: Wetenschappers hebben er geen moeite mee als je het niet met ze eens bent, als je het maar wetenschappelijk kunt bewijzen. Dan zijn ze zelfs bereid hun hele kijk op de wereld bij te stellen. Dat is een fundamenteel verschil met religie. Die is niet voor rede vatbaar.

[Anoniem: 399807]

Spiritualiteit, of misschien in andere woorden, zoeken naar zingeving om in het reine te komen met het feit dat je een aap bent die zichzelf herkent voor de spiegel, is niet 'vaag'.

Je hebt volkomen gelijk als je stelt dat wetenschap en spiritualiteit niet hun eigen inherente 'methodiek' moeten hanteren om die andere te verklaren of te bekritiseren.

Ik heb een hekel aan die pseudo-wetenschappelijke nonsens van beide kanten.

Maar je laatste paragraaf, oneens.

Je geeft een ideaalbeeld weer, maar dat zal ik buiten beschouwing laten. Wetenschappers kunnen dogmatisch vast houden aan waar ze soms hun levenslang mee geleurd hebben. Ze hebben er dus soms best moeite mee.

Ik denk dat mensen het fundamentele verschil tussen beide denkkaders niet zien of onderschatten.

Het feit dat wetenschap in principe open staat voor nieuwe visies is inherent een onderdeel van die methodiek. Maar wat jij argumenteert is dat religie dat ook zou moeten doen omdat de wetenschap dat doet. Maar dat is een bevooroordeeld standpunt omdat jij dus uit gaat dat de wetenschap boven religie staat en daarom die eis mag stellen: bewijs het en wij gaan om.

Waar wetenschap een systeem is van voortschrijdend inzicht, is religie dat in veel gevallen niet. En toch veranderen religies door de tijd heen. Het christendom van nu is heel anders dat dan van 2000 jaar terug. Ook in het Boeddhisme is er verandering. Zo werden de aanhangers van de Bön stroming met de nek aangekeken totdat de huidige Dalai Lama commandeerde dat ze er toch bij horen.

Maar zelfs als ik dat punt niet zou willen maken, dat religie veranderd, dan blijft er toch nog over dat religie een systeem of denkkader is dat zich per definitie dus niet baseert op voortschrijdende inzichten, maar op het behouden van al begrepen wijsheid. En dan mag je het wijsheid noemen of domme nonsens, daar ga jij niet over uiteindelijk :-) Dat maakt ieder voor zichzelf uit.

Ik maak wel onderscheid tussen religie en spiritualiteit. Ik denk dat religie een door het menselijk ego gedreven zaak is met alle corruptie die er bij hoort.

Spiritualiteit is het zuivere zoeken van een mens naar zingeving en een manier om in de wereld te zijn. Dat is niet vaag. In zekere zin zou wetenschap zelf een spirituele bezigheid kunnen zijn.

Vooral als je bedenkt hoe snoeihard mensen wetenschap verdedigen en glorificeren.

Wat jij!

[laptopleon]

Je kunt snoeihard aanvallen maar kun je ook snoeihard verdedigen?

Je maakt zelf een vergelijking tussen religie en wetenschap en daar ben ik inderdaad fel op, omdat religie vaak misbruikt wordt.

[Anoniem: 399807]

Op zich wel interessant... ik bedenk me ineens n.a.v. je antwoord dat als religie het misbruik is van natuurlijke spiritualiteit, wetenschap ook misbruikt kan worden. Creationisten doen dat, maar die zijn dus al religieus gemotiveerd, dus die bedoel ik niet.

Ik bedoel wetenschap zelf, als misbruik van die spirituele zoektocht. Dat zoeken is immers opgesplitst in religie en wetenschap. Ooit waren die één. Dan komt het hele verhaal van Descartes en nog wat anderen en ontkoppelden we geest van materie, gaven god een schop onder de kont zodat ie nog verder van ons af kwam te staan. Bijvoorbeeld als veroorzaker van de Big Bang.

Doet er verder niet toe. Wetenschap zoekt ook naar antwoorden, o.a. op wie we zijn. Dan krijg je lui als Dawkins. Zwaar geïndoctrineerd met wetenschap en in die zin niet anders dan een dogmatisch predikant.

Er is zelfs een organisatie die de belangen van wetenschap verdedigt, een soort SciCops. Ik ben vergeten hoe ze heten. De wetenschappelijke vorm van inquisitie.

De enige zuivere zoektocht blijft dus de meest oorspronkelijke. De mens die om zich heen kijkt en denkt 'Wtf?!?'

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 399807 op 26 juli 2024 13:08]

[laptopleon]

'Dat zoeken is immers opgesplitst in religie en wetenschap. Ooit waren die één.'

Dit heb je eerder verkondigd, maar het blijft een onmogelijke bewering. Noem dan eens een paar zaken die onder het religieuze viel én onder de wetenschap? Je kunt hooguit stellen dat mensen ooit het verschil niet kenden, dat het als één pot nat gezien werd en die pot werd zich toen onterecht toegeëigend door religie.

Wat zo bijzonder is aan je verhaal, is dat je de 'ontkoppeling tussen wetenschap en religie' als een slechte ontwikkeling ziet.

Hoe je ook tegen religie en wetenschap aankijkt, het blijven zaken die per definitie onverenigbaar zijn. Religie is gebaseerd op blind vertrouwen. Wetenschap is juist gebaseerd op pure bewijzen.

Wat betreft Dawkins en het new atheism - want ik neem aan dat je dat bedoelt. Als de Jehova's van deur tot deur gaan is het allemaal prima, want vrijheid van geloof, maar als je actief durft te wijzen op de gevaarlijke kanten van geloof, dan ben je militant?

Het is juist eerlijk, sociaal en getuigt van goed fatsoen om duidelijk te maken dat religie ook onnodige slachtoffers heeft gemaakt en nog maakt. Ik spreek wel eens mensen die zo geïndoctrineerd zijn door hun kerk, dat ze daadwerkelijk nog geloven in heksen en dat K3 een samenzwering is om kinderzieltjes te winnen voor de duivel en dat soort kolder. Niet grappig wat mij betreft.

[Anoniem: 399807]

Hans Joachim Störig "studeerde geschiedenis, filosofie, sociologie en 'een beetje' journalistiek en economie." Promoveerde voor hij 21 was in 1936 in Hamburg en was toen Duitslands jongste doctor. Daarna studeerde hij rechtswetenschap en een paar talen. Dit van de de achterkant van het boek 'Geschiedenis van de Wetenschap in Oudheid en Middeleeuwen', 1961.

"Hoe verder wij in het verleden teruggaan, des te nauwer zijn de banden tussen de wetenschap en de geestelijke inhoud van de religie. In de vroegste tijden is er in het geheel geen scheiding, of zij wordt hoogstens achteraf geconstrueerd. Voor de toenmalige mens was de de waarheid en het zoeken ervan een ongedeelde eenheid, en al het aardse - dingen, levende wezens, gebeurtenissen, natuurkrachten, lotgevallen - was geladen met een diepe religieuze zin.

"Wij zullen dus twee zaken constateren: ten eerste dat in de oudste tijden priesters de dragers zijn ook van de wetenschappelijke cultuur - sterrekundige waarneming en samenstelling van de kalender, geneeskunde en kennis van het verleden; en ten tweede dat de gehele middeleeuwen door de Kerk de bewaarster is geweest van het erfdeel van de Oudheid.

"De weg die de Grieken hebben gevolgd was daaraan diametraal tegenovergesteld. Zij begonnen onmiddellijk met het meest algemene, meest omvattende en moeilijkste probleem: het ontstaan van het heelal. Hun denken was op het geheel van het Zijnde gericht. Hiermede schiepen zij geen wetenschap in onze betekenis, maar filosofie, al droeg deze toen nog niet deze Griekse naam. Zij heette de leer van de 'natuur', de fysis. Daarin was alles begrepen."

Onmogelijke bewering? Toch niet. Ik denk dat ik hiermee wel genoeg bewezen heb dat mijn punt daarover juist was.

Dus niets "onterecht toegeëigend". Je zou je moeten verdiepen, al was het maar een uur in de geschiedenis van de wetenschap. Voor de meesten onontgonnen terrein!

Soms is vertrouwen blind. Dan kan in wetenschap en in religie. Ik kan wel raden welke richting jij op neigt.

Soms is vertrouwen ziende. Dit is wat jij niet snapt, dat er een fundamenteel verschil is tussen wetenschap en religie op het moment dat je ze uit elkaar pluist. Je zou het zo moeten zien:

Bij alles wat wetenschap of spiritualiteit betreft, dien je diametraal het tegenovergestelde te noteren voor de ander. Je dient de inherente kwaliteiten juist te benoemen om die van de ene te kunnen afzetten tegen de correlerende inherente kwaliteiten van de ander.

Dus als je zegt dat wetenschap zich stoelt op bewijzen, wat is dat het diametraal tegenovergestelde bij spiritualiteit? Ik meen, geloof.
Als geloof een kwestie is van vertrouwen, wat is dan diametraal het tegenwicht in wetenschap? Geobserveerde, gemeten data: kennis.
Als wetenschap een systeem is dat logica hanteert, wat is dan diametraal het tegenovergestelde in spiritualiteit? Misschien wijsheid?

Wetenschap en spiritualiteit zijn zijden van dezelfde munt. De ene sluit de ander niet uit. Het is niet óf...óf maar zowel...als. De wereld is ondeelbaar, het is alleen ons perspectief, ons referentiekader dat opdeelt. Dat is een vorm van indoctrinatie. Een baby wordt niet wetenschappelijk geboren, of spiritueel. Het is de opvoeding, de cultuur die wordt overgebracht via ouders en sociale omgevingen die bepalen hoe een mens tot een referentiekader komt.

Er is alleen een voorkeur voor wetenschap als de cultuur waarin je opgroeit daarop de nadruk legt. Er kan dus geen sprake zijn dat wetenschap 'beter' is dan spiritualiteit. Als je 'uitzoomt' van onze cultuur dan zie je hoe indringend en stelselmatig elk kind wordt geïndoctrineerd met onze Westerse zienswijze. Indoctrinatie is voor veel mensen een negatief woord. Maar ik bedoel gewoon dat als je als kind opgroeit in de Amazone, je een geheel ander referentiekader meekrijgt. Niemand van ons kan beweren dat het inferieur is: jij en ik zullen sterven in de jungle als we aan ons lot worden overgelaten. Als we geluk hebben vind een 6 jarige indiaan ons en die zal precies weten wat te doen, waar te gaan, wat te eten, waar niet op te stappen etc.
We komen er niet onderuit dat we denkwijzen meekrijgen. Alles beinvloed het kind, ook games.

Daarom lijk jij niet in te kunnen zien dat wetenschap gewoon maar één van de opties is.

Scientism

Unlike the use of the scientific method as only one mode of reaching knowledge, scientism claims that science alone can render truth about the world and reality. Scientism's single-minded adherence to only the empirical, or testable, makes it a strictly scientifc worldview, in much the same way that a Protestant fundamentalism that rejects science can be seen as a strictly religious worldview. Scientism sees it necessary to do away with most, if not all, metaphysical, philosophical, and religious claims, as the truths they proclaim cannot be apprehended by the scientific method. In essence, scientism sees science as the absolute and only justifiable access to the truth.

Als je begint te beseffen hoe diep en fundamenteel de scheiding is tussen wetenschap en spiritualiteit, dan begin je te beseffen hoe dicht ze bij elkaar komen. Een munt heeft twee zijden. Er bestaat geen munt met maar een zijde. Hoe ze ook van elkaar gescheiden zijn, ze komen niet los van elkaar. Het is de oppositie die beiden definieert. Er is geen zwart zonder wit, geen Ying zonder Yang. Geen golf zonder deeltje. Uiteindelijk besef je dat het verschil tussen wetenschap en spiritualiteit niet bestaat.

Vertrouwen en bewijs maken elkaar mogelijk. Ik denk dat misschien wel de belangrijkste vraag die een mens zich kan stellen is 'hoe te zijn in de wereld.'

"Science has promised us truth. It has never promised us either peace or happiness."
-- Gustave Le Bon

"The most beautiful thing we can experience is the mysterious. It is the source of all true art and all science. He to whom this emotion is a stranger, who can no longer pause to wonder and stand rapt in awe, is as good as dead: his eyes are closed."
-- Albert Einstein

Je praat over de gevaarlijke kanten van geloof. Maar ontken je dat wetenschap ook gevaarlijke kanten heeft? Ik denk niet dat je dat wil zeggen.

Diametraal: wetenschap houdt zich bezig met materie. Zo kan het een biologisch wapen maken. Of een atoombom. Is dat zuiver?
Religie, als patriarchale, hiërarchische en dogmatische spiritualiteit kan mensen opjutten tot negatieve emoties. De materie, de geest. Beide paden tot negativiteit.

Diametraal: de wetenschapper doet de ontdekking en verschoont zich van verantwoordelijkheid: de samenleving moet maar bepalen wat ze er mee doet. Kennis om de kennis.
De geestelijke komt tot een verlichting, deelt die en wordt verantwoordelijk gehouden. Wetenschap onttrekt zich van geest, die doet niet ter zake, spiritualiteit trekt de geest aan, die is essentieel. Wijsheid heeft een doel. Onttrekken, aantrekken. Kennis zonder doel, wijsheid als doel. Diametraal oppositioneel dus.
Data en kennis staan los van de wetenschapper (wetenschappelijke methodiek), leer en wijsheid zijn verbonden aan de gelovige.

Deze constante oppositie is harmonie van een bepaald niveau van orde. Andere niveaus van orde zijn mogelijk. Mensen zijn innerlijk in conflict als ze beide niet met elkaar verenigen. Hoe te zijn in de wereld. Het antwoord ligt al klaar.

“Who are we? The answer to this question is not only one of the tasks, but the task of science.”
-- Erwin Schrodinger, Science and Humanism.


De echte vraag is, wil je het antwoord echt weten en internaliseren. Wil je een referentiekader uitsluitend bestaande uit en alleen gebaseerd op wetenschap? Voldoet dat op dit moment? Prima, mits je vanuit die visie op de realiteit maar niet mijn belang schaadt. Mijn belang is een betere wereld. Dat betekent o.a. een stabiel klimaat en grondstoffen temporaal verdeeld, dus ook wat overlaten voor de toekomst. Als jouw zuiver wetenschappelijke en interne onbalans de Aarde schaadt, als jij denkt dat alleen wetenschap en techniek volwaardige zichzelf vervullende doelen zijn die nastrevenswaardig zijn, dan heb ik een probleem met jouw en jouw wetenschap.

Op dezelfde manier heb ik een probleem met elke fanaat, ook degene die meent oude monumenten op te blazen vanuit zijn geloof.

Ieder moet dit pad bewandelen in het leven om de vraag te beantwoorden. We hebben een boel wetenschap en technologie in de Westerse wereld en eigenlijk nu overal. Ze blijken geen oplossingen te geven of existentiële vragen te beantwoorden die overtuigend en bevredigend zijn voor iedereen. De wereldvrede breekt maar niet uit. We doen wat fout.

"The significant problems we face cannot be solved at the same level of thinking we were at when we created them."
-- Albert Einstein

Als iemand denkt dat een spel geen invloed van welke orde van grootte ook heeft op de ontwikkeling van een kind en daarmee de vorm die de samenleving aanneemt wanneer dit kind volwassen wordt en zijn invloed doet gelden, dan snapt die niet wat Einstein bedoelde. We zullen geen structurele oplossingen vinden voor oorlog, de schadelijke invloed van religie en wetenschap door er meer religie en wetenschap tegenaan te smijten. M.a.w. door kinderen al dan niet via games te indoctrineren met dezelfde paradigma's.

Meer wetenschap of religie is van een orde van denken dat ons niet verder helpt. Harmonisatie van wetenschap met spiritualiteit brengt ons op een andere orde van denken en op die basis een kind opvoeden zal er voor zorgen dat het kind een ander referentiekader krijgt en van daaruit tot creatieve oplossingen komen kan.

“Creativity now is as important in education as literacy, and we should treat it with the same status.”
-- Sir Ken Robinson, TED Talk 2006

Meer wetenschap, meer kennis zonder spiritueel besef is niets anders dan proberen je brandende haar uit te slaan met een hamer.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 399807 op 26 juli 2024 13:08]

[laptopleon]

Vind je zelf ook niet dat je wel heel veel tekst nodig hebt op je punt te maken?

Einstein was gelovig, zoals hij zijn vrouw sloeg: Zelfs hij was ook maar een mens die in veel opzichten opgesloten zat in dogma's, die er van jongs af aan ingeramd waren. Daar moeten we vanaf. Een goed begin is: Kritisch leren kijken naar alles.

Einstein zei ook: Kijk opnieuw naar de wereld als een kind: Onbevangen. En trek dan je eigen conclusies.

[Anoniem: 399807]

Ja, ik weet dat ik veel tekst nodig heb. Maar een goed argument of een visie verwoorden kost tijd en moeite en soms veel lettertjes. Dat raakt uit de mode. Het uitschrijven vind ik wel de moeite waard omdat je ziet dat in de meeste reacties mensen veel te veel zich baseren op aannames. Dat krijg je als je te weinig schrijft of uitlegt.

Citaten geef ik graag omdat ze een argument ondersteunen of helpen uitleggen. Ik weet niet of Einstein zijn vrouw sloeg. Is dat relevant? Ik had ook citaten kunnen geven van Alan Watts. Maar daarvan zeggen ze dat ie alcoholist was. Ik meen dat mensen niet 100% loepzuiver hoeven te zijn om slim te zijn of wijs.

[laptopleon]

Ik zal pijnlijk eerlijk zijn: Ik heb je laatste lange reactie niet helemaal gelezen. Ik ben zelf ook al snel te lang van stof, omdat het verhaal anders vaak niet compleet is.. maar ik probeer het toch zo kort mogelijk te houden om de simpele reden dat het anders niet overkomt, mensen verveeld raken, etc.

Je mag er uiteraard bij halen wie / wat je wil maar vergelijkingen zijn nooit 100%.

Wetenschap is inderdaad precies dat: Kennis. Als je je haar wil doven en je hebt alleen een hamer, dan helpt die kennis je om te beslissen die hamer niet te gebruiken.

Ik begrijp wel waar je heen wil en waar je geen woord voor kon vinden: Wijsheid.

We denken aan hetzelfde einddoel: Mensen die verstandige beslissingen nemen. We verschillen alleen van mening over hoe daar te komen. Jij denkt dat spiritualiteit daarbij nodig is. Ik meen van niet.

[Anoniem: 399807]

Het woord wijsheid gebruik ik meerdere malen.

[laptopleon]

Ik doelde op de keer dat je 'Harmonisatie van wetenschap met spiritualiteit' gebruikt.

[Anoniem: 399807]

Ik denk dat de verschillen uiterlijke vormen zijn maar dat daaronder ze hetzelfde doel hebben. Samenvoegen geeft synergie.

Het gaat om de keuze. De keuze om naar een sterrenstelsel te kijken en die als onderdeel van jezelf te zien, voortkomend uit jezelf. Om de wereld niet langer op te delen maar samen te voegen. Het gaat er niet om dat dat sterrenstelsel 'echt' leeft in de zin van zoals een reebok leeft. Of een mier. Het gaat er om dat je met je volle verstand de keuze maakt iets toe te voegen aan je waarneming.

Het is juist die paradox die de essentie is. Ik vind dat, van alle mensen die je kunt citeren , Richard Branson de essentie weergeeft.
In een documentaire op Discovery over zijn ballonvaart poging om de wereld rond te vliegen zei hij: "I am determined to have a laugh."

Een lach is iets spontaans. Maar vastbeslotenheid is het tegenovergestelde. Het is de coincidentia oppositorum.

http://en.wikipedia.org/wiki/Unity_of_opposites

Ik was perplex toen ik dat hoorde. Ongelooflijk, uit de mond van deze rijke kerel, een diepe essentiële wijsheid en of ie dat zelf beseft of niet, of hij wijs is of een kind, dat is hetzelfde en doet er niet toe. Hoe meer je er over nadenkt, hoe meer je die vreemde gewaarwording krijgt, dezelfde als wanneer je des nachts in de zomer naar de melkweg kijkt en je mond open valt van verbazing.

[Anoniem: 467883]

Het was gewoon een belediging, geadresseerd aan mensen met religieuze overtuigingen in het algemeen. (ben ook maar een mens) Ik vind het wel bijzonder hoe jij een nog uitgebreider verhaal eruit weet te persen dan Mulder... Sjongejonge, knap hoor!

Hoe ga jij je kids opvoeden? Ga jij ze dat bijbrengen?

Was dit nou toch nog ff, op de valreep, als sneer bedoeld? Zoja, heb je het toch net niet zo goed gedaan als Mulder, want die weet beter uit het betrekkingsaspect te blijven. Leerpuntje voor je.

[David Mulder]

En daar vergeet je al dat iedereen een levensovertuiging heeft die gebaseerd is op dingen die je niet rationeel kunt onderbouwen. Om maar een typisch voorbeeld te geven binnen de westerse samenleving: Waarom is 'blij' zijn beter dan 'gemarteld' worden? Waarom is de ene emotie, de ene hormoon iets wat je wilt nastreven en het andere niet? En nee, dat kun je niet beantwoorden met 'dat is evolutionair voordelig', omdat je dat simpelweg bij de vraag komt waarom we daarin als individuen zouden in meegaan (wat weer iets is wat niet rationeel onderbouwd kan worden). En ja, de post moderne overheden willen ook steeds meer controle over hun bevolkingen, kijk maar voor de grap naar alle dingen die uit Snowdens verhaal te voorschijn zijn gekomen (en ja, westerse bevolkingen hebben een basis in christelijke normen en waarden, maar praktisch gezien zijn het puur post moderne overheden met een beetje traditioneel modernisme tegenwoordig).

[crackletinned]

Er is geen absoluut goed of kwaad. Blij zijn is beter omdat we dat met zijn allen vinden, en als jij liever gemarteld word, kun je in Syrie gaan wonen, of je gaat naar een sm meesteres. Mensen hebben vrije wil om te kiezen wat ze belangrijk vinden.

Dat betekend niet dat alles zomaar 'een' mening is. Je kunt wel degelijk wetenschap gebruiken om er achter te komen wat beter is. Het kan bijvoorbeeld zijn dat iemand iets wil dat in strijd is met andere dingen die hij/zij nog belangrijker vind. Of dattie iets wil omdat het een bepaald resultaat zou moeten opleveren, terwijl het een heel ander resultaat oplevert. Een er zijn nog veel meer manieren waarop een moreel standpunt objectief fout is.

En dan is er nog de wet, als jij heel eigenwijs alle advies in de wind slaat een een totaal kapotte moraal kiest, moet de politie je tegenhouden.

[Anoniem: 467883]

Ik vind het heel knap hoe je uit een simpele, synische, belediging zo'n verhaal weet te brouwen. Je moet vast en zeker stevig in je spreekstoel zitten.

Waarom is 'blij' zijn beter dan 'gemarteld' worden?

Omdat de pijnprikkel een angst ---> vluchtreactie geeft, en de vluchtreactie belemmeren de angstreactie verder versterkt. Rationeel gezien puur een verdedigings/beschermingsmechanisme. Een dom voorbeeld.

[David Mulder]

Omdat de pijnprikkel een angst ---> vluchtreactie geeft, en de vluchtreactie belemmeren de angstreactie verder versterkt. Rationeel gezien puur een verdedigings/beschermingsmechanisme. Een dom voorbeeld.

En hoezo is die angst dan niet hetgeen je wilt nastreven? Dat is nou net het punt van dat deel van m'n betoog. Puur omdat je het rationeel weet te omschrijven verklaard dat totaal niet waarom angst 'slecht' zou zijn en blijdschap 'goed', dat is totaal niet hetzelfde als rationeel kunnen onderbouwen waarom je de geloofsovertuiging hebt die je hebt (dat blijdschap 'goed' is).

[Anoniem: 467883]

En hoezo is die angst dan niet hetgeen je wilt nastreven?

Angst is een primaire emotie, evolutionair ontwikkeld als vluchtmechanisme wat biologisch nogal wat stofjes met spoed doet aanmaken met als doel supersnel te kunnen handelen (vluchten/verdedigen). Een van die stofjes is adrenaline, waardoor de spieren snel veel kracht kunnen leveren en je observatievermogens worden versterkt. Nogmaals, een dom voorbeeld in deze. En wil je dat nu niet begrijpen, slaap er dan nog eens een nachtje over.

Edit: Maar goed, om jouw vraag letterlijk te beantwoorden. Ik wil geen angst nastreven omdat ik niet van vluchten hou.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 467883 op 26 juli 2024 13:08]

[Stoney3K]

[...]


Angst is een primaire emotie, evolutionair ontwikkeld als vluchtmechanisme wat biologisch nogal wat stofjes met spoed doet aanmaken met als doel supersnel te kunnen handelen (vluchten/verdedigen). Een van die stofjes is adrenaline, waardoor de spieren snel veel kracht kunnen leveren en je observatievermogens worden versterkt. Nogmaals, een dom voorbeeld in deze. En wil je dat nu niet begrijpen, slaap er dan nog eens een nachtje over.

Edit: Maar goed, om jouw vraag letterlijk te beantwoorden. Ik wil geen angst nastreven omdat ik niet van vluchten hou.

Dan zul je zeker ook nooit in een achtbaan gaan zitten. Want die is er immers op gemaakt om je die "angst" (adrenalinekick) te geven en tegelijkertijd je ontsnappingsmogelijkeden te beperken. Waarom vinden mensen dat dan toch leuk?

[Anoniem: 467883]

Dan zul je zeker ook nooit in een achtbaan gaan zitten. Want die is er immers op gemaakt om je die "angst" (adrenalinekick) te geven en tegelijkertijd je ontsnappingsmogelijkeden te beperken. Waarom vinden mensen dat dan toch leuk?

Ehhh omdat je daarbij geen gruwelijke pijnen hebt te verdragen in vergelijking met martelen?

Wat denk je, zou dat het zijn slimpie?

[David Mulder]

Wow, indoctrinatie op z'n best. Lees nog eens m'n reactie. Waar ik het nou net over heb is dat ook westers atheïsme en agnosticisme de niet rationeel te onderbouwen keuze maken dat bepaalde emoties (of biologisch gezien dus hormonen zoals serotonine) het najagen waard zijn. Of je lichaam nu in een staat is die klaar staat om te vluchten of niet doet er totaal niet toe. Waar het om gaat is wat jij op dat moment beslist te doen. Ga je rustig 'genieten' van de emoties, of beslis je weg te rennen? En ja, zoals mijn originele reactie al uit legde maakt het niks uit of evolutie kan verklaren dat iemand die binnen dat systeem functioneert een grotere overlevingskans heeft, want uiteindelijk ligt de keuze nog steeds bij jouw als individu wat jij beslist te doen. (Behalve als je oprecht geloofd in determinisme, maar in de praktijk heb ik nog nooit iemand ontmoet die oprecht ervan overtuigd was dat er uberhaupt geen wil bestaat). Wat je moet proberen te doen is een stap terug te zetten en te kijken naar waarom je in het leven doet wat je doet. Waarom je blijf je iedere dag überhaupt doorleven en overleven?

[Anoniem: 467883]

Wow, indoctrinatie op z'n best.

Beste jongen. Er is een verschil tussen iemand eruit praten en murf-lullen, jij doet het laatste. Het enige waar ik je op wees was dat "het angst voorbeeld" wat jij aandroeg in deze een verkeerde was. Dan kan je van alles en nogwat erbij proberen te halen maar dat doet niks af aan je gebrek aan kennis wat betreft het biologisch & evolutionair aspect van de "emotie angst". Ik reageerde alleen op

Waarom is 'blij' zijn beter dan 'gemarteld' worden?

. Hier gaf je een fout voorbeeld mee en ik heb je uitgelegd waarom. We mogen het met elkaar oneens zijn, maar ik had het wel alleen over die specifieke zin.

[laptopleon]

Je verhaal slaat nergens op omdat je allerlei aannames doet die niet kloppen. Atheïsme is niet westers. Martelen is geen emotie. Atheïsme en hormonen hebben niets met elkaar te maken.

Vervolgens ga je daar een bewijs mee proberen te leveren dat 'iedereen een levensovertuiging heeft die niet rationeel is te onderbouwen'. JIJ kunt dat niet zal je bedoelen.

[wilmundo]

Weet je wel dat Turkije een seculiere staat is?

[SSSQ]

op papier wel ja... in de praktijk niet

[Anoniem: 334725]

Donder op met je religie-argument
Alsof precies dezelfde situatie zich niet heeft voorgedaan in het westen.

[crackletinned]

Juist en daarom hebben we in het westen de macht van religie afgenomen. Zouden ze overal moeten doen.

[Zakaria89]

Ik wilde alleen aangeven dat religie hier niks mee te maken heeft maar David Mulder zijn reactie volstaat

[QUICKSORT]

Ik zie zoveel mensen vuur spuwen,

Er wordt gezegd dat de spel content bevat dat geweld motiveert. Dit is ook iets dat gezegd is geweest daar bijvoorbeeld America.

Vervolgens wordt er gezegd door de gezet Hurriyet (een krant dat 100% tegen de momentele regering van turkije is en altijd kwaad spreekt over turkije, zelfs al wordt er iets goed gedaan of slechts ze proberen de slechtste quotes uit te plukken): Er wordt verwacht dat na de woorden van de ministerie een rechtzaak zal geopend worden.

Dus een rechtzaak is nog niet eens ter spraken geweest. Maar zoals ik zei genoeg informatie om kwaad te spreken over een gehele land.

[Anoniem: 661682]

Toch eens een reactie plaatsen...

Je opmerking over een religieus gemotiveerde regering met betrekking tot Turkije...
Tja dat klopt niet, Turkije is een seculiere staat en zijn daar erg scherp in.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Secularisme

[Kain_niaK]

Dus jij gelooft dat dit goed is voor Nederland?

[Bundin]

En daarmee gooi je ook de democratie het raam uit. Partijen op basis van religie: prima. Of mensen zich nou verenigen vanwege een geloof of omdat ze dieren lief vinden boeit me niet. Ik wens ze veel succes. Maar als religie en dogma's wet worden, dan gaat het mis.

[aicaramba]

"Daarnaast zouden sommige kinderen de fysieke en spelwereld niet meer uit elkaar kunnen houden"

Really? Minecraft?

Erg raar om Minecraft aan te pakken, met die reden.. Mij lijkt minecraft juist het makkelijkste spel om het spel en de werkelijkheid uit elkaar te houden.

[Reactie gewijzigd door aicaramba op 26 juli 2024 13:08]

[FreshMaker]

"Daarnaast zouden sommige kinderen de fysieke en spelwereld niet meer uit elkaar kunnen houden"

Really? Minecraft?

Erg raar om Minecraft aan te pakken, met die reden.. Mij lijkt minecraft juist het makkelijkste spel om het spel en de werkelijkheid uit elkaar te houden.

Ik zie hier toch best wel verschil in mijn kinderen als ze een hele dag met Minecraft bezig geweest zijn, of als ze andere games / buiten gespeeld hebben.
Er valt best wel iets voor te zeggen dat het invloed heeft, alleen moeten ze de ouders / toezichthouders niet vergeten hierin.

Ik geef mijn kids de vrijheid op hun pc's, maar hou wel het gebruik ( tijd / content ) in de gaten.
Als de PC gezien wordt als substituut oppas ( wat te vaak gebeurt ) krijg je vooral bij jongere kinderen ( 7 - 14 ) geen duidelijke streep in echt en online.
Ze zullen niet met een houweel gaan rondstappen, en rotsen gaan hakken, maar sociale omgang die je op straat leert onder elkaar krijg je via het beeldscherm niet mee.

[aicaramba]

Het sociale deel snap ik wel. Het niet meer kunnen onderscheiden van de werkelijke wereld en de spelwereld vind ik een rare reden bij minecraft.

[Anoniem: 399807]

Het sociale deel snap ik wel. Het niet meer kunnen onderscheiden van de werkelijke wereld en de spelwereld vind ik een rare reden bij minecraft.

Maar op welke leeftijd kan een kind het verschil snappen? En zelfs als het kind een leeftijd heeft waarop het dat kan snappen, snapt het dan wel de onbedoelde lessen die in het spel zitten? Maak levende wezens dood ten gunste van jouw gebouwen. Ik vind dat nogal wat. Even kort door de bocht: Iemand die dat al vroeg leert wordt later projectontwikkelaar die een rapport over een beschermde diersoort onder de mat veegt omdat hij daar wil bouwen en geld verdienen ter glorie van mens en maatschappij en met grote zelfgenoegzaamheid en morele rechtvaardiging de eerste paal slaat.

Als een kind het verschil niet ziet tussen echt en niet echt, dan kan de les in grote ontvankelijkheid geïndoctrineerd worden.

Ik huiver soms. Ik snap dat het nodig is dat kinderen met geld leren omgaan. Nog vandaag zie ik Prinses Maxima uitleggen dat haar kinderen al een bankrekening hebben, een pas en dat ze zakgeld krijgen. Ik herinner me hoe ik van mijn ouders over geld leerde. En dan speelde je winkeltje. En dan ging je iets kopen en dan betaalde je en kreeg je geld terug.

Pure indoctrinatie natuurlijk. Het concept van geld, economie, de waarde van dingen in uitsluitend economische begrippen, kapitalisme, open markt economie, economische theorie, al die dingen beginnen al daar, heel vroeg. We leren dat de kinderen omdat ze anders niet kunnen functioneren maar denken er nauwelijks bij na dat dit hele systeem ook ons klimaat kapot maakt. We voeden ze op om consumenten te worden. Pas nu beginnen ouders kinderen ook 'groene' zaken bij te brengen. Maar niet tijdens het winkel spelletje!

Als we dat nu eens wel deden...

Overschat kinderen niet en onderschat nooit de indringende manier waarop kinderen gevormd worden door ouders, waardoor ze voor de rest van hun leven in een bepaalde richting geduwd worden.

Kids gaan door fases van ontwikkeling. Wat en wanneer je ze dingen leert of laat doen is cruciaal voor de toekomst.

[Anoniem: 424693]

Niet helemaal waar, want ook zij kunen later zelf keuzes maken
Of die goed en fout zijn hangt af van de situatie. Mincraft, of realiteit !

[FreshMaker]

Het gaat om het inbeeldingsvermogen van de kinderen.
Geen idee wat jouw leeftijd is, en of je kinderen hebt, maar regels moeten duidelijk zijn, en als ouder heb je de verplichting om ze daarin te begeleiden.

De essentie van bovenstaande is natuurlijk totaal overdreven, Turkije ( de regering) is al langer op zoek naar dit soort "uitwassen" om te verbieden.
Twitter, Facebook en nu games ?

De seculiere staat wordt onder Erdogan steeds minder seculier, het geloof gaat steeds meer overhand krijgen.

Één van de redenen dat de Turken aan de grenzen geen troepen inzetten, is de angst om als tegenstander van IS gezien te worden, en Erdogan maar weinig 'goodwill' in het westen over heeft.
Hij is bang dat als IS doorstoot, er geen hulp te verwachten is vanuit het westerse deel.

De man is de weg al een jaartje of 3 kwijt, en de IS dreiging is niet helemaal zijn planning, en zoals vaker maakt een kat in het nauw rare sprongen.
( hij probeert nu beide kanten te "vriend" te houden )

[Anoniem: 463321]

Het gaat het Turks ministerie dan ook om het sociale deel.

[bousix]

ìk speelde vroeger veel met Lego, en ook veel alleen. aan 'projecten' werken met andere kinderen gebeurde wel, alleen met je vrienden. het werken met internationale vrienden was gewoon niet mogelijk. nu allemaal wel. ik zie samenwerkingen, rolverdelingen, projectwerk en kansen. wat zijn we nu aan het vergelijken? buiten spelen vs. minecraft?

[Vayra]

Dit hebben we ook zien langskomen bij World of Warcraft.

Het gaat eigenlijk helemaal niet om de inhoud van het spel zelf. Het gaat feitelijk om de mate van verslaving. In die zin worden games soms behandeld als drugs: de verslavende factor is bepalend voor het toestaan of verbieden ervan.

Misschien eens denken aan een categorie 'soft' en 'hard' games dan maar? Of gewoon common sense gebruiken met z'n allen en de verantwoordelijheid bij opvoeding leggen ipv elke populaire game aan banden willen leggen.

Juist in een land als Turkije had ik wel verwacht dat men meer naar de familiesfeer zou wijzen voor de oplossing. Apart.

Je kunt je bij elk verbod vaak 'wel een voorstelling maken', maar ik denk dat we verder moeten kijken dan dat: is het wel effectief, en is het de echte oplossing?

Minecraft verbieden is symptoombestrijding, niets meer dan dat.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 26 juli 2024 13:08]

[Anoniem: 399807]

Verslaving gaat over neurologie. Dus als je iets in een spel goed doet je beloont wordt. Dan komen bepaalde neurotransmitters vrij waar je je prettig bij voelt. Een belangrijk punt hier inderdaad. Het wordt wat eng als kinderen deze neurologische beloning voelen als ze andere wezens doden op een jonge leeftijd.

Wat doet dat met een kind?

[Stoney3K]

Verslaving gaat over neurologie. Dus als je iets in een spel goed doet je beloont wordt. Dan komen bepaalde neurotransmitters vrij waar je je prettig bij voelt. Een belangrijk punt hier inderdaad. Het wordt wat eng als kinderen deze neurologische beloning voelen als ze andere wezens doden op een jonge leeftijd.

Het is ook gebleken dat mensen pas vatbaar zijn voor verslaving als die verslaving ze een betere situatie biedt dan ze nu in zitten.

Bied iemand die gelukkig is met zijn leven een fles whisky aan, en hij zal er van genieten omdat het goeie whisky is. Als je dat met een dakloze doet, dan zuipt ie zich gelijk in een coma omdat die toestand beter is dan waar ie zich nu in bevindt.

Er is een experiment gedaan met drugsverslaafden die op een gegeven moment een basis kregen waarop ze verder konden: Kansen op de arbeidsmarkt, een dak boven hun hoofd. Binnen een half jaar waren zelfs de meest extreme verslaafden gestopt zonder noemenswaardige afkickverschijnselen. Waarom? De drugs waren nergens meer voor nodig.

Als je geen noodzaak ziet om aan je leven/stress te ontsnappen, dan is de kans dat je verslaafd aan iets wordt ook minder.

[Belgar]

Wat denk je dat mensen hebben gedaan om te overleven de afgelopen 100.000 jaar? Alleen bessen eten? Het gaat allemaal over context.

Ik heb zelf ook kinderen en rond een jaar of 3-4 hebben ze ook door dat de leuke "tok-tok" hetzelfde ding is wat ze 's avonds aan hun vork proberen te rijgen. Breekt dat hun hersenen? Ze begrijpen ook dat het lekkere eitje wat ze opeten eventueel later een schattig kuikentje zou worden. Laten ze hun ei daarom staan? Denk het niet.

We hebben het bovendien over een land wat een officieel "slachtfeest" heeft...

[Anoniem: 399807]

Wat is dan de context in Minecraft?

[Vayra]

De context in Minecraft is de context die je er zelf aan geeft.

Idem dito met een doos vol Lego waar je zelf iets van kan bouwen. Voor het ene kind zijn dat ridders en draken, voor de ander zombies, voor de volgende piraten.

Precies daarom moet je niet proberen om dit soort entertainment te vangen in regels. Het is je eigen interpretatie en je eigen gebruik die bepalend zijn, niet de aanwezigheid van bepaalde prikkels. Die prikkels zijn overal, en onmogelijk uit te bannen. De oplossing is dus nooit om dan maar alle prikkels te vermijden, je moet kinderen leren ermee om te gaan en het op waarde te schatten.

En dan kom je onvermijdelijk uit op een stukje opvoeding.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 26 juli 2024 13:08]

[Anoniem: 399807]

Dat klinkt logisch. Maar ik kan er niet omheen dat opvoeding een kunst is die veel ouders niet onder de knie hebben. Ik denk dat we daarvan te snel wegkijken omdat we allemaal op een dag ouders blijken te worden, vaak tot eigen schrick ende verbeasingh. :-)

Als opvoeding nu een onfeilbaar gegeven was, dan was jou stelling prima. De overheid moet niet alles proberen te vervatten in wetgeving.

Mijn punt geldt zowel voor games als voor lego. Weet je, toen ik een kind was was The-A-Team op tv. Veel geschiet en vuistgevechten, maar ze lieten altijd zien dat de kerel die door een explosie door de lucht vloog nog even opstond. Of uit een auto kropen... Veel mensen vonden dat eigenlijk best goed. Ze dachten dat daarmee tegemoet werd gekomen aan het idee dat je kinderen moet beschermen, zeker omdat het in feite een kinderserie was. Wat dachten deze mensen nu precies?

Het was toch geweld. Maar er werd niemand echt geschaad, behalve die keer dat Murdock een kogel in de rug kreeg. Nog afgezien van het feit dat Murdock een gehospitaliseerde 'fool' was bij de woorden van B.A. die werd uitgebroken te pas en te onpas waarmee het beeld werd geschetst of de 'subliuminale' boodschap werd gegeven dat de psychiatrie gemeen was tegen de leuke Murdock en misschien niet zuiver op de graat.

Ik zie niet in hoe geweld in een kinderserie acceptabel zou moeten worden doordat er niemand echt gewond raakt. Zoals ik elders al zei, je ontkoppelt geweld van de gevolgen. In de echte wereld als je zo veel met wapens schiet, gebeuren er erge dingen!

Dus dat kinderen lego hebben en geweldscenario's uitwerken, waaruit onstaat dat? Mijn spel met A-Team poppen was niet vredelievend. Je kon zelfs schurken kopen om tegen te vechten.

Ik wil best meegaan in het idee dat dit instinct is omdat wij jachtapen zijn. Maar we zijn ook sociale apen. We werken samen. In de natuur is ook altruïsme. Dat was wat het A-Team deed. Je krijgt dus een mix van goede bedoelingen waar geweld geoorloofd is, zolang er hypocriet geen echte slachtoffers vallen.

Een volstrekte doublethink. En dat vinden we goed als we onze kids opvoeden. Er is geen ouder die bij een kind en zijn lego gaat zitten om het kind weg te sturen van het geweld van een ridder tegen een draak. En in Minecraft, onschuldig als het A-Team, zullen bar weinig ouders een probleem zien.

Ouders kunnen kinderen niet een beter spel leren als ze het probleem niet zien. Waarom zie ik hier het probleem? Vanwege mijn slechte opvoeding. Ik ben zelf het slachtoffer daarvan. Dat maakt dat je de wereld net even anders gaat bekijken. Het is om die reden dat ik vragen stel die anderen niet (langer) stellen.

En mijn vraag is, in welke mate is de wereld van nu het gevolg van de slechte keuzes en opvoeding van hele generaties kinderen hiervoor? Als iemand het daarmee oneens is, dat de wereld van nu het gevolg is van de opvoeding van vroeger, dan wil ik graag argumenten zien waarom dat niet zo is.

Kan het echt zijn dat de problemen van nu het gevolg zijn van de keuzes en onbegrip van vroeger? Is er een verband tussen oorlog en geweld en de manier waarop we kinderen opvoeden, waar we ze aan bloot stellen?

Ik denk van wel.

[Sjekster]

Het is geen oplossing. IMO zou die verantwoordelijkheid gewoon bij opvoeders moeten liggen, niet bij de overheid. Lijken wel Amerikaanse toestanden dit: eerst verantwoordelijkheid bij de kerk, de overheid, of school leggen, en dan bij bij jezelf kijken...

[Reactie gewijzigd door Sjekster op 26 juli 2024 13:08]

[Anoniem: 399807]

Opvoeders weten helaas geen reet. Kijk maar naar de wereld. Niet bepaald een utopie! Opvoeding betekent in de praktijk flink aanmodderen en hopen dat het goed gaat. Kijken naar wat jij meent dat je ouders slecht deden en dat proberen te vermijden.

Een rijbewijs is verplicht, maar kinderen opvoeden... Men doet maar wat. Je mag blij zijn als een ouder een keer een boek leest over opvoeden van kinderen. Wat weten ouders van de ontwikkeling van kids? Psychologisch? Neurologisch? Als ouderen wisten hoe ze kinderen moesten opvoeden zou de wereld beter functioneren.

Als de verantwoordelijkheid uitsluitend bij ouders ligt, dan eis ik dat er een verplichte opvoedingscursus komt voor aanstaande ouders en een certificaat waarmee je een kind mag opvoeden. En anders niet? Wat? Rechten van ouders? Rechten van kids bedoel je zeker.

[Sjekster]

Misschien dat juist al die afgeschoven verantwoordelijkheden ervoor zorgen dat ouders geen reet van opvoeden weten, zoals je het zelf noemt? De maatschappij wordt gepamperd, en daardoor modderen veel mensen maar wat aan.

Eerdere generaties zijn toch ook prima grootgebracht, met veel minder inmenging van overheden? Mensen worden gewoon lui door die 'bemoeienis'.

Leuk, al die mooie psychologische en neurologische 'verbeteringen' van tegenwoordig (niet zeggende dat het niet nuttig kan zijn). Ik zie er weinig van terug als ik zo om me heen kijk. Alles moet gevat worden in boeken en regeltjes en opvoedmethodes, maar gewoon een beetje common sense is blijkbaar niet belangrijk. Met liefde en aandacht (en af en toe een schop onder je kont) kom je een heel eind.

[Anoniem: 399807]

Ik ben het er niet mee eens dat vorige generaties prima zijn groot gebracht. Als kind moest je je bek houden anders kreeg je de riem: Wie zijn kids liefheeft, tuchtigt ze! Misschien dat daarom mijn moeder met verbeten gezicht ons kids vertelde dat ze maar ging huilen omdat oma dan stopte met slaan. Zo'n houten vegertje kwam hard aan.

Maar ook al was dat wat we nu kindermishandeling noemen, mijn ouders deden het niet veel beter. Ze sloegen niet (veel) maar verwaarloosden emotioneel.

Ga een eeuw terug en je had geen kinderrechten. Ga iets verder terug en kinderen werkten in de mijnen.

Ik denk dat je naïef bent. Beetje liefde en aandacht. Ouders denken oprecht dat ze het goed oden, en toch falen ze soms miserabel. We doen zo veel aan wetenschap en aan onderzoek maar als het aankomt op kinderen opvoeden moet alles maar kunnen en gebruiken we die kennis niet goed.
En nee, je ziet er weinig van terug, dat is het probleem. Ellende wordt van generatie op generatie doorgegeven. Krijgt een wat andere vorm soms. Waarom is er op tv dat er steeds meer psychische ziekte is? Dat is blijkbaar een groot probleem aan het worden.

Misschien hangt het wel samen met hoe we kinderen opvoeden...of juist niet opvoeden.

[Vayra]

Ik denk toch dat je een wat te negatief beeld hebt van ouders in het algemeen. Wat je juist ziet is dat kinderen hun ouders volgen in gedrag en ontwikkeling. Er zijn altijd vele uitzonderingen, maar inkomen en opleidingsgraad hebben grote invloed op de opvoeding, alsook de omgeving waar je bent grootgebracht.

Verder heeft de school ook een opvoedende rol; je kind is daar immers elke dag.

Elke tijd heeft zijn problemen rondom opvoeding, en in onze tijd is dat de wildgroei aan labels en regeltjes. Jij stelt dat de oplossing daarvoor is 'dat er nog meer regels' komen rondom het mogen opvoeden of mogen hebben van kinderen. Maar dat gaat veel te ver. Ook qua demografie is het niet handig; we hebben in het Westen al een gigantisch probleem op de lange termijn omdat er te weinig kinderen bij komen.

De bottom line: zijn het niet de games, dan zijn het drugs, alcohol, een hechte vriendenclub, buiten rondhangen, te veel uitgaan etc. etc. etc. Kinderen zullen altijd iets nieuws en iets anders vinden. De ouders zijn de enigen die hier invloed op kunnen uitoefenen.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 26 juli 2024 13:08]

[Anoniem: 399807]

Als er altijd een probleem is, zoals je zegt, middelengebruik, games, verkeerde vrienden, waarom is dat dan het geval bij elke nieuwe generatie? Dan doen we toch iets fout? Wat dan?

Als ouders het nog best redelijk doen, en de maatschappij van nu is het gevolg, wat kunnen ze dan beter doen?

Demografie, geen probleem. Er moeten juist minder mensen op Aarde zijn. Ik laat jouw kiezen:

1: Meer kinderen omdat we dan anders geen mensen hebben om banen te vullen. Raar. Banen zijn een doel? We moeten mensen kweken voor banen? Mensen die een Westerse levensstijl hanteren die het klimaat onevenredig schaadt? Men heeft wel eens berekend dat één Westers kind gelijk staat aan een arm dorp in Bangladesh of zo van 100 mensen, wat betreft gebruik van grondstoffen.

2: Minder mensen op Aarde, waardoor het klimaat, natuur en milieu gespaard blijven. Wij Westerlingen wat armer, de armen wat rijker.

Geluk en zingeving komen niet voort uit 'hoe meer hoe beter' zowel voor kids als banen.

Ondanks opleiding zo 'goed' als die is in deze contreien, we weten blijkbaar niet de generaties te kweken die de oorlog afschaffen, of die begaan zijn met de natuur. En daar heb je Minecraft, waar je leuke dingen kunt bouwen, maar dan moet je wel de monsterlijke natuur van je af slaan die altijd maar vervelend in de weg zit.

Ik denk dat een kind een onbeschreven blad is met bepaalde instincten, die je eventueel kunt aanwakkeren en cultiveren tot, zoals ik elders zei, een projectontwikkelaar die een rapport over een zeldzaam beschermd dier onder mat veegt omdat er gebouwd moet worden (die mentaliteit) of een bioloog die uit liefde voor de natuur probeert die te begrijpen en in stand te houden.

De link zal nooit één op één met Minecraft leggen zijn. Ouders kunnen invloed op hebben op wat het kind wordt, mist ze zich zelf bewust zijn van welke paradigma's geïndoctrineerd worden.

Ik zie in Minecraft een voorbeeld van de wijze waarop kinderen geïndoctrineerd kunnen raken met een setje paradigma's op basis waarvan ze later in hun leven op een bepaalde manier naar de wereld kijken.

Elk woord op een onbeschreven blad heeft een enorme invloed. Hoe onschuldig dat woord ook is. Naarmate dat blad voller raakt, verdwijnt dat ene woord tussen alle andere. En dan wordt het een paradigma.

http://nl.wikipedia.org/w...ma_(wetenschapsfilosofie)

"Paradigma is in de wetenschap en in de filosofie een samenhangend stelsel van modellen en theorieën die een denkkader vormen waarbinnen de 'werkelijkheid' geanalyseerd en beschreven wordt. Langer bestaande paradigma's worden vaak niet eens meer als zodanig ervaren; onderwijs maakt een paradigma 'vanzelfsprekend'."

Kinderen die met lego, A-Team poppen of Minecraft onbewust lessen meekrijgen, met toestemming van ouders, raken geïndoctrineerd met een denkkader. Spellen met geweld zullen dus bijdragen een denkkader te scheppen waarin geweld een legitiem middel is om je belangen te verdedigen.

Et voila! IS. Poetin. Politiek, corporaties. De concurrentie tussen mensen als leidraad, niet het altruïsme. En het evenwicht tussen beide, evolutionair-biologisch of cultureel antropologisch is dat ouderlijke zoeken naar balans, waarbij sommigen onder ons 'goed' worden opgevoed en anderen 'slecht'.

En zo is een corporatie een samenwerkingsverband tussen mensen maar tegelijkertijd roof-dierlijk. En zo is de politiek een spel om macht om een visie op de maatschappij te kunnen doorvoeren. Maar vraag je eens af waarom precies Rutte zo veel ziet in liberalisme en Samson in socialisme.

Stukje opvoeding? Welke games van nu veroorzaken wat voor politici over 20, 30 jaar? Welk cultuur-historisch momentum uit de verzuiling van de jaren voor zeg, 1980 werkt nog door in de politici van nu?

Ja, als we nu inderdaad de verbanden konden zien tussen opvoeding en indoctrinatie, hoe paradigma's ontstaan en uiteindelijk onze cultuur veroorzaken...

[Vayra]

Nogmaals, je maakt het veel te ingewikkeld door er talloze maatschappelijke verschijnselen aan te willen verbinden. Je kunt helemaal niet zeggen dat die verschijnselen allemaal ten grondslag liggen aan opvoeding. Dat zijn aannames.

Gezond verstand. Kinderen moeten dat nog leren. En de enige manier om dat te kunnen leren, is door fouten te maken. Dáárom heeft elke generatie zijn problemen: kinderen zijn nog geen ervaringsdeskundige. Dat maakt gelijk het antwoord op jouw vraag heel erg simpel: een regel of verbod (en het naleven ervan) voorkomt dat een kind ooit ervaringsdeskundige wordt. Het leidt tot wereldvreemde mensen die extreem denken. Van die mensen die roepen 'ik heb toch niks te verbergen' en 'alle drugs zijn per definitie altijd direct verslavend en schadelijk'. Maar ook verslaafden vallen in deze categorie. Dat zijn mensen die nooit ervaringsdeskundige zijn geworden. Ze kennen geen nuance.

De maatschappij is één groot web van afwegingen en belangen. Opvoeding is daar slechts een onderdeel van, en het is niet eens van doorslaggevende invloed. Veel meer bepalend voor de ontwikkeling van een kind is de sociale cohesie, omgeving, cultuur etc. etc. Als iedereen om je heen drugs dealt, is de kans groot dat je dat zelf ook gaat doen. Zo simpel is het.

Als iedereen om je heen gamer is, dan zul je zelf ook sneller gaan gamen. Dat is nu de realiteit. Over tien jaar is dat gaming op VR geworden (daar kan je op wachten) en nog tien jaar later een weer verder ontwikkelde vorm daarvan. Hoe je het ook wendt of keert, alle verboden zijn en blijven symptoombestrijding met een zeer beperkt nut.

Het is gewoon een reflex van onze overheden om de maatschappij te willen sturen en controleren; de maakbare samenleving. Dat dat feitelijk een illusie is, gaat er bij veel mensen niet in. Jouw lange teksten bewijzen dat ook - uiteindelijk kun je duizenden regels hebben, het doel van regelgeving mag nooit een doel opzich zijn. En dat is het vaak wel.

In veel gevallen vraagt men uiteindelijk om een portie gezond verstand. Zowel in opvoeding als in het dagelijks leven werkt dat honderd keer beter dan een woud aan verboden en regels.

Sterker nog, er is vaak een rechterlijke uitspraak voor nodig om de TOEPASSING van een regel weer in lijn te brengen met het doel waarvoor het oorspronkelijk is bedacht. Dat spreekt boekdelen over onze ongezonde reflex om alles te willen sturen.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 26 juli 2024 13:08]

[Anoniem: 399807]

Je hebt ook wat aannames die ik even wil spiegelen.

Maar allereerst zeg je dat ik het te ingewikkeld maak. Dat is raar. Je zegt dat opvoeding maar een deel uitmaakt van hoe je later als mens in de samenleving staat. En toch lijkt het me een primaire invloed, hoe je wordt opgevoed. Ik denk dat je de wiki moet raadplegen over de invloed van opvoeding op de psyche van het kind. Ik denk dat je die invloed onderschat.

Hoe een kind later om gaat met problemen, hangt volkomen af van opvoeding. Hoe de samenleving is, hangt daarmee af van hoe je als kind geleerd hebt met problemen om te gaan. De samenleving bestaat uit heel veel individuen die allemaal opgevoed zijn, de een zus, de ander zo. Er IS een koppeling tussen hoe je als kind wordt opgevoed, welke psychische weerbaarheid je meekrijgt, je zelfbeeld en zelfvertrouwen, zelfwaardering, de normen en waarden en de samenleving en hoe die functioneert. (Je zou eens op Maandagavond kunnen kijken naar 'Anita Wordt Opgenomen'. )

Ik vind dat geen aanname: dat valt onder diverse wetenschappelijke benaderingen, zoals culturele antropologie, psychologie, filosofie en zelfs linguïstiek. Dus te stellen dat er weinig verband bestaat tussen opvoeding of de mate waarin dat van invloed is te beperken onder het argument dat een mens leert door schade en schande vind ik onjuist.

Gezond verstand bekt lekker maar als dat genoeg is dan zouden we nu leven in een utopie.

Je schrijft: "Kinderen moeten dat nog leren. En de enige manier om dat te kunnen leren, is door fouten te maken. Dáárom heeft elke generatie zijn problemen: kinderen zijn nog geen ervaringsdeskundige."

Dat is vreemd. Kinderen zijn niet degenen die sturing geven aan de samenleving. Zij zitten niet in de politiek. Zij zijn geen captains of industry en hun inbreng is marginaal in het bestuurlijk proces.

De fouten die in de samenleving zitten of ontstaan is niet de schuld van kinderen omdat zij niet af en toe een fout maken, jij draait de zaak volkomen om!

Fouten maken is onderdeel van het leerproces. Niets mis mee. Maar het idee dat problemen in de maatschappij ontstaan doordat kinderen niet af en toe een fout maken en daarmee leren omgaan is hetzelfde argument dat iemand anders al maakte: we voeden kids te zacht op en beschermen ze te veel. En dus daarom zou de maatschappij fout lopen?

Dus niet het gebrek aan inzicht in wat een spel mogelijk als boodschap meegeeft, bedoeld of onbedoeld veroorzaakt problemen later maar we moeten kinderen beter opvoeden in de zin van ze moeten fouten maken, daarvan leren en als ze groot zijn kunnen ze dan beter met problemen omgaan en die oplossen?

Is dat geen ideaal van een maakbare samenleving waartegen je je verzet? Ik ben geen fan van het idee van maakbare samenlevingen. Dat is utopisch denken, we zien dat als het gaat over ICT en privacy. Data van iedereen oplsaan en dan denken dat de wereld veiliger wordt leidt in mijn ogen tot dictatuur.

De gemaakte samenleving is per definitie een dictatuur en controlestaat omdat pas als je elke burger volkomen kunt monitoren en controleren je ze echt allemaal veilig kunt houden.

Maar ik vind dat kinderen opvoeden op een betere manier door meer rekening te houden met o.a. wetenschappelijke kennis over hoe een kinderbrein werkt, zich ontwikkelt, welke ontwikkelingsstadia doorlopen worden en hoe je dat kunt herkennen niets te maken heeft met maakbare samenleving. Het is iets ingewikkelder dan eenvoudig terug te vallen op gezond verstand. Kijkend naar de wereld blijkt dat niet genoeg.

Het gaat er natuurlijk niet om dat je met een klemblok als een wetenschapper naast je kind staat om alles aan te sturen. En een kind fouten laten maken maar dat dan wel begeleiden zodat het niet lijdt tot faalangst of onzekere vervelende volwassenen dat is prima. Maar dat is gewoon onderdeel van opvoeding. En dan kijk ik hier even naar het litteken van een brandwond van een ouderwetse kachel...

De maatschappij van vandaag is het bewijs dat ouders kinderen héél veel fouten laten maken.

[Anoniem: 424693]

Precies, Ik had het niet beter kunnen zeggen
Bloemen voor deze kundige !

[Stoney3K]

Ik denk dat je naïef bent. Beetje liefde en aandacht. Ouders denken oprecht dat ze het goed oden, en toch falen ze soms miserabel. We doen zo veel aan wetenschap en aan onderzoek maar als het aankomt op kinderen opvoeden moet alles maar kunnen en gebruiken we die kennis niet goed.
En nee, je ziet er weinig van terug, dat is het probleem. Ellende wordt van generatie op generatie doorgegeven. Krijgt een wat andere vorm soms. Waarom is er op tv dat er steeds meer psychische ziekte is? Dat is blijkbaar een groot probleem aan het worden.

Misschien hangt het wel samen met hoe we kinderen opvoeden...of juist niet opvoeden..

We zijn nu naar de andere richting aan het doorschieten. Als je al je stem verheft naar je kind staat binnen een halve minuut bureau Jeugdzorg aan de deur omdat het kind aanstellerig het op een huilen zet. Logisch: Als ouder hoor je grenzen aan te geven, en een kind wil daar koste wat kost overheen.

De gedachte dat kinderen lieve, onschuldige, kwetsbare en onschendbare wolkjes engel zijn zorgt ervoor dat je als ouder geen enkele mogelijkheid meer hebt om ze grenzen aan te leren of te straffen, want zelfs 'geen ja zeggen' wordt al gezien als emotionele mishandeling. Je wil toch het beste voor je kind? Waarom koop je hem dan géén nieuwe PlayStation? Kindermishandeling!

Het resultaat is dat we een generatie opgevoed hebben die denken dat ze zich alles kunnen permitteren en overal maar recht op hebben, en iedereen die ze maar een strobreed in de weg durft te staan is fout bezig. Terwijl ze aangeleerd moet zijn dat juist die egocentrische houding enorm schadelijk is voor een maatschappij.

[Anoniem: 399807]

Ah wel, dat zeiden ze ook van mijn generatie. Veel te veel vrijheid! Had er wel eens discussies over met een vriend. Hij was strenger opgevoed. Kreeg straf en zat dan voor het raam naar buiten te kijken naar de spelende kids.

Zij pa was een chef-kok bullebak, volgens een andere vriend, die eens een zomer daar in de keuken meedraaide.

Ik denk helemaal niet dat kinderen engeltjes zijn. Ik denk wel dat we misschien iets te lichtzinnig doen over hoe we kids programmeren via games, maar ook tv en internet. Elke nieuwe ervaring voor een kind vormt een deel van hoe het later in het elven staat.

Ik denk dat je iets doorslaat over hoe zacht kids worden aangepakt. Ik denk dat opvoeding geen zaak is van hard of zacht. Ik ben niet tegen een pak op de broek. Dat mag niet meer. Niet mee eens. Helaas schijnt dat nodig te zijn omdat er meer geweld is tegen kids, door ouders, dan we beseften.

Ik ben ook niet voor een softe aanpak waarbij je kids geen belemmeringen geeft.

Ik denk dat het de verkeerde discussie is, net zoals in de discussie over privacy het niet gaat over beveiliging en 'ik heb niets te verbergen'. Het gaat over rechten die je hoog moet houden.

Dus welke generaties praten we nu over? Volgens mij was mijn punt dat kinderen onbeschreven bladen zijn en dat games invloed hebben. En dat die invloed groter is dan we denken.

Zo dacht ik in de jaren 90 veel na over The Settlers. Speelde ik op Amiga.

Wat is eigenlijk de onderliggende aanname? Dat we als mens onze omgeving kunnen exploiteren. We hakken bomen, houwen steen, creëren onze beschaving. We bouwen kolen, ijzer en goudmijnen. De basis van onze industrie. Maar dan raken de mijnen leeg.
En wat doe je dan? Het goud zet slappe soldaten om in sterke. En daarmee val je dan je buren aan en als het het slim speelt, waar zijn mijnen of andere voorraden zijn. Zo mogelijk, mocht hij een Warehouse hebben vol voorraad, dan vernietig je die door een Garrison daar in de buurt te pakken.

Het spel is leerzaam maar is geheel berust op een versimpelde nabootsing van het paradigma dat we als mens het volste recht hebben cultuurlandschap te maken ten koste van de natuur, dat we de natuur kunnen exploiteren. We leren wel dat als je geen Forrester plant, de bomen opraken, maarw e bepalen zelf waar we die resources willen hebben.

We leren ook dat het acceptabel, zelfs noodzakelijk voor je overleving dat je de AI moet aanvallen om zo je resource pool uit te breiden en dus dat het idee van expansie noodzakelijk is voor groei: oneindige economische groei op basis van eindige voorraden grondstoffen. Daarmee wordt gezegd dat expansie nodig is: stagnatie is al slecht! Dus productie wordt een doel op zich.

En let op dat iemand in deze discussie zei dat hij zich zorgen maakte dat er in de toekomst te weinig mensen zouden zijn voor banen in het Westen.

Als je een kind al vroeg Settlers laat spelen, kan het dan zijn dat hij op latere leeftijd al wat minder 'groen' denkt? Of kan het uitpakken dat een kind leert dat er grenzen zijn aan grondstoffen en daarom groener denkt? Maar is het dan niet de ouder die het kind moet wijzen op de betere morele les die geleerd wordt?

Een andere les is dat als je wilt uitbreiden, je Settlertjes nodig hebt. Naarmate je land groter wordt, heb je meer en meer kereltjes nodig. Dus, kinderen maken om banen te kunnen vullen. Bevolkinsgroei als doel tot productie! Wat een krankzinnige les!

En ik denk dat veel ouders niet zo diep nadenken als ik. En dat soort overwegingen.... te ver vinden gaan.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 399807 op 26 juli 2024 13:08]

[Sjekster]

Je vergeet wel even dat als je 100 jaar terug in de tijd gaat, de levensomstandigheden wel 'iets' zwaarder waren dan nu. Kinderen in de westerse wereld hoeven niet meer in mijnen te werken (straks hoeven volwassenen dat niet eens meer). Ja, mijn ouders hebben het ook veel zwaarder gehad dan ik, en werden in veel opzichten ook veel harder aangepakt. Maar dat werd wel allemaal gedaan om de kinderen wat te bij te brengen van het echte leven. Niet omdat ze zo'n plezier hadden met meppen ofzo. Hoewel ze ups en downs hebben gehad, kijken ze niet met verdriet of spijt terug op hun jeugd.

Liefde en aandacht hoeft zich niet te uiten in 24/7 knuffelen en kumbaya zingen. Ook een ferme schop onder je luie reet doen ouders over het algemeen omdat ze van je houden. Of je kinderen op hun donder geven, maar ze wel duidelijk maken waarom ze op hun donder krijgen. (Maar zoals je zelf al aangeeft, dat zal tegenwoordig wel kindermishandeling genoemd worden. Je mag niet eens meer naar je kind wijzen zowat).

Het alles maar goed vinden, je kinderen proberen te vriend te houden ipv ze op te voeden, dat helpt niet. En dat schaar ik nu niet bepaald onder goede aandacht geven.

De meeste organismen in de wereld redden zich al duizenden, zoniet miljoenen jaren. Niet door opvoedboekjes te lezen, maar gewoon door te doen wat gedaan moet worden.

Ik zeg niet dat wetenschap etc niet kan helpen bij opvoeding, maar ik zeg wel dat het niet gebruiken van wetenschap NIET de oorzaak is van het falen van opvoeding.

[Anoniem: 399807]

Als meer wetenschappelijke kennis volgens jouw niet zou leiden tot betere opvoeding, wat zou dat dan wel?

[Sjekster]

Volgens mij moet je toch eens lezen wat ik schrijf...

[Anoniem: 399807]

Je schreef: "Ik zeg niet dat wetenschap etc niet kan helpen bij opvoeding, maar ik zeg wel dat het niet gebruiken van wetenschap NIET de oorzaak is van het falen van opvoeding."

Dus zeg je dat:

1: Wetenschap kan helpen.
2: NIET gebruiken van wetenschap is NIET de oorzaak van het falen van opvoeding.

Daarna vraag ik: Als MEER wetenschappelijk kennis niet leidt tot betere opvoeding, wat dan wel? Je schrijft immers dat wetenschap kan helpen. Maar dat als je het NIET gebruikt, dat de reden niet is van enig falen. Dat is tegenstrijdig.

Dat woordje 'meer' van mij is dan niet zo belangrijk. Willekeurig welke hoeveelheid wetenschap is volgens jouw NIET de oorzaak van falen. Maar als het gebruikt wordt, in welke mate dan ook, dan kan het helpen.

Als het goed is, is het wetenschap, als het fout is, dan is dan niet de schuld van de wetenschap maar van iets anders.

In een ander onderwerp schreef ik over de double think 'Als het goed is, is het islam, als het slecht is, dan was de terrorist geen moslim.'

Maar goed, als je stelt dat wetenschap niet de oorzaak is van ouderlijk falen, maar als het gebruikt wordt het kan bijdragen tot een betere opvoeding, dan vroeg ik me op dat moment af of méér wetenschap betrekken bij opvoeding een groter positief effect zou hebben. En zo niet, wat zou wel leiden tot een betere opvoeding, als wetenschap per definitie niet de oorzaak is van falen.

[SolarDog]

Waarom is er op tv dat er steeds meer psychische ziekte is?

Omdat de maatschappij graag labels geeft, en elke nuance voor iets "afwijkends" een naam te geven. Ga eens zoeken naar de veelvoorkomende psychische ziektes, en ontdek dat je op basis van de beschrijvingen je in heel veel van dergelijke "ziektes" vergelijkingen ziet met jezelf.

Vroeger werd bijvoorbeeld vrijwel elke lichamelijke ziekte die je lichaam "opvreet" de pest genoemd, terwijl dat nu verdeeld wordt in meerdere categorieën omdat we meer weten. Psychologische ziektes hadden ook slechts enkele noemers, nu kun je er boekenkasten vol van ontdekken.

Zaken op psychologisch vlak is eigenlijk te ingewikkeld en afhankelijk van de maatschappij zoals die op dat moment is. Een eeuw geleden was men bezig met het produceren van basisbehoeften als werk zijnde, nu is het overgrote deel bezig met bijzaken. De mensheid heeft gewoon weg teveel chaos dat er geen logica meer in zit, dus relativeren ze dat met verklaringen bedenken.

Goed of fout is er vrijwel nooit uiteindelijk, maar ergens tussen in zitten is ook niet goed. Zoveel meningen/visies, zelfs wetenschappelijke studies kunnen niet voor 100% het juiste bepalen voor een opvoeding.

OT: Geen zin om meer erbij te typen, welterusten

[Anoniem: 399807]

Te makkelijk. Psychische ziekte bestaat. Soms is er een genetische component. Maar ook worden mensen vaak verkloot door ouders. Al dan niet i.c.m. een inherente gevoeligheid.

Maar er is ook de cultuur. Cultuur kan schadelijk zijn. Zo was er een tijd terug in het journaal dat er mensen zijn die niet goed mee kunnen komen in de samenleving omdat alles zo ingewikkeld wordt. Sommigen hebben een brein geschikt om met computers te werken, anderen hebben meer aanleg voor iets volstrekt anders. Dat heeft niets met IQ te maken.

Die mensen staan voor een NS kaartjesmachine en raken in paniek. Voor de meeste tweakers is dat moeilijk te begrijpen. De wereld wordt steeds gespecialiseerder. Daarom bestaat er zoiets als een belastingadviseur of hypotheekadviseur. Mensen kunnen niet langer alles tegelijk begrijpen.

Dat is niet slecht of dom. Maar het zorgt voor stress en maatschappelijke problemen, zoals isolatie. En daarmee tot psychische ziekte.

Ik weet dat veel mensen denken dat de psychiatrie alleen maar labels geeft. Er zijn zelfs mensen die denken dat iets als ADHD niet eens bestaat, terwijl het al meer dan 100 jaar bekend is onder verschillende namen. Mensen die denken dat Ritalin een nieuw middel is, terwijl het een oud middel is wat al zeker 40 jaar gebruikt wordt. Dat er meer dan 30.000 onderzoeken zijn naar ADHD is onbekend.

Wie praat over labels en stelt dat als je de symptomenlijstjes bij langs gaat, zoals die in bv. de DSM of ICD staan, je daarin dingen herkent en dat daarom die lijstjes onzin zijn, is gek. Nee niet gek, die snapt het niet. Die snapt niet hoe die labels werken, hoe ze worden gebruikt en toegepast. Het gaat namelijk om een totaalbeeld en de mate waarin de eigenschappen van een mens leiden tot problemen op verschillende vlakken. Werk, sociale leven, zelfbeeld etc. Het gaat over hoe je functioneert binnen de maatschappij. Als dat niet lukt, dan is er een probleem.

Ik heb nog nooit gehoord dat iedereen een ziekte de pest noemde. Waar haal je dat vandaan? En doe je dat zelf ook niet, als je zegt dat eigenlijk labels geven niet goed is omdat we cherry picken uit een symptomenlijstje?

Het probleem met games is dat een smaak voor iedereen geldt. We maken in kinderen tijdens het onderwijs geen onderscheid tussen woord en beeld denkers. De beelddenkers blijven achter. De boodschappen in games, vooral de verborgen boodschappen, worden niet herkent als onderdeel van de problemen die mensen later ontwikkelen in de samenleving.

Wat we als mens, als kind meemaken beinvloed ons en het lijkt er een beetje op dat mensen die invloed glashard ontkennen of tenminste onderschatten en vaak bagatelliseren. Er zijn er hier die zeggend at kinderen als bij toverslag op elk moment het verschil weten tussen goed en kwaad. Op basis waarvan zeggen ze dat? Geen basis. Gewoon aannames op basis van een voorliefde voor games.

Games beinvloeden kids. Dat is wat de Turken zeggen. En dat klopt. Maar dat is een onwelgevallig standpunt voor een gamer. Want Westerse gamers willen geen blaam en willen dus ook niet dat een game een kind kan beïnvloeden en dat het gedrag tijdens de volwassenheid, de problemen van de mens in de samenleving, psychische ziekte, bepaalde kwetsbaarheden (al dan niet genetisch), bepaalde ideeën en motivaties, sociaal gedrag, relaties, mede bepaald wordt door games.

Doorgaans wordt wetenschap op tweakers paradigmatisch omarmd en verdedigd. Vooral wetenschap die leidt tot gadgets. Je moet immers eerst wetenschap doen voordat je een plastic behuizing kan maken voor je GSM?

Wetenschap, bijvoorbeeld neurologie en biologie lijkt minder belangrijk. Dan ineens 'weten e het nog niet'. We weten het wel. We weten wat verslaving fysiek is, in welke delen van het brein we reageren op stimuli en hoe ons dat gedrag beïnvloed. We weten wat de invloed is van allerlei neurotransmitters i.v.n. verslaving en hoe ons beloningssysteem werkt, o.a. m.b.v. dopamine.

We weten dat dopamine zorgt voor motivatie, aandacht, concentratie, focus, beloning en zelfs heeft het invloed op hoe hoed je kan rekenen.

Ik denk dat als ouders dergelijke kennis tot zich nemen, en die tijdens de opvoeding inzetten, je betere volwassenen kweekt. Ouders worden soms kwaad op kinderen terwijl een kind er niets aan kan doen dat het onhandig is en dingen omgooit. Dat kan zijn omdat een kind bezig is motoriek te ontwikkelen.

Of ze worden kwaad omdat het kind niet luistert. Maar waarom niet? Is er een dopamine issue? Ik denk dat opvoeden helemaal niet zo'n mysterie is als je de wetenschap er meer bij betrekt.

We noemen een kind lui, terwijl nu uit onderzoek blijkt dat jongeren van nature, biologisch moeite hebben met vroeg opstaan. En toch menen we dat het opvoedkundig moreel is om ze te dwingen naar school te gaan op voor hen biologisch onmogelijke tijden. We denken dat het 'karakter building' is om mensen tot iets te dwingen wat ze vanuit de biologie niet goed trekken. En dat ze dan later trots zullen zijn op zichzelf.

We denken eerder in keurslijven dan in wetenschap. Wel, sommige wetenschap bekt beter dan andere. En het verbaast me niet dat op tweakers de teneur is om de Turkse regering met oneigenlijke argumenten uit te schelden of te ridiculiseren.

En dan bedenk je dat al deze jongvolwassen tweakers op een dag zelf kids krijgen... Niet alleen blijken kinderen al in het basisonderwijs al vroeg een GSM te hebben om welke vage reden dan ook, met alle gevolgen voor privacy van mensen, ze leren al vroeg dat dit normaal is. Ook gamers uit de jaren 80 en 90 hebben nu kids en vinden het volstrekt normaal dat een jong kind al vroeg aan de console zit.

De gevolgen? Kijk om je heen. De wereld is het voortdurende gevolg van de keuzes die je maakt, de keuzes die je ouders bij jouw opvoeding maakten en de paradigma's die je je eigen kids meegeeft.

Games hebben invloed. Punt.

[Anoniem: 399807]

Op een dag, als je wat ouder bent, begin je te snappen dat het best veel tijd en werk kost om een onderbouwde mening te vormen. Daar gaan vele uren in zitten.

[Anoniem: 651216]

Misschien hebben ze de boel heftig lopen modden?

OT: Wat een onzin, laat die kids toch lekker Minecraften.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 651216 op 26 juli 2024 13:08]

[MrManuel]

Voor je het weet "Turks ministerie verbied gamen"

[FreezeXJ]

Ach dat zal er snel van komen, als ze namelijk Minecraft al verboden proberen te krijgen vermoed ik dat ze helemaal schuimbekkend over het ministerie lopen als ze horen van CoD, Unreal Tournament, of GTA

Verder zouden ze wellicht iets tegen een overtuiging kunnen hebben die zegt dat andere groepen minderwaardig zijn, die vertelt dat opdrachten uit de hemel komen of die een boekje heeft vol gewelddadigheden, genaamd Koran... Ik ben benieuwd wat ze daarvan zeggen...

[SuperflipNL]

Voor je het weet verbieden ze Lego. Want zo kan je Minecraft ook wel zien, het spelen met blokken. Gaat wel heel ver zo....

[Anoniem: 16328]

Lego is ook wel verslavend, maar toch minder dan Minecraft. Om als kinderen constant achter de computer te zitten met hoogst verslavende games is sowieso onwenselijk.

[Stoney3K]

Voor je het weet verbieden ze Lego. Want zo kan je Minecraft ook wel zien, het spelen met blokken. Gaat wel heel ver zo....

Uiteindelijk gaan ze in Turkije gewoon zandbakken verbieden. Ik ga alvast investeren in een hekkenfabrikant.

[MrManuel]

Voor je het weet verbieden ze kind zijn!..

[Slijpschuiver]

"We" weten natuurlijk ontzettend weinig van de verschillen. Wel weten we dat "ze" de Armeniërs "verboden" hebben. M.a.w.: ze houden niet van halve maatregelen. En van journalisten houden ze ook niet zo. Turken zijn erg vriendelijke mensen, niettemin is het een eng landje voor mensen die geen macht hebben.

[gundenium]

Zou je denken he. Alleen zijn er al paar uit een raam gesprongen(spiderman/pokemon) nadoen.

[core_dump]

Komt vast door de bijna life-like textures

OT je hebt gelijk, bij de meeste moderne FPS zou je deze conclusie kunnen trekken maar een onschuldig spel als MC verbieden gaat veel te ver. Turkije is steeds meer aan het afglijden naar een extreme vorm van censuur op alles wat westers is..

[Blue_Entharion]

In other news; water drinken is verslavend en dodelijk, 100% van de mensen die sterven zijn verslaafd aan water!

De eeuwige discussie van onwetendheid vs games zal nog lang duren, maar dit is nog een hoger kaliber onzinnig dan de bewering dat pokemon dierenmishandeling is, en dat vond ik al vergezocht; http://www.insidegamingda...bout-something-as-always/

[Anoniem: 460511]

Pokémon dierenmishandeling? Het kan nog gekker. In SA is Pokémon verboden omdat het blijkbaar zionistische propaganda is.

[Blue_Entharion]

Ik sta er niet van te kijken, sommige mensen/groeperingen/overheden lijken wel te bestaan enkel om te zoeken maar een uitlaatklep om hun haat en misplaatste overtuiging in te storten.
Of dit nu een andere religie is, een ander land, mensen met een andere huidskleur of geslacht. Alles wat anders is, anders geinterpreteerd kan worden of enigszins strijkt met hun overtuigingen of wereldvisie moet hardhandig bestraft worden op grote schaal.

[anargeek]

Dat komt ook door regionale verschillen. Wat in het ene land niet zoveel voorstelt, kan in het andere land volledig anders worden uitgelegd.
Het voorbeeld dat je noemt van Saudi Arabie is een veelgehoorde. Het is gebaseerd op 1 kaart (ben niet erg thuis in pokemon kaarten dus ik weet de naam niet). Die kaart toont een zeshoekige ster, wat in Japan niks betekent maar elder als Davidster wordt gezien.
Nintendo reageerde op de aantijgingen van SA door te stellen dat religieuze symboliek niet meer terug te vinden zal zjn in Pokemon. Dat heeft overigens het verbod niet teruggedraaid.

Ander voorbeeld, eigenlijk hetzelfde idee, in het gameboy spel Kid Dracula is de eerste eindbaas in de japanse versie een spook met een swastika op het (puntige) voorhoofd. Dit stelt in Japan niet veel voor, maar in westerse cultuur schreeuwt dit Ku-Klux Klan. In de non-japan regios heeft deze eindbaas een ronder hoofd en geen swastika.

Je kan wel kort zeggen "Ha ha wat een sukkels met hun zionistische propaganda" maar het is natuurlijk erg cultuur-gebonden wat toelaatbaar wordt gevonden en wat niet. Als Kid Dracula niet was aangepast zou dit spel ook verboden zijn in Duitsland.

[Reactie gewijzigd door anargeek op 26 juli 2024 13:08]

[Vickiieee]

Wauw, die game is (voor de idiote stelling dat het is) verdomd goed uitgewerkt zeg!

[Comp_Lex]

Die vlieger gaat niet op. Water is een levensbehoefte. Gamen niet.

De stellling dat pokemon dierenmishandeling is staat niet zo ver van de realiteit af als je denkt. Kijk maar naar de kooigevechten met honden.

[Anoniem: 399807]

De grootste onwetendheid zie ik eerder hier liggen bij jongeren die kritiekloos alles wat met gaming te maken heeft verdedigen, alle kritiek terzijde schuiven alsof ze allemaal ontwikkelingspsychologie hebben gestudeerd of psychologen zijn die weten wat, hoe en wanneer een game invloed heeft op een kind en waarom, op welke leeftijd en hoe dat op latere leeftijd uitpakt in de samenleving.

Die tijd had ik ook, dat ik water als argument aandroeg om te 'bewijzen' dat iedereen die iets zegt over verslaving wat me niet aanstond ongelijk had. Water als primaire levensbehoefte voor het menselijk organisme is natuurlijk vergelijkbaar met een spel.

Ik ben ooit ook 'kritisch' geweest op zulke uitlatingen als die over Pokémon. Aan de andere kant, wat is Pokémon? Kinderen die samen met hun kameraad-beestjes van het een of andere soort tegen anderen vechten. De boodschap is duidelijk, vechten is de oplossing voor een probleem. Daarbij mag je de vermogens van je vriendje inzetten. Die mag daarbij pijn lijden, gewond raken, rake klappen krijgen. Maar dat is allemaal goed te praten omdat.. ze zo van elkaar houden...aaahhh wat lief. En goed wint toch altijd van kwaad... Oh ja dat is natuurlijk in de echte wereld ook zo.

En dan vinden we het raar dat er zoiets is als de NSA. Wie werken daar? Mensen die in hun geest het kunnen moraliseren dat anderen benadeeld mogen worden voor jouw goede zaak. En jouw zaak is per definitie goed, dat leren we in Pokémon! Absolutisch!

Niet alleen Pokémon, heel veel cartoons gaan zo. Er zitten veel boodschappen en suggesties in dat soort beelden. En ouders laten hun kids daar naar kijken want zelf snappen ze geen reet van dat soort overwegingen of bedenkingen. En hoe zouden ze dat moeten weten? Dat hebben ze nooit geleerd.

We zouden het vreselijk vinden als we op tv zouden zien hoe mensen elkaar te lijf gaan zittend op de rug van Olifanten. Of als mensen hun honden zouden trainen om anderen te doden. Dierenmishandeling! Immoreel! Of dat dolfijnen worden getraind om bommen naar doelen te zwemmen. Lachend zitten ze bij Seaworld naar orca's te kijken die kunsten doen. Pokémon dieren die vechten of kunstjes doen... orca's.... die kunstjes doen... wat is het verschil?

Circussen mogen geen wilde dieren meer houden. Eindelijk in de wet geregeld. Oude cultuur historie, het circus, die voortkomt uit een gebrek aan respect en begrip voor dieren is nu eindelijk wettelijk beperkt, na jaren van gesteggel. Een nieuwe moraal heerst. Vinden we prima.

Als je er echt over nadenkt dan zijn sommige meningen misschien niet helemaal van de pot gerukt. Maar er blijken wel mensen te zijn die niet lichtzinnig zo maar alles wat er aan tekenfilms wordt gemaakt accepteren of onbeoordeeld laten. Was het allemaal maar zo simpel. Games, cartoons zijn altijd goed, PETA is altijd fout. Helaas kost nadenken tijd en moeite. Daarom kijken we liever naar Pokémon. Wat goed is en fout is super duidelijk. Daarom gaan sommigen naar de kerk.

Laten we kinderen leren kritisch na te denken. Mijn ouders hebben me dat niet meegegeven. Dat heb ik mezelf moeten aanleren. Nuance, argumenten aanvoeren, ondersteunende argumenten daarbij hebben... veel beter dan tekenfilms.

[SinergyX]

de fysieke en spelwereld niet meer uit elkaar kunnen houden

Kijk, was dit nu Crysis of nieuwe COD/BF, zou ik nog iets kunnen bedenken.. maar een freaking pixel game met enkel vierkantje blokjes.. Vage mensen daar in Turkije

[ghangster]

Ik denk dat een van de meespelende factoren de leeftijd is waarbij het spel populair is. Deze leeftijd is namelijk vrij jong en jonge kinderen zijn meer beinvloedbaar. Ook is het mogelijk om in het spel onschuldige dieren en karakters van andere spelers aan te vallen en te vermoorden. In CoD en BF zit je in een oorlogssituatie waarin het geweld 'gerechtvaardigd' genoemd zou kunnen worden.

Ik ben het er niet mee eens dat het te ver gaat in minecraft en al helemaal niet dat het verboden zou moeten worden, maar ik kan me voorstellen dat door deze redenen minecraft eerder verboden zou worden dan CoD of BF.

[Reactie gewijzigd door ghangster op 26 juli 2024 13:08]

[Rafe]

Ligt wel een beetje in de lijn der verwachting in dat land. Als ik het me goed herinner werd Pokémon daar verboden nadat een meisje uit het raam sprong omdat ze dacht dat ze ook kon vliegen na het zien van de eerste film...

[anargeek]

2 kinderen, een jongetje van 4 jaar oud en een meisje van 7 jaar oud. Dat is inmiddels wel 15 jaar geleden, en werd na 2 jaar ook weer teruggedraaid toen nota bene Erdogan aan de macht kwam.

edit: ik kan niet terugvinden of het een verkiezingsbelofte was

[Reactie gewijzigd door anargeek op 26 juli 2024 13:08]

[parsnep]

ben het volledig met je eens , maar ik ben wel van mening dat het een verslavende werking kan hebben

[SinergyX]

Verslaving zit toch echt bij jezelf, geef daar niet een game de schuld van als je zelf de verleiding niet kan weerstaan. (dat optiek, TV series, stripboeken, seks en eten ook maar verbieden? kan ook verslavende werking hebben ).

[Scarabeast]

Bij verslavingen spelen meer factoren een rol dan alleen de verslavende werking van een game, of het jezelf in controle houden m.b.t. 'verleiding weerstaan'. Zo simpel liggen dit soort problematieken helaas niet...

[SinergyX]

Welke factoren zijn dan dusdanig extern dat jij daar geen invloed op kan hebben?

Je kan best door externe factoren verslaaft raken, maar je bent er zelf bij of je verslaaft blijft. Ik kijk er misschien heel simpel naar, maar ik kom ook uit een 'been there done that' principe. En zeker bij games of dergelijke zit je op een compleet ander niveau dan verslavingen die lichamelijke aspecten hebben.

[Scarabeast]

Je opvoeding, zogenaamde 'life events' en je coping stijl (ook mede door opvoeding bepaald) naar mijn idee

Waar zit het lichamelijke verschil dan tussen het bevredigende gevoel van de game en het bevredigende gevoel van een drug? Biologisch gezien is dat er niet/nauwelijks. Er vindt gewenning plaats in je hersenen aan een bepaalde hoeveelheid van een neurotransmitter, welke dat precies kan verschillen tussen drugs en games, maar dat er gewenning plaats vindt en daarbij de behoefte ontstaat naar meer, is hetzelfde principe. Maar correct me if I'm wrong please, ik leer er niet voor haha.

[Anoniem: 399807]

Onzin. Alle verslaving is een lichamelijke zaak. Ja je kijkt er simpel naar. Te simpel. Ga eerst wikipedia doen voor verslaving. Kom dan terug.

[MrFax]

Bij kinderen zijn de ouders en/of voogd daarvoor verantwoordelijk, niet Microsoft en zijn spel.

[Comp_Lex]

COD en BF zijn niet bedoeld voor kleine kinderen. Minecraft daarentegen mag officieel door kinderen vanaf 10 jaar gespeeld worden (XBox 360 rating). Een verbod vind ik trouwens wel erg ver gaan. Ik zou persoonlijk de age rating omhoog gooien als het echt zo'n probleem is.

[Falastine]

Veel mensen zullen het wellicht niet met me eens zijn, maar ik kan me er toch wel iets bij voorstellen. Het spel is razend populair onder jonge kinderen. Iedereen onder de 12 kan het bij wijze van spreken spelen. En het is verslavend. Als je 18+ bent kun je deze afweging zelf maken maar iemand van 12....

[jozuf]

Gelukkig heeft iemand van 12 over het algemeen ouders. Iemand van 18 word volwassen gezien en mag het dus zelf uitzoeken, waarbij hij of zij kan putten uit z'n opvoeding

[Soldaatje]

Er zijn ook jonge kinderen die stenen gooien naar soldaatjes, of erger, dan vind ik zo'n spelletje nog niet eens zo erg.

[Mrjraider]

Wauw... Hoe....Wat....Huh?
Het is maar een spel?

[Anoniem: 270261]

het is niet zomaar een spel... het is een zeer leerrijk spel met een mogelijke basis 'electronica' (hier denk ik dan aan een werkend uurwerk in minecraft maken)

en zelfs voor de oudere generatie kan het soms leuk zijn (al word het snel vervelen).

[BuzzeW]

Alhoewel het hier nogal drastisch aangekaart wordt kan ik wel in de conclusie van isolement komen. Het valt me op dat kinderen die hun naam nog niet kunnen schrijven zich uren voor het spel kunnen zetten, en zich dusdanig inleven in die wereld dat ze niks anders meer zien. Minecraft verbieden lijkt me nogal drastisch. Wat parental advice geven waarvoor het spel goed en slecht kan zijn lijkt me beter.

[Maruten]

Zo zijn er legio dingen te verzinnen waar kinderen urenlang gebiologeerd mee bezig kunnen zijn. Niet alleen spellen maar ook kinderprogramma's bijvoorbeeld. Dit heeft dus puur te maken met de verantwoordelijkheid van de ouders en niet met het product zelf.

[BuzzeW]

Zeker, maar het ene heeft al wat meer invloed dan het andere. Een kinderprogramma blijft slechts kijken. Niks interactiefs. Eindeloze spellen zoals Minecraft daarentegen vormen een dialoog, waardoor de verslavingsfactor de hoogte in gaat.

[TheStef]

Maar ook daar geld, de ouders hebben een verantwoordelijkheid, die hebben namelijk de keuze om het spelen van minecraft te beperken. Dat is 100% de verantwoordelijkheid van de ouders, daar hoeft een overheid zich niet mee te bemoeien.

Al denk ik dat dit hele "schadelijk voor kinderen" het excuus is van Erdogan.

[Anoniem: 270261]

daar kan ik je volledig in volgen, de 2 neefjes van men vrouw ( +- 10 jaar) spelen non-stop maar er wordt dan ook niets over gezegd door de ouders.

[K4F]

Als dit de uitkomst is van het onderzoek zou je eerder aanpassingen aan het onderwijs verwachten.

[Madden]

Als dit de uitkomst is van het onderzoek zou je eerder aanpassingen aan het onderwijs verwachten.

Ik zou eerder aanpassingen aan de onderzoekers verwachten

Ok, voor de mensen die GEEN humor snappen - bedankt voor de downmod.

Ik denk niet dat het onderwijs aangepast moet worden, want dat heeft niets met games te maken. Het voorlichten van de ouders en de kinderen over het gebruik van en gevaar van (te veel) games zou beter zijn denk ik.
Overigens zijn er voldoende onderzoeken voorhande waaruit zou blijken dat geweldadige games geen geweldadig gedrag uitlokken. Aan de andere kant, er zijn waarschijnlijk net zo veel onderzoeken die precies het tegenovergestelde beweren te bewijzen....

[Reactie gewijzigd door Madden op 26 juli 2024 13:08]

[Vickiieee]

Een Turks ministerie concludeert na onderzoek dat Minecraft kinderen aanzet tot geweld en daarom verboden moet worden.

En ze zijn zo naïef geweest om alleen Minecraft te onderzoeken?

Edit:
Komt bij, dat er zat onderzoek is gedaan naar de effecten van games op de gamers zelf.

Oh, en dan nog even dit: Onderzoek: geweld in games zorgt niet voor gewelddadig gedrag. (Frustratie wel)

En om maar een quote ergens anders vandaan te halen:

Het is niet waar dat alle daders van de laatste grote schietpartijen vervente gamers waren.
Natuurlijk speelden sommigen van hen games waarin geweld voorkomt, het zou vreemd zijn als dat niet zo was, in een wereld waarin 90% van alle jongens deze spellen speelt. Het is wel interessant dat zodra er een gewelddadig incident plaatsvindt, er onmiddellijk zelfverklaarde deskundigen klaarstaan om een verband met games te leggen. Ze leken bijna teleurgesteld toen bleek dat de schutter van het Virginia Tech drama nooit games speelde. Bij een tragische moord in Engeland, waarbij een veertienjarige jongen overleed, werd een verband gelegd met het spel Manhunt. Achteraf bleek dat de dader dat spel helemaal niet in huis had, maar dat het slachtoffer Manhunt speelde.

Bron: Maken gewelddadige games gewelddadige kinderen?

[Reactie gewijzigd door Vickiieee op 26 juli 2024 13:08]

[guapper]

Je kunt het ook andersom bekijken: als Minecraft al zo slecht is, dan kun je de rest ook gelijk, verbieden.

Wanneer zouden ze een gelijkwaardig onderzoek los laten op de gevolgen van religie op de kneedbare hersentjes van kinderen?
Een leeftijdsgrens van 18 jaar lijkt me een goed begin.

[Playa del C.]

Als de resultaten waar zijn, zegt dat meer over Turkse kinderen dan Minecraft. Grappig dat in andere landen er complete educatieve programma's rond Minecraft zijn opgezet. Iemand enig idee waarom een ministerie dit soort maatregelen zou nemen specifiek tegen Minecraft? Ze kunnen dan immers net zo goed vrijwel alle games verbieden.

[rsdrintje]

De vraag is natuurlijk of dit een maatregel is specifiek tegen Minecraft of dat dit een uitprobeersel is van het ministerie over hoe ver ze kunnen gaan. Als ze de games voor volwassenen zouden gaan verbieden, dan zou er meer maatschappelijke discussie kunnen ontstaan. En als de ministerie van familie (waarheid voor degenen die het nog kennen) onderzoek heeft gedaan, dan is dat toch in het belang van je kind??

[leezo]

Zitten ze bij het Turks ministerie ook niet een beetje in een sociaal isolement?

[gundenium]

Valt reuze mee, ze focussen meer op azie/zuid-amerika,africa en het midden-oosten. Nederlandse media bericht over Turkije alleen als het negatief nieuws is. Google Turkish news en je komt heel wat positiefs tegen en zie je ook hoe bijv russische, arabische africaanse media over Turkije bericht. .

[Ethirty]

Dan noem je ook wel gebieden waar ik een warm gevoel van krijg. Rusland, het Midden-Oosten en delen van Africa hebben hun eigen problemen en van sommige landen is het maar de vraag hoe onafhankelijk de pers is.