Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 53 reacties
Submitter: BAS80

De blokkade van YouTube in Turkije is in strijd met de grondwet, zo heeft het Turkse constitutionele hof verklaard. Door de blokkade zou de vrijheid van meningsuiting worden geschonden. Eerder werd al een Twitter-blokkade in Turkije verboden.

Dat meldt het persbureau AP op basis van de gerechtelijke uitspraak van het constitutionele hof, het hoogste gerechtsorgaan in Turkije. Volgens het hof is het blokkeren van Googles videosite een inbreuk op de vrijheid van meningsuiting en druist deze daarmee in tegen de grondwet. Daarom moet de toegang tot YouTube in Turkije door internet- en telecombedrijven worden hersteld. Eerder had een lagere Turkse rechter al verklaard dat de blokkade van YouTube onwettelijk is.

Eerder sprak het constitutionele hof zich al uit over een blokkade van Twitter in Turkije. In deze zaak werd eveneens geoordeeld dat een blokkade indruist tegen de vrijheid van meningsuiting. De blokkade werd kort daarna opgeheven, maar YouTube is vooralsnog ontoegankelijk voor Turken.

De Turkse premier Erdogan voert al enige tijd een strijd tegen sociale media. Aanleiding hiervoor waren tweets en YouTube-video's waarin hij van corruptie wordt beschuldigd. Alhoewel de pogingen om de websites te blokkeren vooralsnog onsuccesvol blijken, heeft Twitter de Turkse overheid de mogelijkheid gegeven om ongewenste tweets weg te 'blurren'.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (53)

Mijn eerste reactie op de blokkade door een politiek figuur was: wat een achtergesteld politiek systeem! Maar ben blij voor de Turken dat (in ieder geval in deze zaak) het rechtssysteem in ieder geval goed en onafhankelijk lijkt te functioneren.
Sowieso is het erg kortzichtig om het over het hele politieke systeem te hebben wanneer het een enkel persoon betreft. Zelfs de Turkse president was tegen de blokkade. Vreemde zaak, aangezien de premier kennelijk meer macht heeft dan de president in Turkije en beiden van dezelfde partij zijn....
President is in Turkije een eerder ceremoniële titel, zoals ook in Duitsland bijvoorbeeld. Daarnaast is het al lang bekend dat Gul en Erdogan rivalen zijn om het leiderschap in Turkije; Gul profiteert maar wat graag van Erdogans dictatoriale trekjes om hem zwart te maken :)
Erdoğan wordt door veel mensen nog steeds gezien als iemand die de welvaart gigantisch heeft geholpen, o.a. door het creëren van werkgelegenheid. Dat hij ook goede dingen heeft gedaan is niet te betwijfelen, maar door zijn machtsverslaving gaat hij soms rare richtingen op.
Dat mag jij kortzichtig vinden, maar het (gehele) politieke systeem is blijkbaar zo dat één enkele persoon blijkbaar in staat is dit te doen. Dan klopt wat mij betreft het systeem niet.
Vreemde zaak, aangezien de premier kennelijk meer macht heeft dan de president in Turkije en beiden van dezelfde partij zijn....
waar kennen we dat toch van :) rusland anyone?
poetin staat aan t hoofd van rusland. word 1x 'weg gestemd' er treed 1 of andere premier aan als 'president' waarna poetin werkelijk waar op ELK stukje beeld als ze 'rechterhand' optreed. samen op 1 of andere tractor geloof ik.. *correct me if im wrong*

maar dit is denk ik beetje t zelfde idee.. de turkse president heeft de titel.. mr. erdogan de macht. juist m! lekker duidelijk allemaal *sarcasm*
Poetin werd niet weggestemd maar mag maar twee termijnen aanblijven, dit staat in de Russische wet. Medvedev was gewoon een marionet van Poetin, die aan de touwtjes trok. Dit was al vanaf dag 1 duidelijk.

Na de termijn van Medvedev kon Poetin het weer zelf doen, maar ik denk dat we dit patroon nog een paar keer zien.
Wat? Nee.... in Turkije bestaat de aloude tweedeling seculier/religieus zeer sterk, en de rechterlijke macht en het leger zijn overwegend seculier.

Kortom je kunt dit zien als gerechtigheid (wat het ook wel is, want wij denken ook seculier over het algemeen) maar het is tegelijkertijd gewoon het strijdtoneel waarop men dit spelletje speelt.

Ook in Turkije zijn rechters afgezet door de regering, dus de trias politica is daar volop in beweging en om het nou vrij van corruptie te noemen.... verre van.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 30 mei 2014 17:28]

Nou ja...
Een Turkse twitteraar is veroordeeld tot vijftien maanden cel wegens het gebruik van het woord 'Allah' in zijn twitternaam. De Turkse Twitter-gebruiker "vernedert" met zijn twitternaam "@CenabiAllah" volgens de rechter de "religieuze waarden die door een deel van de bevolking worden aangehangen", schrijft Hurriyet.

Leraar Ertan P., eigenaar van het account, werd door aanklagers verweten "schadelijke inhoud" te hebben geschreven "onder de naam van god en de profeet".

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 30 mei 2014 17:06]

Vandaar ook mijn opmerking "in ieder geval in deze zaak" ;-)
Ik vind dit zo'n mooie reactie van die Erdogan.
"Jij bent corrupt, en dat kan ik hier en hier bewijzen."
-"Onzin, ik ben niet corrupt, daarom maak ik elke mogelijkheid om het bewijs te zien verboden, zo onschuldig ben ik!"
inderdaad precies wat je zegt. daar lijkt het wel verdacht veel op.. maarja dat is de politiek tegenwoordig, 'wij zijn onschuldig' dus verbieden we maar elke manier om te bewijzen dat het anders kan zijn.. want je hebt toch ongelijk.. <- simple politics for sheep 2.0
Gelukkig is er nog een werkend rechtssysteem dat Erdogan een halt kan toeroepen.

Het is al triest dat het hof zich er over uit moet spreken. een verbod zou eerst via het hof moeten gaan en nu is het omgekeerd.

Nu hoop ik dat als het puntje bij paaltje komt het Leger er wederom voor kan zorgen dat Erdogan een halt wordt toegeroepen. De beste man toont al tijden aan alle trekjes van een dictator te hebben. Ondertussen weten we dat dat soort trekjes niet gezond zijn.
Mee eens, maar voordat deze onderwerp verder escaleert wil ik je erop wijzen dat in sommige landen heb je zulke mannen nodig die orde houden. Kijk maar naar Irak of Libië en andere omliggende landen. Sprak laatst met een Irakese man en hij had wel opmerkelijke quote: "Vroeger was je van een man bang, nu zijn het duizenden" wat hij ermee bedoelde is dat zonder dictator neemt iedereen recht in eigen handen en als ze met je niet mee eens zijn dan krijg je een kogel of word je huis en familie opgeblazen.

Dictatuur is niet nodig, maar soms is het noodzakelijk.
"Dictatuur is niet nodig, maar soms is het noodzakelijk."

Zelfde liedje gaat uiteraard ook op voor onze 'democratie'.
Een democratie is verre van ideaal wanneer je de 'beste' manier zoekt om een land te besturen. Het houdt echter wel het volk tevreden, en dat is uiteindelijk alles wat er effectief toe doet.
Dat datzelfde volk geen flauw benul heeft van wat goed regeerbeleid zou zijn of wat goed kort/lange termijn beleid is doet er niet toe, zolang ze maar (denken) minder belasting te betalen, meer sociale voorzieningen krijgen etc dan is het al lang goed.

Dat is dus ook de crux van het verhaal, het gaat niet om de waarheid.. het gaat om wat het volk denkt en gelooft. Wij weten allemaal (en die turken net zo goed) dat censuur nooit tot waarheid leidt, maar de waarheid heeft in elke sociale hiërarchie altijd al een ondergeschikte rol gespeeld of je het nou hebt over een kleine vriendenkring of de internationale wereldstaat.

Ik heb zelf een vriend in mijn kring die het perfecte voorbeeld is van een sociopaat, het is echt ongelofelijk hoe enorm sociopathisch die kerel is.. Hij vertoont -alle- kenmerken van sociopathie maar om een of andere reden vind iedereen hem aardig en trekt iedereen met hem op en is hij zo met iedereen die hij tegen komt bevriend. Zeer vermoeiend voor mij (ik heb Asperger Syndroom en ben -gelukkig- nagenoeg immuun voor zijn 'persoonlijkheid') maar het ergste vind ik nog wel dat mensen eerder geneigd zijn -zijn- kant te kiezen in een dispuut ook al heeft hij vaker ongelijk dan gelijk.
Dat is niet het punt wat AudiPower wilde maken. Als voorbeeld de voormalige dictatuur in Irak. Mensen leerden leven met de heerschappij van Saddam. Ze wisten wat wel en wat niet kon, kortgezegd wisten ze wie de vijand was. Maar nu het een zooitje is weet men niet meer waar ze aan toe zijn. Je heb jan en alleman die de macht probeert te grijpen en dus komt het gevaar ineens van vele kanten.
Het voordeel van een dictator als saddam was dat extremistische groeperingen geen kans kregen maar direct onderdrukt werden. De bevolking was dus relatief veilig..
Ja en mijn punt is dus nou juist dat in anarchie de ware aard van de mens naar boven komt.

Ik probeerde enkel te illustreren dat het onder Saddam niet -beter- was, enkel 'stabieler' net zo zeer als het onder de eeuwenoude heerschappij van de kerk en de 'tien geboden' niet beter was, enkel stabieler.
Dat er geen overspel of echtscheidingen waren en geen oorlog tussen mannen en vrouwen of heersers en onderdanen ziet er leuk uit van een afstand (laten we zeggen een willekeurige observerende alien in een UFO) maar ik denk dat de homosexuele man die met een vrouw getrouwd was of de ongelukkige vrouw die elke dag door haar man geslagen werd daar toch wel anders over dachten...

Stabiliteit is goed voor de maatschappij, -niet- voor mensen zelf.
Stabiliteit nekt vooruitgang, ontwikkeling, zelfontplooiing en noem het maar op terwijl anarchie deze zelfde dingen ook nekt, maar op een andere manier. Kunst is dus een balans zien te vinden, flexibiliteit en ook wat wisseling. Een goed sociaal/maatschappelijk beleidsvoering en regering vanuit een land zou mijns inziens dus constant een beetje schommelen tussen beiden extremen om zo enerzijds mensen de vrijheid te geven om te zijn zoals ze (willen) zijn en anderzijds te voorkomen dat de maatschappij instort en onstabiel wordt.

Maar dat is uiteraard enkel mijn visie erop als iemand die geen drol geleerd heeft van regeerbeleid, politiek of leiderschap of wat dan ook.. dit is ongetwijfeld geen nieuw idee en er zullen veel slimmere mensen dan ik over nagedacht hebben dus het enige echte solide advies dat ik je kan meegeven is om er zelf over na te denken. Dát lijkt me sowieso goed advies en ik ben op zijn minst blij dat nu, vanwege het contrast in Irak met en zonder Saddam, de mensen daar zelf beginnen te denken over wat nou daadwerkelijk de voordelen en nadelen zijn van verschillende vormen van landsbestuur.

Om maar even op z'n Brabants te zeggen, "wa de boer ni ken, da vret ie ni".
Het voordeel van een dictator als saddam was dat extremistische groeperingen geen kans kregen maar direct onderdrukt werden.
En je eigen volk vermoorden met gasaanvallen dan... dan val je niet onder een extremistische groepering?
Grootste onzin die ik ooit heb gehoord. Jij doet aan verkapt racisme, want wat jij eigenlijk bedoelt is: zwarten en arabieren hebben een dictator nodig. Je vergeet even voor het gemak hoeveel doden het bij ons heeft gekost om een fatsoenlijke democratie op te bouwen. Denk aan de Franse revolutie, amerikaanse burgeroorlog. Waarom denk je dat het bij de Arabieren binnen 2 jaar geregeld is en raak je in paniek als dat niet het geval is?

[Reactie gewijzigd door fort.hollandia op 31 mei 2014 18:49]

Wie zegt dat hij in paniek is?
Je vergeet even voor het gemak hoeveel doden het bij ons heeft gekost om een fatsoenlijke democratie op te bouwen.
Precies. Maar dat is de kern van het verhaal toch juist? Stel dat je voor al die doden, revoluties en burgeroorlogen ineens geprobeerd had om koningen te vervangen door een democratie? Was het gelukt? Of waren er toch dictators nodig? Vergeet niet dat na de Franse Revolutie Frankrijk weer gewoon een dictator kreeg in de vorm van Keizer Napoleon. Maar toch was de maatschappij een beetje veranderd en een beetje meer égalitair.

Ik vind het eigenlijk klinken of die grootste onzin van AudiPower en jouw verhaal juist verbazingwekkend op één lijn liggen.
Want de bevolking is er op vooruit gegaan bij eerdere coups? En de corruptie was verdwenen?

[Reactie gewijzigd door Da.Rock op 30 mei 2014 19:34]

maarja dat is de politiek tegenwoordig
Volgens mij gaat het al tientallen jaren zo in landen met discutabele regering.
De strijd tegen openheid gaat meneer Erdogan sowieso verliezen.

Niets blijft geheim, dat mag na 2013 toch wel duidelijk zijn. Dit is een bekende reflex die in geen enkel stukje historie succesvol is gebleken. Met deze acties stoot hij meer mensen af dan de vele mensen die hem zijn gaan volgen, dus uiteindelijk graaft de man zijn eigen graf.

It's only a matter of time.
vayra wil je soms viagra?
Mensen daar zijn super tevreden met hoe Erdogan Turkije regeert. Door Youtube te missen verkiezen mensen geen partij. Turkije is onder zijn regering mijlen ver gekomen.

Hij heeft een doelstelling in het jaar 2023 waarbij Turkije in de top 10 economie zal moeten horen. Verder dat de Turkse wapenindustrie inmiddels gereed moet zijn om jet-vliegtuigen te produceren. Niet alleen hierbij maar hij moderniseert het land duidelijk, en bij elk gemeente waar AK- partij wordt gekozen is de bevolking er veelal tevreden mee. En dat heeft redenen. Als ik zo hier en daar berichten over Erdogan lees in het buitenland, lees ik dat 90% van het nieuws hier Erdogan zwart probeert te maken. Er is duidelijk een macht dat de media beïnvloed om hem zwart te maken. Ik denk dat de ophef van de nieuws hier komt omdat Turkije onder zijn leiding enorm is gegroeid!!
De meningen daarover zijn verdeeld. Religieus Turkije sluit zich bij jouw stelling aan, seculier Turkije heeft de positieve effecten ook erkend, maar ziet dat Erdogan sinds de afgelopen paar jaar toch wat ongewenste en zeer typerende beslissingen heeft gemaakt.

Macht corrumpeert, en Erdogan heeft allang laten blijken daar niet immuun voor te zijn. Als je dat niet wil of kunt zien, zijn we uitgepraat. De EU heeft namelijk ook gewoon belang bij een sterk Turkije, dat zich snel ontwikkelt en een machtsblok kan vormen tegen ongewenste invloeden vanuit het Midden-Oosten. Tegelijk met de modernisatie die Erdogan doorvoert, komen ook wetten en regels tot stand die vrijheid beperken en de islam voortrekken of invloedrijker maken. Dat is ongewenst voor élke regering, de scheiding kerk en staat is één van de belangrijkste oorzaken van onze groeiende welvaart, gelijkheid en eerlijke rechtspraak.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 1 juni 2014 15:18]

Jij weet duidelijk niks van Turkije, Turkije is voor 99% moslim. En de steden daar zijn gevormd door moskeeën in plaats van rivieren hier, althans niet allemaal. Erdogan is gelovig dat klopt, maar in Turkije leven religies veel langer samen dan dat ze het hier doen in Nederland. Het vrijheid van religie ras is daar veel verder dan hier. Haal eerst Wilders uit de regering en kom dan verder praten wat dacht je daarvan. Ik zie Erdogan geen enkele religie of ras beledigen;) De vorige leiders voor Erdogan hebben deze belijden juist om het zeep geholpen. Maar Erdogan brengt weer de democratie en vrijheid weer terug zoals het in Koran staat. Maar daar zou jij ook totaal niks van weten neem ik aan van je reactie. Ik denk niet dat Turkije ooit bij EU zal horen en ik hoop het ook niet, dit zou Turkije niet goed doen. Ik zie nu steeds meer samenwerking met Amerika en Rusland.

[Reactie gewijzigd door zufzuf op 5 juni 2014 10:19]

Laten we het over het samenleven van religies en bevolkingsgroepen maar niet hebben, want dat is een pijnlijk onderwerp geloof ik? Nog steeds heeft Turkije een aantal interne conflicten waar het mee worstelt. Of ga je nu zeggen dat 99% van de bevolking daar helemaal geen last van heeft? Dat is ongeveer net zo'n onzin stelling als dat 99% van de bevolking moslim zou zijn. Ik weet niet welk deel van Turkije je dan bedoelt, maar je mist toch wel een redelijk stukje.

Oogkleppen...

[Reactie gewijzigd door Vayra op 5 juni 2014 11:44]

Je kan natuurlijk ook de moeite nemen om de beschuldigingen te weerleggen. Aantonen dat een video leugens (laster) verspreid en laten verwijderen. Of je moet dat niet kunnen en dan is een blokkade de enige andere manier blijkbaar.

[Reactie gewijzigd door MrRobot op 30 mei 2014 16:46]

Ik zie Erdogan al huilend met zijn gebalde knuistjes met z'n voetjes op de grond stampen...

Hij hoeft het niet te weerleggen, met zijn blokkade heeft hij zijn doel al bereikt: Vlak voor de verkiezingen heeft hij de video's voor het grote publiek verborgen gehouden. De volgende keer verzint hij wel weer wat anders, maar nu heeft hij rustig de tijd om huis te houden in zijn regering, rechterlijke macht, leger en politie, en eventueel (afgekeken van capo di tuti capi Berlusconi) wetten aan te passen.

Maar ja, zo denk ík erover, ik sprak ook een Turkse man die er totaal anders over dacht (en die dus wel YouTube had)...
Als hij invloed had op de gerechtelijke macht was er wel een andere uitspraak geweest in het voordeel van hemzelf.
Je kan het enkel weerleggen als het niet waar is, censuur is makkelijker als je weet dat het niet waar is.
Zelfs als hij niet zo corrupt als de pest is geeft hij zichzelf hiermee wel dat imago.
Als je gaat censureren heeft iedereen altijd het gevoel dat je iets te verbergen hebt of het nu waar of niet is.
En laat nu net publieke opinie doorslaggevend zijn hoe mensen worden gekozen in de politiek.
Alsof daar nog twijfel over bestaat.
internet moet zoals zuurstof zijn, het mag niemand ontnomen of gereguleerd worden in wat voor zin dan ook.
Klopt, maar toch gebeurd het ook grootschalig, zelfs in EU. Hoe verklaar je dat? Internet was vroeger open als het kon, tegenwoordig is het een middel voor de overheid en instanties zoals NSA.
Al ben ik het eens met je, is het interessant om na te gaan waarom zoiets vreemds als toegang tot 'internet' een soort grondrecht lijkt te zijn voor de hedendaagse mens.
Dat is een logische ontwikkeling. Het is net als stroom, onderwijs, en voedsel geworden omdat het zo integraal deel uitmaakt van ons leven tegenwoordig. Om die reden mag het zeker als basisbehoefte worden aangemerkt.

Stel jezelf de vraag: kun jij volledig en ongehinderd functioneren zonder internet in deze samenleving, maak jij net zoveel kansen als iemand met internet? Ik denk dat dat niet meer kan namelijk - je mist toch wel wat essentiele mogelijkheden en informatie.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 1 juni 2014 15:23]

Nou, als ik duiker zou zijn, zou ik toch liever wel mijn zuurstof(fles) gereguleerd hebben..
Alle gekheid op een stokje heb je uiteraard wel gelijk.
Zou het nog iets uitmaken voor het datagebruik daar? Of wisten de meeste Turken, zakenlieden en vakantiegangers wel de weg om de blokkade te omzeilen?
Als het tegenovergestelde eruit zou zijn gekomen, had Turkije ook een probleem gehad met de EU m.b.t. netneutraliteit. En ze zijn wel een EU kandidaat, dat zou Turkije weer een stapje terug zetten.
Sorry maar dit heeft niets met netneutraliteit te maken. Dit was een gerechtelijke uitspraak die herroepen is.
Gelukkig wel. Ik zei niet voor niets 'als'.
Als Erdogan slim is, en zeker met de toetreding van Turkije in de EU in het vooruitzicht dan brengt hij enige nuance aan door de dialoog op te zoeken. Ik denk dat dit meer zoden aan de dijk zal zetten dan als een wilde om zich heen te slaan. Zo maak je je minder populair. Het is te hopen dat Erdogan denkt aan een goede welvarende toekomst van het land en zulke acties in het vervolg achterwege laat. Gelukkig is het e.e.a. in volle beweging. :)

edit: rare wegmodactie ook weer.

[Reactie gewijzigd door Funk76 op 30 mei 2014 23:25]

Prachtig resultaat! Leve de democratie en een scheiding der machten.
Democratie zoals wij die kennen is niet toepasbaar in die landen. De Islam houdt er nog steeds de grote massa op enkele eeuwen geleden, w.b. zelfstandig denken. Enkel een "goede" dictator kan zulke landen leiden.

Maar bij de weg, even een gelijkaardig verhaaltje dat minder bekend is. Wie las of of hoorde al eens dat de Franse overheid zware beknotting toepast op het verbroederen van volkeren d.m.v. hun taal?
In Frans Vlaanderen noch in de rest van Frankrijk is er ook maar één aanbieder die Vlaamse of Nederlandse Nederlandstalige TV aanbiedt.
Geen probleem denk je, even googelen naar de webstek van "De Redactie.be" of één of andere Nederlandse zender. Kan wel, maar als je op de zoekresultaten klikt om ze te openen, een kort flitsje en een foutmelding. Deze komt er op neer dat je in Frankrijk zelfs geen enkele Nederlandstalige zender kunt bekijken, ook niet op het internet.
Hoe kom ik dit te weten? Oud studenten Nederlands van me, in Rijsel.
Eén ervan is IT-er en toonde wel dat het mits een proxy wel kan. Maar dat kan/kent iedereen niet.
Eigenaardig genoeg hoor je daar nul, nada niets van door onze vermiddelaars.
Dit is veel erger dan wat Erdogan doet. Men wil absoluut oude gevoelsmatige banden tot de laatste vezel vernietigen.

Naschrift:
Wie zijn de Nederlanders die wel hun brood verdienen met in Parijs, Duinkerken, Rijsel, enz. maar die over deze zaken zedig zwijgen? Uit wiens hand men eet, diens woord ...?
Democratie zoals wij die kennen is niet toepasbaar in die landen. De Islam houdt er nog steeds de grote massa op enkele eeuwen geleden, w.b. zelfstandig denken. Enkel een "goede" dictator kan zulke landen leiden.

Maar bij de weg, even een gelijkaardig verhaaltje dat minder bekend is. Wie las of of hoorde al eens dat de Franse overheid zware beknotting toepast op het verbroederen van volkeren d.m.v. hun taal?
In Frans Vlaanderen noch in de rest van Frankrijk is er ook maar één aanbieder die Vlaamse of Nederlandse Nederlandstalige TV aanbiedt.
Geen probleem denk je, even googelen naar de webstek van "De Redactie.be" of één of andere Nederlandse zender. Kan wel, maar als je op de zoekresultaten klikt om ze te openen, een kort flitsje en een foutmelding. Deze komt er op neer dat je in Frankrijk zelfs geen enkele Nederlandstalige zender kunt bekijken, ook niet op het internet.
Hoe kom ik dit te weten? Oud studenten Nederlands van me, in Rijsel.
Eén ervan is IT-er en toonde wel dat het mits een proxy wel kan. Maar dat kan/kent iedereen niet.
Eigenaardig genoeg hoor je daar nul, nada niets van door onze vermiddelaars.
Dit is veel erger dan wat Erdogan doet. Men wil absoluut oude gevoelsmatige banden tot de laatste vezel vernietigen.

Naschrift:
Wie zijn de Nederlanders die wel hun brood verdienen met in Parijs, Duinkerken, Rijsel, enz. maar die over deze zaken zedig zwijgen? Uit wiens hand men eet, diens woord ...?
Mooie onderbouwende reactie. :) Mijn modstatus staat uit, anders had ik deze reactie naar +1 gemod. :) Kennelijk zijn mensen het niet eens met jouw islam opmerking. Ik ben het daar wél mee eens, dus ik verwacht eveneens een -1 niet relevant wegmodactie. :D

Overigens, dat werkt de andere kant net zo op hoor als je in Frankrijk zit of in België. En we willen toch zo graag op Europees niveau werken? Waarom kan dit niet beter geregeld worden m.b.t. de rechten op content?

Neem bijvoorbeeld de Astra 2 satelliet waar BskyB op zit (Britse provider, aanbieder van BBC, ITV noem maar op). De beam is nu wat gewijzigd maar je kan de content gewoon bekijken in Nederland. Eenm abonnement nemen op BSkyB gaat niet, want dan moet je woonachtig zijn in dat land. Zelfde geldt voor Sky Duitsland en Italië. Maar andersom ook, iemand in Duitsland kan geen abonnement van Canal Digitaal (NL sat provider) afnemen.

Waar gaat het over? Het is veelal ook Amerikaanse content wat de klok slaat qua series en films op die kanalen? Kan dit niet op Europees niveau geregeld worden? Dus ik kan me wat dat aangaat om die reden van argumentatie volledig vinden in jouw reactie. :)
Voor iedereen die ophef heeft tegen Erdogan adviseer ik deze te lezen;) http://www.gva.be/nieuws/...ot-autoritair-leider.aspx

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True