Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 98 reacties
Submitter: DieVeenman

Een Turkse rechtbank heeft geoordeeld dat de toegang tot YouTube in Turkije hersteld moet worden. Tegelijkertijd moeten vijftien video's met, naar verluidt, geluidsopnames van Erdogan op de site nog wel geblokkeerd worden.

De rechtbank in Ankara heeft volgens de Turkse krant Hürriyet beslist dat de blokkade van YouTube in Turkije opgeheven moet worden nadat de Union of Turkish Bars Associations in beroep ging tegen de beslissing van de Turkse telecomautoriteit om burgers de toegang tot de videosite te ontzeggen. Die beslissing werd 27 maart genomen door de autoriteit zonder dat daar een gerechtelijke beslissing aan ten grondslag lag.

De blokkade werd ingesteld omdat er video's op YouTube verschenen waarin naar verluidt stemmen van de Turkse minister-president Erdogan, enkele familieleden en topambtenaren te horen waren, tijdens besprekingen over omkopingen en machtsmisbruik. Hoewel de algemene blokkade opgeheven moet worden, moeten de vijftien video's waar het om gaat wel geblokkeerd blijven, besliste de rechtbank van Ankara.

De nieuwe stap is de zoveelste in een reeks van blokkeren en deblokkeren van Twitter en YouTube in Turkije. De minister van Buitenlandse Zaken van het land sprak van een zaak van nationale veiligheid bij de YouTube-blokkade, waardoor volgens hem niet gesproken kon worden over een inbreuk op de vrijheid van meningsuiting.

Update, dinsdag 12.50: De beslissing van de Turkse telecomautoriteit lijkt wel op basis van een gerechtelijk bevel te zijn genomen. Het beroep zou dan ook tegen deze beslissing zijn ingesteld.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (98)

Waarom heeft bijna niemand het over de inhoud van de berichten welke hij zo graag geblokkeerd wil zien? De reden is namelijk een stuk schokkender dan het hele geneuzel of ze het al dan niet willen blokkeren:

Turkey's Prime Minister Recep Tayyip Erdogan's government was caught planning a false flag attack on ISIL rebels in Syria according to audio recordings (with translation) released today on YouTube. Erdogan warned Syria that any attacks on the shrine to an 11th century religious figure revered by Turks would cause a military response by Turkey. The shrine is located just inside Syria on the border with Turkey. There are no reports that any party in Syria has attacked the shrine. (Syrian False Flag, Mar 24)

http://www.opednews.com/a...on_Turkey-140327-815.html

Komt er dus gewoon opneer dat ze een False Flag actie planden om een oorlog te rechtvaardigen.
Welke landen doen dat ook nog meer? Ik kan zo twee recente voorbeelden oplepelen. Hint: het zijn niet de kleinsten.
Twee opmerkingen:
1. Was het niet zo dat Erdogan reageerde op de corruptie-filmpjes?
2. Liegen en vals spelen schijnt in de politiek te mogen als dat zo van pas komt, maar informatiekanalen voor de hele bevolking blokkeren!
Gezien de verkiezingen komt hij er nog mee weg ook. Hoe primitief is een samenleving. En dan heb ik het ook over de grootmachten.
De vraag is dan oorlog voor wat? Ik zie niemand graag Syrie intrekken nu. Dat is niet bevordelijk voor je publieke opinie, wat het is geen oorlog die even 1-2-3 te winnen is,
Oorlog beginnen landen meestal om meer macht en/of geld.

Reken er dus maar op dat Turkije een oorlog zou beginnen met Syri om zichzelf groter te maken. Gebruikmaken van de instabiliteit in een land is een klassieke truuk om relatief goedkoop een (stuk) land af te pakken.

Rusland - Ukraine is daar een ander "mooi" recent voorbeeld van.

Waarom? Omdat het kan en waardevol is op de lange termijn.

Mijn compleet irrelevante offtopic voorspelling: Turkije gaat Syrie alsnog overnemen (al dan niet via een puppet government), Rusland gaat door met stukjes Ukraine inpikken en met een beetje pech gaan andere landen zich er ook tegenaan bemoeien en hebben we het perfect recept voor de 3e wereld oorlog. Als de monetaire instabiliteit van de EUR en USD zich in de komende jaren verder ontwikkeld dan wordt de kans op een mondiale oorlog alleen maar groter. Die kans is groot aangezien aan de kern van het probleem van de krediet crisis (tegenstrijdige belangen tussen overheden, banken en het volk) nog helemaal niks gedaan is.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 4 april 2014 19:28]

De blokkade werd ingesteld omdat er video's op YouTube verschenen waarin naar verluidt stemmen van de Turkse minister-president Erdogan, enkele familieleden en topambtenaren te horen waren, tijdens besprekingen over omkopingen en machtsmisbruik.
Volgens mij beter om het bij naam te noemen: Het bespreken van het opzettelijk uitlokken van een oorlog met het buurland Syri, omdat de NAVO/NATO er zich dan mee kan/moet bemoeien! (wat niet mag als ze ZELF beginnen)

Jammer dat de media dat niet in hun mond durft te nemen, wat imho net zo goed censuur is, alleen mensen die iets echt willen weten kunnen er achter komen, maar de massa op die manier niet...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 4 april 2014 14:03]

Wat mij ontgaat is welk voordeel Turkije haalt uit een eventuele oorlog met Siri.

Enig idee?
Je 'verdedigen' tegen een aanvallende partij is altijd goed voor de binnenlandse moraal.

Gezien Turkije natuurlijk veel sterker is militair gezien zal het gewoon een enorm snelle overwinning worden waarbij Turkije mogelijk grondgebied zal innemen, of op z'n minst gewoon goede PR maakt voor de kwaliteit van hun leger met minimale verliezen.

Gevolg : Nationalisme viert hoogtij, bevolking is trots op hun sterke leider. Die krijgt vervolgens dus meer steun, minder tegenwerking bij nationale aangelegenheden enz enz enz. Mogelijk zal het ook zijn verhouding met het leger versterken als ze een gemeenschappelijke vijand hebben.
Die man met de moeilijke naam kan de noodtoestand uitroepen en zo de andere machten buiten spel zetten.
dat de media dat niet in hun mond durft te nemen, wat imho net zo goed censuur is, alleen mensen die iets echt willen weten kunnen er achter komen, maar de massa op die manier niet...
Wellicht omdat een anoniem geposte video op YT nog geen bewijs is? Van enkele latere videos kan de grootste sukkel horen dat het truckages zijn.

Dat heeft niets met censuur te maken maar met zorgvuldige journalistiek waarin je je niet laat leiden door bronnen die niet te controleren zijn. Als je dat wel doet maak je dezelfde fout als Erdogan, die met het grootste gemak de zwaarste beschuldigingen om zich heen gooit zonder daar ook maar enig bewijs voor aan te leveren.

[Reactie gewijzigd door mathijs_kok op 4 april 2014 15:55]

In die opnames over false flag operatie in Syri zit verkapte pro Erdogan manipulatie . Iemand zegt tussen twee zinnen in dat ze 2000 vrachtwagens wapens naar Syri hebben gestuurd. Dus denkt een doorsnee Turk dat Erdogan de opstandelingen in Syri steunt.Terwijl alle Syrirs die ik op internet en op TV zag zeiden dat Turkije heel weinig en alleen lichte wapens stuurt ( waarom zou een vechter op front liegen ,ze hebben niets te verliezen en een generaal die in Turkije wordt behandelt ,El Esed, zei ook hetzelfde) ,dus zo wordt de strijdt in balans gehouden ,duurt de oorlog langer , volks verhuizing wordt voortgezet, verdeling van Syri wordt onmiskenbaar,zelfde scenario als Irak in eerste Golf oorlog,resultaat >Koerdistan

Het is ook onlogisch als je aanneemt dat TR hun steunt en dat er nog veel lucht macht van Asad actief is en de oorlog nog zo lang duurt .Omdat Tr heeft NATO anti lucht missiles en Asad heeft oud Russich materiaal die makkelijk te raken moeten zijn.Dus waarom geeft Erdogan geen Stingers
of zo aan Syrirs ?(als het Tr. tegen Griekenland was konden de anti lucht missiles van Tr. niet ingezet worden tegen Gr luchtmacht omdat ze allebei NATO zijn,in principe dan)
Lijkt me niet dat je zomaar kan zeggen dat Turkije wilt dat de oorlog jn Syri langer duurt.

Dat betekent namelijk alleen maar meer vluchtelingen, waarom zou Turkije een voorstander zijn van meer vluchtelingen naar Turkije?

Zelfs als je een dictator zou zijn, een eerlijke premier of een heel rijk land dan nog zou je toch nooit willen dat er massaal vluchtelingen naar jouw land komen?
Met Turkije bedoel ik natuurlijk Erdogan.Blijkbaar volg je hem alleen via NL media of pro Erdogan media.Is hij niet degene die VS steunde bij inval van Irak met een speciale reglement door alle lucht basissen en poorten beschikbaar te stellen terwijl het parlement die motie had afgekeurd (en dan schreeuwt hij hoog boven de daken dat de buitenlandse machten complotteren tegen hem)En nog steeds wordt VS via Turkije bevoorraad in Irak en hebben VS-F16's ruim 4000 aanvallen gedaan vanuit Turkije . Zelfs mensen in het Westen protesteerden massaal tegen deze oorlog die op een leugen is gestoeld.

Ongeveer 400 moslim geleerden over de hele wereld kwamen in Istanbul bijeen in september 2013 met goedkeuring van de regering vooraf. Om over de problemen van moslims te praten vooral over Egypte en Syri .Maar eenmaal in Istanbul moesten ze hun hotel verlaten en werden ze achtervolgd door politie werd hun technische uitrusting afgenomen.Uiteindelijk huurden ze een boot en hielden hun conferentie op internationale wateren en gebruikten ze hun telefoons.Waarom ? Ik denkt dat deze mensen oprecht en onafhankelijk waren ,niet zoals dat groep genoemd Vrienden van Syri bestaande uit ex-leden van Asad regime en Syrirs die 20 jaar niet in Syri zijn geweest en zonder vertegenwoordigers van de rebellen.

Hij ging zo ver in zijn absurditeit dat hij het vruchtbare grond langs de grens met Syri aan israel wilde verhuren voor 49 jaar!

Wil je meer voorbeelden type in youtube '' akp ihanetleri'' , '' akp yolsuzluklari'', ''akp israil iliskisi'' , 'bir basbakan iki erdogan'', ''akp nasil iktidara getirildi"' , ''sahte seyhler''
'' real face of Recep Tayyip Erdogan'' , '' Turkey israel relations'', '' zionism in Turkey'' , ''new world order in Turkey ''

Over vluchtelingen gesproken ,hij heeft vorig jaar een nieuw overeenkomst getekend met EU waardoor EU de vluchtelingen heel gemakkelijk in Turkije kan plaatsen.Maar in de pro Erdogan media werd dit als visium overwinning gepresenteerd.Dus let maar op komende jaren krijgt Tr. heel veel illegale vluchtelingen vanuit EU.
Dit is zo iets als dat VS zou zeggen '' youtube mag open blijven behalve alle video's die over de aanslagen van 11september2001 gaan'' .Want wat er met de corruptie operatie die op 17 en 25 december2013 gebeurde is een ontmaskering van Erdogan.Niet dat het daarvoor alles koek en ei was met Erdogan maar het was de laatste druppel en zo concreet.
Na de start van dei operatie zijn bijna alle procureurs ,politie chefs ,openbaare aanklagers in het land vervangen.Plus er werd een nieuwe wet gemaakt door AKP die politie verplicht om de bestuurs- orgaan toestemming te vragen of van te voren te informeren over een operatie(dus als er een operatie moet gedaan worden b.v. naar een zoon van een gouverneur/minister dan moet de politie eerste de gouverneur/minister informeren !!)
En natuurlijk nadat Erdogan zijn poppetjes had geplaatst zijn de verdachten waaronder 3 zonen (waarvan een had 6 heel grote bank kluizen in zijn huis)van ministers en grote bank directeur (met 3,5 miljoen dollar vondst in zijn huis)vrijgelaten en blokkade op hun bezittingen vrij gegeven.Zonder blozen en schaamte zeggen pro Erdogan media dan '' zie je wel alles was een complot van buitenlandse krachten en Gulen beweging'' .Ondertussen worden de vraagstukken ( motie van wantrouwen ) tegen deze ministers geblokkeerd door de AKP-voorzitter van het parlement.
Goedzo, gelukkig zitten er ook nog normale mensen op de belangrijke posities
Edit; uh, was niet bedoeld als reactie op bovenstaand maar als reactie op t artikel

[Reactie gewijzigd door olivierh op 4 april 2014 15:03]

Turkije is aan het schommelen tussen een dictator en democratie. Het is nog maar de vraag hoe alles gaat aflopen daar.

ALs je hier in NL een video van onze koning op youtube zet en hem daarmee beledigd word je dan ook aangehouden etc? lijkt me niet.

[Reactie gewijzigd door mugen1987 op 4 april 2014 14:01]

ALs je hier in NL een video van onze koning op youtube zet en hem daarmee beledigd word je dan ook aangehouden etc? lijkt me niet.
Jazeker wel:
Opzettelijke belediging van de Koning wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vijf jaren of geldboete van de vierde categorie.
Zie artikel 111 van het Wetboek van Strafrecht.

Of artikel 112:
Opzettelijke belediging van de echtgenoot van de Koning, van de vermoedelijke opvolger van de Koning, van diens echtgenoot, of van de Regent, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie.
Dus ook in Nederland is het beledigen van het staatshoofd gewoon strafbaar.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 4 april 2014 14:11]

'Gewoon strafbaar' zeker. Maar gebeurt het ook. De Majesteit is hier beledigd (Willempje), maar we weten allemaal dat er voor strafbaarstelling heel wat meer moet gebeuren. Erdogan is beschuldigd van corruptie, al dan niet met getructe filmpjes, en hij, niet justitie, besluit daarop youtube en twitter in zijn geheel (niet de betreffende filmpjes alleen) te blokken voor alle Turken.
en hij, niet justitie, besluit daarop youtube en twitter in zijn geheel (niet de betreffende filmpjes alleen) te blokken voor alle Turken.
Hoe kom je hierbij? Het waren gewoon gerechtelijke bevelen. De rechtbank heeft eerst gevraagd de betreffende video's te blokkeren/verwijderen en omdat de websites niet mee werkten zijn ze compleet geblokkeerd.
Tja, ik kan natuurlijk niet alles tot in detail bewijzen. En dat is ook niet echt het punt. Het punt is o.a. dat Erdogan en consorte beschuldigd worden van corruptie, en vervolgens proberen die vermeldingen ten koste van alles, ook ten koste van toegang tot twitter en youtube voor alle Turken, uit de publiciteit te halen.
Wat de rechtbank daarna tot tweemaal toe heeft gedaan is zeggen dat dit onrechtmatig was.
Medelandgenoten hebben hier verderop overigens veel beter dan ik uitgelegd hoe het zit, tot mijn grote waardering.
Dat is gewoon een werkend gerechtsapparaat.
-Verzoek Turkije verwijderen content > genegeerd.
-Rechtzaak, vonnis verplicht onbereikbaar maken van de content voor Turkse burgers > genegeerd.
-Website geblokkeerd omdat het niet voldoet aan het gerechtelijk uitspraak (vergelijkbaar met waarom TPB hier geblokkeerd was)
-Tegenrechtzaak, vonnis deblokkade op voorwaarde onbereikbaar maken van de content.
De feiten zijn niet veranderd, enige wat veranderd is dat de websites Twitter en Youtube eerst de Turkse rechtbanken niet erkende en negeerde, maar uiteindelijk toch door de knien zijn gegaan. Tegenrechtzaak = erkenning.
Nee, zo zit het niet. Nog n keer:
Aan de YouTube-blokkade ging geen beslissing van een rechter vooraf.
http://www.nrc.nl/nieuws/...turkije-wat-zit-erachter/
Erdogan onslaat/verwijderd van hun functie tientallen politietoppers, omdat ze berhaupt het lef hebben om zonen van ministers aan te pakken.
Andere geledingen, die opkomen voor mensenrechten, spannen een rechtszaak aan bij een lagere rechtbank. Die rechtbank verbiedt de blokkade. Erdogan negeert dat. Een andere rechtszaak wordt aangespannen bij het constitutionele hof. Die verbiedt eveneens de blokkade, op vijftien specifieke video’s na. Om deze uitspraak kan Erdogan niet heen.
Ik zou zeggen, lees bovenstaande, en andere bronnen, nog eens op je dooie gemak door.
Maar het verbluffende voor ons Nederlanders is natuurlijk dat deze man in staat is zo ver te gaan om zijn belangen te verdedigen en er mee weg komt. Maar goed, hij is natuurlijk niet de enige waar dit verbazing wekt. En ook de Italianen steunden Berlusconi met een verbluffend percentage van de stemmen, eveneens voor vele jaren.
Natuurlijk heeft een rechter erover beslist! Hoe graag de Nederlandse media (en de Turkse oppositie) je ook wilt laten geloven dat Erdoğan een dictateur is, zo werkt dat niet in Turkije. Je bron geeft gewoon onjuiste informatie.
Beslissing is genomen door Glbaşı Sulh strafrechtbank te Ankara op 27/03/2014 en id/nummer 2014/358. Hierbij een pdf vanaf de officiele pagina van de Turkse Orde van Advocaten met de tegenrechtzaak die door hun is aangespannen link. Als je de eerste alinea door google translate haalt zul je ook in heel brak Nederlands lezen dat het gaat om een bezwaar tegen de hierboven genoemde beslissing van de rechtbank. Pagina 8 en 9 is de beslissing van de rechtbank waartegen het bezwaar wordt ingediend, pagina 4 t/m 7 is het bezwaar en 1 t/m 3 is de nieuwe beslissing.

[Reactie gewijzigd door HakanX op 5 april 2014 02:55]

'Gewoon strafbaar' zeker. Maar gebeurt het ook. De Majesteit is hier beledigd (Willempje), maar we weten allemaal dat er voor strafbaarstelling heel wat meer moet gebeuren. Erdogan is beschuldigd van corruptie, al dan niet met getructe filmpjes, en hij, niet justitie, besluit daarop youtube en twitter in zijn geheel (niet de betreffende filmpjes alleen) te blokken voor alle Turken.
In het verleden is er in Nederland. Lang voor de internetrevolutie al een Prins geweest,
die publiekelijk gestraft is voor het aannemen van steekpenningen. (corruptie dus)
Het betrof toendertijd een Amerikaanse vliegtuigfabrikant.
Het is nog steeds bekend onder de Lockheedaffaire.
Met andere woorden. de Nederlandse monarchie staat zeker niet boven de wet.
En het blokkeren van de pers of waar je twitter en youtube mee zou willen gebruiken gebeurd hier niet zo lichtzinnig, imo.
Met andere woorden. de Nederlandse monarchie staat zeker niet boven de wet.
Dat is 1 van de basisprincipes van een democratie, al stond de koning boven de wet konden we net van een volledige democratie spreken in Nederland
Je hebt het over democratie alsof dat iets is wat een algemeen aanvaarde werkbare definitie heeft. Dat is niet zo.

http://en.wikipedia.org/wiki/Democracy
"No consensus exists on how to define democracy, but legal equality, freedom and rule of law have been identified as important characteristics since ancient times."

Laat staan zoiets als "een volledige democratie". Dat is slechts een rijtje eigenschappen die jij in je hoofd hebt. Als je een groot internationaal debat gaat houden over wat dat is en hoe dat zou moeten werken gaan mensen het echt niet eens zijn.
Als je deze week in het nieuws hebt gehoord over het nieuw verschenen boek over Bernhard, dan weet dat hij zich ver boven de wet verheven voelde, en daar altijd mee weg kwam.
Het tweede deel van je opmerking begrijp ik niet. Heb je in de gaten dat ik in het eeste deel van mijn reactie het had over een Nederlandse situatie, en daarna over Erdogan's methoden?
Overigens: we leven nu in 2014, en ik weet niet of het eerlijk is om Erdogan de maat te nemen voor situaties die in het verleden hier minstens zo scheef waren. Daarin geef ik je natuurlijk groot gelijk.
Het tweede deel is alleen voor mensen. "Die het intereseerd!" Om de gegevens eenvoudiger op te kunnen zoeken.
Veel mensen hier kennen het verhaal niet eens.
Wat betreft Erdogan en maat nemen? Dat was juist de tendens waar ik op inhaakte?!
Word je dan aangehouden, of mogen ze je aanhouden?

Want als we letterlijk gaan kijken, dan zijn wij een monarchie en bepaalt de monarch (Willem Alexander) of een wet er wel of niet doorkomt, hij kan dan ook iedere wet weigeren, waaronder 1 die bijvoorbeeld zou bepalen dat wij een republiek worden.
Echter is dit realistisch? Zou Willem Alexander ooit een nieuwe wet weigeren?

Hier kan je je hetzelfde vragen, als Willem Alexander of Maxima beledigd wordt, zullen ze er dan echt iets aan doen, of zullen zij dit zo laten, net zoals vele andere wetten niet worden nageleefd omdat het volk dan in opstand komt ivm vrijheden enz?

Gezien er ook al jaar en dag enorm veel grappen worden gemaakt over het koningshuis, lijkt het me niet dat je zomaar wordt opgepakt voor belediging.
Dus ja, het kan, maar ik zou niet volmondig "Jazeker wel" willen zeggen, dat is naar mijn idee een hele incorrecte inschatting.
Wij zijn al heel lang geen monarchie meer hoor. WA mag niks weigeren, hij mag tekenen of (tijdelijk) aftreden. Als hij een wet weigert komt ie er nog steeds, het parlement heeft de macht om wetten te maken in NL.
Oh werkelijk? Wil je dan ook met bronnen komen, want jij hebt net even de grootste verandering in een paar honderd jaar doorgevoerd.

Ik heb nog wel een bron, misschien irrelevant voor een republikein zoals jij, maar wel relevant voor de rest van Nederland.
http://www.rijksoverheid....vorm-heeft-nederland.html
Nederland is een constitutionele monarchie. Dat betekent dat de positie van de koning(in) is vastgelegd in de Grondwet, ook wel constitutie genoemd.
Elke wet moet door de koning worden ondertekend. Daarna ondertekent een minister de wet. Dit heet contraseign. De minister neemt hierbij verantwoordelijkheid voor de wet. De koning verleent gezag aan de wet.
Verder klopt het dat het parlement wetten maakt, echter zijn ze dan officieel nog niet van kracht. Dit kan in de praktijk misschien wel niets betekenen, maar officieel is het pas een wet wanneer die handtekeningen eronder staan.

En wat er gebeurd wanneer hij weigert, is dus onbekend, in Belgie is het een keer gebeurd dat een Koning op non-actief is gezet/gegaan, maar hoe dat gaat wanneer de Koning dat weigert en weigert te tekenen, is onbekend, wij hebben daar geen wetten voor (dit zou dan ook de positie van de Koning ook wettelijk gezien helemaal onzinnig maken), alles wat je daar dan ook over kan zeggen is pure speculatie.
Realistisch gezien zal de Koning ook niet weigeren, dit zou zijn positie gigantisch verslechteren, maar dat was ook mijn punt over het beledigen, want ga je als Koning bij iedere dingetje lopen zeiken, dan gaat het volk zeiken, het moet dan ook iets zeer ernstig zijn zie ik iemand daar echt door in de problemen raken.
De positie van de Koning is natuurlijk ook compleet onzinnig. Het is puur historisch dat we dat nog steeds hebben. Als Willem-Alexander een wet niet wil tekenen, dan zal waarschijnlijk dezelfde kromme constructie als in Belgi worden toegepast, dat de Koning n dag geen Koning is, en men dan snel de wet tekent.
Denk wel dat als dat n gebeurd, men veel sneller zal gaan nadenken om de Koning dan maar compleet af te schaffen, i.p.v. zo'n truuk uit te halen.
De koning moet gezag verlenen aan de wet, maar hij mag iet weigeren om een wet te onderteken. Als er dus een wet komt die hij principieel niet wil tekenen zal er weinig meer opzitten als (tijdelijk) afreden. Anders gooi je het hele principe van de democratie weg, de koning heeft geen vetorecht.

Daarbij zal je op dit moment echt niet veroordeelt worden voor majesteitsschending. Vrijheid van Meningsuiting zal bijna elke rechter zwaarder laten wegen
Een groot gedeelte van de meest belangrijke gebruiken en "regels" van ons staatsrecht is "ongeschreven". Met bronnen komen, tsja, lastig.

Zo staat er volgens mij staat er nergens dat de koning verplicht zou zijn om (doorgaans door het kabinet) voorgestelde en het parlement goedgekeurde wetten te tekenen.

Dat jij een bepaald beeld hebt bij "democratie" waarin een vetorecht van de koning niet past, wil niet zeggen dat dat recht niet bestaat. Dat daarom wl aannemen heet rationalisatie.

Als je de inschatting zou maken dat het niet willen tekenen van een verder goedgekeurde voorgestelde wetten in de verhoudingen van het Nederland van nu tot een onhoudbare positie van de koning en evt de monarchie zouden leiden, dan zou ik menen dat dit wel eens een juiste inschatting zou kunnen zijn.

toevoeging van 5-4 2.52
Ongeschreven staatsrecht:
http://www.denederlandseg...vihlf299q0sr/vid1ivwcfrut

[Reactie gewijzigd door abacaxi op 5 april 2014 02:52]

Bronnen!

Je blijft met aannames komen hoe jij denkt dat het zal zijn, maar tot nu toe nog geen enkele bron.

WA is ons staatshoofd, wij zijn een constitutionele monarchie en hij heeft het RECHT om iedere wet te weigeren. Wat er vervolgens gebeurd is gissen, als hij tijdelijk wilt aftreden, dan kan dat, echter zou dit wel zijn keuze zijn, want de enige manieren om hem als staatshoofd te verwijderen is wanneer hij een wet tekent waarbij de monarch niet meer het staatshoofd is, of door een revolutie. Tot die tijd bepaalt hij wat hij doet, want dat is nou eenmaal de wet.
Wat dat dan ook met de democratie zou doen, is irrelevant, wetten zijn nou eenmaal wetten. En denk nou ook niet dat dit de uitzondering is, als je kijkt naar alle wetten mbt tot kerken/religie, dan schrik je ook hoeveel daarvan regelrecht tegen andere wetten ingaan (zoals vrijheid van meningsuiting) en hoeveel daarvan ook ongebruikt zijn, maar toch niet verwijderd worden.
Als we letterlijk gaan kijken zijn we een parlementaire constitutionele monarchie waarbij de invloed van monarch zeer beperkt is. Hij kan niet zomaar wetten weigeren. (Er staat me iets bij dat er onlangs een monarch tijdelijk is afgetreden zodat hij een wet niet hoefde te ondertekenen).

De monarch is in een parlementaire constitutionele monarchie dus niet in staat een wet te weigeren.

Mocht hij zich beledigd voelen staat het hem natuurlijk vrij om hier aangifte van te doen (al zal dit via de betrokken minister, die van justitie, worden gedaan). Het OM en de rechter bepalen wat de gevolgen zijn en vooral de rechter zal rekening houden met opstanden. Dit is ook niet de taak van de monarch.
Haal het parlementaire stukje er maar vanaf, zie ook mijn bericht hier iets verder onder.

De Koning kan wel zomaar weigeren, hij is niet verplicht om te tekenen. Wettelijk gezien kan hij dus weigeren en kan de wet niet van kracht. Realistisch gezien zal dit niet gebeuren, maar mijn hele argument ging over wet en realiteit, waarbij diverse oude wetten helemaal niet meer relevant zijn omdat ze in het dagelijks leven geen invloed hebben, echter zolang het in de wet staat, is het nog steeds een wet.
Dus volgens de wet mag je WA niet beledigen en mag hij wetten weigeren, realistisch gezien zal er niet snel iets worden gedaan met beledigingen en zal hij geen wetten weigeren.
Onze grondwet is er al sinds 1813 (eerst onder Vorstendom der Verenigden Nederlanden, later sinds 1815 zijn we officieel Koninkrijk der Nederlanden). Die volgorde is logisch omdat de constitutie (grondwet) bepaald hoe een land wordt geregeerd en hoe de democratie is geregeld. Later is daar de positie van de Koning(in) officieel in vastgelegd. Totdat Napoleon grootheidswaanzin kreeg was Nederland tot 1795 een republiek.

In de VS is het bijvoorbeeld op een soort gelijke manier gegaan. In 1787 werd daar de constitutie geschreven, en twee jaar later was George Washington de eerste president en daarvoor was George vanaf 1776 (afscheiding van UK) Commander In Chief en een van de schrijvers van de Amerikaanse Grondwet.

In Nederland kan een koning(in) geen wetten tegenhouden. De koning(in) heeft hierin namelijk geen stem. Wel moet een wet officieel per koninklijk decreet worden aangekondigd (staatscourant). Onze Parlement (Tweede en Eerste Kamer) bepalen de wetten. Zodra in beide kamers een meerderheid is bereikt is de wet aangenomen. Willem heeft dus geen veto mogelijkheid.

In de VS is voor wijzigingen van de grondwet een meerderheid van 67% (2/3) nodig. Ik weet eigenlijk niet of de Nederlandse grondwet ook die bepaling heeft.

Omdat Bonaire, Saba en St. Eustatius sinds 2010 speciale gemeentes van Nederland zijn, hebben deze inwoners van deze eilanden in mei ook de mogelijkheid te stemmen voor de Europese verkiezingen. Opvallend detail is dat ze daar betalen met de Dollar en niet de euro. Aruba, Curacao en St. Maarten zijn onafhankelijke landen binnen het koninkrijk en vallen dus niet onder de EU..
In de VS is voor wijzigingen van de grondwet een meerderheid van 67% (2/3) nodig. Ik weet eigenlijk niet of de Nederlandse grondwet ook die bepaling heeft.
In de VS is het ingewikkeld, deels omdat het een federatie van staten is, niet "echt n land". Om het nog moeilijker te maken kunnen ze hun grondwet niet wijzigen, maar alleen uitbreiden met zogenaamde amendementen.
Meer info: http://en.wikipedia.org/w...nstitution#The_Amendments

In Nederland kunnen we wel alles aan de grondwet toevoegen, aanpassen of eruit verwijderen, maar dat kost wat moeite. Eerst moet er een voorstel goedgekeurd worden (door zowel Tweede als Eerste Kamer), dan hebben we nieuwe verkiezingen en drna moet het voorstel ng een keer worden goedgekeurd (met inderdaad een twee-derde meerderheid).
Meer info: http://nl.wikipedia.org/w...erziening_van_de_Grondwet
In Nederland kan een koning(in) geen wetten tegenhouden. De koning(in) heeft hierin namelijk geen stem. Wel moet een wet officieel per koninklijk decreet worden aangekondigd (staatscourant). Onze Parlement (Tweede en Eerste Kamer) bepalen de wetten. Zodra in beide kamers een meerderheid is bereikt is de wet aangenomen. Willem heeft dus geen veto mogelijkheid.
http://www.rijksoverheid....vorm-heeft-nederland.html
Elke wet moet door de koning worden ondertekend. Daarna ondertekent een minister de wet. Dit heet contraseign. De minister neemt hierbij verantwoordelijkheid voor de wet. De koning verleent gezag aan de wet.
En: http://www.rijksoverheid....n/ondertekenen-van-wetten
Volgens de Grondwet moeten alle wetsontwerpen om in werking te kunnen treden na goedkeuring van het parlement ondertekend worden door de Koning en de verantwoordelijke minister. Dit laatste heet contraseign.
En over het tekenen door Minister + Koning:
Pas nadat zij allebei het wetsontwerp hebben ondertekend, krijgt het de status van wet.
Lijkt me duidelijk, of niet?
Majesteitsschennis is in Nederland ook verboden hoor. Zowel van onze eigen koninklijke familie als van bevriende staatshoofden. Staat een maximale celstraf op van 5! jaar. Artikel 111, 112 en 113 van het Wetboek van Strafrecht.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door wttj op 4 april 2014 14:05]

Klopt, maar de interpretatie van de wet (of heilig boek) is meer tekenend dan het letterlijk uitvoeren.
In de praktijk word er nooit wat aan gedaan, maar als willempje een hekel aan je krijgt kan hij je voor 5 jaar opsluiten. Iets om rekening mee te houden :+
In de praktijk word er nooit wat aan gedaan
Niet helemaal waar. http://www.nrc.nl/nieuws/...nnis-dan-werd-aangenomen/
Bijna nooit dan. We hebben deze eeuw 9 keer iemand hiervoor veroordeeld
We
Dus je zit bij het OM?
nee, we als land. In principe vertegenwoordigen die mensen daar jouw en mij
Daar zie ik in de praktijk erg weinig van terug. Ik zie dan ook niet hoe "we" een gerechtvaardigde term is als het puur gaat om het OM.

Overigens, 9 veroordelingen voor een onzinnige/onredelijke wet is voor jou niet genoeg om hier vraagtekens bij te gaan zetten? Hoeveel mensen moeten er eerst veroordeeld worden? 10? 100? 10.000? Deze houding doet me toch weer even denken aan Niemller...
Hoe heb jij bepaald dat deze wet onzinnig/onredelijk is? Komt dat uit een juridische analyse van het doel van de wet vs. de strafmaat en de verhouding tot andere wetten zoals vrijheid van meningsuiting of zaken als het openbaar belang?
Die bepaling is vrij simpel; ik zie (op moreel en praktisch vlak) niet waarom een selecte groep mensen een bijzondere status zou moeten hebben op het gebied van meningsuiting, daar de maatschappij in zijn geheel daar niet bij gebaat is.

Bovendien perk je sterk de vrijheid van meningsuiting in, dus naast het gebrek aan bestaansrecht is er ook nog eens een expliciete reden waarom die wet niet zou moeten bestaan.
Je vergeet hierbij dat de koning geen vrijheid van meningsuiting heeft. Hij mag zichzelf niet verdedigen tegen beledigende uitspraken. Dat is een van de redenen dat deze wet uberhaupt bestaat, om het toch mogelijk te maken dat de koning word verdedigd in zo'n situatie.

Voorts ga je ook voorbij aan het feit dat het beschadigen van de reputatie van de koning ook de reputatie van het gehele land schaadt, en daarmee het algemeen belang. Dat is de tweede reden dat deze wet bestaat.

Op basis van deze gronden is het volgens de wetgever gerechtvaardigd dat de koning in dit geval extra bescherming van de wet krijgt.

Ikzelf ben het met dit principe eens. Hoewel er natuurlijk breeduit gediscussierd kan worden over de grenzen van deze wettelijke bescherming en de daarbij behorende strafmaat.

Betreffende het inperken van de vrijheid tot meningsuiting ben ik het niet met je eens dat deze wet dat doet. De wet gaat namenlijk over belediging van de koning en wat voor straf daarvoor gegeven kan worden. Dat laatste is een gevangenisstraf tot vijf jaar en een geldboete van de vierde categorie.

Ook indien jij mij beledigt kan ik jou voor het gerecht laten slepen en kun je veroordeeld worden hiervoor. Daarvoor kun je een gevangenisstraf tot 2 jaar opgelegd krijgen alsmede een geldboete van de vierde categorie (maximum, sterk afhankelijk van details van situatie, zie artikel 261 & 262 van wetboek van strafrecht). Daarbovenop kan er ook nog eens smartegeld worden toegewezen via een civielrechterlijke procedure. Die laatste mogelijkheid heeft de koning volgens mij niet, maar dat weet ik niet zeker.

Het feit dat je voor majesteitsschennis dus een langere gevangenisstraf kunt krijgen dan wanneer je een normale burger beledigt is naar mijn mening geen inperking van de vrijheid van meningsuiting. De reden dat ik dat vind is omdat de koning zichzelf niet kan verdedigen en omdat hij als publiek figuur makkelijker beschadigt kan worden dan de gemiddelde burger die veel minder zichtbaar is. Voorts is het bijkomende mogelijk negatieve effect op de reputatie van ons land ook nog eens een extra reden om een zwaardere strafmaat te hanteren.
Ook zonder veroordeling hebben mensen in Nederland langer vast gezeten dan menig crimineel:

22 maanden in "voorlopige" hechtenis voor het gooie van een waxinelicht houder naar de koets: http://www.eenvandaag.nl/...inelichthoudergooier_vrij
"willempje" kan helemaal niets. Ja, die kan je aanklagen, waarna een rechter zal moeten bepalen of deze aanklacht terecht is, en afhankelijk van de ernst van het voorval een daarbij passende straf op zal leggen tot maximaal 5 jaar gevangenisstraf.

Daarbij is de definitie van majesteitsschennis dat je de koning (of familie) opzettelijk beledigt of zwart maakt. Dat is iets anders dan een mening geven over een publiek optreden. Je mag gerust zeggen dat je het niet eens bent met de Koning, dat de Koning dingen verkeerd doet of zelfs dat je helemaal van de Koning af wilt. Dat valt allemaal onder vrijheid van meningsuiting.

[Reactie gewijzigd door mcDavid op 4 april 2014 14:30]

let ook op :+ bij mijn reactie. Zo goed ben ik nu ook wel weer ingelicht. maar in de FP stond expliciet het beledigen van de koning, dus in dat geval word je aangeklaagd en veroordeeld.
Het heet niet voor niets LuckyTV. Tot nu toe zijn ze goed weggekomen ;-)
"willempje" kan helemaal niets. Ja, die kan je aanklagen,
De aanklager klaagt aan namens de staat. De burger (of koning in dit voorbeeld) speelt in dat proces opvallend genoeg amper een rol.
het is niet aan de koning zelf om je aan te klagen en op te sluiten.
Majesteitsschennis is verboden, maar daar wordt bijna niet meer op gehandhaafd. Laatste keer dat iemand daar echt een straf voor kreeg was het een boete van een paar honderd euro en een beetje voorarrest.
Ik denk niet dat in Nederland youtube en twitter compleet worden afgesloten, als jij een beledigend filmpje van Zijne Majesteit op youtube zet, met de reden "nationale veiligheid in gevaar". Deze reactie van Erdogan e.c. gaat wel iets verder dan "majesteitsschennis".
Ik reageerde op de FP:
ALs je hier in NL een video van onze koning op youtube zet en hem daarmee beledigd word je dan ook aangehouden etc? lijkt me niet.
Hier in NL mag de overheid idd geen cencuur toepassen. Overigs gaat deze filmpjes over Turkse staatsgeheimen, niet over beledigingen van Erdogan
Gezien Erdogan's emotioneel geladen reactie lijkt hij me toch behoorlijk beledigd.
En het staatsgeheimen noemen is zijn drogreden om te verbieden.
Ik snap dat hij het overwegen van een aanval op eigen mensen, om een reden te hebben militair in te kunnen grijpen in Syri, liever geheim had gehouden. Maar het is wel belangrijk dat het naar buiten komt, Nederland heeft een aantal patriot systemen daar staan, en het is een NAVO land. Maar goed, staatsgeheim.
ik denk als er een geluids fragment voor omkoping en machtsmisbruik op youtube wordt gezet over onze ministerpresident en/of koning, dat er een onderzoek komt. Mocht het blijken dat ze schuldig zijn ook veroordeeld worden. En youtube/twitter zal er niet voor worden geblokkeerd
Volgens mij zeg ik dat ook. en dus snap ik je reactie niet.
jij zegt beledigend. in mijn opvatting is dat iets anders dan een bewijs over iets dat volgens de wet niet mag.
'Beledigd' zei ik, en daarvoor, 'emotioneel geladen reactie', en als ik de Turkse volksaard ook maar een heel klein beetje begrijp is respect en eer een alles bepalende emotie. Maar je hebt natuurlijk gelijk als je zegt dat dat iets anders is dan 'een bewijs over iets dat volgens de wet niet mag.
Niet als je het als satire aanmerkt ;)
quote: Artikel
De blokkade werd ingesteld omdat er video's op YouTube verschenen waarin naar verluidt stemmen van de Turkse minister-president Erdogan, enkele familieleden en topambtenaren te horen waren, tijdens besprekingen over omkopingen en machtsmisbruik.
quote: mugen1987
ALs je hier in NL een video van onze koning op youtube zet en hem daarmee beledigd word je dan ook aangehouden etc? lijkt me niet.
quote: wttj
Majesteitsschennis is in Nederland ook verboden hoor.
Er is nog wel even een gigantisch verschil tussen belediging en bewijsmateriaal van illegale handelingen aan de grote klok hangen (met een grijs gebied van "smaad" ertussen als je het bewijs niet hard kunt maken). Er is bijvoorbeeld gewoon een Wikipedia-artikel over de Lockheed-affaire; dat artikel valt niet onder majesteitsschennis.

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 4 april 2014 20:04]

zeg er dan wel gelijk even bij dat de laatste keer dat er iemand tot de gevangenis was veroordeeld 1969 was. en dat vonnis werd later vernietigend.

dat was op 1 geval na ook gelijk de laatste keer dat iemand berhaupt daarvoor was veroordeeld. in 2007 is er nog een geval geweest met een geld boute van 400 euro (en dat is inclusief de boete voor het beledigen van een agent in functie en het overtreden van een gebied verbod.)

verder heeft het europees hof (1992) bepaald dat "de grens van toegestane kritiek ruimer is als het gaat om de regering dan bij een gewone burger"
en er zijn goede gronden om de koning daar ook bij te betrekken.

[Reactie gewijzigd door Countess op 4 april 2014 14:25]

Dat klopt niet, deze eeuw zijn er nog 19 zaken ingeschreven bij het OM hiervoor. En er zijn in die 19 zaken 3 voorwaardelijke celstraffen uitgedeeld en 6 geldboetes. Maar meestal weegt het vrijheid van meningsuiting zwaarder als deze 3 ouderwetse artikelen

[Reactie gewijzigd door wttj op 4 april 2014 14:31]

ik las het net ja.

de roep op afschaffing wordt wel groter overigens. het zal geen tientallen jaren meer duren.
Het gewone verbod op smaad en laster lijkt me voor iedereen goed genoeg in dit land. Van mij mogen ze het ook afschaffen. Eigenlijk is dit een stukje historie in het recht uit de tijd van scheiding van koningshuis en macht met de soevereine en onschendbare koning.
Het gewone verbod op smaad en laster lijkt me voor iedereen goed genoeg in dit land. Van mij mogen ze het ook afschaffen. Eigenlijk is dit een stukje historie in het recht uit de tijd van scheiding van koningshuis en macht met de soevereine en onschendbare koning.
Nee dat is een onzin constatering, het Koninklijk huis valt onder ministriele verantwoordelijkheid en kan en mag zichzelf niet verdedigen tegen smaad en laster. Dat is een flink nadeel wat alle andere Nederlanders niet hebben. Vandaar dat ons vorstenhuis meer bescherming nodig heeft en verdiend.

In jip-en-janneke-taal: Wanneer iemand jou iets verwijt mag je zelf keuzes maken, bv direct reageren, niet reageren, de media opzoeken met een tegenbericht, een rechtszaak starten, etc. etc. De Koning mag dit zelf niet doen, vandaar dat daar terecht extra wetgeving voor is.
19 Zaken sinds 01-01-2001 :? Dat vind ik rijkelijk veel (ervan uitgaande dat die zaken wel de pers halen).
van wikipedia:

'Maar uit een inventarisatie die het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) in 2012 maakte op verzoek van NRC Handelsblad[3], blijkt dat tussen 2000 en 2012 negentien zaken door het OM werden ingeschreven. Bijna de helft daarvan leidde tot een veroordeling. Het gaat om vijf geldboetes, drie (deels) onvoorwaardelijke gevangenisstraffen en n veroordeling in de categorie ‘overige straf’.'

http://nl.wikipedia.org/wiki/Majesteitsschennis
Mijn aanname dat het over het algemeen de pers wel zou halen was dus niet helemaal correct. Bedankt voor de info.
zeg er dan wel gelijk even bij dat de laatste keer dat er iemand tot de gevangenis was veroordeeld 1969 was. en dat vonnis werd later vernietigend.
Wikipedia is een slechte bron op dit punt....
http://www.nrc.nl/nieuws/...nnis-dan-werd-aangenomen/
De ‘waxinelichthouderwerper’ zat 651 dagen vast, onder meer voor het beledigen van de koningin, kroonprins Willem-Alexander en prinses Mxima op Prinsjesdag 2010.
Die persoon zat dus bijna twee jaar (!) vast... En als dat alleen voorarrest was, zonder rechtspraak, dan is het eigenlijk ng erger!
Volgens mij is men bij Luckytv.nl nog steeds op vrije voeten :+
Gooi maar eens een theelichthouder naar de gouden koets.
Het bewust toebrengen van schade en mogelijkheid tot persoonlijke schade is volgens mijn weten altijd vrij verboden geweest... Dat een publieke persoon daarbij een verzwarende omstandigheid is .. tjah.
er zijn deze eeuw nog voorwaardelijke celstraffen en geldboetes hiervoor uitgedeeld, dus dit kennen wij zeker ook.
Het momenteel niet echt rustig in Turkije anders. Turkije schommelt een beetje tussen een democratie met een volwassen rechtspraak en een dictatuur van de president- met-de-lange-naam.
Wat een grap. Alsof blokkades iets uithalen, zolang men op n of de andere manier aan het internet kan zullen die videos beschikbaar blijven voor iedereen, al dan niet op Youtube. De stekker uit het internet trekken, lijkt me voor Turkije zelf nog een brug te ver.
zo veel heeft hij er ook niet van te vrezen. zijn machtsgebied is het oosten en midden van het land. daar is de internet connectiviteit nou niet bepaald hoog.
Nou dan weten ook gelijk wat ze moeten doen, die 15 video's overal verspreiden zodat Turkse burgers het zelf kunnen beoordelen. Laat internet doen waar het goed in is, iets nooit meer kunnen verwijderen als het eenmaal verspreid is.

Men heeft recht om de filmpjes zelf te beoordelen wat mij betreft. En op zijn minst achterhalen waarom Erdogan het zo krampachtig en met zware middelen probeert tegen te houden, dit zaakje stinkt en moet onderzocht worden.
Ach, censuur hier, censuur daar.

Massale rellen in Spanje & Duitsland worden hier ook meestal afgedaan met een minimaal berichtje.
Dit is ook T.net he. Hier bericht men alleen over politiek als het wat met techniek te maken heeft. Voor gewone rellen ed zijn er ander media :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True