Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 94 reacties

Twitter hoeft van de Turkse rechter geen tweets te verwijderen waarin premier Erdogan van corruptie wordt beschuldigd. De sociale-netwerksite had de zaak aangespannen nadat het enkele berichten omtrent een corruptieschandaal had moeten verwijderen.

De uitkomst van de zaak werd door Twitter bekendgemaakt via zijn blog. Volgens de Turkse rechter kan de sociale-netwerksite niet verplicht worden om tweets ontoegankelijk te maken als hierom wordt gevraagd door de overheid. Twitter beriep zich hierbij op de vrijheid van meningsuiting, iets waar de rechter in mee ging. In de uitspraak stelt de rechter dat overheden hun burgers niet mogen inperken bij het uiten van hun mening.

Twitter moest een aantal berichten verwijderen waarin de Turkse premier Erdogan van corruptie werd beschuldigd. Alhoewel de sociale-netwerksite zijn zogenaamde Country Withheld Content-tool gebruikte om de tweets in Turkije onzichtbaar te maken, spande het tegelijkertijd een rechtszaak aan. Door de gerechtelijke uitspraak kan Twitter de bewuste berichten weer toegankelijk maken in Turkije.

Naast de vraag om bepaalde tweets ontoegankelijk te maken verbood de Turkse overheid ook de toegang tot de Twitter-website. Een Turkse rechter oordeelde eerder al dat deze blokkade onterecht is, waardoor deze inmiddels weer is opgeheven. Ondertussen heeft Turkije wel YouTube geblokkeerd.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (94)

In het arrest staat dat publieke en private belangen gescheiden moeten worden. Hiermee verwijst de rechter naar de bewering dat door een corruptieschandaal de productie van marineschepen zou worden opgevoerd bij een bedrijf dat bezit is van de Turkse minister van Transport en zijn zoon. Op basis van administratieve transparantie, disproportionaliteit van de genomen maatregel en vrijheid van meningsuiting mag een algemeen verbod van twitter niet maar op basis van artikel 9.4 van hun grondwet mag een concrete boodschap wel verbannen worden. Dit wil zeggen dat gerichte censuur mogelijk is!

Zie het oorspronkelijke arrest vertaald in het Engels: https://g.twimg.com/blog/twitter-translation-turkish-order.pdf.
Daar komt nog wat bij:
http://www.ibtimes.co.uk/...erdogan-officials-1442161

Turkije die een false flag operatie wilde gebruiken om de situatie met SyriŽ sterk te verslechteren.
Dit is niet netjes maar ook niet onbegrijpelijk als je het mij vraagt. Turkije is een van de weinige landen die daadwerkelijk wil ingrijpen in SyriŽ, de rest van de landen zien er geen profijt in. Verder wordt er ook gezegd SyriŽ PKK'ers onderdak biedt. Misschien is het juist wel goed dat ze het willen doen ook al klinkt het verkeerd.
Youtube werd meteen geblokkeerd op de middag dat deze video was vrijgegeven (ik was daar).
Het is jammer dat er weinig background info word meegegeven in dergelijke posts over blokkades, er speelt best veel achter de schermen. Dingen die wij hier niet zo snel zien omdat de nieuwsgeving beperkt is.
Dat is hier ook zo hoor, zie Wilders en het marokanen verhaal. Vrijheid van meningsuiting gaat ook maar zo ver, Dat is in alle landen zo.

Maar in elk geval positief om te zien dat de rechterlijke macht in Turkije dus nog onafhankelijk is.
Maar wie bepaalt hoe ver? Jij? De SP? De Marokkanen? De plaatselijke moskee?

Denk goed na voordat je beweert dat sommige meningen niet onder de vrijheid van meningsuiting vallen! Je zou ooit je eigen mond nog eens gesnoerd kunnen zien...
Ik kijk gewoon naar de realiteit, dus de uitspraken van Wilders, haat-imam`s en neo-nazi`s om maar wat te noemen. Als ik een uitspraak zou doen als "alle zwarten zijn werkschuw tuig" dan kun je wel degelijk aangeklaagd worden op basis van discriminatie. Nee ook in Nederland is er geen 100% vrijheid van meningsuiting. En wie bepaald dat? Gelukkig wij allemaal nog in Nederland.
Op het moment dat bijvoorbeeld een dictator of religieus hoofd het alleen voor zeggen krijgt heb je echt een serieus probleem.

Maar ik ben niet zo naief om te zeggen dat in nederland alles maar gezegd kan worden. Is het niet wettelijk dan wel door sociale controle.

[Reactie gewijzigd door arbraxas op 30 maart 2014 12:10]

Censuur is nog altijd iets anders dan strafbaarheid. Bij censuur kan de boodschap Łberhaupt niet uitgedragen worden (de overheid voorkomt dit vooraf), bij strafbaarheid wordt pas achteraf vervolgd. Dit is een fundamenteel verschil. In Turkije wordt gecensureerd, in Nederland is alleen sprake van strafbaarheid.

[Reactie gewijzigd door pheroo op 30 maart 2014 13:02]

Censuur of strafbaarheid, beide doen afbreuk aan vrijheid van meningsuiting. En ik had het specifiek over dat laatste. Vrijheid van meningsuiting is gewoon een illusie. Er zit alleen een verschil in hoeveel word getolereerd in verschillende landen. En dan zit je in in Nederland nog niet zo heel beroerd, dat geef ik grif toe.
Er zijn wel meer dingen verboden, zoals ontkenning van de holocaust. We hebben niet alleen wetten tegen racisme, maar tegen elke vorm van discriminatie. In sommige landen (geen idee hoe het hier zit) is bijvoorrbeeld ook het beledigen van de koninklijke familie zwaar strafbaar.

Als je alles bij elkaar telt zijn er heel wat beperkingen van die vrijheid van meningsuiting. Meer dan sommige mensen lief zou zijn.
De rechterlijke macht bepaalt dat. Er is geen absoluut recht op vrijheid van meningsuiting.
Er zijn veel aangiftes, maar geen veroordeling. Denk dat dat er ook niet van gaat komen.
Nee, maar dat komt omdat het OM niet over zal gaan tot vervolging. Geert Wilders krijgt namelijk een nog groter podium en houvast als hij zou worden veroordeeld. 'Die marokkanen kunnen alles flikken, kijk... nu ben ik zelfs veroordeeld'.

Hoe je het ook went of keert, Geert Wilders zijn gedachtegoed is een risico voor onze samenleving. Dat heeft zowel zijn weerklank in binnen, als buitenland.

Er is een goede nuance aan te brengen, zijn extremistische uitspraken hebben ervoor gezorgd dat de moslim-gemeenschap meer open is geworden en een handrijking gedaan heeft naar de rest van Nederland. De discussie kan gevoerd worden, en ik zie naast de polarisatie ook een andere stroming ontstaan van meer wederzijds respect tussen moslims en niet moslims.

Ik denk dat net zoals het gezegde: 'men vergeet dat het eerste land is dat door de nazi's is veroverd en bezet, duitsland zelf is'. Ook zoiets vergelijkbaars kan worden gezegd over de moslim-extremisten. Hun standpunten, uitlatingen en uitingen van terrorisme hebben in de eerste plaats de eer, naam en vrijheid van alle moslims aangetast. Hoe vaak hebben wij de afgelopen 12.5 jaar gehoord dat mensen voelden dat ze zich moesten verontschuldigen voor hun afkomst?

Om terug te komen op jouw stelling, ik ben bang van niet. Geert Wilders is al erg genoeg zoals hij nu is. Die hoef je geen munitie te geven. - We moeten wel opletten wanneer hij met een propaganda-specialist op de proppen komt.

edit:

Het is niet Geert Wilders zelf, maar wat hij uitdraagt.

[Reactie gewijzigd door psyBSD op 30 maart 2014 15:41]

Wat heeft Wilders dan gezegd? Hij heeft enkel een vraag gesteld.
Vragen staat vrij zeggen ze altijd. I.i.g. mag je alles vragen dat je kan bedenken.

De media heeft dat opgeblazen en hordes mensenhebben vervolgens aangifte gedaan van een feit dat niet gepleegd is door de man tegen wie aangifte wordt gedaan (wel door zijn aanhang maar daar wordt geen aangifte tegen gedaan).
Wilders is niet dom. Dit zal hem uiteindelijk weer meer stemmen opleveren.

Overigens is vrijheid van meningsuiting misschien wel het belangrijkste recht dat we hebben.
Maar volgens Wilders moet de Koran verboden en verbrand worden. Dus de vrijheid van meningsuiting geldt wel voor hem maar niet voor islamieten? Da's vreemd...

Wilders wist erg goed wat er op zijn vraag zou volgen. De vergelijking me Goebbels is dan ook niet zo raar. Die stelde een soortgelijke vraag en "het volk" gaf antwoord. Dat maakte Goebbels niet minder schuldig voor wat volgde. Net zoals Wilders de schuld niet kan afschuiven aangezien hij antwoordde met "dat gaan we dan regelen". Die voorgenomen actie schendt de grondwet.
Hulde aan de rechter! Ik hoop dat de rechter in kwestie verder niet ineens iets overkomt.

Het is toch eigenlijk sowieso een rare gang van zaken, eerst blokkeren, dan een uitspraak van de rechter om vervolgens weer te deblokkeren...

Het zou toch andersom moeten, Erdogan is het ergens niet mee eens, dus die zou dan een rechtzaak aan moeten spannen, wint hij mag hij blokkeren en anders gewoon niet.
Het enige wat hij nu eigenlijk doet is juist zijn eigen volk tegen zichtzelf opzetten door zichzelf zo te laten kennen lijkt me.

Er zullen altijd mensen goed en kwaad over hem (of iemand in het algemeen) praten, echter is dit gewoon vrijheid van meningsuiting, hierin heeft de rechter dus netjes en juist gehandeld.
Dat gebeurt ook in Nederland hoor, met een kleine juridische stap. 'Benadeelde' gebruikt een ex parte om iets gedaan te krijgen. Dan mag de 'aangeklaagde' in een procedure kort daarna proberen dat weer terug gedraaid te krijgen.
Ik ben vooral blij verrast dat de rechterlijke macht daar blijkbaar nog echt als macht functioneert. Hopelijk komt Erdogan niet op het idee daar wat "aan te doen" :/ ...
In Turkije is er altijd een strijd tussen seculiere en islamitische krachten. Op een bepaalde manier is het ťťn van de meest seculiere landen die er zijn, waar wij hier discussies hebben of scholieren hoofddoekjes op mogen, is dat in Turkije ten strengste verboden.

Seculiere krachten vind je in het leger en de rechtelijke macht. Islamitische krachten vooral in de politiek. Ook zijn er regionale verschillen: In Istanboel is men fel gekant tegen islamistische krachten, verder naar het oosten nemen die toe.

Seculiere krachten proberen islamistische krachten in de politiek in bedwang te houden. Ik denk dat je dit als een voorbeeld kunt zien van het terecht wijzen van een beslissing van een islamitsich georiŽnteerde regering.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 30 maart 2014 11:51]

Het zou daarom ook goed zijn om Turkije bij de EU te krijgen. En Turkije als adviseur te hebben omtrent deze zaken in Nederland.

Met een hoop Turkse mensen achter "ons" beleid maakt het het verkopen van dit beleid een stuk makkelijker.
Heb je enig idee wat er zal gebeuren als Turkije bij de eu komt...
Heb jij enig idee dan? De voordelen zijn net zo divers en verstrekkend als de nadelen.
"is dat in Turkije ten strengste verboden."

Dat is toch veranderd vroeger bemoeiden ze ook met de haarstijl van jongens nu mogen ze gewoon lang laten groeien en meisjes mogen gewoon hoofddoek dragen. Dit heb ik zelf gezien in Turkije heb daar een korte tijdje gestudeerd ben maand geleden weer terug in Nederland.
Dat is deels wel waar, dat komt vooral door de aanhangers van Ataturk, omdat Ataturk de Islam niks vond. Het is alleen niet waar dat hoofddoeken op scholen zijn verboden, dat is namelijk ongeveer een jaar geleden opgeheven. (Werd tijd)
Hoofddoeken zijn inderdaad op heel wat plaatsen weer toegestaan, maar ook dat is niet zonder slag of stoot verlopen. Een tijd terug was er ook voor het eerst sinds zeer lang een hoofddoek te zien in het parlement, iets wat ook op veel protest kwam te staan, maar imho moet het daar wel mogelijk zijn net omdat het aantoond voor welke normen en waarden je als politicus staat.
@Maroonbret
Dit klopt helemaal niet. Als je Ataturks uitspraken bekijkt dan kom je snel tot de conclusie dat hij gewoon een moslim is. Hij was inderdaad geen strenge moslim, en hij was tegen de onnodige Arabische invloeden in de Islam. Daarnaast heeft Ataturk nooit de hoofddoek op scholen, universiteiten en in het parlement verboden. Zijn eerste vrouw droeg zelfs een hoofddoek(!) Ataturk stond voor vrijheid voor elk geloof, hij was tegen het mengen van geloof en politiek. Hij was een ware held, een voorbeeld voor elke moslim en zijn Turkije was/is een voorbeeld voor elk Islamitisch land.
Positeif dat er idd nog een rechterlijke macht is.

Negatief dat de overheid zonder een rechterlijk bevel dus twitter en youtube op zwart kan zetten. Einde van de dag zal een goede graadmeter zijn of Erdogan nog zo populair is als hij zelf denk.

Feit blijft dat de beste man een beetje dictatoriale trekjes begint te krijgen.
Alleen heeft hij er al wat aan gedaan. Het volledige onderzoek rond corruptie binnen zijn eigen regering (waarbij geloof ik ook zijn zonen betrokken zijn) heeft hij in de vuilbak gegooid door politiemensen en magistraten ofwel te ontslaan dan wel over te plaatsen.
Het zou toch andersom moeten, Erdogan is het ergens niet mee eens, dus die zou dan een rechtzaak aan moeten spannen, wint hij mag hij blokkeren en anders gewoon niet.
Het enige wat hij nu eigenlijk doet is juist zijn eigen volk tegen zichtzelf opzetten door zichzelf zo te laten kennen lijkt me.
Waar haal je vandaan dat het niet zo is gelopen? Of is dat een grote aanname?
De blokkade was gebaseerd op uitspraken van meerdere rechters en dus legitiem (http://tweakers.net/nieuw...-toegang-tot-twitter.html).

Nu heeft een andere rechter anders bepaald op basis van andere argumenten en wordt het dus teruggrdraaid. Dit is een doodnormale gang van zaken in elke democratische rechtstaat. Daar valt Turkije nog steeds onder.

Vergeet niet dat Erdogan met >50% van de stemmen aan de macht is gekomen en dat dit al zijn derde termijn is. Democratischer kan niet. Zelf heeft hij aangegeven dat hij een vierde termijn niet wilt. Zijn achterban blijft echter aandringen om zich wel weer verkiesbaar te stellen omdat ze nog geen goede opvolger hebben als leider.

De oppositie voert de druk steeds meer op en gaat over lijken. Ze kunnen het niet hebben dat ze nu al een decennium niets te zeggen hebben. In het verleden hebben zij nooit een termijn kunnen volmaken, waren namelijk altijd lekker hun zakken aan het vullen. Daarom ging het al die tijd zo slecht met Turkije. Nu proberen ze de regering ten val te brengen door Erdogan uit te maken voor dictator en te beschuldigen van corruptie. Laat ze maar een zaak aanspannen en met bewijzen komen in plaats van alleen maar populistisch te roepen.

Ja, ik ben Turk (en Nederlander).
Ja, ik steun Erdogan (niet al zijn ideeŽn, deze blokkade was legitiem maar niet OK).
Nee, ik kan niet tegen ongefundeerde meningen en populistisch napraten. Doe je huiswerk of houd je stil.
De opmerking 'doe je huiswerk' : het is net 'populistisch' om beleid uit te dragen als het enkel de 'volkswil' (de democratische stem) is en niet voldoet aan de eisen van 'rechtstatelijkheid'. In de literatuur heeft men het dan ook over 'de democratische rechtsstaat' (zoals je zelf ook al zijdelings opmerkt).
Er zijn veel democratisch gekozen leiders die ideeen verkondigen die indruisen tegen de rechtsstaat en vaak de rechten van minderheden inperken/schaden. Het fundamentele recht van 'vrije meningsuiting' is een van die rechten die net in een totalitaire staat vaak onder druk komen te staan evenals dat kritiek op 'leiders' dan vaak niet meer kan.
Iets wat in casu aan de hand was.
Ik verdedig hier niet dat het blokkeren van Twitter een goed idee is (want dat is het volgens mij ook niet), ik geef alleen aan dat het populistisch is om ongefundeerd aan te geven dat Erdogan een dictator is die eenzijdig bepaald heeft dat Twitter geblokkeerd moet worden. De blokkade is namelijk door rechters bepaald.

Er is hier volgens mij geen sprake van het inperken van minderheden. Erdogan is juist in gesprek met minderheden die decennia lang ingeperkt werden in hun rechten (bijv Koerden en Alevieten). Met name het dialoog met de Koerden wordt door de oppositie (de CHP en MHP) als onacceptabel gezien.
Het feit dat hij zowat elke seculiere hoge militair heeft ontslagen of vastgezet, is voor mij toch een aanwijzing dat hij behoorlijk hard aan de macht vastklampt en dictatoriale trekjes vertoont. Just my two cents...
Dus een meerderheid van >50% betekent dat je de rechten van anderen mag schofferen en elke kritiek via sociale media, vlak voor de gemeenteraadsverkiezingen, de kop in mag proberen te drukken? Dat is eerder een sprong achteruit naar de tijd van pasja's en de sultan dan een stap vooruit richting democratie waar een ieders mening in ieder geval gehůůrd mag worden.
Nogmaals, Erdogan heeft niet Twitter geblokkeerd, dat hebben de rechters gedaan. Er is dus geen sprake van een dictator die eenzijdig alles bepaalt.
Blokkade was legitiem volgens de regels van een rechtstaat en is weer opgeheven volgens de regels van een rechtstaat. Naar mijn mening was het geen goed plan en is het gelukkig teruggedraaid, maar legitiem was het wel.
Mijn argument van >50% was om aan te geven dat hij democratisch is gekozen en dat al voor de derde keer. Het is dus te makkelijk om te zeggen dat er geen democratie heerst.
Uit de door je zelf aangehaald link: " Erdoğan lijkt van een recente controversiŽle wet gebruikgemaakt te hebben, schrijft Mashable, die de telecomautoriteit van het land het recht geeft om websites af te sluiten op basis van privacyinbreuken.

Een omstreden wet dus. En dan wil ik nog wel weten welke "privacy inbreuken" er werden gepleegd.
Erdogan heeft zijn vijanden (die een onderzoek naar corruptie deden) bij de rechterlijke macht maanden geleden al ontslagen of overgeplaatst.

Als jij zegt dat de opositie hem zwart maakt, dan zou voor dat laatste geen bewijs zijn en had hij niemand hoeven ontslaan of over te plaatsen.
Blokkade was legitiem volgens de regels van een rechtstaat en is weer opgeheven volgens de regels van een rechtstaat.
De blokkade is juist opgeheven omdat die niet aan de regels voldeed...; de blokkade was nooit legitiem (naar Turks recht) en is daarom beŽindigd.
Bij een democratie hoort, naast de volksstem, ook een bescherming van fundamentele grondrechten zoals het recht op vrijheid van meningsuiting. Iets waar Erdogan blijkbaar niet zoveel om geeft.
De blokkade was gebaseerd op uitspraken van meerdere rechters en dus legitiem
Erdogan heef recent een wetje laten invoeren om internetsites te kunnen blokkeren onder het mom van privacy.
Daarmee 'legitimeeert' hij dergelijke blokkades. Dit soort censuurwetten passen alleen bij dictators en zijn in hoge mate beperkend voor de vrijheid van meningsuiting.

Ik zou daarom het woord legitiem niet gebruiken om deze vorm van censuurwetgeging te beschrijven tenzij je een voorstander bent van het beperken van de vrijheid van meningsuiting.
Ik had gisteravond een vriend (36 jaar) in Izmir gesproken en had ook op AK partij gestemd.
Net wat je zegt, er is geen goede opvolger.
Hij gaf aan, "op het moment dat ik een vakje moest aankruisen, dacht ik aan de afgelopen 10 jaar". Welvaart steeg alleen maar onder Erdogan, meer wegen aangelegd voor beter transport, verbeterde zorgstelsel, verbeterde sociale voorzieningen, ben in de 10 jaar nooit echt werkloos geweest. Als ik ontslagen werd, had ik direct een ander baan. Werkloos zijn is alleen maar voor luiwammes die niet willen werken.
Voor hem was dan de keuze snel gemaakt en zo denken meer Turken over.
Hij kan ook niet een vierde keer verkozen geraakt worden. ;)
Ook een hulde aan Twitter, waarbij andere bedrijven het misschien bij een dergelijke censuur zouden laten, start Twitter meteen een procedure om die berichten weer terug te krijgen. Dit staat los van de blokkade toch? Dus het heeft niet noodzakelijk te maken met verlies van bedrijvigheid in Turkije.
@Passkes : "het is toch eigenlijk sowieso een rare gang van zaken (...) vervolgens weer te deblokkeren...".

Dat is het principe "als je geknipt en geschoren wordt kun je maar beter stil blijven zitten" :)
Erdogan heeft een nnieuwe wet aangenomen die bepaalt dat hij websites kan blokkeren zonder eerst naar de rechter te stappen. Helaas werkt dat niet voor hem zo te zien :P
Het is te zot voor woorden dat hier Łberhaupt een gerechtelijke uitspraak voor nodig is geweest. Echt bizar dat mensen daar zo bang zijn voor afwijkende meningen.

Inderdaad hulde dat de rechter het heeft aangedurfd om deze uitspraak te doen. Hopelijk is dit een grote stap vooruit voor netneutraliteit en de vrijheid van meningsuiting en niet een aanleiding tot nog absurdere acties.
Wat heb je aan uitspraken/beslissingen van de rechtelijke macht als ze niet in acht worden genomen. Immers het is al een paar dagen geleden dat de Twitter blokkade als onterecht door de rechter is gekwalificeerd, maar nog steeds is de blokkade van toepassing. Ik snap dan ook niet dat in het artikel op het einde wordt geschreven dat de blokkade inmiddels is opgeheven. Net nog geprobeerd, maar er zit nog blokkade op Twitter
Corruptie? Toch nog een tikje erger. Er zijn immers geluidsfragmenten gelekt waarin men plannen smeed tot een het doen van een false flag aanval om een oorlog te rechtvaardigen. Meerdere malen wordt dit herhaald, helaas compleet genegeerd door de mainstream-media.
Worden de rechters nu verboden?
Nee, Turkije is een Seculiere staat: Die streeft naar een directe scheiding van kerk en regering. De rechters worden net zoals hier door een onafhankelijke rechterlijke commissie ingesteld. In NL net zo overigens. (alleen zijn wij niet seculier op papier alleen heeft dat maatschappelijk geen directe gevolgen --> in het verleden kreeg de Hervormde kerk staats subsidie omdat het koningshuis officieel wel protestants hervormd is, maar dat was enige zover ik weet) Klein detail, Willem van Oranje wilde dat 1 van de eerste wetten in een grondwet vrijheid van Godsdienst was (en dus indirect ook die van meningsuiting) De Spanjaarden hadden alleen het Katholieke geloof toegestaan. Toen de 80 jarige oorlog gewonnen werd, werd juist het katholieke geloof verboden voor een zeer lange periode.

Erdogan moet overigens heel erg oppassen. Als een rechter oordeelt dat hij namelijk zich afzet tegen de rechterlijke macht en daarmee de grondwet is het leger verplicht een staatsgreep te plegen om de seculiere staat te handhaven (in het leger kan hij wel dingen veranderen overigens)

In de VS kiest de regering wel de hoogste rechters. En daar is nu een hele grote Discussie gaande wat betreft campagne financiering. Aangezien degene die de president het meeste sponsort kwa bedrijf hierdoor indirect via de president/rest regering het meeste invloed op de hoogste rechterlijke macht kan uitoefenen. (wapenlobby enz.)

Obama was overigens 1 van de eerste die met zijn campagne destijds zoveel mogelijk draaide op vrijwilligers om zodoende deze lobby voor hemzelf aardig buitenspel te zetten. Daarnaast heeft in de VS een president ook nog een veto om een gerechtelijke uitspraak ongedaan te maken en naar het schijnt is deze wel eens gebruikt om een splitsing van Microsoft te voorkomen zoals bij IBM wel gebeurt is. Maar of dit waar is weet ik niet? ;)
De "opnames" van Erdogan die met zijn zoon aan het praten was over dat geld blijken fake zijn. Alleen is het wel raar dat dit niet wordt aangegeven door de internationale media.
Heb je hier goede bronnen voor? Ik ben al enige tijd op zoek naar een goede analyse hiervan.
Je weet blijkbaar meer dan de rest van de wereld. Erdogan heeft iig alle schijn tegen en gedraagt zich als een intolerante dictator.
Oh, door die opnames en het feit dat hij Twitter en YouTube blokkeeert, kan je hem dus een dictator noemen?
Trekjes heeft hij er wel van, ook die toespraken en dreigementen naar burgers en oppositie toe en wetten aanpassen voor je eigen gewin, allemaal trekjes die dictators hebben. Ik zeg niet dat hij het is overigens! Maar helemaal zuivere koffie is het ook niet.

Moet je voorstellen dat Rutte dat hier zou doen, wat denk je hoe Nederlanders zullen reageren? Zelfs de VVD aanhangers zullen Rutte alles aan baksteen laten vallen als Rutte het gedrag zou gaan vertonen wat Erdogan vertoont. En Erdogan heeft in verleden wel vaker raar gedaan, ook tegen Nederland, hij denk dat die hier zelf druk kan en mag uitoefenen op de Nederlandse Turken.

Premie ben je van alle je burgers!
Volgens mij is dat ook een van de problemen, je kunt je turks paspoort niet inleveren. Niet lullig bedoeld maar eens een Turk, altijd een Turk gaat wel op in dit verband. Dus officieel is hij nog steeds een staatshoofd van de nederlandse turken.
Of ze daar nou blij mee zijn of niet.
Hij is zelfs geen staatshoofd. Dat is de turkse president, Erdogan is "slechts" eerste minister. En de macht van een staat moet in principe stoppen aan de grenzen van die staat.
Je kunt je Turkse paspoort wel inleveren.

maar je moet aan de volgende voorwaarde voldoen

1. Ben je bekwaam
2. Bewijs dat je een burger bent in het buitenland of bewijs dat toont dat je zeker een burgerschap zult ontvangen
3. Je bent niet gezocht voor Dienstplicht of misdaad
4. Geen financiŽle schulden hebben.

edit:@hAl
Kan ook

[Reactie gewijzigd door fremen.mehmet op 31 maart 2014 11:28]

Of de ouders kunnen hun kind gewoon niet meer door turkije laten registreren als turks.
Het verbieden van meningen die niet positief zijn voor de machthebber lijkt me een goede reden om iemand een dictator te noemen. En ook om er van uit te gaan dat wat hij wil wegmoffelen allemaal waar is.
Er staat dat hij de schijn tegen heeft, en zich gedraagd als een intolerante dictator. Er staat nergens dat hij een dictator is...

Als jij de reacties hier zo slecht leest, zal je het bericht dat de opnames fake zijn misschien ook wel verkeerd gelezen hebben. Kom anders maar met de bron, dan kan iedereen het voor zichzelf bepalen.
Ik zeg ook niet dat hij zegt dat Erdogan een dictator is. Ik zeg alleen dat dat geen reden is om hem een dictator te noemen.
Het invoeren van enge censuurwetjes om de vrijheid van meningsuiting te beperken is wel typisch een reden om hem een dictator te noemen.
Een zekere in oostenrijk geboren duitser had met zijn partij in Maart 1933 ook 44% van de stemmen behaald bij de Duitse verkiezingen. De legitimiteit waarmee iemand aan de macht komt zegt toch weinig over hoe men vervolgens met die macht omgaat.

Dit historische voorbeeld toont aan dat je best een democratisch gekozen dictator kunt hebben.

Sterker nog, de filosoof Plato beschrijft in 'De ideale staat' dat de dictatuur de logische opvolger is van de democratie en dat het volk hier 'vrijwillig' voor kiest. - Er zijn wat nuances en mitsen en maren aan zijn betoog, maar het is zeker een aanrader om te lezen.
Okť dat begrijp ik, alleen was het wel duidelijk wat Hitler probeerde te doen toch? Als je Erdogan zou kennen, zijn speeches luisterde en zou weten hoe hij is zou je niet zo snel willen zeggen dat hij een dictator is. Al helemaal niet als je weet dat YouTube al eerder is geblokt en dit niet de eerste keer is bijv. Over Twitter? Tja, jammer maar geen reden om hem een dictator te noemen
Wit-rusland is ook een dictatuur. Een dictator is niet per definitie iemand die genocide pleegt.

Voordat Hitler aan de macht kwam stelde niemand het voor mogelijk dat hij zou doen wat hij doet. Zelfs nu zijn er nog mensen die de holocaust ontkennen.

Daar gaat het niet om, het punt is dat Erdogan ogenschijnlijk voor persoonlijk gewin de vrijheid van menigsuiting onderdrukt. - Dat het eerder is gebeurt, of dat hij democtratisch aan de macht is gekomen, heeft daar niets mee te maken.

Het punt is dat hij de schijn tegen heeft, en zijn activiteiten overeenkomsten hebben met die van dictators. Dit valt niet te ontkennen, hoe aardig die man ook is tijdens een vrijdag-middag borrel.
Ik begrijp zeker wel wat je bedoelt. Alleen gaat dit eigenlijk nergens heen denk ik. Ik denk dat we zo eeuwig kunnen doorgaan. Het enige wat ik duidelijk probeer te maken is dat ik denk dat het beeld van Erdogan misschien niet helemaal klopt bij jou. Maar de tijd zal het leren of ik gelijk heb of niet
Dus, het is nu de regering vs de rechter?
Die rechter heeft wel ballen moet ik zeggen - grote hulde.

Wellicht dat het volk toch eens gaat inzien, als ze bij de EU willen horen, dat gasten als Erdogan niet geschikt zijn als leider.

[Reactie gewijzigd door bbr op 30 maart 2014 10:21]

Hulde aan de Turkse rechters. Recht in eigen hand zo hoort het!
hulde aan de rechter ;) Toch nog positief in Turkije.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True