NASA gaat broncode zelfontwikkelde software vrijgeven

De NASA gaat de komende maanden broncode van meer dan duizend softwareprojecten vrijgeven in een 'GitHub voor astronauten'. De code betreft projecten die uiteenlopen van robotica tot software voor het uitvoeren van klimaatsimulaties.

In totaal zou de NASA de broncode van meer dan duizend projecten doorzoekbaar willen maken via een database waar de laatste maanden aan is gewerkt, zo meldt Wired. De Amerikaanse ruimtevaartorganisatie heeft duizenden programma's geschreven voor tal van projecten. Omdat de NASA een overheidsinstantie is, rust er geen auteursrecht op de code.

De NASA zal volgende week donderdag een lijst publiceren met alle projecten die zij als opensource wil vrijgeven. In 2015 moet dit uiteindelijk uitmonden tot een op GitHub gelijkende database waarin code doorzoekbaar is gemaakt. In principe moet alle softwarecode vrij zijn op te vragen, al zijn er voor een aantal projecten uitzonderingen. Zo zijn er restricties op de software die is geschreven voor de geleidingssysteem van raketmotoren.

Software die door de NASA is ontwikkeld is in enkele gevallen al gebruikt door derden. Zo zijn algoritmes die oorspronkelijk werden geschreven voor het herkennen van sterren door de Hubble-ruimtetelescoop door biologen ingezet om vissoorten te traceren. In 2009 publiceerde de NASA ter viering van 40 jaar Apollo 11 de broncode van de geleidingssystemen van de maanlander.

Reacties (32)

[84hannes]

Omdat de NASA een overheidsinstantie is, rust er geen auteursrecht op de code.

De wat? Mag een overheidsinstantie geen Copyright claimen? Bovendien: wat is vrijgeven, zitten er helemaal geen beperkingen aan? Dat is op zich al een beperking, anders zouden GPL en consorten geen bestaansrecht hebben.

[The Zep Man]

[...]

De wat? Mag een overheidsinstantie geen Copyright claimen? Bovendien: wat is vrijgeven, zitten er helemaal geen beperkingen aan? Dat is op zich al een beperking, anders zouden GPL en consorten geen bestaansrecht hebben.

In de VS is alles wat de overheid produceert volgens de wet geproduceerd door het public domain, omdat er voor het werk belasting over is betaald. Hierom zijn bijvoorbeeld foto's genomen door soldaten tijdens hun dienst public domain zodra ze gepubliceerd worden op Internet, omdat ze ten tijde van hun dienst betaald werden door de overheid.

Dit staat natuurlijk los van geheime informatie, die volgens de wet niet zomaar verspreid mag worden. Als informatie van de Amerikaanse overheid echter niet geheim geclassificeerd is, dan is het publiek en daarmee public domain.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 16:47]

[afterburn]

Het klopt dat in de VS zaken die door de overheid worden gedaan als Public Domain worden beschouwd, wat bijv ook de reden is dat kaart materiaal voor GPS in de VS vrijwel niks kost. Maar dat iets Public Domain is wil niet zeggen dat er geen copyright of auteursrecht op staat. Dat zijn twee verschillende dingen die in principe niets met elkaar gemeen hebben.

[svenslootweg]

Uh... dat is nu juist precies wat het betekent.

"Works in the public domain are those whose intellectual property rights have expired,[1] have been forfeited,[2] or are inapplicable. [...] Definitions of the boundaries of the public domain in relation to copyright, or intellectual property more generally, regard the public domain as a negative space, that is, it consists of works that are no longer in copyright term or were never protected by copyright law."

Bron: https://en.wikipedia.org/wiki/Public_domain

[jaapzb]

Wat je vaak ziet bij open source licenses, zoals MIT en GPL, is dat de schrijver van de software de copyright houd, maar vervolgens wel iedereen toestemming geeft om te kopieren en te doen wat ie er mee wil (bij MIT in ieder geval[1], bij GPL moet je nog wel voldoen aan een aantal andere punten). Sterker nog, ik heb nog nooit een open source license gezien waar dit niet zo was.

Dus als je je code publiceert onder een MIT-ish license is hij wel public domain, maar jij hebt officieel ook nogsteeds copyright (al heb je daar niet veel meer aan).

Ik vraag me af of je in landen als de USA en Nederland uberhaupt kan zeggen dat iets door helemaal niets of niemand "ge-copyright" is, technisch gezien?

1: http://nl.wikipedia.org/wiki/MIT-licentie

[EDIT] clarity

[Reactie gewijzigd door jaapzb op 22 juli 2024 16:47]

[svenslootweg]

Wat je vaak ziet bij open source licenses, zoals MIT en GPL, is dat de schrijver van de software de copyright houd, maar vervolgens wel iedereen toestemming geeft om te kopieren en te doen wat ie er mee wil (bij MIT in ieder geval[1], bij GPL moet je nog wel voldoen aan een aantal andere punten). Sterker nog, ik heb nog nooit een open source license gezien waar dit niet zo was.

Daar gaat het dan ook om een licentie, en niet om publiek domein.

Dus als je je code publiceert onder een MIT-ish license is hij wel public domain,

Nee dus. Het publiceren onder een open-source licentie is het geven van publieke toestemming om bepaalde dingen te doen met je werk. Je behoudt je copyright. Dat heeft dus niets te maken met het publiek domein; dat zijn immers werken waar óf geen copyright (meer) op rust, óf waar de eigenaar zijn copyright vrijwillig opgegeven heeft (en dit is lang niet overal mogelijk). Zie ook mijn artikel over dit soort zaken: http://cryto.net/~joepie9.../licensing-for-beginners/

maar jij hebt officieel ook nogsteeds copyright (al heb je daar niet veel meer aan).

Dan is het geen publiek domein.

Ik vraag me af of je in landen als de USA en Nederland uberhaupt kan zeggen dat iets door helemaal niets of niemand "ge-copyright" is, technisch gezien?

In de VS wel, volgens bovengenoemde voorwaarden. In Nederland enkel als het wettelijk van copyright gevrijwaard is; dat wil zeggen óf verlopen óf uitgezonderd van copyright.

De verschillen tussen landen m.b.t. publiek domein is dan ook precies waarom bijvoorbeeld de CC0 bestaat.

[klonic]

Een leuk effect hiervan is dat het ook is toegestaan te camperen langs de snelweg of op het strand (als dit openbaar terrein is). In Nederland is dat verboden maar in de VS niet, het is ten slotte de grond van iedere Amerikaan en die mag natuurlijk op zijn eigen grond overnachten. Ook musea zijn gratis als die van de overheid zijn. Zoals vele musea aan the National Mall in Washington D.C.

[Reactie gewijzigd door klonic op 22 juli 2024 16:47]

[Vaudtje]

http://en.wikipedia.org/w...rk_by_the_U.S._government

[Verwijderd]

Ze mogen dus geen copyright claimen behalve voor de coole shit.

[RagingPenguin]

Dat is een mooie samenvatting van de wetsartikelen in dit geval . Maar het lijkt mij vrij logisch dat ze ze software van raketten en ed geheim houden. Daarvan wil je niet dat ze in verkeerde handen vallen. Maar software vrijgeven voor wetenschappelijk onderzoek is altijd goed, dit kan voor veel wetenschappers heel handig zijn

[Verwijderd]

Mee eens maar misschien ben ik sceptisch, als de NASA dit openbaar gaat maken is het of nutteloos of het bestaat al (algoritmes, methode, formules, enz.).

[RagingPenguin]

Maar die algoritmes kunnen andere mensen weer gebruiken voor soortgelijke onderzoeken. Bij NSA zit er waarschijnlijk voor een kapitaal aan software ontwikkelaars, veel meer als veel universiteiten en labs zelf kunnen opbrengen. Maar er zullen inderdaad wel niet echt wereldschokkende innovaties tussen zitten ben ik bang

[koelpasta]

Dit kan nog best wel vet uitpakken. Die gasten gebruiken voor hun stuursystemen achterlijk strakke requirements en testen.
Als dat soort code openbaar wordt dan kan dat mischien in andere systemen worden gebruikt (zoals de gaspedaalsoftware van toyota ( )

[CyBeRSPiN]

Leuk bedacht.. maar met het openbaren van de source krijg je niet automatisch hun test-team en -methodiek kado
En als er iets van asserts en unit-tests bij zitten, dan mag je dat alsnog zelf gaan verbouwen om toe te passen in iets anders..
Het geeft natuurlijk wel een mooie kijk in de keuken, in hoeverre de code gedocumenteerd is en van allerhande checks is voorzien.

[Reactie gewijzigd door CyBeRSPiN op 22 juli 2024 16:47]

[koelpasta]

"Leuk bedacht.. maar met het openbaren van de source krijg je niet automatisch hun test-team en -methodiek kado ;)"

Nee, natuurlijk niet, en ik denk ook niet dat die methodiek persee geheim is ofzo. Het kost alleen erg veel resources om zulke requirements op te stellen en de code daarbij te produceren (en die resources zijn uiteindelijk gewoon belastingdollars omdat het een overheidsorganisatie betreft).
Ik kan me voorstellen dat er zat toepassingen zijn die zulke code vrij recht toe recht aan kunnen gebruiken. Ik neem dan aan dat ze hun code enorm modulair hebben ontworpen en dat de individuele modules niet persee een heel probleem oplossen maar zich meer als lagere functionaliteit gedragen geschikt om aan elkaar geknoopt te worden. Dit soort modules zijn prima in te zetten voor andere problemen.
En als ze zulke code vrijgeven dan blijven de voordelen van hun methodiek volgens mij minstens deels behouden. En je kan dan inderdaad ook zien welke mechanismes ze gebruiken om fouten op te vangen etc. Maar dat zie ik als een appart voordeel.

[himlims_]

and so it begins, Open-source heeft is nu eenmaal de toekomst; samen bereik je -altijd- meer dan met een klein gesloten clubje. Dan heb ik niet enkel over software, open-source is veel meer dan software. Zo is laatst een kleine android/energie patch voor de kernel, doorgegroeid naar IBM super computers. Android groei hard omdat er meer vrijheid is.

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 22 juli 2024 16:47]

[Verwijderd]

De Android kernel is sowieso flink aan het groeien, en andere mobile en embedded oplossingen zijn ook vaak op basis van de Android Linux kernel. O.a. met QT die een soort bootloader heeft gemaakt op basis van Android kernel waarop je je QT applicatie als embedded applicatie kan draaien waarbij je wel een OS draait maar je die niet te zien krijgt. Opstart tijden van 1/2 seconden waaronder wel een Linux kernel draait en je applicatie maar niet het volledig OS hoeft op te starten.

Ik zie Linux echt als een stuk klei wat je kan vormen naar je eigen wil voor je eigen toepassing. Heerlijk in de embedded wereld !

[Verwijderd]

Dit is mooi nieuws voor de mensen die met robotica werken! Ik weet zeker dat NASA daar een heleboel interessante inzichten in kan geven.. Daar hebben hele slimme mensen zich mee bezig gehouden.

[hardwareaddict]

Ja en verder afwachten - want bijna al die robots kopen ze gewoon in en dan is de vraag dus of ze wel zelf software ervoor ontwikkeld hebben of dat die "bijgeleverd" is.

Marsrovers zijn compleet ingekocht bijvoorbeeld.

Verder is het afwachten wat de kwaliteit van zulke code is natuurlijk en of die niet alleen werkt voor de hardware die zij gebruiken

[RGAT]

Ik dacht dat er NSA stond, dat de NSA hun tooltjes ging delen

Ben benieuwd wat voor software ze gaan delen, 3D berekening software?
Overigens is het omdat het een overheidsinstelling is allemaal public domain, maar waarom nu 'pas' in plaats van jaren geleden?

[Verwijderd]

Omdat het al ergens gedocumenteerd is of 40 jaar oud zoals die apollo berekeningen.

[Madcat]

Ik ben wel benieuwd naar hoeveel fouten er in de software zitten, de "normale software" van NASA bevat namelijk bijzonder weinig fouten en wordt vaak als voorbeeld genoemd in de test wereld.

Mochten deze andere projecten ook weinig fouten bevatten ligt het dus duidelijk aan de mensen of het process. Als het net zo veel fouten bevat als een normaal project is het gewoon een kwestie van geld

Ik hoop dat er binnenkort wat analyses op los worden gelaten!

[Reactie gewijzigd door Madcat op 22 juli 2024 16:47]

[xTmPizzaMan]

Kan ik eindelijk beginnen met mijn eigen maanlander + hubble telescoop te bouwen. Scheelt mij weer wat software te schrijven.

[Reactie gewijzigd door xTmPizzaMan op 22 juli 2024 16:47]

[hardwareaddict]

En nog eventjes eerst een computertje jaren 60 op de kop tikken natuurlijk, want al die geweldige code werkt met name voor die oude troep natuurlijk

[Verwijderd]

Heel gaaf, ga ik zeker even doorheen spitten (ik doe hobby robotica)

[hardwareaddict]

Kijken wel, maar ik schrijf fijn mijn eigen code natuurlijk - want ik bouw robots met heel wat goedkopere motortjes - dus dan heb je betere software nodig dan de NASA kan pennen natuurlijk

Die kopen namelijk gewoon de duurste spullen in - hoezo foutcorrectie code nodig dan?

[Waah]

off-topic, maar ik las meerdere keren: Zelf-ontwikkelende software, ipv zelf ontwikkelde
tja dan valt de tekst toch tegen.

[Freee!!]

Dit betreft echt geen spel- danwel tikfoutje maar een leesfoutje van waah.