Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

NASA bepaalt massa van witte dwerg met zwaartekrachtlens

Astronomen van de Amerikaanse ruimtevaartorganisatie NASA hebben een zwaartekrachtlens gebruikt om de massa te bepalen van een witte dwerg die ooit door een Nederlander is ontdekt. Met zwaartekrachtlenzen is het mogelijk om dingen te zien die normaal minder zichtbaar zijn.

Een zwaartekrachtlens is het door Einstein ontdekte effect dat de zwaartekracht van een ster ruimte en tijd kan buigen. Door een ver weg gelegen ster te observeren die de witte dwerg Stein 2051B passeerde, konden NASA-wetenschappers met grotere precisie de massa van de witte dwerg inschatten. Hoe meer massa een ster heeft, hoe groter de zwaartekracht is en dus hoe meer licht van een achtergelegen ster zal afbuigen. De Hubble-telescoop nam de afwijking waar. Stein 2051B is genoemd naar Johan Stein, een astronoom uit de Noord-Brabantse plaats Grave.

Behalve voor het bepalen van de massa van sterren kunnen astronomen zwaartekrachtlenzen ook voor andere doeleinden gebruiken. Hubble kon door dat effect meer details waarnemen van infraroodsterrenstelsels, de 'kraamkamer' van sterren. Daardoor zijn elementen te zien van minder dan honderd lichtjaar van elkaar, iets dat op die afstand zonder zwaartekrachtlenzen onmogelijk is.

Albert Einstein voorspelde het bestaan van zwaartekrachtlenzen in zijn relativiteitstheorie. Het effect was voor het eerst zichtbaar tijdens een zonsverduistering bijna een eeuw geleden, toen astronomen waarnamen dat de zon het licht van direct omringende sterren afboog.

Door

Redacteur mobile

59 Linkedin Google+

Reacties (59)

Wijzig sortering
Ja waar moet ik beginnen..... zou het mogelijk zijn zulke artikelen voor publicatie te verifieren met een bron die bekend is met de materie?

- met zwaartekrachtlenzen is het mogelijk om dingen te zien die normaal minder zichtbaar zijn

Dit is een kromme verwoording, met een loep kun je dingen vergroten zodat details beter zichtbaar zijn. Een zwaartekracht lens is een effect waarbij een object de ruimte tijd kromt zodat lichtpaden afgebogen worden en waargenomen kunnen worden waar dat anders niet mogelijk was.

- Een zwaartekrachtlens is het door Einstein ontdekte effect dat de zwaartekracht van een ster ruimte en tijd kan buigen.

Dit is fout (https://en.wikipedia.org/wiki/Spacetime), Einstein heeft de speciale en later de algemene relativiteit theorie(n) ontwikkeld waarvan het gevolg is dat een massa de ruimte tijd kan krommen een van de effecten daarvan is een zwaartekracht lens.

De eerste zwaartekracht lens is ontdekt in 1979, Einstein was toen al enkele decenia overleden. Meer over Einstein en zijn voorspelling met betrekking tot gravatitionele lenzen, zie
http://www.einstein-onlin...ghts/grav_lensing_history

- Door een ver weg gelegen ster te observeren die de witte dwerg Stein 2051B passeerde

Ver weg gelegen sterren passeren nooit een voorgrond ster dat is fysiek onmogelijk vanuit ons perspectief.

- hoe groter de zwaartekracht is en dus hoe meer licht van een achtergelegen ster zal afbuigen

Volledig onjuist. Meer massa zal de ruimte-tijd sterker krommen dus de afbuiging zal anders zijn dit doet niks met de hoeveelheid fotonen of te wel licht. Wat hier bedoeld wordt is dat een zwaarder object op de juiste positie t.o.v. de bron een sterkere lens kan zijn en effectief dus lichtpaden kan kruisen op detectoren die dan een hogere intensiteit meten.

- Hubble kon door dat effect meer details waarnemen van infraroodsterrenstelsels, de 'kraamkamer' van sterren:

De kraamkamer van sterren zijn molecular clouds die in alle sterrenstelsels voorkomen of kwamen, toen en nu (https://en.wikipedia.org/wiki/Star_formation). De hier genoemde infraroodstelsels (zie: http://spaceref.com/astro...st-infrared-galaxies.html) zijn voor die tijd in het universum normaal en vergelijkbaar met de LIRGS (Luminous infra-red galaxies in het meer moderne universum. Er vind alleen heel veel stervorming plaats met in vergelijking stelsels van nu, die we in beide gevallen alleen in het infrarood kunnen waarnemen.

De stelsels worden in de waarnemingen in het blauwe gebied van de goldlengtes gedaan een effect van de ruimte tijd kromming door de massa van de zwaartekrachtlens.

- Het effect was voor het eerst zichtbaar tijdens een zonsverduistering bijna een eeuw geleden:

Ook fout (http://www.einstein-online.info/spotlights/light_deflection) want deze waarnemingen toonden aan dat de speciale relativiteits theorie correct was en niet het Newtoniaanse model. Afbuiging van licht is iets anders dan lenswerking, iets wat pas veel later aangetoond werd (zie bovenstaande relevante link) dat ze voortvloeien uit dezelfde theorie en principe betekend niet dat het een ander is.

Edit: Tekstuele correcties.

[Reactie gewijzigd door Nacht op 8 juni 2017 17:18]

Sorry maar van uw tekst klopt erg weinig van! Je beweert dat dingen fout en onjuist zin maar ik kan enkel concluderen uw redeneringen nog kant nog wal raken. In mijn ogen heeft de redactie (John Stopman) wel goed werk geleverd en is uw kritiek helemaal onterecht en veel te hard en totaal ongenuanceerd.

Je maakt zelf een paar fouten:
- Microlensing = het effect van afbuiging je kan ze niet los van elkaar zien.
- Een berekening is geen observatie.
- Massa is materie en dus 1op1 gelinkt aan zwaartekracht
- Iet spasseren is dimentieloos: je kan perfect langs voor, boven, onder en achter passeren zonder een fysicawet te breken ;-)
- niet nuanceren

1. - met zwaartekrachtlenzen is het mogelijk om dingen te zien die normaal minder zichtbaar zijn

Dat is wel goed verwoord sinds het effect van de zwaartekracht resulteert in een lenseffect (in dit geval micro lensing) dat licht van achtergelegen sterrenstelsels helderder maakt door het lenseffect van tijd en ruimte vooroorzaakt door de zwaartekracht. Je kan het dus beter dingen zien die normaal minder zichtbaar zijn. Het lenseffect (meerdere type's mogelijk) is erg afhankelijk van waarneming tot waarneming. Nuance: Waar ze naar opzoek zijn is de grote van de afbuiging van de achtergelegen ster. Het zwaartekracht-lenseffect doet zich natuurlijk ook voor maar de afbuiging meten is eenvoudiger. (Het zwaartekracht-lenseffect wordt wel gebruikt om na te gaan of sterk zich in zo'n veld bevind maar in dit geval wisten ze dat al, het was verwacht.)

2. Een zwaartekrachtlens is het door Einstein ontdekte effect dat de zwaartekracht van een ster ruimte en tijd kan buigen. Dat klopt wel mits een kleine nuance.

Einstein ontdekte het afbuigende effect via zijn mathematisch model: De algemene relativiteits theorie. in 1919 heeft Arthur Eddington dit effect bewezen met een telescoop tijdens een zonsverduistering op het eiland Principe, aan de Afrikaanse westkust. Einstein was toen nog springlevend! De enige nuance hier is dat Einstein toen enkel wist dat het licht afbuigde in door de buiging van het zwaartekrachtveld in 3 dimenties, hij wist nog niet dat dit ook voor een zwaartekracht-lenseffect zorgde = Hij wist niet dat de helderheid van een sterk of galaxy groter kon worden als het licht een andere zwaarde massa passeerde. In dit geval slaagt 'het effect' op de buiging van ruimt een tijd.

Het was mogelijk nog duidelijker of correcter met de toevoeging dat "Een zwaartekrachtlens is het resultaat van de door Einstein ontdekte effect dat de zwaartekracht van een ster ruimte en tijd kan buigen.

3. "Door een ver weg gelegen ster te observeren die de witte dwerg Stein 2051B passeerde" Dat klopt echt wel. Als een auto over de finish lijn rijdt rijdt hij over een lijn, hoe lang de lijn ook is. De auto passeerde dus een kegeltje. In dit geval passeerde de ver weg gelegen ster de witte dwerg. Je kan ergens voor of ergens achter passeren.Perfect mogelijk dus!

4. Hoe meer massa een ster heeft, hoe groter de zwaartekracht is en dus hoe meer licht van een achtergelegen ster zal afbuigen. Dat is 99% an de redactie: Mss nog correcter zou zijn --> "Hoe groter de zwaartekracht is hoe groter de afbuiging van het het licht van een achterlegen ster zal zijn"

5. Het effect was voor het eerst zichtbaar tijdens een zonsverduistering bijna een eeuw geleden: Dat klopt ook volledig, in 1919 werd dat effect voor het eerst waargenomen via een telescoop. Berekeningen zijn geen waarnemingen!

In 1784 Henri Cavendish en later Johann Soldner (gepubliceerden in 1804(niet 1801 touwens) berekende dat ze lichstralen die langs de zon scheerden 0,875 boogseconden zouden afwijken door de zwaartekracht maar ze kon dit nooit hardmaken met een experiment omdat de telescopen van die tijd niet in staat waren dit effect te meten. (achter bleek dat ze het fout hadden, ze zaten er factor 2 naast)

Einstein beweerde begin 20ste eeuw dat de berekeningen van Soldner foutief waren wat die werden gebasseerd op het Newtoniaanse model dat geen rekening hield met de ruimtekromming door de zwaartekracht. In 1919 is dat dus bevestigd door de twee expedities naar een zonsverduistering georganiseerd door Arthur Eddington.

TLDr:
Wat Nasa heeft gedaan is specifieke metingen gedaan op dat lenseffect dat de zwaartekracht uitoefend op licht. De helderheidstoename is maar een side effect waar ze naar opzoek gaan is een ogenschijnlijke beweging van de achtergelegen ster door de zwaartekracht van de witte dwerg op de voorgrond. De onderzoekers hadden niet de luxe dat er een stersverduistering plaatvond zoals in 1919 het geval was dus daarom was het nu extra moeilijk omdat de witte dwerg een verblindend effect heeft, de dwerg gaf maar liefst 400x meer licht dan de archtergelegen ster.

Het verschil waarnaar ze opzoek waren was maar 2 milli boogseconden. 0,002 boogseconden. Daaruit konden ze concluderen dat de witte dwerg 68% van de massa van onze zon heeft.

De reden dat dit nieuws zo speciaal is, is omdat ze de massa van een sterk normaal gezien op een heel andere manier berekenen. Ze kijken dat naar de baan de ster tegenover een andere ster. Echter was deze dwerg eenzaam en konden ze die meting niet uitvoeren.

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 9 juni 2017 01:10]

Hallo Coolstart,

Dit is wetenschap, de wetenschap kan zich geen nuances in interpretatie veroorloven in het tijdperk waar wij leven, iets is waar tot het tegendeel bewezen wordt en niet een beetje waar of waar in verschillende kleuren. Populistisch gedrag zoals dat leidt tot "Trumperiaans" gedrag om het zo maar te zeggen.

Dit neemt niet weg dat wetenschappelijke bevindingen niet vertaald moeten worden naar meer leesbare tekst, dat is ook een taak voor de wetenschap die draait op belastingcenten van U en mij. Als U het gelinkte artikel leest dan valt onmiddelijk op dat de Engelse versie waar deze post op gebaseerd is "significant" anders verwoord is dan onze Nederlandse versie, hierbij worden de correcte termen gebruikt zodat geinteresserden ook makkelijk zich verder kunnen verdiepen mocht men dat willen.

Ja dit alles zit hem vooral in formulering echter dat is in dit geval een kwestie van juist omzetten van Engels naar Nederlands, niet een urenlang antecedenten onderzoek.


Dat is wel goed verwoord sinds het effect van de zwaartekracht resulteert in een lenseffect (in dit geval micro lensing) dat licht van achtergelegen sterrenstelsels helderder maakt door het lenseffect van tijd en ruimte vooroorzaakt door de zwaartekracht. Je kan het dus beter dingen zien die normaal minder zichtbaar zijn. Het lenseffect (meerdere type's mogelijk) is erg afhankelijk van waarneming tot waarneming. Nuance: Waar ze naar opzoek zijn is de grote van de afbuiging van de achtergelegen ster. Het zwaartekracht-lenseffect doet zich natuurlijk ook voor maar de afbuiging meten is eenvoudiger. (Het zwaartekracht-lenseffect wordt wel gebruikt om na te gaan of sterk zich in zo'n veld bevind maar in dit geval wisten ze dat al, het was verwacht.)

Zwaartekracht is een gevolg van waarschijnlijk een elementair deeltje met massa dat interactie aangaat met eenzelfde elementair deeltje, zwaartekracht is dus een gevolg van massa niet een op zichzelf staand fenomeen.

Dat klinkt misschien als gezever maar hier is het verschil wel belangrijk, elk object vervormt de ruimte-tijd dus in principe microlensed elk object wat elk object niet doet is het zijn van een zwaartekracht lens zoals door Einstein beschreven waarbij lichtpaden zo sterk gebogen worden dat waar normaal maar een lichtpad zichtbaar is nu meerdere op een punt (onze telescoop) samen komen. De term microlensing komt voort uit het feit dat op minimieme schaal theoretisch dit effect plaatsvindt echter op enkele zeer specifieke utizondering na kan er bij een microlens nooit een intensiteits verandering gemeten worden alleen een varandering van de apparent position van een achtergrond object. Voor een zwaartekrachtlens is dit juist andersom, hierbij treed er zo'n intensiteits verandering op dat het achtergrond object zichtbaar is zonder ooit een verplaatsing te kunnen meten.

Einstein ontdekte het afbuigende effect via zijn mathematisch model: De algemene relativiteits theorie. in 1919 heeft Arthur Eddington dit effect bewezen met een telescoop tijdens een zonsverduistering op het eiland Principe, aan de Afrikaanse westkust. Einstein was toen nog springlevend! De enige nuance hier is dat Einstein toen enkel wist dat het licht afbuigde in door de buiging van het zwaartekrachtveld in 3 dimenties, hij wist nog niet dat dit ook voor een zwaartekracht-lenseffect zorgde = Hij wist niet dat de helderheid van een sterk of galaxy groter kon worden als het licht een andere zwaarde massa passeerde. In dit geval slaagt 'het effect' op de buiging van ruimt een tijd.

Lijkt dat we het min of meer eens zijn gebaseerd op de inhoud van de door mij gelinkte artikelen.

3. "Door een ver weg gelegen ster te observeren die de witte dwerg Stein 2051B passeerde" Dat klopt echt wel. Als een auto over de finish lijn rijdt rijdt hij over een lijn, hoe lang de lijn ook is. De auto passeerde dus een kegeltje. In dit geval passeerde de ver weg gelegen ster de witte dwerg. Je kan ergens voor of ergens achter passeren.Perfect mogelijk dus!

Nee, blijft onmogelijk, net als in het officiele artikel is het de witte dwerg die voor het achtergrond object langsbewoog.

Je vergelijking loopt mank op het feit dat je twee inertiaalstelsels gebruikt waarbij het beschreven experiment er drie heeft. Dat is ook de crux van het probleem. De relatieve snelheden in de Melkweg zijn zo dat dit alleen mogelijk is op zeer kleine schaal, ons zonnestelsel bijvoorbeeld. Daarbuiten is het onmogelijk door de benodigde relatieve snelheden.

4. Hoe meer massa een ster heeft, hoe groter de zwaartekracht is en dus hoe meer licht van een achtergelegen ster zal afbuigen. Dat is 99% an de redactie: Mss nog correcter zou zijn --> "Hoe groter de zwaartekracht is hoe groter de afbuiging van het het licht van een achterlegen ster zal zijn"

Mijn punt is dat zwaartekracht geen licht kan afbuigen, photonen hebben geen massa dus worden niet beinvloedt door zwaartekracht.

5. Het effect was voor het eerst zichtbaar tijdens een zonsverduistering bijna een eeuw geleden: Dat klopt ook volledig, in 1919 werd dat effect voor het eerst waargenomen via een telescoop. Berekeningen zijn geen waarnemingen!

Zoals boven al aangegeven zit er een verschil tussen microlensing en een zwaartekracht lens. Een verschil wat Einstein en collega's ook al keurig theoretisch beschreven hadden, het een werd kromming van de ruimte tijd genoemd het andere een zwaartekracht lens. Het lens effect werd trouwens door Einstein terzijde geschoven als nooit waarneembaar.

De rest van je uitleg staat in mijn links beschreven, hoeven we dus niet over te discuseren.

TLDr:
Wat Nasa heeft gedaan is specifieke metingen gedaan op dat lenseffect dat de zwaartekracht uitoefend op licht. De helderheidstoename is maar een side effect waar ze naar opzoek gaan is een ogenschijnlijke beweging van de achtergelegen ster door de zwaartekracht van de witte dwerg op de voorgrond. De onderzoekers hadden niet de luxe dat er een stersverduistering plaatvond zoals in 1919 het geval was dus daarom was het nu extra moeilijk omdat de witte dwerg een verblindend effect heeft, de dwerg gaf maar liefst 400x meer licht dan de archtergelegen ster.


De helderheidstoename is geen side effect dit is onwaarneembaar juist waar het idee van een zwaartekracht lens op gebaseerd is.

De reden dat dit nieuws zo speciaal is, is omdat ze de massa van een ster normaal gezien op een heel andere manier berekenen. Ze kijken dat naar de baan de ster tegenover een andere ster. Echter was deze dwerg eenzaam en konden ze die meting niet uitvoeren.

Stein 2051B heeft een begeleider, een rode dwerg, maar op een te grote afstand om een standaard massa berekening uit te voeren binnen afzienbare tijd.

(http://earthsky.org/space...he-masses-of-double-stars)
hoe groter de zwaartekracht is en dus hoe meer licht van een achtergelegen ster zal afbuigen
Dat is toch correct? Heb er wellicht niet veel verstand van, maar als je zegt de de neef van mijn vriend z'n tante, is het de neef van tante, niet van vriend. In hetzelfde kader refereert meer aan afbuigen, niet aan licht.

Of zie ik het verkeerd of is het dan nog niet correct?

Wat mij verbaasd is dat er over ruimte en tijd gesproken wordt terwijl het volgens mij tegenwoordig als 1 gezien wordt en dus ook aan elkaar geschreven wordt als ruimtetijd. Maar wellicht kijk ik outdated documentaires.

[Reactie gewijzigd door freaky op 8 juni 2017 20:30]

hoe groter de zwaartekracht is en dus hoe meer licht van een achtergelegen ster zal afbuigen
Het is een ongelukkige formulering, die je op twee verschillende manieren kunt begrijpen:
  • Hoe sterker de zwaartekracht, hoe meer licht afgebogen wordt (en dus, hoe minder licht rechtuit gaat).
    Als je het zo leest, dan is de uitspraak foutief.
  • Hoe sterker de zwaartekracht, hoe sterker de afbuiging (hoe meer afbuiging) van het licht. (En voor de duidelijkheid: al het licht wordt evenveel afgebogen.)
    Als je het zo leest, dan klopt de uitspraak wel.
De eerste stelling is niet per se fout, het is maar net waarop de "meer" van toepassing is - het kan natuurlijk ook slaan op de afbuiging, niet op de hoeveelheid licht. En ik denk ook dat dat is hoe het artikel het bedoelt. Misschien mist het woordje "het" gewoon: "hoe meer het licht afgebogen wordt".
Verwart vooral zwaartekracht met massa lijkt het erop.
LOL artikel is bedoeld voor de massa - waarschijnlijk hadden ze slimme wikipedia lezers niet in gedachten toen ze het artikel schreven.
Hoe zwaar is die witte dwerg dan?
Using the deflection measurement, the Hubble astronomers calculated that the white dwarf’s mass is roughly 68 percent of the sun’s mass. This result matches theoretical predictions.
+2 van mij. Deze info had wat mij betreft in het bericht zelf verwerkt mogen zijn...

Ik zou een +3 hebben gegeven wanneer er ook aan bronvermelding was gedaan. De onderhavige zinnen zijn/lijken afkomstig van http://hubblesite.org/news_release/news/2017-25. :P
Hoe kan men weten dat het licht afgebogen wordt? En hoe kan men weten hoeveel het dan afgebogen wordt? Ik kan me moeilijk voorstellen dat er op die afstand een parallax effect waar te nemen is.
Ze kunnen een ster volgen onder normale omstandigheden. Zodra er een zwaartekrachtlens in effect is door de massa van een ster, zal de eerste ster afwijken van zijn normale patroon.
Met genoeg data over de 'zichtbare positie' van de twee hemellichamen is te bereken hoe groot het zwaartekrachtlens-effect is en dus hoe groot de bijbehorende ster moet zijn. De zichtbare positie is uiteraard niet de werkelijke positie van de achterste ster. (Los van het punt dat licht tijd nodig heeft om te reizen, en we dus eigenlijk altijd al in het verleden kijken)
maar een ster staat toch altijd op dezelfde plaats? De bewegingen tov andere hemellichamen kunnen op die afstanden toch niet afwijken?
... sterren staan alles behalve op hun plaats. Complete sterrenstelsels botsen met elkaar.
Ja hallo, dat weet ik wel, maar dat is in ons mensenleven toch niet zichtbaar, gezien de gigantische afstanden
Sommige sterren bewegen wel snel genoeg tov elkaar om zelfs in een paar maanden het verschil te kunnen zien.
Lekker vriendelijk... Ben afgestudeerd in natuurkunde. Wat moet ik nog meer doen, voor je iets van mij aanneemt?

Uiteraard zijn de afstanden gigantisch. Als je echter nauwkeurig genoeg kan meten, dan hef je dat probleem weer op. De Hubble telescoop is enorm gevoelig. Los van onze discussie, het is de onderzoekers toch gelukt om dit te meten? Denk jij dat je even een hoogstaand onderzoek zo van tafel kan vegen, omdat je 'het niet voor kan stellen'?
Het hele heelal dijt uit naar mijn weten en dus beweegt alles. En er zijn ook bipolaire sterren die om elkaar draaien. Meer om een soort van punt tussen de 2 in eigenlijk als ik het allemaal goed begrepen heb (constant val effect). Vanuit planeten gezien lijken de meeste sterren stil te staan gezien zij bewegen in een baan om hun lokale ster. Dat wij rond draaien om de zon in een baan die relatief stabiel is, wil niet meteen zeggen dat de zon dan helemaal stil staat iig.
maar een ster staat toch altijd op dezelfde plaats? De bewegingen tov andere hemellichamen kunnen op die afstanden toch niet afwijken?
Dat is nu juist de exacte werking hier.
Een verre ster staat visueel altijd op dezelfde plaats t.o.v andere sterren, gemeten op een korte tijdschaal.
Dat een ster ineens op een andere plek lijkt te staan kan alleen verklaard worden door dat het licht van die ster afgebogen moet zijn, en daar is een grote massa voor nodig.
Die massa kan bepaald worden adh van de mate van afbuiging.

De ster zelf heeft niet signifikant bewogen, maar omdat de verbuiging ver weg is levert zelfs een kleine buiging in het licht een grote optische vershuiving op.
Ik vraag me dan af hoe weten ze dan zeker dat het object zich daadwerkelijk op die positie bevind en niet door een andere zwaartekracht bron nog eens verder word afgebogen.
Ik zou zeggen dat als er nog een lens tussen had gezeten, het licht zich anders gedragen had dan wat ze geobserveerd hebben.
Goede vraag. Wellicht door een andere observering waargenomen, ik kan dat verder niet beantwoorden.
Ook heb je een zgn. Einstein cross (zie https://en.wikipedia.org/wiki/Einstein_Cross), en Einstein ringen (zie https://en.wikipedia.org/wiki/Einstein_ring).

[Reactie gewijzigd door marteo op 8 juni 2017 14:48]

Je doet meerdere waarnemingen, en als die allemaal dezelfde positie geven is een eventueel aanwezige afbuiging in elk geval constant.
Brammetje toch. Nu begin je Einstein met Edison te verwarren.

Tip voor je, mocht je weten hoe het echt allemaal zit. Bekijk de Crashcourses van PBS een keer, of een van de vele goede docu series over deze onderwerpen. Is best interessant allemaal :)

[Reactie gewijzigd door NightFox89 op 8 juni 2017 15:04]

Einstein was ook geen uitvinder die apparaten bouwde maar een theoreticus die overkoepelende theorieen opstelde. En net zoals Einstein in zijn latere jaren aan doodlopende onderzoeksrichtingen gewerkt heeft is het latere werk van Tesla gekenmerkt door beweringen die theoretisch onmogelijk zijn.
Einstein was ook geen uitvinder die apparaten bouwde ...
Hij heeft anders een prima koelkast gebouwd... :+
In de geschiedenisboeken en natuurkundeboeken kent men echter veel uitvindingen van Tesla toe aan Einstein.
Als je zoveel van wetenschap en techniek weet, dan snap je natuurlijk ook dat we met de claim "veel uitvindingen" niks kunnen; die verwoording is niet falsificeerbaar (en dus onwetenschappelijk). De oplossing is gelukkig eenvoudig: noem eens een paar concrete voorbeelden, dan kunnen we een zinnige discussie hebben over je claim.
Zoals al gezegd haal je Edison en Einstein door elkaar, 2 totaal verschillende mensen.
En Edison stond erom bekend dat hij veel jatte.
Ah, kijk iemand die het denkt te snappen, maar eigenlijk geen idee heeft, want de zionisten hebben het gedaan. OMG. Of ben ja aan het trollen?
Enige wat zionisten willen (wilden) is (was) een eigen staat, snap niet goed wat dit met ruimte kromming te maken heeft?

Zonder Einstein zou je GPS voor geen meter werken. En ook Ruimte kromming is toch echt bewezen.
De theorieën van Einstein zijn tot heden de beste verklaring voor de waarnemingen die we als mensheid kunnen doen op het gebied van de zwaartekracht, energie, ruimte, etc.
En ja, er zal vast ooit wel weer een nieuwe theorie komen die een nog beter verklaring geeft voor bepaalde verschijnselen. Zo werkt namelijk de wetenschap !!

Einstein was veel meer de theoretische wetenschapper, terwijl Tesla veel meer de uitvinder was.

Maar goed, ik ben niet voor of tegen Einstein of Tesla, beide hebben ze enorm veel bijgedragen aan de wetenschap. En naar Tesla is er ook nog een grootheid eenheid genoemd, dat heeft Einstein dan weer niet.

[Reactie gewijzigd door smitae op 8 juni 2017 22:11]

Nou ja, er bestaat wel de Einstein tensor die de ruimtekromming beschrijft.
idd, die had ik ff gemist :-)
En naar Tesla is er ook nog een grootheid genoemd
Een eenheid ;). De grootheid is magnetische fluxdichtheid.
Dit fenomeen is een bewezen waarheid, ongeacht of je het gelooft of niet. Deze vrijheid ligt helemaal aan jouw ;)

[Reactie gewijzigd door NBAasDOGG op 8 juni 2017 14:55]

De plaatsnaam van de geboorteplaats van Johan Stein moet Grave zijn.

[Reactie gewijzigd door Gerardush op 8 juni 2017 14:28]

Dank, ik heb de n even weggehaald :)
Albert Einstein voorspelde het bestaan, maar het werd een eeuw geleden al waargenomen. Knappe voorspelling. Ik voorspel bij deze dat mobiele telefoons bestaan.
Volgens mij is Einstein de aanleiding geweest van deze waarneming ergens vanuit Afrika, dacht dat hij iets van Newton wilde ontkrachten maar kan het mis hebben :)
Einstein's algemene relativiteitstheorie is gepubliceerd in 1915, dus meer dan een eeuw geleden. De eerste waarneming was *bijna* een eeuw geleden, aldus het artikel. Ná de voorspelling dus.
Ah, ik dacht dat Einsteins grote werken van de jaren 20 en 30 waren.
vrijwel alle "fotoos" van de aarde vanuit de ruimte is CGI werk.
Waarom denk je dat?
En dat geven , ze per foto ook gewoon toe...
Waar heb je het over...!?
Overigens was het toch Neil de Grasse Tyson die nu beweert dat de aarde een peer-vorm heeft....
Om het even heel voorzichtig te formuleren: "citation needed".
Neil deGrasse Tyson weet best goed waar ie het over heeft, dus of je hebt de verkeerde naam te pakken, of je hebt iets compleet verkeerd begrepen, of je hebt een uitspraak compleet uit zijn verband gerukt.
Waarom zijn dan alle planeten incl. de Aarde perfecte sferen ?
Omdat ze dat niet zijn? Door de rotatie wordt de evenaar enigszins "naar buiten geduwd" (terwijl de polen een beetje "inzakken"), de zogenaamde "oblate spheroid" (vraag me niet wat dat in het Nederlands is; Google Translate maakt er "oblate sferoďde" van). Het effect is echter zeer klein, op https://en.wikipedia.org/...h_oblateness_to_scale.svg kun je zien hoe klein: lichtblauw is een cirkel, donkerblauw is Aarde.
afgeplatte bol misschien

verduidelijkt
oblate = aan de polen afgeplat
spheroid = bolvormig lichaam

[Reactie gewijzigd door Euronitwit op 8 juni 2017 15:53]

Hij bedoelt dit:
https://www.google.nl/sea...&sourceid=chrome&ie=UTF-8

"[–]khendar 0 punten 1 jaar geleden
Generally speaking the earth is a sphere that bulges at the equator due to the centrifugal force of the earth's spinning.
There's some evidence that there is a slight flattening at the south pole and a slight bulge at the north pole. That's where the "pear shaped" comes from. I don't believe its actually been measured, just inferred from observations made of orbiting satellites."

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 8 juni 2017 17:55]

Bedankt voor de aanvulling / correctie. Grappig hoe je van een post met meer dan honderd -1'tjes (indirect) toch nog iets kunt leren :p
Kun je me het nummer van je dealer DM'en? Ik wil ook wel een beetje van het spul dat jij rookt.
Wie NASA nog serieus neemt... Leugenaars pur sang , vrijwel alle "fotoos" van de aarde vanuit de ruimte is CGI werk. Compositing. Nep dus. En dat geven , ze per foto ook gewoon toe...De rest neem ik al helemaal niet serieus.
Al die plaatjes worden met de computer bewerkt, dat is gewoon deel van het proces om het plaatje zichtbaar te maken voor mensen, maar dat is iets anders dan dat ze helemaal met de computer worden gegenereerd. De camera in je telefoon doet precies hetzelfde. Je moet weten hoe je de verschillende metingen moet combineren tot één foto.
Overigens was het toch Neil de Grasse Tyson die nu beweert dat de aarde een peer-vorm heeft....
Hilarisch... Waarom zijn dan alle planeten incl. de Aarde perfecte sferen ? Kun je in Photoshop met een cirkel tool gewoon nachecken.
Belachelijk.
Hoe ver ben je ingezoemd? Heb je gecompenseerd voor de atmosfeer? Het is wel een hele platte peer (en er zit geen blaadje of steeltje aan :) ).
De "bobbel" van de peer is maar een paar kilometer hoog. Op het oog lijkt het dus inderdaad rond maar er is een piepklein verschil. Overigens is dat niet onlangs bedacht door NdGT maar een eeuw eerder, NdGT is erg goed in dingen smakelijk te presenteren voor de media, daardoor horen we er nu weer van.
Sorry, maar ik kom wat moeilijk uit je bericht. je noemt ze leugenaars, maar geeft tegelijkertijd aan dat NASA 100% open is over welke foto's de echte zijn en welke niet.

Planeten zijn geen perfecte spheres, dat is alleen iets wat je te horen krijgt wanneer je als leek in astronomie stapt. Later kom je erachter dat er meerdere 'vormen' zijn. Zo zijn er bijvoorbeeld sterren die platter zijn omdat ze zo enorm hard om hun as draaien. Zelfde principe is ook voor planeten van toepassing.

Wat betreft photoshop, jij hebt hier helaas niet de juiste bronnen voor, daar zijn de foto's in een te lage resolutie voor.
Ja planeet is een "gravity well" genoeg massa en het wilt "spherisch" zijn.
Alleen doet de centrifugaal krachten ook hun ding ermee. Naast al het tektonisch geweld.
en dan trekt de maan er ook nog aan de ei form.
Mee eens, de aarde is zo plat als een dubbeltje. Pas op dat je geen lange vliegreizen maakt, je valt zo over de rand! :) :) :P :*) 8)7
Good grief, dacht ik eindelijk van die mafklappers op Google+ af te zijn die onder elk Nasa-artikel ongefundeerde onzin moeten nablaten, zit er hier ook weer eentje.
Lees jezelf in (en dan niet op van die crackpot-sites), zodat je een stuk intelligenter overkomt.

OT: Best indrukwekkend gebruik van zwaartekrachtlenzen. Ziet er op de foto's van Hubble ook altijd erg cool uit. Heb een aantal "wallpapers" waar het vrij duidelijk op te zien is..
Wie NASA nog serieus neemt... Leugenaars pur sang , vrijwel alle "fotoos" van de aarde vanuit de ruimte is CGI werk. Compositing. Nep dus. En dat geven , ze per foto ook gewoon toe...De rest neem ik al helemaal niet serieus.
De reden hiervoor is dat dit licht op andere golflengtes zit dan het zichtbare licht dan wij met het blote oog kunnen waarnemen. Denk aan infrarood of gamma straling.
Wanneer er bijvoorbeeld meerdere "tinten" infrarood worden waargenomen, wordt aan verschillende segmenten van dit infrarood een waarneembare kleur toegewezen. Zodat de afbeeldingen voor ons zichtbaar worden. Aan de hand van gemeten golflengtes wordt dit berekend en in beeld gebracht.
Je begrijpt de uitspraak van Tyson blijkbaar niet.
Het is vrij subtiel en je moet dus niet te veel aan een puur denken zoals je die kent uit de supermarkt.
Het heeft te maken met de aantrekkingskracht van de maan op het water op de aarde, ik zou er dieper op in kunnen gaan maar ik betwijfel dat je het zult begrijpen als ik jouw reacties zo lees.
kan iemand deze meneer uitzetten?
BrammetjeBram is heel goed in -1 verzamelen zie ik in zijn geschiedenis.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S9 Google Pixel 2 Far Cry 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*