Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 200 reacties

De Amerikaanse ruimtevaartorganisatie NASA is van plan over ruim een jaar een experiment op de maan uit voeren, waarbij de haalbaarheid van het cultiveren van planten op de maan wordt onderzocht.

Het project, dat werd aangejaagd door een team dat Lunar Plant Growth Habitat genoemd is, zou al in 2015 ten uitvoer worden gebracht. In dat jaar moeten verschillende raketten naar de maan reizen als onderdeel van Googles Lunar X-Prize-initiatief. Dat is een wedstrijd waarbij bedrijven een maanlander bouwen en deze op het oppervlak van de maan laten landen en daar laten verkennen. NASA wil kleine plant-habitats als extra payload met de X-Prize-raketten meesturen naar de maan.

In de kleine habitats, ter grootte van een koffiebus, moeten zaadjes op een bed van filtreerpapier ontkiemen. Bij de landing wordt een kleine hoeveelheid water aan het papier toegevoegd om de ontkieming in gang te zetten. Camera's moeten gedurende vijf tot tien dagen de groei vastleggen, zodat de verzamelde data kan worden vergeleken met ontkiemende plantjes op aarde.

De experimenten worden geacht informatie op te leveren over de mogelijkheid planten te laten groeien op de maan. Dat kan een indicatie vormen over de haalbaarheid van een permanente maanbasis; de invloed van omgevingsfactoren als straling op de plantjes moet de veiligheid voor mensen aangeven.

Containers voor plantgroei op de maan

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (200)

Ik vind het project een beetje water naar de maan dragen.....
als we ooit op een andere planeet willen overleven zal het groeien van eigen kweek heel belangrijk zijn.

“The first picture of a plant growing on another world – that picture will live forever."

leuk artikel: http://singularityhub.com...owing-plants-on-the-moon/

[Reactie gewijzigd door Rigs op 28 november 2013 11:52]

als we ooit op een andere planeet willen overleven ...
Vergeet het maar. Het heeft te maken met dimensies. We zitten hier op aarde vast. Maar op zich is het niet zo slecht hier, behalve dat het weer vandaag bagger is.

[Reactie gewijzigd door ksinix op 28 november 2013 11:56]

Op aarde vast.... Niet helemaal. Mars is een tijdje reizen, maar te doen als de timing juist is.
En we kunnen op termijn vast wel asteroiden in een gewenste baan brengen, uithollen en gebruiken. En zelfs gebruiken als ruimtevaartuigen, enkele reis, en maar hopen. Op 4 lichtjaar van ons verwijderd is al een planeet te vinden die mogelijk bewoonbaar is.
(En kennelijk de notificatie heeft staan dat de aarde verwoest gaat worden wegens het aanleggen van een bypass.)

Maar zonder planten te kunnen laten groeien gaan we nergens naar toe. Ik hoop dat de NASA ook aan het microbiologisch leven heeft gedacht, veel planten zijn afhankelijk van bacterien voor het omzetten van grondstoffen.
Zal het helaas niet worden. Die "mogelijk bewoonbare planeten" zijn veelal planeten als in Avatar, oftewel zonder hulpmiddelen gaan wij mensen het daar niet redden.
Ik geloof echt niet dat het ooit zal plaatsvinden dat de mensheid vertrekt vanuit aarde. De planeten zijn zo ver weg.
Nee, ik geloof dat we het beter hier op aarde goed kunnen maken. Dat is al een serieus probleem.
150 jaar geleden dacht men dat een reis naar de Maan enkel het domein was van Jules Verne...

Misschien, over 150 jaar, typt een prutser uit Nieuw-Nederland op zijn Cell Longitude D5X wel "150 jaar geleden dacht men dat een reis naar een mogelijk bewoonbare planeet enkel het domein was van ksinix"...

:Y)
Ach, ik wilde eigenlijk xinix, maar die was al bezet... ;)
dat denk ik niet. de rede is dat wij nog niet geprobeerd hebben om op andere planeten te wonen. wie weet past de mens zich daar wel aan aan hoe het klimaat en de lucht daar zijn. dus dat ze dat nu testen door planten op de maan, vind ik pas echt een grote stap voor de mensheid.
Ik denk dat de afstand het grootste probleem is.
dat klopt. wij hebben gewoon nog geen mogelijkheid om een raket naar mars ofzo te sturen omdat de reis 1 jaar duurt.

Meer info over mars en de reistijd naar mars: Klik hier

Update 1: Volgens deze site duurt het maar 250 dagen.

[Reactie gewijzigd door Godgeneral16 op 28 november 2013 13:56]

Als je echt gelooft dat leven (zonder externe hulpmiddelen) op Mars mogelijk is, dan wens ik je veel succes daar. Ik heb er echt een hard hoofd in.
er zijn wel plannen voor had ik vernomen. maar dat zou pas rond 2200 mogelijk zijn ofzo.
het is nu nog onmogelijk, maar voor hoelang nog? er is namelijk al eens bekend gemaakt dat er een 2e aarde is gevonden. (Link)
Dus ik denk niet dat dit nog voor lang onmogelijk zal zijn. goed, deze planeet is bij een andere zon, maar dat maakt niet uit. het is dus wel mogelijk elders te wonen dan hier. ookal is het 12 Lichtjaar verder.
als we ooit op een andere planeet willen overleven zal het groeien van eigen kweek heel belangrijk zijn.

“The first picture of a plant growing on another world – that picture will live forever."

leuk artikel: http://singularityhub.com...owing-plants-on-the-moon/
Ik vind 't eigk weird dat dit niet al veel eerder gedaan is? Wat kostte 't nou extra om een kleine microkas mee te nemen met de Apollo vluchten, misschien maar een paar ton meer op de milarden per lancering 8)7
Hadden ze ook een paar monsters van volgroeide exemplaren terug kunnen nemen...
Gelukkig is het maar een klein beetje. ;)
als er planten kunnen groeien zou er ook zuurstof komen (lijkt mij) nog ff en we kunne er gaan wonen
Waren het niet dat de maan geen atmosfeer heeft en dus de zuurstof niet kan vasthouden.
De maan zou wel een atmosfeer hebben, zij het een zeer ijle.
NASA heeft niet voor niets het Lunar Atmosphere and Dust Environment Explorer (LADEE) mission lopen om dit van dichtbij te onderzoeken.
Er zou ook een theorie zijn waarbij de maan eigenlijk een kleine planeet is die omwille van haar geringe omvang door de aarde uit haar baan zou zijn getrokken en nu als maan fungeert.
Niet bij wetenschappers.

Het eerste probleem is de atomaire samenstelling van de maan. Die komt niet overeen met wat je zou verwachten van een vrij gevormde planeer (te weinig zware atomen).

Het tweede probleem is wat de vorige baan dan geweest moest zijn. Dat moet tussen de aarde en Mars zijn geweest, want er is te weinig ruimte tussen de aarde en Venus. Maar er hangt teveel puin tussen de aarde en Mars. Een planeet heeft per definitie z'n eigen baan schoongeveegd.

De meer aannemelijke theorie is dat de proto-aarde in botsing is gekomen met een andere proto-planeet, en dat de lichte brokstukken in een baan rondom de aarde kwamen en samenklonterden tot de maan. Nadien veegde de aarde z'n baan rond de zon leeg, waarbij een fors deel van de opgeveegde meteorieten op de maan belande.
Je moet ook niet de illusie hebben dat we de maan kunnen terraformen of wat dan ook. Daar is die hele brok ruimterots gewoonweg niet geschikt voor. Waar je aan moet denken is een basis waarin een mini-ecologie groeit. Dit zou dan een leefbare omgeving zijn waarop mensen, dieren en planten langdurig kunnen overleven zonder een continue toevoer van verse lucht, voedsel en water.
Het zou ook een jumpstation kunnen zijn. Een tijdelijke retraite voor de astronauten misschien zelfs een rehabilitatieruimte voor astronaturen die langdurig in 0G hebben gezeten. Een tankstation/resupply station voor het ISS en andere ruimtevaartuigen.
Beetje een omweg om dat op de maan te doen.
Niet als je doel verder is dan de maan. Onbemande voertuigen moeten ook tanken of repareerd worden.
dat zou je deels op kunnen vangen door koepels te bouwen waarin je wel een atmosfeer kunt vasthouden. dat zou al kunnen met opbaalsbare koepels (als je die op enige weize kunt beschermen tegen steen (lees meteoriet) inslag... mogeiljk kan het met andere materialen of zelfs met magnetische velden..

een dampkring opbouwen is dan ook het grootste problem niet, straling en dergelijke zijn dat wellicht veel meer, en wellicht kan ook het gebrek aan zwaartekracht een negatieve invloed hbben om plantaardig leven kortom genoeg om uit te zoeken
Die koepels zouden dat inderdaad mogelijk moeten maken, maar al die straling die daar vrij door de ruimte heen gaat is op een stuk steen zonder enige vorm van bescherming niet de meest ideale leefomgeving. Mars zou dan nog in die zin meer potentie hebben al is die wel een heel eind verder van ons verwijderd.
Mars beschermt je ook niet tegen de straling. Dus ook op Mars dien je in een sterke bunker diep onder de grond te leven wil je in leven blijven.
Je moet begrijpen dat de atmosfeer juist de gevaarlijke straling tegenhoudt, en volgens mij is er nog geen atmosfeer. Oftewel, de dampking is wťl het grootste probleem.
Klopt, de zwaartekracht is te laag. Ook een 'lage druk' atmosfeer is niet mogelijk omdat de zonnewind te sterk is en alle potentiele atmosfeer wegblaast. Het gebrek aan een sterk magnetisch veld (zoals bij de aarde) helpt ook niet echt.
Het gebrek aan een sterk magnetisch veld (zoals bij de aarde) helpt ook niet echt.
Dus is juist het grootste probleem. Die ketst de zonnewind af, en beschermt daardoor de atmosfeer.
Veranderd dat misschien niet door de samenstelling van de gassen? Of is zoiets een vast gegeven?
Nee zoals Amanoo & casparvl al uitgelegd hebben is de zwaartekracht hier de bepalende factor die het er van weerhoud om een atmosfeer te hebben. De maan kan ze gewoon niet vasthouden dus.
Het hebben van geen atmosfeer is niet een reden om geen gassen vast te kunnen houden. Het probleem van de maan is dat het een veel te lage massa heeft, en veel te weinig zwaartekracht uitoefent. Ook heeft het niet echt een noemenswaardig magnetisch veld. Al zou je alle lucht op aarde wegzuigen en op de maan dumpen (en dus zou het tijdelijke en atmosfeer hebben), het gas zou gewoon de ruimte in vliegen.

Zoals boven aangegeven zou er wel een beetje gas achterblijven: de maan heeft iets van een atmosfeer, maar een lichte. In mijn reactie heb ik dat detail even verwaarloosbaar geacht.

[Reactie gewijzigd door Amanoo op 28 november 2013 12:01]

De maan is te licht om een atmosfeer vast te houden. Omdat de maan licht is, is de ontsnappingssnelheid (de snelheid die je moet hebben om niet meer door zwaartekracht aan een object gebonden te zijn) laag. De moleculen in een atmosfeer op de maan zouden door de random bewegingen als gevolg van de temperatuur al een snelheid krijgen die hoger ligt dan de ontsnappingssnelheid, met als gevolg dat ze dus wegvliegen.
het kan natuurlijk zijn dat hij bedoelde 'in een luchtdicht afgesloten ruimte op de maan'.

Gewoon maar een idee hoor :P
Niet alleen dat, maar juist vanwege het ontbreken van een atmosfeer en het ontbreken van een magnetisch veld zullen de moleculen weggeblazen worden door de zonnewind.
Alleen zuurstof is niet voldoende. De atmosfeer moet dicht genoeg zijn om de straling tegen te gaan. We hebben dan wel geluk dat de maan nog meelift met het magnetisch veld van de aarde. Mars heeft bijvoorbeeld geen magnetisch veld (ook nog een van de grootste problemen voor terraforming).

En dan moet er nog voldoende water aanwezig zijn. Of zie jij NASA tonnen aan water omhoog vliegen? Ter info, het koste NASA ongeveer 10.000 dollar voor iedere kilo, dus iedere liter water, die ze de ruimte inschieten.
De verwachting is dat kometen als bron van water worden aangeboord. ISON bijvoorbeeld bevat miljoenen kilo's water, dus zou miljarden waard zijn.
als er planten kunnen groeien zou er ook zuurstof komen (lijkt mij) nog ff en we kunne er gaan wonen
Die plantjes zitten in een beschermende houder, de maan heeft nl. geen atmosfeer of zelf maar genoeg massa om er een vast te houden.
Buiten die koffiebus zou een dergeliijke plant instantaan doodvriezen of opbranden, al naar gelang de positie
Nog "ff"? Enig idee hoelang het heeft geduurd voordat planten erin geslaagd waren om de Aarde te voorzien van de huidige hoeveelheid? We spreken hier over miljoenen jaren. Maar goed, op lange termijn kan het inderdaad wel.
Miljoenen jaren is geologisch gezien "ff" ;)
Het hielp ook dat de aarde een atmosfeer van CO2 had waaruit planten de O2 konden vrijmaken. Dat heeft de maan niet.
Als dat zo is ben ik erg benieuwd hoe snel we er burger king of mcdonalds afval zullen vinden.
Volgens mij is zuurstof op de maan meteen weer weg. Een atmosfeer die zuurstof vasthoudt moet gekoppeld zijn aan een bepaalde zwaartekracht. De zwaartekracht op de maan is dusdanig laag, dat er volgens mij nooit een atmosfeer kan ontstaan, althans niet sterk genoeg om genoeg zuurstof vast te houden voor menselijk leven.
Daarnaast heb je nog een planeet nodig met een vloeibare kern en een magnetisch veld wil je de mens op zo'n planeet laten leven :)
Maar dan moet dat wel in een of andere koepel. Die zuurstof blijft niet op de maan. De maan is niet in staat om een atmosfeer die de moeite waard is in stand te houden, omdat deze veel te klein is en dus veel te weinig zwaartekracht uitoefent om de gassen in een atmosfeer te houden, dus daar moet nog wel omheen worden gewerkt. Het helpt ook niet dat de maan niet bepaald een magnetisch veld heeft om tegen dingen als zonnewinden te beschermen.

[Reactie gewijzigd door Amanoo op 28 november 2013 12:02]

Ik kan me voorstellen dat daar mensen ethisch bezwaar maken.
Hiermee heeft de mens (hoe beperkt ook) invloed op het klimaat op de maan.
Nu is dat (m.i.) in dit geval niet zo erg omdat het een maan zonder vorm van leven is (daar gaat tenminste iedereen van uit), maar dit is wel een eerste stap om het klimaat van andere planeten te beinvloeden waar we niet zeker weten of er nog leven is. Zoals Mars.
En niet alleen potentieel invloed op het klimaat maar ook het risico bacteriŽn mee te nemen en te introduceren op de maan of planeten.

Het is al bekend dat bacteriŽn de extreme condities in de ruimte kunnen overleven en er kan niet gegarandeerd worden dat ze zich niet kunnen nestelen.

Voor de maan is het niet direct een issue maar wel voor een planeet zoals mars:
-we introduceren zelf leven waardoor het niet meer goed aantoonbaar is of er vroeger leven is geweest op mars
-we introduceren leven wat van invloed is op eventueel leven wat zich al op mars bevind.

Beide situaties zijn onwenselijk en ja; het is goed daarover na te denken vanuit een ethisch perspectief.

Deem en JivZ hebben m.i. Volledig gelijk.

Edit: wat overigens niet wegneemt dat ik dit inititief van harte toejuich, elke stap, hoe klein ook, om de ruimte verder te exploreren is weer een stukje vooruitgang.

[Reactie gewijzigd door Bilbo.Balings op 28 november 2013 12:07]

Voor de maan is het niet direct een issue maar wel voor een planeet zoals mars:
-we introduceren zelf leven waardoor het niet meer goed aantoonbaar is of er vroeger leven is geweest op mars
-we introduceren leven wat van invloed is op eventueel leven wat zich al op mars bevind.
Ehm ja, hebben we daar nu al niet een probleem gecreeŽrd door met allerlei voertuigen rond te gaan karren? Er rijd nu zelfs een kernreactor rond.
Nasa is recentelijk tot de ontdekking gekomen dat hun steriele omgeving niet zo steriel is als gedacht werd. Het heeft super bacterien opgeleverd die hoogst waarschijnlijk zijn meegelift op de Rovers.
Even zonder gekkigheid, op de maan liggen poepzakken van astronauten. Wetenschappers geloven dat de bacteriŽn in die poep is gaan muteren.
Hoezo heb je invloed op het klimaar van de maan? Door het ontbreken van een atmosfeer zal oa. de zuurstof die ontstaat gewoon verdwijnen.
Klinkt mij in de oren als een kip of het ei. Zuurstof is een bestanddeel dat onze atmosfeer mede vormt. Ik denk niet dat zuurstof zou verdwijnen doordat de atmosfeer ontbreekt. We hebben het terraform kunstje nog nooit uitgehaald. laten we eens aannemen dat een miljard zich snel vermeerderende plantjes zuurstof produceren. Dat moet je toch gaan merken?

Een mogelijk brekebeen voor terraforming is magnetosfeer. Door een beschermend magneetveld wordt de dampkring van de aarde beschermd tegen geladen deeltjes vanuit de ruimte. Was dit niet het geval, dan zou de dampkring door deze deeltjes ge-erodeerd raken.

Ook de temperatuur vormt trouwens wel een hobbel. Wat dit betreft is de maan helemaal een interessante case. Net gewikied, de temperatuursrange van de man loopt van 123į tot -247įC. Stel je voor wat dit voor stormen teweeg brengt bij een dampkring in wording. Niet simpel dus, terraforming.
Zonder magnetosfeer wordt de atmosfeer waarschijnlijk gewoon weggevaagd door zonnewind.

Er is een sterk vermoeden dat dit op Mars gebeurt is en dat Mars dus ook een atmosfeer heeft gehad. Mars is echter veel kleiner, kern is gestold -> weg magnetosfeer en daarna is de atmosfeer weggevaagd. Dat begreep ik op discovery enige tijd geleden iig.
Wat denk je dat de invloed is van de zwaartekracht op het vermogen een atmosfeer vast te houden, laat staan een atmosfeer waarin we kunnen leven.
De maan is blijkbaar niet in staat boven het oppervlak 'lucht' vast te houden, anders was er wel een atmosfeer geweest.
Roep dit maar niet te hard, hoe denk jij anders dat eb en vloed op aarde ontstaat?

Juist ja, door de aantrekkingskracht van de maan.... De maan heeft dus wel degelijk potentie om iets vast te houden middels zijn aantrekkingskracht.
Zuurstof om de maan zal relatief snel verdwijnen omdat de zwaartekracht van de maan te zwak is om een fatsoenlijke atmosfeer te behouden. Ook de aardse atmosfeer lekt, maar dat is niet zo erg veel. Wel raken we ons helium (niet vernieuwbaar!!) snel kwijt, onder andere door flauwekul als ballonnetjes.
Hoe kan een afgesloten container nu invloed hebben op het klimaat?
Als die gaat lekken en dat is niet denkbeeldig.
Planeten lijken gesloten eco-systemen, maar er komt flink wat zooi uit de ruimte dat het leven / klimaat / systeem beÔnvloedt. Er zijn theorieŽn dat het leven op aarde vanuit een komeet geÔnitieerd was.

Dat karretje dat op Mars rondrijdt laat ook sporen achter, verschuift stenen, boort gaten. Uiteindelijk resulteert dat in een verandering van het systeem - hoe klein ook.

Actie is simpelweg reactie. Alles wat je doet zal invloed hebben op het systeem, dus ook het klimaat. Als je niets wilt veranderen moet je er helemaal niet naar toe gaan.

(denk ook even aan de inheemse bevolkingen uitgeroeid door ziektes vanuit Europa toen de kolonisten daar kwamen).
Enigszins een kromme vergelijking gezien vele ziektes op andere continenten expres bezorgd zijn bij de bevolking daar.

Waarom oorlog voeren met risico's voor je eigen mensen als je ze ook dood kan laten gaan door ze een besmette handdoek te geven...
Wat een onzin. Zie je het voor je: "Geen idee hoe ziekten worden overgedragen maar laten we onze eigen soldaten zwak en ziek naar de andere kant van de wereld varen in de hoop dat er op het nieuwe continent inboorlingen rondlopen die we met die ziekten kunnen besmetten en met een beetje geluk kunnen uitroeien." Om nog maar te zwijgen van het feit, dat de nieuwe kolonie decennia lang zo goed als waardeloos zal zijn, omdat de lokale arbeidskrachten zijn gedecimeerd.
Zoiets heet terraforming. Inderdaad het gevaar bestaat dat je het ecosysteem (weliswaar levenloos) op de Maan kan verpesten. Gezien de ervaring hoe het milieu op de Aarde verpest wordt heb ik daar geen goede hoop in.
Zolang de mens nog steeds de aarde eerder aan het de-terraformen (ander woord voor milieu verpesten) is kan men geen andere planeten of de Maan terraformen.
Alleen groeien deze planten volgens mij niet op het maan oppervlak maar in een gesloten container.

Het risico is even groot als dat iemand daadwerkelijk op het maan oppervlak rond loopt en zijn pak gaat stuk.

Ik zou mij overigens meer zorgen maken om alle andere spullen die daar neer gezet worden. Die komen immers van de aarde af en zitten dus ook vol bacteriŽn.
Wanneer je niet zo zeer denkt in termen van bezwaart tegen planten op mars, maar tegen het "verspillen" van kapitalen terwijl er genoeg andere manieren zijn om geld in te zetten. ( armoede bestrijding , aanplanten van bossen op aarde, etc ) dan kom je een heel eind.

Voetnoot: ik zelf heb niet zo zeer bezwaren tegen projecten op mars of de maan, de kosten moet je afzetten tegen de winst van praktische kennis op doen in de ruimte. Echter zou wel kunnen voorstellen dat er mensen zijn met dergelijke ethische bezwaren.
Onze armoede problemen nu liggen grotendeels bij de ongelijkmatige verdeling/verschuiving van voedingsmiddelen. Onze problemen later kunnen er wel zijn van te weinig grondstoffen en in dit geval is uitbreiding van onze ontginningsgebieden (manen, asteroiden, planeten) en de kennis/ervaring met terraforming/extraplanetaire bases noodzakelijk om dit succesvol te kunnen doen. Dit kan dus gezien worden als een langetermijnsinvestering (R&D).
Zolang we de Aarde nog niet eens 'terraformed' kunnen houden moeten we eerst dat probleem oplossen. Want in dat opzicht kunnen bedrijven en politici niet eens lange termijn denken. Deden we dat wel hadden wel allang duurzame energie ipv 90% olie en kolen. Allemaal leuke hobbyprojectes maar laten we eerst onze eigen aarde op orde stellen en stoppen met o.a. olie boren in de Noordpool of energie verspillen.
Komt daarbij dat de NASA een overheidsinstelling is en welk land heeft de meesten schulden ? Juist ja de USA, 16 trillion (16e12) dollar.
EDIT: En met een budget van $18.45 biljoen (zie hieronder) red je het niet.

[Reactie gewijzigd door skatebiker op 28 november 2013 13:54]

Onze armoedeproblemen liggen voornamelijk bij groepen mensen die gezien hun middelen (lokale voedselproductie, verdiencapaciteit, enz.) teveel kinderen produceren. Er zal niet snel een tekort onstaan als de wereldbevolking wordt afgebouwd naar 2 miljard mensen.
Wanneer je niet zo zeer denkt in termen van bezwaart tegen planten op mars, maar tegen het "verspillen" van kapitalen terwijl er genoeg andere manieren zijn om geld in te zetten. ( armoede bestrijding , aanplanten van bossen op aarde, etc ) dan kom je een heel eind.
Ik ben blij dat het gros van de politiek (waar het geld uiteindelijk vandaan moet komen) er niet zo over denkt. Er zijn tal van voorbeelden te noemen van wetenschappelijk onderzoek dat ten tijde van het onderzoek totaal geen praktisch nut leek te hebben, die toch zijn uitgekiemd tot een verbetering van de kwaliteit van leven.

Om er een paar te nomen, de bestudering van het fotovoltaisch effect door Einstein, levert ons een duurzame vorm van energie op (PV panelen). De ontdekking van het onderzoek naar DNA door Watson en co., levert ons tal van medische vooruitgangen op, maar heeft ook het werkt van Norman Borlaug mogelijk gemaakt.
De kosten voor deze projecten zijn juist hartstikke laag in vergelijking met de potentiŽle resultaten die het ons op kan leveren. Dit soort onderzoeken kunnen baanbrekende gevolgen hebben voor bijvoorbeeld het begrijpen van het universum, het verhelpen van alledaagse problemen op aarde, etc etc. Het jaarlijkse budget van NASA is gigantisch laag in vergelijking met allerlei andere zaken.

Voor de vergelijking:
Het budget van NASA voor 2011: $18.45 billion
Het budget van de US military: $664.84 billion

http://en.wikipedia.org/wiki/Budget_of_NASA
http://en.wikipedia.org/w...dget_of_the_United_States


edit:
Buiten dat, dit onderzoek kan juist leiden tot bestrijding van armoede of voedseltekorten. Als hierdoor blijkt dat het groeien van voedsel op de maan veel efficiŽnter werkt kan dit betekenen dat er straks geen voedseltekorten meer hoeven te zijn, ook al is er op aarde geen plek meer om het te verbouwen. Het zoeken naar oplossingen voor problemen, het aanpakken van de oorzaak, is altijd beter dan het bestrijden van de symptomen.

[Reactie gewijzigd door mark-k op 28 november 2013 12:40]

Welke etische bezwaren dan? Ik zie niet echt een ethisch bezwaar om planten te laten groeien op de maan. Zelf denk ik niet dat het kan, doordat het veels te koud is op de maan. Daarnaast is er geen water, waardoor de planten dus vrij snel sterven. Het zou een ander punt kunnen zijn wanneer ze regelmatig besproeid worden met water, maar als ze besproeit zouden worden dan bevriest het water meteen of verbrand het plantje door de immense tempretuurwisselingen (zie http://www.kuuke.nl/wp/zo...e-temperatuur-op-de-maan/). Ik denk dus dat het experiment mislukt vanwege de bijkomstigheden.
Het zou inderdaad een wonder zijn als dit experiment resulteert in een bos op de maan. Maar als de planten sterven betekent dat niet dat het experiment gefaald heeft: sterker nog, ik denk dat dat het doel is van deze eerste poging. Door te meten wŠt er precies voor zorgt dat de planten het niet overleven, kunnen er oplossingen voor gezocht worden. Zo gaat het in alle wetenschappen.
Dit is slechts stap ťťn, wie weet kunnen we over 50 jaar wel (al dan niet genetisch gemanipuleerde) planten laten groeien op de maan.
Waar moet dat bos dan groeien? Er is geen atmosfeer en in die koffiebus is niet genoeg plaats.

Zelfde probleem als op Mars, je moet eerst de omgeving geschikt maken wil je er leven (zoals op aarde) kunnen hebben.

Fundamentalisten met hun ethische vraagstukken moeten zich misschien eens afvragen wat voor invloed de rest van het universum heeft op onze planeten. Dat lijkt het ineens zo onbenullig wat wij doen.
<deleted/double post>

[Reactie gewijzigd door LOTG op 28 november 2013 12:22]

Er zal uiteraard een biosphere nodig zijn op de maan.
Dit soort plantjes groeien in een kleine broeikas (wat ze "habitat" noemen in het artikel). Die kas doet hetzelfde als de kassen hiet in het Westland: de temperatuur regelen. Tomaten groeien hier ook niet bij -2. Water is ook geen probleem meer, in die kas.
Alsof NASA geen vooronderzoek heeft gedaan voordat ze iets de ruimte inschieten. Je mag zeker zijn dat er een redelijke kans is op slagen, anders zouden ze er geen geld aan spenderen.
Zelf vertrouw ik erop dat mensen voor elk onderwerp wel ethisch bezwaar kunnen verzinnen. De mensheid is er creatief genoeg voor.
Het lijkt me nogal aanmatigend om te denken dat de mens op kosmisch nivo ook maar een geringste invloed uitoefent of zelfs ook maar uit zal kunnen oefenen.

Er zal maar een komeetje in je achtertuin landen....
Mensen maken tegen alles wel een keer ethisch bezwaar.
Ik niet. Vooral aangezien er al tijden geen mensen meer op de maan zijn. ;)
Ik vind het nogal onzinnig... We zijn niet eens in staat vele extreem belangrijke habitats op onze Aarde te behouden (regenwouden, oceanen, etc.), maar we gaan wel buiten de Aarde experimenteren met kasplantjes.
Wat mij betreft mag dit geld naar behoud van de planeet gaan, hier is het keihard nodig... |:(
Je denkt een beetje kort door de bocht. Veel van dit onderzoek heeft op middellange termijn veel waarde voor ons leven. Denk alleen al aan zonnepanelen. Ik ben van mening dat er op dit moment te veel aan het nu gedacht wordt en te weinig aan de toekomst waardoor mensen veelal doelloos door het leven gaan. Dit is een mede een reden van veel hedendaagse problemen.
Wat heeft specifiek NASA nou te maken met het behoud van regenwouden? Vrij weinig lijkt mij. Dat is meer een politieke kwestie en een mindset.
Technologisch ontwikkeling heeft daar heel veel mee te maken. Of deze specifieke ontwikkeling er iets mee te maken heeft of kan hebben kan ik niet bepalen.

Politiek lost overigens helemaal NIETS op, ooit. 99% van de gevallen komen oplossingen van problemen uit technologische ontwikkelingen. Technologische veranderingen veranderen ook mindset, niet politiek.

Wat betreft het redden van regenwouden heeft NASA idd nergens mee te maken. Maar daar gaat dit artikel volgens mij ook niet over. Of de discussie. De discussie is dat dit onderzoek niets gaat opleveren en het regenwoud is een voorbeeld hier in.

Ik denk, zonder te weten wat het onderzoek in detail inhoud, dat dit ook op deze fronten veel kan opeleveren. Veel planten gaan namelijk door doordat ze afhankelijk zijn van bepaalde afhankelijkheden die wegvallen. Zoals een constante temperatuur die een regenwoud oplevert. Op de maan is dit een veel groter probleem dan op de locatie van een ex-regenwoud. Door deze extremen op te zoeken kun je dus een mogelijke oplossing vinden voor dergelijke problemen.
Ik ben van mening dat er op dit moment te veel aan het nu gedacht wordt en te weinig aan de toekomst waardoor mensen veelal doelloos door het leven gaan.
Daar heb je helemaal gelijk in, want als we aan de toekomst zouden denken, dan zouden we de door mij genoemde habitats absoluut behouden.
Straks kunnen we nanochips maken op Mars, maÔs kweken op de Maan, etc. maar is de Aarde totaal onbewoonbaar. Beetje jammer.

Als er niet zoveel tegenwerking van de olie industrie was, waren zonnenpanelen veel eerder voor publiek doel ontwikkeld. De eerste auto's waren electrisch, die zijn de nek omgedraaid door de olie industrie.

Verder heeft Amped natuurlijk gelijk, maar de NASA wordt wel betaald door een regering. Die zou dat geld dus anders (beter?) kunnen besteden...
Nee, laten we geld steken in de financiŽle sector van de wereld. Dat heeft in ieder geval bewezen dat het helemaal niets oplevert. Weten we IIG waar we aan toe zijn!

Bij dit onderzoek bestaat de mogelijkheid dat het iets gaat opleveren.

Als je de kosten en mogelijke baten van wetenschappelijk onderzoek en de kosten van andere mogelijke posten naar elkaar vergelijkt. Dan zul je zien dat wetenschappelijk onderzoek in de meeste gevallen zeer economisch efficiŽnt is, veel meer verbetering dan bijvoorbeeld liefdadigheid.

Daarnaast is een begrip van omstandigheden waaronder iets gebeurd (zoals ontkieming) altijd van waarde. Ben ook heel benieuwd of er onvoorziene gebeurtenissen zijn.

[Reactie gewijzigd door Innovelty op 28 november 2013 14:37]

Je hebt publiciteit, kiezers nodig om je budgetten te krijgen.
Ik wil niet zuur doen hoor, maar kunnen ze niet iets verzinnen dat de woestijnen op aarde (bijv. Afrika) wat groener worden? :/ Dat het hier op aarde leefbaarder wordt, lijkt me toch een stuk belangrijker, dan dat we straks een groene maan hebben.
Voor het voorbestaan van de mensheid is het heel belangrijk dat we ooit eens planeten kunnen koloniseren.
Onze zon houd er echt een keer mee op!

Het valt mij op dat er altijd veel mensen zijn die dat 'te ver van hun bed af' vinden.
Voorlopig kunnen we binnen een mensenleven nog niet eens naar Pluto en terug. Er is dus nog een hele lang weg te gaan.
Onze zon houd er echt een keer mee op!
Sorry maar dat is echt een 'te ver van mijn bed af' gedachte...

Onze aarde heeft zoveel meer te bieden, we moeten het alleen efficiŽnter gebruiken, en niet enorme stukken land leeg en nutteloos laten...
Een mooie gedachte. Als de wereldleiders er nu ook eens zo over dachten!

Ik zie helaas voornamelijk een 'jacht' op olierijke landen... :(
Maar goed, dat is weer off topic!
Als ze planten op de Maan kunnen laten groeien kunnen ze zeker planten in Afrika laten groeien.
Onderzoek naar o.a. hydro-cultuur zal zeker spin-offs hebben op het gebied van gewassen groei hier op aarde.
Trouwens is in Afrika geld en politiek het probleem. De technieken zijn al ruim voor handen.
En die oplossing is redelijk simpel... ipv 100 miljoen euro naar die landen 100 miljoen liter WATER die kant op... Investeer een aantal jaar in water zodat er gewassen kunnen groeien, rottende blaadjes zorgen voor een vruchbare grond, vegetatie zorgt voor regen en het circeltje is weer rond..

En op discovery gezien hoe een woestijn veranderde in een oase als de moessoen? (die tropische regenbuien).... Die zandbak was ineens vol met leven
Zullen vast en zeker mensen zijn die zeggen 'wat heeft dit voor nut' .
Ik ben geen wetenschapper , maar het levert vast interessante informatie op!

Ben wel benieuwd naar het resultaat :-)

[Reactie gewijzigd door denven op 28 november 2013 11:50]

Planten zetten CO2 om in zuurstof. Driemaal raden wat wij uitstoten, ťn wat we nodig hebben om te leven. Ja, planten zijn perfect voor leven (voor ons) op de maan!
Zoals hier al eerder in de reacties is genoemd heeft de maan geen atmosfeer om deze zuurstof vast te houden. Verder is er voor de omzetting van CO2 naar zuurstof zonlicht nodig, wat natuurlijk niet altijd aanwezig is, ook niet op de maan. Dat zou betekenen dat - zelfs al zou de zuurstof vastgehouden worden - er maar moeilijk een goed evenwicht te maken is.

Verder ben ik erg benieuwd hoe dit experiment zal gaan. Gebrek aan water in de bodem en "lucht" daar lijkt mij wel een probleem voor het kweken van grotere hoeveelheden planten op de maan.
Als je het in een afgesloten omgeving doet, hoef je je geen zorgen te maken om de atmosfeer :P Daarnaast zijn er op de maan geen wolken, dus daar heb je ook geen last van. Grootste probleem is de dag/nacht cyclus, die is daar veel langer dan hier.
Ze zullen ze vast niet landen op "the dark side of the moon" . :P
The Dark side of the Moon is de kant die wij als aarde zijn niet zien. Dat wil niet zeggen dat daar geen zon is, integendeel. Tijdens volle maan is daar geen zon, tijdens nieuwe maan juist weer wel. Dark side of the Moon heeft wel weer als nadeel dat er geen direct contact kan zijn tussen de aarde en maan, waardoor het inderdaad niet (snel) zal gebeuren, maar dat heeft niks met de zon te maken!
Je hebt gelijk het is de achterkant die wij nooit zien, vandaar de :P erachter......was grappig bedoeld; plantjes > groeien > donker. ;)

Trouwens, daar schijnt het te stikken van alienbases, die de reden schijnen te zijn dat de NASA geen vluchten meer mag maken/stopte met missies naar de maan. :+

Als dat maar goed gaat met die arme plantjes..... ;)
(alhoewel, een buurman die ze water en accu`s geeft is best handig, dat dan weer wel) :9~

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 28 november 2013 15:23]

als je grote (glazen koepels) even niet mee telt zal het creren van een dampkring vanuit het niets nagenoeg omogelijk zijn, en kun je beter naar mars oid gaan waar je de lucht alleen maar hoeft te veranderen in een andere samenstelling (waar vast we ketting reacties voor te verzinnen zijn)...

maar plantaardig leven in de ruimte is duidelijk een vereiste om permantent verblijf mogelijk te maken, immers al ins voedsel stamt uit planten, ook vlees dat gefokt is door beesten die planten aten (koeien bijv). als je elke week een duizend ton etenswaar de ruimte in moet schieten word verblijf op de maan gewoon onbetaalbaar zelfs voor de aller rijksten
Met de ijzige kou in de ruimte zou de boerenkool het erg goed moeten doen. Laat staan de heerlijke winterpeen. Stamppottijd here I come!

Even alle gekkigheid op een stokje. Dit soort experimenten zijn wel interessant. Maar in hoeverre kun je met technieken de natuur nabootsen op een planeet waar nog weinig tot geen natuur is.

Tevens blijft de bron van leven (water) altijd een probleem. Voor kolonies en planten is dit in grote hoeveelheden nodig.
Er is nog steeds ijs op de maan dus als je dat zou gebruiken in een volledig gesloten systeem zou je daarop kunnen teren. Althans voor een bepaalde tijd.

De plantjes laten ze groeien in een afgesloten omgeving dus dan maakt het niet meer zoveel uit of er wel of geen natuur op de maan aanwezig is. m.u.v. het gebrek aan zwaartekracht en de overvloed aan straling, maar daarvoor wordt het gedaan.
Ben benieuwd. Vooral omdat de temperaturen op maan nogal schommelen van ijskoud tot brandend heet. In het donker bevriest het water, in het licht verdampt het weer. Twijfel dus wel aan de levensduur van de testplantjes.
Een beschermende koepel/gebouw is in ieder geval nodig. Al is het alleen maar om kusntmatig een atmosfeer in stand te houden. Dat kan de maan niet op eigen kracht.
Wie weet een op stapje naar leven op de maan? Is nog wel ver weg, maar al het begin is iets.
Dat gaat nooit gebeuren, de zwaartekracht is veel te laag daarom vraag ik mij ook af waarom ze experiment niet op Mars doen...? Die heeft veel meer kans op leven.
Omdat het 'evenement' een mooie bijkomstigheid is voor Nasa, er gaan al raketten die kant op en de payload kan nog makkelijk mee. Ook moet je nets als de eerste stap op de maan ergens beginnen toch? Waarom direct op mars beginnen als je iets 'zo dichtbij' hebt op een controleerbare afstand, heel plat gezegd zou je de plantjes zelfs terug kunnen halen en terug op aarde hebben voor ze afsterven om te analyseren.
De missie is onderzoeken naar welke invloed de kosmische straling heeft op de plantjes en daarmee de mogelijke invloed op ons. Niet zozeer de effecten van zwaartekracht.

Dat kan zowel op mars als op de maan en de maan is in dit geval veel makkelijker om een dusdanige proef te realiseren. Zowel qua tijd als qua geld.
Hoe stel jij je 'leven' op Mars voor?

Een planeet zonder magnetisch veld waar de zon de eerste paar meter alles laat afsterven in de grond. Je wilt alleen wormen een meter of 10 onder de grond op Mars tot leven brengen ofzo?

Waar moeten die wormen dan overigens van leven op een planeet zonder vernieuwing?

Mars is compleet hopeloos in al deze opzichten.
Wel weer leuk dat dat ze op de maan komen. Is al weer een hele tijd geleden. Als bovenstaande goed werkt dan kan ook een toekomstige voedsel tekort worden bestreden. Echter vraag ik mij af hoeveel water ze willen gaan meenemen. Zon licht zal er wel genoeg zijn als je ze op de juiste plaats zet maar water is niet voorradig. Vraag mij dan ook af hoe groot deze plantjes dan kunnen zijn. Daarbij is ook zuurstof belangrijk. Hopelijk komt er meer info binnen hoe ze het precies willen gaan doen.
Voor de mensen die het water als probleem zien het volgende.

Mijn moeder had vroeger zo'n grote glazen wijnkaraf waar die Italiaanse wijn inzit. Ze heeft daar wat aarde, een beetje water en wat stekjes ingepleurd. Die stekjes sloegen aan en we hebben dat ding nooit water hoeven geven omdat het gebruikte water als condens tegen wijnfles aanviel en "als regen" weer neerdaalde.

Dat ding hebben we 25 jaar geleden aan mijn juf van de basisschool geschonken en ongeveer 5 jaar stond dat ding nog steeds voor de ramen van haar klaslokaal

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True