Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 90 reacties

De Amerikaanse ruimtevaartorganisatie NASA heeft de plannen voor de ontwikkeling en bouw van een nieuwe draagraket goedgekeurd. De Space Launch System-raket zou rond 2017 voor het eerst gelanceerd moeten worden.

Met de goedkeuring van het ontwerp van de Space Launch System-raket, kortweg de SLS-raket, is de kogel echter nog niet definitief door de kerk. Het ontwerp is weliswaar goedgekeurd, maar voor aan de bouw begonnen kan worden, moet nog het zogeheten Key Decision Point-C geslecht worden: pas dan kan het ontwerp geïmplementeerd worden. Desondanks betekent de goedkeuring van het ontwerp dat de realisering van de nieuwe draagraket een belangrijke stap dichterbij is gekomen.

De NASA zit verlegen om een eigen vervoermiddel om ruimtecapsules en ander materieel de ruimte in te brengen. Met de pensionering van de vloot Space Shuttles is de organisatie afhankelijk van derden, zoals Sojoez-raketten. Bovendien wil de NASA zijn nieuwe raket gebruiken om 'deep space' te bereiken, bijvoorbeeld voor missies naar Mars en asteroïdes. Daartoe ontwikkelt NASA de Orion-capsule, die door de SLS-raket gelanceerd moet worden.

De SLS-raket zou de krachtigste draagraket tot dusver worden. In eerste instantie moet de 98 meter hoge raket in staat zijn 70 ton mee te dragen, maar een verder ontwikkelde versie moet 130 ton kunnen dragen. Ter vergelijking: de Ariane 5-raket van de European Space Agency kan 20 ton dragen. De nog in ontwikkeling zijnde Falcon Heavy van SpaceX moet 53 ton gaan dragen en de Space Shuttles konden slechts ruim 24 ton meenemen.

De eerste vluchten van de SLS-raket met de Orion-capsule moeten in 2017 plaats gaan vinden, terwijl bemande vluchten voor 2021 gepland staan. Tegen 2025 moeten astronauten door de raket naar een asteroïde vervoerd kunnen worden en tien jaar later zou naar Mars gereisd moeten worden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (90)

Het is natuurlijk erg interessant als men die Orion-missies naar Mars kan gaan uitvoeren. Echter, de kosten van zo'n SLS zijn hoog ($1 miljard en daar komt dan ook nog een miljard voor de Orion capsule bij). Gezien de aanhoudende bezuinigingen op NASA is het de vraag of ze dit tegen 2017 (of Łberhaupt ooit) kunnen realiseren.

Aan de andere kant kunnen ze misschien commerciŽle partijen interesseren omdat ze de enige zullen zijn die zoveel gewicht kunnen lanceren en zo wat geld terugverdienen. Gezien de steeds verdergaande miniaturisatie van satellieten is het echter de vraag hoeveel partijen zulke zwaren zaken zullen willen lanceren.
Satellieten kunnen wel kleiner worden, maar hiermee kun je natuurlijk veel meer satellieten in ťťn keer naar boven sturen, wat uiteindelijk per stuk goedkoper wordt.
Dat gaat niet altijd op. De satellieten moeten dan wel in een zelfde baan / inclinatie zitten, wat niet altijd kan. De Ariane 5 lanceert vaak ook 2 satellieten per keer, maar de Ariane 6 zal kleiner zijn en nog maar 1 satelliet per keer lanceren. Simpelweg omdat het te lastig is om altijd 2 'matchende' satellieten te vinden die naar een zelfde soort baan moeten. En de klanten (telecomproviders etc.) vinden dit ook helemaal niet leuk, omdat bijvoorbeeld vertraging bij de ontwikkeling van de ene satelliet (bijvoorbeeld van een concurrent) ook voor vertraging in de lancering van je eigen satelliet zorgt (ze moeten wel samen omhoog natuurlijk).

Daarnaast worden satellieten juist steeds kleiner / lichter door modernere technieken.

Deze SLS is trouwens totaal niet geschikt / gebouwd voor 'gewone' satellieten, aangezien 70mT echt veel te veel is en de raket echt veel te duur is voor zulke missies.
Vergeet niet dat de meeste commerciŽle partijen gewoon subsidie krijgen van NASA en de NASA deze producten/services gaat afnemen.

"With NASA financially supporting the handover of Low Earth Orbit to commercial companies, the Agency eventually began development of the Space Launch System (SLS), an evolving rocket that would be able to launch Orion and large payloads to BEO destinations."

"Continued lack of full funding has since resulted in the first flight of NASA astronauts on a commercial vehicle – known as USCV-1 (US Crew Vehicle -1) – delayed to the end of 2017, with the threat of a further slip should funding continue to be less than required."

"The irony behind these political decisions to “save” money, by pressuring the Commercial Crew Program, has resulted in NASA having to renegotiate extensions to their arrangement with the Russians for crew transportation, at a cost of several hundred million dollars."

Bron: http://www.nasaspacefligh...ny-pinch-commercial-crew/

ESA:

"Astrium also claims the evolved Ariane 5 will reduce the cost-per-kilogram of each launch by up to 20 percent. ESA hopes to reduce, or even eliminate, government subsidies to Arianespace, Ariane 5's commercial operator, which received about $190 million from ESA to break even on its balance sheet in 2011. "

Bron: http://spaceflightnow.com/news/n1211/21ariane/

[Reactie gewijzigd door Winkey op 2 augustus 2013 13:10]

Die kosten zijn relatief laag.
The actual total cost of the shuttle program through 2011, adjusted for inflation, is $196 billion.[5] The exact breakdown into non-recurring and recurring costs is not available, but, according to NASA, the average cost to launch a Space Shuttle as of 2011 is about $450 million per mission.
Die kon 25,000 kg tot LEO tillen, dus veel minder dan deze. En voor een Marsmissie gaan ze vele tonnen omhoog willen knallen. Brandstof, zuurstof, voedsel, water, en natuurlijk het voertuig zelf.
zuurstof is er zat op Mars, als je wat CO2 omzet.

Echter het is handig om naar mars robots te sturen die GEEN zuurstof nodig hebben :)

Zuurstof naar de maan sturen is ander verhaal - dat is wel nuttig :)
zuurstof is er zat op Mars, als je wat CO2 omzet.

Echter het is handig om naar mars robots te sturen die GEEN zuurstof nodig hebben :)

Zuurstof naar de maan sturen is ander verhaal - dat is wel nuttig :)
Robots hebben we daar al, men kijkt naar bemande missies.
Ze willen onderweg denk ik ook ademen, en gezien het feit dat de trip een maand of 9 duurt is dat best een aardige hoeveelheid.
Op de maan kunnen ze ijs omzetten, dat is geen onoverkomelijk probleem.
NASA heeft een budget van rond de 18 miljard dollar per jaar op dit moment. Dat was paar jaar geleden 20 miljard dollar.

Me dunkt dat een miljard voor een voertuig niet zoveel is.

Zelfs een robot richting Mars sturen kost al een miljard of 4 tot 6.

In dit geval is mensen richting Mars sturen natuurlijk complete onzin, zie postings hierboven waarom.
Lol dacht eerst toen ik enkel het filmpje zag: waarom hebben ze een enorme vin op die raket gezet. Pas een halve minuut later toen ik erover kwam en die "play button" oplichtte had ik het door.


Hopelijk maken ze niet dezelfde vergissing als met de space shuttle: niet echt onwerpen voor ruimtevaart noden maar ook voor militaire noden . Die 70 ton is wel een enorme draagkracht die ze bouwen en dan vraag ik me af of dit uberhaupt nodig is.
98 m dat zijn Saturnus V waardes (111 m). Alleen die kon meer meenemen (120 ton). Maar aan een kant wel jammer dat NASA weer terug gaat naar basic. Niet echt inspirerend wel begrijpelijk.
Niet echt inspirerend?

De huidige ruimte projecten in een baan om de aarde zijn bijzonder nuttig. Maar juist die zou ik niet inspirerend noemen. Curiosity, dat is inspirerend en het feit dat Nasa na de Saturn V eindelijk weer een s een human rated raket gaat bouwen die verder dan LEO kan komen is nog veel inspirerender.

De spaceshuttle is in feit eniet meer dan leuk speelgoed geweest, maar heeft ons wel jaren beperkt in hoever we (NASA dan) konden gaan. Dit zogenaamd goedkope herbruikbare systeem slurpte alle budgetten op en is ook nog eens een van de meest onbetrouwbare (human-rated) ruimtevaartuigen gebleken. Het is een wonder te noemen dat ze niet allemaal verongelukt zijn ...

Wat triest is, is dat we nu niet meer kunnen wat we eind jaren zestig begin jaren zeventig wel konden. Tussen de oproep van Kennedy en de maanlanding zat 7 jaar (12 sept 1962 en was 24 juli 1969 - de landing want kennedy had het ook over safely return).

Willen we nu weer zoiets maken dan kost dat ons met alle technologische ontwikkelingen blijkbaar een jaar langer (2013-2021). Kortzichtigheid is bij bedrijfsleven en overheden tegenwoordig troef, waardoor we een hoop kennis hebben laten wegkwijnen.

edit: Hoewel dus inspirerend, is het project weinig ambiteus. De laatste maanlanding was voor mijn geboorte, ik hoop dat wij dit in iedergeval tijdens mijn leven nog weten te evenaren. En wat ambiteuzer zou mogen. Dit soort projecten kan voor grote technologische ontwikkelingen zorgen en veel werkgelegenheid, maar het enige waar men naar kijkt tegenwoordig is kosten. Zie ook de EU met de austerity programmeas. Hoe ga je in vredesnaam een economie op gang helpen als je jezelf oplegt om minder uit te geven?

[Reactie gewijzigd door Omega Supreme op 2 augustus 2013 13:59]

Je moet natuurlijk ook de tijdsgeest erbij betrekken. De jaren 50 en 60 waren direct na WO2. Er werd net gebruik gemaakt van kernenergie, de automobielindustrie floreerde en vanwege de goedkope olie was alles mogelijk. Daarbij was er de koude oorlog. De Russen lagen begin jaren 60 voor op de Amerikanen in de ruimtevaart. Ze waren de eerste die de ruimte in gingen, met Juri Gagarin. Daar kwam bij dat de president die de ruimtevaart beloofde werd vermoord. En de kernwapen driehoek (vliegtuigen, onderzeeboten, kruisraketten), nog niet uitontwikkeld was. De Minuteman ICBM is mede ontwikkeld door de kennis die is opgedaan door de NASA.
Daarbij opgeteld dat ze nog niet op de maan geweest waren en, omdat het technisch mogelijk was, toch heel graag wilden, was het balletje aan het rollen geraakt en dat was niet meer te stoppen.
Veiligheid. Zoals gezegd lag WO2 nog vers in het geheugen. Miljoenen mensen hadden dood en verdoemenis meegemaakt. Men dacht toen heel anders over leven en dood. Het werd veel meer geacepteerd dan nu dat er bij gevaarlijke dingen slachtoffers vielen. Met zo'n houding kan je sneller tot een resultaat komen, hoewel de NASA bekend stond als een organisatie die voor ieder scenario meerdere backup-plannen had.
En als laatste het budget en de organisatie an sich. De NASA was GROOT. In 1967 werkten er ~400.000 mensen voor de NASA, in 2012 zo rond de 80.000.

Het waren andere tijden.
98 m dat zijn Saturnus V waardes (111 m). Alleen die kon meer meenemen (120 ton). Maar aan een kant wel jammer dat NASA weer terug gaat naar basic. Niet echt inspirerend wel begrijpelijk.
De draagkracht is in vergelijking met Saturnus V idd niet indrukwekkend, maar het doel van dit project is niet om nieuwe betere rakettechnologie te ontwikkelen (daar wordt wel aan gewerkt maar kunnen we niet op wachten), maar om zo efficiŽnt mogelijk missies te kunnen doen die ze momenteel niet doen. Dat lijkt me eerder wel dan niet inspirerend - voor mensen die zijn geÔnteresseerd in ruimteonderzoek.
De draagkracht is inwisselbaar met 'afstand'. Als je een raket naar Mars wil sturen kan je veel minder meenemen, de maximale last kan slecht in de laagst mogelijke baan gebracht worden.
Dat lijkt me sterk. Als je eenmaal de baan van de aarde verlaten hebt is er niet veel energie nodig om waar dan ook te komen omdat er maar heel weinig wrijving is. Je hebt wel gelijk dat de gespecificeerde draagkracht voor een lage baan is, en om van de aarde los te komen zal je minder mee kunnen nemen.
@TheekAzzaBreek: De Saturnus 5 (je weet wel, die van maanlandingen in de jaren 60 en tot op heden de meest krachtige draagraket), heeft een LEO (low earth orbit) payload capacity van 120 ton. Maar voor voor TLI (trans lunar insertion) is de maximale payload 'slechts' 45 ton.

Deze cijfertjes laten ook zien dat de SLS maar marginaal beter is als de oude getrouwe Saturnus 5. En dat brengt gelijk de volgende vraag: waarom het wiel opnieuw uitvinden, en niet doorborduren op de Saturnus 5? Met de huidige technieken kan deze waarschijnlijk nog krachtiger gemaakt worden en het zal minder kosten als een volledig nieuw ontwerp.
ik ben er geen expert op, om een gefundeerd antwoord te geven.

Echter de Saturnus komt uit een ander tijdperk waarin personeel geen drol kostte in de Westerste wereld. Dat is nu wel anders. De spaceshuttle had ook veel te veel personeel nodig.

Dus een nieuw ontwerp waarin computers een grote rol spelen, dat is toch altijd nodig.

De kracht die het kost om te ontsnappen aan de zwaartekracht, die is nog hetzelfde natuurlijk en ook de manier waarop zo'n raketmotor werkt lijkt me ook niet fundamenteel veranderd te zijn. Dus dat zal niet vreselijk anders zijn. Een procentje hier winnen en een kwart procentje daar is dan al heel veel.

Wel wil je natuurlijk minder ongelukken dan met de space shuttle gebeurde.

Het geluid van deze raket zal ongelooflijk zijn. Daarbij valt space shuttle compleet in 't niet.

Andere interessante vraag is of dit een all weather raket wordt; lanceerbaar dus ook bij slecht weer. Zo iets brengt tijdsschema's minder in de war...
Misschien the cost per launch? Al is de SLS maar 10% goedkoper per lancering kan het dat misschien wel al waard zijn.
Saturnus V raketten waren totaal niet herbruikbaar, alles ging verloren per missie. En wie zegt dat er niet vanaf de Saturnus V naar deze raket geŽvolueerd is?

Als je een 747 naast de Wright Flyer 1 zet dan zijn het ook 2 totaal verschillende dingen, maar de 747 is er toch wel vandaan geŽvolueerd.
Mathijs heeft gelijk. Kijk hier maar:

http://en.wikipedia.org/wiki/Ariane_5

Payload to low earth orbit: 16000kg.

Payload to geostationary transfer orbit (zeg maar, naar bestemmingen die verder weg liggen dan een rondje om de aarde): 6200kg.

...oftewel minder dan de helft. Eenmaal in een baan om de aarde ben je namelijk nog niet vrij van haar zwaartekracht, en het kost energie om ergens anders heen te gaan. En helemaal als je dat snel genoeg wil doen dat de eventuele betrokkenen niet van ouderdom overlijden voor ze er zijn.

Frictie heeft er bitter weinig mee te maken, de kracht die je moet overwinnen is de zwaartekracht.

[Reactie gewijzigd door hansg op 2 augustus 2013 13:51]

Yep, maar als je eenmaal los van de aarde bent maakt het niet veel meer uit of je nou naar de maan of naar mars gaat. Draagkracht ~= afstand is gewoon niet waar.
Zucht. Dat is dus wel waar, in elk geval tot je of bij het punt bent waarbij de zwaartekracht van de aarde te verwaarlozen wordt ten opzichte van die van je doel, of waarbij je genoeg snelheid hebt om dat punt te bereiken. Zoek eens op ontsnappingssnelheid.
Yep, maar als je eenmaal los van de aarde bent maakt het niet veel meer uit of je nou naar de maan of naar mars gaat. Draagkracht ~= afstand is gewoon niet waar.
Om los van de aarde te komen (om grotere afstand af te leggen bvb naar Mars), moet je draagkracht inleveren (brandstof verstoken om los van de aarde te komen). Het is dus wel degelijk zo dat de nuttige lading kleiner is naarmate de te overbruggen afstand groter is.
Wrijving boeit echt heel weinig als je eenmaal 10km hoog boven het aardoppervlak zit. Dan maakt het alleen nog uit als je echt lang onder de 400km wilt blijven. Hetgeen echt het allergrootste probleem vormt is zwaartekracht en het veranderen van de hoek van de omloopbaan. Oh, en er is nog steeds een redelijk lage limiet aan de snelheid die je met een chemische raket kunt bereiken. Richten is dus wat lastig.
Wat dat betreft heeft Mathijs gelijk, draagkracht is inwisselbaar met afstand en met de huidige raketten is het dus gewoon niet mogelijk om genoeg brandstof mee te nemen om naar een komeet te gaan, daar te stoppen en dan terug te keren, laat staan Mars of een andere planeet. Kwestie van richten, zwaartekracht en gebrek aan brandstof.
Ze gaan natuurlijk nooit de gehele raket naar Mars vuren. De raket zou de payload in een baan moeten brengen, en dan terugkeren, om opnieuw te gebruiken...
En met payload bedoel ik inclusief een kleiner raketje om uit de baan van de aarde te geraken.
eigenlijk is dat niet helemaal waar.

Ze hebben aangetoond dat het mogelijk is om over een periode van een jaar of 100 a 150 de mars van een dampkring te voorzien is en daarna leefbaar te maken is.

maar dat is allemaal puur in theorie natuurlijk
Niks theorie. Dat magnetisch veld is daar niet. Dus leven zoals wij het kennen is daar compleet niet mogelijk.

Elke menselijke expeditie naar Mars zal moeten vertoeven in onnoemelijke bunkers aldaar, tot de expeditieleden omkomen door deze of gene verschrikking, of tot ze weer terugkeren. Wellicht dat eerste.

Ook een 'dampkring' bouwen op Mars, wat een paar miljoen jaar kost natuurlijk, dat zal dus leven daar niet mogelijk maken zoals wij het kennen.
Geen magnetisch veld, maar mars ligt weer verder van de zon en dus is de intensiteit van de straling al een heel stuk minder.

Dat het totaal onbewoonbaar is nog erg voorbarig. Punt is dat we dat zullen moeten testen, dan wordt duidelijk wat daar mogelijk is.
Zelfs mars heeft last van de zon zijn/haar energie uitstoot
Vandaar dat een leefbare atmosfeer er niet meer is

Idd het magnetisch veld dat mars nu ontbeert is daar de oorzaak van en de zwakke aantrekkings kracht
Of het die eens heeft gehad is niet zeker , want zelfs nu zijn er zand stormen dus een vorm van gasvorming boven het oppervlak
Die door temp verschillen druk en stroming opleveren
maar vasthouden zal mars deze atmosfeer nooit - hij is simpelweg te licht.
Bemande missies naar Mars zijn iets totaal anders dan het koloniseren van de planeet. Bemande missies kunnen zeker wel nuttig zijn, het besturen van robots is met een 20 minuten vertraging voor het heen-signaal en 20 minuten vertraging voor het terug-signaal erg ingewikkeld, men geeft bepaalde instructies en moet eerst 40 minuten wachten op de beelden om te zien of de Rover niet ondertussen in een ravijn is gereden.
Door daar mensen die dingen te laten doen kan in een veel kortere tijd veel meer onderzoek gedaan worden. Daarnaast kan een mens zich aanpassen aan situaties (bijvoorbeeld ruwer terrein dan verwacht), een rijdend wagentje zal zich zo niet kunnen aanpassen. Het nadeel is dat een terugreis tot nu toe onmogelijk is doordat brandstof het meeste gewicht inneemt en dat voor een terugreis meenemen te zwaar is om de ontspanning snelheid van de Aarde te halen. Met deze nieuwe generatie raketten komt dat een stuk dichterbij, een hogere payload betekent meer spul de ruimte in krijgen.

Tot nu toe moeten er andere plannen gemaakt worden ten aanzien van het gedeelte na het landen en werken op Mars. Bijvoorbeeld het Mars Direct idee van Robert Zubrin, men stuurt van te voren een 'fabriek' naar Mars, dat daar door middel van elektrolyse waterstof en zuurstof produceert. Wanneer in een volgende reis mensen op Mars zijn en klaar zijn is er genoeg brandstof om terug te gaan naar de Aarde. Dit plan is zelfs voorgelegd aan NASA en heeft op enkele punten na groen licht.

Ten aanzien van het koloniseren/terraformen van Mars als een planeet zoals de Aarde, dat lijkt mij onmogelijk, door de lage zwaartekracht kan de planeet gewoonweg minder gasdeeltjes in de atmosfeer vasthouden. Ten tweede staat de (wel) ijzeren kern (vrijwel) stil, dus genereert geen magnetisch veld, waardoor de ioniserende straling van de zon de deeltjes die wel worden vastgehouden weggeslagen worden. Om nog maar te zwijgen over de ioniserende straling op het oppervlakte die menselijk weefsel aantast.
Het plaatsen van een telescoop op de maan is minder efficiŽnt dan het plaatsen van een telescoop om een baan rond de aarde. Beide opties hebben het voordeel dat ze geen last zullen hebben van de atmosfeer van de aarde, dus dan is de keuze makkelijk, namelijk die in de baan rond de aarde.

En een bemande missie naar Mars is natuurlijk nog lang niet hetzelfde als het stichten van een kolonie op Mars. Hoewel ik mij wel afvraag of het mogelijk is om de bemanning terug op aarde te krijgen.
Voor een optische telescoop is het niet meer nuttig om die in een baan om de aarde te brengen omdat er met "adaptive optics" dezelfde resultaten op aarde zijn te behalen. De kosten van een moderne, optische, telescoop op aarde zijn ook vele malen lager dan een telescoop in een baan om de aarde.

Telescopen die waarnemen in infrarood wil je niet in de buurt van de Aarde, of Maan hebben, dat stoort teveel. Een dergelijke telescoop wil je op ťťn van de Lagrange punten stationeren. Dat is ver genoeg van de Aarde en Maan om niet te storen en volgt de Aarde toch in zijn/haar baan. Een voorbeeld is de "James Web" ruimtetelescoop, de komende opvolger van Hubble.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Lagrangepunt

Dan is een sterke draagraket wel nuttig voor de wetenschap.

[Reactie gewijzigd door Bilbo.Balings op 3 augustus 2013 08:04]

In ruimte is geen frictie dus het is inderdaad 70 ton die in een baan kan gebracht worden, maar om die daarna in beweging te brengen richting een maan of iets dergelijks kost niet zoveel dat je echt tonnen aan draagkracht gaat verliezen. Enigste wat er word gedaan is een thrust zodat deze als het ware in een slingshot naar de planeet mars of een asteroide word gevuurd.
Een slingshot kost ook energie en bovendien een heleboel tijd. Als we ooi bemande missies naar Mars willen uitvoeren, moet je geen twee jaar tijd nemen om er te komen.,
Hij heeft het over een slingshot om mars, net zoals ze naar de maan deden voordat ze er gingen landen. Heen en terug dus.
De bedoeling van een slingshot is om snelheid te winnen (zoals de Voyagers en Pioneers hebben gedaan), maar dat is niet wat je wil als je gaat landen. Bij de maanlanding deden ze juist het tegenovergestelde: voor de maan langs gaan om snelheid verliezen oa om een "free return" naar Aarde te hebben.

[Reactie gewijzigd door BadRespawn op 2 augustus 2013 17:52]

Natuurlijk wel, de last moet dan tot ontsnappingssnelheid versneld worden, en dat is meer dan de snelheid die je nodig hebt om in een baan net buiten de dampkring te circelen. Als een raket een sat naar Geostationaire baan moet brengen, kan er ook veel minder mee worden genomen.
Meer kunnen vervoeren, betekent minder reizen, dus lagere kosten
Die 70 ton stuwkracht heb je nodig om straks ook onderdelen voor een maanbasis de ruimte in te kunnen brengen. Dus wel degelijk nodig. Ook kunnen er zo veel zwaardere satelieten in de ruimte worden gebracht. Te denken valt bijvoorbeeld aan spiegels voor ruimtetelescopen of andere zware voorwerpen.

Vergeet niet dat de bouw van het ISS bijna 10 jaar heeft geduurd. Met deze raket kun je het ISS in een flink kortere tijd in elkaar zetten.
Het filmpje is CGI toch?
Of meegebracht door een tijdreiziger uit de toekomst. ;)
Ik blijf de terugkeer naar traditionele lanceer systemen een zwakte bod vinden tov shuttle achtige varianten. De X33 had mijn voorkeur gehad.
http://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_X-33

Daar komt nog bij dat een bemande reis naar Mars per 2035 imho behoorlijk optimistisch is...... :F
(al helemaal gebaseerd op dit systeem)

Tot slot zijn dit nog beslissingen geweest van Bush Jr. die niet echt bekend stond om zijn goede ideeen :X
Waarom? Inmiddels is wel bewezen dat met conventionele raketten betrouwbaarder en goedkoper te werken is. Shuttle achtige systemen hebben hun plaats voor montage / reparatie werkzaamheden maar voor "vrachtwagen" gebruik is een conventionele raket nog altijd de betere oplossing.
Wanneer het echt voordeliger moet dan zou NASA wel die Russiche raket motoren nabouwen uit de jaren 60 (race naar de maan) maar voor zover ik weet gebeurt dit niet.

De Russische motoren welke inmiddels zijn gebruikt door NASA zijn een groot succes gebleken. Ruim 40 procent efficienter ! Alleen die dingen raken wel een keer op.......

Het voordeel van die motoren was dat "de uitlaat" van de brandstofpomp niet apart werd uitgestoten maar dat deze voor extra druk zorgde in de hoofdmotor.

Voor zover ik weet is dat de beste raket motor die ooit gebouwd is.

Opgeslagen in Rusland in de jaren 60, uitgepakt eind jaren 90 => NASA sloeg stijl achterover wat de russen 30 jaar eerder hadden. Niets wat Nasa nu heeft komt in de buurt van die efficiency.

http://nl.wikipedia.org/wiki/NK-15
(met dank aan brunoj voor het juiste type motor)

[Reactie gewijzigd door trm0001 op 2 augustus 2013 20:40]

En door wie zijn die motoren ontwikkeld, door oud nazi geleerden!
De hele ruimtevaart ontwikkeling is gestart in nazi Duitsland of je het nu leuk vind of niet!
Hmm, nee. Ze (NK-33 raketmotoren) zijn ontwikkeld door Nikolai Kuznetsov en waren een origineel ontwerp.

Ik denk dat je in de war ben met de 1e generatie ballistische raketten van de USSR en de VS, dat inderdaad kopieŽn waren van von Braun's A10. Daarna zijn de Russen een eigen weg ingeslagen, en de VS deels ook, om daarna terug te keren van von Braun zelf in het geval van de VS.

Eerste werken in de raketwetenschap en technologie zijn overigens gepubliceerd door Konstantin Tsiolkovsky, een Rus.
doet me denken aan deze film die ik laatst zag.

beetje een B-film, maar wel heel vermakelijk
Niet om het een of ander, maar ook die X33 zou niet veel verder van de Aarde af kunnen gaan dan de Space Shuttle kon! Machine's met vleugels kunnen domweg _niet_ terug de dampkring in komen vanaf bestemmingen buiten LEO! De vleugels zouden er binnen no-time vanaf breken/branden!
De 'shuttle' variant is een product uit de koude oorlog en eigenlijk helemaal niet praktisch.
Bedoeling van de space shuttle was om een vliegend ruimtelaboratorium te hebben in combinatie met een soort van spacelift.

Echter de spaceshuttle zat vol constructiefouten en kritische onderdelen, bovendien was deze bijzonder duur om telkens de ruimte in te schieten.
Wat meer technische details zijn zeker welkom. Het komt mij over alsof het een raket is, een doorontwikkeling op de Saturn reeks (de raketten die letterlijk naar de maan gingen). Het idee van de shuttle zie ik niet in de animatie terug.
Edit: Met een goocheltruc haal je vanalles tevoorschijn :)
edit2: @EGM360 en andere. Jullie hebben volledig gelijk. Mijn post even aangepast.

[Reactie gewijzigd door Floor op 2 augustus 2013 13:49]

Apollo slaat op de missies die gevlogen werden naar de maan, de raketten die ze daarvoor gebruikten waren de massieve Saturn V raketten. Dat waren voor de tijd echt enorme machines. http://en.wikipedia.org/wiki/Saturn_(rocket_family)
The Saturn V (pronounced "Saturn Five") was an American human-rated expendable rocket used by NASA's Apollo and Skylab programs from 1967 until 1973. A multistage liquid-fueled launch vehicle, NASA launched 13 Saturn Vs from the Kennedy Space Center, Florida with no loss of crew or payload. It remains the tallest, heaviest, and most powerful rocket ever brought to operational status and still holds the record for heaviest payload launched and heaviest payload capacity to Low Earth orbit (LEO).
http://en.wikipedia.org/wiki/Saturn_V

[Reactie gewijzigd door EGM360 op 2 augustus 2013 12:41]

Dat zijn nog steeds enorme machines, ik heb er 1 IRL gezien en het is echt onvoorstelbaar dat zoiets kan vliegen.
Voor eenieder die zo'n ding ook eens in het echt wil zien: er ligt er ťťn in het Kennedy Space Center in Florida.
(Dat hele KSC is trouwens wel een bezoekje waard. ;) )
Je krijgt dan een goed beeld van hoe immens groot dit soort apparaten zijn; je ziet weliswaar de oude versies, maar krijgt wel een goede indruk van de grootte van de SLS.
nou ja... "vliegen" .... je flikkert een enorme hoeveelheid brandstof achter een ietwat "aerodynamisch" gevormd object en steekt dat aan...volgens mij gaat dan alles wel omhoog...
Misschien voor jouw, maar zoasl te_shavon zegt, lijkt mij raar als die aan de grond zou blijven staan ;)

Het is dan wel rocket-sience, maar de basics zijn heel simpel :)
Ik heb er 1 in Nederland gezien.. tenminste, een houten versie die tijdens Space '86 tegen de Domtoren aanstond.
Je kon toen ook met een lift naar boven.
Qua formaat komt het redelijk overeen
foto
Het waren niet de raketten die naar de maan gingen, de raket brengt zijn lading in een baan om de aarde, waarna de lading (dus bijvoorbeeld een ruimteschip) zijn tocht zelf begint naar een andere locatie of terug naar de aarde.
Dan vind ik de Falcon Heavy veel interessanter. De 1e herlanceerbare draagraket. Dat scheelt namelijk een hele hoop budget.
NASA is sowieso niet erg goed in zuinigheid. De spaceshuttle was een factor 10 duurder dan de concurrentie.
Nou mag de Shuttle wel verrekte duur geweest zijn, hij bood wel uitstekende eigenschappen voor bepaalde missies die werken en terughalen van speelgoed in de ruimte vereisten. Gecombineerd met een normale raket (Ariane-type) ben je er dan, voor simpel up up and away pak je de Arianes, en voor het op en neer vliegen naar een ISS ofzo de Shuttle. Het enige niet-recyclebare eraan was de grote tank, de boosters kwamen aan een parachuutje terug, en de shuttle zelf gleed weer naar een landingsbaan. De Buran is nogal hopeloos geflopt.
De Buran is zeker niet 'geflopt', hij is domweg gecancelled wegens geldgebrek! Qua performance was hij zelfs beter zijn zijn grotere NASA broer!
Dan vind ik de Falcon Heavy veel interessanter. De 1e herlanceerbare draagraket. Dat scheelt namelijk een hele hoop budget.
NASA is sowieso niet erg goed in zuinigheid. De spaceshuttle was een factor 10 duurder dan de concurrentie.
NASA doet missies, de Falcon Heavy bestaat niet en is dus onbruikbaar om missies mee te doen.
Toch mooi, met deze innovatie kunnen we binnenkort meer dan 5 keer het ''oorspronkelijke'' gewicht meenemen de ruimte in. Vergeet echter niet dat de Ariane 5 raket de helft kleiner is: 46–52 metres (151–171 ft) bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Ariane_5
Altijd even vergelijken met de Saturn V uit 1967:

Payload to LEO: 120,000 kg
Payload to TLI: 45,000 kg

LEO = Low Earth Orbit
TLI = Trans Lunar Injection

Bron Wikipedia (link)
De Nasa zit verlegen om een eigen vervoermiddel om ruimtecapsules en ander materieel de ruimte in te brengen. Met de pensionering van de vloot Space Shuttles is de organisatie afhankelijk van derden, zoals Sojoez-raketten. Bovendien wil de Nasa zijn nieuwe raket gebruiken om 'deep space' te bereiken, bijvoorbeeld voor missies naar Mars en asteroÔdes. Daartoe ontwikkelt Nasa de Orion-capsule, die door de SLS-raket gelanceerd moet worden.
Het gaat hier trouwens niet zo zeer om het 'verlegen zitten' voor vervoer van capsules en cargo. De afhankelijkheid van de Soyuz is 'slechts' voor het vervoer van astronauten van/naar het ISS! Cargo kan gedaan worden door SpaceX en binnenkort (als het goed gaat) ook door Orbital!

Deze nieuwe raket (SLS) met Orion erop is nadrukkelijk NIET voor LEO vervoer (ISS, etc), daar is ie tenslotte veels te duur voor!
Ze moesten toch maar eens een ruimtelift gaan bouwen dat is voor de toekomst de oplossing .
Ze kunnen tegenwoordig met nanontechnologienextreem sterke kabels maken.
Zo'n kabel laten zakken vanaf een geostationaire satteliet/ruimtestation en verankeren op aarde en vervolgens lift cabines op en neer laten gaan , uet kost wat geld maar dan heb je wel wat ...
( paul schatsing - limiet )
Een ruimte lift? Hah dat gaat nooit werken sinds de aarde de hele tijd rond draait? En de atmosfeer dan? Ozonlaag etc dat kan geloof i gewoon niet.
Het duurt mij allemaal veel te lang voordat we naar mars gaan en verder.. ;(

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True