Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

NASA krijgt waarschijnlijk hoger budget voor Space Launch System en Orion

Door , 119 reacties

NASA krijgt waarschijnlijk een budget van ongeveer 19,5 miljard dollar voor het fiscale jaar van 2018. In het wetsvoorstel is meer geld beschikbaar gesteld voor het Space Launch System en het Orion-ruimtevaartuig. Het Congres moet er nog een handtekening onder zetten.

Een commissie van de Amerikaanse Senaat heeft het budget van 19,53 miljard goedgekeurd. Daarmee zit de commissie zo'n 437 miljoen dollar boven het budget dat de regering van president Donald Trump voor NASA heeft aangevraagd voor het fiscale jaar van 2018. Eerder heeft een soortgelijke toewijzingscommissie van het Huis van Afgevaardigden een budget van 19,87 miljard dollar vastgesteld voor 2018.

Het Space Launch System is een raket die wordt gebouwd door Boeing, en de grootste draagraket ooit moet worden. Ten opzichte van de Saturn V-raket, die astronauten op weg naar de maan bracht, moet de raket 20 procent meer voortstuwingskracht hebben. De SLS-raket zal onder andere een Orion-capsule de ruimte in moeten brengen. Deze capsule is ontworpen om astronauten verder in het zonnestelsel te brengen dan ooit tevoren, waaronder naar Mars. In april werd duidelijk dat het NASA door technische problemen niet lukt om het Space Launch System in 2018 te lanceren. De eerste lancering vindt nu waarschijnlijk pas een jaar later plaats. Er is kritiek op de bouw van deze raket; hij zou een te groot deel van het budget van NASA opslokken.

In de goedkeuring heeft de Senaatscommissie meer geld beschikbaar gesteld voor het Space Launch System en de Orion-capsule. In totaal is er 2,15 miljard dollar beschikbaar voor de ontwikkeling van het Space Launch System; dat is 212 miljoen meer dan de regering had begroot. Voor de Orion komt 1,35 miljard dollar beschikbaar, 164 miljoen dollar meer dan begroot.

De Senaatscommissie heeft het voorstel van de regering om geen budget meer beschikbaar te stellen voor educatiedoeleinden afgewezen. Daar komt nu honderd miljoen dollar voor beschikbaar. Daarnaast gaat er 5,6 miljard naar wetenschappelijk onderzoek, zo'n 140 miljoen minder dan is aangevraagd door de regering. Ook wordt er, als het aan de Senaatscommissie ligt, 732 miljoen dollar geïnvesteerd voor ontwikkelingen op het gebied van commerciële ruimtevluchten. Voor ruimtetechnologie wordt 700 miljoen gereserveerd, 21 miljoen meer dan is aangevraagd.

De wetgeving die het budget voor het fiscale jaar 2018 aan NASA toekent, is een zogeheten appropriations bill. Bij dergelijke wetten wordt er geld opzij gezet en toegekend aan federale departementen en agentschappen, zoals ruimtevaartorganisatie NASA. Mogelijk krijgt NASA een wat hoger budget dan de 19,53 miljard dollar, omdat de commissie van het Huis een bedrag van 19,87 miljard dollar had vastgesteld.

Reacties (119)

Wijzig sortering
Beelden van een test met de het nieuwe SLS

edit: Actueler filmpje (25 Juli 2017)
https://www.youtube.com/watch?v=KvjyQudk3cE

[Reactie gewijzigd door technomania op 27 juli 2017 12:14]

Vraag me altijd af bij dit soort demonstraties hoe het kan dat de motor zichzelf niet kapot drukt.
Die raketten zijn bedoeld om zoveel ton de lucht in te duwen dus ik snap dat ze behoorlijk wat druk aan kunnen maar stationair houden lijkt mij een stuk zwaarder voor de motor zelf.
Dat maakt geen enkel verschil. Een raketmotor heeft een bepaalde stuwkracht - dat betekent dat er een kracht wordt uitgeoefend op datgene waar de motor aan vast zit (raket of gefixeerde installatie).
Als een motor zichzelf niet kapot drukt tegen de raket, doe hij dat ook niet in stationaire situatie.

Edit: Verder lezen over stuwkracht oftewel thrust.

[Reactie gewijzigd door kpg op 27 juli 2017 13:05]

Volgens mij klopt dat niet helemaal. Op het moment dat je (of een raketmotor) ergens tegenaan duwt dat helemaal niet meegeeft (een vaste installatie) lijkt het me dat er meer druk op staat dan wanneer hetgeen tegenaan geduwd wordt wordt geaccelereerd. Werkt dit dan niet vergelijkbaar met een kreukelzone?
Het klopt wel hoor :)
De kracht/druk die een raketmotor uitoefent is onafhankelijk van de snelheid (totdat de snelheid in de buurt komt van de snelheid van het uitlaatgas, maar dat terzijde).

Bekijk het zo: als je Usain Bolt met een touw aan je auto bindt, kan hij met een kracht van 1000N aan de auto trekken. Laat de handrem erop -> auto blijft staan -> Bolt blijft staan. Doe de handrem eraf en je auto gaat rollen. Maar bij 20 km/u kan Bolt nog steeds met 1000N aan je auto trekken.
In welke situatie staat er meer spanning op het touw? Antwoord: in beide situaties even veel, namelijk 1000N.
Dat is vergelijkbaar met het karakter van een raketmotor: een constante stuwkracht.
Er is wel degelijk een verschil! De kracht die zou gezet worden in het versnellen van de massa van de motor zelf (F = m*a) wordt nu extra gezet in de verbindingspunten aan de motor. Dit lijkt misschien niet een groot verschil, maar aangezien deze motor 3527 kg is en een raket met zeker 30 m/s^2 kan accelereren is er dus zeker 105kN meer kracht door de verbindingspunten! De stuwkracht is natuurlijk wel het zelfde, de acceleratie van de stuwer alleen niet.
105 kN op een stuwkracht van 7440 kN oftewel 1,4%. Denk je dat dat het verschil gaat maken voor het wel of niet bezwijken van de constructie?
Ik hoop het niet en met ruimtevaartsmarges zal dat ook niet, maar het idee dat de Tweakers hierboven beschrijven is geen onzin. Zie het zo; bij opstijgen zal er weinig kracht staan in de top van de raket, maar als je hem daar tegenhoudt ineens wel. Je kan dus wel degelijk je raket kapot maken door hem tegen te houden. Nu heb je hier alleen de raketmotor, die draagt natuurlijk sowieso al alles wat er boven hangt, dus het effect is kleiner.
Het lijkt me dat turbulentie nog heel wat groter krachten op de gehele constructie kan uitoefenen.
Er is wel degelijk een verschil! De kracht die zou gezet worden in het versnellen van de massa van de motor zelf (F = m*a) wordt nu extra gezet in de verbindingspunten aan de motor. Dit lijkt misschien niet een groot verschil, maar aangezien deze motor 3527 kg is en een raket met zeker 30 m/s^2 kan accelereren is er dus zeker 105kN meer kracht door de verbindingspunten! De stuwkracht is natuurlijk wel het zelfde, de acceleratie van de stuwer alleen niet.
Nee hoor, want het zijn dezelfde verbindingspunten die de kracht op de uiteindelijke raket zetten.
Simpel gezegd duwt de motor via de verbindingspunten op de test bank, of op de raket, met dezelfde kracht. Omdat de raket niet vast zit, gaat hij versnellen, beperkt door de massatraagheid. De kracht blijft in neide gevallennog steeds hetzelfde.
als je het iets abstracter maakt is het misschien iets logischer:

Een raket heeft een bepaald gewicht en wordt door de zwaartekracht naar beneden gedrukt. Stel deze kracht is 1.

Als de raket precies 1 kracht levert dan stijgt de raket niet op en is het dus precies alsof de raket wordt vastgehouden. Dit is omdat dan de kracht van het gewicht en de zwaartekracht precies even sterk zijn als de kracht van de raket die omhoog duwt. Netto 0 dus.

Als de raket meer dan 1 kracht levert wordt die raket nog steeds met dezelfde kracht naar beneden geduwd, maar er blijft kracht over, waardoor de raket de lucht in gaat. Kracht is netto groter dan 0 dus!
je bedoelt "de opgevoerde versie van de motoren uit de space shuttle"? :+


jammer dat nasa niet iets nieuws ontwikkelt ipv wat ze op schap hebben liggen een beetje op te poetsen.
De tijd van de ruimterace met onbeperkte budgetten is helaas voorbij. Nasa moet min of meer met het geld dat ze besparen door een aantal jaar geen mensen de ruimte in te schieten een geheel nieuw lanceervoertuig ontwikkelen. Aansluiten bij wat je dan al hebt is dan logischer dan met een leeg vel papier beginnen.
Dat "Aansluiten bij wat je al hebt" komt vooral omdat de fabrikanten van "wat er al is" een behoorlijke vinger in de politieke pap hebben.
Het is in de praktijk vele malen duurder om 40 jaar oud systeem aan te passen aan nieuwe specificaties, dan een compleet nieuw systeem ontwerpen.

Voorbeeldje: Een van de doelen is bemanning naar het ISS (of andere LEO stations) te brengen.
De russen vragen nu zo'n 65 miljoen per persoon.
SpaceX is bezig met een systeem dat ongeveer 20 miljoen per ticket gaat kosten.
Het SLS gaat 1,2 miljard per lancering kosten. En de bemande module die ontwikkeld wordt kan 6 passagiers meenemen.

Maar ondanks deze ramingen eist de senaat toch dat het SLS voor deze taak geschikt gemaakt wordt.
1,2 miljard per lancering ja? Heb je het dan niet over de marstrip.
Nee, dat zijn de kosten voor 1 lancering. Je kan er mee naar Mars. Maar als je er mee naar het ISS gaat kost het evenveel.

De spaceshuttle was $450 miljoen per extra lancering.
Als je de totale kosten van het programma (196 miljard) deelt door het aantal lanceringen (135) dan kom je op iets meer dan $1,45 miljard per lancering.
Het grote voordeel van bestaande systemen is dan weer dat de man-rated certificatie al gedaan is. Zo is deze motor (als onderdeel) bijvoorbeeld al man-rated.
het budget wat ze hebben is nog steeds idioot klein. het leger stampt in 1 dag het complete nasa jaarbudget eruit.

spacex lukt het toch ook? en die hebben er al 2 inmiddels...
Nou ja, wat SpaceX doet op het gebied van hergebruik is bijzonder, maar kwa gewicht wat ze de ruimte in kunnen schieten stelt het niets voor, vergelijk een Fiat 500 met een grote passagiersbus. Dat de Nasa daar dus wat meer centen voor nodig heeft lijkt me niet zo vreemd.
sorry maar falcon heavy doet 63 ton (meer is mogelijk) en kost 90 miljoen per lancering. SLS kan tot 130ton maximaal maar kost meer dan 600 miljoen per lancering. die verhouding staat een beetje scheeft denk je niet? en dan is de falcon heavy ook nog eens herbruikbaar binnen 24h. dus voor hetzelfde geld knal je 2~3x zoveel gewicht naar boven en heb je ook nog eens je raket terug.

geld uitgeven kan iedereen, helemaal de overheid. innoveren enexperimenteren is nasa al lang verleerd.
De Falcon heavy bestaat toch niet en is vertraagd? Een van de grote kostenposten is het testen op betrouwbaarheid van de raket. Dat is een post waar SpaceX bij de (kleine) sateliet lanceringen flink op heeft weten te besparen, maar dat soort extra risico door maar beperkt testen is natuurlijk niet accepteerbaar bij bemande ruimtevaart.
in tegenstelling tot de de SLS die inderdaad nog niet bestaat word volgende maand de falcon heavy gelanceerd. dus dat klopt al niet....
De SLS is op zich al een uitgetest systeem aangezien het de space shuttle raketmotoren zijn... Het zal me benieuwen of de Falcon heavy niet explodeert. Zie Elon Musk erover : https://www.youtube.com/watch?v=2tESpswQVXI
Maar hun teststandaard is gewoon te laag voor bemande ruimtevaart.
falcon 9 (en de heavy) krijgen een "human rating" zodra er een capsule gereed voor is. daar is al rekening mee gehouden tijdens de bouw.

hoeveel doden waren er ook alweer gevallen bij nasa door lanceringen? ;)
Gezien DragonX een stuk minder uitgeeft dan Nasa aan quality control ed zou ik daar nog maar niet te zeker van zijn. Dat is dus het grote probleem met ruimtevaart... elk over het hoofd gezien detail kan fatale gevolgen hebben. Een stuk eerder acceptabel met onbemande ruimtevaart.
daarom werkt spacex ook samen met nasa en hebben ze toegang tot alle informatie en ervaring die nasa heeft. ;)
Maar juist op dit gebied lijkt men niks aan te trekken van de lessen die Nasa heel hard heeft moeten leren. Het opportunisme voert de boventoon.
daar wil ik graag onderbouwing bij hebben.
en waarom zou je geen gebruik maken van publieklijk toegankelijke informatie van nasa als bedrijf zijnde?

[Reactie gewijzigd door flippy.nl op 27 juli 2017 13:54]

Zowel Apollo en Space Shuttle hebben te maken gehad met enorme kinderziekten. Voor het destijds veel opportunistische Soyuz progamma van de Russen geldt dat nog meer. Verder zou ik zeggen : duik zelfs eens echt goed in de geschiedenis van de ruimtevaart en de problemen ipv anderen om onderbouwing te vragen.
falcon 9 (en de heavy) krijgen een "human rating" zodra er een capsule gereed voor is. daar is al rekening mee gehouden tijdens de bouw.

hoeveel doden waren er ook alweer gevallen bij nasa door lanceringen? ;)
Zullen we het aantal dan wel even delen door het aantal gelanceerde astronauten? (nee, want delen door nul mag niet ;) )
Beetje kromme vergelijking aangezien NASA dat allemaal zelf heeft moeten uitvogelen (en veel daarvan in een tijdperk waar niet alles met computers van te voren al kapot gesimuleerd kon worden) terwijl spaceX kan voortborduren op 50 jaar aan ervaring van anderen.

Dat er vroeg of laat ongelukken gebeuren is nagenoeg een feit. Dat zal voor spaceX niet anders zijn. Uiteindelijk gaat het er om dat het percentueel te verantwoorden is.
nasa is een publieke organisatie, ze hebben duis geen patenten en alles wat ze uitvinden of onderzoeken is vrij om gebruikt te worden. gebruik maken van hun ervaring is dus normaal. waarom zou je opnieuw het apollo of gemini programma moeten doorlopen als je eigen overheid het al heeft gedaan. als nasa nou een bedrijf was geweest was het een ander verhaal geweest.

en juist omdat ze hun eigen ervaring hebben, geen nieuwe technieken gebruiken voor SLS zou je verwachten dat ze het een stuk goedkoper zouden kunnen doen.
hoeveel doden waren er ook alweer gevallen bij nasa door lanceringen? ;)
In vergelijking met elk ander vervoermiddel een verwaarloosbaar doden.
Maar aangezien zij de enige Amerikaanse organisatie zijn die mensen lanceren is het logisch dat ze ook de enige zijn die mensen verloren hebben.
Volgens dezelfde redenatie hebben de Chinezen het veiligste ruimteprogramma, omdat zij officieel nog geen enkele astronaut hebben verloren.
In vergelijking met elk ander vervoermiddel een verwaarloosbaar doden.
Misschien per afgelegde kilometer (dan nog is dat twijfelachtig); maar per reis of tijdseenheid ligt bij ruimtereizen het aantal doden natuurlijk heel hoog, relatief gezien.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 27 juli 2017 20:58]

Maar hun teststandaard is gewoon te laag voor bemande ruimtevaart.
Als dat de standaard van NASA is dan ligt de lat bijzonder laag want NASA heeft helaas een lange geschiedenis van het negeren van problemen en het maken van fouten. Van o-ringen tot het verwisselen van metric and imperial. Er is een 'verbetertraject' ingezet maar hoe effectief dat is moet nog maar blijken. Nasa heeft geen bemande lanceringen gedaan in vele vele jaren.
Van o-ringen...
Dat die o-ringen kapot zouden kunnen gaan bij die temperaturen, was al bekend in de 'lagere geledingen'. Maar omdat de NASA toen teveel top-down werkte, werd er niet naar hun geluisterd (da's inderdaad het negeren van problemen, zoals je al zegt). Het onploffen van de challenger had vooral een poltieke oorzaak: aan de top dulde men geen uitstel van lancering (als ik me niet vergis, had een bezoek van de president van de VS er mee te maken (politieke druk)).

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 27 juli 2017 20:55]

Block 2 doet 130t. Maar daar is nog geen financiering voor. Block 1 en A en B doen 70t max.

Daarnaast is SpaceX flexibel. Als ze hun raket kunnen optimaliseren zullen ze dat doen, waardoor het payload gewicht omhoog zal gaan. SLS block 1 is gespecced en aanbesteedt voor 70t en zal nooit een gram extra de ruimte in tillen.
Dat laatste is onzin. De Space Shuttle motoren eindigden 7% boven spec, en nadat de tank op dieet werd gezet kon daar ook nog 3400 kilo van af.
Dat hoeft niet scheef te zijn: Om een dubbel zo zwaar gewicht te kunnen lanceren neemt de hoeveelheid brandstof en motorvermogen die daar voor nodig is met veel meer dan een factor 2 toe. Een factor 6 in de kosten lijkt me niet bizar abnormaal.

Dat kleine bedrijven innovatiever zijn dan grote overheidsorganisaties is evenwel een gegeven. Nasa kan niet doelgericht werken, omdat het altijd te maken heeft met sterke poltieke invloed, waarbij iedereen zijn eigen wensen heeft. Desondanks... geen ruimtevaartsbureau dat zo veelzijdig is als de Nasa.
denk je niet dat spacex niet bereid is om een tegenhanger te maken voor sls (wat ze al gaan doen als de flacon heavy goed vliegt) en dan ook nog eens tegen een veel lager bedrag dan nasa dat kan? dan is het toch logisch dat het geld beter besteed is bij spacex dan de logge machine die nasa heet?
Dat zijn simpele discussies die het goed doen aan de borreltafel. Allerleerst huurt Nasa SpaceX in met een reden. Het is niet of/of, maar en/en. Waarom de zware lanceringen niet uitbesteed zijn, daar is heel veel papier over geschreven. Een raket binnen 24u opnieuw lanceren klinkt leuk, maar dat gaat never nooit niet gebeuren voor bemande ruimtevaart. Componenten moeten aan zware inspecties onderworpen worden voordat ze hergebruikt moeten worden. Nasa heeft een voorgeschiedenis dat ze 2 ruimteveren hebben verloren. Die kosten zitten waarschijnlijk wel in de 600 miljoen, maar niet in de 90 miljoen.

Of SpaceX het goedkoper kan, ze zullen het zeker beweren als hun bedrijf ze lief is. Tegenstanders van Nasa zullen er zeker argumenten in zien om Nasa te korten. Of het echt zo is? Misschien dat de tijd het zal leren.
Het lijkt inderdaad op een zware flacon ;-)
ik hoopte dat het langer duurde voordat het opviel. :+
sorry maar falcon heavy doet 63 ton (meer is mogelijk) en kost 90 miljoen per lancering.
Dat is voorlopig nog theoretisch.
musk heeft vaker gezegt dat ze beginnen met 63 ton en uitlopen richting de 70 met optimalisaties totdat ze met block 2 beginnen die tot 130 ton kan gaan. Tsiolkovsky's formule gaat nog steeds op en de berekeningen kloppen gewoon in vergelijking met de falcon 9, ook in simulaties. je kan het zelf testen in kerbal space program (met reality mod) als je je geroepen voelt.

raketwetenschapp is letterlijk gebonden aan vrij simpele formules.

je weet trouwens dat ze al een static firing hebben gedaan? ze weten exact hoeveel kracht word gegenereerd en wat hij kan tillen.

[Reactie gewijzigd door flippy.nl op 27 juli 2017 17:03]

sorry maar falcon heavy doet 63 ton (meer is mogelijk) en kost 90 miljoen per lancering. SLS kan tot 130ton maximaal maar kost meer dan 600 miljoen per lancering. die verhouding staat een beetje scheeft denk je niet?
Nee, dat denk ik niet.

Als je twee raketten hebt, eentje met een payload van 1 ton en een andere die 10 ton omhoog kan brengen, dan zou ik verwachten dat die van 10 ton minder dan 10 keer zo duur is, doordat schaalvergroting vaak voordelen met zich meebrengt.

Maar als je twee raketten hebt, eentje met een payload van 100 ton en eentje die een object van 1000 ton in ťťn keer kan lanceren, dan zou ik verwachten dat die tweede aanzienlijk meer dan 10 keer zo duur is. Naar zulke extreme lanceringen is erg weinig vraag, dus de ontwikkeling moet met veel minder lanceringen worden terugverdiend. Daarnaast is het ontwikkelen vele malen lastiger. Luister maar eens naar Elon Musk als ie over Falcon Heavy praat; "we dachten dat het niet veel meer was dan een Falcon 9 aan twee extra Falcon 9's plakken maar nu blijkt dat we ook x, y en z op moeten lossen" (sorry, moet je de exacte quote schuldig blijven; heb die video even niet bij de hand).
E=mc2
alleen dan de E voor geld vervangen :P
Dat is ook weer wat overdreven hoor...
Het budget voor defensie is ruim 600 miljard - achterlijk veel natuurlijk, dat dan weer wel; bijna 20% van de totale begroting (in Nederland: ruim 8 miljard, ca. 3% van de begroting - maar wij hebben dan ook geen goed functionerend leger.).
Met die 20 miljard van het NASA-budget houdt het leger dus ongeveer 2 weken vol.

[Reactie gewijzigd door Ertepeller op 27 juli 2017 13:30]

tijdens afganistan en irak was het budget 2100 miljard.


en bij ons zit daar ook de pensioenen en dergelijke in, de amerikanen rekenen dat niet mee. totaal gaat er meer dan 30% naar het leger.
het budget wat ze hebben is nog steeds idioot klein. het leger stampt in 1 dag het complete nasa jaarbudget eruit.
Dat schreeuwt om een controle. 1 dag is overdreven; het is een week of 2.
Het jaarbudget voor defensie wordt geschat op zo'n 600 miljard. (and rising)
tijdens afganistan en irak was het budget 2100 miljard. ;)
Dan is nog steeds "maar" 3 dagen.
oh, in dat geval is het natuurlijk geen probleem. |:(
Het leger is dan ook wel heel wat groter dan NASA. En vergeet niet dat er ook budget van het leger gaat naar ruimtevaart.
SpaceX borduurt ook gewoon verder op de door NASA gebruikte technologieen, en het is echt niet alsof NASA alleen maar verouderde technieken op probeert te poetsen, ze steken ook geld in baanbrekende technieken, maar de ontwikkeling daarvan gaat maar stapvoets, dus moet er ook verder gegaan worden met bewezen technologie, je mag niet stil staan.
jammer dat nasa niet iets nieuws ontwikkelt ipv wat ze op schap hebben liggen een beetje op te poetsen.
Er zijn twee problemen met die theorie:

Nasa doet wel degelijk nieuwe dingen. Ben je bijvoorbeeld de landing van Curiosity alweer vergeten? Dat was compleet nieuw, baanbrekend en geniaal. Oh ja, en het werkte perfect bij de eerste poging.

Je moet niet iets nieuws willen bouwen omdat iets nieuws leuker is dan iets bestaands hergebruiken. Als die Shuttle motoren prima werken, alle kuren zijn opgelost (of in elk geval bekend) en je weet dat je erop kunt vertrouwen, waarom zou je dan iets dat zich al tientallen jaren (en tientallen lanceringen) lang bewezen heeft opzij schuiven voor iets nieuws? Zeker met bemande lanceringen heeft de betrouwbaarheid van bewezen techniek zeker voordelen.
test van 1 RS-25 motor van het SLS
Beelden van een test met de het nieuwe SLS
Ik weet niet of je het echt nieuw kan noemen. De RS-25 raketmotor die gebruikt word voor SLS stamt al uit begin jaren '80. Gezien het aantal lanceringen beperkt zal zijn is het op zich logisch dat men niet een een volledig nieuw ontwerp maakt. Bovendien zijn er nog een aantal motoren over (ik meen een stuk of 16).
Het commentaar van veel mensen is dat NASA gekozen heeft voor "oude" techniek. Dat terwijl SpaceX bijvoorbeeld meer oog heeft voor de toekomst door in te zetten op reusability (dit gaat uiteraard ook weer ten koste van performance).
Gelukkig, niet het orion project uit de jaren 50 opnieuw leven ingeblazen...
Je wil niet met kernexplosies de de ruimte in geschoten worden....
(althans WIJ willen dat niet als achterblijvers).

https://nl.wikipedia.org/wiki/Project_Orion
Hmm, het is natuurlijk niet echt een verrassing. Het Congress stopt ieder jaar meer en meer geld door de strot van NASA om de SLS/Orion te ontwikkelen dan waar NASA om vraagt.

Het schreeuwt gewoon aan alle kanten dat het een banenprogramma is voor de congresleden die alle ontwikkelcentra in hun districten hebben liggen.

Hier bijvoorbeeld een artikel van vorig jaar waarin te zien is hoe NASA ruim 1 miljard meer krijgt voor 'Exploration' (SLS/Orion) dan gevraagd. Echt absurd.

In diezelfde 'lijn' kun je bijvoorbeeld zien dat ze al jarenlang stelselmatig minder geld alloceren voor het Commercial Crew programma dan waar NASA om vraagt. Op die manier loopt het programma maar steeds meer en meer vertraging op en dan heeft het Congress uiteraard wat te klagen omdat ze 'weer' een jaar extra stoeltjes moeten kopen bij de Russen :|

[Reactie gewijzigd door Spooksel op 27 juli 2017 13:07]

Ondanks de mooie titel is het gewoon een bezuiniging. Het geld waar het over gaat is een vooral een vestzak-broekzak-consturctie. Het totale budget van NASA blijft ongeveer gelijk. Op zich is dat al vooruitgang na jaren van krimp, maar daar staat tegenover dat een steeds groter deel van het budget naar SLS wil. SLS is vooral een voertuig om belastinggeld naar het bedrijfsleven in de staten te brengen. NASA heeft er maar weinig aan; niemand heeft zin in dat project, ze doen het omdat de regering het eist, niet omdat ze een doel hebben voor het veel te dure SLS.

Al met al blijft er steeds minder geld over voor zaken die NASA zelf belangrijk of interessant vindt.
Goeie andere bron is SpaceNews:
http://spacenews.com/sena...-ground-for-nasa-funding/

"A Senate appropriations subcommittee approved a spending bill July 25 that would provide NASA with $19.5 billion, striking a middle ground between the administration’s original request and a more generous House bill."

Dus het Huis van Afgevaardigden wilde eigenlijk meer, maar het Witte Huis minder. Ik mis hier wel dat er hard wordt gesneden in de aardwetenschappen (ook bij NOAA), maar dat er wel veel bijkomt bij planeetwetenschappen (goed voor mij persoonlijk :) )
Dit soort onderzoek wordt niet gedaan omdat er klimaatverandering plaatsvindt. Het wordt juist gedaan omdat wetenschappers meer van onze wereld willen weten, ťťn conclusie daarvan is dat het klimaat rap verandert.
Er is echter ook een heel ander scala aan onderzoek dat gedaan wordt, veelal met praktische toepassingen: onderzoek naar het zwaartekrachtveld van de Aarde, wat gebruikt kan worden om te meten hoeveel water jaarlijks verplaatst (ijs dat smelt in Groenland of droogte in de Niger Delta) onderzoek naar hoeveel water in de grond zit zodat boeren hun technieken daarop kunnen aanpassen, onderzoek naar de atmosfeer, om te meten waar de hoogste concentratie aan bepaalde deeltjes zit. Ik kan zo uren doorgaan, maar je snapt m'n punt hopelijk.
...ťťn conclusie daarvan is dat het klimaat rap verandert.
Je hebt niet opgelet: in de VS is de politiek (en daarna religie) de baas; niet te wetenschap (die bungelt ergens onderaan). De conclusie die je noemt, is geschrapt door Trump.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 27 juli 2017 21:10]

Ik denk dat je het takenpakket van de aardwetenschappen divisie van NASA behoorlijk onderschat. Die doen hťťl wat meer dan temperaturen meten, ook voor klimaatwetenschappelijk onderzoek, en brengt vaak data van onschatbare waarde voort. Zo werd NASA aarde-data gebruikt om water te vinden voor een vluchtelingenkamp in volgens mij Darfur, om maar iets te noemen. Snijden in deze divisie is snijden in het vel van de hele mensheid.
Wat ik niet helemaal begrijp uit dit artikel is waarom er zoveel overheidsgeld gaat naar de ontwikkeling van een raket door een commerciŽle partij (Boeing)?

[Reactie gewijzigd door kaasboer09 op 27 juli 2017 12:05]

omdat lockheed en boeing de alleenheerser zijn als het gaat om fysieke productie voor hoogtechnologische overheidsbestellingen. ze maken alles wat voor de VS de ruimte ingaat (inclusief millitaire sattelieten). daar gaat een idioot hoog bedrag mee gemoeid en aangezien men geen conncurrentie heeft kan men vragen wat men wilt. in de tussentijd zorgt de lobbyisten van beide clubjes dat er niemand anders tussen komt. dit is goed zichtbaar bij spacex die jarenlang rechtzaken heeft moeten voeren om uberhaupt mee te dingen op opdrachten. en die kregen ze ook spontaan omdat ze honderden miljoenen goedkoper zijn per lancering dan de rest.
Okee, duidelijk. Ik was in de veronderstelling dat NASA zijn eigen raketten ontwikkelt. Maar het is slechts een uitbesteding. En uit de andere reacties maak ik op dat NASA dat al een hele poos niet zelf meer doet.
En uit de andere reacties maak ik op dat NASA dat al een hele poos niet zelf meer doet.
Bij mijn beste weten heeft NASA nooit zelf haar raketten gebouwd. NASA bedenkt wat de eisen zijn (hoeveel kg er in welke baan gebracht moet kunnen worden) en vervolgens mogen bedrijven bieden op het contract om een raket met die mogelijkheden daadwerkelijk te bouwen.
Nee, NASA is wel degelijk actief betrokken bij het ontwerp, veel meer dan alleen specificaties schrijven. Het fysieke bouwen wordt wel uitbesteed, het vullen van de brandstof, etcetera.
Omdat de overheid die raket wil hebben en ze feitelijk om een prototype vragen en zodoende ook de ontwikkeling moeten dragen.
Plus er is veel werkgelegenheid me gemoeid en de technieken zijn misschien ook militair bruikbaar.
Wie zou het dan moeten ontwikkelen? NASA zelf? De Mercury capsule werd door McDonnell gebouwd, de Apollo CSM en LM respectievelijk door North American Aviation en Grumman. SLS wordt overigens niet alleen door Boeing gebouwd; op Wikipedia staan Boeing, United Launch Alliance, Orbital ATK, Aerojet Rocketdyne en dat is zonder subcontractors.

Neemt niet weg dat er veel kritiek is op SLS, door sommigen een raket zonder doel genoemd, zeker gezien er andere grote raketten in ontwikkeling zijn door private partijen: FH en ITS van SpaceX en New Glenn van BO.
Om dezelfde reden dat jij een schilder betaalt voor het schilderen van je huis. NASA, dus de overheid, is Boeing haar opdrachtgever.
Omdat NASA in dat project de opdrachtgever is :)

Als je een hele grote raket bestelt (inclusief ontwikkeling), moet je als klant betalen, zelfs als je zelf meewerkt aan de ontwikkeling.
Het artikel is wat kort door de bocht; het gaat om meerdere partijen (voornamelijk Boeing, LockheedM en OrbitalATK, maar ook kleinere (onder)aannemers, die in opdracht van NASA werken.
De rede dat het naar hun gaat is omdat het dezelfde partijen zijn die de Shuttle bouwden, en door een bestaande wet aan te passen kon het Amerikaanse congres dit contract omzetten in het SLS contract voor dezelfde partijen (of letterlijk, zo veel mogelijk hardware hergebruiken), zodat de banen van de werknemers in hun staten gegarandeerd waren.
Als het als nieuwe opdracht gedaan was hadden andere partijen kunnen deelnemen, had er een ontwerp gemaakt kunnen worden waar behoefte aan was, maar had er opnieuw over gestemd moeten worden.
Jammer dat er zo overwegend negatief gesproken wordt over SLS. Natuurlijk, het project heeft veel 'last' van politieke invloeden, maar overschat de 'commerciŽle' partijen zoals SpaceX niet. Recent heeft Elon bijvoorbeeld aangegeven dat FH toch wat lastiger is en hij de demo-flight als succes bestempeld als niet het hele lauchpad explodeert. Daarbij komt ook dat de plannen voor ITS zijn afgeschaald. Eigenlijk blijft er alleen nog de Falcon 9 over. BO en anderen hebben eigenlijk ook nog 'niets'..

Ofwel, het zou zomaar toch relevant zijn om ook een 'eigen' raket te ontwikkelen.

PS: Ik ben een groot SpaceX-fan, maar wel een realistische.
De enige 'politieke' invloed erop is dat het door moet gaan en er te veel voor begroot wordt, ik zou dat geen 'last' willen noemen.
Echter er is nog vrijwel geen politiek initiatief om ladingen te ontwikkelen, terwijl dat bij zulke grote projecten toch ook zo 10 jaar ontwikkelingstijd kost.

En ja, jammer dat er zoveel negatiefs over gezegd kan worden/dat er met de kritiek zo weinig gebeurd.
Op zich was het een aardig idee geweest als het betaalbaar, op tijd, veilig of vernieuwend zou zijn, of als er het een functie zou vervullen (de 6 dingen die techniek kan zijn). (Ik heb de kritiek al inhoudelijk onder een eerder artikel samen gevat dus zal het niet herhalen)

Als de SLS bijvoorbeeld al zoals gepland in 2016, of op zijn minst 2018, had gevlogen en met 4 nuttige vluchten per jaar, dan had het de ruimtevaart 5-7 jaar eerder naar het technische niveau gehaald dat het in 2025 met SpaceX BFR en BO New Glenn zal krijgen.
NASA had bijvoorbeeld alle partners 1 lading + vluchtkosten per jaar op zich zou laten nemen, 2x wetenschappelijke missie zou lanceren en 1x een bemande vlucht zou doen had het best wat kunnen worden. Maar daar was helaas geen geld, geen tijd en geen visie voor.

Dan zou de 20 miljard ontwikkelingskosten 'slechts' een miljard per raket bedragen, en was het misschien de moeite geweest. Echter de eerste test vlucht komt niet voor 2019 (waarschijnlijk 2020), en de eerste nuttige vlucht niet voor 2023 - met slechts 1 vlucht per jaar, terwijl de ontwikkelingskosten doorlopen.

[Reactie gewijzigd door mbb op 27 juli 2017 17:44]

Wat ik niet begrijp is dat er weer gekeken wordt naar 'betere raketten', in plaats van oplossingen die met zulk budget een ander lanceer systeem kunnen realiseren.
De populaire Space Elevator is op dit moment nog niet mogelijk om te bouwen omdat we nog geen sterk genoeg touw kunnen maken, maar er zijn vergelijkbare oplossingen die we met onze huidige technologie en zulk budget wťl kunnen bouwen. Zoals skyhooks of een launch loop.
Eenmaal in zulke oplossingen geÔnvesteerd, kost het minder dan 100$ om 1kg in de ruimte te schieten, terwijl dat nu 10.000$ kost.
Waarom blijft men vasthouden aan oude raketten als het voor een fractie van het geld kan?
Regel het dan. Jij ziet blijkbaar mogelijkheden die anderen die er voor geleerd hebben niet zien. Doe er je voordeel mee en vergaar roem en rijkdom.
Als ik 20 miljard op m'n bankrekening gestort krijg van de overheid, zal ik dat ook zeker doen. Ik ben zelf geen expert, maar genoeg experts die al hebben bewezen dat het kan. Maar deze experts krijgen ook geen budget hier voor.
19,5 Miljard is echt niets als je ziet wat de VS spends on war...
Ik zie de functie van NASA toch wel veel positiever in dan andere flippo's op dit forum :-). Kijk naar de Cassini, Juno, Curiosity, Hubble, Kepler en andere geweldige wetenschappelijke missies. Volgend jaar krijgen we de lancering van TESS (overigens gelanceerd door Falcon 9) en richting 2020 volgt James Webb en nieuwe mars Rover missies door zowel ESA als NASA. Dit soort missies zijn geweldig, puur wetenschappelijk en kunnen dus alleen door overheden gefinancierd worden omdat er geen rooie cent aan verdiend kan worden, althans niet op korte termijn. Vergeet ook niet dat NASA zelf het commerciŽle herbevoradingsprogramma (crs) en het commerciŽle crew programma heeft geÔnitieerd en gefinancierd om de kosten voor het bevoorraden en bemannen van ISS omlaag te krijgen. Dat lukt tot nu toe behoorlijk goed met partners als SpaceX en United launch alliance. Het crs programma loopt al en als alles goed gaat volgt in 2018 het crew programma. NASA is dus gewoon opdrachtgever en stelt hoge eisen aan zijn commerciŽle partners, vooral als het aankomt op bemande missies. Elon musk heeft SpaceX kunnen oprichten door deze programma's en is zoals hij zelf zegt NASA's grootste fan.

In meer abstracte zin: je hebt overheden nodig om wetenschappelijke missies uit te voeren die niet direct commercieel rendabel zijn. Helaas gaan die projecten vaak over budget en zijn ze tijdrovend vanwege belangenverstrengeling en bureaucratie. Het is verder geweldig om te zien hoe SpaceX aan de weg timmert als het gaat om hergebruik en kostenbesparing. Tel hierbij Jeff Bezos met blue origin, esa (atlas), china (long march), bigalow aerospace, roscosmos (Soyuz) op en je hebt een geweldige mix van overheden en commerciŽle partners waardoor ruimtevaart - zowel bemand als onbemand - een geweldige ontwikkeling gaat doormaken. Ik voorspel een permanente basis op de maan + commerciŽle grondstoffen mijnindustrie over 5 tot 10 jaar en bemande missies naar mars en verder over 10-15 jaar. Ruimtevaart was nog nooit zo hot als nu, ik ga dit met veel plezier de komende jaren volgen en ik hoop ooit nog in een betaalbare raket te stappen om de aarde in al zijn schoonheid vanuit de ruimte te aanschouwen :p.
Het hoger budget komt waarschijnelijk ook, omdat men recentelijk gekozen heeft om meerdere aandrijf techologies verder te ontwikkelen en te gebruiken voor Mars mission en verder. Hier heb ik trouwens een recente youtube filmje van, waar dit trouwens besproken wordt.

Dit is inclussief de Plasma propulsion.

Hearing- In-Space Propulsion: Strategic Choices and Options

https://youtu.be/vF1o4TtYcmw

[Reactie gewijzigd door mysterieworld op 27 juli 2017 23:57]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*