Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

'VS overweegt om financiering voor ISS na 2024 te staken'

De Amerikaanse regering is bezig met een voorstel om de financiële steun voor het International Space Station na 2024 te schrappen. Dat meldt The Verge op basis van een conceptvoorstel dat de website zegt te hebben ingezien.

Het conceptvoorstel kan nog gewijzigd worden voordat er op 12 februari een officieel budgetverzoek wordt uitgebracht, maar volgens The Verge hebben twee bronnen bevestigd dat het schrappen van de financiering voor het ruimtestation in de uiteindelijke versie van het budgetvoorstel zal worden opgenomen. De Amerikaanse ruimtevaartorganisatie NASA bleek niet bereikbaar voor een verzoek tot commentaar.

Uiteindelijk zal ook het Amerikaanse congres zich nog over het budgetvoorstel moeten buigen. Veel van de partijen waarmee NASA samenwerkt moeten ook nog bekendmaken of ze zich ook na 2024 nog blijven committeren aan het ISS. De verwachting was dat het ISS tot in ieder geval 2028 operationeel kon blijven. Het eerste onderdeel van het station kwam in 1998 in zijn baan om de aarde.

NASA is elk jaar zo'n 3 tot 4 miljard dollar kwijt aan het ISS. Sinds 1993 heeft de Amerikaanse overheid ongeveer 87 miljard dollar besteed aan het internationale ruimtestation. Dankzij een in 2014 door de toenmalige president Obama toegekend budget kan het ISS in ieder geval tot 2024 op Amerikaanse financiering rekenen. Een reden voor het schrappen van het budget vanaf dat moment is niet gegeven, maar mogelijk wil de regering-Trump geld vrij maken voor het doel om NASA weer astronauten op de maan te laten landen.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

25-01-2018 • 16:45

204 Linkedin Google+

Submitter: Daan-k

Reacties (204)

Wijzig sortering
Voordat de vraag 'wat hebben we aan het ISS' voorbij komt, zal ik mijn lijstje met links die ik verzameld heb maar vast posten:
NASA:
https://spinoff.nasa.gov/Spinoff2010/Iss%20Spinoffs.html
https://www.nasa.gov/pres...es-a-difference-on-earth/
ESA:
http://www.esa.int/Our_Ac...ternational_Space_Station
Ik vermoed Russia, Japan and Canada ook, maar bezoek hun sites zelf nooit
Nieuws:
http://spacenews.com/?s=ISS
https://tweakers.net/zoeken/?keyword=ISS

Alhoewel NASA en ESA veel (mogelijk overhype-te) dagelijkse producten noemen, is een groot deel basaal onderzoek geweest naar ruimtevaart technologie.
Er zijn, mede door het wegvallen van de Shuttle, te weinig astronauten geweest om veel meer te doen dan het onderhoud van de ISS.
Ook heeft de ISS zich duidelijk als platform voor het testen van nieuwe ruimte-componenten bewezen. (Die aan de buitenkant worden geplaatst)
Met de komst van nieuwe amerikaans ruimtetransport kan onderzoek worden opgevoerd van 3 tot 6 (of zelf tijdelijk 9 ?). Dus zou just in de periode na 2020 dit wetenschappelijk onderzoek stevig moeten gaan toenemen.
Belangrijke tech die komende jaren getest wordt; commerciele modules, commercieel 3D-printen in gewichtloosheid (o.a. glasvezel kabel), medicijnen/ziektes, en verder hoe het menselijk lichaam in gewichtloosheid in leven is te houden (voor verre ruimtereizen)

Belangrijke aanverwante spinoff tech van de afgelopen jaren; commercial cargo, commercial crew, and in principe de cubesat industry.

To give a concrete example; the other article about @OrbitalATK 's Satellite servicing explicitly mentions this:
The breakthroughs that many in the industry have only dreamed about are coming to fruition, Wilson said. For years, the industry has worked on perfecting rendezvous and proximity operations and docking with the International Space Station, and the work can now be done with greater confidence
Other concrete process things that have been discovered; it needs 4 to 5 cargo spacecraft to guarantee regular service; at one point there were 3 with launch issues. (O-ATK, SpaceX, Proton) but they were still able to continue. Having two trusted manned spacecraft appears to be a minimum too; after the shuttle any issue with Soyuz would have been crucial.
They need at least 2 people for station upkeeping.
Down mass and waste disposal are as important as up mass.
The space Station is well suited for new product testing, but less suited as permanent platform partly because of it's trajectory.
De Amerikaanse regering heeft helemaal gelijk. ISS heeft feitelijk weinig opgeleverd. Alles wat leeft en kruipt is naar het ISS gebracht om te kijken hoe het het doet in de ruimte, en dat noemt men wetenschap. Onderzoek naar medicatie tegen botafzetting heeft ook vrijwel niets opgeleverd. Totale verkwisting van geld. Men had beter een ruimtestation kunnen bouwen met kunstmatige zwaartekracht.

Het geld kan veel beter besteed worden aan een permanente maankolonie. In de tussentijd kan men nucleaire raketaandrijving ontwikkelen om een Mars missie mogelijk te maken.
Wat het in elk geval opgeleverd heeft was werk voor Russische raket technici na het ineenstorten van de USSR. Men was bang dat die anders werkloos geweest waren en aantrekkelijke aanbiedingen van Iran of Noord Korea gekregen zouden hebben. Daar werd destijds tijdens de bouw van ISS veel over gediscussieerd.
ISS heeft feitelijk weinig opgeleverd. Alles wat leeft en kruipt is naar het ISS gebracht om te kijken hoe het het doet in de ruimte, en dat noemt men wetenschap.
Het is en was ook voor een deel tijdverdrijf. Doelloze proeven zat. Maar je moet wat te doen hebben.

De financiering stopt / wordt niet verlengd. Tijd voor nieuwe expedities; maan, Mars. Prima.
Een ruimtestation kan in theorie wel helpen met andere missies.
Als rust- en tankstation bijvoorbeeld. Klinkt wat simpel maar wellicht hoef je dan minder grotere vaartuigen in 1 keer te lanceren. Brandstof meenemen kost ook brandstof.
Lanceer de brandstof, kan op afstand worden bestuurd.
Lanceer je vaartuig voor de maan (straks misschien Mars?) met een stuk minder brandstof aan boord en 'even tanken' bij het ISS.

Het is handig in Kerbal Space Program :p en gelukkig hoef ik het niet in het echt te doen want dan gaat het de eerste 8 keer fout.
Hoe krijg je die brandstof dan in het ISS? Met een raket zeker? Wat is dan nog het voordeel van bijtanken boven gewoon meer brandstof meenemen? Immers die raket gebruikt ook brandstof om überhaupt bij het ISS te komen. En je zit met 2 raketten die elk een eigen gewicht hebben dat ze moeten meenemen, in plaats van 1 grote raket met astronauten en alle peut en minder dan die totale overhead.

De enige reden om toch bij te willen tanken zou zijn als we materiaaltechnisch niet in staat blijken om zo’n raket te bouwen en betrouwbaar te laten werken.
Vanwegen het formaat van een bemande raket die nodig is om in 1 keer bij Mars te komen.

Daar is een veel sterkere interne constructie voor nodig, dat ook veel zwaarder is. De Saturn 5 voor de maanlanding was al enorm. Dat zou nu best efficienter kunnen.

Minder brandstof in een kleinere rakket is ook minder risico.

[Reactie gewijzigd door EliteGhost op 26 januari 2018 12:11]

Ok, dus we bedoelden hetzelfde. :)
Uiteindelijk wel. Ik denk ik licht het verder toe. Wacht met smart op de dag dat ze een dergelijke aankondiging doen: ISS in een hogere baan en uitbreiden voor toekomstige interplanetaire missies.
Zou heel gaaf zijn. Ik volg sinds kort ook SpaceX. Supergaaf dat dat bedrijf gewoon is opgericht met als doel een kolonie op mars te beginnen. Ik hoop dat ik de dag mag meemaken. Zal net zoiets zijn als de maanlandingen, maar dan nog indrukwekkender, want dan hebben we het echt over een kolonie.
Het is handig in Kerbal Space Program :p en gelukkig hoef ik het niet in het echt te doen want dan gaat het de eerste 8 keer fout.
Ach, de maanmissies werden ook pas wat na ongelukken, dooien en andere ellende.
Acht keer fout is misschien wel heel goed. Solliciteer.. :)
Wat is dan het nut van een maankolonie?
Een reden voor het schrappen van het budget vanaf dat moment is niet gegeven,

door de toenmalige president Obama toegekend budget

boem, daar heb je trump's reden.
"De verwachting is dat de ISS nog tot 2028 mee kan."

"Daarna wil Trump de 3 tot 4 miljard dollar die de VS jaarlijks in het ISS steekt aan andere dingen in de ruimtevaart besteden.

Zo wil hij dat Amerika zich gaat richten op de ontwikkeling van ruimtevaartuigen die dieper de ruimte in kunnen, zoals bijvoorbeeld naar Mars. Ook wil hij weer astronauten op de Maan zetten en er een permanente basis bouwen. "

Aldus NOS: https://nos.nl/artikel/22...tation-iss-schrappen.html
Mooi verhaal, maar de feiten zijn dat Trump al dat geld al lang heeft verspild aan een belastingverlaging voor de allerrijksten. Al dat soort voorstellen zullen dus op de lange baan geschoven gaan worden.
Want?

Er is een reflector op de maan..
Om dingen mee op te blazen natuurlijk 8-), heb te vaak Austin Powers gezien _/-\o_
Dat kan veel goedkoper - zet de lasers op haaien!
Heel veel geld steken in een project dat naar verwachting tot 2028 mee kan lijkt mij geen toekomstbestendige keuze. Ik vind de keuze helemaal zo gek nog niet.
Ze hebben tot 2018 al 87 miljard besteed; ruwweg 4,3 miljard per jaar. Als het van 2024 tot 2028 nog mee kan voor lagere jaarlijkse kosten ("3 à 4 miljard per jaar"), ja, doe dat dan vooral! Waarom zou je het niet doen?

Op een gegeven moment begint het echt versleten te raken en moet er een flinke hoeveelheid geld besteed worden aan een grondige renovatie; als je op dat moment de handdoek in de ring gooit dan snap ik dat. Maar als je er "gaan zo ie gaat" gebruik van kunt blijven maken (hetzelfde nut tegen iets lagere kosten), nee, dan zie ik niet in waarom je het ding wilt weggooien voordat het versleten is.

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 25 januari 2018 18:14]

Of gewoon omdat de iss sowieso al end of life is in 2028. Zo kan je we overal iets achter zoeken. ;)
Iss is op papier ooit bedacjt als end of life in 2028.
Maar iedereen weet dat het iss gewoon blijft bestaan.
Er is immers geen alternatief en dat komt er ook niet in 9 jaar.

En zo ver gezocht is het niet. Je weet dat trump een hekel heeft aan alles waar obama in staat. En zelfs als het miljoenen mensen hun gezondheids zorg kost moet en zal hij het slopen.
ISS zal voorlopig inderdaad nog rondjes rond de Aarde blijven draaien.
Maar wil je er gebruik van maken, zal je het moeten onderhouden en moet het veilig zijn.
De veiligheid van de gebruikte materialen is maar voor een beperkte tijd gecertificeerd voor gebruik in de ruimte. Wil je ze langer gebruiken, dan zal je moeten testen of dat veilig is. Dat zal de gebruikskosten exponentieel doen toenemen. Dan is het een afweging om te besluiten dat vier jaar extra niet meer opweegt tegen de kosten.
Natuurlijk hadden ze hier vooraf rekening mee moeten houden door een nieuw ruimtestation te plannen of in ieder geval periodieke vervanging van de oudste modules. Maar in de ruimtevaart is het helaas zo van 'Been there, done that' en vervolgens terug naar af. Zo was het met het maanprogramma, het Shuttle programma en nu dus met het ISS-programma. Er wordt iets gedaan, maar er wordt vervolgens niets met de opgedane ervaring gedaan. Tegen de tijd dat je het overnieuw wilt doen (naar de Maan bv.) zijn de ontwikkelingen al weer zo ver dat de opgedane kennis en ervaring voor het grootste deel verouderd en niet meer toepasbaar zijn.
En tussen 2024 en 2028 zit een volledige presidentstermijn verschil.
dat moet trump eerst nog maar zien te halen voorbij 2021 te komen
2018 zal moeilijk genoeg worden.
Trump schrapt helemaal geen budget van Obama. Obama heeft het budget tot 2024 toegekend, dit gaat over erna.
In 2028 is het ISS End of Life. Zo'n gekke keuze is het dan ook weer niet toch?
Hoe kom je precies aan de informatie dat in 2028 ISS end of life is? Ik kom dat nergens tegen dus ik neem aan dat je een bron hebt daarvoor?
De verwachte levensduur was destijds 30 jaar. Het ISS is live gegaan in 1998, dus reken maar uit :)
Het zou raar zijn dat die 30jaar nog steeds geldig is want aan het ISS is enorm hard gebouwd en alles is vervangen of bijgebouwd. Van batterijen tot zonnepanelen tot hele units.

De Russen plannen zelfs nog heen hele nieuwe aanbouw dus ik neem aan dat het ISS oneindig lang kan bestaan sinds de opbouw modulair is. Er zal altijd wel een wetenschappelijk labo nodig zijn om onderzoek te doen in gewichtsloze toestand. Zodra we meer partijen in de ruimte hebben zal de vraag alleen maar toenemen.

Naast het ISSgeloof er sterk in dat de maan voor de komende 100jaar een belangrijke rol zal spelen in space exploration. Er is Helium3 en water, zuurstof, titanium te vinden en ook veel zonlicht. (bijna continu aan de polen) er zit ook atmosfeer in de weg.

ESA heeft zelfs concrete plannen.
Aangezien alles om de eerste modules heen is gebouwd, zou het niet praktisch zijn om het ISS langer dan de geplande levensduur in stand te houden. Je zou dan namelijk de centrale modules (uit 1998-2000) moeten vervangen en het lijkt me niet dat zoiets mogelijk is zonder de nieuwere modules eerst te verwijderen.

Slijtage is trouwens onontkoombaar. Je zou denken dat er in de ruimte niets kan slijten, door het gebrek aan weer, maar vergeet niet dat elke rondgang rond de Aarde de temperatuur enorm fluctueert. Dan weer vol in het zonlicht, even later weer ver onder het vriespunt. Zomaar een paar honderd graden verschil in max. 1,5 uur tijd. Constant krimpen en uitzetten dus, 30 jaar lang. Dan kan het niet anders dan dat er slijtage optreedt. En dan hebben we het enkel nog maar over de constructie...

Uiteindelijk is het ISS een experimenteel platform. Nu wordt het tijd om de geleerde lessen in de praktijk te brengen bij nieuwe projecten, waaronder wellicht een nieuw ruimtestation.
Dat is net wat de russen van plan zijn. Zij zijn nu al het volgende ruimtestation aan het plannen en gaan daarbij zowel bestaande modules van het ISS gebruiken alsook modules die wel gebouwd maar nooit gelanceerd zijn.

Ik kan alleen maar hopen dat er een ISS 2.0 komt, misschien zonder amerikanen maar dan bijv. met Chinezen.
ISS 2.0 komt op de Maan denk ik
De maan is veel duurder om te komen en om van te vertrekken. En welk voordeel zou het hebben om op de maan te zitten met dat station?
Zwaartekracht? Grondstoffen voor energie? Het is misschien maar een dooie boel daar maar zelfs dat hele kleine beetje wat er zit kan veel schelen.
Ik dacht dat veel onderzoek nu juist op het ISS wordt gedaan omdat daar geen zwaartekracht is. Als je iets wilt onderzoeken met zwaartekracht kun je dat ook op aarde doen.

En de maan staat 1000 keer zo ver van de aarde als het ISS. Als het al zo is dat je op de maan grondstoffen voor energie kunt vinden, dan valt dat in het niet bij de extra energie die nodig is om mensen en apparatuur van en naar de maan te transporteren.

Het kan goed zijn dat de VS weer naar de maan wil. Maar daar is maar een reden voor: prestige. En misschien als oefening voor een eventuele Mars-reis.
Ik dacht dat veel onderzoek nu juist op het ISS wordt gedaan omdat daar geen zwaartekracht is. Als je iets wilt onderzoeken met zwaartekracht kun je dat ook op aarde doen.
In het ISS is er bijna net zoveel zwaartekracht als op het oppervlakte. Ze zijn echter in een constante vrije val. Voor de experimenten maakt dat niet uit.
En de maan staat 1000 keer zo ver van de aarde als het ISS. Als het al zo is dat je op de maan grondstoffen voor energie kunt vinden, dan valt dat in het niet bij de extra energie die nodig is om mensen en apparatuur van en naar de maan te transporteren.
Guess again. Er is zelfs zoveel aanwezig dat er partijen zijn die het als bron voor energie op de aarde willen inzetten. Bijvoorbeeld Helium-3 is een goede kandidaat.
Het kan goed zijn dat de VS weer naar de maan wil. Maar daar is maar een reden voor: prestige. En misschien als oefening voor een eventuele Mars-reis.
Onder de huidige regeren? Jepz. Prestige. Vind ik niet erg, mag wel weer eens een beetje op gang komen dat ruimte reizen.
In het ISS is er bijna net zoveel zwaartekracht als op het oppervlakte. Ze zijn echter in een constante vrije val.
Uiteraard. Maar zoals je zelf al opmerkt, maakt dat voor experimenten niet uit.
Guess again. Er is zelfs zoveel aanwezig dat er partijen zijn die het als bron voor energie op de aarde willen inzetten. Bijvoorbeeld Helium-3 is een goede kandidaat.
Je hebt in ieder geval mijn interesse gewekt met je Helium-3 verhaal. Bedankt daarvoor! Maar uit mijn Google-zoektocht blijkt vooral, dat een werkende Helium-3-reactor nog wel minstens een halve eeuw toekomstmuziek zal zijn, als het al uberhaupt mogelijk is. Dan is de eventuele opvolger van de ISS ook alweer buiten gebruik genomen...
Geen idee hoe ver ze exact zijn met de reactoren. Ik kan begrijpen dat er momenteel nog maar relatief weinig onderzoek naar gedaan is gezien helium-3 op aarde veel zeldzamer is. Maar zodra de bal eenmaal aan het rollen is zal het onderzoek ook veel sneller gaan verwacht ik.
Alles wat je daar weg wilt halen wordt ongelofelijk duur. Tenzij je het in de ruimte wilt laten, da is het lanceren juist relatief makkelijk. Maar dan moet je een hightech-productielin op de maan bouwen: van zonne-energie en maanstof naar ruimtevoertuigdelen. Lijkt me een hele opgave om daar een aluminiumfabriek, walserij en fabricagelijn op te zetten...
Alles wat er in de ruimte gedaan wordt is ongelooflijk duur. Die productie lijn komt er wel, is puur een kwestie van tijd. Mining in de ruimte klinkt misschien nu nog als science fiction, maar dit gaan we in de 21ste eeuw nog echt wel meemaken.
Hoeveel grondstoffen verwacht je te vinden?
Tonnen aan maansteen en voor de rest is de maan best wel een dooie boel idd
Hoeveel grondstoffen verwacht je te vinden?
Op het oppervlakte alleen al iets van 5 miljoen ton Helium 3, laat staan wat er dieper zit.
Oke! Dat wist ik niet. Maar hoe zouden we die gassen naar de aarde transporteren?
Aangezien het helium hier steeds zeldzamer word, is het misschien best nuttig om het te transporteren. Maar hoe?
Geen flauw idee, zo diep zit ik er zelf niet in. Ik vermoed dat het merendeel van de grondstof gebruikt wordt om de ruimte missies operationeel te houden. Maar er lopen daarnaast zat onderzoeken om te kijken hoe het effectief ook terug naar de aarde kan worden gebracht.

Overigens moeten we op een gegeven moment wel grondstoffen in de ruimte gaan delven. Die op aarde raken op, of er is gewoon niet genoeg aanwezig voor de grotere projecten zoals een dyson sphere o.i.d. (Toekomst, dat laatste gaan wij, deze generatie, niet meer meemaken)
ah ok. Raar om te denken dat je de toekomst niet meer mee zou maken eigenlijk. Toch is het zo, daar kun je niet omheen, maar het is raar om te denken daarover. ik freak er een beetje over out.

Maar inderdaad. De grondstoffen der aarde raken op
Hoewel ik het wel heel erg tof zou vinden om het begin van terraforming, of de bouw van een dyson sphere of swarm mee te maken. Dat zijn echt enorme stappen voor de mensheid.
Tsja, maar dat maakt niemand die nu op de aarde rondloopt meer mee sadly
ISS was gedeeltelijk gemaakt met de Space Shuttle, 1 zo'n lancering koste ongeveer 450 milljoen. Er is 27 keer een Space Shuttle naar ISS gestuurd voor het bouwen van ISS. In totaal dus iets meer dan 12 miljard. (In totaal heeft ISS ongeveer 100 miljard gekost)

Een Space Shuttle kon in totaal net iets meer dan 16.000 kilo naar ISS lanceren. (net iets minder dan 4.000 naar GTO)

Van wat een paar mensen berekent hebben op andere basis van andere capaciteit cijfers van Falcon Heavy zou deze rond de 17.000 kilo naar de maan kunnen brengen (TLI), dit is zonder hergebruik. (Als ik een beetje zou gokken en afgaand aan verschil tussen volledig hergebruik en niet zou ik 5.500 kilo gokken naar de maan in volledig hergebruik) Elon Musk heeft eerder vrijgegeven dat Falcon Heavy 8.400 naar GTO kan lanceren in volledig hergebruikte modus.
(Deze cijfers veranderen nog wel bij de volgende versie van Falcon Heavy, denk aan 7-8% meer dus bijvoorbeeld aan 9.000 naar GTO).

Komt er op neer dan als je zou willen dan zou falcon heavy voor ongeveer 1/3 van de kosten dezefde capsules naar de maan kunt sturen (behalve 2 capsules die bijna 20.000 kilo wegen).

Maar aangezien het spul op de maan moet staan gaat dit natuurlijk heel anders, je zou bijvoorbeeld een heleboel aangepaste Dragon v2 capsules neerzetten en die verbinden met gangpaden

[Reactie gewijzigd door Twanekel op 26 januari 2018 10:02]

Dan zou het geen ISS zijn maar een IMS. Tevens zou het de eerste keer zijn dat de mens dan voet op de maan zet. Die vorige keer was een hoax maar dat is algemeen bekend.
De vorige keer was geen hoax....
Jawel hoor. A funny thing happened on the way to the moon!
Ze zijn zelfs 6 keer op de maan geweest :)
Aangezien alles om de eerste modules heen is gebouwd, zou het niet praktisch zijn om het ISS langer dan de geplande levensduur in stand te houden. Je zou dan namelijk de centrale modules (uit 1998-2000) moeten vervangen en het lijkt me niet dat zoiets mogelijk is zonder de nieuwere modules eerst te verwijderen.
Zou dat niet veel goedkoper zijn dan weer helemaal vanuit niets te beginnen?
Als je de centrale modules wilt vervangen, dan begin je feitelijk weer vanuit niets, aangezien de nieuwere modules er omheen gebouwd zijn. Die nieuwere modules kun je niet even aan de kant parkeren terwijl je bezig bent met het vervangen van de centrale modules.
Waarom kunnen ze niet aan de kant geparkeerd worden?
Klein stootje opzij en laten zweven tot je het weer nodig hebt.
Het enige bezwaar wat ik zelf zie is, dat astronauten langdurig buiten moeten werken.
Ze lanceren de nieuwe 'centrale module' en die kan vanaf het begin bewoond worden.
Wat ik me ook kan voorstellen dat alle techniek van de centrale module wordt vervangen door techniek in de periferie, zodat er centraal alleen wat doorverbindingen overblijven.
Bewoning is niet waar ik aan dacht, maar de tijdens een Extravehicular activity (EVA) opgelopen (extra) kosmische straling.
Je kan toch een nieuwe 'centrale module' koppelen aan de oude centrale module? Dan langzaam modules over zetten of vervangen? Uiteindelijk de oude centrale module uitfaseren.
"Je kunt toch een hele dieselmotor aan de stoomtrein koppelen en dan langzaam alles overzetten en dan de stoomtrein uitfaseren?" (parafrase)

Nee. Het is gewoon tijd voor een complete vernieuwing. Je kunt wel een paard en wagen blijven moderniseren, maar uiteindelijk zul je vanaf nul echt naar een auto toe moeten gaan. Het ISS heeft veel opgeleverd. Tijd om te laten gaan en te gaan voor nieuwe vernieuwing.
@XuPrX : Beetje raar vergelijk maar om dan jouw voorbeeld te nemen: Als je een stoomlocomotief hebt en te pas en te onpas nieuwe wagons koppelt, hoe moeilijk is het dan om die diesellocomotief te koppelen?

Ik zou denken: ontwerp een nieuwe toekomstvisie...maak een tijdelijk koppelstuk, begin met de nieuwe centrale module, en ga langzaam over.
Het mooie van de ruimte is dat dát dus nou juist net wél kan. :+
Misschien niet makkelijk, maar wel een goede oefening in hoe ruimte-onderhoud te plegen moet zijn. En aangezien ISS nou net een technische leer-oefening is, lijkt me dat op zich een goed idee.
Bovendien zijn ruimte-onderhouds robots net in opkomst, dus wie weet welke stimulans dit onderhoud aan hun ontwikkeling zou geven.

Een alternatief is dat nog goede modules worden los-gekoppeld en aam nieuwe ruimtestations worden geplaatst. Aangezien er een test-project ligt om commerciele modules aan het ISS te koppelen, en lanceerkosten lijken te gaan dalen, zou dit de beste optie kunnen zijn.
Ook zou het schrappen van bemande ruimtevaart naar LEO funest zijn voor o.a. Commercial Cargo, een van de grootste successen van NASA van de afgelopen tijd.

PS:
Wat betreft lanceer-lokaties zouden de volgen banen logisch zijn voor nieuwe ruimte stations. Alleen waarschijnlijk politiek onhaalbaar.

VS samen met China en Japan op 28°:
America at inclination of 28°
China launches Lunar probes and GSO birds from Xichang at 28°.
Japan's primary launch site, Tanegashima Space Center, is at 30°.

ESA samen met India op 9°
ESA launches from French Guiana so an inclination of 5°
India launches from Satish Dhawan at 13°.

De huidige baan van het ISS op 56° is gekozen zodat Rusland er ook bij kon.
Die blijven dat probleem hebben, maar voor alle anderen is een lagere hoek beter. Tenzij ze ook bemand van Guyana gaan lanceren, waar al de Europese Soyuz vanaf gevlogen wordt. Win-win, want Europa heeft geen bemande raketten.

PS: naar aanleiding van vraag: kleinere hoek > minder van lanceer-richting hoeven veranderen (Delta-V) > minder energie nodig > Hogere capaciteit voor de raket.

[Reactie gewijzigd door mbb op 26 januari 2018 12:30]

Da's wel interessant als ze elkaar regelmatig kruisen, maar waarom zou je een kleinere hoek willen? Als je in de buurt van de evenaar blijft zie je minder van de wereld. Ik zou zeggen neem een grotere hoek en pak de polen mee, of dezelfde hoek zodat de hoogte minder kritisch is.
kleinere hoek > minder van lanceer-richting hoeven veranderen (Delta-V) > minder energie nodig > Hogere capaciteit voor de raket.
Dus efficienter gebruik van lanceer capaciteit.

[Reactie gewijzigd door mbb op 26 januari 2018 12:31]

Wellicht weten ze er wel wat meer uit te halen.
De Mir heeft het ook veel langer vol gehouden dan de bedoeling was :)
https://www.theverge.com/...trump-budget-request-2025

De vijfde alinea: "Many in the commercial space industry want NASA to extend the program again through 2028: the year that many consider to be the end of its operational lifetime.".
2028, staat gewoon op de wiki.
Wikipedia is niet betrouwbaar, maar de bronnen waar wikipedia naar linkt wel?
Ja want dat zijn concrete bronnen. Wikipedia is meer een samenvatting daarvan die legio aan details weglaat
Verander er maar eens wat, kijken hoeveel seconden het duurt voordat de mods het weer corrigeren :P, Wikipedia is echt geen free for all
Ik heb dat al genoeg gezien dat bullshit word aangenomen
ja best wel. ISS gaat vast veel langer mee.
kijk maar eens naar de Opportunity https://en.wikipedia.org/wiki/Opportunity_(rover)
having exceeded its operating plan by 13 years, 274 days
MIR zou ik nu niet direct als voorbeeld aanhalen als je bekijkt hoeveel incidenten er al van in het begin gebeurden in dat ruimtestation. Er zijn wel veel lessen getrokken uit MIR die in het ISS zijn toegepast.
Ik deel deze mening ook deels, hoewel ik mij maar moeilijk kan inbeelden dat het programma volledig zou stoppen. Maar het mag zeker geen taboe zijn of het financieel en wetenschappelijk nog verantwoord is om na 2028 een permanent bewoond ruimtestation te hebben. Het is volgens mij perfect mogelijk het ISS te besturen (en te onderhouden) zonder dat er ook mensen aanwezig zijn en het te gebruiken wanneer het echt nodig is.
"om geld vrij te maken om weer astronauten op de maan te laten landen"...

Ik kan me niet voorstellen dat met een mannetje op de maan meer te vinden is dan met een lab in een baan om de aarde. Tenzij je wil laten zien dat jouw raketten groter zijn dan die van -zeg- Noord Korea (of China for that matter, die wil ook weer naar de maan)...
Jij denkt dat een 30 jaar oud lab waar alles al gedaan is nuttiger is dan met nieuwe onderzoeksmethodes naar de maan te gaan waar geen mens in 40 jaar tijd is geweest. Denk dat een mens op de maan meer informatie oplevert dan dat het ISS nog zou opleveren in de komende 10 jaar.

[Reactie gewijzigd door acst op 25 januari 2018 17:08]

Jij denkt dat een 30 jaar oud lab waar alles al gedaan is nuttiger is dan met nieuwe onderzoeksmethodes naar de maan te gaan waar geen mens in 40 jaar tijd is geweest. Denk dat een mens op de maan meer informatie oplevert dan dat het ISS nog zou opleveren in de komende 10 jaar.
Ehm, ja? Het zijn alleen "de muren" (en zelfs dan alleen nog maar van de oudste modules) die 30 jaar oud zijn tegen die tijd. De daadwerkelijke laboratoriumapparatuur wordt constant vervangen (net zoals de experimenten zelf). De claim "waar alles al gedaan is" slaat werkelijk helemaal nergens op.

Eén van de redenen waarom er al zolang niemand meer op de maan is geweest zou natuurlijk kunnen zijn dat er gewoon niet zo heel veel interessants te doen is. Ja okee, hogere kosten en grotere risico's spelen ook mee, maar als er echt iets te doen was, dan zouden we al veel eerder teruggegaan zijn.
Er zitten meerdere aspecten aan die discussie. Je kunt het investeren in ruimevaart niet louter rechtvaardigen met onderzoek. Onder redenen om aan ruimtevaart te doen wordt vaak genoemd:
  • Het vergroten van wetenschappelijke kennis.
  • Het ontwikkelen en doorontwikkelen van de know-how om de ruimte te veroveren
  • Het stimuleren van de hoogtechnologische industrie
  • Spin-offs
  • Het interesseren van de jeugd om technische opleidingen te volgen
  • Amusementswaarde van belangrijke ruimtevaartgebeurtenissen.
Het onderzoek dat aan het ISS gebeurt valt onder het vergroten van wetenschappelijke kennis. Het onderzoek dat wordt verricht is naar verluidt prima. Er is best vraag naar experimenten in gewichtloosheid. Maar er is geen echte kosten/-batenanalyse: Een wetenschapper vraagt een experiment aan en moet dan hopen dat het geselecteerd wordt voor uitvoering aan bood van het ISS. Het overgrote deel van de kosten van het ruimtestation is voor de ruimtevaartorganisatie, de wetenschapper die het onderzoek laat doen draagt slechts op minimalistische wijze bij.

De ruimtevaartorganisatie moet op gegeven moment wel degelijk afweging maken of meer van hetzelfde soort onderzoek opweegt tegen nieuwe vormen van onderzoek. De achterkant van de maan is bijvoorbeeld van grote waarde voor de astronomie, omdat daar weinig radiostoring van de aarde is. Sowieso zijn er slechts een beperkt aantal experimenten tijdens de Apollo-missies gedaan en valt er nog veel te leren over de maan zelf. Dat valt allemaal ook onder het kopje "vergroten van de wetenschappelijke kennis" en concurreert daarom met onderzoek aan boord van het ISS.

Combineer dat met de overige doelen (bijvoorbeeld, steeds weer hetzelfde doen prikkelt de hoogtechnologische industrie minder en heeft minder en minder amusementswaarde).

Het moment van terugkeer heeft veel te maken met de beschikbare lanceervoertuigen. In het SpaceShuttletijdperk was een terugkeer naar de maan ondenkbaar, omdat de shuttle zo zwaar op de begroting lag, dat een maanprogramma ondenkbaar was. Voor het ontwikkelen van de shuttle en het blijven uitvoeren van het programma waren goede argumenten, die uiteindelijk tot het ISS geleid hebben.

Zodra het shuttleprogramma ten eind kwam, kwam onmiddelijk de maan weer in beeld. Het eind van het ISS, en de voor- en nadelen daarvan zullen hoop ik goed afgewogen worden, kunnen de laatste obstakels voor een terugkeer naar de maan wegnemen.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 25 januari 2018 19:53]

Een (semi-)permanent lab op de maan, daarentegen, kan dan wel weer interessant zijn. Magoed, ik zou natuurlijk liever gewoon allebei zien.

Het End-of-Life-punt is één ding, als dat technisch gezien echt zo is, maar het budget-argument vind ik gewoon zwamtebod, trouwens. 3-4 miljard dollar is peanuts op de begroting van de VS, het gaat om 0,1 procent, voor de context. Qua prestigeprojecten ook niet heel duur, dus. Heck, 3-4 miljard zouden we in Nederland met beetje politieke wil nog wel kunnen opbrengen, helemaal gezien de inkomsten uit spin-off productontwikkeling en gerelateerde investeringen en belastinginkomsten.

[Reactie gewijzigd door Twam op 25 januari 2018 17:39]

Op een budget van de 20miljard die de NASA heeft is het best wat.

Het budget van Europa gezamelijk is trouwens hoger dan die van de VS, het budget van de ESA is nauwelijks hoger dan wat de VS in het ISS steekt.

Nederland betaald verhoudingsgewijs bar weinig mee aan het ESA budget, onze zuiderburen staan meer geld af.
NASA HEEFT sinds oprichting altijd hetzelfde geld gehad. Of toch zo ongeveer.

Maar procentueel is dat nu echt peanuts.
Amerika ziet er geen graten in. Maar ik vind de ruimte is erg groot en eigenlijk mag er meer geld naar toe gaan. Ipv 800-900 miljard naar defensie
https://en.wikipedia.org/wiki/Budget_of_NASA

Pas sinds Obama en nu Trump wordt er -langzaam- juist weer wat meer geinvesteerd in de NASA en ruimtevaart.

Maar zolang het 4 keer zo veel is als wat de EU in de ruimtevaart investeerd (ondanks een hoger gezamelijk BNP) en we ondertussen door halve bananenrepublieken voorbijgestreeft worden, mogen we IMO weinig opmerkingen hebben over de VS.

Helemaal als zijnde een land dat vooraan staat in de technologische sector en als klein land enorm veel hebben bijgedragen aan de ruimtevaart en het ontdekken van onze plek in het heelal.... Investeerd onze overheid een lachwekkend laag bedrag in de ruimtevaart.
Afgezien van je best goeie punten snap ik niet zo goed waarom je andere landen precies bananen republieken zou noemen? Volgens mij hebben wij (en de VS) tegenwoordig ook een significant aantal interessante schandalen die niet thuis horen in een moderne democratie.
Was niet denigrerend bedoelt jegens andere landen, maar juist richting ons/EU.

Laat de VS maar lekker veel geld pompen in de wereld politie spelen, liever schaven we zelf 10% van ons defensie budget af en drukken dat de ruimtevaart in.

Antillen zou een perfecte lokatie zijn voor een Nederlandse of nieuw Europees lanceerplatform. Men zeikt liever op de VS dan dat we onze eigen overheid aansporen meer te investeren. De Antillen kunnen de werkgelegenheid, kennis en alles ook goed gebruiken. Gezien we als Nederland rustig 120 miljoen uit onze mouwen schudden, kan dat soort geld liever in de ESA gestopt worden. Maak Nederland weer het centrum van de vooruitgang. Als daar voor in ons land genoeg wil is, is er echt wel een weg om zelfstandig al de VS te kunnen evenaren met een ruimtevaart budget.

NASA heeft wel eens een mooie berekening gemaakt dat van elke USD die er in de NASA gestopt wordt, er 14 USD in de economie terugvloeid. Een beter rendement kun je bijna niet verzinnen.
Duidelijk, we hebben er trouwens al 1 op Frans Guiana maar die wordt vooral door niet EU landen gebruikt. Ik vertoef er af en toe nog wel eens.
Laat de VS maar lekker veel geld pompen in de wereld politie spelen, liever schaven we zelf 10% van ons defensie budget af en drukken dat de ruimtevaart in.
Welk defensiebudget? Van het Nederlandse defensiebudget is al zoveel wegbezuinigd dat er al amper van een fatsoenlijk functionerend defensieapparaat te spreken is. Over de 2% die we ooit afgesproken hebben nog maar te zwijgen.
Op een budget van de 20miljard die de NASA heeft is het best wat.
Ja, omdat het budget van de NASA een schijntje is van de totale begroting. Als ze 1% op hun militaire budget bezuinigen en dat doorschuiven naar NASA dan zijn ze er al.

Of ze laten de investeringen in ruimtevaart aan andere landen over (waaronder de EU), zodat die daar de vruchten van kunnen plukken. Vind ik op zich ook prima hoor! :+
Tja, 20 miljard (NASA) vs. 600 miljard (DoD). Dan is die 5 miljard van ESA toch wel heel summier. En de Nederlandse bijdrage al helemaal.....zelfs België en Zwitserland geven meer uit.

Overigens heeft de NRO recentelijk een telescoop gedoneerd aan NASA, een soort afdankertje. Het begin is er dus... Kun je nagaan hoeveel "Hubbles" er rond de Aarde draaien, zonder dat we er ooit weet van zullen hebben.
Een een groot deel van hun ruimtevaart ontwikkeling wordt alreeds door hun militaire budget betaald; met het EELV programma betaald de luchtmacht grote lanceer leveranciers voor gegarandeerde toegang (satelliet lanceringen) tot de ruimte, en ontwikkeling van nieuwe motoren. (BE4, AR1, Raptor) Verschillende geheime diensten kopen nog meer lanceringen, en heeft een ruimtevliegtuig.
DARPA financiert een reeks ontwikkelingen, o.a satelliet onderhoud.
En met de aankoop van nieuwe kern-raketten worden nieuwe solid rocket motors in bulk gebouwd.

[Reactie gewijzigd door mbb op 26 januari 2018 00:42]

3-4 miljard dollar is peanuts op de begroting van de VS, het gaat om 0,001 procent, voor de context.
Dat zou betekenen dat de begroting van de VS 300 biljoen is, dat lijkt me wat overdreven. Waarschijnlijk bedoel je 0,1 procent.
Eh, dat, ja. Ik speel de alfa-kaart. Aangepast. Begroting VS is 4 biljoen, niet 400.

[Reactie gewijzigd door Twam op 25 januari 2018 17:39]

Dat betwijfel ik, Zelfs het DART IMPACT project van slechts ¤30M kon moest door ESA worden geschrapt.
Nederland geeft nu maar 136 miljoen euro uit. Schandalig weinig, Minder dan een stad uitgeeft aan een beetje brug of tunnel.
Voor dat bedrag zouden steden eigen missies kunnen kiezen uit het Pathfinder project (tot maximaal 150 miljoen dollar) die niet door NASA gekozen worden Dan zouden bevoorbeeld Delft en Eindhoven hun eigen ruimtemissies kunnen hebben.

https://www.scientias.nl/...rland-is-lucratieve-zaak/
Nederland blijft investeren in de ruimtevaart, maakte minister Henk Kamp onlangs bekend. De 136 miljoen euro die we investeren in de sector blijft in ieder geval voor de komende jaren staan. De sector is opgelucht, de politiek eigenlijk ook. Want ruimtevaart in Nederland is wel degelijk lucratief. ... “Veel mensen realiseren zich niet dat ruimtevaart ons juist meer geld oplevert dan we eraan uitgeven,” verklaart Verhoeven. “Vooral werkgelegenheid is daar een groot onderdeel van.” De uitkomsten verschillen per berekening, maar geschat wordt dat iedere geïnvesteerde euro tussen de 2 en de 5 euro oplevert.

[Reactie gewijzigd door mbb op 26 januari 2018 01:01]

Naja, vandaar die opmerking over de politieke wil, dus. Die ontbreekt eigenlijk gewoon volledig, naar mijn idee omdat partijen het niet aandurven dit verhaal uit te dragen.

In diezelfde hoek stoor ik me ook al jaren aan de (relatief) bar lage bedragen die naar (vooral middelbaar en hoger) onderwijs en stimuleren van R&D gaan. Dat wordt dan gerechtvaardigd met kreten als 'ja, maar we doen het internationaal gezien hartstikke goed', zonder dat ze erbij melden dat dat vooral mogelijk is door uitgaven in het verleden, en we momenteel op dat soort gebieden links en rechts worden ingehaald door landen die 2-3x zoveel of meer investeren (als percentage van BNP). Ik vind het super dat politici roepen dat ze een kenniseconomie belangrijk vinden, maar dan moet je ook je verantwoordelijkheid nemen en daar geld voor uittrekken. Grotere uitgaven op ruimtevaartgebied zouden prachtig in dat straatje passen, met name gezien de centra in Delft en Eindhoven en het rendement dat je al aanhaalt.

Ik snap heus dat je met dergelijke actiepunten in campagnetijd maar een relatief klein deel van de bevolking echt aanspreekt, maar door het goed te verkopen moet het echt wel kunnen: de voordelen zijn zo enorm voor een land als het onze, dat het eigenlijk suf is om die investeringen niet te doen. Als je dat verhaal goed brengt, zijn daar echt wel mensen warm voor te krijgen, denk maar terug aan alle positieve reacties op Philae/Rosetta toen; volgens mij was opeens heel Nederland pro-ESA en ontzettend trots dat 'we' stiekem beetje de NASA 'aftroefden' - de Nederlandse oud-missieleider was zelfs opeens topnieuws, en André Kuipers was opeens overal te vinden. Dat had hét moment geweest om door te pakken en het als prachtvoorbeeld te gebruiken van wat er gebeurt als je investeert in een kenniseconomie.

Maar vooruit, volgens mij is een verhaal als dit op Tweakers een beetje preaching to the choir :)
Mee eens. Alhoewel daar natuurlijk wel de kanttekening bij gemaakt moet worden dat het rendement waarschijnlijk zo hoog is *omdat* we zo weinig investeren, daardoor is de waarde van de ESA contracten (door andere landen betaald) al snel gelijk of hoger aan wat wij eraan besteden.
Maar ik denk dat 4 miljard voor Nederland te hoog gegrepen is; 400 miljoen zou al een veelvoud zijn.
Maar zoals ik al voorstelde, misschien dat als we per kleinere regio concrete kleine missies zouden sponsoren, de betrokkenheid en draagvlak van mensen toe zou nemen?
Bijvoorbeeld Leiden (O.A universitair sterrekunde, en vlak bij ESA Katwijk) samen met Delft (TU techniek) het samen zouden sponsoren. Zo'n project duurt zo 10 jaar, en gaat 50M over budget.
Dus 0.5*0.1*200M=¤10M per gemeente per jaar
Het budget van de gemeente Leiden is bijna ¤500 miljoen, dus dat zou moeten kunnen. Nog beter als je het met 4 gemeentes doet. (Helaas heeft Leiden wel al elk jaar een tekort).
Tuurlijk is dat het doel; China (bijv.) wil immers ook naar de maan. Men zal ongetwijfeld ook wel onderzoek doen, maar de prestige van een man/basis op de maan (of Mars) zetten is natuurlijk vele malen groter dan wat astronauten naar het ISS sturen (dat gebeurt immers continu door allerlei landen).
de prestige van een man/basis op de maan (of Mars) zetten is natuurlijk vele malen groter dan wat astronauten naar het ISS sturen (dat gebeurt immers continu door allerlei landen).
Sterker nog, sinds de space shuttle uit de dienst genomen is moeten de Amerikanen de Russen lief aankijken en betalen als ze iemand naar het ISS willen brengen.
Sterker nog, er zijn nog nooit astronauten op de maan geweest. Grote hoax, dat was het.
De ISS is tegen die tijd ook al redelijk op leeftijd. Het moet geen MIR worden die van bittere ellende uit elkaar aan het vallen was. Het is tijd voor een nieuw stationnetje. Of inderdaad een basis op de maan of om de maan.

Ik vraag me af hoe ze zo'n gigantisch object een beetje fatsoenlijk gaan vernietigen. Het is zo'n a-aerodynamisch object, dat lijkt mij lastig voorspellen waar hij precies neerkomt als ze hem in een stuk de dampkring in sturen.
de stille oceaan is heel erg groot...
Kan zijn, maar het probleem is dat de ISS baan rond de aarde maar 90 minuten is. Hij is dus maar een half uurtje boven de Stille Oceaan.

Het volgende punt is dat de baan naar beneden erg afhangt van de onvermijdelijke aerobraking, en voor een onregelmatig gevormd object als het ISS kun je dat lastig voorspellen. Als je iets harder afremt, kom je sneller in een dichter deel van de atmosfeer, waar je nog sneller afremt, etc. Goede kans dat ze het in stukjes moeten doen.
Nog afgezien van het feit dat dat ding natuurlijk al lang in stukken gebroken is voordat het beneden is.
point nemo bedoel je. ;)
Dat is nou niet bepaald milieuvriendelijk. Maar aangezien ze dat toch al doen...
Nee, die is juist heel erg stil.
Over de Space Shuttle werd destijds al gezegd dat ie dermate aerodynamisch en bestuurbaar was dat als je een concertvleugel naar beneden gooide van 100 kilometer hoogte, de Space Shuttle nog éérder op de grond stond dan die concertvleugel.
klopt gedeeltelijk, echter heeft de aerodynamica en bestuurbaarheid van de shuttle meer weg van een stoeptegel.
wat de hele bedoeling is, want hij moet langzamer de atmosfeer in, zodat hij niet verbrand :P
stoeptegels branden heel slecht ja :+
Bij dat soort snelheden verdampen ze wel hoor. Waarom denk je dat er zo'n dure hittebestendige tegels op de shuttle zaten?
dat zijn toch ook gewoon een berg stoeptegels? :+
Bij ons zeggen we vaak "alles komt terug".

Het 'prestige' om een man op de maan te zetten is blijkbaar ook weer nodig.
Ja, hier snap ik ook weer niks van. We konden al een halve eeuw geleden naar de maan, waarom nu weer? Ik snap dat het iss-af is omdat de levensduur op is maar ga dan iets nuttigs doen ipv laten zien hoe stoer je wel niet bent.
Of opnieuw mensen naar de maan sturen nuttig is weet ik niet (ik kan me voorstelllen dat er genoeg interessante experimenten niet gedaan zijn de laatste keer).

Ze willen echter ook mensen naar mars gaan sturen. De technologie die gebruikt is om mensen naar de maan te sturen is echter bijna 50 jaar oud. Een paar oefen-missies naar de maan met nieuwe technologie lijken me op zijn plaats.
We weten feitelijk nog maar weinig van de maan. de maan is ook een uitstekende plek om ruimtelijke observaties te doen zonder storingen van een dampkring. Astronauten zijn door de maan ook beter beschermd tegen straling (met name als je een grot gebruikt). Een maan basis zal ons veel leren om uiteindelijk naar Mars te kunnen.
Het stof op de maanbodem schijnt anders nogal scherp te zijn, hoe slecht dit zal zijn voor apparatuur die zich daar moet bevinden (antennes, meetapparatuur en dergelijke) dat zal nog moeten blijken. Maar in principe zou een fatsoenlijk grot op een gunstige diepte best werkbaar moeten zijn.

En tussen de Aarde en de Maan een fatsoenlijk groot ruimtestation dat kan dienen voor onderzoek en tevens ook als "space-dock" voor de schepen die naar Mars kunnen....dat zou helemaal mooi zijn.
Dan van dat stof heb ik ook al ergens gelezen, gelukkig is daar zéér weinig wind waardoor het mogelijk nog wel te controleren valt, waar het stof wel en niet komt.
Offtopic:
Ik kijk alvast uit naar een slijpsteen van maanstof :P
Ik kijk alvast uit naar een slijpsteen van maanstof :P
Er is een groot verschil tussen "scherp" en "slijtvast". Papier kan best scherp zijn, maar toch maken we er geen slijpstenen van. :)
In dat opzicht heb je gelijk, maar het zou zeer fijn en hard zijn. De ideale combinatie om een goede slijpsteen te maken voor bijvoorbeeld scheermessen (een andere hobby van me).
D'r is daar zoo weinig wind dat je de Amerikaanse vlag in hun maanlandingpropagandafilmpjes ziet wapperen. Was dan ook een grote hoax.
En tussen de Aarde en de Maan een fatsoenlijk groot ruimtestation dat kan dienen voor onderzoek en tevens ook als "space-dock" voor de schepen die naar Mars kunnen....dat zou helemaal mooi zijn.
Dat is in het verleden al eens voorgesteld en er zijn ook actuele plannen voor zo'n station.
Observaties kunnen veel beter via satellieten die geen last hebben van de aanwezigheid van mensen die dure, onderhoudsgevoelige en storende apparatuur nodig hebben om in leven te blijven.
Laat ze dan lekker een mannetje op mars zetten.
Ik dacht dat marsmannetjes al bestonden ?
Omdat Mars met chemische aandrijving gewoon te ver weg is. Een missie duurt dan 3 jaar en dat is veel te lang en te gevaarlijk. Grote kans dat één of meer astronauten niet zouden terugkeren, en dat is politiek onaanvaardbaar (zo'n missie is puur prestige). Beter is het om nucleaire aandrijving te ontwikkelen en in de tussentijd weer naar de maan te gaan.

Waarom weer naar de maan? Omdat China ook al op het punt staat om mensen op de maan te zetten en dat kan natuurlijk politiek niet onbeantwoord blijven. Dat zou namelijk impliceren dat China gelijkwaardig is qua technologie met het westen. Als je eenmaal langszij bent dan kan je namelijk ook makkelijk een voorsprong nemen. Dat zou een enorm gezichtsverlies betekenen en vermindering van invloed van het westen en de westerse cultuur in het algemeen. Immers, als een communistische, dictatoriale staat zo snel op het westen kan inlopen dan kunnen sommige mensen en landen zich gaan afvragen of democratie wel zo'n goed systeem is. Misschien dat men in het westen zelf ook twijfels krijgt of democratie wel zo goed is.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 25 januari 2018 18:35]

In de SF serie Firefly is dit dus gebeurd en spreken amerikanen gewoon vloeiend Chinees op bepaalde momenten en de ruimteschepen zijn ook bijna allemaal van Chinese makelij met chinese manuals..

[Reactie gewijzigd door Liberteque op 25 januari 2018 20:14]

Ionenmotors kunnen best ver komen hoor. Die zijn vreselijk effficient op de lange afstand
Maar die hebben een kleine stuwkracht. Daardoor doet hij er heel lang over om op snelheid te komen. En los daarvan als je een ionenmotor groot genoeg zou bouwen om een bemand ruimteschip aan te drijven dan heb je toch een nucleaire reactor nodig.
Ja, dat is wel waar, IG. Maar ze zijn wel efficient. En inderdaad. Grote ruimteschepen zijn minder van toepassing in dat geval. Misschien als satelietmotor?
Worden daar al enkele jaren gebruikt.
Dat is juist democratie, het volk bepaald. Dat dat niet hetzelfde is als wat de globalisten willen is jammer voor hen.
Het is eigenlijk best bizar dat we nooit terug zijn geweest. Dat de staat van onze ruimtevaart 60 jaar geleden stukken beter was. Het is als Columbus die Amerika ontdekte, maar dan nooit meer terug is gegaan.
Er is weinig te beleven. Vacuum. Heb je op een paar 100 km hoogte ook.
Helium3, Onderzoek naar de vroege dagen van onze planeet en het ontstaan, Onderzoek naar de maan zelf, zat redenen
4 jaar eerder, dan ze verwachten dat de ISS mee gaat. wanneer die 30 jaar daar boven valt.
Het is eigenlijk ook nog niet helemaal 'De VS overweegt', het is 'de regering Trump overweegt'! Het moet namelijk dan nog wel overgenomen en goedgekeurd worden door de huizen van het Congress!

Het Witte Huis maakt een budgetvoorstel en daar staat dan in dat NASA zich moet gaan voorbereiden om per 2024 geen deel meer te nemen aan het ISS. Maargoed, nu is dat an sich niet zo bijzonder, want doorgaan tot 2024 was al een 'extentie' aangezien ze eerst maar tot 2020 in het programma zouden zitten. Pas in 2016 ofzo zijn alle partners bijvoorbeeld akkoord gegaan met het verlengen tot 2024.

Maargoed, de ECHTE vraag is nu natuurlijk... gaat al dat geld straks ook daadwerkelijk nog echt naar NASA of wordt NASA stiekum gewoon gekort en gaat het geld naar andere doelen?

We shall see.
En dan nog, in 2024 wordt Trump in elk geval beslist geen president meer omdat hij dan als hij herkozen wordt in 2020 z'n maximum van 2 termijnen gediend heeft en een nieuwe regering kan weer iets heel anders beslissen.
Als ik dit lees, denk ik dat Trump zijn geld dat deels voor ISS is bestemd liefst naar Mexico muur wil laten sturen. Want die muur kost ook miljarden dollars... :)

Vind wel jammer dat ISS later uit gebruik wordt genomen. Denk je eens in hoeveel mensen met bloed en zweet werk heeft in de station. En in ISS kunnen veel experimenten gedaan worden welke niet op de aarde kunnen. Daarnaast leren we steeds meer over de ruimte en hoe lichaam daarop reageert. Zeker met Mars plannen erbij is ISS onmisbaar hulpmiddel in onderzoek.

Ook milieu onderzoek wordt wel eens gedaan in ISS, maar Trump gelooft niks in milieu onderzoeken omdat hij uit de klimaat afspraken is gestapt.

En als ISS inderdaad niet meer in gebruik wordt genomen en iedereen weg moet, kan ik wel documentaire van maken "how to destroy millions dollars in seconds." De station kost natuurlijk geld, maar nu en in toekomst worden al herbruikbare raketten gemaakt en er zijn plannen met space reizen. ISS vernietigen is dus ook allemaal weggegooid geld en moeite.

Dan wil bijna niemand weer een station bouwen. Het is en blijft gevaarlijk werk. Opnieuw station bouwen kost nog meer geld omdat meerdere modules in korte tijd omhoog moet om beetje waardig nieuw station te maken. Dan kun je net zo goed station in leven houden, omdat dat in verhouding iets minder geld kost. Daarnaast kun je sommige oude modules eraf halen en nieuwere weer erop vastmaken. Dat kan met modulair bouwen.

Bovendien: als geld naar ISS wordt stopgezet, dan hebben maanreizen geen zin meer, ook geen marsreizen en laat staan verre reizen naar eind van heelal of naar sommige kometen. VS betaalt namelijk vrijwel allemaal. Kost allemaal geld voor Trump!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True