Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

'VS overweegt ISS te privatiseren na 2024'

Uit een intern NASA-document, dat in handen is van The Washington Post, blijkt dat de VS overweegt het beheer van het ISS, of delen ervan, na 2024 over te hevelen naar bedrijven. Eerder bleek dat de Amerikaanse regering de financiering van het ruimtestation na 2024 wil staken.

De krant schrijft dat de regering werkt aan een transitieplan om het beheer over te laten gaan. In het document staat: "De beslissing om de federale steun voor het ISS in 2025 in te trekken impliceert niet dat het station dan uit zijn omloopbaan wordt gehaald. Het is mogelijk dat de industrie bepaalde elementen of functies van het ISS beheert als onderdeel van een commercieel platform." Daarom wil NASA in de komende zeven jaren internationale en commerciŽle samenwerkingen uitbreiden 'om blijvende menselijke toegang en aanwezigheid in low earth orbit te verzekeren', zo leest het document verder.

Voor het fiscale jaar 2019 wil de regering 150 miljoen dollar uittrekken om ervoor te zorgen dat het station over kan gaan naar 'commerciŽle opvolgers'. Wat die opvolgers dan met het station moeten doen en welke partijen als opvolger in aanmerking komen, vermeldt het document niet. Ook details over het privatiseringsproces zouden niet te vinden zijn. Er staat alleen dat het Witte Huis een marktanalyse en een businessplan van de commerciŽle sector zal opvragen.

Eind januari kreeg The Verge al een document in handen waaruit bleek dat de Amerikaanse regering overweegt om financiŽle steun voor het internationale ruimtestation na 2024 in te trekken. Het is de verwachting dat maandag een officieel budgetvoorstel wordt ingediend dat de plannen bevat.

NASA is elk jaar zo'n 3 tot 4 miljard dollar kwijt aan het ISS. Sinds 1993 heeft de Amerikaanse overheid ongeveer 87 miljard dollar besteed aan het internationale ruimtestation. Dankzij een in 2014 door de toenmalige president Obama toegekend budget kan het ISS in ieder geval tot 2024 op Amerikaanse financiering rekenen.

Door

Nieuwsredacteur

171 Linkedin Google+

Reacties (171)

Wijzig sortering
Ik ben alleen bang dat als eea commercieel gaat, dat de info die we via ISS delen en verkrijgen steeds duurder gaat worden. Lijkt mij vooralsnog niet echt een goed idee.

Wanneer eea commercieel uitgebuit wordt, moet er ook winst worden gemaakt.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 12 februari 2018 11:28]

Het lijkt mij ook tijd dat "de ruimte" commercieel wordt. Alle techniek is al uitgevonden. Een vakantie naar Mars/de maan/ het ISS zou toch inmiddels gesneden koek moeten zijn eigenlijk (zeker de laatste 2 ).
ALLE techniek al uitgevonden?

Meen te weten dat men opmerkingen van die strekking een honderdtal jaar geleden ook al eens heeft gemaakt. Bleek achteraf niet helemaal te kloppen :)

We hebben trouwens nog geen warp-drives, wormgat technologie, antie zwaartekracht spul, etc. We kunnen nog wel even vooruit met uitvinden dunkt me.
Maar alles wat we van het ISS hebben zouden kunnen leren weten we nu al, alle mogelijke onderzoeken zijn al minstens 3 keer gedaan. Het is niet het eerste low orbit ruimtestation, zal ook niet de laatste zijn(china is er met 1tje bezig).

Tijd om verder te kijken.
Er zal altijd nood zijn aan een wetenschappelijk station dat experimenten kan uitvoeren in gewichtsloze toestand, zonder de bescherming van de aardese atmosfeer tegennwarmte/koude/kosmische straling/m etc.

Net zoals labo’s op aarde blijven bestaan. Elke nieuw type kunsttof, textiel, coating, legering, microprocessor, bacterie, dna, bacterie, genetisch gemanipuleerde gewassen en organismen zullen ze moeten testen op hun effectiviteit in en reele omgeving.

Zeggen dat alles al uitgevonden is, is een ‘dood’ argument dat al honderd jaar oud is.

Commercialisatie kan heel goed werken omdat bedrijven hun producten kunnen testen, eigen labo’s lanceren en zelfstandig onderzoek kunnen uitvoeren.

Zeker nu private bedrijven zoals SpaceX een lancering goedkoop kunnen uitvoeren zal de vraag al maar toenemen. Het ISS privatiseren is gewoon de volgende stap in ons ruimtetijdperk.
Op zich wel, maar 2024 is waarschijnlijk te vroeg om het ISS volledig te verlaten voor commerciŽle stations.
SpaceX en Antares zijn pas weer een jaar regelmatig met goederen aan het vliegen. En de bemande vluchten van SpaceX en Boeing zullen pas in 2019 beginnen. In de ruimtevaart heb je zo een jaar vertraging.
Voordat commerciŽle modules zal er een betrouwbare verbinding moeten zijn voordat ze durven investeren, en dan moet de boel nog gebouwd, getest en gelanceerd worden.

Het was al de bedoeling dat er een NASA contract zou komen om modules te huren (NEXTSTEP) en die aan het ISS te hangen, dus echt nieuw is dat deel dus ook niet. Ook was er al ruimtegebrek, dus er was vraag naar. Ook zijn ex experimenten met commerciele onderdelen die aan het ISS hangen, zoals de Nanorack launcher en
ESA's Bartolomeo

En de commerciŽle ruimteproductie staat weliswaar op de rand van doorbreken, echter zal dat nog wel 5-10 jaar duren. Dus echt veel commerciŽle vraag is er dus nog niet.
Oftewel, het was beter geweest te verlengen tot ten minste 2028 (ISS houdbaar zonder veel onderhoud), modules erbij te huren, en te kijken hoe het zich zou ontwikkelen.
Nu bestaat het risico dat de ISS in 2024 neer moet komen, maar de nieuwe stations nog niet klaar zijn. waardoor alle lopende projecten ten einde komen en commerciŽle initiatieven (vluchten, onderzoek, productie, diensten) de nek worden omgedraaid.

[Reactie gewijzigd door mbb op 13 februari 2018 19:45]

Maar alles wat we van het ISS hebben zouden kunnen leren weten we nu al, alle mogelijke onderzoeken zijn al minstens 3 keer gedaan.
bronnen?
Dit topic, als er nog genoeg te onderzoeken zou zijn, zou de ISS missie verlengd worden.
Het zou natuurlijk ook zo kunnen zijn dat NASA zijn doelstellingen verlegt (naar 'Beyond Low Earth Orbit'), en/of dat ze denken dat Commerciele partijen het station goedkoper kunnen onderhouden of tegen 2024 zelfs klaar zijn om een nieuw station te bouwen (Bigelow, SpaceX, Blue Origin) en dat de 'wetenschap' dan zelf een goedkoper/efficiŽnter commercieel station kan bouwen (eventueel met het ISS als 'startblok'). Wellicht verwacht NASA dat ze in 2024 gewoon 'niet meer nodig zijn' in Low Earth Orbit. Dat is ongeveer het omgekeerde als 'alles is al onderzocht'. In tegendeel, het begint dan pas.
Maar alles wat we van het ISS hebben zouden kunnen leren weten we nu al [..] Het is niet het eerste low orbit ruimtestation, zal ook niet de laatste zijn(china is er met 1tje bezig).
Dan is China het in elk geval niet met je eens dat we alles al geleerd hebben...

@Reactie:
Ehm nee, nogal wiedes. Maar als er in het ISS niets meer te leren valt, waarom wil China dan een eigen ruimtestation? Enige reden die ik kan bedenken is om er onderzoek te doen.

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 12 februari 2018 19:32]

China doet niet mee met het ISS.
Terwijl China graag mee had willen doen, maar niet mocht van de VS onder het motto spionage...
Dus bouwen ze er nu zelf maar een. Laat die Chinezen maar schuiven, die hebben kennis, geld en middelen dus die komen er wel.
Het primaire doel van het ISS is dan wel onderzoek (biologie, materiaalkunde etc.) maar het ISS is gebruikt voor veel meer dan alleen onderzoek. Een van de doelen van het ISS was namelijk het bouwen van het ISS.
Simpelweg de in-orbit construction en het onderhouden van een groot en complex gevaarte in de ruimte, het ontwikkelen van closed-loop life support systemen, het in-orbit managen van de crew, de internationale samenwerking etc. etc zal allemaal van pas komen voor toekomstige missies, naar Mars of voor het DSH wat in ontwikkeling is.

Dit wil China natuurlijk ook gewoonl leren/ontwikkelen. En tenslotte is er nationale prestige, zelfs als hun ruimtestation niet direct nieuw wetenschappelijk onderzoek oplevert, kan ik het me voorstellen dat China zich (ook) gewoon wil ontwikkelen als 'ruimtevaart natie'.
Een ruimtestation kan voor meer gebruikt worden natuurlijk! :-)
Maar alles wat we van het ISS hebben zouden kunnen leren weten we nu al, alle mogelijke onderzoeken zijn al minstens 3 keer gedaan.
Misschien alle mogelijke onderzoeken die we NU kunnen bedenken, nieuwe technieken en theorieŽn geven weer nieuwe onderzoek mogelijkheden, niet zo klein denken.
Ben het verder wel eens dat het tijd wordt om de zijwieltjes eraf te halen en de volgende stap te nemen.
Veel van die onderzoeken kunnen ook prima gedaan worden op of rond de maan.
#Om een vaartuig naar de ISS te brengen is men ca. 6 uur bezig. een bron
De snelste vlucht naar de maan duurde 4 days, 12 hours, and 23 minutes
Dat is alleen nog maar het verschil in de tijd. Krijg je nog het verschil in benodigde brandstof.
# Falcon Heavy Payload (LEO) 54,400 kg Payload (TLI): 16.000 kg dus er zijn >3 vluchten - met de nodige kosten- nodig om evenveel materiaal op de plek van bestemming te brengen. een bron

En dan de grootste reden: Straling
Voorbij de 60.000 km is er geen bescherming meer van het Aards magnetisch veld tegen straling.
bron
bron
#Om een vaartuig naar de ISS te brengen is men ca. 6 uur bezig. een bron
Goed nieuws, daar wordt aan gewerkt, al is het deze keer mislukt:
The two-day slip will prevent the Progress MS-08 supply ship from conducting an expedited trip to the space station. The unpiloted cargo freighter was set to fly a record-fast express rendezvous profile, with docking just three-and-a-half hours after liftoff Sunday.
The laws of orbital mechanics will prohibit the three-and-a-half hour rendezvous following a launch Tuesday. The fast-track rendezvous sequence requires the space station to fly over the Baikonur Cosmodrome in Kazakhstan moments after the Soyuz rocket lifts off, an orbital alignment that is only available on certain days.
Most Progress resupply flights and Soyuz crew missions currently make the trip in about six hours, an improvement over the two-day rendezvous sequences used early in the station program.
https://spaceflightnow.co...zvous-with-space-station/
ik wacht nog steeds op: quark holosuite(betere versie van een holodeck ;) ) en romulan ale.
romulan ale.
Alsjeblieft zeg, alsof m'n katers nog niet erg genoeg zijn ;(
De vraag is natuurlijk ook of het wel kan en of het er ooit gaat komen.
Daarom moeten ze uit gaan vinden of dit kan ;)
Er is ook ooit een oerknal geweest. Als we eenmaal genoeg energie hebben kunnen we straks alles.
Leest dat nog eens. Een hoop weten we niet, dat is een feit maar dat is pas een goed onderbouwt artikel.
Laten we het wat dichter de realiteit zoeken, warp drives etc zijn nog wel een flink eind weg. Zwaartekracht technologie welke de aarde zwaartekracht na kan bootsen op ISS/Space stations maken permanente bewoning mogelijk. Als we dat uitvinden gaat de markt voor "ruimte toerisme" pas echt open.
Heb je wel eens van black budget research en Unacknowledged Special Access Projects gehoord? Van de dingen die je noemt zou op zich al best meer ontdekt zijn dan je zou denken, alleen zijn ze geheim.

En er zou toch een hele hoop meer onderzoek gedaan worden als de ruimte commercieel grondgebied is.
Het probleem is niet de techniek. Als jij wilt, kun jij vakantie vieren op de maan.

De vraag is alleen: heb jij het geld er voor? En dan is er nog iets: je hebt in verhouding een best grote kans dat je niet levend terug komt.
Allebei techniek problemen. Computers waren ook onbetaalbaar en onpraktisch in 1960, toch hebben we er nu allemaal en die 1000x zo snel is in onze broekzak dan wel om onze pols.

Techniek kan ruimtereizen goedkoper maken, zie bijv. space X, maar ook veiliger.
Techniek kan ruimtereizen goedkoper maken, zie bijv. space X, maar ook veiliger.
Je mist de rest van de discussie; dit was een antwoord op "alle techniek is al uitgevonden". Dus dan is het een beetje vreemd om te reageren met iets in de trant van "ruimtereizen kunnen goedkoper, moeten we alleen even nieuwe techniek voor uitvinden".
Het gaat niet alleen om techniek maar ook om fundamenteel onderzoek. Eigenlijk weten we nog maar heel weinig. Kijk ook eens hier wat voor onderzoeken er gedaan zijn/worden:
https://www.nasa.gov/miss...arch/experiments_category
Een vakantie naar Mars/de maan/ het ISS zou toch inmiddels gesneden koek moeten zijn eigenlijk (zeker de laatste 2 ).
Extreem duur en je komt terug als hartpatient. Zal geen grote markt voor zijn met de huidige stand van techniek.
Alle techniek is al uitgevonden?! WTF?! Meen je dat nu? De ruimte is wel een pak groter dan ons zonnestelsel en zelfs dat hebben we amper verkend. We hebben de techniek om dingen de ruimte in te schieten maar veel verder dan dat komen we niet hoor. We kunnen nog geen mensen op mars zetten, we kunnen geen planeten koloniseren en we zijn zelfs nog nooit buiten ons zonnestelsel geweest.

Een auto de ruimte in sturen is vandaag de dag niet moeilijk meer maar de mensheid heeft wel grotere ambities dan at schroot de ruimte in te sturen (hoop ik toch)
Het lijkt mij niet dat informatie (zoals bijvoorbeeld het weer) nooit in commerciŽle handen mag vallen, dat is nu immers informatie dat publiekelijk beschikbaar is en dat ook moet blijven. En de 80+ miljard dollar investering die Amerika gedaan heeft zomaar weggooien / weggeven? Denk niet dat Trump daarop zit ye eachten, of eender welke Amerikaan.
Het lijkt mij ook tijd dat "de ruimte" commercieel wordt.
Ben ik het niet mee eens.
Zou gaan betekenen dat we de ruimte gaan toe eigenen. Lijkt mij geen goed plan. Zie de oorlogen op aarde.

[Reactie gewijzigd door Zeror op 12 februari 2018 12:15]

Dat gaat in tegen het internationaal recht. Geen enkele natie of persoon kan zich de ruimte toeeigenen, net zo min als iemand zich de Zuidpool kan toeeigenen
Tja dan moet er eerste een politie/leger macht zijn met spaceships om dat te reguleren. Er gaan echt wel dingen toegeŽigend worden als we de geschiedenis als voorbeeld nemen.

Het is btw de Space law buiten de dampkring

[Reactie gewijzigd door Beakzz op 12 februari 2018 12:18]

Er zijn ook geen legers op de zuidpool en space law (ruimterecht) is gewoon een onderdeel van het internationale recht
Een leger is in "notime" op de zuidpool en kan ook goed in de gaten gehouden worden met satellieten en dat is voorlopig nog niet het geval in de ruimte. Zonder handhaving moet je alles politiek aanpakken of met economische blokkades wat wel eens niet goed uit kan komen als dat bedrijf in een land staat waar andere belangen meespelen.
"Leger" is een groot woord maar in de praktijk zijn iig de Marine en Luchtmacht vd VS en GB permanent aanwezig op de Zuidpool omdat deze clubs de logistiek regelen voor de wetenschappers.

In de ruimte zal er vroeg of laat ook wel sprake moeten zijn van toe-eigenen omdat ze bv commercieel mijn stoffen willen gaan delven. Dat is lastig wanneer jij net met een rotsblok bezig bent en de concurrentie kaapt hem "legaal" voor je neus weg. Dat zou dan dus chaos en ruzie worden.
dingen die toegeeigend worden gaan gewoon niet erkend worden. leuk als iemand zegt "dit is van mij" maar dat heeft 0 waarden als de rest van de wereld dat niet erkent.
Alsof dat er ook maar iets toe doet. Ga dat maar uitleggen in de Oekraine. Zonder handhaving en met de nodige economische belangen kan er genoeg. Het kan niet erkent worden, maar ondertussen kan je wel een hele planeet minen om maar wat te noemen zonder dat er iemand ingrijpt.

Als er iemand bij je inbreekt zal de rest van de wereld ook niet erkennen dat die spullen van de inbreker zijn, maar hij kan ze nog steeds verkopen.
Dat gaat in tegen het internationaal recht. Geen enkele natie of persoon kan zich de ruimte toeeigenen
Dat gaat in tegen het huidige internationaal recht. Zodra het technisch en economisch haalbaar wordt om te zeggen "rare earth metalen uit de grond halen is duur, een mijn bouwen op een blok metaal in de asteroÔdengordel is goedkoper", dan zal de VN toch echt moeten bedenken hoe ze ermee om willen gaan als een bedrijf een vliegende rots claimt.
Ja, mee eens, maar dat gaat natuurlijk vanzelf gebeuren.. al dan niet op de (zeer) lange termijn.
Daar denken de mensen bijna nooit aan maar we zullen in de toekomst daarmee te maken krijgen.
Gundam :-)

Kan ook betekenen dat we de oorlogszuchtige mensen op aarde achter laten en dat stukje genen uit ons genenpoel weg laten evolueren.
Dat komt gevaarlijk in de buurt van project M.E.T.E.O.R. :-)
Zolang we alleen nog maar de ruimte in kunnen komen door onszelf omhoog te schieten op een buis gevuld met waterstof, denk ik toch echt niet dat alle techniek al is uitgevonden.
Alle techniek is al uitgevonden.
SpaceX is inderdaad helemaal niet bezig nog elk dag nieuwe shit te bedenken.
Klopt.
SpaceX heeft wat in de rommelbak zitten graaien naar technologie die door anderen is ontwikkeld. Daar hebben ze wat aan getweakt. Hun grootste winst is in innovatieve productietechnieken.

Wanneer je ruimtevaart zou vergelijken met scheepvaart, zouden we nu net in het stadium zitten waarin we hebben bedacht dat het een goed idee zou zijn om die drijvende boomstam waar we op zitten uit te hollen. Technisch gezien is er de afgelopen halve eeuw zo verschrikkelijk weinig vooruitgang geweest.
Natuurlijk, het ziet er allemaal wat geavanceerder uit en door betere micro-elektronica is het allemaal beter beheersbaar gemaakt, maar het is allemaal nog hetzelfde principe, met dezelfde technologie als 50 jaar geleden.
Klopt.
SpaceX heeft wat in de rommelbak zitten graaien naar technologie die door anderen is ontwikkeld. Daar hebben ze wat aan getweakt. Hun grootste winst is in innovatieve productietechnieken.
Er zijn tegenwoordig ook weinig bedrijven en organisaties die echt nieuwe dingen uitvinden. Het ontdekken en toepassen van echt compleet nieuwe technologische principes zie je anno 2018 weinig bij commerciŽle bedrijven. En SpaceX is een relatief klein technologisch bedrijf met z'n 7000 medewerkers: dan ben je wel erg klein om (economisch lonend) ook nog eens aan een vorm van fundamenteel onderzoek te gaan doen.
Ahuh, 50 jaar geleden konden ze ook een raket afschieten en terug laten landen op een postzegel in de zee.
Dat is dan wel door technologie die in een raket zit, maar het is geen rakettechnologie. Het is moderne computertechnologie die snel genoeg sensorinformatie in acties om kan zetten om dat mogelijk te maken. Het is geen verdere ontwikkeling in de techniek die gebruikt wordt om een lading in de ruimte te krijgen, hoewel het wel een goede manier is om dat met dezelfde raket meerdere keren te kunnen doen.
Mja, dat is gewoon risico vermijden en dat is heel slim. Maar 't maakt 't wel een stuk moeilijker want op het water (en al zeker op zee) heb je het probleem dat je landingsplatform niet stil staat op exact dezelfde plek (hoe goed of kwaad ze dat ook proberen, 100% accuraat is het niet) en ook niet qua positie (de zee beweegt, en alles wat erop drijft beweegt mee.)

Dus dat ze dat doen om het risico op grotere problemen te verkleinen maakt 't niet minder knap.
Oh, je bent er zoeen die sarcasme niet begrijpt zonder 't verteld te worden.

Nou, dat was dus sarcasme.
Als het commercieel wordt zullen er best projecten te bedenken zijn waardoor het winstgevend wordt.
Maar wat gebeurt er als zo'n firma failliet gaat? En er zijn nog ruimtetoeristen aan boord? Of de baancorecties worden niet meer doorgevoerd?
Ik denken dat het helemaal over laten nemen door een commercieel bedrijf inderdaad niet zo'n goed idee is...

Echter, onderhoud en pacht kan natuurlijk wel afgesproken worden, en dat kan dan nog vrij lucratief zijn voor de regeringen die er geld ingestoken hebben.
Commercieel uitbuiten leid meestal ook tot innovatie.
Als er opeens meer zaken gedaan kunnen worden, Kunnen er meer bedrijven op in springen.

Nu heeft de VS een tal van vaste "hof leveranciers" , Natuurlijk dingen honderden partijen mee, Echter maken de kleintjes geen kans tegen de bewezen grote partijen.
Nu zal een kleine partij niet snel zelf mee doen, maar deze kleine partijen kunnen vervolgens proberen met een van de vele bedrijven die op dit station een aandeel hebben zaken proberen te doen.

Ipv je idee aan ťťn partij (de verenigde staten) aan proberen te bieden, kan je nu je product/dienst aan een x aantal partijen aan bieden.
Al deze partijen werken samen, maar concurreren tegelijkertijd met elkaar. Door deze concurrentie is er meer behoefde om voorop te lopen ten opzichte van je concurrent.
Dat bevorderd dus de kans dat er sneller nieuwe technologieŽn ontwikkeld zullen gaan worden.
Wanneer eea commercieel uitgebuit wordt, moet er ook winst worden gemaakt.
Dan gaat het eindelijk eens wat opleveren. Stel je voor dat ICT nooit uit de overheidssfeer (lees: universiteiten en defensie) was gehaald, denk je dat je dan nu voor weinig geld een PC of smartphone had gehad?
Het delen van die info gaat juist ook weg. In 2030 willen NASA en ESA een opblaasbare maanbasis bouwen. Dat zal dan dienen als ruimtestation.
Zie ISS daarna als 'vakantie adres' of wat je wilt.

ISS is op. Klaar. Finito. Er is iets nieuws nodig. Beter om 't te verkopen dan zomaar te laten zweven (vallen) of opblazen.
Je moet het zien als een business case. Kosten en opbrengsten. Ik rij een BMW, hij wordt al wat ouder en dus schrik je je elke keer weer rot als de auto naar de garage moet. De onderhoudskosten van een ruimtestation zullen steeds verder stijgen. En wat op aarde redelijk makkelijk is te fixen kan een uitdaging zijn in de ruimte. Dus op een bepaald moment moet je groot onderhoud gaan plegen en dat is duur. Dan wordt een nieuwe kopen over de lange duur goedkoper. En het tweedehandse? Misschien heeft het nog restwaarde. Lijken mij gave onderhandelingen!

Maar een nieuw ruimtestation. Moet de VS of EU dit nog wel doen? Het zal veel goedkoper zijn om dit te huren van een marktpartij als Bigelow. Want het nieuwtje is er wel af. En de overheid kan zich richten op de moeilijke dingen die nog niet commercieel interessant zijn. Zoals een station op de maan oid.

Daarnaast wordt het misschien tijd voor een soort droogdok in een baan om de aarde! Kan je lekker reparaties uitvoeren terwijl je in de ruimte bent. Moet kunnen toch? Mega 3D printer omhoog en bouwen maar. Zal nog wel even duren vrees ik :)
De Chinezen zijn bezig met een nieuw ruimtestation en het ISS was niet de eerste. Tijd dat de VS en EU nu hun pijlen verder de ruimte in richten.
Ik denk dat de vergelijking met de BMW een slechte is: De kosten die daarmee gepaard gaan hangen puur samen met de technische toestand van het voertuig zelf. De kosten die met het ISS gemoeid zijn hangen slechts deels samen met onderhoud aan het ISS zelf. Die kosten houden verband met mensen op de grond die zich bezig houden met het ISS. Bijvoorbeeld vluchtleiding, voorbereiding van onderzoeken, publieksvoorlichting, ondersteuning van famillies van astronauten en ga zo maar verder.

Die kosten hebben niets te maken met de technische toestand van het ISS, maar worden toch voortdurend gemaakt, en zijn daardoor een kostenpost voor het in de lucht houden van het ISS.

Vanzelfsprekend zal op den duur onderhoud nodig zijn aan het ISS, maar dat is het minste probleem: Dat is onderdelen mee omhoog schieten en wellicht op den duur gehele nieuwe modules. Het ISS is modulair gebouwd, dus in beginsel kunnen slecht functionerende modules afgestoten worden en vervangen worden door nieuwe.
Je snapt dat een commerciŽle partij de kosten doorbelast aan de klanten? En niet te vergeten dat het bedrijf dat de ISS dan exploiteert, automatisch een (praktisch*) monopolie krijgt en dus geen of weinig concurrentie zal kennen.

* Zolang China niets in de ruimte heeft van hun space station.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 12 februari 2018 13:16]

een businesscase gaat wel verder dan alleen het kostenaspect :)Of om te quoten met je BMW, je gaat niet je BMW de deur uit doen als je (om het in lijn te trekken) nergens nog een nieuwe auto beschikbaar hebt en je nog eens niet weet of iemand wel een auto gaat bouwen nog.

Dat het huren goedkoper is met zoeen constructie is ook niet per definitie waar, maar een graag gebruikt argument. Als een ruimtestation me 100 euro per dag kost aan onderhoud, zal het voor een parti jdie het verhuurt nog altijd 100 euro per dag kosten. Daarbij wil die partij er graag op verdienen, maar de makkelijkste manier om ergens op te verdienen is gewoon wat geld erbij tellen. Daar er maar 1 ISS is, is er ook geen marktwerking en geen enkele noodzaak om de kostenkant serieus onderhanden te nemen.

Of het nieuwtje voor de rest er vanaf is, dat is nog maar te zien: wat we weten over de ruimte is nog niet zo gek veel. We hebben nog altijd niet mensen verder dan de maan kunnen brengen om maar iets te noemen en er zijn nog altijd heel veel vragen die je via een ISS kunt beantwoorden/onderzoeken.
Typisch korte termijn visie. Nu iets verkopen voor 100 om het daarna te huren voor 20 per jaar. Eerste 5 jaar is het dan goedkoper, maar daarna betaal je je blauw. Deze domme acties gebeuren zeer veel in overheden.
Eerlijk, ik probeerde het met de BMW een beetje te versimpelen. Maar kleine reparaties zijn prima te doen. Hoewel de onderdelen ter vervanging natuurlijk helemaal opnieuw op aarde ontworpen gemaakt en gecertificeerd worden. Omhoog geschoten en dan toegepast worden.
Als het ISS end of life is voor een overheid kan een commerciele partij er zeker nog wel wat mee. Mits de kosten voor het onderhoud niet hoger zijn dan de inkomsten. Ik kan mij voorstellen dat een deel van de onderzoeksdoelen niet meer onderhouden hoeven worden voor een hotelfunctie. En draait de ISS nu op budgetten van overheden, betalende rijke sjeiks en dotcom milionairs kunnen daar misschien echt iets aan toevoegen. Want onderhoud voor landen is nodig om alles operationeel te houden. Een eenzijdige commerciele functie kan goedkoper zijn. Anyway het is een complexe zaak waarbij de gain, nu lager ligt dan eerst. Het is gaaf dat een school een studieproject kan laten doen, maar is het wel efficient om de NASA dit te laten begeleiden. De marks kan dit vast goedkoper. En ik zeg zeker niet dat je de ISS als NASA moet terug huren, het is niet het lokale gemeentehuis! De NASA moet met de beperkte budgetten grenzen blijven verleggen. Dus op naar de maan en mars.

Wat er ook gebeurd, ik geloof niet dat de ISS zomaar geremd gaat worden en op gaat branden.

Maar kijk maar uit naar de Bigelow 330 bijvoorbeeld. Hele hotels en prive labs zullen er komen.
Heeft de VS wel het alleenrecht om zo'n beslissing te maken? In de loop der jaren is er toch ook heel wat geÔnvesteerd door o.a. de EU, Rusland, Japan en Canada?
Het is nog steeds een project van de NASA, die overigens meer dan 3/4 de van de financiering van het ISS voor zijn rekening heeft genomen.

De overige ruimtemachten zijn vrij om zelf meer geld beschikbaar te maken. Zolang de VS het leeuwendeel betaald, mogen ze wat mij betreft ook bepalen.
Neen, het is een internationaal samenwerkingsverband. De NASA of beter gezegd de VS kan niet zomaar op zijn eentje beslissen om aanpassingen te doen aan de akkoorden die het beeher van het station regelen. Als de VS commerciŽle partijen will gaan inzetten dan kan zij daar een oplossing voor zoeken binnen het akkoord of anders moeten ze overeenstemming bereiken met de andere 4 partners.
Het is inderdaad een internationaal samenwerkingsverband. Maar de VS financiŽrt dit samenwerkingsverband vrijwel geheel zelf.

De ESA is bv vrij om die financiering die van de VS stopgezet wordt, om deze voort te zetten.

IMO, wie betaald, bepaald. Wij kunnen als Europeanen met de ESA wel van alles willen, maar ons totale ruimtevaart budget is +/- net zo groot als wat de VS in het ISS stopt.
Maar het is niet alleen "samenwerking" maar er is ook e.e.a. vastgelegd in internationale verdragen over het ISS. Het is dus zeker niet zo triviaal als je het hier voordoet. De VS is niet de volledige eigenaar van het ISS en kan zo een beslissing dus onmogelijk alleen maken. Ze hebben natuurlijk een erg stevige vinger in de pap, dus als ze het echt willen zal het vast wel gebeuren, maar het is niet zo simpel.

En dat de VS veel aan zulke dingen uitgeeft hebben ze natuurlijk geheel aan zichzelf te danken.

[Reactie gewijzigd door Denni op 13 februari 2018 02:33]

Ja dat klopt ik vind het ook altijd flauwekul dat die Amerikanen altijd moeten beslissen wat we met dat ding gaan doen.Het is een internationale investering geweest, ik vind dat zo iets democratisch opgelost moet worden.
In de eerste zin van het artikel staat als de passage "of delen ervan". Ze kunnen dus gewoon het US deel verkopen. Wat de andere landen doen moeten zij weten. Ze kunnen hun deel ook verkopen of onderdeel worden van een privaat-publieke constructie (wat ook vrij gebruikelijk is).
Dus als de andere landen beslissen om het ding gecontroleerd in zee te laten storten is dat volgens de VS dan ook goed? Ik denk het niet.... zeker niet wanneer er voor de VS ineens een commercieel belang achter steekt.
In principe staan ESA en NASA wel op een lijn, en dat is vooral dat ze verder willen dan Low Earth Orbit. Er wordt gewerkt aan de DSH (deep-space-habitat), wat in principe een mini-ISS moet worden in een baan rond de maan of in een van de Lagrange punten. Hier werkt ESA ook weer aan mee, en als onderdeel van het ISS resupply contract tussen ESA en NASA ontwerpt, bouwt en levert ESA de servicemodule van het Orion ruimtevaartuig dat straks op en neer moet vliegen naar het DSH. Ook zal er waarschijnlijk wel weer een (laboratorium) module gebasseerd op Columbus geleverd worden door ESA, en zal er misschien een opvolger van de ATV gebouwd worden om voorraden naar het DSH te brengen. De servicemodule van de Orion is al gebeseerd op die van de ATV, dus die stap is dan niet zo groot.

[Reactie gewijzigd door Shadow op 12 februari 2018 17:45]

En dit is dus het economisme waar iedereen het over heeft. Maak er een getal (vooral groot) van en iedereen begint te denken: ow wat veel, kan dat niet goedkoper. Maar waar het natuurlijk over gaat is dat de mensen die kennis van zaken hebben in staat gesteld worden om deze high tech omgeving in stand te houden. Mensen doen iets. Geld doet niets zonder een maatschappelijke afspraak over waarom we het willen. Door het als een groot getal te poneren wordt elke wijsheid die er aan ten grondslag ligt geanonimiseerd.

[Reactie gewijzigd door oks op 12 februari 2018 11:57]

En geld verdwijnt niet door het uit te geven. Door het uit te geven stelt het anderen weer in staat om het opnieuw uit te geven.
En geld verdwijnt niet door het uit te geven. Door het uit te geven stelt het anderen weer in staat om het opnieuw uit te geven.
Klopt, maar is dat een goed argument om miljarden euro's uit te gaan geven om de gevels van alle gemeentehuizen in Nederland met goudverf te versieren? Of om het DNA van een wijngaardslak in kaart te brengen, als een boekwerk uit te geven en dat te verspreiden onder basischoolkinderen? Goed voor biologen, goed voor drukkers: goed voor de werkgelegenheid.
Dat geld meerdere keren uitgegeven wordt (=rondgepompt wordt) betekent helaas niet dat al het geld dat uitgegeven wordt per definitie een zinnige investering is.
Nee. Jij slaat eigenlijk de spijker precies op de kop.
Vaak verzanden discussies over ruimtevaart of andere zaken waar veel geld in om gaat in: "maar het kost zoveel geld" of "het is slecht voor de economie". DŠt is niet waar het om gaat, waar het om moet gaan is of de uitgave zinnig is en of degene die die uitgave ontvangt er weer zinnige zaken mee doet.
Het interessante is alleen dat dat voor de maatschappij niet uitmaakt. Het gaat uiteindelijk om de kapitalisering.

Ook al zal geen kip het boek over het DNA van een slak lezen. Zoals je zegt geeft het wel werkgelegenheid, en voor deze mensen dus ook de mogelijkheid om te kapitaliseren op andere goederen.

Dat er een bepaalt overschot of tekort aan is, is niet relevant. De markt bepaalt wat er gebeurd met dat overschot, maar daarvoor is innovatie nodig. Door het overschot wordt de innovatie gestimuleerd, omdat het voor een ander een prima doel kan dienen. Uiteindelijk wordt door de vraag naar product die hierdoor ontstaat bepaalt wat de werkelijke waarde is.

M.a.w. het begint niet bij de boom, en het stopt niet bij een boek. Onze maatschappij en de kapitalisatie is complexer dan dat.
Alleen dat iedereen winst wil maken, en dus met het jaar rijker, betekent dat er wel geld bijgemaakt moet worden, of dat een bepaalde groep mensen arm achter blijft.
Dat geldt alleen wanneer mensen rijker worden door geld op te potten onder het matras.
De meeste mensen die rijk zijn, willen dat laten zien (of in ieder geval de vruchten plukken van dat rijk zijn), dus ze geven het ook weer uit. Ze kopen een mooi huis, een dure auto, allemaal zaken die anderen aan het werk houden. Zelfs wanneer ze het niet uitgeven maar beleggen, stelt dat anderen in staat om dat geld te gebruiken.
Geld verdwijnt niet, maar arbeid, grondstoffen en energie wel. Je kan met een hoop staal en beton een prachtig Olympisch stadion bouwen, maar ook 8 scholen. We praten over geld, omdat een uitgebreide uiteenzetting van arbeid, grondstoffen en energie heel ingewikkeld is. Je mag daarom nooit zomaar geld rondpompen zonder economische verantwoording. Dit klinkt misschien als open deur, maar politici verspillen miljarden aan gemeenschapsgeld met dergelijke argumentatie aan prestige projecten zoals sporttoernooien.
Klopt. Dit gaat verder dan mijn opmerking. Zie ook mijn reactie op 84hannes.
Probleem is andere landen hebben er ook in geinvesteerd en meegedaan. Ik kan dus wel begrijpen waarom meer en meer landen de VS als slechte partner voor internationale projecten zijn gaan zien. Zo ook China, die met de EU graag wil samenwerken voor Maanmissies. China heeft de Raketten al hiervoor, alleen sommige technologische dingen kunnen ze weer beter in Europa.

Wat je dus nu krijgt? Het wiel word gewoon 10 keer opnieuw uitgevonden, terwijl we dat toch ook als een aarde kunnen doen? Maar goed Trumpianen, Wilderianen en Thierrytomaatjes willen alles zelf en inefficient.

Geen problemen met het privatiseren van onderdelen hiervan, maar als je eenzijdig het hele ding gaat privatiseren, dan had je van mij ook een "schop" gekregen en hoefde ik geen verdere samenwerking meer met je voor later projecten.
Ze hebben 87 miljard tot nu toe erin geÔnvesteerd, gemiddeld 4 miljard elk jaar en willen het privatiseren voor 150 miljard? Waar gaat het mis?

Edit: 150 miljoen lees ik in de reactie:) , never mind!

[Reactie gewijzigd door Emin3m op 12 februari 2018 11:27]

In het schrijven van het artikel. Er wordt 150 miljoen bedoeld, wat ook te zien is in het originele nieuwsbericht:
In its budget request, to be released Monday, the administration would request $150 million in fiscal year 2019, with more in additional years “to enable the development and maturation of commercial entities and capabilities which will ensure that commercial successors to the ISS — potentially including elements of the ISS — are operational when they are needed.”
tja, dan had de originele artikelschrijver het meteen goed moeten doen, en eerst eens goed het artikel nalopen voordat die het publiceert. Het gebeurt tegenwoordig zo vaak, snel wat schrijven, publiceren en we zien wel wat voor fouten er uit komen en die fixen we nagelang het binnnen komt wel, niemand die het later toch ziet omdat er geen history oid van de wijzigingen te zien is (zelfs niet eens DAT het artikel in de loop van de tijd gewijzigd is). Probleem is dus dat je ook dan mensen anderen gaan minnen om hun reactie die op het moment van schrijven wel klopte, maar op het moment dat die minners het lezen al is aangepast en daarmee dus eigenlijk de originele poster voor lul staat.
Vandaar toch m'n edit?
Textueel foutje, ze gaan in 2019 $150 milioen (niet miliard) uit trekken voor de transitie

Vraag me overigens zeer af hoe blij de internationale partners hiermee zullen zijn, Mogen de ESA, JAXA en Roscosmos straks zaken doen met "Freedom space Inc." die zn modules vol wil proppen met toeristen oid..
Dan moeten ze niet zo cheap zijn en er zelf 3 miljard in stoppen per jaar.
is gefikst, moest inderdaad miljoen zijn.
Mjah, misschien nog niet eens zo gek, het is beter dan laten neerstorten lijkt me. En als de private sector het goed onderhoud, kunnen deze (behalve rijke toeristen) weer wetenschaps ruimte terugverhuren aan de overheden lijkt me.
Het is in ieder geval consistent beleid. Meer voor de markt, minder voor de individuele Amerikaan om trots en hoop uit te putten. Wellicht beter dan helemaal niets.
Tsja. Ik ben benieuwd hoe men monopolisatie tegen gaat gezien de entree-barrieres binnen de ruimtevaart ENORM zijn.
Nou SpaceX neem het over en noem hem/haar Thunderbird 5 :) :P https://nl.wikipedia.org/wiki/Dondervogel

[Reactie gewijzigd door Illegal_Alien op 12 februari 2018 13:00]


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S9 Google Pixel 2 Far Cry 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True

*