Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

'Samsung onderzoekt fabricage kobaltvrije accu's voor elektrische voertuigen'

Samsungs accudivisie SDI onderzoekt de mogelijkheid van het fabriceren van kobaltvrije accu's, of exemplaren met kleine hoeveelheden kobalt, voor elektrische auto's. De prijs van het materiaal is de afgelopen tijd sterk gestegen.

Volgens The Korea Times, die zich op informatie van Samsung beroept, heeft de Zuid-Koreaanse fabrikant het aandeel van kobalt in zijn auto-accu's inmiddels naar 5 procent verlaagd, waarbij het aandeel van nikkel in accuvarianten met mangaan en aluminium rond de 90 procent is. Het bedrijf onderzoekt nu naar eigen zeggen de mogelijkheid om het kobaltgehalte helemaal naar nul terug te dringen. Kobalt, dat voornamelijk wordt gewonnen in de Democratische Republiek Congo, is volgens de krant door belastingen in het afgelopen jaar 235 procent duurder geworden.

Samsung zou overwegen om gebruikte li-ion-accu's van kobalt en andere componenten te ontdoen om zo aan toevoer te komen. Bloomberg meldt op basis van een Samsung-e-mail dat het bedrijf daarom een aandeel wil verkrijgen in een niet nader genoemd recyclingbedrijf. De Zuid-Koreaanse fabrikant maakte in juli van vorig jaar bekend in totaal 157 ton aan zeldzame metalen uit zijn door problemen geplaagde Galaxy Note 7-telefoons te willen hergebruiken. Naast kobalt ging het daarbij om goud, zilver en koper.

Volgens een onderzoek van Greenpeace zit er gemiddeld 5,58 gram kobalt in een smartphone. Het meestvoorkomende materiaal is aluminium met 22,8 gram. Tweakers besteedde vorig jaar aandacht aan recycling van smartphones.

Door

Nieuwsredacteur

72 Linkedin Google+

Reacties (72)

Wijzig sortering
Een betere ontwikkeling zou zijn dat die cobaltmijnen in Congo verbeterd worden. Veiligheids normen en een fatsoenlijk loon bv.

De productie stoppen of daar weghalen zal er voor zorgen dat dat land verder in de armoede wegzakt.

Maar goed, dat gaat niet gebeuren zolang de machthebbers in Congo bakken met geld verdienen.
"Veiligheids normen en een fatsoenlijk loon"

Dat is nu dus juist de rede dat ze in Congo zitten en niet in de rest van de wereld, zolang de westerse wereld maar blijft afnemen, zal er nooit iets veranderen.

edit:

Andere landen waarin kobalterts wordt gedolven, zijn Turkije, China, Zambia, Rusland en AustraliŽ. Vroeger werd het erts in Europa gedolven, vooral in Saksen.

[Reactie gewijzigd door T-Forever op 12 februari 2018 14:09]

Die mijnen zitten in Congo omdat daar Cobalt in de grond zit...

Ga maar eens in je tuin graven en kijk of je daar wat Cobalt kan vinden...
Dat heeft dus niks met die lage lonen te maken.
Lage lonen zijn er omdat de scholingsgraad laag is, en omdat er voor die mensen weinig alternatieven zijn.
Je laat het klinken alsof het hun eigen schuld is. Bedenk wel, dat je precies aankaart waarom de ontwikkeling van dat land niet in ons belang is. Immers zal een georganiseerd en ontwikkeld land zijn resources niet voor een lage prijs afstaan.
Ik reageer vooral omdat T-Forever doet uitschijnen alsof er Cobaltmijnen gebouwd werden in Congo onwille van de lage lonen. En dat is natuurlijk onjuist.

Elk goed georganiseerd bedrijf dat lageloonproductie zoekt doet dan in landen die toch een zekere stabiliteit hebben zoals Oost Europa, China, IndiŽ.
Gelukkig doen ze daar wel aan betaalbaar onderwijs en stijgen de lonen ook.

Een betrouwbare supply chain opzetten in Afrika is nog altijd een ramp grotendeels onwille van de politieke onstabiliteit en de conflicten.

Stel dat ze in Congo wel een hogere scholingsgraad voor elkaar krijgen, dan nog zal de Cobaltprijs op wereldschaal bepaald worden. Niemand heeft alle voorraden van Cobalt, en dus is de wet van vraag en aanbod nog steeds geldig.
Als menselijke arbeid te duur wordt, dan worden er meer machines ingezet, net zoals elders.
Er zijn ook andere plekken waar je kobalt kunt delven. Maar daar is het duurder vanwege de hogere lonen en veiligheidsregels.
Dus nee, het komt niet vooral uit Congo omdat daar kobalt zit, maar omdat het goedkoop is om daar kobalt te delven.
Ja ook uit CAR en Zambia. Van die landen waar het er net zo aan toe gaat als in Congo dus, waar mensen (veelal kinderen) onder erbarmelijke omstandigheden hun korte leven in mijnen doorbrengen.
Jammer dat alleen het argument dat het duur is lijkt mee te tellen. Beter zou ook zijn dat het voor het milieu nog steeds een zwaar metaal is en dus erg schadelijk. In de verf industrie wordt ook al jaren gezocht naar goede vervangens qua prijs maar eerder nog kwa minder schadelijk...
We hebben er voor gekozen om onze wereld in te richten naar kapitalistisch model, en in dat model zijn zaken als milieu wat men noemt "externaliteiten". Niet onderdeel van het model.

Wat bonus hier aankaart is een logisch gevolg van hoe we onze wereld ingericht hebben.
Onzin, het westen is kapitalistisch maar hier is veel meer milieubewustzijn dan in socialistische en communistische landen.
Nee socialistisch europa, is veel meer mileu bewust san echt kapitalistische landen zoals de VS...

En er is een directe inverse relatie te vinden met natuonaal inkomen per captia en mileu bewustheid,
met als voornamelijkste uitliggers, extreem kapitalistische rijke landen, die alsnog niet om hun omgeving geven, en wat meer socialistische arme landen, die dat alsnog wel doen.
Interessant, dat had ik me niet gerealiseerd. Zou je hier een referentie van kunnen geven om het 's na te lezen.
VS is wat minder mileubewust, omdat ze gewoon te veel land hebben.

Wij zijn ook alleen maar milieubewust, omdat een slechte gezondheid meer geld kost, want wij hebben de ruimte niet meer om de natuur te vernielen (dat hebben we honderden jaren geleden al gedaan).

Verder hebben we als Nederlanders weinig te zeggen. Elke vierkante meter die we hier hebben we compleet vernaggeld.
Beetje te kort door de bocht dit. Een slechte gezondheid kost meer en daardoor zijn wij milieubewust geworden? Half de bevolking rookt nog steeds, krijgt daar ook massaal last van en die gaan dan massaal GroenLinks stemmen, of hoe moet ik dit zien? Hoe milieubewust zijn we nou helemaal.. Welgeteld 1% van alle energie in Nederland is echt 'groen' opgewekt.

Elke vierkante meter is vernacheld? Waar heb je het over? Tweederde van NL is groene ruimte, 15% daarvan is natuurgebied, 19% is water en 13% is bebouwd. We zijn de tweede grootste exporteur van groente en fruit en andere landbouwproducten ter wereld met die postzegel oppervlakte die Nederland heet. Suikerbieten nemen per m2 meer CO2 op dan bossen. We halen meer producten van een m2 dan ooit terwijl de regels strenger zijn dan ooit, er minder kunstmest, fosfaat, kunstmest wordt gebruikt. Half AziŽ weet wie we zijn en komt hier afkijken hoe het beter kan qua ruimtelijke ordening en een schoon milieu.
Geld is een grote drijfveer om ons land minder vervuild te maken. Wat ook beperkt werkt gezien we een enorm vervuilde lucht hebben.

Gezondheidszorg is duurder dan minder vervuilen

Waarom zijn we de rivieren gaan schoonmaken? Gezondheid of omdat we Urkers ook hun visjes gunnen?

Elke m2 in Nederland is verbouwd. Zelfs onze natuurgebieden zijn aangelegd.

Ken je niet het 'God created the earth, except for Holland, it was made by the Dutch' gezegde?

Als we allemaal zo schoon bezig zijn, waarom is Nederland dan 1 van de meest vervuilde landen i Europa?
Als geld een motief is tegen vervuiling, dan is dat toch prima? Alleen was geld in de eerste plaats altijd al ook het belangrijkste motief vůůr die vervuiling, dus vreemd om dat deel compleet buiten beschouwing te laten bij zo'n opmerking.

Beginnen over '1 van de meest vervuilde landen in Europa' is een nog duidelijker schoolvoorbeeld van framing: Als je 20 landen zou hebben die allemaal tip-top schoon zijn, dan kun je de lezer met ťťn zin totaal op het verkeerde been zetten door het onderwerp van 'schoonste' naar 'vuilste' om te draaien. En simpelweg het lijstje om te keren. Er is er altijd nog steeds ťťntje de 'vuilste'.

Als je cum laude slaagt maar ik zet je naast tien mensen met een nog betere score, ben je toch 'de domste'. etc.
Elke m2 in Nederland is verbouwd. Zelfs onze natuurgebieden zijn aangelegd. Ken je niet het 'God created the earth, except for Holland, it was made by the Dutch' gezegde?
Half Nederland is ingepolderde (binnen)zee, of een leeggemalen meertje, of ontgonnen veengebied, of liep zonder dijken onder als de rivieren wat hoger kwamen elk voorjaar als de sneeuw in de Alpen smolt. Dus ja, 'aangelegd' in feite. Maar daarom is het nog niet 'vernacheld', om terug te komen op waar ik op reageerde.
[/quote]
En er is een directe inverse relatie te vinden met natuonaal inkomen per captia en mileu bewustheid,
[/quote]

Nou nee dus. In arme landen is totaal geen milieubewustzijn, in rijke landen wel.
met als voornamelijkste uitliggers, extreem kapitalistische rijke landen, die alsnog niet om hun omgeving geven, en wat meer socialistische arme landen, die dat alsnog wel doen.
Wat zijn "uitliggers"?
Ik weet niet waar je het vandaan haalt, want ik zie weinig milieubewustzijn in voormalige oostbloklanden (links) en veel milieubewustzijn in rijke westerse landen.

De VS gaat enerzijds niet goed met het milieu om, maar anderzijds zijn er staten als CaliforniŽ die de trendsetter waren voor milieunormen voor alle auto's.

De rijke stedelingen rijden er Toyota Prius, de armen een zuipende Chevy. Dus ook hier: rijken zijn milieubewust, armen interesseert het niet: die hebben andere zorgen.

Bedenk ook dat we dankzij het kapitalisme steeds schonere producten krijgen. Terwijl een links land als Venezuela nog op olieverkoop draait.
Helaas kun je kennelijk geen tabellen plaatsen in een reactie, maar als je de tekst hieronder in excel plakt wordt alles duidelijk: Ik heb de vergelijking via wikipedia gemaakt tussen inkomen per hoofd vd bevolking en CO2 emmissie per hoofd vd bevolking. Uiteraard is er meer vervuiling, maar deze is in ieder geval te vinden. Ik ben geen statisticus, maar met mijn lekenblik is er een duidelijke positieve samenhang met rijkdom en CO2 uitstoot, ofwel rijker is vuiler. Geldt uiteraard niet voor ieder land.

Country, GDP (PPP) per capita ranking, CO2 emmission per capita ranking
Liechtenstein, 1, 136
Qatar, 2, 1
Monaco, 3, 211
Macau, 4, CO2 emmission unknown
Luxembourg, 5, 8
Falkland Islands, 6, CO2 emmission unknown
Singapore, 7, 30
Bermuda, 8, 66
Isle of Man, 9, 209
Brunei, 10, CO2 emmission unknown
Ireland, 11, 44
Norway, 12, 24
Kuwait, 13, 4
United Arab Emirates, 14, 9
Sint Maarten, 15, CO2 emmission unknown
Gibraltar, 16, 14
Switzerland, 17, 74
Hong Kong, 18, CO2 emmission unknown
San Marino, 19, 214
United States, 20, 11
Saudi Arabia, 21, 10
Netherlands, 22, 27
Guernsey, 23, CO2 emmission unknown
Iceland, 24, 59
Bahrain, 25, 5
Sweden, 26, 77
Germany, 27, 32
Australia, 28, 12
Andorra, 29, 53
Taiwan, 30, CO2 emmission unknown
Denmark, 31, 50
Jersey, 32, CO2 emmission unknown
Austria, 33, 46
Canada, 34, 19
Belgium, 35, 37
Oman, 36, 13
Finland, 37, 36
Cayman Islands, 38, 31
France, 39, 73
United Kingdom, 40, 48
Japan, 41, 28
Malta, 42, 69
British Virgin Islands, 43, 58
Faroe Islands, 44, 22
South Korea, 45, CO2 emmission unknown
New Zealand, 46, 45
Spain, 47, 71
Italy, 48, 65
Puerto Rico, 49, 213
Greenland, 50, 26
Cyprus, 51, 68
Israel, 52, 34
US Virgin Islands, 53, CO2 emmission unknown
Czech Republic, 54, 29
Equatorial Guinea, 55, 51
Saint Pierre and Miquelon, 56, CO2 emmission unknown
Slovenia, 57, 49
Slovakia, 58, CO2 emmission unknown
Lithuania, 59, 82
Estonia, 60, 16
Trinidad and Tobago, 61, 2
New Caledonia, 62, 17
Guam, 63, 208
Portugal, 64, 80
Poland, 65, 42
Turks and Caicos Islands, 66, 61
Seychelles, 67, 47
Hungary, 68, 85
Malaysia, 69, 41
Russia, 70, CO2 emmission unknown
Greece, 71, 54
Latvia, 72, 95
Saint Kitts and Nevis, 73, CO2 emmission unknown
Turkey, 74, 86
Antigua and Barbuda, 75, 63
Kazakhstan, 76, 15
Aruba, 77, 35
The Bahamas, 78, CO2 emmission unknown
Chile, 79, 76
Panama, 80, 106
Croatia, 81, 84
Romania, 82, 96
Uruguay, 83, 113
Bulgaria, 84, 67
Mauritius, 85, 100
Argentina, 86, 78
Iran, 87, CO2 emmission unknown
Mexico, 88, 88
Lebanon, 89, 81
Gabon, 90, 101
Saint Martin, 91, CO2 emmission unknown
Maldives, 92, 105
Turkmenistan, 93, 20
Belarus, 94, 52
Botswana, 95, 107
Thailand, 96, 79
Barbados, 97, 70
Azerbaijan, 98, 90
Montenegro, 99, 92
Costa Rica, 100, 132
Iraq, 101, 75
French Polynesia, 102, 99
Dominican Republic, 103, 114
Palau, 104, 25
China, 105, 43
Brazil, 106, 108
Serbia, 107, 56
Macedonia, 108, CO2 emmission unknown
Algeria, 109, 93
CuraÁao, 110, CO2 emmission unknown
Grenada, 111, 102
Colombia, 112, 119
Suriname, 113, 89
Saint Lucia, 114, CO2 emmission unknown
South Africa, 115, 33
Northern Mariana Islands, 116, 212
Peru, 117, 123
Egypt, 118, CO2 emmission unknown
American Samoa, 119, 205
Sri Lanka, 120, 155
Mongolia, 121, 18
Jordan, 122, 97
Albania, 123, 129
Indonesia, 124, 121
Venezuela, 125, CO2 emmission unknown
Cook Islands, 126, CO2 emmission unknown
Nauru, 127, 83
Anguilla, 128, CO2 emmission unknown
Dominica, 129, 127
Tunisia, 130, 110
Cuba, 131, 94
Saint Vincent and the Grenadines, 132, CO2 emmission unknown
Namibia, 133, 139
Bosnia and Herzegovina, 134, 64
Ecuador, 135, 103
Georgia, 136, 115
Kosovo, 137, 210
Fiji, 138, 120
Swaziland, 139, 149
Paraguay, 140, 154
Libya, 141, 39
Jamaica, 142, 104
Armenia, 143, 126
El Salvador, 144, 144
Ukraine, 145, 62
Bhutan, 146, 141
Morocco, 147, 128
Montserrat, 148, CO2 emmission unknown
Guyana, 149, 109
Belize, 150, 134
Guatemala, 151, 148
Philippines, 152, 145
Saint Helena, Ascension, 153, CO2 emmission unknown
and Tristan da Cunha, 154, CO2 emmission unknown
Bolivia, 155, 118
Laos, 156, CO2 emmission unknown
India, 157, 133
Uzbekistan, 158, 98
Vietnam, 159, 131
Cape Verde, 160, CO2 emmission unknown
Angola, 161, 135
Congo, Rep., 162, 160
Myanmar, 163, 187
Nigeria, 164, 163
Nicaragua, 165, 151
Niue, 166, CO2 emmission unknown
Moldova, 167, 138
Samoa, 168, 140
Tonga, 169, 117
Honduras, 170, 142
Pakistan, 171, 152
Timor-Leste, 172, 172
Ghana, 173, 161
Sudan, 174, 178
Mauritania, 175, 158
State of Palestine, 176, CO2 emmission unknown
Bangladesh, 177, 167
Cambodia, 178, 168
Zambia, 179, 180
Lesotho, 180, 143
CŰte d'Ivoire, 181, CO2 emmission unknown
Tuvalu, 182, 216
Papua New Guinea, 183, 153
Wallis and Futuna, 184, CO2 emmission unknown
Kyrgyzstan, 185, CO2 emmission unknown
Djibouti, 186, 157
Kenya, 187, 176
Cameroon, 188, 174
Marshall Islands, 189, 122
Micronesia, 190, CO2 emmission unknown
Tanzania, 191, 190
S„o Tomť and PrŪncipe, 192, CO2 emmission unknown
Tajikistan, 193, 171
Syria, 194, CO2 emmission unknown
Vanuatu, 195, 173
Nepal, 196, 188
Senegal, 197, 165
Western Sahara, 198, CO2 emmission unknown
Chad, 199, 203
Uganda, 200, 201
Zimbabwe, 201, 150
Yemen, 202, CO2 emmission unknown
Mali, 203, 196
Benin, 204, 159
Rwanda, 205, 198
Ethiopia, 206, 192
Solomon Islands, 207, 170
Guinea, 208, 183
Burkina Faso, 209, 181
Kiribati, 210, 162
Afghanistan, 211, 156
Sierra Leone, 212, 189
Guinea-Bissau, 213, 193
Haiti, 214, 184
North Korea, 215, CO2 emmission unknown
The Gambia, 216, CO2 emmission unknown
Togo, 217, 179
Madagascar, 218, 194
Comoros, 219, 182
South Sudan, 220, 200
Eritrea, 221, 207
Mozambique, 222, 186
Niger, 223, 197
Malawi, 224, 195
Tokelau, 225, CO2 emmission unknown
Liberia, 226, 185
Congo, Dem. Rep., 227, 204
Burundi, 228, 202
Central African Republic, 229, 191
Somalia, 230, 199

[Reactie gewijzigd door Koenecoen op 13 februari 2018 00:13]

is dat zo?
Als er geld mee te verdienen valt dan doen we er iets mee anders steken we het op een schip naar een of ander onderontwikkeld land zodat we het niet meer zien. Socialisme/communisme laat het gewoon liggen waar het ligt en doet even goed als er niets aan de hand is.
Het kapitalistische westen is wereldwijd veruit voorloper op het gebied van milieu.

Neem India, Rusland en China: linkse landen waar op sommige plekken geen menselijk leven mogelijk is.

Het linkse Venezuela drijft nog op de verkoop van olie om de uitkeringen te kunnen betalen.

Ik begrijp eerlijk gezegd niet waar mensen vandaan halen dat rijke kapitalistische landen minder oog zouden hebben voor het milieu dan arme landen.

Er moet iets van wensdenken achter zitten.
Andersom
Arme landen geven niet om het milieu
Rijke landen doen dat wel,
Met als uitzondering extreem kapitalistische rijke landen.
Noem eens kapitalistisch rijke landen die niet om het milieu geven. Ik ben benieuwd.

Zelfs de VS geeft om het milieu, want het liep voor met milieunormen voor auto's, geeft subsidie voor de ontwikkeling van electrische auto's, er zijn enorme zonneparken. Apple en Google bouwen zuinige energieparken etc.

[Reactie gewijzigd door andreetje op 13 februari 2018 07:03]

California, (waar ik leef) is het socialistische deel van amerika, en geeft zeker om het mileu,
Oregon en waschinton state ook.

Ohio, en alabama texas ed doen dat aanmerkelijk minder, en de huidige president heeft net zo’n beetje alle regels voor bescherming van gebieden afgeschaft.

Dus ja. Puur kapitalistisch leidt tot roofbouw, want de hoogste pure winst is zonder regels mijnen en chemicalien dumpen.
Socialisten en communisten doen hetzelfde als in het puur kapitalisme. Zie de vervuiling in zeer linkse landen.

Daarom is er van beide wat nodig.

Milieubewuste mensen zijn nodig (die kunnen politiek links maar ook rechts zijn. Zie Pieter Winsemius en zie de VVD).

Kapitalisme is nodig om het geld te verdienen om milieumaatregelen te nemen en om milieuvriendelijke producten te produceren.
Snelle meningen, maar een gezonde versie van kapitalisme is waarbij de staat (democratisch verkozen) structureert met goede regels. En bedrijven, gescheiden van de staat, maar met strikte regels en omkaderd door de staat, vrij handelt en kan innoveren op eigen risico van de individu's die het wensen.

Daarbij is communisme het andere uiterste, alles door de staat.

In beide situaties: Als de staat een foute structuur heeft, dan loopt het mis. Een overheid bij kapitalisme te veel beÔnvloed door de bedrijven is ongezond. Bij communisme doet men niet alsof, maar is het geheel 1 pot nat, vandaar het grote gevaar voor dictaturen en machtsmisbruik.

En dan komen we aan het deel scheiding van machten. Capitalisme is niet ongezond, zolang er goede regels en toezichtshouders zijn en een overheid dat neutraal is en niet verbonden is aan de bedrijven die de overheid omkaderd. Net zoals de overheid het gerecht omkaderd maar niets uitvoerend mag beslissen. Het probleem is dat overheid te vaak handelt in eigen gewin en de kant van bedrijven kiest.

Capitalisme, Socialisme, Communisme, ... zijn maar woorden, of iemand nu een pet op heeft als capitalist, een minister is ook met een bedrijf, of een communistische pet draagt en minister is en bedrijven ook overziet... beiden is niet goed, omdat het goed bestuur in de weg zit.

Het gevaar in kapitalisme af te breken en naar communisme of socialisme uit te wijken met gebrek aan inzicht, is gevaarlijk. Een goed & gezond kapitalistisch systeem is waar de overheid gescheiden is van de bedrijven. Met duidelijke regels en controle op gezondheid, klimaat en alle andere belangen voor het volk, dat is zover bekend het beste model dat op grote schaal getest is tot nu toe. Betere ideeŽn zijn welkom. Zonder kan een minister of in de verticale structuren ook plots iemand beslissen de regels te negeren (zo vaak bij communisten, omdat de macht gecentraliseerd is). Meer scheiding van machten tussen overheid en bedrijven is heel welkom. Etc.. Maar iets afkraken wat enkele individu's de oorzaak van zijn met een lakse overheid is niet door kapitalisme, maar door een structuur die faalt. We hebben meer lagen "naast elkaar" nodig, die gescheiden zijn, die elkaar controleren en opvolgen en de balansen in stand houden.

Een goede maatschappij dient een balancering van machten en belangen te zijn, zodat geen enkele doelgroep zonder dialoog iets kan opleggen, zonder is het heel gevaarlijk.

Voor alle duidelijkheid, ik ben ook niet tegen socialisme, dat is dan ook weer een balancering, wat best wel en niet in de vrije markt zit.

[Reactie gewijzigd door xp65 op 12 februari 2018 16:47]

Er zou een overkoepelende organisatie moeten komen die controleert/handhaaft op het gebruik van eerlijk geprijsde materialen. Kun je niet aantonen dat er geen slaven of kinderarbeid aan te pas komt dan wordt je product niet op de markt toe gelaten. Max Havelaar is ook mooi maar de rest trekt zich er niet zoveel van aan vandaar van bovenaf streng reguleren.
toevoeging. Zo kan het ook: nieuws: Unilever dreigt ads op grote platformen te staken om lakse beschermin...

[Reactie gewijzigd door jandeman63 op 12 februari 2018 17:35]

Het zijn niet de machthebbers in Congo die hier geld mee verdienen maar de multinationals ( in het geval van Congo is dat Glencore ( "een zwitserse firma" ) . Verder lijkt ook de Chinese staat zijn belangen in Afrika uit te breiden...
Bron: Glencore doet in Congo an uitbuiting en belastingontwijking
China koopt gewoon alles in Afrika waar het de hand op kan leggen, en zeker als het gaat om supply van ruwe materialen. Dat lijkt me een betere manier om macht te verwerven dan door te gaan bluffen over de maat van de knoppen voor de kernraket.
Stel dat je van de belangrijkste mineralen en ertsen zowat 50% van het aanbod in handen hebt... dan ben je "incontournable".

En als multinationals in dergelijke gebieden veel geld verdienen, dan zullen de (lokale) machthebbers ook wel iets overhouden, en al zeker als het in conflictgebieden gebeurt.
De chinese staat breidt zijn belangen uit over de hele wereld, DAT is de manier waarmee ze de wereld veroveren zonder echte wapens te gebruiken. Ga maar eens verdiepen in de financiele wereld en wat er achter grote investeringsmaatschijpen werkelijk zit. Of dat negatief is, weet ik niet.
Achja, Congo, een land dat nog nooit rust heeft gehad en altijd al een grote puinhoop was, nog voor de cobaltmijnen..
Kobalt (of Cobalt net zoals in het Engels wat meer lijkt op het element Co. Nederlandse taal weer 'ns inefficient :O ik ga het dan ook cobalt noemen, excuses) komt voor 51% [1] uit DRC (aka Congo, voorheen bekend als ZaÔre).

Cobalt is bijna nooit "conflict-free", aldus Amnesty International. Quote:
[...]

Using basic hand tools, miners dig out rocks from tunnels deep underground, and accidents are common. Despite the potentially fatal health effects of prolonged exposure to cobalt, adult and child miners work without even the most basic protective equipment.

[...]
Conflict-free, in het Nederlands conflict-vrij, staat voor een aantal zaken waaronder kinderarbeid, gebrek aan eerlijk loon, en geen schade aan de lokale ecologie. Bron die gaat over conflict-vrije diamanten. Er is niet echt een consensus over die definitie dus je zult altijd verder moeten kijken dan je neus lang is bij die term.

De enige telefoon die ik ken die conflict-vrije materialen gebruikt, is de Fairphone. Vooral interessant is het artikel responsible sourcing from conflict areas. Het bevat een schat aan informatie inclusief timeline, filmpjes, en vele links met uitgebreid onderzoek over dit onderwerp. Zo zijn 2 medewerkers van Fairphone op bezoek geweest in diverse cobalt-mijnen in Congo.

Een greep met informatie over specifiek cobalt:

On-site visit to cobalt mines in Congo, April 2017
A Fair Price for Cobalt? (2013)
A closer look at our efforts to improve cobalt sourcing (Nov 2017) [1]

Dit nieuws van Samsung lijkt mij overwegend goed nieuws, maar het heeft effecten en wekt vragen op:

1) Je zou ook kunnen kiezen voor eerlijke cobalt, zoals Fairphone doet. Waarom niet cobalt minen volgens Responsible Cobalt Initiative (RCI, term kun je nog invullen in je zoekmachine voor meer info) zoals bijvoorbeeld de Chinezen doen? (EDIT: Wordt deels beantwoord in het Bloomberg artikel maar niet duidelijk; weinig informatief/concreets).
2) Welk materiaal zou het vervangen? Is dat materiaal conflict-vrij? (EDIT: In het Bloomberg artikel spreekt men over recycling en minder afhankelijkheid van DRC. Dat geeft deels antwoord op deze vraag)
3) Over welke termijnen spreken we?
4) Als we nu volledig zouden stoppen met het gebruik van cobalt dan heeft dat neveneffecten voor alle mijnwerkers.

Het recyclen van mobieltjes zorgt er voor dat allerlei materialen kunnen worden hergebruikt, waaronder goud en cobalt.

[Reactie gewijzigd door Jerie op 12 februari 2018 13:30]

Kobalt (of Cobalt net zoals in het Engels wat meer lijkt op het element Co. Nederlandse taal weer 'ns inefficient :O ik ga het dan ook cobalt noemen, excuses)
De Engelse taal is ook wel eens verwarrend als het om elementen gaat. Wat wij Kalium noemen en het element "K" is, noemen zij Potassium :)
Kalium werd geÔsoleerd uit potash (houtas). Een element eindigt bij coventie op -ium. Dus wat deed de Britse ontdekker Humphrey Davey? Juist ja, het element potassium noemen. De naam vond al snel ingang in de rest van de wereld.

Enige tijd later was er een Duitser die het element herontdekte (dit keer in een mineraal) en het de naam Kali gaf (afgeleid van Alkali, een obscuur Arabisch woord voor houtas). Later werd kali 'kalium' om de uitgang te doen kloppen.

In ScandinaviŽ en Duitsland werd kalium gebruikt, terwijl de Franstaligen en Engelstaligen bij het logischere potassium bleven. Helaas was de Duitstalige wereld destijds dominant in wetenschappelijke kringen.

Voor ťťn keer zijn wij diegenen die speciaal moeten doen, niet de Angelsaksen :p
Om nog maar te zwijgen over Kwik (Engels: Mercury, Periodieke Tabel: Hg). Dat klopt eigenlijk alleen in het Oudgrieks en Latijn.
Sodium: hetzelfde euvel als Potassium: De Engelse naam lijkt niet op de afkorting. Zilver en goud zijn ook mooi, maar dan weer vergelijkbaar met het eerder genoemde Hg problematiek. Welk element hebben we nog gemist?
Sodium: hetzelfde euvel als Potassium: De Engelse naam lijkt niet op de afkorting.
Natrium daarentegen lijkt er weer wel op (Na).
Strontium stinkt niet, ook zo verwarrend.
Interessant! Dat wist ik niet. Maar wat ik bedoel is dat de naam in het Engels niet strookt met de elementnaam :) Dat is nogal verwarrrend.
En de Amerikanen noemen Aluminium Aluminum.
Goede punten, met een kleine aanvulling:

'Conflictmineralen' slaat niet op de slechte arbeidsomstandigheden, maar op het feit dat deze mineralen worden gewonnen om conflicten te financieren. Meestal (of eigenlijk altijd) gebeurt dit onder zware en gevaarlijke omstandigheden, maar dat is niet de definitie van de term.
Aanvulling op de aanvulling: bij conventie noemt men mineralen enkel conflictmineralen als ze niet enkel gebruikt worden om een conflict te financieren, maar ook in het conflictgebied worden gewonnen.

Als land X extra ertsen zou ontginnen en verkopen om een militaire operatie in land Y te financieren, zou dat technisch gezien geen conflictgrondstof zijn. Pas als de grondstoffen effectief in land Y gedolven worden, wordt het een conflictmineraal.

Anders zou zowat alles dat in Rusland, Saoedi-ArabiŽ en andere dubieuze grondstoffenreuzen ontgonnen wordt een conflictmineraal zijn, en dat zou slecht voor het zakenleven zijn ;)
Kobalt [...] is volgens de krant door belastingen in het afgelopen jaar 235 procent duurder geworden.
Cobalt [...] saw its price skyrocket by 235 percent last year -- from $34,600 (37.5 million won) per ton to $81,360 per ton
Kobalt is 2,35 maal zo duur geworden, dus 135% duurder.
Waar zit het kobalt dan precies in verwerkt en waarom kan het niet makkelijk worden vervangen?
Kobalt zit in het cathode materiaal van de accu's, lithiumcobaltoxide (LiCoO2). Dit heeft uitstekende elektrochemische eigenschappen, dus is het moeilijk om een geschikte vervanger te vinden
Kobalt kan je terugvinden in het kathodemateriaal van de batterij. Samen met nickel en mangaan zoals in het artikel vermeld. Elk van de 3 metalen heeft een bepaald effect op de eigenschappen van de batterij. Kobalt zomaar weglaten is niet zo simpel...
Kobalt zit ook in de je mobiele telefoon. Het wordt op vrij inhumane wijze gedolven in Afrikaanse mijnen als ik het goed heb. Dus daarvoor zou het al goed zijn als we het tzt helemaal niet meer nodig zouden hebben.
Of de artikelschrijver had het even beter kunnen vermelden, was niet zoveel moeite geweest want het grootste deel van het artikel bestaat een lulverhaal over het recyclen van smartphones en andere materialen dan de kobalt (terwijl kobalt toch waar het artikel over HAD moeten gaan).
Ik dacht altijd dat lithium de vervanger is geworden voor de zeldzame 'kinder'grondstof cobalt?
Althans bij veel grote producenten al, i.v.m. prijs (en kinderarbeid.)

[Reactie gewijzigd door litebyte op 12 februari 2018 12:18]

Het zijn allemaal Lithium accu's. En in de anode zitten weer Kobalt, Mangaan of Fosfor.

De eerste levert de meeste capaciteit, de twee laatsten kunnen weer hogere stromen aan (dus sneller opladen en beter geschikt voor krachtiger toepassingen, want tot wel 30C, circa 10x zo hoog als de kobalt variant), maar de capaciteit is ongeveer 70% van de kobalt variant. De fosfor variant geeft trouwens een iets lagere spanning van 3,3V t.o. 3.6-3.7V
Dank voor de toelichting. Dus in de praktijk is cobalt, mangaan of fosfor altijd nodig om lithiumaccu's te laten werken? 100% lithiumaccu's zonder toevoeging van bovenstaande grondstoffen is dus niet mogelijk?
Als we iets aan de overbevolking gaan doen hebben we per persoon 1 tot 2 gram. Heb je 3 tot 6 personen per telefoon. Is te doen.

[Reactie gewijzigd door sugarlee89 op 12 februari 2018 12:19]

Er wordt nu wel de focus gelegd op de mobiele telefoon (Samsung)

Volgens mij is de auto industrie (die van die electrische auto's zoals Tesla) een van de grootste afnemers van cobalt en gebruikt het bijna 30% van alle geproduceerde cobalt, daarnaast is de militaire industrie er ook een grote liefhebber van.
Tesla's hebben wel een grotere accu van misschien 1000 - 1500 laptops maar het aantal wereldwijd is ook een stuk lager en dan komen de paar miljard mobieltjes er nog bij.
Prima dit soort acties. Goed voor het milieu. Er moet wel een keer wat gedaan worden aan de misstanden in die mijnen. Heb eens een docu gezien op Discovery. Helse werkomstandigheden. Maar ja als je alles stillegt omdat het onmenselijke werkomstandigheden zijn stopt de halve wereld met draaien.
Prima dit soort acties. Goed voor het milieu. Er moet wel een keer wat gedaan worden aan de misstanden in die mijnen. Heb eens een docu gezien op Discovery. Helse werkomstandigheden. Maar ja als je alles stillegt omdat het onmenselijke werkomstandigheden zijn stopt de halve wereld met draaien.
Het niet meer gebruiken doet natuurlijk niets voor de werknemers he? Die worden alleen maar werkeloos na een periode dat de prijs zal dalen en de druk om goedkoop te winnen steeds groter word.

De correcte oplossing is dat wij als eindgebruikers meer druk op de fabrikanten uitoefenen om de hele productie correct te krijgen. Dat is bijvoorbeeld voor een goed deel gelukt in de confectie. Daar zijn de omstandigheden, door de bank genomen, verbeterd nadat de klanten het zat waren.

[Reactie gewijzigd door falconhunter op 12 februari 2018 13:07]

In het geval van Conflictmineralen zijn het niet zozeer werknemers, maar gaat het ook om gedwongen arbeid.
Start een actiegroep zou ik zeggen :)
Hier staat dat Kobalt een bijproduct is van koper- en nikkelwinning.
Dan maakt minder kobaltgebruik toch weinig uit?
========
https://www.finanzen.nl/g...ektrische-auto-1002081239

Beleggen in bedrijven die kobalt produceren, is ook geen sterk alternatief, omdat die vaak blootstelling hebben aan de prijzen van andere metalen als koper en nikkel hebben. Kobalt is daar namelijk een bijproduct van.
Kobalt een bijproduct noemen van koper is te kort door de bocht. Voor Congolese mijnen, die uitzonderlijk rijk zijn aan kobalt, is kobalt minstens even belangrijk als koper. Aan de andere kant van het spectrum heb je kopermijnen in Chili en Peru (de grootste dus) die eigenlijk geen kobalt opleveren. Daartussen zitten mijnen in AustraliŽ, Canada en Rusland die vooral nikkel en koper opleveren, maar ook kleine hoeveelheden kobalt als 'bonus'.

[Reactie gewijzigd door Silmarunya op 12 februari 2018 13:45]

Ik heb wat twijfel over de echte intentie van Samsung. Dit nieuwsbericht lijkt met name om de onderhandelingspositie te verbeteren/prijs te drukken. Immers, het aandeel van Kobalt kosten per smartphone is minimaal.

Op het moment van schrijven kost Kobalt $36,07 per LB (bron).
Een klein beetje rekenen met de 5,58 gram Kobalt per smartphone leert dat het huidige kostenaandeel van Kobalt $0,455 is. In relatieve zin zijn kosten dus enorm gestegen, maar in absolute zin gaat het om stijging van kosten per smartphone die prima te overzien is. "Verlies" per telefoon met de nieuwe 'hoge' prijzen: $0,25.
Op een telefoon van consumentenprijs 800§ zal dat wel meevallen, maar kijk eens naar de onderste range.

Consumentenprijs bv 200§
Fabrikagekost 100§
In die fabrikage kost zit materiaal, uurloon en proceskost (afschrijving machines).
Als je dan 25ct materiaalkostenverhoging hebt, dan is dat wel een enorme tegenvaller!

En bij een productie van bv 1 mio telefoons per dag, spreek je van 250.000§ minder winst per dag. Me dunkt dat je daar al een paar ingenieurs mee kan betalen om alternatieven uit te werken.
Het gaat over accu's voor electrische voertuigen
Het zou mooi zijn als een bedrijf met machine learning een recylingsbedrijf gaat maken. Robots die herkennen welk materiaal welk is, de kans om deze te ontbinden van de rest van het weggegooide product. Daarna wat overblijft weer terug te gooien op de begin stapel om deze bij de volgende ronde opnieuw te controleren op nog andere materialen dat gewonnen kan worden. Als er niets meer gewonnen kan worden gaat het weggegooide product op een grootte afval hoop.

Het lijkt mij echt geweldig als in de toekomst robots dag en nacht gewoon vuilnisbelten vol met de lopende band door spitten en daar enorm veel materiaal uit terug winnen :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ dual sim LG W7 Samsung Galaxy S9 Dual Sim OnePlus 6 Battlefield V Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True

*