Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie
×

Help Tweakers weer winnen!

Tweakers is dit jaar weer genomineerd voor beste prijsvergelijker en beste community. Laten we ervoor zorgen dat heel Nederland weet dat Tweakers de beste website is. Stem op Tweakers!

Unilever dreigt ads op grote platformen te staken om lakse bescherming kinderen

Unilever wil maandag op de IAB-conferentie in Californië appelleren aan bedrijven als Facebook en Google om onder meer betere maatregelen te nemen om kinderen te beschermen. Het dreigt zijn advertenties terug te trekken.

Onder meer The Guardian schrijft dat Unilever naast kinderbescherming problemen ziet met platformen die 'haat bevorderen'. Zo wil Topman Keith Weed in zijn speech zeggen: "Unilever zal niet in platformen of omgevingen investeren die kinderen niet beschermen, verdeeldheid in de maatschappij teweegbrengen of haat en woede bevorderen." De krant vermeldt dat Unilever, met hoofdkantoren in Londen en Rotterdam, met een marketinguitgave van 7,7 miljard euro in 2017 na het Amerikaanse Procter & Gamble de grootste adverteerder is.

Weed wil daarnaast aanvoeren dat klanten 'vertrouwen moeten kunnen hebben in de merken van Unilever'. De aankondiging van het bedrijf komt in een tijd dat grote advertentieplatformen onder druk komen te staan om inhoud waarbij advertenties getoond worden. Zo keerden grote adverteerders vorig jaar bijvoorbeeld YouTube de rug toe omdat het reclame toonde bij video's met haatzaaiende inhoud. Het bedrijf nam onlangs ook maatregelen om reclame bij ongepaste kindervideo's te verwijderen.

Reclame op Facebook kwam bijvoorbeeld onder de aandacht toen bleek dat advertenties werden gebruikt om verdeeldheid teweeg te brengen in de aanloop naar de Amerikaanse verkiezingen. Facebook behaalt het overgrote deel van zijn omzet uit advertenties.

Door Sander van Voorst

Nieuwsredacteur

12-02-2018 • 13:38

207 Linkedin Google+

Submitter: segil

Reacties (207)

Wijzig sortering
Unilever wil klaarblijkelijk nu de moraalridder gaan uithangen maar zelf wel de regels voor kindermarketing overtreden: https://www.foodlog.nl/ar...rmarketing-bij-12-voedse/

Wat mij betreft komt er een algeheel verbod op kindermarketing, maar voor mij prima als Unilever stopt met marketing, heel graag zelfs!
met 7,7 miljard euro kan Unilever een hoop kinderen mee helpen in plaats van hier inderdaad de moraalridder uit te hangen.
Eigenlijk is dit hele bericht gewoon een grote advertentie van Unilever.
Niet perse.
Als je als ouder je kind achter een tablet zet met een Nijntje spel, maar deze krijgt vervolgens tijdens de reclames "5 nights at Freddies" te zien en de nieuwste Bacardi mix, samen met een Unilever product snap ik het wel.
Het is de verkeerde reclame voor de doelgroep, tot op een schadelijk niveau soms. De huidige reclames die op TV/billboards hangen, moeten ook aan regels voldoen. Ik vind dit prima. Het heeft echter wel 2 kanten. Wat is "2 groepen tegen elkaar opzetten", een verkiezingscampagne? ;)
"verkeerde reclame voor de doelgroep"? Kinderen zouden helemaal geen doelgroep voor advertenties moeten zijn.
"Kinderen zouden geen doelgroep mogen zijn".

Het grote probleem met die stelling is dat ouders nog minder bereid zijn om te betalen voor content voor hun kinderen, en die kinderen zelf kunnen meestal ook niet (online) betalen. En als ze het al kunnen, hebben ze problemen om in te schatten wat een redelijke prijs is voor content (Habbo-hotel nog bekend? Of andere dubieuze sites?).

Dat adverteerders betalen is dan een logisch gevolg. Als we dat niet willen, dan moeten we collectief de vraag beantwoorden hoe we wél voor content gaan betalen.
Dat is helaas niet altijd waar.
Er zijn genoeg apps waarvoor ik betaald heb die reclame blijven tonen voor andere spelletjes, in-app aankopen, etc.
Als de app adverteert met 'koop de app en de reclames zijn weg', dan kan je simpelweg een klacht indienen / geld terugvragen.

Niet elke betaalde app heeft geen reclame, dat is geen causaal verband, maar gebeurt wel vaak.
Ik had me geld terug gevraagd, nadat ik met titanium backup een copy van de apk had gemaakt.
Oude lullen opmerking: het is ook nog een optie om de content NIET te consumeren.

Het is niet verplicht kinderen eindeloos YT videos te laten kijken. 5 jaar geleden bestond het fenomeen nog niet eens. Je kunt ze ook naar een cartoon channel op TV laten kijken, dan weet je zeker dat er geen rare content tussenzit.

Als op dat TV kanaal niet staat wat ze willen kijken, dan nog een oude lullen opmerking: je hebt als kind van 2-5 jaar helemaal niets te willen. Ga maar kleuren.
Dat is nou net het probleem. Als ik tv wilde kijken in mijn jeugd had je Telekids. En een cartoon netwerk alleen in de ochtend. En weekend ook in de middag. Tegen wordig kan je 24/7 kinderen tv laten kijken.

Waarom?? Ouders doen het. De zenders verdienen bakken met geld ook op de kinder zenders met reclame. De wereld is 1 grote reclame inkomsten bron. Iedereen consumeerd. Waar je vroeger alleen reclame had na een uur tv kijken is het nu om de 15 minuten.

Reclame zet om bij bedrijven. Mijn nichtje wil alleen baby Born spullen hebben en barby poppen. De leveranciers proppen de kanalen vol met reclame. Want het genereerde Naams bekend heid en een kind iss makkelijk over te halen. Dat fenomeen is ook naar het internet om geslagen. Wat je vaak ziet wil je wel hebben zeker kinderen die in de winkel staan te jengelen om de nieuwste poppen en auto’s.

Haal je de reclame weg zal er minder kinderen jengelen. Maar zal er ook minder verkocht worden. Zenders verdwijnen of zullen beperkte content kunnen aanbieden om dat een inkomsten bron missen. Kip en ei verhaal. Zonder consumenten ook geen reclame.
Lang leve Netflix. Geen reclames.
Dat adverteerders betalen is dan een logisch gevolg. Als we dat niet willen, dan moeten we collectief de vraag beantwoorden hoe we wél voor content gaan betalen.
Heb je het recht betaling te eisen voor iets(content) waar geen vraag naar is?

M.i. stop je dan met de levering en ga je een andere inkomstenbron zoeken.
"Ga een andere inkomstembron zoeken" is dus precies de reden waarom er adverteerders gezocht zijn 8)7

De vraag naar content is er zonder twijfel - anders had je die adverteerders ook niet gehad.
Jij zoekt adverteerders voor inkomsten zeg je, maar (Tweakers) vraagt van mij om die prut te bekijken.
Wellicht moet je op zoek gaan naar andere afnemers dan adverteerders.

Dat ik als eindafnemer in beeld kom is begrijpelijk, maar je levert mij wat jij wilt en niet wat ik wil.
T.o.v. mij voldoe je dus sowieso niet aan de vraag.

Je moet je echt eens afvragen hoeveel je content mij waard is - dat kon wel eens tegen vallen.

[Reactie gewijzigd door Bruin Poeper op 12 februari 2018 23:54]

??? Jij consumeert het toch door er naar te kijken.
Omgekeerde wereld. Moet de appbouwer stoppen met leveren? Of moet je als consument stoppen met consumeren, als jij het als consument niet eens bent met het verdienmodel?
Omgekeerde wereld. Moet de appbouwer stoppen met leveren? Of moet je als consument stoppen met consumeren, als jij het als consument niet eens bent met het verdienmodel?
Ik verplicht die appbouwer niet om te leveren. Als niemand hem meer wil betalen moet ie een andere inkomstenbron zoeken.
Ik ben daar niet verantwoordelijk voor en stop niet met consumeren (=eten); zo ver gaat mijn solidariteit met de appbaouwer echt niet. :)
Hoe sta jij tegenover adblockers?
Hoe sta jij tegenover adblockers?
Ben groot fan van uBlock Origin.
De meeste sites die dat niet fijn vinden click ik weg.
Als ik ze wel accepteer schoon ik direct daarna mijn geschiedenis/cookies op.
Maar dat is een beetje gek toch? Je wil dus wel genieten van content. Er is dus wel vraag naar de content.
Heb je het recht betaling te eisen voor iets(content) waar geen vraag naar is?
Nee, natuurlijk niet. Ik ga jou niet verplichten om een appel van mij te kopen als jij daar geen behoefte aan hebt.

Maar als jij besluit om die appel op te eten en dus besluit gebruik te maken van de content of het product, dan hoort de betaling (in euro's, advertenties of abonnementskosten) daar logischerwijs bij. Een ontwikkelaar is vrij om zijn prijs te bepalen voor een product, net als marktkooplieden dat zijn.

Je 'betoog' gaat er nergens op in waarom jij het moreel toegestaan acht om de link tussen het product en de vraagprijs te verbreken.

[Reactie gewijzigd door Richh op 13 februari 2018 00:07]

Maar dat is een beetje gek toch? Je wil dus wel genieten van content. Er is dus wel vraag naar de content.

Ik ga jou niet verplichten om een appel van mij te kopen als jij daar geen behoefte aan hebt.

Maar als jij besluit om die appel op te eten en dus besluit gebruik te maken van de content of het product, dan hoort de betaling (in euro's, advertenties of abonnementskosten) daar logischerwijs bij. Een ontwikkelaar is vrij om zijn prijs te bepalen voor een product, net als marktkooplieden dat zijn.

Je 'betoog' gaat er nergens op in waarom jij het moreel toegestaan acht om de link tussen het product en de vraagprijs te verbreken.
Je verwijt mij dat ik jou niet betaal voor de appel die jouw afnemer mij gratis aanbiedt!?

Dat er appels op de markt te koop aangeboden worden verplicht mij tot niets.
Ik blijf er bij: je klaagt bij de verkeerde.

En ik heb zo'n vermoeden dat jij die appels gewoon gratis uitdeelt, en omdat ze gegeten worden achteraf vind dat ze toch door de eter betaald moeten worden.
Ze stonden hier laatst een nieuwe smaak Unox-worsten uit te delen. Het is niet de bedoeling dat daarvoor nu ineens bij mij een rekening zou komen.
Niemand biedt een appel gratis aan. Het product is een appel met advertenties. Als jij die advertenties niet wil, dan zal je de gehele appel moeten overslaan.

Er is niks 'achteraf'. Er is niks gratis. Ik vraag me af waar je die gedachten op baseert of waar dergelijke claims beschreven staan. Je haalt er vanalles bij om maar om het morele principe heen te draaien.
De appel is vanzelfsprekend de content. Bijvoorbeeld: alle nieuwsberichten en reviews die op Tweakers staan. De advertenties zijn de prijs die je betaalt voor het lezen van deze content.
Deze twee (product en prijs) zijn onlosmakend van elkaar verbonden, net als dat je geen producten in een supermarkt meeneemt zonder te betalen. De supermarkt is vrij te bepalen wat de prijs voor een product is. Een contentmaker is hier net zo vrij in.

De adverteerder heeft hier verder weinig mee te maken, behalve dan dat het voor jou als 'koper' geen letterlijke euro's kost en het voor de appelverkoper (of contentaanbieder, appontwikkelaar, enzovoort) wel een letterlijke euro oplevert. De adverteerder werkt hier dus als bank of payment provider.

Ik vraag me nog steeds af hoe jij het moreel toegestaan acht om de link tussen het product en de vraagprijs te verbreken.

Jij eet de appel op zonder te betalen. En nu zeg je dat dit het probleem is van de supermarkt of de payment provider? 8)7
Niet vanzelfsprekend, het was ooit gratis. Optionele manieren om de appelboom te supporten waren er altijd. Ads zijn 9/10x opdringerig en niet relevant dus skip ik ze. Het is een extra manier van inkomsten, niet een ingebakken relatie.

Hoe weet ik dat de video die na de ad komt nuttig is of waar ik opzoek was? Ze laten mij betalen voordat ik weet of de appel rot is of niet.

Als ze ads nou aan het eind van een video doen zal het al een stuk minder opdringerig zijn.

Of gewoon met iets compleets nieuw komen.
Waarom vind jij het relevant dat het ooit gratis was? Er zijn zoveel dingen die vroeger gratis waren en nu niet meer.

Het is een aanname van jou dat het een 'extra' manier van inkomsten is. En zelfs al is dat zo, dan is het nog steeds irrelevant: het is een onderdeel van het product tegenwoordig.

Het is irrelevant of de advertentie nuttig, relevant of irritant is. Ik begrijp je klacht natuurlijk wel, maar opnieuw wordt ook door jou de hamvraag ontweken.

Ik vraag me nog steeds af hoe jij het moreel toegestaan acht om de link tussen het product en de vraagprijs te verbreken.
Omdat mijn tijd niet serieus genomen word als ik verplicht eerst een appel moet betalen, voordat ik weet of ik de appel wil.

Als tweakers meer inkomsten nodig heeft kan ik hier vrij weinig aan doen. Dat ze proberen op EXTRA manieren inkomsten te genereren(ads) is logisch maar voor mij als eindgebruiker niet vriendelijk.

Het is geen aanname dat dit extra is, volgens mij is de main inkomsten bron op tweakers de abbos, niet ads.

Als ik op YouTube een ad kijk om het kanaal te steunen kijk ik niet eens naar de ad, dus ook voor de adverteerder zelf zijn ads een achterhaald iets en zal het (speculeer maar wat) in de toekomst waarschijnlijk meer interactiever worden.

Dus misschien snap ik je hamvraag niet, maar om mijn tijd te verdoen om op een 7 min filmpje een 1 min ad te plaatsen, lijkt mij niet een gebruiksvriendelijke manier om aan mij te verdienen.
Omdat mijn tijd niet serieus genomen word als ik verplicht eerst een appel moet betalen, voordat ik weet of ik de appel wil.
Probeer dat eens bij de groenteboer.

En welke actie onderneem je nu als je de appel wel hebt geconsumeerd en besloten hebt dat je 'm ook wil? Stuur je dan achteraf nog een donatie ofzoiets?
Als tweakers meer inkomsten nodig heeft kan ik hier vrij weinig aan doen. Dat ze proberen op EXTRA manieren inkomsten te genereren(ads) is logisch maar voor mij als eindgebruiker niet vriendelijk. Het is geen aanname dat dit extra is, volgens mij is de main inkomsten bron op tweakers de abbos, niet ads.
Volgens jou, ja. Feitelijk is dit niet zo, en zijn beide factoren nodig om winstgevend te zijn. Wat nodig is om Tweakers draaiende te houden.

Verder maakt het toch niet uit hoe winstgevend of verliesmakend het product is? Al vroeg Tweakers 3 Ferrari's en een bos tulpen voor toegang tot zijn site. Tweakers is vrij om een prijs te bepalen.
En jij bent vrij of je die prijs er voor over hebt.
Als je die prijs er niet voor over hebt is het toch heel simpel: dan mag je het product niet gebruiken.
Als ik op YouTube een ad kijk om het kanaal te steunen kijk ik niet eens naar de ad, dus ook voor de adverteerder zelf zijn ads een achterhaald iets en zal het (speculeer maar wat) in de toekomst waarschijnlijk meer interactiever worden.
Wat maakt het uit of ads effectief, achterhaald of wat dan ook zijn? Feit is dat de contentaanbieder geld krijgt en jij de prijs hebt betaald die de contentaanbieder wil zien.
maar om mijn tijd te verdoen om op een 7 min filmpje een 1 min ad te plaatsen, lijkt mij niet een gebruiksvriendelijke manier om aan mij te verdienen.
Waar haal jij opeens vandaan dat er op een gebruiksvriendelijke manier geld verdiend moet worden? Dat is een zelfverzonnen recht.
Als jij het niet eens bent met de betaalwijze om wat voor reden dan ook, en daarom niet betaald voor je content, waarom denk jij dan dat je het recht hebt om alsnog de content te consumeren?
Bij de groenteboer kan ik de appel wel alvast zien voordat ik hem koop. Dat is precies wat mij probleem is met de huidige ads voor videos.

Het recht om te consumeren ligt bij mij. Als tweakers op een advertentie basis geld probeert te verdienen en mijn informatie verkoopt heb ik alle recht om hier nee tegen te zeggen en een adblock te installen.

Wilt tweakers dan niet dat ik toegang mag hebben, prima. Dat is het recht van de aanbieder en is zo in te bouwen.

Als adverteerder wil ik niet dat ik geld uitgeef aan ads die geskipt worden of niet relevant zijn. Of dat mensen er op klikken om de hoster te supporten. Wasted money. Dit is zeer belangrijk want waar betaal je anders voor?

Consument vriendelijk ads staan in mij ogen gelijk aan relevante kliks.
Bij de groenteboer kan ik de appel wel alvast zien voordat ik hem koop.
Je kan de appel zien, maar niet proeven, laat staan eten.
Bij video's op Youtube kan je de titel zien, en de thumbnail. Wil je 'proeven' of zelfs eten, dan zal je eerst moeten betalen dmv een advertentie.

Daarnaast ontwijk je mijn vraag. Als je met je adblocker de advertentie hebt geskipt en je besluit om de video echt te bekijken... wat doe je dan? Zet je dan je adblocker uit en bekijk je alsnog de advertentie?
Het recht om te consumeren ligt bij mij. Als tweakers op een advertentie basis geld probeert te verdienen en mijn informatie verkoopt heb ik alle recht om hier nee tegen te zeggen
Klopt!
en een adblock te installen.
Nee, dat klopt niet. Lees bijvoorbeeld de algemene voorwaarden van Tnet maar eens bij 4.2, punt xii.
Althans; je mag natuurlijk wel een adblock installeren, maar het is niet toegestaan om gebruik te maken van Tweakers met een adblocker.
Weiger jij mee te doen aan het verdienmodel, dan heb je feitelijk geen recht op het consumeren van de content. Moreel gezien vind ik dat niet meer dan logisch.
Als adverteerder wil ik niet dat ik geld uitgeef aan ads die geskipt worden of niet relevant zijn. Of dat mensen er op klikken om de hoster te supporten. Wasted money. Dit is zeer belangrijk want waar betaal je anders voor?
Is dat jouw probleem? Of het probleem van de hoster/auteur? Nope... dit is puur het probleem van de adverteerder of het advertentieportaal volgens mij. En daar heb je verder weinig mee te maken; het enige wat jij wil is content consumeren in ruil voor de vraagprijs van de content-eigenaar. De vraagprijs is in dit geval het kijken van een advertentie.

Als jij het niet eens bent met de betaalwijze om wat voor reden dan ook, en daarom niet betaald voor je content, waarom denk jij dan dat je het recht hebt om alsnog de content te consumeren?

[Reactie gewijzigd door Richh op 13 februari 2018 15:06]

Je weet nooit of wat je zoekt en je op klikt relevant is. Vaak zie je dan ook clickbait stuff waar je eerst ads moet zien. Niet relevant voor jou en de adverteerder.

Ik ben vrij krenterig, wel heb ik twee yt kanalen gewhitelist en bepaalde websites waar ik achter sta hetzelfde.

Ik kan ook betalen dmv statische ads of zoals ik wel eens zag op vimeo een kleine enquête na een video. Video advertenties zijn voor heel veel mensen een doorn in het oog en gaan hierdoor adblockers gebruiken, of het nou mag of niet. En dan zijn de overige ads ook weg, wat helaas maar jammer is voor de gehele site.

Zelf zie ik het vanuit beide kanten omdat online marketing een deel van mijn werk is. Dan heb ik liever alleen mensen die geïnteresseerd zijn in mn ads en er op klikken. Adblock filtert voor mij een groot deel mensen die toch al niet geïnteresseerd zijn.

Vanuit tweakers is het vervelend dat ze daardoor inkomsten mislopen, maar in mijn ogen kunnen ze de schuld niet op adblock gebruikers leggen. Verzin andere manieren om inkomsten te genereren, vernieuwen ipv gebruiksgemak eronder te laten lijden.

Dus ik snap het.. maar ik piraat ook soms series. Gemak en tijd zijn voor mij belangrijk. Het recht heb ik technisch gezien misschien niet, maar ze stoppen me ook niet om met AdBlock te browsen. Mocht dit veranderen moet ik een keuze maken of ik de content nog ga consumeren zonder adblock of dat ik een alternatief ga zoeken.

(Mn vriendin is boos dat ik niet opschiet, beetje haastig geschreven)
Als de supermarkt de appel aan mij weggeeft mag ik die opeten zonder te betalen.

Het is jouw probleem. Ik hoef de appel van de supermarkt niet aan jou te betalen.

Als ik jou goed begrijp kan ik dan ook van de supermarkt eisen dat ze gratis appels verstrekken. Maar daar geloof ik zelf niet in.
Nogmaals, waarom denk jij dat de supermarkt ze gratis weggeeft?

En je begrijpt mij niet, hoezo denk jij dat je kan eisen dat content gratis verstrekt wordt?
Als de supermarkt gratis appels geeft dan moet het vooral vrijblijvend, dus zonder verplichtingen zijn.
Anders hoef ik die appels/content niet!
Ik ga me voor jou niet inleven in de redenen van de gratis verstrekkingen, waarom moet ik daar wakker van liggen?
Jij ligt toch ook niet wakker van de ellende die de gratis content over mij heen stort?
Contentmakers laten zich betalen door de reclamemaffia! 'tZijn zelf maffiosi.
Als de supermarkt gratis appels geeft dan moet het vooral vrijblijvend, dus zonder verplichtingen zijn.
Anders hoef ik die appels/content niet!
Dat snap ik. Het punt is dat de supermarkt geen gratis appels uitdeelt. De supermarkt deelt appels met reclame uit, wil je een appel dan hoort de reclame er bij.
Ik ga me voor jou niet inleven in de redenen van de gratis verstrekkingen, waarom moet ik daar wakker van liggen?
Jij ligt toch ook niet wakker van de ellende die de gratis content over mij heen stort?
Contentmakers laten zich betalen door de reclamemaffia! 'tZijn zelf maffiosi.
Het is dus een verzinsel van je om weg te komen met het consumeren van een product zonder te betalen. Prima, jouw keuze. Wij zitten moreel gezien gewoon op een ander niveau ;)
Ik heb nog steeds het gevoel dat jij me kwalijk neemt dat ik het product niet eens gratis wil als er verplichtingen aan vast zitten.
Nee hoor, ik neem je sowieso niks kwalijk, dat is niet mijn positie.
Ik vind het vooral gek dat je eerst zegt dat je niet bereid bent te betalen voor een product (oke, dat is prima) maar vervolgens wél gebruik maakt van het product zonder te betalen.

Welke verplichtingen voel je?

Ik snap dat jij geen content wil als die vervelende gevolgen heeft. De oplossing is echter de gehele website niet meer bezoeken, in plaats van een adblocker te installeren. Snap dát nou eens.
Dat lijkt me een behoorlijke vrijheidsbeperking.
Ik ga er van uit dat het internet openbaar terrein is.
Wat jij van mij verlangt dat ik ófwel mij openstel voor reclame, ófwel binnen blijf zitten.

Ik wil dus toch naar buiten en neem een parareclamepluu mee.
Dat lijkt me een behoorlijke vrijheidsbeperking.
Ik ga er van uit dat het internet openbaar terrein is.
Een server, webadres, enzovoort is niet openbaar. Verre van. Dit is aangekochte webruimte waar gewoon kosten tegenover staan.
Alle webadressen zijn wél openbaar te bereiken. Dat betekent niet dat álle content op het internet zomaar gratis voor iedereen beschikbaar is. Iedere eigenaar van een webadres of server mag zelf beslissen of de website gratis toegankelijk is, achter een paywall zit ofwel over advertenties beschikt.
Wat jij van mij verlangt dat ik ófwel mij openstel voor reclame, ófwel binnen blijf zitten.
Ik verlang dat niet van je, ik vind dat moreel gezien puur logisch.
Volgens mij is een webadres openbaar. Als je niet wil dat een ander daar zomaar op komt moet je er een inlog voor zetten. En als je niet wil dat er gratis ingelogd wordt moet je even regelen dat de inlogger eerst moet betalen.

Je kan niet eerst gratis toegang verstrekken en achteraf klagen dat het geld gekost heeft.
Als je daar niet tevreden mee bent moet je niet meer gratis toegang verstrekken.
En als je dan geen bezoekers meer krijgt moet je accepteren dat je je geld kwijt bent.
Bedenk dat deze wereld vol zit met mensen die schrijven, tekenen, schilderen, musiceren en daar voor het overgrote deel geen droog brood mee kunnen verdienen. Helaas. Ik ken er 10-tallen, ook echte professionals. Maar ze hebben wel een leuke bezigheid/hobby, en ze mogen zelf bepalen hoeveel ze er aan uitgeven.
Dat zoiets niet rendabel is is vaak tragisch. Men doet het vaak toch omdat men innerlijk gedreven wordt.
Maar de beloning daarvoor is dat je vrijgevochten voelt. Je ziet er niets van op de bankrekening en er is geen belasting of premies over verschuldigt. Mooi man!
In dit geval hebben we het over websites die ervoor kiezen om openbaar te werken, maar als 'betaalmethode' advertenties gebruiken. Hierdoor is het webadres wellicht openbaar, maar de toegang is niet 'gratis'; er worden op het moment van bezoeken advertenties getoond.
En als je dan geen bezoekers meer krijgt moet je accepteren dat je je geld kwijt bent.
Klopt.
Bedenk dat deze wereld vol zit met mensen die schrijven, tekenen, schilderen, musiceren en daar voor het overgrote deel geen droog brood mee kunnen verdienen. Helaas. Ik ken er 10-tallen, ook echte professionals. Maar ze hebben wel een leuke bezigheid/hobby, en ze mogen zelf bepalen hoeveel ze er aan uitgeven.
Klopt ook. Echter, als jij vervolgens een van die boeken wil lezen, het schilderij wil bekijken of de muziek wilt luisteren, dan staat de auteur vrij om daar geld voor te vragen. Dat mag hij/zij doen, dat hoeft niet. Als hij/zij beslist om er geld voor te vragen (of een bepaalde handeling in natura, of het weergeven van een advertentie, of ....) dan staat hij/zij daar vrij in. Als persoon die consumeert dien jij die vergoeding te 'betalen' in ruil voor het product.
Als jij dat er niet voor over hebt, dan is dat natuurlijk prima. Maar dan heb jij ook geen recht om het boek te lezen, het schilderij te bekijken of de muziek te luisteren.
Dat zoiets niet rendabel is is vaak tragisch.
Vind je? Ik vind het de keuze van de auteur. Zoals je zelf al zegt zitten er genoeg voordelen aan om het alsnog te doen, ook als er geen financiële vergoeding tegenover staat.
Het is totaal irrelevant of de kunstenaar voor een schilderij ¤1 vraagt (wat nooit de kosten zal dekken) of ¤1.000.000 vraagt (wat voor een enorme winst zorgt). De kunstenaar bepaalt de prijs; jij stemt daar mee in en geniet van het schilderij, of niet - maar dan is het schilderij ook niet van jou.
Of de kunstenaar er onder de streep geen geld of veel geld aan overhoud is totaal irrelevant.

De auteur van de website die jij wil bekijken, heeft besloten om zijn product NIET gratis aan te bieden. Nee: hij heeft besloten dat jij zijn product (website/content) mag bekijken, MITS jij de advertenties bekijkt.
Als jij die advertenties niet wil bekijken, dan heb jij geen recht op het product (website/content).

Er is op geen enkel gebied sprake van 'achteraf klagen', 'gratis toegang', 'accepteren dat je je geld kwijt bent'. Je haalt vanalles bij elkaar. Het internet is gratis zeg je, nee: het internet is openbaar, maar de auteursrechten van een website zijn eigendom van de eigenaar en hij/zij bepaalt zelf de prijs, vorm of vergoeding.
Je zegt dat er talloze hobby's bestaan die niet kostendekkend zijn, en dat klopt. Nou, en? Ik onderhoud zelf meerdere websites zonder advertenties (ik vind ze zelf ook irritant) die niet kostendekkend zijn, omdat ik het inderdaad leuk vind. Maar wat heeft dat in godsnaam te maken met een Tweakers die advertenties weergeeft, een Youtube die advertenties vertoont, enzovoort enzovoort? Dat zijn überhaupt geen hobbyprojecten en deze bedrijven zijn volledig vrij om een prijs te bepalen.

[Reactie gewijzigd door Richh op 13 februari 2018 11:39]

Beste Richh,

Ik heb er best begrip voor dat jij wel eens poen wil zien voor je creaties.
Als ik dat moet betalen wil ik dat best een kans geven.
Ik heb hier al meerdere keren voorgesteld om een "pay-per-second" tarief in te stellen, van bv ¤0,01/minuut.
Tot nu toe heb ik nog geen app gezien die dat mogelijk maakt.
Het lijkt me zo simpel: "download onze p-p-s app en bekijk heel onze website zonder advertenties".
Je moet zorgen dat ik "ergens" een potje met geld heb, gekoppeld aan die app, waar ik helemaal de baas over ben. Die app kan je dan vervolgens aan elke website ter wereld verkopen.
Zoiets zou standaard in Firefox moeten zitten. In mijn balk wil ik dan de gevraagde prijs per seconde zien en aan/uit kunnen zetten. That's all.
Beste Bruin Poeper,
Ik heb er best begrip voor dat jij wel eens poen wil zien voor je creaties.
Je begrijpt me verkeerd. Ik wil helemaal geen poen voor mijn creaties :) Anders had ik dat er ook wel voor gevraagd (in de vorm van advertenties bijvoorbeeld).

Ik verbaas me simpelweg over jouw dubbele moraal. Eerst zeg je dat je niet wil betalen voor content die je niet wil zien (snap ik; logisch) en dat de contentmaker dus pech heeft als hij content maakt die jij niet wil zien (snap ik; logisch). Vervolgens verklaar je dat er wel degelijk content bestaat die je wil zien, zoals Tweakers. Deze content is echter niet gratis, je kan betalen door middel van abonnementskosten of het weergeven van advertenties.
Vervolgens consumeer jij wel de content maar weiger je de vraagprijs (advertenties) te betalen.

Het probleem is dat jij content consumeert waar je weigert voor te betalen. En ook dat is jouw persoonlijke probleem waar ik niks mee te maken heb, maar ik vind het wel enorm amusant hoe je letterlijk alles zit te verdraaien om het moreel verantwoord te laten lijken om adblockers te gebruiken. Waarom verdraai je alles zo, en waarom negeer je telkens de helft van mijn reactie?

Je kan toch ook gewoon toegeven dat je te arrogant bent om advertenties te bekijken en de maker van content te steunen?

Of ben je er dan toch van bewust dat dat moreel gezien belachelijk zou zijn? :)
Ik heb hier al meerdere keren voorgesteld om een "pay-per-second" tarief in te stellen, van bv ¤0,01/minuut. Tot nu toe heb ik nog geen app gezien die dat mogelijk maakt. (Bla bla heel simpel bla bla).
Bouw het dan! :) de advertentiebusiness is de core waar een van de grootste miljardenbedrijven ter wereld zijn centjes aan verdiend. Disrupten zal je miljoenen opleveren.

Maar alle gekheid op een stokje, zo werkt het natuurlijk niet. Om maar even weer terug te gaan naar dat schilderij of het boek. Stel nou dat je tegenover de schilder of de schrijver staat. En je zegt: sorry, ik ben niet bereid om jouw vraagprijs van [xxx] te betalen, maar ik ben wel bereid om per seconde dat ik er naar kijk, 1 cent over te maken.

Denk je nou serieus dat de schilder, schrijver of wie dan ook daar interesse in heeft? De schrijver en schilder hebben een vraagprijs. Jij bent het daar niet mee eens. Prima, dan is het product niet voor jou. Je mag best een alternatief aandragen, maar uiteindelijk is de contentbezitter degene die bepaalt hoe en welke betaling er plaats vind. Als hij/zij weigert een dergelijk systeem te implementeren, dan heb je gewoon 'pech gehad' volgens jouw eigen woorden.

En dan nog; jouw plan bestaat dus niet. Zolang het niet bestaat heb jij niet opeens het recht om het verdienmodel van een contentbezitter te negeren omdat jij denkt dat er een beter idee bestaat :P

[Reactie gewijzigd door Richh op 13 februari 2018 14:04]

Beste Bruin Poeper,

[...]

Je begrijpt me verkeerd. Ik wil helemaal geen poen voor mijn creaties :) Anders had ik dat er ook wel voor gevraagd (in de vorm van advertenties bijvoorbeeld).

Ik verbaas me simpelweg over jouw dubbele moraal. Eerst zeg je dat je niet wil betalen voor content die je niet wil zien (snap ik; logisch) en dat de contentmaker dus pech heeft als hij content maakt die jij niet wil zien (snap ik; logisch). Vervolgens verklaar je dat er wel degelijk content bestaat die je wil zien, zoals Tweakers. Deze content is echter niet gratis, je kan betalen door middel van abonnementskosten of het weergeven van advertenties.
Vervolgens consumeer jij wel de content maar weiger je de vraagprijs (advertenties) te betalen.

Het probleem is dat jij content consumeert waar je weigert voor te betalen. En ook dat is jouw persoonlijke probleem waar ik niks mee te maken heb, maar ik vind het wel enorm amusant hoe je letterlijk alles zit te verdraaien om het moreel verantwoord te laten lijken om adblockers te gebruiken. Waarom verdraai je alles zo, en waarom negeer je telkens de helft van mijn reactie?

Je kan toch ook gewoon toegeven dat je te arrogant bent om advertenties te bekijken en de maker van content te steunen?

Of ben je er dan toch van bewust dat dat moreel gezien belachelijk zou zijn? :)


[...]

Bouw het dan! :) de advertentiebusiness is de core waar een van de grootste miljardenbedrijven ter wereld zijn centjes aan verdiend. Disrupten zal je miljoenen opleveren.

Maar alle gekheid op een stokje, zo werkt het natuurlijk niet. Om maar even weer terug te gaan naar dat schilderij of het boek. Stel nou dat je tegenover de schilder of de schrijver staat. En je zegt: sorry, ik ben niet bereid om jouw vraagprijs van ~[xxx] te betalen, maar ik ben wel bereid om per seconde dat ik er naar kijk, 1 cent over te maken.

Denk je nou serieus dat de schilder, schrijver of wie dan ook daar interesse in heeft? De schrijver en schilder hebben een vraagprijs. Jij bent het daar niet mee eens. Prima, dan is het product niet voor jou. Je mag best een alternatief aandragen, maar uiteindelijk is de contentbezitter degene die bepaalt hoe en welke betaling er plaats vind. Als hij/zij weigert een dergelijk systeem te implementeren, dan heb je gewoon 'pech gehad' volgens jouw eigen woorden.

En dan nog; jouw plan bestaat dus niet. Zolang het niet bestaat heb jij niet opeens het recht om het verdienmodel van een contentbezitter te negeren omdat jij denkt dat er een beter idee bestaat :P
Ik begrijp echt niet waar je naar toe wilt, behalve dat je er op staat dat ik a) betaal met een Tweakersabo of b) betaal dmv het toestaan van advertenties. Én je staat er op dat je website met een gratis inlog kan worden bekeken.
Het is dus heel simpel ik wil a) niet en b) ook niet. En ik kijk op deze website met een gratis inlog.

Ik vind het vreemd dat je die gratis inlog verstrekt aan mensen die niet willen betalen. Volgens mij is die betalingsvoorwaarde nooit gesteld, er is hooguit om gevraagd.
En ik mag weigeren. Als je dan toch gratis toegang verschaft moet je niet zeuren.
Het is toch echt niet moeilijk om die gratis inlog te vervangen door iets waarmee aan de betalingswensen is voldaan.

Al met al: het lukt je niet om mij een schuldgevoel aan te praten. Je bent veel te koppig om vast te houden aan het verdienmodel waarbij je Google als incassoburo gebruikt, en Google toestaat om mij hinderlijk lastig te vallen. Je hebt een partij gekozen waar ik op deze manier geen zaken mee wil doen.
Als je het niet met me eens ben: heb dan het lef om mij te blokkeren.

P.S.:
1) Natuurlijk heb ik het volste recht jouw verdienmodel te negeren, zeker als je die mogelijkheid zelf verschaft.
2)Ik heb voor mezelf ook een verdienmodel... en dat hoeft niet ondergeschikt te zijn aan het jouwe, toch?
3) Ik snoep ook bij de dagbladen, en die blokkeren mij (soms) wel. Vind ik vervelend, maar heb ik begrip voor. Maar ik ga niet voor elke krant een abo nemen. Veels te duur en omslachtig ook.
Daarom stelde ik zo'n pay-per-second app voor.

[Reactie gewijzigd door Bruin Poeper op 13 februari 2018 15:48]

Het klopt inderdaad: je hebt optie a) betaal met een tweakersabo of optie b) betaal dmv advertenties.
Én je staat er op dat je website met een gratis inlog kan worden bekeken.
Helemaal niet.

Anyhow, jouw optie c), het toepassen van een adblocker, is een zelfverzonnen optie die niet bestaat. Wat je doet om jouw zelfbedachte optie te creëren, is het schenden van de algemene voorwaarden van Tweakers. Zie 4.2 xii. Talloze andere websites hebben gelijkwaardige passages in hun voorwaarden staan.
Moreel gezien slaat het natuurlijk ook nergens op.

Wat jij een 'gratis inlog' noemt behoort gewoon onder optie b) uit je betoog. Niemand claimt een gratis inlog.

Persoonlijk heb ik helemaal niks met het verdienmodel via Google. Wat mij betreft mag iedere website zijn eigen verdienmodel, zijn eigen paymentprovider gebruiken. Ook jouw pay-per-second app natuurlijk. Welk betalingsmodel een contentaanbieder ook kiest: de contentaanbieder staat daar vrij in. Jij als consument dient ofwel het model te accepteren, ofwel de content te negeren. Zo lastig is dat toch niet? Het blijft mij onduidelijk waarom jij als koppige consument het normaal vind om het verdienmodel van de contentaanbieder te negeren.

Omdat je 'm telkens ontwijkt nog maar een keertje: je kan toch ook gewoon toegeven dat je te arrogant bent om advertenties te bekijken en de maker van content te steunen?
Mag je best toegeven hoor, dan kunnen we eindelijk een punt achter deze discussie zetten :+

[Reactie gewijzigd door Richh op 13 februari 2018 16:01]

Nu heb je me te pakken, ik kende het artikel niet:
Anyhow, jouw optie c), het toepassen van een adblocker, is een zelfverzonnen optie die niet bestaat. Wat je doet om jouw zelfbedachte optie te creëren, is het schenden van de algemene voorwaarden van Tweakers. Zie 4.2 xii.
De optie c) bestaat dus wel degelijk. Misschien is uBlockOrigin geen addblocker,maar die laat ik wel aan staan, ze kunnen dat zien (want ik krijg een pop-up), als ze me niet blokkeren is het Tweakers' eigen schuld. De werking van de website voldoet niet aan eisen van het aangehaalde artikel.
Ik heb niks tegen Tweakers maar wel tegen advertenties.
Moreel gezien slaat het natuurlijk ook nergens op.
Eens

[Reactie gewijzigd door Bruin Poeper op 13 februari 2018 16:31]

De werking van de website voldoet niet aan eisen van het aangehaalde artikel.
Gut, waarom moet het altijd zo hard beperkt worden? Je zou ook Tweakers dankbaar kunnen zijn dat ze je nog een beetje de ruimte geven...

Maargoed, Tweakers legt dus de verantwoordelijkheid bij jou. Het is niet zo dat iedere regel per direct een technisch gevolg zou moeten hebben. Anders kunnen we iedere personenauto ook wel op 130 begrenzen; daar zit ook een stukje eigenverantwoordelijkheid in.

Overigens, als je je nou wel aan de regeltjes van Tweakers wilt houden, maar wel je adblocker wil blijven gebruiken: zorg er dan voor dat je gewoon niet ingelogd bent. De voorwaarden zijn alleen van toepassing voor een 'lid'; een member. Niet voor anonieme, niet-ingelogde gebruikers.

Maargoed; ik wou niet echt over voorwaarden en regeltjes beginnen, want dat valt altijd op talloze manieren uit te leggen. Het ging me om de moraal en het is in ieder geval goed om te zien dat je het op dat gebied met me eens bent :)
Exact! Kinderen zijn veel te makkelijk te manipuleren. Het zou gewoon verboden moeten zijn.
Misschien moeten ouders gewoon eens wat meer hun verantwoordelijkheid nemen. Rekening houden met de wensen van je kind is geen probleem, maar uiteindelijk bepaal ik waar het geld aan uitgegeven wordt, en niet mijn dochter van 7.

Maar het is natuurlijk veel makkelijker om 'ja' te zeggen en geen gezeur te hebben.

Dus laten we het maar verbieden, dan hoeven we daar ook al niet meer bij stil te staan tijdens de opvoeding... 8)7
Probleem voor kinderen met (een deel van) de reclames is drievoudig:
- Het vasthouden van de aandacht door snelle beelden en andere technieken
- Jonge kindern hebben niet de cognitieve vaardigheid om het verschil tussen een tv programma/youtube video en een reclamefilmpje te zien
- Kinderen hebben moeite met het verschil tussen realiteit en de "waarheid" die ze verteld wordt in reclames.

Als je wat meer wil lezen;
2013: https://www.psychologytod...ommercials-and-your-child
2014: https://www.omicsonline.o...912-1000260.php?aid=55059

edit; bronnen

[Reactie gewijzigd door TwisterX op 12 februari 2018 14:51]

Het erge is dat je als ouder er niet veel aan kan doen, vooral niet op media zoals youtube.
zo ziet mijn dochter van vier nagellak, maandverband en andere volwassene reclames,
omdat ze op haar moeders laptop kijkt.
Zoek je een keer op google naar iets zoals bv opslagruimte dan word je daar een jaar later nog mee overspoeld met reclames.

Ben ook niet echt te spreken over kinder reclames op tv, zeker op npo zouden ze die moeten verbieden.
we betalen er al voor met onze belasting. Bij elke reclame hoor je een gilletje oh leuk papa, dat wil ik ook hebben ... zucht...
Lego alles nog het beste voor elkaar gekregen ze hebben gewoon een serie gemaakt die kinderen leuk vinden en het is ook nog eens gratis reclame. Maar ik moet zeggen dat ze dat wel erg leuk gedaan hebben.
we betalen er al voor met onze belasting.
Dat is dus het probleem.

We betalen er zo weinig voor, dat ze een groot deel van hun inkomen uit advertenties moeten halen. Elk jaar krijgt de NPO minder. Dit jaar weer minder.

Er zijn maar 2 keuzes, veel programma's volledig stoppen (en de zenders helemaal om zeep helpen) of op andere wijzes financiering binnen proberen te halen.

En helaas heeft de NPO het kapitaal niet om de BBC uit te hangen en hoogwaardige eigen producties neer te zetten om die internationaal te verkopen (kan gewoon allemaal in het Engels, is hier een 2de taal, dus grote afzetmarkt)
Vergeet niet dat je in de UK ongeveer 125 pond per jaar per TV licentie betaald om de BBC draaiende te houden. Aangezien ik daar zelf 5 jaar gewoond heb (en die praktijken om dat geld te krijgen noem ik ronduit malafide) weet ik dat dat ook niet het beste werkt...
En voor die 125 pond heeft England land veruit de beste publieke zenders.

Deze BBC haalt ook veel inkomen uit hun docus, tv series etc. Het Britse volk draai niet eens voor he volledige budget op

Beter dan het uitzuigen van de NPO. Wij betalen de hoofdprijs.
Ik ben het absoluut met je eens dat de BBC meer inkomen haalt uit diverse docu's, series, etc. Daarin tegen staat wel dat ze al decennia lang ervaring hebben met dit soort dingen, een heel erg grote afzetmarkt hebben, (betere acteurs, narrators, presentatoren, etc. maar dat is mijn mening)en dat de politiek wil dat dit HET medium van de UK blijft.

Echter is er genoeg kritiek op de manier waarop. Als men 's avonds karretjes laat rondrijden door de straten om mensen te pakken die geen TV licentie betalen dan schiet je je doel voorbij. Als je in jaar 1 aangeeft geen TV te hebben, krijg je precies een jaar later een zeer dreigende brief dat ze weten dat je een TV hebt en dat je moet dokken (wat overigens niet altijd het geval is).

Ik ben het met je eens dat de UK een van de betere PO's heeft, maar ook alle andere omstandigheden zijn in hun voordeel. We moeten niet NL daarmee vergelijken.
De BBC is groot geworden met docu's bv dankzij 1 man. David Attenborough. Die begonnen tig jaar geleden ook met niets.

Nu hoeven we de NPO ook niet te verzuipen in het geld en dan maar hopen dat ze er wat zinnigs mee doen. Maar de huidige oplossing ben ik nog minder een fan van, dat de NPO zelf maar moet zorgen waar het zijn geld vandaan haalt, wat resulteerd in de massa tegemoet komen, terwijl de NPO juist wel goed was om zich te focussen op de niches. Wat dus veel minder gaat gebeuren.

Waar ik een paar jaar geleden meermaals per week wel een aantal uur zoet was met de NPO, kijk ik de laatste jaren het nog maar amper. 1 keer in de paar maanden keer naar npo.nl, die paar interessante afleveringen die er zijn kijken.

En via de kabel kijk ik al helemaal niet meer want het is net zo'n kutzooi als de commerciele omroepen geworden. Alsof je vrijwillig je leven aan het verdoen bent met reclames kijken.

We hoeven de BBC niet te kopieren. Maar iets simpels als Andere Tijden in het Engels uitgeven en de markt is direct een stuk groter, genoeg daarvan waar internationaal ook wel interesse naar is. Desnoods beginnen we met een EU gefocusde publieke zender in het Engels en pakken we het internationaler aan. Beetje slim aanpakken en we kunnen zo meer geld binnen halen uit de PO dan dat we er nu extra in zouden moeten investeren.
Ad blocker, private browsing e.d. zou toch moeten helpen zou ik denken?
Kan prima, installeer een pihole en presto ook op YouTube geen reclames meer
Pihole werkt helaas niet als je YouTube via een app op een tablet kijkt. Tenminste, ik krijg dat niet voor elkaar.
Jawel hoor, maar je moet heel veel handmatig even blocken in de pi-hole.
Installeer een addblocker en een anti tracker addon (of op je gehele netwerk een PiHole), dat werkt zo extreem goed, dat reclames nooit meer getoond worden. Zie dit maar als een parental control waar ook de parents profijt van hebben.

En TV en Radio, *zucht*, die zouden in het slechtste geval uit kunnen.
Sorry hoor, maar wat heeft dit nu te maken met wel of niet gehoor geven aan wat je kind wil??

Ik zeg niet dat kinderen niet beinvloed kunnen worden door reclame, maar dat je als ouder nog steeds bepaalt wat er wel of niet aangekocht wordt. Natuurlijk ziet mijn dochter reclame en natuurlijk wil ze dan graag dingen, maar dat betekent niet dat ik daarom maar 'ja' op alles zeg. Dat is ook onderdeel van het leerproces: je kunt niet alles hebben/krijgen wat je ziet of wilt.

Verbieden is in mijn ogen alleen nodig als je als ouder niet functioneert... maar misschien ligt daar mijn probleem, dan ik nog steeds geloof dat de meeste ouders wel weten hoe je een kind moet opvoeden.

Kinderen weten inderdaad niet wat de waarheid is, daarom help je als ouder je kind dat te leren. Hetzelfde geldt voor gevaar, of gaan we ook gewoon alle schoonmaakmiddelen verbieden omdat kinderen niet snappen dat ze dat niet kunnen drinken?
Adblocker erop en dat scheelt al veel gezeur.
Precies dat. Tussen verbieden en ja zeggen ligt de opvoeding. Praat over wat ze zien, hoe reclame werkt, verschil tussen gouden bergen beloven en lood om oud ijzer krijgen etc. En door het praten hebben ze ook minder tijd en aandacht voor de computer of hun telefoon.
Volgens mij heb jij het bericht niet helemaal begrepen.

Waar het ook (deels) over gaat is dat de producten van oa Unilever worden geadverteerd bij de bizarre filmpjes die je hier en daar op YT vindt. Het gaat hier niet om dat de advertenties niet aan kinderen getoond mogen worden, maar het soort content waar deze ads bij worden aangeboden.
Uhhh... voordat je aannames doet over de kunst van het begrijpend lezen van een ander, zou het misschien helpen om te kijken waar het bericht een reactie op is.

Ik reageer op de opmerking dat reclame verboden zou moeten worden door NotCYF.

Ik begrijp het nieuwsbericht uitstekend en ben van mening dat Unilever nu meelift op de huidige hype van de tendens dat we mensen vooral niet meer zelf moeten leren nadenken. Kinderen worden ook buiten social media blootgesteld aan ongewenste zaken. Doen we dat via het journaal dan is dat wel verantwoord, want weten wat er in de wereld gebeurd is belangrijk, maar post een of andere flapdrol een discriminerend filmpje op youtube dan zitten we ineens in de hoogste boom.

Ik wil niet beweren dat discriminatie prima is, verre van zelfs. Maar ik ben niet zo naief om te denken dat mijn kind daar niet mee te maken krijgt via welke route dan ook, dus vind ik het mijn taak en verantwoordelijkheid als ouder om mijn kind te leren, dat het er niet toe doet welke huidskleur je hebt, welke geslacht je hebt, welke religie je volgt, maar dat wat je zegt en doet veel belangrijker is en ze daarvan moet oordelen of ze dat OK vind of niet.

Dat Unilever nu ineens vindt dat dit niet past bij hun imago, is toch wel heel toevallig. Het internet biedt al jaren plek aan de meest bizarre uitingen door individuen en groeperingen, en er wordt al jaren geadverteerd... maar nu het de publieke belangstelling heeft kan het ineens niet door de beugel. Dat noem ik hypocrisie.
Fair enough. Ik was misschien wat kort door de bocht. Point taken :)
Volledig mee eens. Bedankt ook voor alle bronvermeldingen en sterke opbouw en argumenten.

En ook het woord "huiliehuilie" komt erg overtuigend over. Goede woordkeuze!
Gelukkig hebben kinderen niet de zeggenschap over de uitgaves in het huishouden

Niet om te zeggen dat op kinderen gerichte reclame OK is, maar als ouder heb je hier ook een (grote) verantwoordelijkheid, niet alleen om je eigen boodschappenkarretje te bepalen/betalen, maar ook om je kind te wapenen tegen reclame, zodat ze als volwassen persoon straks die weerstand zelf kunnen bieden
“Nee we zijn er nog lang niet, je krijgt géén ijsje en inderdaad, niemand houdt van je”.
Exact! Kinderen zijn veel te makkelijk te manipuleren.
Als je het 'opvoeden' noemt blijkt het helegaar niet zo makkelijk. ;)
Reclamebureau's doen ook veel meer research dan de gemiddelde ouder kan opbrengen...
Iedereen is veel te makkelijk te manipuleren.
Onbegrijpelijk dat dit als -1 wordt gemod hier.
1) Het is on-topic (het gaat verdorie over reclame en kinderen!)
2) Het is een mening die misschien niet breed onderbouwd is, maar wel correct wordt gebracht zonder te flamen/trollen

Ik ben het in ieder geval 1000% eens --> kinderen zouden absoluut geen doelgroep mogen zijn voor advertenties.
Ja, het bestaat al meerdere decennia, maar maakt het daarom ook dat het iets "goed" of "aanvaardbaar" is?
Kinderen (zeker de jongsten) zien simpelweg het verschil niet tussen reclame en het volgende filmpje / plaatje dat ze te zien krijgen. Voor hen is reclame net zo goed een tekenfilm of een plaatje naar het volgende leuke filmpje. Het feit dat grote bedrijven hier op inspelen vind ik simpelweg fout. Als ouder moet je constant opboksen tegen de massa reclame en advertenties die kinderen te zien krijgen, al ik het maar om hen te leren dat je niet alles kan kopen wat er wordt aangeboden. Het hoort net als alles bij de opvoeding, maar de simpele hoeveelheid reclame is gewoon de spuigaten aan het uitlopen.
YouTube filmpje van 5 min: minstens 3x reclame tussendoor...

Overigens ben ik van mening dat er ook voor volwassenen teveel advertenties zijn, en niet een beetje. Het zou gerust een factor 10 minder mogen wat mij betreft....
Gelukkig is daar online eenvoudig iets aan te doen. :)
Ja, dat is een mooi streven. Zo was het ooit, tot men door had dat de ouders door kinderen beïnvloed werden/worden in hun koopgedrag. Op dit moment zijn er honderden, al dan niet duizenden bedrijven die zich richten op reclames voor kinderen. Wat vinden ze lekker, wat vinden ze leuk. Hoe krijgen we hun aandacht en, beter, houden we het vast. Je kent vast de Flippo’s wel, is het niet :)?
Helaas is dit de realiteit. Dan heb ik liever een veilige omgeving, dan een niet gecontroleerde omgeving. Aan mij de taak om m’n kind hier door heen te laten prikken.
Denk dat ze zelfs auto's kunnen verkopen ('papa die is leuk die wil ik' omdat er een speeltuin in de commercial zit). Of ze het ook doen weet ik niet.
Err dat zij ze juist altijd al geweest. Denk aan Reclames van onder andere Coca Cola, Ola, Fishsticks. Kinderen zien dat op TV (En tegenwoordig ook tablet.) en willen het ook en zeuren dan bij Pa en Ma tot ze hun zin krijgen (Of niet.) Zelfde met speelgoed reclames. Kinderen zijn juist 1 van de belangrijkste doelgroepen voor reclames.
Wat is het maar soms zo simpel.
Google is heel nalatig geweest in termen van content tagging. Ze hebben zwaar onderschat hoeveel content wordt aangemaakt op dagelijkse basis en hoeveel nuances er per regio/cultuur zijn in definities van:
  • geweldadig
  • veilig voor kinderen
  • ...
Ik beheer advertentiecampagnes voor een groot voedingsbedrijf en kan je bevestigen dat de tools aangereikt door Google/Facebook ondermaats zijn. Content filters zijn niet betrouwbaar genoeg en de transparantie waar je effectief getoond wordt is soms ook ver te zoeken (vooral bij Facebook).

Zie ook mijn reactie over de aankondiging dat Google duizenden werknemers gaat aanwerven voor content tagging (naast nieuwe machine learning technologie). c-mattic in 'nieuws: YouTube scherpt voorwaarden aan voor verdienen van geld ...
Een goed inzicht. Ik vind het eigenlijk wel de ultieme "karma is a bitch" uitwerking.

Google en Facebook hebben er alles aan gedaan om alle content ter wereld op te zuigen, er ads op te plaatsen en er geld aan te verdienen. Content makers in dienst van 1 a 2 grote bazen. Op de knieen en hopen dat er af en toe een kruimel geworpen wordt.

Ze dachten dit wel eventjes te regelen met algoritmes, zo'n onpersoonlijke bedrijven zijn het wel. Nu hebben ze alle content, maar ook ineens alle verantwoordelijkheid over de uitwerking ervan.

En helaas pindakaas, dat los je met een scriptje niet op.
Zo werkt het anno 2017 niet meer. Kinderen kijken veel naar commerciele TV kanalen zoals Disney en Nickelodeon. Deze kanalen verdienen hun geld met advertentie verkoop, allemaal gericht op kinderen.

Iets oudere kinderen zijn fervente gebruikers van smartphones en social media zoals WhatsApp, Snapchat, Facebook, YouTube etcetera. Allemaal diensten die via reclame en het delen van prive informatie, om reclame nog beter op hen te kunnen richten, betaald worden.

Kinderen zijn juist een hele grote doelgroep voor adverteerders omdat zij voor een flink deel van de huishoudelijke uitgave bepalen. Ook zijn ze erg gevoelig voor trends en merken en bereid ervoor te betalen om mee te kunnen doen met de rest, om erbij te horen. Kwaliteit telt een stuk minder, de merken die de andere kinderen dragen des te meer.

Het enige wat je als ouders nog kan doen is je er bewust van zijn en zorgen dat je kinderen reclame en de gevaren van social media goed begrijpen inclusief de manipulaties van bepaalde merken. En uiteraard toezicht houden zodat je weet wat er gebeurt.
Zo moeilijk is het niet. Het ligt puur aan het platform zelf.

Gewoon geen tablet voor de kids, maar een 3DS of 2DS met games die überhaupt geen ads tonen.

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 12 februari 2018 15:09]

Juist.
Sounds good, doesn't work.
Tablets, telefoon, het hoort er allemaal bij. Onze kleine weet dondersgoed dat papa en mama soms Bumba via de tablet op de TV streamen, en ze is 15 maanden. Het gebruik, het leren omgaan met, het gebruiken op school, het hoort er bij. Ook als ze 12 zijn. Als ze die leeftijd hebben, zit je nog steeds met hetzelfde euvel. Ga jij maar eens tegen een pubier zeggen dat hij/zij geen telefoon mag hebben, maar met de 3DS naar school moet. Dat is een non argument, en denk dat je dat stiekem zelf ook wel weet :P ;)

Met de huidige apps is een reclameloze omgeving bijna onmogelijk. Het gaat om de ad-pools. Waarom geen kindvriendelijke pool van 0/5 - 5/12 - 10/16 - 16/ 99. Zo lastig is het niet, en makkelijk te screenen. Makers van apps kunnen zich hier voor inschrijven, en je gaat me niet vertellen dat de Nijntjes app-maker de app maakt voor 0/5 jaar, zich gaat inschrijven voor de 16/99 pool ;).
Vroeger keken ik en mijn broertjes / zusjes 's ochtends TV op de kabel, met advertenties. Ok soms ook wel een videoband, die had weer geen ads.
Helemaal eens, heb me al heel vaak geërgerd dat er totaal ongepaste reclame wordt getoond aan overduidelijk jonge kijkers. Hebben ze bij Google zulke enorme budgetten voor allerhande AI toepassingen. maar de bots van Google houden daar geen rekening mee.
Je zou denken dat Google het verplicht stelt aan adverteerders om een leeftijdsrating erbij te zetten - en als een adverteerder zich hier niet aan houdt ze niet meer mogen adverteren op het platform.
Je kan een doelgroep kiezen, maar dat werkt niet zo goed als gericht op bepaalde kanalen je ads inzetten.
Dacht dat de leeftijd doelgroep ook begint vanaf 18+ qua targeting. Je kan dus niet zeggen; laat 0 tot 3 jarige mn ads zien, wel specifieke kanalen kiezen. Hier valt het systeem nog te kort en je mag er vanuit gaan dat dit zal veranderen in de toekomst (dus snel nog even gebruik van maken :P )
betreffende internet adds: heb ik het zelfs erger gehad.

een clean install pc, (microsoft media tool op een iso) (was voor een kennis)
aan internet gesloten om updates te draaien,

benchmark tools downloaden.
en dan krijg ik op sites als ik de drivers wil instaleren (custom pc)
ineens 18+ adds. (door de deloton malware, die zich in websites nesteld, (en dat was nou net op de site waar ik een vrij obscure driver vond, (was volgens mij van een of andere webcam)))

daarom vindt ik "avast" zo fijn, gezien ik daarin de firewall domains kan blokkeren, dus mooi een flinke lijst van redirection malware, geblokkeerd zodat die sites niet meer werken, (je krijgt de pop-up nog wel, maar je wordt niet geredirect)
http://malware.wikia.com/wiki/Deloton

streaming sites worden ook vaak een target voor deze malware, gezien het web-based is is er dus weinig aan te doen, behalve preventief de url blokkeren in je firewall
Dit gaat niet over hun doelgroepen en andere advertenties maar over hun advertenties naast content waar ze het niet mee eens zijn. En nog verder, dat hun advertentie geld niet gaat naar een platform dat "fake news" faciliteert of maatschappij in twee-splijt brengt.

Terecht dat ze hier een mening over hebben. Immers de beste manier om gedrag te beïnvloeden is de geld kraan dicht draaien. Als vlogger A haat en nijd verkondigt of platform B bied de mogelijkheid om kinderen digitaal te pesten zou ik ook niet willen dat mijn geld daar naar toe gaat.

Side note,
Ik weet alleen niet wat ik er van moet vinden. Aan de ene kant goed dat bedrijven zich mening in het grotere debat wat wel en niet gewenst is maar aan de andere kant ook weer een bevestiging dat we echt niets te zeggen hebben over wat er om ons heen gebeurd.

[Reactie gewijzigd door JMS 450 op 12 februari 2018 14:49]

Alleen maar bluf, ze kunnen niet zonder. Maar het mag van mij meteen stoppen die reclame. Alle reclame.
Unilever heeft al flink gekort op online reclame in het algemeen en ontdekt dat het voor de omzet niks uitmaakte. Datkwam wel flink aan bij de advertentiebedrijven.
Het is een begin, maar ik weet ook dat reclame gewoon werkt. En wat ik wil, is een utopie. Zeker hier in de westerse wereld. Gaat nooit gebeuren. Als bedrijf zou ik ook reclame gebruiken om mijn producten onder de aandacht te brengen.

Het probleem ligt uiteindelijk bij tevredenheid.
Uiteindelijk worden adblockers zo algemeen dat het niet meer werkt. Hooguit weet je dan dat iemand die de reclame nog steeds ziet een digibeet is.
Ik ben dan ook heel blij met mij Pi-Hole.

Meteen weer ff updaten.

Zoiets zal niet van MS komen. Kopen ze dan weer en maken het heel moeilijk en halen er functionaliteit uit en maken het duurder. Blij dat het opensource is :-)
MS had het met Windows (Phone) 8 zo opgezet, dat adverteerders op geen enkele wijze gebruikers konden identificeren.

MS is op Windows later pas gekomen met het advertisement ID, want zo'n beetje alle adverteerders dreigden het platform links te laten liggen. Zodat de gebruiker aan dat ID gekoppelt kan worden. Wat er destijds op WP8 ook gebeurde was dat adverteerders gewoon op IP, IMEI, 06 nummers etc gebruikers ging identificeren. En een boel duffe apps waanzinnige rechten liepen te vereisen, waardoor dat stukje security ook teniet gedaan werd (net als Vista's UAC of de kutkoekiewet, iedereen drukt altijd maar op yes).

IE was de eerste met ingebouwde tracking protection (Google's Chrome is hier direct een reactie op geweest) en Do Not Track implementeerde en dit heeft geprobeerd af te dwingen op het internet, dwars gezeten door o.a. Google ;) waardoor die feature totaal waardeloos is geworden, de header betekend niets meer, mag gewoon genegeerd worden.

MS had de bescherming waar jij nu om vraagt, maar niemand wilde dat hebben, en doordat MS deze strijd voornamelijk via WP voerde, is het voor een groot deel de oorzaak geweest van WP's ondergang (Google is bv is de hele bende actief en openlijk gaan boycotten). Ik gok ook dat je een Android of iPhone had destijds.
Is niet waar, tracking en ID koppelen zit al in Windows sinds XP en Windows Mobile. Alleen omdat ze maar door blijven zeuren, vooral met W10, want gratis bestaat niet, gaan mensen zich steeds meer realiseren dat ze belazerd worden, en eigenlijk wel gewoon willen betalen voor privacy. Maar dat gaat in Windows bijna niet meer. wel eens een dir-retje sqm gedaan? en de dnsapi.dll reverse engineerd? om maar een paar zijstraatjes te noemen.

De Franse regering is niet voor niets zo hard aan het overstappen naar Gendbuntu. (een veelvoud van Munchen waar MS heel erg geloby'd heeft en hier en daar wat beloofd heeft...) De trend is gezet, en wat mij betreft gaat die door. Zit ook niet voor niets al het een en ander van Linux in Windows.

Tracking protection is een wassen neus, net zoiets al het 'bel me niet register' of een klacht indienen vanwege ongewenste reclame. Eerst al je privé gegevens geven en dat nemen we het in behandeling, en dan sorry, kunnen we niets aan doen. En vervolgens krijg je toch een zooi geadresseerde reclame.
Ik los het wel op, baksteen eraan en retour, moet je opletten hoe snel het stopt. Hoef je ook geen afzender erop te zetten. Je kan ook mooi je oud papier zo kwijtraken:-) Of heel extreem; wat minder je riolering gebruiken..begrijp je hem...

Maar met pi-hole in mijn netwerk kom ik heel ver. alleen nog de youptoep reclames, die zijn wat lastiger, maar daar heb ik ook wel een idee voor
Het was al opgevallen dat een heleboel fishing-campaigns opzettelijk slecht zijn. Je moet wel vrij stom zijn om nu nog in zo'n Niegeriaans verhaal te trappen. Maar dat is simpelweg een voorselectie. Je wilt als oplichter geen tijd verspillen aan iemand die halverwege besluit na te denken, en terugkrabbelt.

Op dezelfde manier is de groep van niet-adblock-gebruikers ook een interessante want naïeve groep consumenten. Gebruikers die wél ad-blockers hebben geïnstalleerd moet je op andere manieren beïnvloeden, bijvoorbeeld via Astroturfing.

PS. volkomen ongerelatereerd natuurlijk,, maar die Philips Hue lampen zijn best wel leuk speelgoed. ;)

[Reactie gewijzigd door MSalters op 12 februari 2018 17:49]

Volgens mij was er ook iets dat spam mail vaak bedoeld is om te zien of ze überhaupt bij iemand binnen komen. De inhoud is dan vaak express verdacht.
Ik zou mezelf nu niet direct een digibeet noemen.
Het lijkt mij ook heerlijk. Zijn er plekken in Nederland waar het weren van reclame in de openbare ruimte in de verkiezingsprogramma's staat van partijen? Lijkt me heerlijk...
Een mooie, weeral onnodige, term erbij om vooral heel interessant te klinken.

[Reactie gewijzigd door GoT.Typhoon op 12 februari 2018 14:05]

Nou nee, vaak is het hypocriet gedrag voor PR doeleinden - een bedrijf als Unilever doet daarnaast bijvoorbeeld niks tegen bijv. uitbuiting van dieren of arbeiders, totdat ze erbij gelapt worden door bijv. een onderzoeksjournalist.
Dat snap ik en daar ben ik het ook zeker mee eens, maar daar is geen nieuwe term voor nodig.
Weet jij er een mooie bestaande term voor? Dan pas ik die voortaan graag toe.
Geen term nodig, het is toch al omschreven door @YopY , zoals hierboven.
Vind ik ook. Unilever kan echt niet zonder de Facebook's en Google's van deze wereld. De meeste jongeren kijken bijna geen tv meer, alleen Netflix en Youtube en Instagram. Als je je producten onder de aandacht wil brengen zal je daar hoe dan ook aanwezig moeten zijn.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 12 februari 2018 16:00]

Het lijkt mij dat Unilever een stuk erger is dan YouTube en dat we daarom kinderen eerder moeten beschermen tegen Unilever dan tegen YouTube.

http://www.mcspotlight.org/beyond/companies/unilever.html
- onverantwoorde marketing
- uitbuiten personeel
- vervuiling milieu
- dieren kwellen
Je link lijkt toch verrassend veel oude koeien te bevatten. Een groot deel van de opmerkingen zijn van voor 1995. Ik wil niet beweren dat het lieverdjes zijn die alles goed doen, maar het beeld is toch iets genuanceerder dan de grote schurk. In de recente jaren zetten ze toch serieus in op sustainability.
https://www.greenpeace.or...unilever-challenge150508/
https://www.theguardian.c...r-sustainable-living-plan
Je moet niet zo naief zijn om te denken dat foute boel na 1995 stopt bij zo'n groot bedrijf als Unilever. Je hoeft alleen maar op de Wiki pagina te kijken en je komt al vanalles tegen...
https://en.wikipedia.org/wiki/Unilever
YouTube verslaving is erg groot onder kids hoor. Die kleine van mij kon al na 12 maanden zeggen tube tube . (Youtube) En mijn mijn zeggen als ze de tablet wilde hebben . Om Baby liedjes af spelen . Swippen dat ze kan .
Ik neem aan dat Unilever ook hand in eigen boezem steekt en merken/productlijnen als Knorr, Hertog, Lipton, Ola, Ben & Jerry's opheft om (de gezondheid van) kinderen te beschermen?
Het is aan de ouders om te bepalen hoeveel zooi ze hun kinderen willen geven. Op iedere verpakking staat toch duidelijk de inhoud? Als jij je kind elke avond een ijsje geeft en je kind dan vervolgens vijf gaatjes heeft als ie pas zes jaar oud is, moet je dan unilever de schuld gaan geven?

Sorry hoor maar jouw opmerking vind ik echt compleet waardeloos.
Oneens. Uiteraard hebben ouders een verantwoordelijkheid, maar naar mijn mening is de grote epidemie van slecht eten, suikerverslaving, etc voornamelijk gedreven door aanbod, niet vraag.

Niemand heeft erom gevraagd dat eten standaard teveel zout of suiker bevat. Niemand heeft gevraagd om misleidende verpakkingen, nepingredienten, of een van de vele andere missstanden in de voedselindustrie.

Dit is allemaal aanbod gedreven en tot standaard verheven, omdat deze wijze van voedsel aanbieden voor de laagste kostprijs de meeste smaak en verslaving opleverd, dus maximale winst.

Het doel om iemand op normale, gebalanceerde wijze te voeden, wat je zou verwachten als hoofddoel bij voeding, is compleet op de achtergrond verdwenen. In plaats daarvan kijkt men voortdurend hoe ver men kan gaan in de misleiding zonder dat het strafbaar of onveilig wordt.

Ik heb geen kinderen, maar zie gewoon hoe het voor ouders vechten tegen de bierkaai is. Als aanbod van goedkoop crappy food de norm is in de maatschappij, dan kun je dat niet oneindig weerstaan. Zelfs al op jonge leeftijd zien ze op school en feestjes dat suiker de norm is. En als ze eenmaal suiker hebben geproeft dan moet je die muffe aardappels en groentes er bijna inrammen.

Daarom: het is veel effectiever om aanbod te reguleren.
De volgende klacht is, dat 'we' teveel betutteld worden, omdat er bv extra belasting op dat soort spul gerekend wordt of er een waarschuwing op de verpakking komt.
Ja dat zijn ten minste nog waarschuwingen of afschrikkende stimulaties (zoals fotos van kanker op sigarettenpakjes). De consument moet zelf kunnen beslissen wat wel of niet gezond in, binnen bepaalde maten.
De consument moet zelf kunnen beslissen wat wel of niet gezond is
Wanneer dat zo eenvoudig was maakte ik alles gezond met mijn toverstaafje. Gezond spul is gezond, ongezond spul is ongezond. De mening of iets gezond of ongezond is maakt het niet gezond of ongezond.
Alle soorten voedsel en dranken zijn ongezond in te grote hoeveelheden.
Bij sommige producten ligt die grens lager dan andere.En daarnaast is het ook afhankelijk van de rest van je leefpatroon en lichaamsbouw.

En natuurlijk zijn er ook echt ongezonde dingen als sigaretten.

Dus laat mensen lekker zelf bepalen wat gezond en ongezond voor ze is.
Niet helemaal juist, vaak zijn producten van bedrijven als unilever geen zuivere producten.
Ga je naar de slager voor je vlees, naar de groenteboer voor je groenten, enz en maak je daar je eten van, dan weet je precies dat er in zit wat nodig is en dat het niet vol zit met producten als soja, analoogkaas of ham dat maar 2% uit vlees bestaat. Buiten alle producten om dit te verbloemen en die enkel voordelen hebben voor de fabrikant.

Ze zetten hier dus druk op advertentieplatformen om kinderen te beschermen, etc, maar zelf belazeren ze de boel constant en zijn hun producten ongezonder voor diezelfde kinderen dan nodig zou zijn.
Dit gaat ze dan ook totaal niet om die kinderen, het is een verkapte reclamecampagne om zichzelf er te laten uitzien alsof ze om kinderen geven. In werkelijkheid geven ze echter enkel om cijfers.
De illusie dat slagers en groenteboeren wél "eerlijk" eten hebben, waar komt die toch vandaan? De Fipronil-eieren waren niet alleen in de supermarkt te vinde. Eerdere schandalen met hormoon-vlees had je ook bij slagers.

Ik kan wel één oorzaak bedenken. "Bestrijdingsmiddelen op de aardbeien van Jan de Groenetboer op de Kerkstraat 17" doet het niet goed in de media. "Bestrijdingsmiddelen op de aardbeien van Albert Heijn" haalt het 8 uur Journaal.
Ik weet niet waar je't over hebt. Even als een testje wat AH producten online opgezcoht. "AH Run­der rook­worst", 95% rundvlees, 0% soja. AH slavinken, 92% varkensvlees, 0% soja. AH Verse worst, 94% varkensvlees, 0% soja. AH Lams chi­po­la­ta worst­jes, 93% lamsvlees, 0% soja. Of om on-topic te blijven, de Unox (Unilever) Gel­der­se rook­worst, 92% vlees, 0% soja.

Niet dat het helemaal niet voorkomt in AH vlees. Ik vond soja in de "Wa­hi­d Mer­gu­ez" Halal runderworst. Maar daar lijkt het geen filler; het staat onder aroma's. De filler in dat geval is erwt.

En voordat er iemand roept, "nep", soja is een top-10 allergeen. Het is crimineel om het niet te vermelden, en als het per ongeluk in voedsel komt leidt dat tot terugroepacties.
Maar voor al die producten hoort op te gaan dat alle toevoegingen getest horen te zijn voor de voedselveiligheid en geschikt bevonden voor menselijke consumptie.
Ik ben het helemaal met je eens dat ook hierbij geld dat sommige zaken in grotere hoeveelheden helemaal niet goed voor je zijn. En dat heel veel van dit soort toevoegingen semi verbloemd worden.

Uiteindelijk draait het voor de voedselindustrie ook alleen maar om geld, dus hoe langer houdbaar (in gesloten verpakking) hoe beter, kan je het langer verkopen.
En hoe aantrekkelijker hoe beter, want dan krijg je meer verkocht. Het liefste nog in hoeveelheden die allemaal of heel snel opgaan of met een houdbaarheid na openen die te laag is om echt lang met een product te doen.
Vaak staat er ook complete onzin op, puur omdat ze iets moeten vermelden.
Bv steenzout en een houdbaarheidsdatum, serieus? Iets wat gedolven is uit de grond en gevormd na millennia zou in een keer maar een houdbaarheid hebben van een half jaar?
En voor dit alles te kunnen verkopen en aan te prijzen is weer reclame nodig met de meeste ongelofelijke claims. Nu nog meer smaak (altijd leuk de relatieve/subjectieve begrippen), 50% minder vet (tja als er al weinig inzit kan je vast nog wel een beetje eruit filteren), geen suiker (nou ja natuurlijke fruitsuikers zijn niet toegevoegd dus die tellen niet) etc.

Maar goed. Het blijft een hypocriete bende en we werken er allemaal zelf aan mee door daar producten van te kopen, ipv bij de lokale boeren. (Myself included, want er zitten nagenoeg geen boeren in de buurt die rechtstreeks verkopen)
Het maakt niet uit of producten zuiver zijn of niet. Er zijn geen giftige stoffen. Alleen giftige doseringen. Probeer maar eens 10+ liter water te drinken. Dat gaat je best lukken. Maar je hebt een grote kans dat je er aan overlijdt. En dat terwijl een liter of 2 geen enkel probleem is. De schadelijke dosis is iets van 5-7 maal de aanbevolen hoeveelheid. Vitamine A is ook een beruchte. Daar heb je al heel snel te veel van en dat is schadelijk. En het maakt niet uit of je het binnen krijgt uit een fabriekspil of uit macrobiotische linksdraaiende bij volle maan geoogste worteltjes De meeste stoffen waar iedereen bang voor is liggen rustig 100-1000 maal onder de mogelijk schadelijke hoeveelheid. Bij 'natuurlijke' producten is de grens vaak veel krapper

[Reactie gewijzigd door Ortep op 12 februari 2018 16:51]

Dat is dan weer onzinnig de andere kant op. De kern van een gezond dieet is gevarieerd eten. En variatie bereik je niet door producten uit te sluiten.

Er zijn redelijke argumenten tegen veel Unilever producten. Het wordt verkocht onder veel namen, maar voedingstechnisch is veel ervan een variatie op suiker, vet en zout. Allemaal essentieel in een gezond dieet, maar niet in de hoeveelheden die we nu binnenkrijgen. De meeste mensen hebben baat bij meer groenten in hun dieet, maar ook daar geldt hetzelfde voor: alleen groente is onvoldoende variatie voor een gezond dieet.

Er is dus geen "absoluut gezond" of "absoluut ongezond", dat hangt altijd van je huidige dieet af. En ja, er zijn genoeg dieëten waarin een incidenteel Unilever product helemaal niet problematisch is.
Wat gezond is hangt ook van de situatie af. Mijn bejaarde moeder is nu door diverse redenen veel te mager, dus die moedigen we juist aan om zoveel mogelijk tussendoor te snacken en meer zoete en vette producten te eten naast de extra energiedrank die de huisarts voorgeschreven heeft.
Helaas zien we maar al te vaak dat ouders niet in staat zijn om uberhaupt hun kinderen proper op te voeden. Unilever gaat hier van uit bij het verkopen van produten waar veel suiker in zit. Het is hetzelfde principe dat tabaks producenten gebruiken om hun peuken te slijten aan mensen. We weten allemaal dat het slecht is en toch doen we het. Moeten we daar Unilever de schuld van geven of ons zelf?

Geen van beiden.

We dienen voor eens in ons waardeloos bestaan niet te wijzen naar anderen en symptomen bestrijden maar het probleem bij de wortel en al te bestrijden. We zijn verrot van binnen en het enige wat dit kan stoppen is propere educatie van van ouders en kinderen.
Ja dat ben ik compleet met je eens. Uitleggen werkt 20x beter dan verbieden naar mijn mening. Proper betekent trouwens in het Nederlands volgens mij alleen schoon en niet hetzelfde als in het Engels.
onze Vlaamse vrienden gebruiken Proper echter wel weer...proper.
Ah okee dat wist ik niet, bedankt.
Heb je zelf kinderen? Ja, het is de verantwoordelijkheid als ouder om je kinderen op te voeden en vooral te leren matigen, gezond te eten, etc.
Kinderen zien dat echter niet, ongeacht hoe vaak je hen er op attent maakt dat bepaalde dingen ongezond zijn.
Voorbeeldje: onze oudste zoon (4j) weet perfect dat cola ongezond is en extreem veel suiker bevat, wat niet goed is voor tanden, etc. Hij drinkt bijna uitsluitend water (ook uit eigen beweging!) maar van het moment dat je een blikje cola tevoorschijn tovert...
Als ouder is het echt niet eenvoudig om altijd maar "nee" te zeggen, en de "slimme" reclame/marketingboys spelen daar extreem hard op in. Niet enkel met reclame, maar ook met plaatsing van producten in de winkel, andere producten die wel gericht zijn op kinderen om de stap naar het product voor volwassenen "makkelijker" te maken, etc... Onetisch als je het mij vraagt.

Dus ja, je bepaalt als ouder inderdaad zelf welke zooi je aan je kinderen geeft, maar alles heeft zijn grenzen, zeker een ouder ;-)
Moet de hele wereld dan maar 1 grote "safe space " worden ?
En dan word je kind 18 en maakt zelf uit wat er gegeten of gedronken word, natuurlijk hoop je dat ze gezond en bewust blijven eten/kopen etc maar toch...

Ik vind dat we echt in een krankzinnige tijd zitten, alles word wel heel erg overdreven tegenwoordig, gelabeld, steeds meer verdeeldheid steeds minder vrijheid, betutteling etc etc.
Zou 1984 dan toch bewaarheid worden ?

Ik vind het op dit moment echt een hysterische tijd in alle opzichten.
Nee, zeker niet. Maar de grote corporate bedrijven moeten ook maar eens wat ethische waarden krijgen als je het mij vraagt.
Ongezonde producten of gewoontes aan je kinderen leren zal je als ouder moeten blijven doen. Maar er mag echt wel een rem komen op hoe bedrijven met mensen omgaan.
Ja ben ik het ook wel mee eens, maar de manier waarop dit zich allemaal uitkristalliseert zo in het "sleepnet" van "nep nieuws" en zo, is waar ik mij wel zorgen over maak.

Unilever roept andere grote bedrijven op om niet meer te adverteren bij...? (media die onwelvallige geluiden laten horen ?)
Zo kun je censuur dus gaan sturen.

Het is mij allemaal een beetje te toevallig qua timing.
Je geeft het zelf al aan "een hysterische tijd in alle opzichten". Het heeft dus verder ook niks meer met plannen, complotten, etc. te maken. Mensen gillen, de politiek, media en het bedrijfsleven volgen. De een uit angst voor zetelverlies dan ander om niet meer relevant te worden gevonden, de laatste om klanten te verliezen. De oorzaak zijn gewoon de social media in combinatie met het wegvallen van de religie. Mensen zijn van god los, hebben geen ankers, en kleven zich wanhopig aan alles wat houvast biedt. Het internet is daar momenteel het perfecte medium voor, dus van likes tot hashtags. Het zal nog wel een poosje zo blijven als het ueberhaupt ophoudt is ook nog maar de vraag.
Ja, je maakt goede punten en ik snap waarom je je zo voelt. Ik ben het met je eens dat het niet helemaal ethisch is dat bedrijven op potentiele klanten inspelen op de manieren zoals dat nu gaat. Neem als voorbeeld de snoepies die bij de kassa staan. Je zal toch als ouder hard moeten zijn of worden want het zal nog wel even duren voordat reclame regels strenger worden.

Ik denk dat je als ouder het beste regels kan bedenken zodat je kind weet dat als ie het bijvoorbeeld bij de kassa vraagt, dat ie toch nee te horen gaat krijgen. (bijvoorbeeld 1x per dag een snoepie of wat je ook wilt verzinnen.)
Klopt, doen wij ook. Maar de methodes worden steeds drastischer omdat de fabrikanten ook weten hoe ouders omgaan met de "oude" tactieken.
Persoonlijk zou ik het absoluut niet erg vinden dat de EU zich eens stevig buigt over product placement, reclame, marketing, etc. Het zou in ieder geval al een mooi beginpunt zijn.
Uiteraard. Nergens zie je mij Unilever de schuld geven en al helemaal niet van gaatjes. Voeding is in principe een zaak/verantwoordelijkheid van ouders, dat de praktijk/toepassing daarvan nogal wat te wensen over laat, is een compleet andere discussie.

Ik noemde een willekeurig aantal (bekende) merken uit hun stal, die nou niet echt bekend staat om het passen in een gezond dieet. En je kan het argument "ja maar je moet met mate" die producten consumeren, maar ik heb het nog niet zien staan op hun producten.

Grote jongens als Unilever hebben meestal maar 1 doel: geld verdienen. Wat (tot op zekere hoogte) prima is, maar ga dan niet ineens doen alsof je je zorgen maakt over kinderen en anderen de maat gaat lopen nemen, terwijl je zelf ook nogal wat haken en ogen hebt wat betreft je eigen producten/bedrijfsvoering.

Dan heb je gewoon boter - of in hun geval becel: proactiv - op je hoofd.
Als je je comment zo had verwoord had, was ik het gelijk eens met je geweest. Uiteraard is de keuze om geen marketing te doen, ook gewoon een marketing stunt.
Dat zou je denken, maar het gemiddelde kind ziet ongeveer 10000 voedselreclames per jaar.

Zet dat tegenover 1095 voedingsmomenten per jaar. dan verlies je dus als ouders 1 tegen 10 van de adverteerders.
Dat lijkt me niet de juiste vergelijking. Het is denk ik nog drastischer dan dat omdat je als ouder niet bij elk voedingsmoment je kind informatie doorspeelt over wat je wel of niet moet eten. Bij die 10000 reclames is dat wel elke keer het geval.
Produkten van genoemde merken vormen geen enkel gevaar voor kinderen. Mits vanzelfsprekend met mate gebruikt.
Dat dachten ze 40 jaar geleden ook over sigaretten en alcohol (voor volwassen dan natuurlijk ;) ) volgens mij.
Er zit zoveel rotzooi in die producten (E-producten, etc) die binnen enkele jaren misschien wel eens helemaal verboden zouden kunnen zijn.
Bepaalde zoetstoffen waarmee de light-frisdranken worden gezoet zouden zelf kankerverwekkend zijn. Dus de stelling dat die producten geen enkel gevaar vormen zou misschien wel eens het tegendeel kunnen zijn...
Inderdaad, al die e-nummers moeten geschrapt worden! Je zou maar voeding binnen krijgen...
Water heeft een E nummer, Zuurstof heeft een E nummer
E nummers zijn alleen maar een naam om aan te duiden waar we het over hebben zodat een Fransman dezelfde info op zijn etiket kan krijgen als een Zweed.
Hier heb je de E nummers die in een aantal puur natuur vruchten zitten
Blauwe bessen (super food!!!) https://jameskennedymonas...l-blueberries-poster.jpeg
Kiwi http://4.bp.blogspot.com/...natural-kiwi-poster-2.jpg
Over dat kankerverwekkend: Welke bronnen heb je daarvoor? Enige wat ik erover heb kunnen vinden namenlijk is een verkeerd toegepast onderzoek (en ja, ratten hebben een groter risico op kanker, maar die reageren dan ook heel anders op de zoetstoffen).

Dit is een vrij handzaam artikel wat ik er naast heb gevonden over zoetstoffen. Wellicht is dat wat minder Fear, Uncertainty en Doubt dan een melding "sommige zoetstoffen zijn zelfs mogelijk kankerverwekkend!!!" zonder enige vorm van bron vermelding.

https://npofocus.nl/artikel/7533/zijn-zoetstoffen-onschuldig

(en nee, ik accepteer niet wetenschappelijke bronnen op internet niet als een fatsoenlijke bron ;) Al die self proclaimed healing/gezond foodies sites lopen ook vaker te blaten dan daadwerkelijk gedegen onderzoek te tonen).

[Reactie gewijzigd door cavey op 12 februari 2018 14:40]

Ik heb hier geen onderzoek naar gedaan, en geen opzoekwerk. Vandaar dat ik ook "zouden" gebruikt heb in mijn zin. Maar je kan in die zin zoetstoffen perfect vervangen door eender welk ander (on)natuurlijk product dat verwerkt zit in onze voeding.
Ik probeer maar aan te geven dat evolutie en nieuwigheden die in de voedselindustrie gebruikt worden helemaal niet gericht zijn op het welzijn van de consument, maar wel op de stand van de aandelen of die van de bankrekening van de bestuurders
Aspartaam is gewoon een zoetstof gemaakt uit asperges. Stevia komt van een plantje uit Zuid-Amerika (ik dacht eerst uit de bast van een beuk of een berk, maar goed, misschien is dat ook een bron). Dus dat is gewoon een natuurlijke bron van een zoetstof. Dat de zoetstof 100-200 keer sterker is dan "gewoon" suiker (fructose/glucose/whatevertose) is weer wat anders.

Dus ja, geen idee. Het klinkt me meer als onderbuik "het is troep want E nummer!!", dan echt daadwerkelijk "oh, ja het heeft een E-nummer, maar niet elk E-nummer is troep" ;)

Heelveel gezonde en natuurlijke voedingsstoffen hebben een E-nummer gekregen. Waarschijnlijk omdat dat gewoon wat makkelijker op een label is te plakken dan de volledige (al dan niet latijnse) naam op een label te moeten plakken.

Dus tja, ik hou altijd maar een slag om de arm als er weer iemand komt roepen dat E-nummers slecht voor je zijn. HOpelijk heb je wat aan het artikel, als eerste stap naar wat meer kennis en minder angst voor het onbekende.
Als je zelf de kennis niet hebt (en dat hebben wij niet), dan moet je vertrouwen op het oordeel van organisaties die wel deskundig zijn. Juist E-nummers zijn te vertrouwen, want goedgekeurd door dergelijke instanties.
Er is flink wat onderzoek voor nodig om zoiets toegelaten te krijgen, maar er blijft een hele sekte van gezondheids freaks over die niet in harde cijfers maar in gevoelens geloven (natuurlijk gezond? De sterkste giften komen uit de natuur). Die overtuig je toch niet met onderzoek. Er gaan ook nog steeds mensen naar kwakzalvers als homeopathen of traditionele Chinese kwakzalvers, Jomanda en Lourdes i.p.v. naar echte artsen.

[Reactie gewijzigd door Morgan4321 op 12 februari 2018 15:08]

Ik probeer maar aan te geven dat evolutie en nieuwigheden die in de voedselindustrie gebruikt worden helemaal niet gericht zijn op het welzijn van de consument, maar wel op de stand van de aandelen of die van de bankrekening van de bestuurders
Dat klopt, maar E-nummers zijn een beetje het verkeerde voorbeeld. De E-nummers zijn juist de stoffen waar we wél onderzoek naar hebben gedaan en waarvan we weten hoe ze werken. Water, zout, suiker, dat soort stoffen. Het zijn juiste de moderne, kunstmatige, smaakstoffen die géén E-nummer hebben en dat zijn de stoffen waar je zorgen over zou kunnen maken omdat we ze nog niet goed kennen.
Als ik mag kiezen heb ik liever iets met E-nummer dan zonder; zonder weet je niks. Met een E-nummer kun je op z'n minst opzoeken wat zo'n stofje doet en wat een veilige dosis is (en wat niet meer ;).
Niet dat die kennis perfect is, er staat vast wel iets op die lijst dat ongezonder is dan we nu denken, maar over het algemeen zijn E-nummers niks om bang voor te zijn.
“Met mate” werd er gezegd
Dat geld ook voor sigaretten en alcohol, als je met mate gebruikt is er niets aan de hand. Helaas zijn deze producten verslavend en worden ze niet altijd met mate genoten, en dan gaat het mis.

Je hebt zelf ook nog enige verantwoording.
Nou - de eerste grote anti-rook campagne kwam van ene Adolf H.Dat was dus uit de jaren 30, dus ongeveer 2 keer zo lang gelden als de 40 jaar die je aannam. Daartegenover stonden de bevrijders die sigaretten meenamen. Ik denk dat je daar een veel fundamentelere reden hebt waarom roken zo lang als positief gezien werd.

Overigens: de kanker-zoetstof link geldt voor aspartaam bij knaagdieren. (ratten, muizen, hamsters, etc). Dat zijn wel favoriete proefdieren, maar het is bekend dat die veel gevoeliger voor kanker zijn. Er is evolutionair nu eenmaal weinig druk op muizen om 65 jaar oud te worden. Het menselijk metabolisme heeft geen last van aspartaam, tenminste in normale dosis. (2 liter light frisdrank blijft een probleem, om te beginnen voor je tanden)
Nou ja....
Jij koopt het eten en voert je kinderen. Je kunt zelf lezen wat je in huis haalt Dat heb je zelf in de hand. (Of niet, dan kun je hulp krijgen) Maar heb jij in de hand welke internetpagina’s je kind bezoekt? Komt er van te voren een samenvatting van de inhoud? Volgende internet pagina bevat: humor, grof taalgebruik en geweld. Klik ok om verder te gaan......

[Reactie gewijzigd door gjmi op 12 februari 2018 15:18]

Ik neem aan dat Unilever ook hand in eigen boezem steekt en merken/productlijnen als Knorr, Hertog, Lipton, Ola, Ben & Jerry's opheft om (de gezondheid van) kinderen te beschermen?
Eens! Unilever vindt kennelijk dat we volwassen genoeg moeten zijn om het misleidende element er uit te filteren.
Als zij zelf geen (subtiel) misleidende reclame fabriceren zouden ze voorlichting (wat reclame in principe hoort te zijn) gerust aan kinderen kunnen opdienen.
Voorlichting staat in detail op elke verpakking; er staat duidelijk aangegeven hoeveel (bijv) kcal er in ijs zit en wat de dagelijks aanbevolen hoeveelheid is, dus op dat niveau doen ze alles precies volgens de wet. Zelfde als dat er (overduidelijk) op sigaretten staat dat ze kankerverwekkend zijn. Waar trek je de grens?
Nadeel is vaak alleen dat de gewone gebruiker de dupe is door allemaal regeltjes en weet ik wat nog meer... En die "haatzaaiende" shit wel weer een andere manier of platform vind wat dan weer achter de feiten aanhobbelt... :/

Edit; Mooi verhaal trouwens van een concern als Unliver, het concern dat reclames gericht op kinderen de wereld in douwt, en ook geen moeite heeft met bepaalde trucjes in winkels...
Heel ander onderwerp natuurlijk, maar als er iets rot is dan is het wel de voedselindustrie...

[Reactie gewijzigd door Cogency op 12 februari 2018 13:46]

Dus je voelt je gedupeerd als je geen Unilever reclame meer voor je neus krijgt? ;)
Nee, content creators worden gedupeerd omdat ze geen inkomsten meer krijgen omdat Google of een andere partij bij alles wat ook maar ruikt naar dat het de adverteerders niet zint je video's demonetized.
Als eindgebruiker wordt je dan dus gedupeerd omdat de content dan noodgedwongen minder baanbrekend wordt want daarmee zetten content creators hun inkomen op het spel.

Overigens wil ik daarmee niet zeggen dat ik het eens ben met diverse 'edgy' videomakers en streamers. Regelmatig is dat een zwak excuus om bijvoorbeeld gewoon de racist uit te hangen. Het probleem is alleen dat corporaties als Google en Facebook er weinig baat bij hebben om heel precies te gaan modereren, het is beter voor hun bottom line om gewoon met de botte bijl te hakken waarbij over het algemeen veel te veel geblokkeerd wordt.
Je begrijpt toch dat als je als bedrijf veel geld stopt in advertenties je daar ook controle over wil? Je kan niet van een bedrijf een zak geld eisen zonder dat daar voorwaarden aan verbonden zijn. En als je geen content kan bedenken die niet baanbrekender wordt zonder dat het schadelijk wordt heb je gewoon geen talent en zoek je best een andere job. Wat er nu volgt is dat het kaf van het koren wordt gescheiden.

Ik snap dat een bedrijf als Unilever zegt dat het geen geld wil meer stoppen in het kaf. Laat het kaf verzuipen en de eindgebruiker vaart er wel mee.
Oh absoluut, Unilever heeft ook gewoon gelijk. Ik geef alleen een nadeel aan van een systeem waarbij corporaties zelf gaan modereren wat er wel en niet door de beugel kan. Het is dan ook niet dat ik het erg zou vinden als de werkelijk slechte content alleen gefilterd wordt, ik heb gewoon geen vertrouwen in de Googles en Facebooks van de wereld om dat secuur genoeg te doen dat er niet een hoop onschuldige slachtoffers vallen.
edit: En voor de duidelijkheid, ik heb ook geen betere oplossing... maar dat verandert niks aan dat er een nadeel is.

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 12 februari 2018 15:44]

Ik geef alleen een nadeel aan van een systeem waarbij corporaties zelf gaan modereren wat er wel en niet door de beugel kan.
Dat doen die "corporaties" al decennia, door zelf te bepalen waar en hoe ze adverteren. Voor we ad-netwerken hadden moesten de "content-creators" zelf de adverteerders binnen halen, en die keken toen ook al of de content bij hen paste.
Dit geeft voornamelijk het nadeel van ad-netwerken aan, je hebt als adverteerder minder controle over waar je advertenties verschijnen.
Je kan kanalen, zelfs specifieke video's kiezen om je advertentie op te tonen. Je kan er ook voor kiezen om het te breed te targeten. Googles algo is niet scherp genoeg en dat kan je ze kwalijk nemen maarr dan moet je hier geen gebruik van maken en handmatig heel veel tijd gaan verdoen om dit op te zetten.
Ben ik blij dat fake-nieuws, haat zaaiende, click-bait, discriminerende content creators geen inkomsten meer krijgen. Eindelijk!
Als het alleen om hun ging zou ik het met je eens zijn...
En als je een ideologisch doel hebt met je filmpjes, mogelijk te radicaal voor adverteerders, geeft het toch niks dat je er niet aan kunt verdienen? Je kunt het in ieder geval gratis verspreiden, dat was vroeger wel anders. Als dat de trade-off voor het ontnemen van inkomsten van de juiste partijen is, lijkt het mij best een goede deal. De goede bedoelingen verdrinken op dit moment tussen alle clickbait op internet, als dat afneemt kom je met je ideologische boodschap vanzelf meer in de kijker, dat je daar weinig tot niets mee kunt verdienen lijkt me dan totaal niet van belang.
Ik vind het vooral jammer van niche content creators, zeg met een paar duizend subscribers, maar makers van goede video en/of verteller over een obscuur onderwerp.

Bijvoorbeeld een Matt Easton van ScolaGladiatoria.
Inderdaad, FB zou de kinderen beter moeten beschermen tegen de wanpraktijken van de voedselindustrie.
Ik snap best dat bedrijven criteria stellen aan het medium waarop ze willen adverteren. Maar:
Zo wil Topman Keith Weed in zijn speech zeggen: "Unilever zal niet in platformen of omgevingen investeren die kinderen niet beschermen, verdeeldheid in de maatschappij teweegbrengen of haat en woede bevorderen."
Deze woorden kan je natuurlijk heel ruim gaan nemen en ik ben benieuwd wat het inhoudt of gaat inhouden en hoe unilever dit in de praktijk zal brengen. Want dat kan heel wat druk op social media bedrijven gaan leggen om zich daar aan te voldoen en of deze criteria van adverteerders wel in lijn is met de uitvoering van het beleid van het social media bedrijf zelf.
Inderdaad. Het artikel kopt met 'kinderen' maar de inhoud laat zien dat het wel wat verder gaat dan dat. Wederom een reusachtige corporation die moralistische regeltjes gaat instellen. Ik mis nog terrorisme in het lijstje. Het is cencuur 2.0 wat mij betreft. Corporations (twitter, google, facebook, unilever, etc) die voor ons gaan uitmaken, zelfs als uitspraken en meningen binnen de wet vallen, wat wij wel en niet zouden mogen zeggen. Daar gaat het keihard naar toe vrees ik. Heel erg deze ontwikkelingen.
Censuur betekent dat je jouw mening niet mag uiten. Dat staat je nog steeds vrij, op je eigen site. Facebook is niet jouw site. Dat is de site van Zuckerberg c.s.. En volgens het principe "jouw feestje, jouw regels" mag hij bepalen wat er op zijn site staat, net zoals jij dat op jouw site mag, en de Persgroep op T.net.
Nee, als ik een mening op facebook zet die hen niet bevalt en zij hem dan verwijderen, dat is censuur.

Ik snap niet hoe je het niet toestaan van bepaalde meningen geen censuur vindt.
Je kunt misschien argumenteren over de kwalijkheid maar niet dat het geen censuur zou zijn.
Vooral je laatste zin:
Corporations (twitter, google, facebook, unilever, etc) die voor ons gaan uitmaken, zelfs als uitspraken en meningen binnen de wet vallen, wat wij wel en niet zouden mogen zeggen. Daar gaat het keihard naar toe vrees ik. Heel erg deze ontwikkelingen.
Nu hanteren de social media bedrijven al redelijk strikte regels, maar als adverteerders nog strengere eisen gaat stellen dan ben ik bang dat de social media bedrijven nog strenger gaan worden in het beoordelen van berichten en reacties en soms gewoon onterecht, omdat het binnen de wet valt, berichten gaat verwijderen omdat adverteerders dat eisen. Hierdoor komt de sociale vrijheid en discussie in gevaar, zeker gezien de positie die social media bedrijven in de samenleving in nemen om dit soort discussies op te voeren en zich eigenlijk juist neutraal op moeten stellen in het beoordelen van berichten en reacties.
In de praktijk betekent dat tot voor kort dat ze politieke invloed willen uitoefenen door antiglobalistische meningen tegen te gaan want die maken het drukken van de lonen moeilijker, en ze willen geen gedonder vqan groepen klanten die tot een boycot kunnen oproepen. Dat laatste is steeds lastiger omdat er steeds meer groepen zijn die dat wapen ontdekken, al werkt het niet altijd even effectief (zie de laatste Voetbal International rel).
Serieus?

Je hebt het over Unilever. Dat is nogal relevant in deze context. Ze verkopen namelijk wereldwijd, en doen met name goede zaken in de minder ontwikkelde landen. Henry Ford zei ooit dat z'n arbeiders veel moesten verdienen, zodat ze zijn auto's konden kopen. Dat effect geldt nog meer voor Unilver. Bijna iedereen die uit de absolute armoede komt is een Unilever klant. Tandpasta en shampoo is veel meer dan auto's een eerste levensbehoefte. Als je 4 miljard klanten hebt, dan is het verhogen van lonen wereldwijd een halszaak.

Het drukken van lonen is met name gunstig voor bedrijven waarvan de medewerkers niet de klanten zijn. Denk bijvoorbeeld aan de H&M hier, die kleding in Bangladesh laat maken.
Het drukken van de lonen hier. Zolang Nederlande bijstandsgerechtigden nog tandpasta en shampo kunnen kopen is er voor Unilever niet veel aan de hand hier. Als ze 2 keer zoveel geld krijgen gaan ze niet 2 maal zo vaak hun tanden poetsen.
Kan me er wel in vinden. Elsagate was ook een grote schok voor mij.

Krijg steeds meer het idee dat bepaalde delen van het internet (social media, free games etc), het "gezonde roken" van deze tijd is.

Over paar decennia dit soort reclames, maar dan over ons geliefde internet:
http://gowiththevlo.nl/ro...en-je-wordt-er-slank-van/

[Reactie gewijzigd door GuruMeditation op 12 februari 2018 13:46]

Dit vind ik een erg goede vergelijking. Het internet zit vol met valkuilen waarvan de gemiddelde persoon helemaal geen kennis heeft. Vaak is die kennis ook niet nodig omdat best veel mensen internet alleen gebruiken voor mail/facebook/whatever maar hun kinderen wel het diepe inspringen en dat deel van de opvoeding missen. Vroeger hebben we natuurlijk allemaal geleerd niet met vreemde mensen praten of de auto in stappen of wat dan ook maar misschien moeten we nu de volgende generaties vanaf vroeg af aan de gevaren van internet meegeven.

Overigens hebben mijn ouders dat wel vanaf jongs af aan gedaan door internet gebruik een beetje in de gaten te houden en bijvoorbeeld gezegd dat ik nooit mn naam of leeftijd (etc) aan iemand op internet moest geven. Toch vind ik dat in het huidige internet bij lange na niet genoeg.
Vind het wel ironisch want paar maand terug was er heel wat te doen rond een sinterklaasboek van unilever
Levens­middelengigant Unilever deelt een gratis Sinterklaasboek uit in lagere scholen, Geserveerd op een bedje van goodwill. Maar de vraag rijst of het niet gewoon subtiele reclame is.
http://www.standaard.be/cnt/dmf20171002_03108544

Dus hoe ver moet die bescherming t.o.v. kinderen dan reiken ?
Amerigo? In België? 8)7
Grappig, bovenin wordt het spel Nijntje voor kinderen genoemd. De standaard versie zit vol met vage, foute en stomme reclames. De officiele versie zonder reclame kost ¤3,00. Op de Google Play Store worden discussies gevoerd door ouders dat ze het belachelijk vinden en veel veel te duur.. En dat zeggen de ouders dan die een iPhone of Android van honderden Euro's hebben. Maar 3 Euro is te duur voor je kind. Rare beweegredenen. Wil je die meuk niet aan je kinderen voorschotelen dan moet je iets anders met hen doen of betalen. Dan is 3 Euro niet een slechte deal.

Verder dienen ouders gewoon te allen tijde toezicht te houden wat kinderen doen en te zien krijgen op digitale apparaten. Verder is Unilever hypocriet, want het stopt wel lekker veel suikers en koolhydraten in hun producten waardoor de kinderen er al lekker snel bij zijn met de diabetes en obesitas. Maar hé, anno 2018 is het motto blijkbaar "Kijk ons eens ontzettend goed en betrokken zijn".
¤3 voor een Nijntje app. Terwijl ze net zo lief allerlei boekjes kopen van zeker wel ¤5-10 per stuk. Als de ouders het te duur vinden, dan kopen ze het maar niet. Zij zijn de ouders, en zij horen te kunnen bepalen wat hun kroost te zien krijgt. Als zij het risico nemen hun kinderen bloot te stellen als alle mogelijke reclames, blame on them (as well).
Ik denk dat unilever juist lakse bescherming van kinderen en gewone burgers toewenst.
Voorbeelden
https://www.foodwatch.org...word_list%5B0%5D=unilever
https://www.foodwatch.org...word_list%5B0%5D=unilever

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True