Facebook verbiedt reclames gerelateerd aan cryptocurrency

Facebook heeft zijn richtlijnen voor advertenties op het platform aangepast en heeft een verbod in het leven geroepen voor alle reclame rond cryptocurrency, binary options en ico's, oftewel initial coin offerings

Facebook schrijft: "We hebben een nieuw beleid gemaakt dat advertenties verbiedt die producten of diensten aanprijzen die vaak geassocieerd worden met misleidende praktijken." Daarbij refereert het aan de eerdergenoemde categorieën. Volgens het bedrijf zijn er momenteel veel bedrijven die 'te kwader trouw' dit soort producten aanbieden.

Dit zou niet stroken met het beleid van Facebook dat mensen zonder angst voor misleiding of scams van het platform gebruik moeten kunnen maken. Het bedrijf voegt daaraan toe dat het nieuwe beleid opzettelijk breed is geformuleerd en dat het in de loop van de tijd wil kijken of de handhaving ervan aangepast moet worden.

De handhaving van het verbod vindt plaats op Facebook, Instagram en op het Audience Network. Het bedrijf maakt niet bekend hoeveel advertenties door het verbod getroffen zullen worden.

Facebook-voorbeelden van verboden uitingen

Reacties (190)

Mooi, nu YouTube, Twitter en Instagram nog. Staan er (wanneer je zoals ik binnen de doelgroep valt ivm zoektermen en websitebezoek) compleet vol mee.

Bekendheid voor crypto’s is mooi (voor wie ze support) maar overgroot deel van die ads waren allemaal ICO’s (initial coin offerings) en het overgrote deel daarvan waren gewoon sketchy en snelle cash voor de bedenkers ervan. Honderden voorbeelden te vinden en genoeg ‘gedupeerden’ (slecht geïnformeerden).

Overigens, waarom krijg ik zo regelmatig hier een -1 als ik iets tegen crypto zeg? Jullie (veel van jullie) zijn fans van crypto omdat jullie crypto’s hebben, en ik ben dan weer tegen crypto’s (om bijvoorbeeld milieu redenen maar ook..) omdat ik euro’s heb.

Edit: insta zit natuurlijk binnen netwerk van FB.

[Reactie gewijzigd door Sneek op 30 januari 2018 21:55]

Het is in het voordeel van elke crypto fan dat er kritisch en af en toe skeptisch word nagedacht. Anders heb je straks een hoop huilende mensen net zoals toen de dotcom bubble in elkaar storte. Het internet was geen scam en er zijn zat bedrijven die de dotcom bubble hebben overleeft. Maar er zijn ook zat cyrpto en ICO die alleen maar een idee hebben. En voor de rest helemaal niks. Wanneer je een aandeel koopt ben je technisch gezien mede eigenaar van zoiets als de inboedel van een bedrijf. Daar zit teminste nog iets van waarde in wanneer het helemaal fout gaat. Bij crypto heb je dat niet. De euro en de dollar, die gebruik je om mee te kopen en verkopen niet persee om in te investeren. Crypto zijn dus niet persee aandelen. Maar veel mensen weten dat niet. Aan de andere heb je ook crypto zoals bv Ethereum die niet persee geld willen zijn. En dus eigenlijk helemaal geen crypto currency zijn. Dus het is allemaal vrij complex.

Maar laten we wel nuchter en kritisch blijven. Ik ben zelf helemaal fan van Bitcoin Cash, ik gebruik het elke dag en vind het hartstikke toffe technology. Maar als er iets niet werkt dan ga ik naar een forum of naar een dev om te zetten: hey fix dat nu eens even.

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 31 januari 2018 22:22]

Maar als er iets niet werkt dan ga ik naar een forum of naar een dev om te zetten: hey fix dat nu eens even.

Een mentaliteit die bij non-profit FOSS ontwikkelaars nog wel 'ns in het verkeerde keelgat wil schieten.

Ik hou gewoon van de originele bitcoin visie van satoshi. LN is nog Jaren weg, ik geef BCH goede kansen. Het BTC team is gewoon te rommelig geworden.

BTC private ziet er ook gewoon strak uit!

[Reactie gewijzigd door matthewk op 31 januari 2018 12:21]

Thanks! Bemoediging is goed. Dat heb ik nodig.

fanboys zijn het probleem niet.
Het probleem is dat er overduidelijk een hetze is gestart tegen crypto's, omdat de gevestigde orde het 'gevaar' van crypto's begint in te zien. Ze 'faken' hun zorg voor de gewone burger die in crypto's stapt en mogelijk geld kwijt raakt, maar als het om gewone beleggingen gaat op crashende beurzen klinkt er een heel ander geluid uit de mond van de gevestigde orde.

De gevestigde orde is bang voor crypto's, omdat het moeilijke gereguleerd kan worden, omdat het decentraal is, en het blijkbaar aanslaat, populair wordt, en ze het niet danwel moeilijk kunnen controleren zoals ze gewend zijn.

Dat is de kern van de huidige situatie: de gevestigde orde kan het moeilijk reguleren, en dat vinden ze niet leuk.
En daarom is de propagandamachine gestart met een campagne tegen decentrale crypto's.
Niet omdat ze bezorgd zijn om de gewone burger, maar omdat ze bang zijn voor iets wat ze niet kapot kunnen reguleren. Waar ze geen geld aan kunnen verdienen.

Niet dat ik groot fan ben van crypto's, maar het is inmiddels wel duidelijk dat men bang is voor de macht van het oncontroleerbare. Het bevalt ze niet.

[Reactie gewijzigd door tyrunar op 30 januari 2018 22:06]

Wat ik vaak erg vreemd vind aan veel discussies over cryptomunten dan valt op dat het wegnemen van de macht van de overheid vaak als een doel gezien moet worden want blijkbaar zijn centrale afspraken geen goede afspraken.

Mijn vraag is wat moet er dan wel centraal geregeld worden? Mag ik voortaan iemand vermoorden omdat ik het niet eens ben met de centrale regel dat dit niet mag? Of gaan we allemaal apart een ziekenhuis bouwen waar we alle ziektes gaan behandelen? Waar houden we op?

En voor wat betreft beleggen op de beurs daarvoor gelden strenge regels, bijvoorbeeld een bank moet controleren of een klant de risicos overziet, wanneer koersen te snel heen en weer schieten dan wordt er in gegrepen, transacties met voorkennis mogen niet, je mag niet de markt op illegale wijze beïnvloeden, pump en dump mag niet. Dus de burger wordt nou juist op allerlei wijze beschermt tegen zichzelf door de centrale regels en wat is daar nou mis mee? Waarom zou dat voor crypto niet gaan gelden?

Pfff, die zogenaamde regels voor de beurs stellen niets voor. Kijk maar naar het debacle van de renteswaps waarbij de banken nietsvermoedende ondernemers gewoon oplichten. Ze zijn nu nog steeds bezig om de schadeafwikkeling te saboteren, want anders kost het ze tientallen miljarden. De politiek speelt het spelletje vrolijk mee want die eten ook mee uit de ruif van de banken.

Ja want een ongereguleerde markt werk zoveel beter. Tether, MT GOX (en alle hacks erna), bitconnect, de huidige withdraw problemen met coinbase (check de crypto reddits maar), ICO exitscams, kunstmatige XRP boost door exchanges. En dan hebben we nog alle dump and pumps van whales, frontrunning en werkelijk elke op de beurs verboden manier van handelen (want schade aan andere) is dagelijkse kost op elke willekeurige exchange. Voor een markt die 500 miljard aan waarde vertegenwoordigd is het echt een zeldzame puinhoop. Dat gesjoemel met de rente wordt tenminste nog een beetje afgestraft, maar tot nu toe kan je gewoon je gang gaan op de crypto exchanges. De techniek onderliggend aan de crypto's is fantastisch en al lang en breed geïmplementeerd in een aantal grote bedrijven en gaat als je het mij vraagt een enorme boost aan een hoop bedrijfstakken geven. Maar die "hurdur de overheid en corporations evilness shtick" wordt echt oud. De hele crypto markt is een grote puinhoop. Een puinhoop waar iedereen probeert zo veel mogelijk geld te verdienen en waarbij "een duurzame belegging' een term is waar mensen om lachen.

Ik kom nog uit de tijd van de eerste bitcoin ASICs en de puinhoop is onevenredig veel groter geworden naarmate er meer geld in omloop is gekomen. En uiteindelijk zie je dus weer waar het probleem zit, niet de banken, niet de overheid, niet de grote bedrijven, maar mensen. Overal waar mensen zijn is hebzucht. En hebzucht door vreemde dingen met mensen.
Uiteindelijk zal er voor de gewone man toch echt een vorm van bescherming moeten komen. Want ik heb er dan wel geen geld in zitten (tenzij de de stroom van het initiële minen mee rekent natuurlijk), dus als ik alles kwijt ben is er niets aan de hand, maar er zijn veel te veel mensen die veel te ondoordacht veel te veel en veel te grote risico's nemen. En uiteindelijk zullen wij ook mee betalen aan die schade.

[Reactie gewijzigd door Thekilldevilhil op 31 januari 2018 09:43]

ik snap je verhaal en ook de +3 die je krijgt en het is een puinhoop. Maar dat is ook logisch, het is een wilde westen. Alles kan, alles mag en daar krijg je natuurlijk cowboys die weten hoe ze het moeten manipuleren.

Je hebt het over hun hebzucht, maar de hebzucht van banken is net zo groot. Misschien is het momenteel kiezen tussen 2 kwaden, maar ik kies dan toch voor de crypto-kant, om deze een kans te geven. Het staat allemaal in de kinderschoenen en we weten nog niet welke kan het op gaat.

Dat letterlijk iedereen een munt kan beginnen momenteel is gevaarlijk inderdaad vanwege oplichting, maar ook weer de kracht ervan.

Het begin van de industriele revolutie was een bende. Het begin van het internet was een bende. Het begin van crypto is ook een bende. Uiteindelijk zal de prijs gewoon stabiel worden en er een soort van (zelf)regulering komen.

[Reactie gewijzigd door lukjah op 31 januari 2018 10:12]

yep, denk het ook....nu maar hopen dat als hij stabiel wordt, dit nog steeds hoger is dan wat ik ervoor betaald heb

Alles kan, alles mag en daar krijg je natuurlijk cowboys die weten hoe ze het moeten manipuleren.

Je hebt het over hun hebzucht, maar de hebzucht van banken is net zo groot.

Je doet nu alsof ik suggereer dat de hebzucht van banken minder is dat de door jou als comboys bestempelde mensen. Maar lees dit nog eens goed:

En uiteindelijk zie je dus weer waar het probleem zit, niet de banken, niet de overheid, niet de grote bedrijven, maar mensen. Overal waar mensen zijn is hebzucht. En hebzucht door vreemde dingen met mensen.

Ik suggereer juist andersom, ik zeg dat die mensen net zo hebzuchtig zijn als banken. Ik gebruiken banken juist als benchmark

Verder vat je mijn verhaal mooi samen.
"Misschien is het momenteel kiezen tussen 2 kwaden, maar ik kies dan toch voor de crypto-kant, om deze een kans te geven. Het staat allemaal in de kinderschoenen en we weten nog niet welke kan het op gaat."

Alleen is mijn conclusie anders. Ik vind het een heel slecht idee dat we eerst nog eens jaren gaan prutsen zonder regels, hoewel we dat natuurlijk eigenlijk al gedaan hebben. Zoals een wijs iemand ooit zei, zij die hun geschiedenis vergeten zijn gedoemd hem te herhalen. En wat mij betreft kun we de idiote beter zo snel mogelijk beteugelen om de grote groep te beschermen. De banken lijken nu erg, maar tijdens de gouden eeuw zag het leven er nog anders uit...

[Reactie gewijzigd door Thekilldevilhil op 31 januari 2018 10:16]

De rede om een munt te hebben die niet door de centrale(!) banken wordt gestuurd is ingegeven door onvrede over de tucht die die banken op de politiek hebben. Als je nu naar de EU kijkt worden alle beslissingen in de ECB genomen en moet de politiek daar maar aan voldoen. Klinkt dramatisch maar is het ook. De EU == Euro. Neem Griekenland als voorbeeld. Het was ondenkbaar dat Griekenland de EU zou verlaten, en met de EU werd en wordt de eurozone bedoeld. Dus moest er bergen met geld naartoe. En dat is door DIjselbloem geritseld. Zowel Griekenland had niets te vertellen, het volk mocht voor de sier stemmen maar die uitkomst werd genegeerd. Maar ook de rest van de eurozone zou en moest mee. Het resultaat is dat de centrale bank absolute macht kreeg.

Hetzelfde geldt voor de dollar. Het is niet voor niets zo dat het gezelgfde luidt: het is onze munt (amerika) en jullie probleem (niet betalen van schulden en rente).

Om dat tegen te gaan is een munt nodig die niet centraal bestuurd wordt. Een munt die niet per gebied maar mondiaal gebruikt kan worden. Goud was een tijdje zo een 'munt'. En dat zal het altijd blijven, maar die blijkt toch beinvloedbaar te zijn, meer iig dan we hoopten en hopen.

Je logica is tegenstrijdig. Eén van de fundamenten van de crypto-coins is dat ze niet zomaar bijgedrukt kunnen worden, terwijl je blijkbaar verwacht dat de ECB Griekenland overspoelt met geld.

In werkelijkheid drukt de ECB behoorlijk veel geld bij - teveel voor Nederland en Duitsland, maar niet zoveel als Spanje, Italië en Griekenland zouden willen. Je ziet daar dat er een pragmatisch compromis gesloten wordt over de geldschepping, iets wat met crypto-coins uberhaupt niet kan.

Als je vervolgens pleit voor een mondiale munt wordt dat probleem nog veel erger. De Eurozone is aan de bovengrens van wat je nog als Optimal Currency Area kunt behandelen. Een wereldwijde consensus over geldgroei is totaal onmogelijk.

waar staat dat ik voor ongebreideld bijdrukken van geld ben. Ik ben er zelfs mordicus tegen. Geld bijdrukken betekent dat een ander de rekening betaalt. En ik wil de rekening van Griekenland, en heel zuid europa, niet betalen.

Inflatie is het beste mechanisme om een land de gevolgen van hun eigen wanbeleid te laten voelen. En ook meteen het beste middel om er weer uit te komen. (voor exporterende landen dan....)

Inflatie laat schulden verdwijnen. Dat is heel goed, anders komen we met eeuwigdurende schulden te zitten en dat is eigenlijk slavernij.

Is inflatie de enige methode? Of kunnen schulden ook kwijtgescholden worden? Waarom moet ons geld minder waard worden?

Een negatieve rente dus. Zijn we bijna

Dat is goed voor diegene die maar schulden blijven maken, voor die wie sparen het tegenovergestelde. Het zou afgelopen moeten zijn met de schuld-economie, en de bijbehorende mentaliteit.

Negatieve rente en inflatie werken prima tegen die schuld-economie: niemand wil meer geld uitlenen. Bij het willen uitlenen van geld (en het uit de klauwen lopen van schulden door rente en kosten) zit het probleem.

het werkt prima zolang de rente laag blijft en de inflatie doorzet, prima voor de mensen die schulden hebben, minder voor diegene met spaargeld. schulden nemen is nu aantrekkelijk, zodoende steeds meer mensen in de schulden. als je schulden hebt, moet je ook aan de bak blijven, moderne slavernij in de ruil voor een mooie auto en tv! het uit de klauw lopen van schulden gebeurt nu ook al omdat er steeds meer geleend word i.v.m. de aantrekkelijke rente. en wat gebeurt er als de rente weer omhoog gaat? dat wordt niet bepaald door ene marktwerking, maar volgens mij door de centrale banken en hun beleid (waar wij trouwens geen enkel zeggenschap over hebben)

Inflatie is het beste mechanisme om een land de gevolgen van hun eigen wanbeleid te laten voelen. En ook meteen het beste middel om er weer uit te komen. (voor exporterende landen dan....)

Hoe zou Griekenland dan beter af zijn met een mondiale crypto-coin? Die gaat namelijk vooral meebewegen met de mondiale economie, niet met de Griekse economie. Dan kunnen de Grieken nog steeds niet hun munt laten devalueren, blijven ze te duur en blijven hun schulden overeind (juist groeien in plaats van verminderen door inflatie).

"De rekening voor Griekenland" is en blijft de term zoals gebruikt voor menig Nederlander. Maar is de rekening niet juist voor diegene die in het land hadden geïnvesteerd zonder hun huiswerk te doen? Als men hun beeld hierover aan zou passen en begreep dat door inflatie alle spaarders betalen, niet aan 'Griekenland', maar aan het terugbetalen van grote investeerders die te roekeloos en hebberig zijn geweest, dan zouden we een werkelijke discussie kunnen voeren over de problemen van de Griekse mensen, en die van ons.

Als de euro echt zo slecht was dan hadden verschillende landen die allang verlaten.
Overigens is goud een van de betere: er is namelijk al heel veel van, wat het een meer stabiele waarde geeft.
Probleem met cryptocurrencies is dat de markt start met munten zonder waarde. Op het moment dat iemand coins koopt gaat de waarde naar die coins toe. Zeg maar een omgekeerde valutaoorlog. Toen de gulden werd omgewisseld voor de euro was dat niet zo, want voor elke versnipperde 2,2 gulden werd er 1 euro geslagen. Dat soort ruil kan niet met crypto, tenzij de centrale bank het uitgeeft. Die policy van de bank is meteen een verklaring dat de waarde relatief stabiel is - er wordt niet zomaar een 'ICO' gedaan van een nieuw soort euro, waar je je dan maar moet inkopen.
Dat centraal geregelde is zo slecht nog niet.

De waarde van die nieuwe coins komen niet uit de lucht vallen. Als ik 1000 stuks van een nieuwe coin wil kopen moet ik dat dus doen met een andere coin zoals bitcoin. De bitcoin daalt een heel klein beetje omdat ik het verkoop, de andere munt stijgt een heel klein beetje omdat ik die koop. Als er nieuwe crypto bijkomen werkt dat gewoon hetzelfde als inflatie, meer coins over dezelfde hoeveelheid mensen.

Degene die de crypto 'maken' krijgen dus alle waarde in handen. Net alsof ik de papieren 'Flapmunt' introduceer. Je mag een euro inwisselen voor een Flap. Ik word rijk (krijg euro's, koop er dingen voor, en de Flap's kosten mij bijna niets).
Als ik de drukplaten van die Flaps vernietig als ik er 20 miljoen van heb gemaakt... is de Flap toch ook heel waardevol? Wil je ze niet kopen? Ze zijn schaars hoor, en ze worden nooit bijgedrukt.

Leuk idee, behalve dat je niet zomaar flaps uit de lucht kan trekken en die kan gaan verkopen, dat koopt niemand. Er is toch ook geen bitcoin instantie die bitcoins verkopen, ze worden verdiend door de miners die het op exchanges verkopen.

Nochtans als ze lucht bakken met grafische kaarten dan zijn mensen plots wel gek genoeg om het te kopen

Die trekken feitelijk toch bitcoins uit de lucht? Het is alleen dat ze gegarandeerd schaars zijn (tot quantumcomputing alle hashes platslaat).
Als die garantie van een beperkt aantal op een andere manier wordt gegeven ontstaat dezelfde situatie.

Toen er nog nauwelijks miners waren, waren ze met een minimum aan rekenkracht te minen. Dus die vroege miners hebben ze praktisch gratis gekregen. Beetje vreemd dus dat ze nu, relatief niet veel later meer dan 10.000 per stuk waard zouden zijn. Bij veel rekenkracht wordt door het systeem de moeilijkheidsgraad bijgesteld zodat het niet te hard gaat. Dat is de enige reden dat het nu zoveel rekenkracht moet kosten.

Je kan kritisch zijn op 'klassiek' geld, de onderliggende waarde ervan, de macht van de centrale bank, inflatie etc. maar crypto is nog een paar ordes verder los van werkelijke waarde. Juist omdat er geen economie, geen land niemand afhankelijk van is, moet ik ze niet. Als ik ze cadeau zou krijgen, zou ik ze onmiddellijk cashen voor euro's. Het is een zeepbel die een keer gaat klappen.

En dan is die 'grondstof' van de bitcoins net zoveel waard als de Russische obligaties van voor de Oktoberrevolutie. Het is dan een reeks getallen, een curiositeit, die net zoals het getal π niet inwisselbaar is voor enig goed. Maar π (en ℇ natuurlijk) hebben mathematisch nut. BTC was slechts een enorme verspilling van rekenkracht.

De coins verdwijnen niet maar worden verplaatst naar een andere wallet. Ik koop 1000 XXXcoins voor 1 BTC.... 1 BTC verplaatst naar de wallet van de verkoper (deze verdwijnt niet) en ik krijg er 1000 XXXcoin voor terug. Er worden zo'n 21M BTC in omloop gebracht en dit aantal zal niet minder worden als ik er andere coins voor koop.

Ik heb ook nooit gezegd dat ze verdwijnen. Maar als er 1 btc terug op de markt komt daalt de prijs een heeeeel klein beetje om je 1000 xxxcoins goed te maken.

Als ik om me heen zie hoeveel mensen afgelopen december nabij de top in bitcoin zijn gestapt vanwege de media hype een de exploderende koers. Hoe sommigen van hen er echt veel ingestopt hebben en nu een flinke kater hebben, omdat ze echt niet wisten wat ze deden en zich door de media hype hebben laten overtuigen. Dan denk ik dat het een goed idee is dat de ongereguleerde en ongenuanceerde reclames die je nu overal voor crypto currencies ziet aan banden worden gelegd.

Die regels over wat je wel en niet mag claimen in reclames voor financiele producten en de verplichting de risico's kenbaar te maken die zijn er niet voor niets gekomen. En het is volkomen terecht dat je die eisen ook aan reclames voor crypto currency gerelateerde zaken stelt. Die facebook reclames zouden simpelweg verboden zijn als je crypto currency door eender welk ander traditioneel financieel product zou vervangen.

En die kater gaat nog erger worden wanneer Bitfinex/Tether instort. Tja, op Tweakers waren hier genoeg waarschuwingen over te lezen. Speculatie is leuk als het goed gaat, maar er zijn ook altijd verliezers.

Je moet je wel realiseren dat ze Bitcoin (nog niet) verbieden, alleen ICO's en dergelijke, welke veelal scams (oplichterspraktijken) zijn.

Ik geef je wel gelijk dat er een gerichte aanval is op Bitcoin, terwijl de Bitcoin de Amerikaanse dollar zou kunnen vervangen als 'reserve currency' voor commodity's.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 30 januari 2018 22:38]

Ik geef je wel gelijk dat er een gerichte aanval is op Bitcoin, terwijl de Bitcoin de Amerikaanse dollar zou kunnen vervangen als 'reserve currency' voor commodity's.

Moet ik dit serieus nemen? Bitcoin is veel te speculatief en volatiel om te kunnen gebruiken als reserve currency. Werkelijk geen enkele centrale bank zal crypto currencies aanhouden voor dit doel, je wil daar een stabiele munt voor.

Op dit moment inderdaad niet. De waarde van Bitcoin moet echt veel stabieler worden en het prijsmechanisme (welke de waarde van Bitcoin bepaald afgezet tegen USD of EUR) moet veel transparanter.

Maar Bitcoin is extreem nuttig voor het doen van grote transacties. Het kan sneller, goedkoper, veiliger en efficiënter met Bitcoin. Er is in de toekomst dus zeker perspectief.

Transparanter? Het is letterlijk de markt in zijn meest originele zin. Koper vs Verkoper. En ja, er is manipulatie op exchanges.

Juist bij grote transacties is bitcoin onhandig vanwege de fluctuatie. En juist dan is de vergoeding die je aan een bank betaalt relatief het kleinst.

Je zou denken dat bitcoin wat stabieler is geworden, na een aantal jaren en nu zoveel meer mensen er geld in hebben zitten, maar het tegenovergestelde is het geval. Eén speculatief bericht in de media over een mogelijk strenger wetje hier of daar en hop, daar hij weer met tientallen procenten omhoog of omlaag.

Ik weet niet of bitcoin daar de aangewezen crypto voor is, voor zover mijn ervaring reikt is het niet sneller, niet goedkoper, niet efficiënter, mogelijk enkel veiliger al zie ik dat ook nog niet direct.

Ik denk dat er echt betere Blockchain alternatieven moeten komen om dat te bewerkstelligen.

Om enigszins als valuta, van welke soort dan ook, te kunnen dienen, is waardevastheid een vereiste. Het hoeft niet exact - sterker nog, economen willen graag inflatie - maar je wil wel dat de waarde binnen bepaalde marges blijft.
We hebben nu gezien dat Bitcoin niet die waardevastheid heeft, en totdat de markt groot genoeg is om aan voldoende zelfregulering te doen is de waarde nog behoorlijk instabiel. Ik denk dat die instabiliteit komt doordat de waarde van Bitcoin nog vooral gebaseerd is op speculatie en de verwachting dat Bitcoin groeit, niet puur op daadwerkelijke gebruikswaarde.
De Bitcoinprijs doet me denken aan de Dot-Com-bubbel van 20 jaar geleden. Het idee dat "online" de toekomst had klopte wel, maar de populariteit zorgde ervoor dat mensen erin doken met te veel vertrouwen en te weinig kennis, en heel veel geld verloren toen de bubbel barstte. Ik verwacht ook dat de Bitcoin-bubbel nog gaat barsten, en dat we over twintig jaar gaan zien hoe goed cryptocurrencies werken en welke uiteindelijk overblijven.

dat zou de bitcoin nooit kunnen.
Daar zijn er simpelweg niet genoeg voor en hij is maar beperkt deelbaar.
Een coin als doge is daar beter geschikt voor omdat er daar meer dan 200 miljard van zijn ipv 16 miljoen waarvan een groot deel al verloren is gegaan door verloren passwords.

Hij is onbeperkt deelbaar. Het is maar een getal hoor. Een software update kan gewoon kleinere delen toestaan dan de 0.00000001 btc nu.

Nee, de waarde van Bitcoin gaat dan enorm toenemen.

Dogecoin is geen alternateif omdat deze onbeperkt bijgedrukt kan worden. En door iedereen. Dat is niet werkbaar.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 30 januari 2018 23:26]

De waarde van bitcoin is niet relevant voor mijn punt. De bitcoin kan niet oneindig gedeeld worden dus op een gegeven moment moet je wel heet erg omhoog gaan afrandon of is het simpelweg onmogelijk om lage bedragen te betalen.

Er is geen enkele cryptomunt die oneindig gedeeld kan worden, naar mijn weten.

Daarnaast is de kleinste Bitcoin denominatie de Satoshi, namelijk een honderd miljoenste van een Bitcoin. Met een waarde van $10K is dat een honderdste dollar cent! Dat is echt wel klein genoeg om transacties mee te doen.

Dus zelfs als de waarde van Bitcoin nog een factor honderd toeneemt (waar ik natuurlijk op hoop) dan nog is Bitcoin prima om commodity transacties mee uit te voeren.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 1 februari 2018 12:19]

na nu nog wel maar een alternatief zijn ze niet want dan moeten ze echt veeeel meer waard gaan worden en met een limiet van krap 17 miljoen coind is het zelfs als het 100 keer omhoog gaat niet genoeg om de wereld economie ook maar voor een fractie te dekken.

alleen de us economie is al 19.000 miljard en als je dat globaal gaat doen dan ga je echt af moeten ronden op meerdere dollars.
En dan hebben we het nog niet eens over het feit dat er waarschijnlijk van die 17 miljoen al meerdere miljoenen nooit meer aangeraakt kunnen worden en in feite er dus veel minder coins in omloop zijn.
En dat een groot deel als spaargeld op inactief staat en dus uit de omloop gehouden word wat met een gelimiteerde currency een probleem is.

een coin waar er 200 miljard van zijn is simpelweg beter in staat gedeeld te worden en spaargeld te stallen en een veel grotere globale economie te dekken als vervanger van vast geld dat de bitcoin ooit zal zijn.

met een factor 100 is momenteel de bitcoin maar 15.500 miljard in de verste verte niet genoeg dus gezien een deel vast staat en een deel weg is.

Bitcoin hoeft ook niet de totale wereld geld voorraad te vervangen, alleen dat gedeelte welke voor commodites trading wordt gebruikt. De totale waarde van Bitcoin is nu rond de $300 miljard. De waarde van de commodities tradiing is ongeveer $10.000 miljard ($10 triljoen), dus dat moet makkelijk kunnen als de BTC een factor 30 stijgt.

Daarom ben ik ook zo optimistisch over Bitcoin, er is enorm opwaarts potentieel.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 1 februari 2018 18:27]

Geld heeft niets met natuurkundige wetten te maken.
Je hebt behoud van energie, behoud van impuls.
Maar behoud van hoeveelheid geld slaat nergens op en moet je ook niet hebben.
Bij toenemende welvaart & toenemende populatie hoort ook dat er meer geld moet komen op de markt.
Groeiende welvaart -> populatie wordt rijker -> meer geld
Populatie groeit -> meer consumptie/productie -> meer geld nodig in circulatie -> meer geld
Anders krijgt de markt te maken met een deflatie en dan heb je helemaal een probleem.

Dit is ook het probleem met bitcoin, omdat er een limiet op bitcoin is en het minen van bitcoins steeds minder coins oplevert. Moet de minimale waarde van bitcoin om de zoveel tijd verdubbelen om het rendabel te houden voor de miners. Hierin is niet eens meegenomen dat het aantal miners groeit, en de difficulty level voor het minen dus ook groeit.
Bitcoin is inderdaad flink in waarde gestegen dankzij de hebberigheid van vele instappers, af en toe dipt het dan even wanneer er een paar gaan cashen. Maar laten we in het ideale geval zeggen dat bitcoin blijft stijgen in waarde. Dat houdt echter een keer op wanneer alle potentiele instappers zijn ingestapt in bitcoin. Op dat moment zal bitcoin niet meer in waarde kunnen stijgen, omdat iedereen al zijn geld al in bitcoin heeft gestopt. (Dat zal niet gebeuren, maar het is slechts een gedachte experiment voor de meest ideale scenario voor bitcoin)
En nu.. de wereld heeft <21 miljoen bitcoins te verdelen wat niet meer in waarde stijgt. Omdat bitcoins niet meer in waarde stijgt, zien de miners hun omzet om de zoveel tijd halveren.
Dat gaat dus mis wanneer de kosten voor het minen groter is dan wat het oplevert.
Als de transactiekosten voor bitcoins het niet kunnen dekken, ga je een gigantische crash krijgen van de miners..
Ben benieuwd wat er dan gebeurt..

Dit is volgensmij de meest onjuiste comment op dit artikel. Gefeliciteerd.

Met jouw uitleg zouden aandelen ook niet in waarde kunnen stijgen nadat ze allemaal al verkocht zijn op de beurs. Alle aandelen zijn al verkocht, al het geld dat het kan opleveren is al opgebracht dus een aandeel heeft zn maximale waarde. Maar dat is natuurlijk onzin en dat weet je zelf ook.

Dus stel dat bitcoin de enige munt is, geen euro, geen dollar, geen doge-coin. Hoe gaat Bitcoin dan nog in waarde kunnen stijgen? Makkelijk, ipv 10.000 hamburgers voor 1 bitcoin, krijg je 10.001 hamburgers voor 1 bitcoin en ga zo maar door.

Wat je mist is dat alles inherent waarde heeft (hetgeen men ervoor over heeft). Een koe is geen geld, maar is wel in waarde uit te drukken. De waarde waarvoor de eigenaar de koe van de hand wil doen.
Vroeger voor dat geld bestond werd dit uitgedrukt met ruilhandel. Als er een slechte oogst was, en graan schaars was, moest je meer kippen ruilen om aan de zeldzame graan te komen.

Dus fout 1, bitcoin kan niet in waarde stijgen is onjuist. De toegevoegde waarde blijft maar stijgen door wat we kunnen produceren, dus er zal ruimte blijven voor prijsstijging.

Fout 2, miners worden alleen betaald door wat ze minen. Nee, miners krijgen naast de gemijnde bitcoins ook de fee van de transacties in dat blok. Als de gemijnde bitcoins lager wordt, zal de fee hoger moeten. Als het te alsnog te veel energie kost, gaat de moeilijkheid van het mijnen omlaag zodat het minder energie kost.

Extra: Juist een cap op het totaal aantal munten geeft het een meerwaarde. Dus een munt als Dogecoin waar er alsmaar bijgedrukt kan worden is juist instabieler. Voorbeeld: er zijn 100bitcoins en 100dogecoins in totaal. 1 koe = 1 bitcoin = 1dogecoin. Nu druk ik 100 extra dogecoin. De waarde van alle dogecoin is niet magisch gestegen naar 100 extra koeien, dus 1 koe levert je dan 2 dogecoins op. in andere woorden, de waarde van 1 dogecoin is gehalveerd.
Hoe meer munten er zijn hoe minder elk individuele munt waard is. Het zelfde geld, als iedereen morgen opeens 100 diamanten onder zijn kussen vind, dan keldert de diamant prijs ook.
Dit is dus totale lariekoek in jouw context ---> "Groeiende welvaart -> populatie wordt rijker -> meer geld"

Overigens zijn Bitcoins ook weer te verdelen in satoshi's (1bitcoin = 100miljoen satoshis irc) dus als de waarde van 1 bitcoin te ver stijgt moeten we t misschien in satoshi's gaan uitdrukken.

Maar goed, misschien moet je er eens in verdiepen voordat je FUD gaat lopen verspreiden

[Reactie gewijzigd door WORPspeed op 31 januari 2018 09:45]

Ik denk dat ik jou ook kan feliciteren, door jouw vergelijking van aandelen en bitcoins.

Een aandeel heeft waarde omdat het een aandeel is in een bedrijf dat bezittingen heeft en winsten maakt. De waarde van een aandeel kan dus stijgen omdat het bedrijf meer winsten maakt, of omdat de winsten gelijk blijven, maar de rente daalt en mensen bereid zijn meer te betalen voor de nu relatief hogere dividend uitkeringen vs de lagere rente.

Jouw hypothetische vergelijking met bitcoins ipv euros past dan beter. Het probleem waar je tegenaan loopt met bitcoin is echter dat bitcoin in waarde moet stijgen, anders stoppen de miners die transacties valideren tegen steeds toenemende inspanning ermee omdat ze verlies gaan maken.

Er is een vast aantal bitcoins en deze zijn eindig deelbaar. Op het moment dat een hamburger de kleinste fractie van een bitcoin (1 satoshi) kost (daar zijn we overigens nog lang niet) zou dat betekenen dat de prijs van een hamburger moet mee stijgen met de prijs van het minen, omdat je geen lagere bedragen kan afrekenen. Op dat moment kan je met bitcoin al geen koolfilmweerstand meer kopen, want die kosten een fractie van een hamburger.

Dan kan je bitcoin natuurlijk verder deelbaar maken, maar dan kom je wel in de onprettige situatie dat mensen geen gevoel meer hebben bij wat iets kost. De munt stijgt hard in waarde en de prijs van artikelen uitgedrukt in die munt gaat dalen. Immers de toename in inspanning om bitcoin transacties te valideren gaat sneller dan de inflatie. Of, nog veel erger inflatie gaat gelijk lopen met de waardestijging van bitcoin en je hebt een onoplosbaar probleem.

[Reactie gewijzigd door Omega Supreme op 31 januari 2018 10:46]

Bedankt voor de felicitatie

Neem een munt als Ethereum. Het is nodig om contracten op de eth blockchain te draaien. In dit voorbeeld is het kunnen runnen van contracten op de eth blockchain de 'service' die het bedrijf levert. Meer mensen willen er gebruik van maken = meer 'winst' voor 'het bedrijf' = Jouw eth stijgt dan mee in waarde
Wil niemand eth meer gebruiken = bedrijf failliet, aandeel waardeloos
Dus ik zie het probleem niet met het vergelijken met aandelen

Jouw hypothetische vergelijking met bitcoins ipv euros past dan beter. Het probleem waar je tegenaan loopt met bitcoin is echter dat bitcoin in waarde moet stijgen, anders stoppen de miners die transacties valideren tegen steeds toenemende inspanning ermee omdat ze verlies gaan maken.

De inspanning blijft niet toenemen. Als morgen iedereen stopt met minen, behalve 10 computers met weinig rekenkracht dan daalt de inspanning voor het minen vanzelf. Daarnaast kunnen ook de fee's stijgen. Dus bitcoin HOEFT niet in waarde te stijgen om minen rendabel te maken

Er is een vast aantal bitcoins en deze zijn eindig deelbaar. Op het moment dat een hamburger de kleinste fractie van een bitcoin (1 satoshi) kost (daar zijn we overigens nog lang niet) zou dat betekenen dat de prijs van een hamburger moet mee stijgen met de prijs van het minen, omdat je geen lagere bedragen kan afrekenen. Op dat moment kan je met bitcoin al geen koolfilmweerstand meer kopen, want die kosten een fractie van een hamburger.

Ja, behalve dat cryptocurrencies aangepast kunnen worden.
Segwit, lightning network. Desnoods komt er een hardfork die kleinere fracties toestaat. Dus dit heeft ook niks ermee te maken.

maar dan kom je wel in de onprettige situatie dat mensen geen gevoel meer hebben bij wat iets kost. De munt stijgt hard in waarde en de prijs van artikelen uitgedrukt in die munt gaat dalen.

Dat de volatiliteit nu hoog is wil niet zeggen dat die hoog blijft. Hoe meer mensen erbij komen, hoe meer geld erin gemoeid is, hoe moeilijker het is om de koers te beinvloeden. Voordat het als dagelijks middel gebruikt zal worden, zal het idd flink moeten stabiliseren

Immers de toename in inspanning om bitcoin transacties te valideren gaat sneller dan de inflatie. Of, nog veel erger inflatie gaat gelijk lopen met de waardestijging van bitcoin en je hebt een onoplosbaar probleem.

Wat? inflatie gelijk aan de waardestijging? hoe stijgt iets in waarde als er inflatie is?
Wat je wil zeggen is dat inflatie 0% is? of wat precies?

'' Extra: Juist een cap op het totaal aantal munten geeft het een meerwaarde. Dus een munt als Dogecoin waar er alsmaar bijgedrukt kan worden is juist instabieler. Voorbeeld: er zijn 100bitcoins en 100dogecoins in totaal. 1 koe = 1 bitcoin = 1dogecoin. Nu druk ik 100 extra dogecoin. De waarde van alle dogecoin is niet magisch gestegen naar 100 extra koeien, dus 1 koe levert je dan 2 dogecoins op. in andere woorden, de waarde van 1 dogecoin is gehalveerd.
Hoe meer munten er zijn hoe minder elk individuele munt waard is. Het zelfde geld, als iedereen morgen opeens 100 diamanten onder zijn kussen vind, dan keldert de diamant prijs ook.
Dit is dus totale lariekoek in jouw context ---> "Groeiende welvaart -> populatie wordt rijker -> meer geld" ''

En nu krijgt de koe 3 nakomelingen.. De 3 kalven groeien ook weer uit tot 3 koeien? .. Als 1 koe = 1 bitcoin, nu heb je toch echt 3 bitcoins nodig.
Als er nu een cap is van 1 bitcoin.. hoe bepaal je de waarde van 3 koeien dan? 3 koeien is nu 1 bitcoin?
dus een koe is 0,33 bitcoins waard?.. Dan krijg je een verdrievoudiging van de waarde van bitcoin, .. dat gaat dus echt niet werken.

hoe bepaal je de waarde van 3 koeien dan?

3 koeien zijn 3 bitcoin waard. Of iemand dat kan betalen (gegeven de bitcoincap van 1 btc) is niet relevant.

Net zoals ik kan zeggen, de waarde van 2 grote asteroiden (in mineralen en water) VEEL meer waard zijn dan AL de EURO's DOLLARS en elk ander geldmiddel op deze aarde bij elkaar. Het doet er niet toe of iemand dat kan betalen. De waarde van iets heeft niks te maken met hoeveel geld er op de wereld is.
Geld is een van de manieren om waarde uit te drukken en om (ruil)handel te vergemakkelijken.
Net zoals mensen koeien en kippen ruilden voordat geld bestond, de waarde is in wat men ervoor over heeft. Heeft niks te maken met geld. En als er een beperkte hoeveelheid van is (goud, platina,etc) dan maakt het het alleen maar gewilder = geeft het een hogere waarde. Als er steeds meer van komt (geld bijdrukken) dan krijg je inflatie. zie ook: "If the Money Supply increases faster than real output then, ceteris paribus, inflation will occur." source (goed om even door te lezen): https://www.economicshelp...g-money-causes-inflation/

"The space rock set to give Earth a historically close shave this Friday (Feb. 15) may be worth nearly $200 billion, prospective asteroid miners say."
source: https://www.space.com/197...ions-2012-da14-flyby.html

"The combined wealth of all the people of the world is $241 trillion" (in 2013)
source: https://publications.cred...105-0560-1332EC9100FF5C83

Je snapt het niet..
Geld is geen behouden grootheid.. het moet juist bijgedrukt worden om de welvaart- en populatie groei bij te houden.
Stel er bestaat 100 miljoen euro's , Er wordt per dag 100 miljoen eieren geproduceerd en de populatie is 100 miljoen mensen. Elk persoon koopt een ei per dag voor 1 euro per ei. Dan heb je dus genoeg geld voor genoeg eieren en er is dus elke dag 100 miljoen euro's in roulatie.

De populatie groeit nu naar 200 miljoen, er moeten nu ook 200 miljoen eieren per dag worden geproduceerd om de bevolking van voedsel te voorzien. Nu heb je dus echt 200 miljoen euro's nodig per dag in circulatie om de eieren op 1 euro per stuk te houden.
Een cap van 100 miljoen euro's erop, zou betekenen dat of de helft van de populatie de eieren niet kunnen betalen en verhongeren, of dat de eiren halveren in waarde naar 50 cent. Wat een gigantische deflatie betekent van 50%.. Geld wordt 2x zoveel waard.
In beide gevallen heb je een gigantische probleem, daarom gaat bitcoins ook niet werken, just omdat er een cap op zit.

In tegenstelling tot jou astroides.. kopen mensen toch echt eieren.

"The combined wealth of all the people of the world is $241 trillion" (in 2013)
Men kan dit alleen zeggen, juist omdat die 241 biljoen kunnen worden gedrukt, mocht dat nodig zijn.

In jouw situaties zouden eieren 50cent gaan kosten inderdaad.
Er zijn meer mensen die allemaal euro's willen, dus de vraag naar euro's neemt toe. Dus de euro wordt meer waard.
Er zijn ook meer mensen die eieren willen, maar omdat behalve de vraag, het aanbod ook met dezelfde hoeveelheid is toegenomen en daarom worden eieren niet meer waard.
Wat is daar zo moeilijk aan?

Je hebt helemaal niet 2x zoveel geld nodig als er 2x zoveel mensen zijn.

"Men kan dit alleen zeggen, juist omdat die 241 biljoen kunnen worden gedrukt, mocht dat nodig zijn. "
En dit is al helemaal uit de lucht getrokken. Als dat geld bijgedrukt wordt, wie krijgt het dan? De overheid? Wordt t eerlijk verdeeld? Hoe komen die nieuwe 100miljoen mensen aan dat geld? Mijn god, heb je economie op de middelbare school gehad of ging t daar al mis?

Beantwoord me eens dit. Voordat men geld uitgevonden had. Toen men nog een koe met goud of silverstukken gekocht werd. Toen nam de bevolking ook toe.
Hoe hebben die het voor elkaar gekregen dan, zonder goud of zilver 'bij te drukken'?

Je bent of een geweldige Troll of moet eerst even basis economie gaan volgen

[Reactie gewijzigd door WORPspeed op 1 februari 2018 13:12]

Jonguh.. Ik snap niet waarom je mensen moet gaan beledigen over educatie, maar ik heb een master in applied physics op de TU Delft gehaald, mocht je dat perse willen weten.
Ik heb slechts een minor gehaald in Economics & Law op de Erasmus, dus ik weet inderdaad niet veel over economie.

Ik neem aan dat je een Phd hebt in economics dan.

''Er zijn ook meer mensen die eieren willen, maar omdat behalve de vraag, het aanbod ook met dezelfde hoeveelheid is toegenomen en daarom worden eieren niet meer waard.
Wat is daar zo moeilijk aan?''

Juist dat de euro meer waard wordt tov van de eieren is slecht en totaal niet gewenst. Het is niet dat het niet kan, maar dat het niet gewild is. De ECB doet er alles aan om de euro stabiel te houden en jij zegt dat je dat niet moet doen met geld.

''Je hebt helemaal niet 2x zoveel geld nodig als er 2x zoveel mensen zijn.'' Klopt, maar het is wel iets wat je kan verwachten dat de ECB dat doet om de euro munt stabiel te houden. Bitcoin explodeert, euro niet.

Als dat geld bijgedrukt wordt, wie krijgt het dan? ECB -lening> banken -lening> bedrijven -uitbetaling> arbeiders..
Overheid? .. domme vraag lijkt mij.. ik twijfel nu echt over jou phd in economics.

Voordat men geld had uitgevonden, was er ruil handel. Eieren tegen graan, tegen koeien, tegen geiten, tegen kip, tegen vis, tegen kleden, tegen paarden, tegen bruid.
Het leuke is dat alles van dat kan worden bij geproduceerd.
Niemand weet hoeveel goud of zilver er nog onder de grond liggen, er is ook nog heel veel goud aanwezig in zee.. Aangezien deze grondstoffen tot de dag van vandaag nog worden gedolven... mag dat dan worden gezien als ''bijdrukken'' .. ?
Als ik geen zilver of goud heb, kan ik echter ook mijn graan tegen jou eieren ruilen.. geen probleem toch?

Nog een voorbeeld in een wereld met bitcoin als wereldvaluta :

Een wereldbedrijf, het enige bedrijf in de wereld, heeft jou als een van zijn 21 miljoen werknemers. Het betaalt jou maandelijks uit met 1 bitcoin. Het bedrijft produceert 21 miljoen consumpties. De consumpties kosten 1 bitcoin per unit. Maandelijks, koop je een consumptie en gaat de bitcoin weer terug naar het bedrijf.

Nu breidt het bedrijf uit naar 42 miljoen werknemers en wordt er ook 2x zoveel geproduceert: 42 miljoen consumpties. Er zijn echter maar 21 bitcoins beschikbaar. Het bedrijf kan jou nu dus nog maar 0,5 bitcoin maandelijks betalen. Maar goed, de consumpties halveren ook in prijs naar 0,5 bitcoin.
Het halveren van mijn loon is niet iets waar ik op zit te wachten, maar aangezien mijn koopkracht er niet op achteruit is gegaan omdat de kosten ook zijn gehalveerd.. Vooruit dan.

Alleen als dat zo door gaat, en de producten alsmaar goedkoper worden, mijn geld steeds meer waard wordt.. Ga je dan nog geld uitgeven?
Als je weet dat je iPhone van 1200 euro, volgende maand 600 euro kost, de maand daarna 300 euro en dan 150 euro. Ga je dan nu een iPhone kopen? .. Nee, iedereen gaat dan sparen.. Niemand gaat nog geld uitgeven en de economie gaat helemaal kapot.

Het is niet dat het niet kan, theoretisch kan de bitcoin kan inderdaad oneindig blijven stijgen.. maar voor geld is dat een totaal ongewenste eigenschap. Veel mensen zeggen dat bitcoins uiteindelijk zal stabiliseren. Maar dat gaat hij dus nooit doen juist omdat er een limiet van 21 miljoen bitcoins zijn. Dat het schaarser is dan kippen en eieren weten we al, echter is de afgeleide van de schaarsheid van bitcoin ook groter dan kippen en eieren.. DAT is het probleem.
De enige twee mogelijkheden voor bitcoin is dus oneindig blijven stijgen in waarde, of instorten.
We weten allemaal dat optie 1 niet gaat gebeuren, dus blijft alleen optie 2 over.

dus ik weet inderdaad niet veel over economie.

Ik zie het probleem al ja.
Ik heb mijn Master in Econometrie aan het Erasmus en werk in finance.

Juist dat de euro meer waard wordt tov van de eieren is slecht en totaal niet gewenst. Het is niet dat het niet kan, maar dat het niet gewild is. De ECB doet er alles aan om de euro stabiel te houden en jij zegt dat je dat niet moet doen met geld.

Dit ging om jouw voorbeeld. In het echt, neemt de wereldbevolking niet toe met 100% de veradneringen zijn gestaag. Net zoals vroegah de prijzen van dingen veel lager waren, maar dat is gestaag gaan stijgen. Als je met een realistischer scenario komt dan zal het antwoord misschien ook wat meer relevantie hebben op de werkelijkheid

Een wereldbedrijf, het enige bedrijf in de wereld, heeft jou als een van zijn 21 miljoen werknemers. Het betaalt jou maandelijks uit met 1 bitcoin. Het bedrijft produceert 21 miljoen consumpties. De consumpties kosten 1 bitcoin per unit. Maandelijks, koop je een consumptie en gaat de bitcoin weer terug naar het bedrijf.

Nu breidt het bedrijf uit naar 42 miljoen werknemers en wordt er ook 2x zoveel geproduceert: 42 miljoen consumpties. Er zijn echter maar 21 bitcoins beschikbaar. Het bedrijf kan jou nu dus nog maar 0,5 bitcoin maandelijks betalen. Maar goed, de consumpties halveren ook in prijs naar 0,5 bitcoin.
Het halveren van mijn loon is niet iets waar ik op zit te wachten, maar aangezien mijn koopkracht er niet op achteruit is gegaan omdat de kosten ook zijn gehalveerd.. Vooruit dan.

Alleen als dat zo door gaat, en de producten alsmaar goedkoper worden, mijn geld steeds meer waard wordt.. Ga je dan nog geld uitgeven?
Als je weet dat je iPhone van 1200 euro, volgende maand 600 euro kost, de maand daarna 300 euro en dan 150 euro. Ga je dan nu een iPhone kopen? .. Nee, iedereen gaat dan sparen.. Niemand gaat nog geld uitgeven en de economie gaat helemaal kapot.

hier zeg je dat bitcoin die alsmaar blijft stijgen niet goed is

Het is niet dat het niet kan, theoretisch kan de bitcoin kan inderdaad oneindig blijven stijgen.. maar voor geld is dat een totaal ongewenste eigenschap. Veel mensen zeggen dat bitcoins uiteindelijk zal stabiliseren. Maar dat gaat hij dus nooit doen juist omdat er een limiet van 21 miljoen bitcoins zijn. Dat het schaarser is dan kippen en eieren weten we al, echter is de afgeleide van de schaarsheid van bitcoin ook groter dan kippen en eieren.. DAT is het probleem.
De enige twee mogelijkheden voor bitcoin is dus oneindig blijven stijgen in waarde, of instorten.
We weten allemaal dat optie 1 niet gaat gebeuren, dus blijft alleen optie 2 over.

hier zeg je dat Bitcoin die alsmaar blijft groeien een van de mogelijke oplossing is?

Wat is het nou, moet bitcoin in waarde stijgen of dalen voordat het werkt?


Je hebt wel 1 goed punt en dat is dat als bitcoin in waarde te snel stijgt, mensen te veel gaan sparen. Vandar dat ongeveer 2% inflatie per jaar best gezond is.

Vandaar ook dat Bitcoin steeds bij gemined wordt. Er komen steeds meer bitcoin (aanbod gaat omhoog) dus ceteris paribus de waarde van bitcoin daalt. Nu blijver er bitcoins gemined worden tot ergens in het jaar 2100 of zoiets voordat we ze allemaal gemined hebben.

Nu weet ik niet precies wat er daarna gaat gebeuren want daarna zou er dus deflatie zijn als de vraag naar bitcoins toeneemt (door bijv. bevolkinsgroei) en meerdere economen hebben verschillende ideen over hoe het zal gaan.

1 vooruitzicht die ik zelf kan zien is dat verkopers de prijzen zich erop aan gaan passen. Om jouw iPhone voorbeeld te nemen, als Apple ziet dat mensen wachten met het aanschaffen tot het goedkoper wordt, kunnen ze het langzamer juist duurder maken naarmate er meer tijd verstrekt (niet precies dezelfde stijging, maar proportioneel, zodat het voor spaarders goedkoper wordt, maar niet zo drastich als het nu is. Uiteindelijk zullen vraag en aanbod een evenwicht moeten bereiken wil iets verkocht worden. Geld blijft een middel om ons leven gemakkelijker te maken. Het heeft geen intrinsieke waarde en de hoeveelheid ervan is ook niet zo belangrijk. Alles in de markt beweegt. Vraag, aanbod, rente, etc..

Hoe dan ook, het is gokken wat er tegen die tijd zal gebeuren. Geld bijprinten is 1 van de touwen die de banken kunnen trekken om macht over de koers te hebben en of ze die goed gebruiken is een andere vraag. crypto's die decentraal zijn, maken het iig zo dat de banken die macht verliezen en dat lijkt mij geen slechte verandering

''hier zeg je dat Bitcoin die alsmaar blijft groeien een van de mogelijke oplossing is?''

Dat heb je verkeerd gelezen, dat bitcoin alsmaar in waarde blijft stijgen is een mogelijke gevolg, geen oplossing. Een ander gevolg is dus dat het uiteindelijk toch instort.
Een stabiele bitcoin is uitgesloten.
Het is een gevolg van het feit dat het alsmaar schaarser wordt en dat er een limiet van 21 miljoen op staat, elk 4 jaar halveert de beloning voor een blok.
Wat zou jezelf ervan vinden als jou loon elk 4 jaar halveert? Of zie je toch liever een loonsverhoging?
Dat de economie groeit, meer werk is, mensen krijgen hogere lonen.. kan toch echter alleen als er geld wordt bijgedrukt.

Dat het geen intrinsieke waarde heeft, is de enige overeenkomst tussen de euro en de bitcoin. Het verschil is dat de EU en de overheden van alle landen binnen de EU voor de euro garant staat en het gevoerd wordt als de wettige betaalmiddel binnen de EU, op Engeland na, maar die gaan er toch uit.

Sinds de kredietcrisis, denk ik dat iedereen er wel klaar mee is met banken die te groot zijn om om te vallen en ongelimiteerd risico's nemen. Crypto is een mogelijkheid om de macht uit de handen van banken te nemen. Decentraal, maar niet ongereguleerd en zeker niet zo inflexibel als de bitcoin. Dan nog liever dogecoin. Echter zie ik zelf liever meer transparantie van de ECB. Wanneer ze meer geld gaan printen, de gemiddelde bevolking ook toegang krijgt tot het rapport met uitleg en waar het geld naartoe is gegaan. Persoon heb ik er niks op tegen wanneer het geld wordt geinvesteerd in nutsbedrijven en andere dingen voor het algemene belang.
Het bijdrukken van geld is geen probleem en ook nodig om de boel stabiel te houden.
Voor de meeste mensen is het probleem niet dat er geld wordt bijgedrukt, maar waar al dat bijgedrukte geld naartoe gaat.

Wat zou jezelf ervan vinden als jou loon elk 4 jaar halveert? Of zie je toch liever een loonsverhoging?
Dat de economie groeit, meer werk is, mensen krijgen hogere lonen.. kan toch echter alleen als er geld wordt bijgedrukt.

Maar dat hoeft dus helemaal niet. Jouw loon bestaat toch ook niet uit nieuw geprint geld?
Net zoals miners. Die krijgen hun geminde bitcoin, maar ook de transactie fees van de transacties in het blok dat ze mijnen. Als mining btc + fee te weinig is om het rendabel te maken, dan stijgen de fees of wordt het minen makkelijker gemaakt totdat er wel iemand is die het wil gaan minen.
Op zo'n manier blijft er altijd incentive om te blijven mijnen. Niemand verliest half zijn loon

Dat het geen intrinsieke waarde heeft, is de enige overeenkomst tussen de euro en de bitcoin.

De euro heeft ook allang geen intrinsieke waarde meer, iig is de munt waar de euro op gedrukt wordt niet 1 euro waard. En geld heeft ook al lang geen 1 op 1 relatie met het goud dat banken in hun kluis hielden. De enige reden waarom de euro zoveel waard is omdat mensen erin geloven. Dat wordt makkelijker gemaakt door garanties van de overheid, maar zodra mensen het geloof erin verliezen, krijg je bankruns en keldert de waarde van de euro. Net zoals bij Bitcoin, als mensen geloven dat het de toekomst is (wat nu gebeurd) dan stijgt t in waarde, als er slecht nieuws uitkomt (China bant ICO's) dan daalt het vertrouwen erin en keldert de prijs. Net zoals bij de Euro, als het slecht gaat met de EU en mensen vertrouwen erin verliezen (en gaan roepen om de gulden, duitse marken etc terug in te voeren) dan daalt de koers van de euro op de fx markt

Het verschil is dat de EU en de overheden van alle landen binnen de EU voor de euro garant staat en het gevoerd wordt als de wettige betaalmiddel binnen de EU, op Engeland na, maar die gaan er toch uit.

En waarom zou dit niet kunnen met bitcoin? In Japan is het al een geaccepteerd betaalmiddel.
Er moeten wetten overkomen, garanties, belastingen etc, maar grote banken die kunnen doen en laten wat ze willen, dat is niet nodig en dat laten crypto's zien.

Decentraal, maar niet ongereguleerd en zeker niet zo inflexibel als de bitcoin.

Bitcoin is adners erg flexibel. Je kan er updates aan doorvoeren net zoals bij elke technologie.
Als je het er niet mee eens bent, fork je het zelf zoals met bitcoin cash/diamon/etc gebeurd is.
Hoe flexibel is de euro? Zelfs al is de 21miljoen een probleem, dan kan je daar aan tweaken (mochten er genoeg miners zijn die je voorstel ondersteuenen) Hoe flexibel is de euro? hoe democratisch is de euro? Als de ECB iets wil, dan gaat dat zo, geen kip die er iets in te zeggen heeft, terwijl bij crypto's iedereen kan gaan minen en zn eigen node kan opzetten en zijn zegje doen.

Dan nog liever dogecoin.

Ja, een coin die al in geen jaren geupdate is, gemaakt is voor de grap...dat is onze toekomst.....

Echter zie ik zelf liever meer transparantie van de ECB. Wanneer ze meer geld gaan printen, de gemiddelde bevolking ook toegang krijgt tot het rapport met uitleg en waar het geld naartoe is gegaan.

Mocht eht ooit zo ver gaan is het maar gokken of het rapport klopt. Ze kunne liegen wat ze willen en niemand die het weet. Tenmisnte met blockchain, kan je elke transactie terugzien. Het is inherent transaparanter dan fiat

Ik heb de afgelopen dagen méér crypto nepnieuws in de vorm van Facebook reclame gerapporteerd dan dat ik in de afgelopen 5 jaar uberhaupt aan nepnieuws herkend heb op Facebook.

Het is geen belegging. Het is speculatie. Beleggen doe je als je met gezond verstand iets van een koersverloop kunt zeggen, een educated guess maken over hoe het zal gaan met een bedrijf of product. Ik heb die botcoin toestand altijd al Monopoly geld gevonden, en dat blijkt bewaarheid te zijn geworden. Er is met geen enkel stukje gezond verstand iets over de waarde te zeggen, en geen hond kan zeggen hoe de koers over een paar maanden is. Over 'normale' aandelen en ook valuta is veel meer te voorspellen omdat je de factoren kent die invloed uitoefenen. Uiteraard kan er altijd iets geks gebeuren, maar dat is bij de reguliere handel een echte uitzondering en zijn die factoren ook gekend. We snappen dat je beleggingen in Korea naar de maan gaan als Kim een bom dropt. We kennen doorgaans ook het risico op die gebeurtenissen. Maar niemand weet wanneer de volgende exchange weer eens wordt leeggeroofd, een ICO een scam blijkt of een land het maar verbiedt omdat het op Tulip Mania lijkt (of gewoon is).

Nee, ik ben niet tegen te technologie van de blockchain; dat is allemaal heel veelbelovend en nuttig, maar Bitcoin is vanaf het begin Monopoly geld geweest waar niemand het begin of einde van kan aangeven. Er is niets dat de waarde bepaalt waarop je een peil kunt trekken. In het begin was iedereen 'fan' omdat het gratis geld was. Iedereen kon lekker minen en zo voor niets (nou ja, wat stroom) een beetje geld bij elkaar schrapen. De mensen die dat in het begin hebben gedaan lachen in hun vuistje, want toen was het nog makkelijk, maar ik geloof (ben zeker geen expert) is het minen een lastige zaak geworden heb ik begrepen. De spare cpu cycles van je laptopje zijn niet genoeg om zinvol te minen. Dus dat wat initieel de aantrekkingskracht, maar hoe het de laatste jaren verloopt, heeft het zich totaal als serieuze valuta gediskwalificeerd. Misschien dat de grootste fan, verblind door de hoge koers, er nog in gelooft. Maar goed...moet je die nog serieus nemen vraag ik me af?

En natuurlijk roepen de fans dat de weerstand een gecontroleerde hetze is omdat men het als bedreiging ziet. Uhuh....alsof Monopoly geld ooit een bedreiging is geweest voor serieuze valuta. Ja, overal in de financiele wereld wordt er gemanipuleerd, maar met Bitcoins is het manipuleren wel heel erg eenvoudig. Als je dát nog niet ziet, ben je wel heel erg (ver)blind. Wat heb ik aan een valuta waar ik de ene dag voor mijn geld een Porsche kan kopen en de volgende dag een Fiat Panda? Niets toch? Zoiets gebeurt niet met bijvoorbeeld de dollar of de euro. En ja, daar doen de centrale banken hun best voor door er veel geld in te pompen, maar im Endeffekt hebben we wel een stabiele munt en hoeven we niet met een kruiwagen geld naar Appie om een brood te kopen. Ik heb hier nog geld uit de hyperinflatie van Duitsland liggen. Biljetten van 50 miljard Mark die maar aan één kant waren bedrukt omdat het anders te duur was. En je kon en niet veel voor kopen.

prima, speculatie.
Het is gewoon een soort fluctuerend digitaal goud.
Het heeft een bepaalde waarde, en middels vraag en aanbod wordt het meer of minder waard.
Net als goud. Nadeel van crypto is dat het geen intrinsieke waarde heeft (ook al zijn de coins uniek en hebben ze een maximum).

Als mensen ergens interesse in hebben, dan wordt het iets waard. Dat geldt voor alles. Goud, zilver, tulpenbollen, crypto's, voetbalplaatjes, Magic the Gathering decks, oldtimers, postzegels, etc.

En ja, de waarde fluctueert.
Het is dan ook geen valuta, althans geen stabiele valuta. Het is een voorwerp, een item, en dat kan je als ruilmiddel gebruiken. Zoals met alles. Dat kan je met bierdopjes doen, of met crypto's of met de waardeloze papiertjes die de centrale banken elke maand weer met 60 miljard per keer bijdrukken.
Maar voor een ruilmiddel heb je liever een stabiele factor ja, en dat is een crypto als BTC inderdaad niet, omdat de waarde teveel fluctueert.
Het fluctueert, TE veel. Want ook de dollar en de euro fluctueert. In de handel betekent dat dat je soms aankopen uitstelt omdat je de koers van de dollar te hoog vindt, en dus wacht je even totdat ie wat lager is.
Waarom zou je dat niet ook met de bitcoin kunnen doen? Zoals gezegd, bitcoin is een gekkenhuis, maar onderaan de streep is het niet veel anders dan andere ruilmiddelen, en dus ook prima te gebruiken als valuta als je dat zou willen.

Als de euro en de dollar van de een op de andere dag niets meer waard is, gaan mensen betalen met pakjes sigaretten en blikken bonen. Die worden dan ineens behoorlijk meer waard.

Niet echt. Het is niet als goud. Zoek maar eens in een economie leerboek naar de verschillen tussen beleggen en speculeren. Om de goudprijs te beïnvloeden is meer nodig dan een goudroof, en voorlopig heeft een roof op een exchange wel die invloed. De waarde van BTC's is momenteel de waan van de dag. Goud is redelijk stabiel. Uitschieters zijn er, maar die zijn verklaarbaar en vaan voorspelbaar. Goud is morgen niet ineens €25/kg....

als de dollar crasht vliegt de waarde van goud omhoog.
Klopt, BTC is instabieler. Goud minder.

Maar zowel goud als BTC schiet omhoog als er onrust is op de gevestigde markt. Dan gaan mensen hun kapitaal omzetten naar goud, of crypto's. In elk geval weg van de beurzen en de fiat currency.

Met crypto's kan ik niets als de Armageddon uitbreekt. Met goud kan ik nog een brood kopen. Ook als er geen infra meer is

dan is dan wel weer zo natuurlijk
overigens is goud ook niet handig. Kan je beter zilver ernaast hebben voor kleinere objecten.
Brood is natuurlijk veel waard, maar goud ook. Daar koop je auto's, grote hoeveelheden wapens, etc. mee.
Brood koop je met zilver, bierdropjes (pun intended), aanstekers en blikken bonen (of, als je vrouw bent, het lichaam).

Je slaat de spijker op de kop. Ze zijn inderdaad bang en past allemaal niet in het rijtje hoe bedrijven en vooral de overheid het wilt. Zeker als je bekijkt dat ze hier in Europa druk bezig zijn om "nep nieuws" tegen te gaan (om hiermee te bepalen wat we wel en niet mogen zien), past cryptocurrency niet in hun agenda.

[Reactie gewijzigd door vali op 30 januari 2018 22:13]

En hoe benadelen crypto’s precies de aandeelhouders en bestuurders van Facebook? En waarom kiezen de bestuurders van Facebook ervoor om niet in crypto’s te stappen maar om de advertenties te verbieden - als ik bijvoorbeeld coinmarketcap check zijn de beurzen nou niet ingestort kort na deze bekendmaking (althans, niet door deze bekendmaking).

De marketcap van Facebook is op het moment 50 miljard meer dan alle crypto’s bij elkaar en bedrijven als Facebook kunnen met alle kennis en techniek in huis heel goed inspelen op crypto’s, mocht dit ooit de standaard worden.

Deze maatregelen zijn in mijn ogen puur om de gebruiker te beschermen, en de gebruiker te ‘vriend’ te houden want als een gebruiker €20k ziet verdampen na geïnvesteerd te hebben in een ICO richt deze gebruiker al snel de woede op Facebook.

als ik bijvoorbeeld coinmarketcap check zijn de beurzen nou niet ingestort kort na deze bekendmaking (althans, niet door deze bekendmaking).

Crash heeft helemaal niks met Facebook te maken (mochten ze willen), maar FUD rond Tether and Bitfinex. Om jou vraag te beantwoorden, vele bedrijven zijn bang aangezien ze geen vat erop hebben.

De marketcap van Facebook is op het moment 50 miljard meer dan alle crypto’s bij elkaar en bedrijven als Facebook kunnen met alle kennis en techniek in huis heel goed inspelen op crypto’s, mocht dit ooit de standaard worden.

Dat doen ze al. Vele bedrijven, banken en zelfs overheden kopen en verkopen bitcoins. Dat is het mooie ervan, je kan elke transactie zien. Het stukje openheid is iets wat ze totaal niet fijn vinden. Neemt niet weg dat ze het verdienen van geld wel fijn vinden.

Deze maatregelen zijn in mijn ogen puur om de gebruiker te beschermen, en de gebruiker te ‘vriend’ te houden want als een gebruiker €20k ziet verdampen na geïnvesteerd te hebben in een ICO richt deze gebruiker al snel de woede op Facebook.

Domme investeerders zullen altijd wel bestaan en als we die moeten beschermen kan je wel flink wat mensen afsluiten van het internet. Ga je die beschermen door advertenties weg te halen? Welnee. Hoorde van de week nog iemand op de radio lachend vertellen dat hij verlies had gemaakt op Ripple. Want hij hoorde van iemand dat hij daarop wel ff 100% winst op kon maken...

Heb bijna het idee dat mensen zoveel simpele spelletjes op hun smartphone hebben gespeeld dat ze denken dat traden soort van bingo is. Ze zien totaal niet te gevolgen wat ze aan het doen zijn.

[Reactie gewijzigd door vali op 30 januari 2018 22:43]

vele bedrijven zijn bang aangezien ze geen vat erop hebben.

Facebook heeft ook geen vat op de dollar, dus wat is het verschil?

Het stukje openheid is iets wat ze totaal niet fijn vinden.

Verklaar? Waarop baseer je deze uitspraak?

Verklaar? Waarop baseer je deze uitspraak?

Zoals ik zei is elke transactie te volgen. Je kan zien hoeveel geld iemand heeft en hoe bijvoorbeeld het geld wegstroomde toen FBI zonder enig goed bewijs BTC-E exchange binnen viel. Het is verder niet bij te drukken, iets wat erg geliefd is bij de overheid. Dit zijn maar 1 van de vele voorbeelden, iets wat je zelf ook kon opzoeken.

Facebook heeft ook geen vat op de dollar, dus wat is het verschil?

Zo'n machtig groot bedrijf heeft dat wel

[Reactie gewijzigd door vali op 31 januari 2018 09:50]

Je voorbeelden geven niet aan waarom bedrijven bang zouden zijn voor bitcoin.

En facebook heeft letterlijk 0,0 "vat op de dollar" (wat dat dan ook wil zeggen). Anders beweren is nergens op gewoon nergens op gebaseerd.
Een groot bedrijf heeft veel meer vat op bitcoin: ze hebben genoeg geld in huis om de helft van alle bitcoins op te kopen en dan doen ze ermee wat ze willen

Je voorbeelden geven niet aan waarom bedrijven bang zouden zijn voor bitcoin.

Omdat ze geen vat op hebben net als de overheid en geen idee welke kant het op gaat.

En facebook heeft letterlijk 0,0 "vat op de dollar" (wat dat dan ook wil zeggen). Anders beweren is nergens op gewoon nergens op gebaseerd.

Grote bedrijven kunnen heel veel invloed uitoefenen op de markt en bepaalde koers op kunnen gaan.

Een groot bedrijf heeft veel meer vat op bitcoin: ze hebben genoeg geld in huis om de helft van alle bitcoins op te kopen en dan doen ze ermee wat ze willen

Kopen doen ze al, alleen willen ze net als alle andere rijke personen op de wereld de prijs niet te hoog laten gaan. Altijd momenten hebben om het goedkoper in te kunnen slaan. Ook zullen hun aandeelhouders niet blij zijn als ze al hun geld gebruiken

Ik hoorde dat (een deel van) de reden voor het kopen van Bitcoin is om losgeld te kunnen betalen wanneer ze getroffen worden door ransomware,niet omdat bitcoin de toekomst heeft.
Bovendien denk ik dat banken wel heel geïnteresseerd zijn in cryptocurrencies in het algemeen, maar ik betwijfel of dat gelijk staat aan vertrouwen in bitcoin.

Normaal heeft investeren een hogere drempel dan nu cryptocurrencies hebben.

Heeft exact dezelfde lage drempel. Sterker nog, bekijk eens oudewets de tv en je wordt doodgespamt met simpele apps zoals Bux. Het verschil is nu alleen dat investeren in een product/dienst/project de "normale" mensen heeft bereikt.

bedragen die ze eigenlijk niet kunnen missen dan is dat alleen maar ellende voor de maatschappij.

Diezelfde mensen mogen hun hele vermogen in de Hollands Casino weggooien en geen haan die er naar kraait. Waarom is dat niet erg? Omdat ze daar vat hebben op het geld.

[Reactie gewijzigd door vali op 30 januari 2018 23:25]

Holland casino heeft ook zorgplicht en al regelmatig kleine en grote schadevergoedingen moeren betalen.

Apps zoals bux staan inmiddels ook op radar bij de eu en worden waarschijnlijk ook aan banden gelegd.

Holland casino heeft ook zorgplicht en al regelmatig kleine en grote schadevergoedingen moeren betalen.

Wil jij zeggen dat ze echt geven om de mensen? Moet je wel erg naïef zijn. Ook doelde ik over het stukje "haan die er naar kraait" op de overheid.

[Reactie gewijzigd door vali op 31 januari 2018 10:24]

Dat is echt complete onzin, met een paar keer klikken kun je als je geluk hebt 200 euro aan coins kopen, meer moet je door allerlei hoepels springen. Het was voor mij simpeler om een paar duizend euro in een aandelenfonds the duwen dan om voor 500 euro aan crypto the kopen. Overal waar se met grote bedragen FIAT werken moet je je in meerderen stappen autoriseren, met kopieën van ID bewijzen etc.

Fijn dat je de downside benoemt van crypto’s. Ik ben ook extreem tegenstander van de huidige vorm omdat:
- er worden bakken met energie verstookt zonder enige vorm van belasting heffing waardoor het heel aantrekkelijk is
- de hele videokaarten markt word verziekt, met als gevolg ook de intern geheugen markt. Veel kostbare “zeldzame” metalen worden inefficiënt verbruikt.
- de rijken worden weer rijker. Schatting is dat 70-80% vd cryptocurrency gemined wordt op farms van lui die heel veel geinvesteerd hebben.

Al mijn tegenargumenten kunnen simpel opgelost worden kan er geen manier gevonden worden dat we cryptocurrency kunnen gebruiken zonder te minen? dan zou ik het een prachtig product vinden.

Bakken energie zonder belasting? Waar komt die energie dan vandaan Iemand moet daarvoor betalen... Verder betalen ze netjes belasting, dat is allemaal al lang geregeld...
De geheugenmarkt werd verziekt door mobile, niet door mining.
Als je dan cryptos wil bashen, doe het dan wel goed

Als je even onze buiten onze virtuele realiteit kunt snappen dat we uiteindelijk biologische wezens in in een reële ecosysteem waarin we uiteindelijk als eerste onze welzijn en overlevingskansen moeten garanderen, moet je kunnen snappen dat het uitgeven van al het energie in zeer korte tijd dat de aarde miljoenen jaren over heeft gedaan om te sparen (olie), slechts tijdelijk het gevoel geeft van welvaart en dat we goed bezig zijn.

Die biologische realiteit heeft evolutionair veel meer te betekenen dan de virtuele realiteit die wij met elkaar tussen onszelf hebben gecreëerd en waarde aan hechten.

Die virtuele realiteit is nuttig omdat het in de praktijk leidt tot motivatie in de biologische werkelijkheid, maar het opraken van olie en andere niet-duurzame energiebronnen is een groot gevaar voor onze toekomst. De natuur laat zien hoe je miljoenen jaren kunt overleven, en dat kan dus niet met olie.

Duurzame bronnen zijn nog maar een fractie van de energie die wij verstoken. Op dit moment is bitcoin een autistisch systeem dat virtuele waarde creëert maar niet vertaalt naar positieve effect in de echte wereld, maar met energieverbruik wel schade veroorzaakt in de echte wereld.

En ja, cryto staat daarin niet alleen, maar de verhoudingen bij cryto als bitcoin zijn nu extreem scheef en worden steeds schever. En dat is binnen de huidige context met ernstige zorgen over co2 uitstoot wel een zeer negatieve ontwikkeling die negatief bijdraagt aan de duurzaamheid van onze virtuele beschaving. Moedernatuur zou ons vertellen dat we toch echt verder van huis geraken op deze manier. Heel eenvoudig: energie efficiency is de enige echte winst in de reeele wereld. Al het andere is verlies en bedreiging voor het voortbestaan van de menselijke beachaving op langere termijn. Binnen die context en niet jouw nerd-realiteit, kun je bitcoin op dit moment fundamenteel definiëren als bedreiging voor de mensheid. Dat kan onder andere omstandigheden zoals energieneutraal en gereguleerd, stabiel en voorspelbaar, wel de beschaving dienen. Wat onze beschaving beter maakt dan dat van dieren zijn de vele (sociale) regels en dus regulering, en niet het gebrek eraan.

Bakken energie zonder belasting? Waar komt die energie dan vandaan
Ik bedoel extra belasting voor het onnodig gebruik van energie. Vergelijkbaar met leasen en zwaarder vervuilende auto’s of in een ideale wereld een ander belastingtarief voor vlees
Iemand moet daarvoor betalen... Verder betalen ze netjes belasting, dat is allemaal al lang geregeld...
dit is absoluut biet zo, cyptocurrency markt is nog bijna overal het wilde westen.
De geheugenmarkt werd verziekt door mobile, niet door mining.
mobile is er bij gekomen, maar de crypto kaarten drijven de elementen prijs wel degelijk extreem op. Dat iets er bij komt betekent nog steeds dat de oorzaak bij beide ligt.
Als je dan cryptos wil bashen, doe het dan wel goed

Belast dan gamers ook gelijk voor het onnodig gebruik van energie, elke autorit naar de supermarkt welke ook op de fiets kon is dan ook extra belasting toch?
Dat je cryptocurrencies niet leuk vindt betekent toch niet dat een ander er geen plezier mee mag hebben?
Ik vind Facebook onnodig, maar ik ga ook geen belasting daarop voorstellen, zou wat zijn
Verder zie ik de link tussen GPU verkoop voor crypocurrencies en tekort aan DDR4 niet, tenzij jij DDR4 in je GPU's prikt?

Er zijn genoeg crypto’s die men niet hoeft te minen.
Op coinmarketcap zijn de grootste makkelijk terug te vinden.

Ik vind vooral het concept achter de IOTA leuk, per transactie die je doet moet je er 2 ofzo zelf verifiëren.

Er bestaat 'Proof of Work' (PoW) en 'Proof of Stake' (PoS).

PoW is het vertrouwde concept voor Bitcoin: heel veel computers proberen dezelfde 'rekensom' te maken om transacties te valideren. Bedrijven hebben hier hele loodsen/zeecontainers vol met miners voor om de eerste te zijn die deze puzzel oplost.
Bij PoS krijgen de wallets "om de beurt" de mogelijkheid om de transacties van een block te valideren. Een simpele Raspberry PI is hiervoor voldoende.

Dit is een hele korte uitleg. Zoek zelf de uitgebreidere versies en de voor- en nadelen.

Je hebt een punt. Maar wanneer iemand mij vraagt welk bitcoin cash software ik gebruik. Er ik typ terug https://electroncash.org/ dan word dat dus automatisch verwijdert door facebook. Spam zeggen ze.

Tja, dat vind ik niet zo leuk. Dan moet ik via een plaatje uitspelen. Of in typen ja je moet op google maar electroncash zoeken. Maar ik wil natuurlijk niet dat mijn vrienden perongeluk op een valse website terecht komen.

Dus vind het niet zo leuk dat facebook dit doet.

Het is dan ook pure censuur van Facebook. Of je het nu voor of tegen cryptocoins ben. Het is niet aan Facebook om te bepalen wat jij wel en niet mag delen aan informatie.

Vreemd dat niemand het in dit topic daar over heeft. De macht van de grote IT bedrijven zoals Facebook, Google, Microsoft, Apple etc. Die bepalen tegenwoordig wat jij aan info mag delen of zien.

Euhm, Facebook is eigenaar, dus de eigenaar mag wel degelijk bepalen wat er wel en niet mag, lijkt me.
Dat is waar iedereen zich in vergist. Iedereen denkt dat het een 'openabare' site is waar je alles mag doen, maar de werkelijkheid is dat Facebook gewoon bepaald wat je wel en niet mag zien. Hetzelfde geldt voor plaatjes waar alleen al bloot in lijkt te zitten, hop, weg er mee...

Als je wel informatie wilt delen wat niet door FB wordt toegestaan, dan staat het je vrij om het op een ander platform te delen, waar het wellicht wel toegestaan is.

Wellicht zou het een idee zijn om een distributed social network te maken waar écht alles mag, omdat niemand eigenaar is

[Reactie gewijzigd door ElCondor op 31 januari 2018 09:04]

Tuurlijk bepalen zij dat het is hun platform. Ze houden je niet tegen om diezelfde informatie te delen op andere plekken hoor.

Mooi, nu YouTube, Twitter en Instagram nog.

Ja dat dus, wordt dood gegooid met die Plus-500 advertenties. Echt heel vaak voorbij zien komen, niet normaal.

Heb ze nu wel gezien, en nee. Ik doe er niks mee

Een goede zet voor de kwaliteit van reclame op zowel Instagram als Facebook ware het niet dat er nog altijd andere vormen van oplichting, al langere tijd, plaatsvinden.

Zo krijg ik geregeld reclame voor replica merkkleding en onbetrouwbare Oost-Europese webshops waar de gemiddelde gebruikers waarschijnlijk weinig van doorheeft.

Nog een hoop te doen aan de kwaliteit van advertenties op zowel Facebook als Instagram.

Er waren ook een tijdje advertenties voor een kastje waar je gratis films mee kon kijken. En helemaal legaal! Alleen wad het basically een Raspberry Pi met Popcorn Time, dus wat de overheid zou noemen een "evident illegale bron". Duidelijk is regulering wel nodig op reclames.

Regulering is nodig op alles. Alleen criminelen en sterksten willen onze sociale beschaving ondermijnen door overheden buitenspel te zetten. Zelfs een dictator is beter dan geen leider, zoals we hebben gezien in de chaos na verwijderen van saddam (overigens ook gebaseerd op fake news, net zoals het anarchistisch lulverhaal achter bitcoin).

In de VS roepen neoliberale ook dat de wereld beter af is zonder grote overheid, en wapenindustrie roept dat als iedereen eigen rechterlijke speelt met een wapen (recht zichzelf te verdedigen noemen ze dat), dat iedereen veiliger zal zijn. Die machtige criminelen roepen ook dat overheid zich met niks moet bemoeien en de markt zijn eigen gang moet laten gaan (dierlijke beschaving van survival of the fittest: het werkt maar is erg wreed en onze sociale beschaving laat zien dat wij juist door voor zwakkeren op te komen samen uiteindelijk als soort veel sterker staan dan welk ander dier dan ook, behalve micro-organismen misschien maar zelfs bacteriën werken onderlichaam samen en kunnen hun activiteiten collectief synchroniseren).

Zelfregulering werkt niet. Juist dat leidt tot misbruik van macht.

Gaat FB dan alsjeblieft ook al die scams van online casino's over ineens rijk geworden Nederlanders weren?

En dan ook de advertenties van onder andere een refurbished alienware 17R4 kan kopen voor maar 300 euro!

Bekendheid voor crypto’s is mooi (voor wie ze support) maar overgroot deel van die ads waren allemaal ICO’s (initial coin offerings) en het overgrote deel daarvan waren gewoon sketchy en snelle cash voor de bedenkers ervan. Honderden voorbeelden te vinden en genoeg ‘gedupeerden’ (slecht geïnformeerden).

Ik weet het niet hoor, denk niet dat cryptocurrency echt bekendheid nodig heeft. Er zijn genoeg mensen in mijn omgeving mee bezig. Maar elke keer als ze vragen waarom ik niet meedoe is het enige echte argument wat ze geven "winst". Het hele "betaalmiddel van de toekomst". "niet gecontroleerd door banken" dat komt er vaak nog later bij.

In de kern was de Bitcoin misschien een leuk idee, maar doe hoeveelheid coins die nu "bedacht" worden en aan de man gebracht, is gewoon absurd, daar getuigd het nieuwe beleid van Facebook dus ook van. Genoeg is genoeg.

Mijn mening: Blockchain heeft mischien een toekomst, maar mensen roken geld, en daar ging het mis. Misschien ooit op een dag, maar cryptocurrency vermijd ik voor nu als de pest.

Ben ik even blij dat ik Twitter en Instagram volledig links laat liggen; ik zie bijzonder weinig cryptocurrency spam voorbij komen. Enkel de spam van de nimmer aflatende discussie erover. Een discussie waarvan ik het trouwens belangrijk vind dat deze wordt gehouden.

Ik zit nu al in het crypto wereldje alvorens er überhaupt verhandel sites waren waar je Bitcoin kon kopen. Maar wat jij hier zegt zie ik dan ook niet als een negatief woord over het cryptowereldje.

Het is een feit dat veel mensen met een ICO komen (zie het maar als een crowdfund waarbij niemand echt toezicht houd op het uiteindelijk, geleverde product), veel geld ophalen, maar vervolgens niet dat gene leveren als aangegeven.

Je ziet ook dat het gehele ICO idee ontstaan is sinds steeds meer mensen tegen een pre-mine van de ontwikkelaars waren. Bij een pre-mine had bijv de dev 1,2 of 10% van de coins in handen alvorens mensen het konden minen. Deze coins werden al snel door vele ontweken.
Vanaf dat moment kwamen ze met het idee: ICO, de 1 was eerlijk, leverde de ''pre-mine'' tegen betalen en veelal een laag bedrag. Vervolgens werd de coin voor een hoger bedrag op de markt geplaatst = winst voor de ''ico houders''.
Toen kwam natuurlijk al snel het misbruik van het ICO systeem, je weet niet of het wel of niet klopt, de verhaaltjes eromheen zijn soms zo mooi en lijken oprecht en serieus te zijn.

Oftewel, ja ik ben ook tegen het hele ICO systeem en dus ook door de advertenties die je overal terug ziet.
Maar, dit staat wel los van de crypto systeem(en) die er zijn, ICO = niet cryptocoins. ICO is gewoon crowdfunding waarbij de kans op oplichting relatief groot is, dit wegens het gebrek aan toezicht.

Dan zijn er wel verhandel sites die de ICO organiseren, waarbij het geld pas uitgekeerd wordt nadat het systeem geleverd is.. Veelal is dit systeem puur en alleen een werkende wallet. Oftewel, deze eis is natuurlijk niets waard.

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 31 januari 2018 09:09]

Mensen die zoals jou denken zijn verantwoordelijk voor de huidige machtsverdeling. Milieu bewust? De gene die jij steunt (de banken sector) zijn juist ook degene die onze wereld aan het vervuilen zijn.

Het alternatief is echter geen systeem waarvan slechts 1 exemplaar (Bitcoin) nu al meer energie verstookt dan heel Nederland. En daar vervolgens bijzonder slechte prestaties tegenover zet (7 transacties per seconde, facepalm).

Je kunt 1 bagger systemen niet gaan lopen vervangen door een ander bagger systeem. Er is een geheel ander alternatief nodig.

Gelukkig is bitcoin nog niet uit ontwikkeld en kunnen we straks veel meer (miljoenen per seconde) transacties doen. https://lightning.network/

[Reactie gewijzigd door lukjah op 31 januari 2018 10:04]

Gelukkig is bitcoin nog niet uit ontwikkeld en kunnen we straks veel meer (miljoenen per seconde) transacties doen. https://lightning.network/

Doet nog vrij weinig af aan al die enorme mining parken die tekorten creeeren op de GPU markt, de behoefte aan het verstoken van fossiele brandstoffen nog verder omhoog drijven en daar bijzonder weinig tegenover zetten. Voor iets dat zoveel energie nodig vooralsnog, hoe groot denk je dat de wereldwijde bijdrage aan Bitcoin is, aan de instandhouding van de wereldeconomie?

Is het een serieuze bedreiging voor de (onfortuinlijke) hegemonie van de petrodollar? Nee. En daar is inmiddels al meer energie dan wij hier in heel Nederland verstoken voor nodig. Voor iets dat uiteindelijk nog geen enkele serieus bedreiging is voor de status quo.

Het aantal mogelijke transacties per seconde los staat overigens los van de hoeveelheid energie die wordt verstookt. Dit kan geschaald worden zonder impact te hebben op het energieverbruik (via een grotere blocksize en Lightning Network). Het hoge energieverbruik wordt puur veroorzaakt door de competitie tussen miners om blokken te mogen creëeren.

Het hoge energieverbruik wordt puur veroorzaakt door de competitie tussen miners om blokken te mogen creëeren.

Niet puur maar wel grotendeels, ja. En dat is al ernstig genoeg.

Er zijn ongeveer een half miljard grondstofgerelateerde transacties per maand

Droom lekker verder. De overheid heeft met wetgeving altijd her laatste woord. De meeste verstandige mensen snappen dat regulatie, en mogelijkheid bij te kunnen sturen in de economie, juist een hele goede zaak is die veel meer stabiliteit brengt. Centrale banken functioneren niet buiten de wet en democratie om. Als je dat omver zou willen werpen met technologie, dan ben je wat mij betreft een anarchistische terrorist en zou je opgesloten moeten worden want je verstoort daarmee de order en stabiliteit en welzijn van heel veel mensen. Maar het is een rebelse puberfantasie om te denken dat je overheid kan omzeilen.

Uiteindelijk zal de belastingdienst en FIOD bij zwartspaarders op de stoep staan en zodra die transparantie er is, is het gewoon weer onderdeel van het systeem.

Deze domme anarchistische logica is gefundeerd op hoe mongolen in de VS denken over een overheid, en wapens: dat een land zonder overheid en politie en rechters, en iedereen een wapen heeft om zichzelf te beschermen, de wereld beter zal zijn. Nee, dat zal het niet. Een wildwesten met cryto zonder eindverantwoordelijke is dat evenmin.

Techniek is een middel, een beschaving is doel. Cryto is een middel dat met overheid omzeilen ook belasting wilt omzeilen (immers, zodra overheid er belasting op kan innen kan het de waarde reguleren net als met de euro), en een beschaving zonder belasting en sociale voorzieningen is geen beschaving maar een dierenrijk met neoliberale ratten.

Ik zit bij de ASN bank. Deze is aantoonbaar goed bezig op gebied van milieu en sociale gerechtigheid. Binnen Crypto heb ik geen enkele mogelijkheid te kiezen voor een duurzaam alternatief, omdat het systeem zelf überhaupt te milieu belastend is.

Het huidige systeem is alleen maar belastender dan cryptocoins vanwege het ontzettend hoge transactievolume. Als je het totale energievebruik deelt door het totale aantal transacties kom je ongeveer 100.000 lager uit.

Wow. Tunnelvisie kerel!

Je hebt gelijk, maar Facebook mag zoals andere aangeeft ook wel eens naar hun eigen platform kijken. Ook ads die niet gerelateerd zijn aan cryptocurrencies zijn gewoon puur een scam of spam. Of de talloze vriendschapsverzoeken van dames bijvoorbeeld.

Dat idee heb ik ook altijd, maar heb nog nooit op de linkjes geklikt om het zeker te weten. Idem met die dames, die klik ik altijd weg. Ik denk dat Facebook ook graag af wilt van die nepprofielen, maar dan zijn ze afhankelijk van klachten van gebruikers want het is nogal lastig om al die nieuwe profielen te controleren. Met een advertentie is dat makkelijker. En je kan zeggen wat je wilt, maar die advertenties leveren facebook geld op, dus het siert ze dat ze deze aanpakken.

Crypto's zijn naar mijn mening de toekomst, maar ik ben het met je eens dat het stroomgebruik van vrijwel alle coins belachelijk hoog is en de planeet enkel om zeep helpt. Zie hier, Burst. Burst is een cryptomunt die op harde schijven draait, dus het volledige netwerk wordt gecheckt en afgehandeld op energiezuinige harde schijven. Een prachtig alternatief met voor ASICS/GPUs met nog allemaal leuke features zoals smart contract (het was zelfs de eerste coin die dat wist te bouwen), built in assets exchange, crowdfunding etc etc.

Het dev team is extreem actief en er staan toffe dingen te wachten voor 2018. Niet alleen interessant voor de trader/miner dus, maar ook zeker voor de milieubewuste nerd - want waar ik al mee begon, crypto is mijns inziens de toekomst, dus ontkomen zullen we er niet aan. Dan beter een groene variant, toch?

Deze korte animatie legt het allemaal net ff wat beter uit: https://www.youtube.com/watch?v=Fyj9RIyxLb4

Facebook boycot een complete bedrijfstak (cryptocurrency) omdat er een aantal rotte appels tussen zitten. Dat is meten met twee maten omdat er in elke bedrijfstak rotte appels zitten, maar dan niet de gehele bedrijfstak geboycot wordt.

Overigens, waarom krijg ik zo regelmatig hier een -1 als ik iets tegen crypto zeg?

Ik denk dus omdat veel mensen vinden dat er niet objectief naar de cryptocurrencies gekeken wordt, voornamelijk door mensen/instellingen/bedrijven met andere belangen.

Meningmodden is een probleem op Tweakers vind ik. Ongeacht mijn persoonlijke mening vind ik dat je je standpunt geeft, zeer voldoende onderbouwt en zodoende het een toegevoegde waarde bij het artikel is. Nogmaals, ongeacht of ik nu akkoord ga met jouw mening of niet. Ik kan iemand waar ik compleet oneens mee ben, een +2 geven omdat de post gewoon goed van kwaliteit is, bijvoorbeeld.

Een aparte meningmod zou misschien een idee kunnen zijn.
Overigens gaat meningmodden beide kanten, van -1 naar +3.

Idd, thumbs up & thumbs down. Thumbs begrijpen ze blijkbaar wél. Thumbs up voor jouw idee
Wat dan weer ons terug bij het platform (en on-topic) brengt

[Reactie gewijzigd door helonaut op 1 februari 2018 00:27]

Meningmodden is een probleem op Tweakers vind ik.

Niet alleen jij vindt dat. De meesten zien het probleem ervan inmiddels wel in. Persoonlijk zou ik ook een voorstander zijn van het compleet dumpen van het moderatiesysteem, tot een beter alternatief kan worden geintroduceerd. Want het doet nu meer kwaad dan goed. Maar goed, off-topic.

Om te beginnen moet ik vermelden dat ik absoluut geen kenner ben, maar als ik naar de mensen om me heen kijk dan gaat het ze alleen maar om een snelle winst. Niemand die echt in de munt geloofd op langere termijn dus dan zit ik er ook niet zo mee als mensen opgelicht worden. Makkelijk geld moet ook gewoon bepaalde risico's geven en voor hebberigheid kan je nu eenmaal gestraft worden.

Als iemand zich laat verleiden door een hype of reclame dan vraag je gewoon om problemen. Ieder nadenkend mens weet dat als je geld in een cryptocurrency investeert dat je het als verloren geld moet beschouwen en dus enkel moet doen met "speelgeld". Gaat het goed dan heb je een leuk bedrag en anders moet je je schouders op kunnen halen en weer door gaan.

Om me heen is er aardig wat geld verdient in de afgelopen maanden, maar ik merk ook dat ze er aan geproefd hebben en het nu naar meer smaakt. Het zou me niet verbazen als het ze uiteindelijk allemaal geld gaat kosten. Je kan leuk meeliften met een paar groten die de markt reguleren/manipuleren, maar je moet wel donders goed inschatten wanneer je genoeg hebt en weer voor een bepaalde zekerheid kiest.

Bij mij heeft de cryptohype er enkel voor gezorgd dat ik weer een addblocker gebruik aangezien ik reclame's tot 30 minuten!! kreeg als ik een playlist op Youtube draaide. Dat zal ook eerder de reden zijn dat Facebook ingrijpt aangezien er ook een heel deel van de doelgroep helemaal klaar is met deze reclame's en het ze uiteindelijk geld kan gaan kosten.

(om bijvoorbeeld milieu redenen maar ook..)

Er zijn ook munten die niet meer gemined hoeven te worden, bespaard stroom en dus weer beter voor het milieu.

omdat ik euro’s heb

Dus als jij een transactie maakt naar Japan of iets dergelijks zorg je er dus wel voor dat er een vliegtuig gaat opstijgen (kerosine) met een deel van jouw overboeking om geld over te brengen van de ene bank naar het andere land.

En als jij geld gaat halen uit een ATM machine moet er wel weer een busje komen (diesel) om het geld uiteindelijk weer aan te vullen. En dan als je contant gaat betalen moet dat geld ook weer opgehaald worden.

Flinke luchtvervuiling voor een simpele euro transactie toch? Ik categoriseer het maar als "slecht geïnformeerd".

Dan heb ik nog liever een non-eco munt die gevoed kan worden door groene energie.

[Reactie gewijzigd door Xorifelse op 31 januari 2018 11:10]

Wat een vreemde reactie? Ik geef aan dat ik mijn geld in Euro's heb zitten, niet fysieke Euro's ik heb nog geen vijf euro aan kleingeld thuis liggen. Ik doe geen overboekingen naar Japan dus je verhaal is niet alleen belachelijk (iets over contant geld brengen naar Japan ) maar ook helemaal niet op mijn situatie relevant. Ik hoop dat je begrijpt dat als iemand geld overmaakt naar bijvoorbeeld Japan er niet daadwerkelijk een vliegtuig heen vliegt om contant geld bij een bank te leveren. Alle transacties (dus zelfs wanneer goud wordt 'overgemaakt') vinden digitaal plaats, velen malen efficiënter en (vaak) sneller dan via de bitcoin blockchain.

Twee weken terug heb ik een (klein) bedrag over moeten maken naar Colombia (vrienden & familie) en voor dit bedrag van circa 900 euro was het goedkoper voor mij om Western Union te gebruiken dan geaccepteerde currencies.

Mijn argument van milieuredenen staat nog steeds aangezien de difficulty van bitcoin nog steeds historisch hoog staat, bitcoin heeft daarnaast een dominantie van ruim 30% en de top coins (Bitcoin, Ethereum, Ripple, Bitcoin Cash en Cardano) (bij elkaar op het moment samen circa 362 miljard) zijn goed voor ruim 70% van alle coins en worden allemaal gemined.

Dat je liever een non-eco munt hebt gevoed door groene energie is prima en die mening mag je hebben. Feit is wel dat op het moment het minen gebeurt door de meest vieze bronnen van energie.

Ik ben niet slecht geïnformeerd, we verschillen gewoon van mening.

Fiat in de portemonnee of op je bank maakt geen verschil. Geld verplaats van de ene bank naar de andere bank. Er word daarmee ook goud verplaatst. en het verplaatsen van fiat of goud kost ook geld en brengt ook luchtvervuiling met zich mee.

En transacties via elke blockchain gaan sneller dan dat banken dat met swift kunnen doen. In die tijd dat jouw geld in Colombia is aangekomen had de bitcoin voor jouw al 200 transacties kunnen verwerken (als je wacht tot de laatste transactie voltooid is zonder hoog prioriteit). En via ripple staat 3 seconden voor een internationale transactie.

Western union vraagt 10% van het totale bedrag. Dus 90 euro ben je daarmee kwijt. Dan zijn crypto munten met goedkope transactie kosten toch echt goedkoper.

Daarbij is ripple een economische token. Alles is al bekend dus hoef niet gemined te worden.

[Reactie gewijzigd door Xorifelse op 31 januari 2018 22:08]

Het is natuurlijk enorm egoïstisch van Facebook dat ze dan niets doen aan al die Games die simpelweg pay-to-win zijn. In-game coins iemand? Candycrush is geen scam?

Zolang Facebook er goed geld aan verdient is het geen scam wat Facebook betreft.

Het is een scam omdat het spel zo gemaakt is dat je continu gestimuleerd wordt om te betalen om verder te kunnen spelen. Je moet betalen om echt verder te kunnen gaan. Bij Candycrush (en zoveel van dit soort spellen) start je leuk waarna men "verslaaft" raakt. Daarna gaat de moeilijkheid plots enorm omhoog. Je geeft de gebruiker nog genoeg om deze bezig te houden maar wanneer je echt vooruitgang wilt maken heb je 2 keuzes: grinden of betalen.

Mensen beginnen niet aan deze "freemium" games als ze weten dat ze specifiek ontworpen zijn om zoveel mogelijk cash uit de gebruikers te kloppen. De doelgroep is jonge kinderen en laaggeschoolden die niet in de gaten hebben dat ze opgelicht worden. Deze doelgroep moet je beschermen, niet uitkleden.

Zie voor een uitgebreide analyse:
https://www.overthinkingit.com/2013/09/05/candy-crush/
https://www.theatlantic.c...andy-crush-pusher/312851/

Ze gebruiken daarbij zware psychologische manipulatie:
Research has shown that putting even one intermediate currency between the consumer and real money, such as a “game gem” (premium currency), makes the consumer much less adept at assessing the value of the transaction. Additional intermediary objects, what I call “layering”, makes it even harder for the brain to accurately assess the situation, especially if there is some additional stress applied.

This additional stress is often in the form of what Roger Dickey from Zynga calls “fun pain”. I describe this in my Two Contrasting Views of Monetization paper from 2011. This involves putting the consumer in a very uncomfortable or undesirable position in the game and then offering to remove this “pain” in return for spending money.

As discussed in my Monetizing Children paper, the ability to weigh this short term “pain relief” vs. the long term opportunity costs of spending money is a brain activity shown by research to be handled in the pre-frontal cortex. This area of the brain typically completes its development at the age of 25. Thus consumers under the age of 25 will have increased vulnerability to fun pain and layering effects, with younger consumers increasingly vulnerable.

Lees hier verder:
https://www.gamasutra.com...okrizade/20130626/194933/

Dit zou niet stroken met het beleid van Facebook dat mensen zonder angst voor misleiding of scams van het platform gebruik moeten kunnen maken.

Ondertussen word ik meerdere keren per dag (2-3 keer) toegevoegd door bots die als je ze accepteerd allemaal linkjes via chat naar je toesturen die vast geen "scams" zijn. Ik zou zeggen, fix eerst je eigen platform eens fatsoenlijk

Ik krijg zelfs vriendschapsverzoeken van vrouwen die je niet kunt weigeren (knop is uitgeschakeld) je kan alleen accepteren, deze pleur ik gelijk weg. FB van deze losers staan vol met porno.
Dus idd FB moet eerst hun eigen sh!t fixen.

[Reactie gewijzigd door Jay47 op 30 januari 2018 21:53]

Toevallig had ik vanavond zo'n uitnodiging. Profiel was vandaag aangemaakt. Kon alleen accepteren, niet weigeren. Toegevoegd en verwijderd. Gebruik FB alleen voor wat mensen met wie ik af en toe speel dus dacht eerst dat het een speler was.

Heel vervelend dit soort dingen.

Klinkt mij heel vreemd in de oren, kan me niet voorstellen hoe dat mogelijk is.
Maar goed, ik let er niet meer op. Meestal verdwijnt het verzoek na 1 dag vanzelf, ik vermoed dat Facebook het profiel dan al verwijderd heeft.

Dit lijkt me echt vreemd. Je kan als gebruiker (bot of niet, het is gewoon een gebruikersaccount) niet aangeven of iemand jouw vriendschapsverzoek kan weigeren of niet.

Ik denk dat je een heel ander probleem hebt als jij zo vaak toegevoegd wordt door een nepaccount.
Realiseer je even dat je mensen toe kan voegen op verschillende manieren, o.a. email adres, telefoonnummer (tenzij je dat uitzet). Als je dat aan heb staan is er een redelijke kans dat je email en/of telefoonnummer in een database staan.

Los daarvan, facebook accounts worden waarschijnlijk sneller aangemaakt dan ze verwijderd kunnen worden. Komt ook regelmatig voor dat een aangemaakt account een tijdje inactief is alvorens hij gebruikt wordt om te spammen. Alles persoonlijk gaan controleren is bijna niet haalbaar.

Ben blij dat Facebook die reclames nu aanpakt, ik heb er genoeg gerapporteerd, werd er niet goed van. Cryptocurrency is niet voor mij.

Ah ja, doe dan meteen alle reclame verbieden wat met currency te maken heeft, banken, belastingdienst, aanbiedingen, etc.

Aangezien er geen controle op digimunt is en het nooit duidelijk is wat ze verkopen mag je stellen dat dit volkomen legitieme actie is. De ico kan je gerust als een oplichters munt beschouwen. Er is geen betalende organisatie die deze creaties voorziet van een stempel van vertrouwen.

Zou dit ook gelden voor Instagram? ik werd er al een beetje gestoord van.

Zoals Sneek hierboven al zei:

insta zit natuurlijk binnen netwerk van FB.

Er komt zó ongelofelijk veel scam voorbij op Facebook. Vaak spelletjes die adverteren met beelden van andere games. Ook al regelmatig voorbij zien komen dat een trailer uit is van een nieuwe film die nog niet bestaat (een nieuwe Need for Speed bijvoorbeeld gisteren) maar als je daar op klikt dan kom je op een vage website terecht.

Facebook, fix eerst je andere shit voordat je je gaat focussen op andere zaken.

Wat ben ik blij dat ik m'n account vandaag verwijderd heb... Lekker facebookloos (had er gelukkig ook al tijden niet meer ingelogd).

Op Youtube zie ik de laatste dagen ook zeer veel cryptocurrency-gerelateerde advertenties. Uit het niets komt het en het stoort enorm.

Wat vooral stoort is de toonsetting, koop $cryptocurrency want het kan veilig snel en gegarandeerd winst. Bwergh, dat hoef ik dus niet te zien.

Dat is gevaarlijk, inderdaad. Het is maar net hoe veilig de currency exchange is / hoe veilig je het zelf maakt (two-factor authentication bijv.). Ook boek je niet gegarandeerd winst.

Ik ben zelf ook aan het spelen met cryptocurrency, maar ik sta er een beetje in als gokken: Je moet bereid zijn om je volledige inleg kwijt te raken. Natuurlijk helpt onderzoek een hele bult, maar de waarde van zo'n coin kan van de een op de andere dag naar beneden schieten.

[Reactie gewijzigd door MaxForce800 op 31 januari 2018 08:55]

Goed zo. Ik ben geen grote fan noch hater van crypto maar word er onderhand wel gek van, vooral die neppe reclame. Als de coins omhoog gaan dan is iedereen ineens een miljonair maar zodra het daalt zijn mensen steen arm. De reclames ervan is natuurlijk gewoon dikke clickbait om mensen te lokken naar hun website/dienst. Ik zou sowieso nergens gaan investeren op basis van een advertentie zo iets moet je gewoon goed over na denken en gezien er veel mensen op doen wat hen gezegd wordt via Facebook, vind ik dit een goed besluit.