'Brede alliantie overweegt irritantste reclames te blokkeren'

De vermeende ad-blocker die Google in Chrome wil implementeren lijkt onderdeel van een groter offensief tegen de irritantste vormen van internetreclame. Een alliantie van onder andere Google, Microsoft, Facebook en adverteerders overlegt over technische maatregelen.

De discussie vindt plaats binnen de Coalition for Better Ads, die bestaat uit onder andere Google, Microsoft, Facebook, Procter & Gamble, Unilever, GroupM, Thomson Reuters, The Washington Post en de belangenbehartigers van de reclameindustrie: de Interactive Advertising Bureau en de Association of National Advertisers. Dat meldt Stu Ingis, adviseur van de coalitie tegen Ad Age.

Volgens Ingis komt er voor het einde van het jaar een 'blokkeringsmechanisme' of andere technologie die moet voorkomen dat irritante reclame nog langer wordt getoond. "Het einddoel is om deze vormen van reclame die de internetervaring van consumenten ondermijnen, te verwijderen", aldus Ingis. Een onafhankelijk overzichtsorgaan zou er volgens hem op toe moeten zien dat de technologie werkt en niet een enkel bedrijf bevoordeelt.

Uit onderzoek van de Coalition for Better Ads blijkt dat internetters zich met name storen aan reclamevideo's met geluid, pop-ups en flashy animaties. De coalitie heeft al een lijst van acceptabele advertentiemethoden opgesteld.

Donderdag verscheen het gerucht dat Google een adblocker in Chrome wil inbouwen en standaard aanzetten. Als reden werd genoemd dat Google wil voorkomen dat gebruikers overstappen naar een andere browser die de functie wel biedt of een adblocker installeren als add-on.

Reacties (200)

[Swerfer]

Zeer goede set! Irritante reclames zorgen voor het installeren van adblockers die alles tegenhouden waardoor veel 'gratis' websites inkomsten gaan verliezen en misschien de deuren moeten sluiten of op een betaalde variant over moeten gaan. Dit laatste wordt zeer lastig, enkel top websites gaat dit misschien lukken, maar de overige miljoenen sites gaan zo verdwijnen omdat die waarschijnlijk niet genoeg betalende klanten gaan krijgen.

Een 'adblocker' die alleen de irritante reclames wegfilteren heeft waarschijnlijk wel zin. Websites kunnen nog steeds reclames tonen en omdat het irritante deel weg is (en bij mij is het meest irritant dat websites sloom worden) zullen mensen niet zo gauw meer een volledige adblocker installeren...

[StraightOn.NL]

Ja of je krijgt dit; sorry ik moest lachen...

http://oi63.tinypic.com/21bkqo6.jpg

[Swerfer]

Ja, ook Tweakers toont af en toe irritante reclames. Maar Tweakers bezoek ik zeer regelmatig en vind ik vaak (voor mij) goede artikelen en een goed forum hebben en bij Tweakers kan je ook betalen voor de content en dan ben je gelijk advertentie vrij. Tweakers kan misschien overleven zonder reclames omdat mensen een abbo nemen, maar het probleem is dat als Tweakers uiteindelijk geen advertenties meer toont, dat mensen dan ook maar weer hun abbo gaan opzeggen. Ik denk dat Tweakers in dit voorbeeld dus reclames voor niet betalende moet blijven tonen om mensen over de streep te trekken om een abbo te nemen, maar ook daar mogen de irritante reclames wel weg blijven...

[huntedjohan]

Juist websites die mij pushen om te gaan betalen door mij dood te gooien met reclames zullen van mij geen cent krijgen en achter de ad blocker verdwijnen.

[Verwijderd]

Je wil dus geen reclame en je wil niet betalen.
Welk verdienmodel is volgens jou dan nog mogelijk?

[Verwijderd]

Je wil dus geen reclame en je wil niet betalen.
Welk verdienmodel is volgens jou dan nog mogelijk?

Het simpele antwoord is: geen. Als niemand voor je produkt wil betalen is er dus kennelijk geen markt voor.

Veel sites draaien dat verhaal om: "er is wel een markt voor, maar consumenten willen niet meewerken". Maar een aanbieder die vindt dat de markt 'niet klopt' bij zijn produkt is over het algemeen te eigenwijs om te zien dat het niet de markt is die fout zit, maar dat het zijn produkt is dat niet aansluit bij de vraag. En die vraag kan best onrealistisch zijn, of irrationeel, maar dat verandert niks aan het feit dat dat produkt er niet op aansluit. Het logische gevolg daarvan is dat dat produkt verdwijnt. Het is in een vrije markt niet de verantwoordelijkheid van de consument om passende vraag te creëren bij een produkt, en als een produkt niet verkoopt kan een aanbieder dus ook nooit naar de consument wijzen als schuldige.

[matroosoft]

Als jij niet in de markt bent voor het platform wat Tweakers.net biedt, wat doe je hier dan? Je maakt gebruik van een betaald platform, waarbij je kunt kiezen om of reclames te zien of te betalen voor een abonnement. Als je dan een adblocker gebruikt op Tweakers maak je misbruik van het platform en profiteer je van andere gebruikers van het platform, die wél betalen. Bovendien misken je de kosten die Tweakers.net maakt om het platform te laten draaien zoals het salaris van de redacteurs en de kosten van de hosting.

Bij illegaal downloaden zou je nog kunnen redeneren dat je het anders niet gekocht had, maar bij het gebruikmaken van Tweakers zonder te betalen moet Tweakers ook daadwerkelijk kosten maken om jou gebruik te kunnen faciliteren: bandbreedte en opslag bij de hostingprovider. In principe stelen dus, want in de gebruiksvoorwaarden die je hebt geaccepteerd bij het aanmaken van een account staat dat je geen adblocker mag gebruiken.

Dus je hebt drie opties: betalen voor een abbo of betalen door middel van advertenties tonen (waarmee je erkenning geeft voor het werk van de tweakers redactie) of simpelweg ophoepelen. No offence though.

[Brahiewahiewa]

No offence though.

Nou, eerlijk gezegd ben ik wel offended
Je gaat er van uit dat wij alleen maar passief klikvee zijn.
Tweakers.net is geen tweakers.net meer als de mensen met kennis weglopen. Ik persoonlijk draag bij aan tweakers.net door er m'n kennis te delen en er een gedeelte van m'n vrije tijd in te steken.
Tot op zekere hoogte ben ik bereid om advertenties te accepteren.
En tot op zekere hoogte ben ik bereid newbies te accepteren

[matroosoft]

Tot op zekere hoogte krijg je ook wat terug voor je bijdrage: custom CSS, custom nieuwsbrief, eigen storage. En als je een beetje van waardering houdt: een kaartje bij je naam als je karmakoning of -keizer bent. En wees eerlijk, 15 euro per jaar om geen advertenties te zien is gewoon heel erg weinig, al helemaal als je het vergelijkt met de kosten van, mijns inziens, waardeloze tijdschriften.

[Peatsmoke]

Volgens mij heeft de trend, die je hier beschrijft, al een aantal jaren geleden ingezet, vanaf Tweakers echt op de commerciële tour ging.

[Verwijderd]

En daar is de ad hominem Wat ik probeer te beschrijven is een algemeen principe, niet een paar specifieke sites. Ik heb op tweakers mijn adblocker uit en ik heb twee weken geleden weer geld overgemaakt aan Wikipedia.

Waar het mij om gaat is dat klaarblijkelijk iedereen al geaccepteerd heeft dat geld verdienen aan al dan niet op slinkse wijze verkregen persoonlijke gegevens normaal is, dat het een prima idee is om de risico's daarvan af te wentelen op gebruikers, dat het normaal is dat daardoor browsers vastlopen en devices crashen of soms zelfs onbruikbaar worden, en dat het totaal acceptabel is dat aanbieders zich daar met een Jantje van Leiden afmaken met een 'not my problem' in hun algemene voorwaarden.

Dat jij je door dat verdienmodel laat gijzelen en de risico's voor lief neemt vind ik best, maar ik doe dat niet. Een goed draaiende economie, en dus bedrijven die geld verdienen, is belangrijk, maar niet ten koste van alles. En deze manier van geld verdienen is één van de factoren die ervoor gezorgd hebben dat het internet vergeven is van zaken die slecht zijn voor mij persoonlijk en mijn apparatuur. Daardoor voel ik mij gedwongen om voorzorgsmaatregelen te nemen, en ja, die voorzorgsmaatregelen gaan ten koste van dat verdienmodel, omdat dat verdienmodel er ook de oorzaak van is. Dan kun je wel proberen om mij om de oren te slaan met de opties die tweakers biedt, maar je beseft hopelijk toch zelf ook wel dat dit een uitzondering is. Verreweg de meeste sites bieden die optie niet en het interesseert hen ook geen ene moer wat er met mijn gegevens of mijn spullen gebeurt. Dan vind ik het ook niet zo raar dat ik niet bijster veel coulance richting hen etaleer.

Bovendien vind ik het argument dat het een site geld kost om content te maken en serveren en dat ik dan dus 'verplicht' zou zijn om hun ads en trackers en troep de accepteren nogal magertjes. Ze hadden ook vantevoren kunnen bedenken hoe het internet werkt, namelijk dat ze dat op geen enkele manier kunnen afdwingen en dat het dus in hun eigen belang is om gebruikers niet op stang te jagen, omdat je dan precies krijgt wat je nu ziet gebeuren: mensen gaan ad- en trackerblockers gebruiken om van die zooi af te zijn. En natuurlijk zijn er een heleboel bonafide sites, maar er zijn nog veel meer malafide sites, en niemand heeft zich er ooit druk om gemaakt dat dat voor mij problemen oplevert. Nou, prima, dan los ik het probleem wel zelf op, en dat gaat dan misschien ook wel deels ten koste van die bonafide sites - maar dan had je als bedrijf of als branche misschien zelf ook even kunnen nadenken over het ecosysteem waarin je opereert en hoe dat de duurzaamheid van je verdienmodel beinvloedt. Niemand heeft zich ooit druk gemaakt over hoe zich dit verdienmodel zou gaan ontwikkelen en hoe ik als consument daarop zou kunnen gaan reageren. En nu, nu de boel compleet uit de hand gelopen is en het voor mij bijna gevaarlijk is om zonder voorzorgsmaatregelen het internet op te gaan, ben ik ineens de gebeten hond. Ja, dank je de koekoek. Ik ga mijn apparatuur niet laten volproppen met cookies en trackers en malware omdat jij deze ontwikkeling niet aan hebt zien komen. Dan kan het best zijn dat je daar jij zelf niet schuldig aan maakt, maar de situatie is nu zo dat ik er niet a priori van uit kan gaan dat een website geen kwaad in de zin heeft en dat ik dus ook a priori alle ads en trackers blokkeer. En daar wordt inderdaad een aantal bonafide sites de dupe van, maar dat is naar mijn idee niet meer dan hun eigen kortzichtigheid die nu in hun gezicht ontploft.

[Verwijderd]

Om bij tweakers te blijven: er is een zeer grote vraag naar goede informatie over technologie, dat bewijzen de duizenden bezoekers die hier elke dag langskomen. Niet zo heel lang geleden moesten we geld op tafel leggen om tijdschriften over dit soort onderwerpen te kopen. Nu moet dit niet meer, want alles staat gratis en in realtime op het net. Als tweakers nu plots betalend zou worden gaan we wel naar een andere website waar gelijkaardige info gratis wordt aangeboden. (Maar die halen uiteraard ook inkomsten uit reclame.)
Ik vraag me oprecht af wat er zou gebeuren als online reclame zou verdwijnen. Er zullen bijzonder veel websites gewoon verdwijnen omdat er geen verdienmodel meer achter zit en andere zullen achter een paywall verdwijnen of om de haverklap bedelen om geld (hoewel ik betwijfel of er naast wikipedia nog websites mee weg zouden komen).
Het valt te betwijfelen of er dan ook nog altijd "geen vraag" meer is voor tech-nieuws.

[Verwijderd]

"Om bij tweakers te blijven: er is een zeer grote vraag naar goede informatie over technologie,"
Goede informatie over technologie, is helaas al lang niet meer de specialisatie van Tweakers.

Tweakers nieuwe doelgroep is:
Gadget geintresseerden, Gamers en Multi-media fans die mee willen liften op de ervaren oudere garde "echte" tweakers.

Zo is Tweakers ook in de advertentie campagne bewust in de markt gezet en zowel de inhoud als de regelmaat van echt technische artikelen loopt zienderogent terug.

Tweakers wilt inkomsten vangen om zijn site (en zijn eigenaar, de persgroep) in de lucht te houden, dat is logisch. Maar waar men voor kiest, is het prostitueren van de echte techniek geintresseerden met een hart voor de site, om meer inkomsten uit nitwits te halen. Ik vraag me af of ik het fair vind om EN te moeten betalen dmv het zien van adds en dat mijn content gebruikt wordt om anderen te laten betalen voor ads.

Sorry, maar als comerciele organisatie een community reclame voorschotelen en gebruiken om meer mensen reclame te kunnen voorschotelen, riekt enigzins naar een soort meer-en-meer-geld spiraal.

[Verwijderd]

"om meer inkomsten uit nitwits te halen"

Het verbaast me dan ook dat er regelmatig newbies op het forum worden afgekapt omdat ze "maar beter hadden moeten zoeken"

Helaas is tweakers al vele jaren niet meer wat het hoort te zijn.

[Pietervs]

Oorzaak, gevolg.
"Vroeger" was Tweakers een echte nerd-site. Kennisniveau was hoog, als er een vraag gesteld werd was dat meestal omdat men er echt zelf niet meer uit kwam.
Dankzij de overname van Tweakers is decommercie binnengeslopen en je ziet het niveau dalen. Dus ja, dan gebeurt het inderdaad regelmatig dat de "oude garde" (waar ik mezelf ook een beetje toe reken) vragen voorbij zien komen die al 10x eerder beantwoord zijn. Of met een simpele Google-opdracth te achterhalen zjin.
En ja, dan is een reactie als "beter zoeken" echt niet vreemd.

Los daarvan: het is ook een stukje opvoeding. Als mensen domweg dingen gaan vragen, terwijl ze zelf met een klein beetje moeite zelf het antwoord kunnen vinden is dat frustrerend voor degenen die wel een serieuze vraag hebben.

Vergelijk het met advertenties: als er alleen maar geschreeuwd wordt (bewegende beelden met geluid, schermvullende pop-ups), blijven mensen weg van de website. Tenzij beheerders in de gaten krijgen dat er betere manieren van adverteren zijn. Community: beheerders. Domme-vragenstellers: adverteerders. (toch nog een tikje on-topic )

[Verwijderd]

(mogelijk offtopic)

maar je moet ergens beginnen en als je googelt dan kom je OOK hier terecht...
zet dan een paar meta's in je headline met "no newbies""geen beginners"

en soms is het een kwestie van geluk dat je precies de juiste zoekopdracht geeft.
ik heb me ook wel eens het schompes gezocht en een ander lid hier had het antwoord meteen te pakken

Tweakers was er altijd voor nerds en geeks, met mijn 59 jaar en mijn VIC-20 met 64KB dynamic ram hoor ik tot de betere ouwe knutselaars.
En toch heeft een ander ook het recht om zich te kunnen ontwikkelen, iets waar hier gerust meer mee gedaan mag worden ipv. het gesloten griezelgebeuren wat wordt aangehouden.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 20:42]

[Pietervs]

Gesloten griezelgebeuren ben ik ook absoluut op tegen. Maar vragen als "hoe open ik een dos-prompt" is weer het andere uiterste.

Natuurlijk moeten mensen geholpen worden als ze erom vragen. Maar enige inzet van de vrager mag toch wel verwacht worden?

[Verwijderd]

Ja maar ik heb het ook niet over uitersten.

Het is nou juist de middenmoot die hier tegen de muur loopt.
Erger nog, ik heb leden met potentie zien vertrekken doordat ze op onbeholpen manier door een mod de mond werd gesnoerd wegens het stellen van helemaal niet zulke stomme vragen.

en wat is middenmoot?
wanneer ben je dan een expert of gewoon een geïntersseerde beginner?
en WIE BEPAALT DAT?
Tweakers? uh..

[Pietervs]

Juist de middenmoot zou in ieder geval goede vragen stellen. En ja, dan is het jammer als een mod miskleunt en daarmee die middenmoot wegjaagt

Maar ja, modjes zijn ook maar mensen

[Nha]

maar je moet ergens beginnen en als je googelt dan kom je OOK hier terecht...

Dat gebeurt wanneer je jezelf limiteert door in het nederlands te gaan zoeken. Als je echt informatie wil die niet specifiek is aan Nederland of België ben je meestal beter af met het zoeken in het Engels op de ncr versie.
En misschien ook wat letten op je query, veel mensen maken daar al een grote fout door die zo lang mogelijk te maken (maar zonder de google "features" te gebruiken, dus gewoon puur tekst).

[Verwijderd]

Het valt te betwijfelen of er dan ook nog altijd "geen vraag" meer is voor tech-nieuws.

Dat is zo, maar de situatie die jij beschrijft is een heel andere dan we nu hebben, en eigenlijk alleen maar speculatie. Als je wilt weten wat er gebeurt zonder reclame is eigenlijk de enige methode om daar achter te komen ook daadwerkelijk overgaan op een internet zonder reclame. Misschien is er dan best vraag naar tech nieuws, misschien hebben mensen dan best spijt dat die gratis sites weg zijn en willen ze wel betalen voor een tech-site - maar dan heb je ook een feitelijke business-case.

[Azbest]

Tweakers was ooit ook een hobbysite die uiteindelijk een bedrijf heeft overgenomen om geld te gaan genereren. Prima, maar dat zie ik echt als hun probleem. Je kunt geen communities kopen, basta.

Dat is ook de reden dat ik alle advertenties blokkeer, het Internet was vrij en probeer dat graag zo te houden. Ga ergens anders geld verdienen.
En dan hoor ik mensen al denken, jaaa maar dan blokkeer je ook vooruitgang! Nee. Tweakers was communitywijze gezien als hobbysite naar mijn idee gezonder als nu. En zo zijn er veel meer website waar idealen plaats gemaakt hebben voor adverteerders.

Dus nee, geen advertenties! Wat Google hier probeert is klagende adverteerders tegemoet te komen omdat gebruikers de adblock extensies kunnen/mogen installeren. Google heeft zichzelf ook in die domme spagaat gezet waar je moet kiezen tussen geld of gebruiker.

[huntedjohan]

Dat is wel zon beetje waar het zo langzaamaan op begint te lijken ja. De reclames worden met de dag vervelender, en zoals sygys hierboven al aanhaalt. open een filmpje hier op Tweakers en je krijg constant dezelfde reclames voor je snufferd.

Daarnaast zie ik het nu t niet om pikant voor 15-20 websites een abo af te moeten sluiten omdat ik ze regelmatig bezoek en geen reclame wil. Als je dan ook nog zie dat je hier bij Tweakers een pay2win systeem achter je abo heb is het voor mij al snel duidelijk. gaan blocken de handel, en bevalt Tweakers het niet dat ik dat doe gaan we gewoon lekker naar een andere tech site.

Tweakers wil inkomsten krijgen uit reclames OF uit abonnementen. maar ondertussen word je als niet abonnee die de reclames toe laat gestraft omdat jij niet extra kans kun maken op prijsvragen en een abonnee krijgt die luxe wel. Gaat me niet om die prijsvragen, maar het is gewoon te krom voor woorden en juist dat is voor mij een reden dat ik reclame binnen Tweakers niet doorlaat.

[nXXt]

Je wordt niet gestraft: dat je niet mee kunt doen met bepaalde prijsvragen voor abonnees lijkt me nogal wiedes. Ik kan ook niet meedoen met ledenacties van de ANWB als niet-lid.

[huntedjohan]

abonnees krijgen grotere winkansen dan niet abonnee's. das het verschil.

dat je niet mee kun doen met bepaalde leden gerichte actie's is een heel ander verhaal. nu geven ze betalende leden meer winkans met een prijsvraag waar andere leden ook aan mee kunnen doen, en dus ook leden die geld in de vorm van reclame's binnen brengt.

[Reactie gewijzigd door huntedjohan op 23 juli 2024 20:42]

[nXXt]

Mea culpa, dat had ik een beetje gemist. Moest het even opzoeken en teruglezen in de Aboshop en de mededeling over de nieuwe abonnementsvormen.

Ik snap dat het voor jou niet helemaal zuiver voelt, maar zelf heb ik daar totaal geen last van. Daarnaast zou ik sowieso niet als straffen zien: dat iemand anders een extra winkans krijgt is geenszins een straf jegens jou.

[huntedjohan]

Ik zie het in ieder geval niet als stimulans voor niet betalende abonnees om de ad blocker te white listen 😂
Helaas kan ik sinds ik de ad blocker gebruik helemaal niet meer mee doen met acties dus ja beetje straf zie ik wel ja. Gelukkig zijn de artikelen nog dusdanig interessant dat ik nog steeds dagelijks actief ben.

[Verwijderd]

Ik begrijp uit je verhaal dat je niet enkel alles gratis wil (het blijft hier een Nederlandse website natuurlijk ), maar dan ook nog eens exact hetzelfde wil als degenen die wèl willen betalen. Je moet toch echt niet gestudeerd hebben om te begrijpen dat het zo niet werkt.

[Ikkerens]

Persoonlijk heb ik niks tegen reclame, ik heb genoeg websites op de whitelist staan omdat ik hun stance op reclame ken. Maar op het moment dat ik irritante reclame van die websites krijg zullen ze van die whitelijst verdwijnen en er niet meer opkomen.

Dus reclame kan prima gebruikt worden om aan mij te verdienen, zolang het mijn ervaring op de website maar niet negatief beïnvloed.

[kazz1980]

Vraag is niet aan mij, maar wil er toch op reageren.
Ik wil geen irritante reclame.... Heb geen bezwaar tegen reclame. En bijvoorbeeld zoals dat hier op Tweakers gaat vind ik best sympathiek. Als je een adblocker hebt is de advertentie weg maar krijg je een nette melding dat ze daar niet blij mee zijn en of je een abbo wilt overwegen. Dat wil ik dan zeker overwegen.

[blorf]

Het verdienmodel dat wordt mogelijk gemaakt door de mensen die niet weten hoe je dat doet en/of geen zin hebben om daar achter te komen.

[jeffhuys]

Ik wil reclame zoals vroeger: een plaatje in de sidebar of een paar linkjes met verwante websites of producten. That's it. Die zal ik ook nooit blokkeren.

[Nimja]

Patreon. Ik ben zeer benieuwt wat er gebeurt met Tweakers als het zonder Ads zou draaien en puur op donaties/abbonementen draait.

[mashell]

Tja, op die manier is er gewoon geen goede oplossing mogelijk. Dit is argumentatie in de lijn van "Omdat de Japanse manga niet in Full 4K HD met lossless DTS 7.1 audio binnen 60 minuten naar uitzending op een Nederlandse online dienst beschikbaar is blijf ik downloaden". Onrealistische eisen stellen om je ontwijkend gedrag te verantwoorden, beetje kinderachtig.
Als tweakers een reclame bolwerk zou zijn zouden de bezoekers weglopen naar vergelijkbare sites (die er zijn of dan wel ontstaan). Je met reclame doodgooien om je te laten betalen kan niet, daar ben je te vrij voor en is de concurrentie te groot voor.

[Verwijderd]

Tja, op die manier is er gewoon geen goede oplossing mogelijk.

Klopt, dat is op dit moment de enige logische conclusie: er is geen markt voor. Producenten willen geen produkt maken waar vraag naar is (content zonder ads/trackers), en het produkt dat wel gemaakt wordt (content met ads/trackers/paywalls) past niet bij de vraag. Daar zit dus een gat tussen. Dat is niet iemands 'schuld', dat is nu eenmaal zo - althans, op dit moment. Wanneer producenten massaal de stekker eruit trekken kan het best zo zijn dat consumenten bijdraaien en hun vraag bijstellen. Omgekeerd kan ook, producenten verzinnen iets nieuws om hun produkt toch op een voor hen en de consument acceptabele manier te vermarkten.

Onrealistische eisen stellen om je ontwijkend gedrag te verantwoorden

Wat je hier doet is de schuld van dat gat tussen vraag en aanbod bij een marktpartij (een consument, in dit geval) neerleggen. Maar op het moment dat je 'schuld' voor een marktsituatie ergens gaat neerleggen impliceer je ook verantwoordelijkheid van marktpartijen ten opzichte van elkaar: de consument is ervoor verantwoordelijk dat producenten hun produkten op een voor die producenten acceptabele wijze kunnen verkopen. Maar dat is niet zo, de consument is er niet om aanbod in stand te houden. De consument maakt zijn eigen, onafhankelijke afweging, en een producent speelt daarop in of niet; en als hij dat doet heb je een markt, doet hij dat niet dan kan die consument zijn vraag bijstellen (of niet), of de producent kan een ander produkt gaan aanbieden (of niet), of ze veranderen allebei een beetje (of niet) - hoe dan ook, een marktsituatie is zoals hij is, en het is niemands schuld dat dat zo is en ook niemands verantwoordelijkheid om er wat aan te doen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 20:42]

[mashell]

Maar dat is niet zo, de consument is er niet om aanbod in stand te houden

Klopt. Maar dat is maar het halve verhaal. De consument kan kiezen. Ik neem dit product zoals het mij wordt aangeboden af, of ik doe dat niet. Maar de tussenweg zoals iets downloaden en het dus product toch te consumeren maar niet te kopen is niet juist, zegt ook de wet. Een met advertenties overladen website met een adblocker toch consumeren is moreel gezien ook niet juist. Ook daar neem je een product, website af zoals die is. Alleen ligt dat wat genuanceerder, jij bent immers ook zelf baas van wat op jouw beeldscherm getoond wordt.
De enige verantwoording om een advertentie blocker te gebruiken zie ik dus in je persoonlijke vrijheid. En dat moet advertentie verkopers stimuleren om advertenties leuk of op z'n minst dragelijk te maken.

[Verwijderd]

Maar de tussenweg zoals iets downloaden en het dus product toch te consumeren maar niet te kopen is niet juist, zegt ook de wet.

De wet is in principe marktverstorend. Als je ergens een wet voor nodig hebt betekent dat namelijk dat je dingen anders wilt regelen dan hoe ze uit zichzelf lopen of zouden kunnen gaan lopen; als het vanzelf al gaat zoals je wilt is een wet overbodig. Er kan best een heel goed verhaal voor zo'n wet zijn, en of dat zo is maken we in een democratie met z'n allen uit. Maar dat betekent ook dat we een wet kunnen aanpassen: iets dat we vandaag met z'n allen niet acceptabel vinden kunnen we morgen best wel acceptabel vinden (of omgekeerd). Het is dus niet zo dat de wet zegt dat bepaalde vraag universeel en voor eeuwig onjuist is, hij zegt dat we het op dit moment ongewenst vinden dat er aan die vraag voldaan wordt. Maar dat betekent dus niet dat het nooit kan of nooit zou moeten mogen en dus ook niet dat er iets principiëels mis is met die vraag - dat kan ook niet, want je kunt niet bij wet regelen wat mensen wel of niet willen en dus ook niet welke vraag er ontstaat. Hij stelt alleen op basis van bepaalde opvattingen zoals die op dit moment leven paal en perk aan het invullen van die vraag.

Ook daar neem je een product, website af zoals die is.

Daar sluit de vraag dus niet aan bij wat de wet daar op dit moment van vindt. Dan kunnen er twee dingen aan de hand zijn: of we vinden het onwenselijk dat er desondanks aan die vraag wordt voldaan, of we vinden die vraag wel acceptabel en dan moeten we de wet (waarin is vastgelegd dat we dat onwenselijk vinden) aanpassen. Dan wordt het een afweging: de vraag komt in principe uit de samenleving, van consumenten, en die hebben daar een reden voor. De wet 'beschermt' producenten, en daar is ook een reden voor. Als dat gaat wringen moet je een overweging maken: vinden we de belangen van die producent belangrijker dan de belangen van de consument, of omgekeerd? En dan is mijn persoonlijke mening dat het misschien wel eens helemaal niet zo'n slecht idee zou kunnen zijn om de bescherming van die producenten even wat te laten varen. Als je de huidige werkwijze blijft beschermen neem je een belangrijke stimulans weg om andere, nieuwe verdienmodellen te verzinnen, en in het geval van met name tracking gaat het dan denk ik qua privacyschending alleen maar erger en erger worden, en dat is iets dat ik wil voorkomen.

[mashell]

Ik het geval van auteursrechten maakt de wet een specifiek verdienmodel mogelijk "Een product dat gemakkelijk te kopieren is, beschermen zodat de producent het meermaals kan verkopen. Meermaals tegen een veel lagere prijs dan de productiekosten". De mogelijkheid tot dat verdienmodel is natuurlijk ook ernstig in het belang van de consument. Immers een tientje voor een film is wel even wat anders dan 200 miljoen voor een film (dat wat de productie van de film eigenlijk kost). Een wet die dus inderdaad primair ter bescherming van producenten dient zoals de auteurswet kan heel erg in het belang zijn van consumenten. In dit verdienmodel loopt alleen de producent het risico. Daarom acht ik dat verdienmodel uiterst courant en wenselijk. Maar het is altijd een afweging.
Bedrijven als Facebook een Google kunnen hun diensten gratis aan de consumenten aanbieden doordat ze gericht adverteren op basis van ongevraagde profilering en tracking over het internet. Daar wordt in serieuze mate de privacy van de consument mee geschonden. Wetten om die ongevraagde profilering en tracking te reguleren zijn er nog niet maar zullen ook een afweging moeten zijn tussen de belangen van de consument (gratis facebook versus privacy).

[Verwijderd]

Immers een tientje voor een film is wel even wat anders dan 200 miljoen voor een film (dat wat de productie van de film eigenlijk kost)

Dat is zo, maar dat maakt de wens van een consument om minder te willen betalen nog niet per definitie moreel verwerpelijk.

Wetten om die ongevraagde profilering en tracking te reguleren zijn er nog niet maar zullen ook een afweging moeten zijn tussen de belangen van de consument (gratis facebook versus privacy).

Privacy is een grondrecht, en die afweging kan ik persoonlijk dan ook in een split second maken: als je je verdienmodel niet overeind kunt houden zonder privacyschending zit er niets anders op dan te stoppen met dat verdienmodel, of het nou gaat om het in stand houden van de Facebooks en Googles van deze wereld of het verdienmodel achter het verkopen van makkelijk te kopiëren produkten; als er privacyschending voor nodig is verzin je maar wat anders. Als dat betekent dat we de bescherming van producenten moeten schrappen en ze daarom moeten stoppen met hun produkt dan is dat misschien vervelend, voor hen en voor mij, maar dat zij dan zo. Mijn privacy is mij meer waard dan eender welk commerciëel produkt.

[SRich]

Hoewel ik het met je eens ben met betrekking tot downloaden, vind je ik aardig ver gaan met iets moreel noemen omdat er reclame getoond word op een website. Dus je vind dat je maar naar reclame moet kijken omdat je geweten dat zegt.

Dus jij gaat op TV, of in de krant of op een reclame boekje alles reclames zitten bestuderen...

De reden dat er adblockers zijn is dat de advertentieverkopers/aanbieders zich niet normaal kunnen gedragen en stiekem ook mensen volgen om ze nog meer reclame te kunnen laten zien, met de duistere hoop dat mensen die die spullen toch niet nodig hebben het vervolgens kopen.

Als men zoals vroeger een plaatje of een gifje zonder allerlei js scriptjes en cookies op een site serveren heb je ook veel minder last van dat mensen een adblocker gaan gebruiken..

[mashell]

Dus jij gaat op TV, of in de krant of op een reclame boekje alles reclames zitten bestuderen...

Nee. Nadrukkelijk niet. Maar ik ga ook niet voordat ik het tijdschrift, krant of boek uit de winkel meeneem alle advertenties er uit scheuren. Dat is voor mij het equivalent van wat een adblocker doet, voordat het jou bereikt er al uit halen.

[sygys]

Ja maar ik vraag me af wat de doeltreffendheid van reclame momenteel nog is... Ik ken niemand die erop klikt tenzij het per ongeluk gebeurt. Je vraagt niet om die zooi, het is hinderlijk en zorgt bij mij juist dat ik niet naar die schreeuwers ga. ik vind dat je advertenties pas kunt tonen als iemand er ook daadwerkelijk op zoekt.

Google heeft hier natuurlijk een groot voordeel waarbij je ook alleen maar kunt zoeken. Maar dan is het ook echt logisch dat je een advertentie toont van wat je zoekt. ik krijg op tweakers zowat de halve pagina gevuld met een schreeuwerige Tmobile reclame terwijl ik net bij KPN heb verlengt.... Dus wat heb ik er aan? helemaal niets! is het irritant? Absoluut!

Zo is het ook totaal nutteloos dat ik netflix reclames te zien krijg terwijl ik al 2 jaar een abonnement heb op netflix. heb ik er wat aan? nee!

Op tweakers krijg ik bij videos iedere freaking keer dat ik er een open die zelfde schijtreclame. Denk je dat ik het na de 80ste keer wel aan klik? nee natuurlijk niet!! Als ik het na de eerste keer zien niet aanklik dan zeker niet meer na de 10de keer waarbij ik zo fucked up gefrustreed ben weer 30 sec te moeten wachten dat ik zelfs de achterliggende video niet meer wil zien.

Reclame werkt niet meer. Het frustreert gebruikers die er nooit op zullen klikken en geeft vaak troep weer die je helemaal niet wil zien. Het is niet voor niks dat iedereen overstapt op Netflix. bijvoorbeeld iedere freaking 10 minuten reclame op die kut tv... ik snap niet dat er überhaupt nog iemand een film kijkt op tv.

Er is momenteel zoveel reclame dat het averechts begint te werken. En maar goed ook. van mij mogen ze het morgen afschaffen. Ik betaal wel voor content. Al zou ik echt never nooit betalen voor een site als tweakers. Alles vol spammen met reclame om mensen zo over de rooie te laten gaan dat ze een abo nemen... nee dank je.

even nog een tip. Wat overigens vaak goed werkt is de browser smaller te maken van de tweakers pagina. dan verdwijnen iig de schreeuwerige background advertentie en de balk aan de bovenzijde.

[Reactie gewijzigd door sygys op 23 juli 2024 20:42]

[mashell]

Ik ken niemand die erop klikt tenzij het per ongeluk gebeurt.

Sommige reclames willen je wat verkopen. Dat aantal is heel beperkt en de effectiviteit is gering. Maar de meeste reclames willen je vertellen of helpen herinneren dat een product of dienst bestaat. Die komen ongemerkt in je onderbewust zijn. En het rotte is, hoe irritanter de reclame hoe beter je het opmerkt en het opslaat. Ga je ooit op zoek naar een product van dat type overweeg je ook dat merk met die irritante reclame. Zelfs zonder de negatieve associatie (immers negatieve emoties verdring het liefst). Dus helaas, reclame werkt nog steeds en zal niet gaan verdwijnen.

[Verwijderd]

Als een bedrijf mij constant lastig valt met spam op TV en internet en ik nadien op zoek ga naar een product of dienst dat dat bepaalde irritante bedrijf aanbiedt, hou ik dat zeker in mijn achterhoofd.

En dan zal ik proberen om dat bedrijf zoveel mogelijk te mijden in mijn zoektocht naar een aankoop en op zoek gaan naar minder irritante ondernemingen.

[Verwijderd]

Eigenlijk verdien je een +4

De tijd dat reclame een toegevoegde waarde kon zijn om je te overtuigen om iets te kopen of een dienst te nemen, werkt niet via 'het internet'.

Bij gewone reclame in kranten of tijdschriften kun je zelf bepalen hoeveel tijd je eraan spendeert door er naar te kijken (niet, vluchtig of geïnteresseerd), al gelang of je op zoek bent naar dat product of die dienst. Een beetje zoals zoeken op Google/Bing/...
Reclame op internet is eigenlijk alleen maar hinderlijke spam en dient zoveel mogelijk bestreden te worden met alle mogelijke middelen.
Desnoods houden websites op met te bestaan als ze enkel maar van spam kunnen leven en hun bezoekers irriteren.
Zo zullen we alleen maar terug een cleaner en beter internet krijgen.

Dat advertentiegiganten nu gaan bepalen wat de normen worden, vind ik alvast verontrustend.
Ze willen gewoon nog meer macht en de volledige spam (of reclame) onder controle krijgen om er zo nog meer aan te kunnen verdienen.

edit: spellingsfouten

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 20:42]

[loki504]

Het is natuurlijk ook niet alleen om op dat moment om iets te kopen. Maar meer merk/winkel bewust worden. En 90% van de mensen zijn hier extreem gevoelig voor. Hoe vaak komen mensen op het forum vragen of een merk wel goed is. Omdat ze er nog nooit van gehoord hebben? Deze mensen komen het vragen. Genoeg mensen doen dat niet. En willen dan een asus videokaart omdat ze die al zo vaak voorbij hebben zien komen. Net zoals bij x winkel omdat ze die herkennen.

[andreetje]

Is de wens om niet doodgegooid te worden met reclame tegenwoordig al onrealistisch?

[Verwijderd]

Wel als je niet bereid bent om op een andere manier voor de content te betalen. JIj werkt ook niet voor niks toch?

[andreetje]

Nee, maar ik wil me ook niet doodwerken voor m'n salaris.

[blissard]

Toch wel, heel veel tweakers maken gratis en voor niets fantastische content voor deze site.

[mkools24]

Dit dus. Hetzelfde als sites die je forceren adblock te disablen. Prima dan ga ik gewoon naar een andere site. Moet je eens op nu.nl komen ofzo heel de achtergrond is één gigantisch grote reclame met bewegende delen die zowat heel je pc laat vastlopen.

[Verwijderd]

Van dat forceren heb ik niet zoveel last meer sinds ik het Reek anti-adblock killer script gebruik. Samen met de element hider om op sites als tweakers.net van dat gezeur dat je advertenties blokkeert te blokkeren en je hebt nergens last van.

[kiang]

Tweakers kan misschien overleven zonder reclames omdat mensen een abbo nemen, maar het probleem is dat als Tweakers uiteindelijk geen advertenties meer toont, dat mensen dan ook maar weer hun abbo gaan opzeggen.

...Want adblockers bestaan niet?

[Verwijderd]

Als je betaalt ben je misschien advertentie vrij maar nog niet tracking vrij. Dat moet je dan alsnog zelf regelen, en tracking blokkeren zet op tweakers ook de advertenties uit.

[Blokker_1999]

Dat soort reclame was voor mij de reden om een abo af te sluiten. Ik geloof niet in ad blockers, maar wil ook niet wegblijven van deze site.

[Sleurhutje]

Uiteraard is dat de juiste reden. Maar als je zo'n 30 sites op dagelijkse basis bezoekt en je moet voor alle 30 een abo afsluiten, wordt het een zeer dure aangelegenheid (Tweakers is één van de goedkoopste in ieder geval).

Het is net als dat kranten zichzelf de das om hebben gedaan door tussen de advertenties af en toe wat nieuws te plaatsen. Als je moet zoeken naar de informatie of je wordt constant afgeleid door irritante flitsende en bewegende blokken dan komt er een moment dat mensen of ad-blockers gaan gebruiken of gewoon niet meer komen.

Ik heb verder niets tegen advertenties die een paar afbeeldingen tonen. Maar schreeuwlelijke rotzooi die de grafische vormgeving compleet verkrachten, daar heb ik wel wat tegen.

[mikesmit]

In de papieren krant was dat ook al erg hoor, alleen tegenwoordig lijkt het prominenter aanwezig. De kranten van vroeger bestonden ook al voor 40% volledig uit reclames

[Verwijderd]

Maar in die kranten kon je zelf bepalen wat je met die reclame deed: negeren, vluchtig bekijken of (geïnteresseerd) bekijken/lezen.
Die keuze heb je bij internetspam (want reclame is het allang niet meer) niet.

[prothello]

Ja of je krijgt dit; sorry ik moest lachen...

http://oi63.tinypic.com/21bkqo6.jpg

Inderdaad, sinds de Persgroep is het alleen maar erger geworden.

[Reactie gewijzigd door prothello op 23 juli 2024 20:42]

[prothello]

Die advertenties dansten niet over de pagina's en er kwam ook geen geluid uit.

Oh en als je ze echt vervelend vond dan kon je de pagina zo vouwen dat je zie niet meer zag.

[Reactie gewijzigd door prothello op 23 juli 2024 20:42]

[Oerdond3r]

Soms voel ik me schuldig omdat ik 'maar' 12 euro per jaar betaal voor geen advertenties op een website die ik zo vaak bezoek. Maar ja anders had de ad-blocker toch aangestaan. En als elke Tweaker met wat centen over dit zou doen, verdienen ze er ook nog wat aan.

[Kram Nelook]

Tot dat soort ads kwamen vond ik reclames nooit een probleem op Tweakere. Dit was voor mij de eerste keer dat ik een blocker installeerde als ik eerlijk ben.

[Mars4i]

Vraag me af of dit soort full screen background ads dan geblokkeerd gaan worden? Ik weet niet precies in welke categorie deze zal vallen in deze lijst https://www.betterads.org...es-Ranking-March-2017.jpg Dat is de lijst waarop ze baseren wat wel en niet acceptabel is. Zou het een Full screen inline add zijn? Deze zit precies op de thresshold score van 3. Onder de 3 zou hij geblokkeerd moeten worden?

[biglia]

Misschien moet je verhuizen naar België? Ik heb die reclame hier niet op deze website. Dat is misschien visual storend, maar functioneel heb je er geen last van.

[Hans1990]

De overtreffende trap van 'irritant' elders:
https://tweakers.net/ext/f/3Zptuudzg0Obt3FDyKGr6QE6/full.png

He, zit er werkelijk nog een website achter? Met content?! Sorry dat kon ik niet zien..

[Reactie gewijzigd door Hans1990 op 23 juli 2024 20:42]

[DropjesLover]

Precies vanwege enkele van dat soort ads heb ik ook op T.net een adblocker aan staan. 1x zwaar irritant doen -> van de whitelist af.

[Boy]

lol, ik ben blij dat ik een abo heb...

[StraightOn.NL]

Ik geen abo, maar ik whitelist wel bewust, net zoals bij de buren en een aantal andere sites die ik waardeer. Maar inderdaad dit doet wel overwegen een abo te nemen.

Maar het probleem mi met een abonement is weer dat het er niet één is voor één website die je wilt, maar wel 15 sites. En dan wordt het een duur grapje.

Kon ik maar ergens een abonement aanschaffen op één plek, waarbij ik mij aboneer op een aantal sites, zoals Blendle bijvoorbeeld.

[preske]

Meestal stoor ik me niet zo aan achtergrond reclame. Er zitten soms mooie exemplaren tussen, en veel sites hebben toch geen content dat zo breed is.

[majic]

Ook wel bijzonder dat je advertentie op +0 is gefixeerd door een moderator, terwijl het anders een +3 geweest zou zijn. Wil tweakers weinig zichtbaarheid geven aan het feit dat ze zelf ook absurde reclameuitingen toestaan op hun site? Dat riekt naar censoren...

[Reactie gewijzigd door majic op 23 juli 2024 20:42]

[Mcboogerballs]

Ik heb door deze specifieke reclame nu ook eindelijk een adblocker geïnstalleerd. Als ik meer reclame in mijn scherm heb dan website, dan is het voor mij genoeg. Ik krijg nu " Je blokkeert onze banners :("
Banners tweakers? Dat zijn geen banners meer.

Wat een verademing.

[Meg]

Of je neemt een abbonement dan heb je ook geen banners meer.

[MazzaG]

Vooral die dansende Windows XP style ads waarvan leken denken dat het een melding van de pc is zijn erg vervelend. Dat soort ads mogen inderdaad weggefilterd worden wat mij betreft.

[Verwijderd]

Ik boei me niet dat websites hun deuren moeten sluiten, dan moeten ze maar gewoon irritante reclame verbieden. Maar dat gaan ze niet doen, want juist die irritante reclames brengen veel geld op. Naar een banner kijkt bijna niemand meer.

Sites die ik mag whitelist ik wel in mijn ad-blocker. Maar sommige gaan nu echt scripts draaien die ad-blockers blokkeren. Dan ga ik heel rigoreus te werk en stop ik alle scripts, zodat ze ook mijn ad-blocker niet meer kunnen detecteren.

Ik denk dat je in de toekomst steeds meer sluikreclame krijgt. Zogenaamd reviews van producten, die eigenlijk gewoon product placements zijn. Zoiets als RTL Autowereld, wat feitelijk gewoon één grote reclame is met reclames er tussen. Nooit wordt een auto afgezeikt of bekritiseerd, ze zijn allemaal geweldig.

Ik vraag mij ook vaak af of de reviews op Tweakers niet betaald zijn.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 20:42]

[Sergelwd]

Dat sites bezoekers met een blocker blokkeren zie je echt alleen nog maar in de contreien van sbs en rtl zegmaar, het publiek moet het zegmaar wel slikken

[MenN]

Het hardnekkig tracken van gebruikers en verspreiden van malware zijn ook nog twee redenen waarom heel erg veel mensen een adblocker gebruiken.

Die zo genoemde irritante reclames zijn maar een heel erg klein onderdeel van het probleem dat online reclame heet.

Het is eigenlijk van de zotte dat die grote bedrijven nu zogenaamd opstaan voor hun gebruikers, maar achter de schermen alleen nog maar meer gebruikers willen tracken en profileren.

[Verwijderd]

Nou nog iets dat tracking tegengaat standaard aanzetten. Maar dat zal er wel niet komen. Ook tweakers.net gebruikt advertenties die al geblokkeerd worden als je tracking protection hebt.

[TimVdE]

En toch reageerde iedereen zo negatief toen Adblock Plus de optie "Allow non-intrusive ads" toevoegde...

[Gomez12]

Redelijk zinloze set voor de consument.

De enige reden dat ze afspraken willen is omdat hun reclames te weinig geld opbrengen omdat ze weggedrukt worden door anderen. Als hun reclames weer genoeg opbrengen dan gaan ze die in aantallen vermenigvuldigen (want heck, er is ruimte vrij waar eerst die "irri" reclame stond en de mensen waren al gewend dat daar reclame stond)

En als die aantallen weer hoog genoeg zijn dan is deze vorm weer de irritante vorm.

Er is nooit een tijdstip geweest dat er acceptabele reclames waren, alleen met 20/20 hindsight kan je zeggen dat er vroeger minder waren en dat het toen beter was, terwijl toen ook iedereen klaagde.

[vj_slof]

Dit is triest. Net zoiets als een slager die z'n eigen vlees keurt...

[bartvb]

Ik zie het eerder als een industrie die eigenlijk zijn verantwoordelijkheid neemt.
Een soort BOVAG voor de online advertising industrie.

Feit is dat online advertising op het moment een enorm gefragmenteerd Wild West verhaal is. Heel erg veel partijen waarvan een groot deel vooral gericht is op korte termijn winst. Hogere clickthrough rates, weinig tot geen oog wat dit doet met de user experience. Daardoor is het niet heel raar dat adblockers zo'n opmars hebben gemaakt.

Banners op bepaalde sites en van bepaalde adverteerders zijn te zwaar, te opzichtig, te ongepast geworden.

Overigens is het lijstje dat de Coalition for Better Ads heeft gepubliceerd vooral een lijst met de minst wenselijke ad formats:
https://www.betterads.org/standards/
En niet een lijst met acceptabele formaten zoals in het nieuwsartikel staat.

[MenN]

Zo gefragmenteerd is de online af markt eigenlijk niet. Facebook en Google hebben meer dan de helft van de markt en scheppen het leeuwendeel van de winst binnen. Dus het is heel leuk dat Google "het voor de consument" opneemt, maar het lijkt mij meer een slinkse manier om de laatste spelers uit de markt te drukken.

[bartvb]

Google en Facebook hebben een groot deel in handen aan de consumentenkant. Maar tussen consument en adverteerder zit nog een hele berg meer dan alleen die twee partijen:
http://www.lumapartners.c...isplay-ad-tech-lumascape/

Google heeft binnen hun Display netwerk de standaarden redelijk op orde. Animaties zijn beperkt, audio mag niet zonder interactie beginnen te spelen, etc, etc. Er zijn echter genoeg display advertising netwerken die dit allemaal wel toestaan. Dat is niet het grootste deel van de markt, maar het af en toe tegenkomen van dit soort creatives is voldoende reden voor een consument om een adblocker te installeren die meteen alles blokkeert. Ook de advertenties die op zichzelf prima acceptabel zijn.

Dat is dan ook de reden dat b.v. een Google en Facebook hieraan meewerken. Een klein percentage van de spelers in de advertisingmarkt is super oppertunistisch bezig en brengt daardoor flink wat langetermijn schade toe aan de advertentiemarkt.

[MenN]

Dat kun je net zo goed stellen voor Facebook en Google die echt iedereen op zo wat elke website tracken en profileren. Daarmee verpesten ze ook heel veel goodwil bij mensen, en Sal ook langetermijn schade opleveren.

[bartvb]

Eerlijkgezegd betwijfel ik dat. Het interesseert de gemiddelde consument namelijk echt helemaal niets. Zolang ze er niet direct iets van merken vinden ze het allemaal wel best zolang ze iets gratis krijgen.

Banners die ineens audio beginnen af te spelen of die je hele apparaat traag maken zijn zaken waar je als consument meteen last van hebt. Dat er een profiel van je wordt opgesteld daar merk je weinig tot niets van en je krijgt natuurlijk de 'ik heb niets te verbergen' en 'ik ben toch niet interessant genoeg' argumenten.

Maar in de basis eens met je punt. Nog kwalijker is dat Google en Facebook alle twee flinke pogingen doen om andere partijen uit de markt te drukken of het leven iig zo moeilijk mogelijk te maken. Voor Facebook is dat helemaal eenvoudig omdat zij het hele platform beheersen. Google doet dit vooral door hun enorme marktaandeel te 'gebruiken'. Op de lange termijn ook niet bepaald prettige ontwikkelingen.

[[Yellow]]

Helaas wordt er nergens over de tracking advertenties gesproken terwijl dat voor mij persoonlijk dé reden is om een adblocker te gebruiken.

[Abom]

Daar ben ik het niet helemaal mee eens. Iedereen wil gratis content consumeren op internet, maar veel mensen gebruiken een adblocker omdat er te vaak irritante reclames voorbij komen (ook hier op tweakers overigens). Het is in het voordeel van adverteerders dat mensen hun reclames niet blokkeren en dat kunnen ze realiseren door ads minder irritant te maken. Er zijn echter altijd rotte appels bij (met name in de reclame wereld), die bijvoorbeeld een kut product hebben en dat alleen kunnen verkopen door schreeuwerige reclames...het is beter voor iedereen om die reclames te weren.

Het staat of valt natuurlijk altijd bij de uitvoering. Voorbeeld: ik heb een tijdje mijn adblocker uitgezet voor tweakers (nadat mijn abo was verlopen) en dan krijg je op een gegeven moment toch weer een bijna fullscreen ad en die irriteert mij zo erg dat ik de adblocker weer aanzet.

PS: Ja, ik moet weer een t.net abo nemen

[Reactie gewijzigd door Abom op 23 juli 2024 20:42]

[Verwijderd]

Iedereen wil gratis content consumeren op internet

Dat is natuurlijk het model dat websites zelf de wereld in hebben geslingerd. Van veel sites is niet eens een betaalde variant, dus je kunt niet eens betalen. Ik vind het wat raar dat zo'n site het mij onmogelijk maakt om te betalen en dan vervolgens naar mij gaat wijzen dat ik alles gratis wil hebben. Hoe komen ze daar bij? Ik heb nergens om gevraagd, zij gooien het voor niks het web op. En om dan te gaan eisen dat ik maar privacy moet inleveren omdat ik niet zou willen betalen is wat mij betreft de omgekeerde wereld.

De reden hierachter is natuurlijk dat 90% van de websites geen enkele toegevoegde waarde biedt en een paywall hen de nek omdraait, en dat weten ze zelf ook wel. Ze proberen via het aanpraten van een schuldgevoel ('zonder ads kunnen wij niets verdienen') en bangmakerij ('zonder ads gaat internet op zwart') te verhullen dat ze eigenlijk helemaal geen toegevoegde waarde hebben, maar dat heeft bij mij meestal een tegenovergesteld effect: als jouw site zonder privacy-inbreuk niet kan overleven biedt hij, ongeacht de content die je erop zet, voor mij te weinig meerwaarde omdat mijn privacy mij te veel waard is. Als dat betekent dat jouw site op zwart moet dan is dat misschien vervelend, maar wel onvermijdelijk.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 20:42]

[poststamp]

Van een slager wil je toch ook niet dat hij bedorven vlees verkoopt, ik vind het wel goed dat er ten minste wordt toegegeven dat reclames de spuigaten uitloopt. Het is een eerste stap.

[vj_slof]

bepaalde adverteerders (de grote jongens) gaan nu de regels bepalen voor de andere adverteerders.

btw. Zelf niet zoveel last van ads want ik heb thuis en op het werk Pi-hole.

[djiwie]

En hoe erg is het dat grote adverteerders redelijk fatsoenlijke regels opstellen voor verantwoordelijke ads? Ik vind het een prima stap om de uitwassen tegen te gaan. Als advertenties dan nog steeds heel irritant blijven zien we wel weer verder (en dan kunnen we over andere maatregelen nadenken). Deze nieuwe regels lijken me gunstig voor de consument.

Snap niet hoe je dit 'triest' kunt noemen.

[dakathefox]

Nee, zo moet je het niet zien. Het is als de slager die ervoor kiest om uitsluitend biologisch vlees te verkopen.

[JAVE]

Ik zie het meer als een slager die minder rotzooi in zijn vlees verwerkt...

[dakathefox]

Mag ook. :-)

[Verwijderd]

Meer uit zelfbehoud zou ik zeggen. Ze zien dat als de irritante reclames blijven voortbestaan dat iedereen een ad-blocker gaat gebruiken en dan verdienen ze niets meer.

Facebook irriteert me ook steeds meer. Het lijkft wel of een steeds groter deel van de Timeline uit advertenties bestaat.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 20:42]

[GekkePrutser]

Facebook irriteert me ook steeds meer. Het lijkft wel of een steeds groter deel van de Timeline uit advertenties bestaat.

Dat is ook zo, en het is ook steeds directer.

Ik heb laatst iemand (een computerleek) geholpen met het opzetten van een facebook account (op hun verzoek). Die persoon had maar 1 of 2 vrienden in het begin, en dus was de timeline redelijk leeg. Dus Facebook gaf random reclames.

Maar, toen we door de timeline scrollen en tijdens het scrollen even stopten op een linkje dat iemand had gedeeld over een hond. Vervolgens zagen we op het advertentieblokje daaronder (zo'n "Nog meer leuke filmpjes voor je") het gewoon live veranderen van random reclames naar nog meer filmpjes over die honden (hetzelfde ras zelfs). Terwijl we nergens op geklikt hadden, alleen maar stilgestaan tijdens het scrollen op de timeline.

Heb het nog een paar keer geprobeerd, en ja zodra je 5 seconden tijdens het scrollen stilstaat dan pakt hij dat al op als 'interesse'. Normaal zie je dat niet meteen omdat je timeline zo vol zit maar bij een vers profiel merk je het meteen.

Mij irriteeren de advertenties me niet zo, vooral omdat ik gewend ben die toch al te negeren op TV, krant enz.. Maar meer de tracking er achter. Dat gaat me veel te ver. Ik gebruik dus echt overal adblockers op. Zelfs op mijn mobiel (d.m.v. always-on VPN en pihole). Sites die ik echt belangrijk vind (Tweakers) sponsor ik wel en de rest heeft pech

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 23 juli 2024 20:42]

[Bart ®]

Het staat je gewoon vrij om een browser te gebruiken die wel irritante ads toont .

[GekkePrutser]

Het valt me inderdaad op dat die 'coalitie' geen enkele vertegenwoordiging van de gebruikers of klanten bevat. Alleen maar adverteerders.

Nu heb ik ook het vermoeden dat de adverteerders alleen maar tegen 'vervelende' ads zijn omdat die leiden tot het blokkeren (dus minder afzetmarkt voor ze). Niet zozeer omdat het vervelend is. Als het niet mogelijk was ads te blocken zouden ze dit niet doen.

Dus ik vind het ook een eenzijdige ontwikkeling die niet veel toevoegt. Ik blijf toch altijd wel ads blocken.

[bauke1994]

Zelf adverteren de bovengenoemde partijen niet zoveel, het zijn de aanbieders van de advertentieplatformen die zeggen tegen hun gebruikers hou zij het moeten gebruiken.

[Neko Koneko]

Een coalitie van onder andere Google, Microsoft, Facebook en adverteerders overlegt over technische maatregelen.

Bij 3 van de 4 genoemde partijen is adverteren het core business model maar nee, ze adverteren niet zoveel nee

[FreshMaker]

[...]


Bij 3 van de 4 genoemde partijen is adverteren het core business model maar nee, ze adverteren niet zoveel nee

Ik zie vrijwel nooit advertenties van Google of Facebook voorbijkomen.
Jouw statement geeft JUIST weer dat ze advertenties verspreiden, dat is iets héél anders

Ik heb geen moeite met de verspreider, vaak wél met de inhoud van een advertentie ( en dan niet eens zozeer de inhoud, dan wel de vormgeving )

[eric.1]

Hoezo? Een slager keurt toch ook ALTIJD zijn eigen vlees?

Een websitebeheerder keurt zijn eigen website, rijkswaterstaat keurt zijn eigen wegen en onze drinkwaterleverancier keurt het drinkwater zelf ook.

Uiteraard zijn er OOK externe controles, maar die zijn vaak steekproefsgewijs...

Maar goed...deze bedrijven bieden advertentieplatformen aan, dat wordt nu te veel gebruikt voor irritante, niet weg te klikken meuk. Hierdoor gebruiken sommige mensen een adblocker, aangezien niet iedereen volledig tegen reclame is. Als hun controle ervoor kan zorgen dat al die slechte irritante reclame verdwijnt....is dat links- of rechtsom toch winst...

[Kram Nelook]

Een slager keurt voor zijn eigen gewin en moraal. Niet per definitie voor de klant.

[eric.1]

Als de klanten ziek worden, het vlees niet goed vinden etc etc zullen ze geen vlees meer kopen bij die slager (vergelijk het met ALLE ads blokkeren).

Dus als je een goed product levert...behoud je je klanten...is dat voor eigen gewin? Ja uiteraard ook. Al zijn er met advertenties veel meer winnaars dan alleen de aanbieders van de platformen... (de adverteerders zelf!!)

[Verwijderd]

Zegt ook veel over jouw arbeidsmoraal als dat je eerste gedachte is....

[Luchtbakker]

Wat ik apart vind is dat de grootste leveranciers van reclame TEGEN reclame zijn.

[Martindo]

Ze zijn niet tegen reclame, het is een coalitie die probeert reclame wel accepteerbaar te maken. Compleet reclameloos zullen ze het niet willen, dan raken ze hun inkomsten kwijt. De titel op de research pagina luidt dan ook: "Improving the Consumer Online Ad Experience".

Het hele doel van de coalitie is juist om een geaccepteerde standaardvorm van reclame te ontwikkelen. Waardoor dus alle partijen baat erbij hebben en reclame kunnen blijven kunnen tonen zonder dat dit een negatieve invloed heeft op de customer experience.

Ze zullen er alles aan doen om een toekomst met alleen maar adblockers tegen te gaan.

[Reactie gewijzigd door Martindo op 23 juli 2024 20:42]

[marcovtjetje]

Ik vertrouw aanbieders gewoon niet het eind oordeel over de "ad experience" toe.

Ze willen gewoon zelf een vinger in de pap hebben om te beslissen wat acceptabel is, ipv Eyeo.

Het heeft niks met consumentenbelangen te maken, het is een ordinaire machtstrijd tussen Eyeo en Google (met wat aanhang)

[page404]

Waar lees jij dat in de tekst dan? Volgens mij willen ze, in een poging hun verdienmodel een toekomst te geven nu iedereen adblockt, zorgen dat het niveau van reclames acceptabel wordt. Denk dat dat verstandig is. We leven nu eenmaal in een reclame-gedreven economie en dat gaat voorlopig niet veranderen. Maar je kan je doel ook voorbijschieten en dat gebeurt natuurlijk wel, als ik een pagina open en ik kan de content niet meer tussen de popups en popovers lezen,

[BeosBeing]

Wat mij betreft mogen ze ook wel wat meer doen tegen malvertising, dus 'adds' die malware installeren. Zolang dat niet afdoende is gaat de adblocker er hier bij mij niet af en whitelist ik die sites die ik meermaals bezoek. (Helaas is whitelisten in sommige blockers niet genoeg en krijg je daarmee nog steeds de melding dat je adds blokkeert) Liefst zou ik ook niet de adds willen blokkeren maar het openen van nieuwe vensters met heel andere url's/sites.

[R.Mats]

Vergeet niet de achterlijke cookie popup

[Stoney3K]

Vergeet niet de achterlijke cookie popup

Net zo vervelend vind ik popups van artikelen die je dan leest die gelijk met een "Abonneer je op onze nieuwsbrief!" of "Like ons op Facebook!" popup voor je neus komen waar je niet op zit te wachten.

[R.Mats]

Of de popups die later inladen zodat als je ergens op klikt dat klote ding omhoog komt en je op zo'n achterlijke "kijk hoe ik 5.000.000.000 per uur verdien" sites

[Verwijderd]

Zij zijn niet tegen reclame. Zijn zijn tegen reclame waar zij geen winst op kunnen nemen.

Zij willen de reclamestromen via hen laten verlopen, zodat zij kunnen bepalen welke reclame doorgelaten wordt en tegen welke prijs. Het is dus puur eigenbelang om meer winsten te creëren.

Oftewel een schijnvertoning.

[Rule]

Ja inderdaad, ik lees eigenlijk ook alleen maar.. 'Voor een hoger prijsje mag je andere adds presenteren'. Ik heb liever een onafhankelijke partij die alles blokkeert qua adds, in plaats van de partij die de adds levert de adds te laten blokkeren.. dat is je eigen verdienmodel ondermijnen, erg vreemd.

Voor mij is het nooit irritant geweest in welke vorm adds gepresenteerd zijn, al zijn het 5 popups. Ik merk dat popup adds vaak de enige manier is om virussen op systemen je te krijgen doordat ze gedwongen javascript draaien of wat dan ook. Dat mag meer prioriteit krijgen.

[Consequator]

+1 voor veel virussen in advertenties, dit gebeurd te vaak.
Zou een clausule moeten zijn dat adverteerders flink over de balk moeten richting sites waar geïnfecteerde advertenties worden getoond.

[Stukfruit]

Voor iets wat door vele mensen een ongewenste toevoeging wordt gevonden, schrijven mensen het wel erg vaak fout. In dit geval maar liefst zes keer.

Er zit maar 1 "d" in het woord "advertentie".

[Tormbo]

Ik vind dit een zeer goede ontwikkeling. Adverteerders die zelf de strijd (eindelijk maar toch) aangaan met bedrijven die hun sector een slechte naam aandoen.

[R.Mats]

Deze bedrijven bepalen dus ook welke bedrijven jij wel en niet ziet. Ik vind dat vj_slof het goed bewoord: "Net zoiets als een slager die z'n eigen vlees keurt... "

[Swerfer]

Een onafhankelijke overzichtsorgaan zou er volgens hem op toe moeten zien dat de technologie werkt en niet een enkel bedrijf bevoordeelt.

[R.Mats]

Deze "onafhankelijke overzichtsorgaan" wordt aangevoerd door de bedrijven zelf. Er is een mogelijkheid dat dit orgaan biased zal zijn. Ik zal liever een 3de partij willen hebben hiervoor

[Blokker_1999]

Zulke organisaties hebben geen enkele macht om ook maar iets af te dwingen. Dan is het alsnog op vrijwillige basis.

[janchtw]

Lijkt mij niet juist. Ieder bedrijf zal kunnen adverteren en gezien worden, zolang ze het maar volgens de opgestelde regels doen. Dus met niet-irritante reclame.

[R.Mats]

En wie stelt die regels op? De coalitie of een 3e ?

[Tormbo]

Je hebt toch precies eenzelfde situatie met bijvoorbeeld de wifi-standaarden of andere wereldwijde of europese normen? Deze worden ook allemaal (grotendeels) door de bedrijven zelf opgesteld.

[R.Mats]

Ik ben hier zeker geen expert op maar hebben deze normen ook te maken met hoe er op verdient kan worden ?

Het moderaten van reclames door de makers van dezelfde reclames lost volgens mij niks op. het doel van Reclame bedrijven is tenslote om zoveel mogelijk kijkers of klikkers te trekken?

Is hier dan geen conflict of intrest?

[jpsch]

Je krijgt echt geen garantie dat er geen malware meegestuurd wordt met advertenties.

[Tormbo]

In het hele artikel wordt ook niet gesproken over malware, maar over 'irritante' reclame. Ik zie niet waar je enige referentie aan malware vandaan haalt.

Ik kan me ook niet voorstellen dat de in het artikel genoemde bedrijven ook maar in enige vorm gekoppeld willen worden aan wat voor malware dan ook.

[jpsch]

Adverteerders die zelf de strijd (eindelijk maar toch) aangaan met bedrijven die hun sector een slechte naam aandoen.

Was een reactie op jouw opmerking over slechte werkwijzes bedrijven.

[Verwijderd]

Klopt. Dat is ook één van de redenen dat ik een Ad Blocker gebruik.

[stresstak]

Adverteerders die zelf de strijd aangaan met bedrijven die hun sector een slechte naam aandoen.

De sector die toch al een slechte naam heeft. Hoewel ze zelf vermoedelijk vinden niet met kwalijke zaken bezig te zijn. Welnu, van mij mogen ze failliet al zal ik dat niet merken.

[Verwijderd]

Helaas staan de 2 allerbelangrijkste irritaties er niet bij:
- Tracking
- Verhoogde kans op virussen

[Jaahp]

En dan heb je natuurlijk ook nog de extra lange laadtijden van de paginas en de vervuiling van de gebruikerservaring. Ik ben sterk van mening dat een Internet zonder advertenties beter zou zijn, ook als dat zou betekenen dat het gros van de sites niet zou bestaan.

[Primuszoon]

Nota bene slagen ze er dan ook nog eens in dat de reclames wel getoond worden maar de website niet/veel later bij een trage verbinding

[Origin64]

Op mijn redelijk oude smartphone crash tegenwoordig soms de browser, zelfs op mobile sites, omdat alle ads niet in het beschikbare geheugen passen

[stuiterveer]

Hier ben ik niet blij mee. Ook al is het goed dat wordt ingezien dat advertenties anders moeten, het is niet goed dat content wordt gefilterd voor gebruikers zonder dat zij hier specifiek voor zouden kiezen. Dit valt mijns insziens onder censuur, aangezien er selectief te werk wordt gegaan.

Daarnaast is het al door enkele mensen aangekaart, maar gezien de bedrijven die deze coalitie vormen kan er behoorlijk sprake gaan zijn van "dit is niet van ons, dus dit tonen we niet". Iets met machtspositie misbruiken.

Ik ben al jaren gebruiker van Chrome, maar als dit wordt ingevoerd als opt-out of zonder keuze om dit uit te zetten is het voor mij duidelijk dat ik een andere browser moet gaan gebruiken die wél de keuze geeft aan gebruikers.

[1989Willem]

Daar ben ik het niet mee eens, de manier waarop reclame getoond wordt veranderd, de inhoudt zal niet veel veranderne. Dat mogen ze toch zelf bepalen? Ik vindt dit juist een goede stap, met name op mn iphone merk ik nog met regelmaat irritante pop ups, ze geven gewoon richtlijnen mee aan de adverteerders hoe een ad mag inbreken op de internet ervaring van de gebruiker.

Ik vindt reclame niet erg als het maar niet storend is, alleen de zon is gratis er moet nou eenmaal geld verdient worden! Mijn adblocker gaat pas uit als dit soort maatregelen getroffen zijn.

[stuiterveer]

Goed punt, maar vergeet hierbij niet het volgende:

Volgens Ingis komt er voor het einde van het jaar een 'blokkeringsmechanisme' of andere technologie die moet voorkomen dat irritante reclame nog langer wordt getoond. "Het einddoel is om deze vormen van reclame die de internetervaring van consumenten ondermijnen te verwijderen", aldus Ingis.

Als ze daarmee bedoelen bepaalde ads van hun eigen advertentienetwerken te verwijderen die niet aan hun eisen voldoen ben ik het ermee eens (al lijkt me dat dit iets is wat ze al lang zijn aan het doen binnen hun advertentienetwerken dus in hoeverre is daar nog winst te behalen?), niet als zij bepalen dat een advertentie van een compleet ongerelateerd reclamenetwerk niet aan de eisen voldoet en ze deze daarom niet tonen binnen browsers. Gezien de formulering lijkt het de kant van het tweede op te gaan, iets wat als censuur gezien kan worden.

Hoe irritant advertenties ook kunnen zijn, ik bepaal zélf welke content ik wel of niet wil zien op een website.

[JeroenNietDoen]

Ik vind het opmerkelijk dat Google in dit consortium zit, en dat zij in Chrome een ad-blocker in gaan bakken. Daar ze zelf op Youtube ads serveren die 30 seconden lang duren. Youtube is voor mij persoonlijk zelfs de reden dat ik adblock ben gaan gebruiken.

[M.M]

Google bouwt geen ad-blocker in Chrome. Hooguit een ad-filter.

[Verwijderd]

Ze zullen nooit alles blokkeren voor vanzelfsprekende redenen, maar blokkeren van irritante advertenties is natuurlijk een aanzienlijk deel.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 20:42]

[Verwijderd]

Het meest irritante aan reclames is dat zij bepaalde websites ontzettend traag maken bij het browser.

[mashell]

Als ik ad.nl bekijk en de ventilator van de laptop springt dan aan dan is er inderdaad iets ernstig mis met die website.

[Stoney3K]

Het meest irritante aan reclames is dat zij bepaalde websites ontzettend traag maken bij het browser.

En je data opslurpen terwijl je daar niet op zit te wachten. Video-ads

[Thommuz]

Zolang dit maar geen kartel-achtige praktijken oplevert. Het ziet er vreemd uit als een paar reclame-vertegenwoordigers uiteindelijk beslissen met de beheerders van internet-browsers wiens reclame wel of niet getoond wordt aan de meute.

Daarnaast is minder irritante reclame natuurlijk heel mooi.

[RoestVrijStaal]

Het ziet er anders wel naar uit. Een groepje grote conglomeraten gooit de markt op slot door dit soort convenanten.

Ten koste van de kleintjes, die enkel kunnen zich kunnen onderscheiden en overleven door de iets irritantere reclames.

En van de andere kant de reclamebedrijven de Do Not Track-functionaliteit hard laten vallen.

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 23 juli 2024 20:42]

[Verwijderd]

Geloof niet zo in de premisse dat anderen bepalen wat irritante reclames zijn, dat bepaal ik nog steeds zelf. Ik hoop dat het mogelijk blijft om open source gebaseerde ad-blockers zonder verdienmodel te installeren.

[mashell]

Goed punt. Voor mij is namelijk de irritantste vorm van reclame de gepersonaliseerde, op tracking gebaseerde reclame. Dus als je op conrad.nl naar een klok gezocht hebt je dan op ad.nl reclame voor klokken van Conrad krijgt. Dat voelt als een schending van mijn privacy, mijn interesse in klokken van Conrad gaat het AD niks aan. Maar tracking en gepersonaliseerde advertenties zijn nou juist het verdienmodel van Google en Facebook, die zullen ze dus niet uitsluiten. Doordat zij zelf beslissen wat gefilterd en wat niet, is er een goede kans dat de wens van de consument willens en wetens niet vervuld wordt. We raken dus van de regen in de drup.