Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Chrome Canary-build voor Android bevat adblocker die standaard aan staat

Door , 123 reacties

In de Canary-build van Google Chrome voor Android is een optie verschenen om onwenselijke advertenties te blokkeren. Google heeft al eerder aangekondigd dat het vanaf 2018 advertenties standaard wil blokkeren die niet aan bepaalde eisen voldoen.

De wijziging werd ontdekt door blogger Carsten Knobloch. In een versie van Chrome Canary die Tweakers downloadde, was de optie pas te vinden na met een vpn verbinding te maken met een Duitse server. De optie om ongewenste advertenties te blokkeren staat in deze versie standaard aan en is te vinden onder het menu 'site-instellingen'. Staat de toggle aan of op 'blauw', dan zijn advertenties juist toegestaan. In april gingen er al geruchten dat Google zijn Chrome-browser zou voorzien van een ingebouwde adblocker.

Begin vorige maand zette de zoekgigant zijn plannen met betrekking tot advertenties uiteen. Google zei toen dat het vanaf 2018 advertenties in Chrome wil blokkeren die niet aan de zogenaamde Better Ads-standaard voldoen. Dat kunnen ook advertenties van Google zelf zijn. De Coalition for Better Ads heeft een lijst van onwenselijke advertentiemethoden opgesteld, waar onder andere reclamevideo's met geluid, pop-ups, flashy animaties, fullscreen rollover-reclame en grote sticky advertenties op staan.

De Canary-versie van de Chrome-browser voor Android is in de Play Store te downloaden. Google waarschuwt dat de software niet stabiel is, omdat het om een experimentele versie gaat.

Reacties (123)

Wijzig sortering
De online advertentiemarkt kon ook wel eens over haar hoogtepunt heen raken: bedrijven gaan inzien dat het vaak niks oplevert en bezuinigen flink: https://www.wsj.com/artic...ve-digital-ads-1501191104
Niet echt raar, hoewel de basis van online reclames geen probleem was, iedereen ging er zo hard in mee met steeds agressievere en 'zichtbare' reclames, mensen gingen zaken blokken, leverde minder op, moeten nog agressiever.

Ik probeer nog vaak zonder adblockers etc te browsen, maar sommige sites laden gewoon 20-25 sec of lopen gewoon in z'n geheel vast, de totale data van een website is 90% reclame zut en 10% daadwerkelijke site, ze zijn er gewoon te ver in doorgegaan, geheel en compleet hun eigen schuld.
Eens, bekijk eens bijvoorbeeld Nu.nl. Op de achtergrond worden er met gemak 40+ andere domains aangeroepen als je de homepage bezoekt.

Ook als je simpelere pagian's bezoekt zoals manners.nl, merk je al gauw wat er misgaat.

De advertentie industrie is groot geworden door cowboys die voor een quick win de hele user-experience vernachelen. De industrie kwam er achter dat men moest betalen voor banners die niet eens in beeld kwamen. Dus nu zitten we opgescheept met banners die meescrollen. Aangezien een long read soms 5 minuten duurt, is het een verlies als die banner niet ververst na 30 seconden, wat weer extra onrust op de pagina brengt en toevoegt aan de frustratie van gebruikers.

Het besef moet terug komen dat niet alles volgens Amerikaanse standaarden met "double figures" moet groeien. Anders gaan je bezoekersaantallen ook negatief met "double figures" groeien.
Ook eentje die onderschat wordt: Disqus. Je weet wel, die comment widget die je op menig blog vindt. Heeft maar liefst 30 trackers in zich las ik laatst in een artikel. Misselijkmakend, en dat voor een simpele widget.
Ik schrik me ook helemaal wild van de banners, ads, etc in spelletjes op websites bij mijn vriendin en haar dochters op hun smartphones. Het eerste dat ik op een smartphone installeer is adaway, al moet ik daar natuurlijk wel de telefoon voor rooten. Het is mij het evt garantieverlies meer dan waard.
Vreemd, je zou van een bedrijf dat z'n geld verdient met reclame geen adblocker verwachten. Misschien dat ze zichzelf gewhitelist hebben? Je hebt natuurlijk Better Ads, maar dat betekent nog niet dat dit idealisme bij de ad-afdeling aanslaat...

[Reactie gewijzigd door johnkeates op 31 juli 2017 16:26]

Ik denk dat dit heel komt omdat google ook de bui ziet hangen, steeds meer mensen gebruiken ad blockers omdat het op veel websites niet te doen is. En natuurlijk whitelist je hier en daar wat websites maar je mist dan toch een hoop sites die op een nette manier wat advertenties hebben staan. Denk dat google hiermee gewoon een adblocker voor iedereen wil maken die alleen de pulp eruit filtered. Als je kijkt naar https://www.betterads.org/standards/ moet ik toegeven dat het ook wel echt de ads zijn waarvoor ik een adblocker hem draaien..
Ze zullen bang zijn dat anders echte adblockers gebruikt gaan worden die gewoon alles tegenhouden.
Dit is de enige reden waarom ze dit doen.
Keep your friends close but your enemy's closer.
De simpele burgers zullen het verminderde aantal adds al een hele verbetering vinden en verder geen moeite doen.
Je verwoording doet het wel heel negatief overkomen. Het is toch een goed ding dat reclame's die het fatsoenlijk gebruik van een website tegengaan en verstoren tegengegaan worden, maar dat relevante reclame wel blijft. Of wil je dat alles achter een betaalmuur gaat?
Of wil je dat alles achter een betaalmuur gaat?
Nou, al met al hoeft dat nog helemaal niet zo'n gek idee te zijn, als het goed wordt uitgevoerd. Buiten het feit dat advertenties voor 95% irritant en irrelevant zijn, zijn er ook veiligheids- en privacy-problemen. Daarnaast zetten advertenties websites aan tot het binnenhalen van views ongeacht de kwaliteit van de content. Clickbait-titels, opgeklopte artikelen, fake news; het internet is ziek geworden door de belofte van advertentie-inkomsten. Een groot deel van de data-honger van bedrijven bestaat voor meer advertentie-inkomsten, en een groot deel van de virussen en malware komt ook via advertenties. Er kunnen nu duizenden sites bestaan die allemaal dezelfde berichten overtikken, maar wat is eigenlijk precies de waarde daarvan?

Zouden we overstappen op een slim, betaalbaar systeem van micro-betalingen of abonnementen, dan zou het internet veel hoger van kwaliteit kunnen worden, met minder pulp, zou het internet veiliger zijn, minder vervelend, en meer privé. Per view wordt er nu ook al erg weinig verdiend, dus een maandelijks bedrag voor x websites of y views hoeft ook niet groot te zijn. Dat geld zou ook direct naar de makers gaan, in plaats van via advertentie-makelaars. Schrijvers zouden dan weer hun best moeten doen om mensen met de inhoud aan boord te houden, in plaats van zoveel mogelijk mensen lokken met zo weinig mogelijk moeite. Veel huidige sites zouden dan misschien niet meer kunnen bestaan, maar als men er niet voor wil betalen was het blijkbaar ook niet zo essentieel.

Ik heb persoonlijk in elk geval wel oren naar een nieuwe blik op online content, want het is nu vooral een kwestie van hard schreeuwen en weinig bieden.
Zelfs tweakers heeft dat de laatste tijd steeds meer, niet alleen het gespuis op internet. Je ziet de laatste weken/maanden steeds meer slechte/clickbait titels, nietzeggende inhoud (en vaak 0 moeite gedaan om bronnen te checken), en steeds regelmatiger advertenties die groter zijn dan de artikelen zelf.
Dit adblock artikel even gechecked voor de grap, het geeft me een pagina met 2/3e tekst en 1/3e advertenties - inhoudelijk gezien andersom want dan heb ik 2 advertenties tegen 1 stuk tekst.

Als zelfs tweakers als technologie site het niet meer fatsoenlijk een webpagina kan opbouwen kwa balans tussen inhoud en meuk, weet je dat het tijd is om echt anders naar advertenties te gaan kijken.Wat dat betreft kan ik die ingebouwde adblockers alleen maar toejuichen. Misschien worden er dan eens mensen wakker die websites ontwerpen...

[Reactie gewijzigd door Xanaroth op 31 juli 2017 18:06]

Als je zo'n fan bent van een betaalmuur of zo klaagt over Tweakers zoals @Xanaroth, waarom zijn jullie dan geen abonnee?

Dan krijg je een vinkje waarmee je reclames uit kan zetten :Y)
https://tweakers.net/abonnementen/

[Reactie gewijzigd door Junketsu op 1 augustus 2017 10:10]

Er is maar weinig content op internet wat de moeite waard is om voor te betalen. Tot nu toe betaal ik alleen voor Netflix, de rest is me de moeite niet waard. Advertenties als verdienmodel gaan verdwijnen, dat is wat dit artikel ook duidelijk maakt. De websites die van advertenties bestaan zullen zich moeten aanpassen en een ander verdienmodel vinden of gaan verdwijnen. Dat geldt ook voor Tweakers, ze zullen echt veel meer moeten bieden om massaal abonnees te krijgen.

Er is niet een recht of zoiets op advertentie inkomsten. Het is vergelijkbaar met alle videotheken hier in de stad die inmiddels zijn verdwenen, als je te lang vast blijft houden aan een hopelijk verouderd verdienmodel, redt je het uiteindelijk niet.
sinds lange tijd is het niveau van nieuwswaardige artikels op tweakers aan het dalen, en zijn er veeel meer verborgen " reclameinkomsten"
tweakers is nu men 2e of 3e site waar ik het nieuws lees,
sorry guys, maar dit hebben jullie jezelf aangedaan ;)
en nee, jullie gaan niet van men adblock af. hoeveel dat ik het ook lees hier :)
Uit nieuwsgierigheid: wat is je 1e (en 2e) site waar je nieuws leest. Een goeie link is altijd welkom tussen mijn bookmarks :-)
Niet alles dat gratis is is geld waard.

Voorbeeld: iemand deelt gratis kranten uit. Betekent dit dat je dus bereidt bent om een abonnement te nemen als je dit aanneemt?
Even jouw voorbeeld uitbreiden:
Men wil de gratis krant zonder advertenties en klaagt hierover. Dan blijkt er ook een krant te zijn zonder advertenties en hier moet betaald voor worden. Dat willen de klagers ook niet...
Alles achter een betaalmuur alsjeblieft, dan kan er meer privacy bestaan en wordt er minder energie (letterlijk en figuurlijk) verspild aan vanalles wat mensen niet ECHT de moeite (en geld) waard vinden. Niks erg dat er dan wat minder overblijft dan er nu is.
Meer privacy door alles achter een betaalmuur? Alleen als je anoniem kunt betalen. Het is maar de vraag welke websites die technologie gebruiken en als mogelijkheid aanbieden.
Anonieme betaalmuren. Ik zie een zeer goede toepassing voor crypto currencies.
Ja meer privacy. Je hoeft mensen namelijk niet meer helemaal te tracken voor advertenties, vaststellen dat ze betaald hebben is voldoende.
"wat minder"
Ik vrees eerder dat de meeste websites wel kunnen inpakken dan. Alles achter een betaalmuur stoppen is de doodslag van het vrije Internet.
Ik vrees eerder dat de meeste websites wel kunnen inpakken dan
Van de websites die je nu bedenkt, van hoeveel procent daarvan (en noem ze aub) vind je dat erg?
Écht erg? Dat is natuurlijk maar een handjevol, maar het mooie van het Internet zoals het nu is dat ik helemaal niet selectief hoef te zijn als ik dat niet wil.
De door Google gepresenteerde advertenties zullen uiteraard gewoon getoond worden, plus een paar andere wellicht om het niet al teveel op te laten vallen. En zo drukken ze langzaam ook op dat vlak de concurrentie eruit aangezien het zal eindigen met alleen maar Google ad's die worden getoond en verder niets "want ze voldeden niet aan de eisen die google stelt" die uiteraard ieder moment kunnen wijzigen en lekker fuzzy kunnen blijven (net als hun zoek algoritme) waardoor ze zich er altijd achter kunnen verschuilen.
Nogal logisch als je Chrome gebruikt. Gelukkig is Chrome niet de enige webbrowser.
Helemaal eens. Wetgevende macht, uitvoerende macht en rechterlijke macht zijn 1en dezelfde partij --> Google.

In onze democratie zijn die gelukkig gescheiden om misbruik te voorkomen. Anders zou men van een dictatuur spreken. Met alle misbruik tot gevolg.

Laat ons geen onrechtvaardige oordelen vellen maar vooral kritisch blijven tegen over grote organisaties zoals Google die grote invloed hebben op wat er op ons scherm komt en wat niet.

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 1 augustus 2017 15:04]

Het is geen goed idee dat Google, dat 80% van de ad market in handen heeft, en met Chrome de meerderheid van de browser market, gaat bepalen welke mensen de andere 20% van de ads kunnen zien. Deze maatregel zal Google monopolist maken, nog meer dan het nu al is. Verwacht een flinke boete vanuit de EU binnen een paar jaar.

Kom maar op met die betaalmuur. dan koopt 1 persoon toegang en copy hasta la pasta iedereen kan bij de content.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 1 augustus 2017 12:48]

Ik moet zeggen dat ik eigenlijk ook voor de betaalmuur ben, maar ik denk dat dit wel een heel drastische omslag / revolutie betekend die voor nu niet realistisch is.
Hopelijk gaat het geleidelijk die kant op en wordt de kwaliteit van de content daardoor stukken beter. Het complottheorie / nepnieuws / clickbait gehalte rijst idd wel de pan uit en ik merk ook dat het mensen op de verkeerde manier beinvloed (ze weten niet meer wat ze moeten geloven, wantrouwen vaak betrouwbare bronnen en vertrouwen spannende onzinbronnen even heel zwart/wit gesteld).

[Reactie gewijzigd door RoelRoel op 1 augustus 2017 12:51]

Mwoah, misinformatie/propaganda/nepnieuws is ook van alle tijden. Nu zijn mensen beter in staat om de betrouwbaarheid van informatie te beoordelen omdat ze meer conflicterende bronnen kunnen inzien. Vroeger kon je de krant lezen, en om de andere kant te horen moest je maar tussen de regels door lezen.
Ik denk dat de 'simpele' burgers nieteens het aantal advertenties een verbetering zal vinden, maar voornamelijk hoe opdringerig ze zijn. Ik kan mij namelijk niet voorstellen dat bedrijven die advertenties hebben welke geblokkeerd worden hierdoor, het opgeven. Ik ga er zomaar van uit dat ze dan 'maar' gewone, niet opdringerige, advertenties gaan gebruiken wat het aantal niet laat afnemen.
Ik ga er van uit dat veel bedrijven dan maar naar google ads zullen overstappen
Dat denk ik ook.

Ik denk dat ze op deze manier direct invloed hebben op de adverteerders die de advertentiemarkt zo'n slechte naam geven. Zeg nou zelf: de advertenties die Google serveert zijn veel minder irritant dan sommige ads van hun concurrenten :X En die extreme uitschieters hebben ervoor gezorgd dat mensen maar gewoon alles zijn gaan blokkeren. Ik snap dit alternatief dan wel, want je maakt mij niet wijs dat Google hun eigen advertenties gaan blokkeren.
Zeg nou zelf: de advertenties die Google serveert zijn veel minder irritant dan sommige ads van hun concurrenten
Ik zou het niet kunnen zeggen, ik zie ze nooit.
Een aantal mensen gebruiken adblockers omdat ze liever niet naar ads kijken, ongeacht hoe irritant google ze vindt.
Het maakt advertenties via hun eigen platform alleen maar meer waard want die worden nooit gefilterd.
Of je leest even: "Dat kunnen ook advertenties van Google zelf zijn"
Alsof hun eigen advertenties zich niet aan de standaard gaan houden. En als dat wel gebeurt is het een 'foutje'.
Ja, ze gaan hun eigen inkomstenbron blokkeren 8)7
Precies. Een advertentie bedrijf dat ook een browser uitbrengt vind ik persoonlijk al dubieus. Als het dan ook nog advertenties gaat filteren....

Ik zou als ik google was voorzichtig te werk gaan. Ze hebben tenslotte net een boete gekregen met het hele Google shopping drama, als er nu een zweem over Chrome ontstaat dat het de advertenties niet goed filtert, maar Google voor trekt, dan hebben ze over een paar jaar weer zo'n rechtzaak.
Doordat ze dit zelf opstellen, zou het alleen maar gunstig voor Google uitvallen.
Google heeft al eerder aangekondigd dat het vanaf 2018 advertenties standaard wil blokkeren die niet aan bepaalde eisen voldoen.
Ze zullen inderdaad zichzelf wel whitelisten. Niet betaald voor Google Ads? dan voldoe je niet aan de voorwaarden.
Tweakers had dit wel beter kunnen verwoorden. Het is dus net zoals AdBlock Plus géén adblocker, maar slechts een filter. Alleen ads die via 1 van Googles advertising producten zijn ingekocht komen door. Net zoals AdBlock Plus ads door laat die via hun zijn ingekocht.

:X

Mijn advies, installeer DNS66, is een gratis app waar geen root of wat dan ook voor nodig is. Een hele slimme oplossing om ads te blokkeren op je mobiel, je kan ook heel makkelijk sites of apps whitelisten. Sommige games zijn bijvoorbeeld anders niet te spelen.

Directe install: https://f-droid.org/packages/org.jak_linux.dns66/
Als je de F-Droid app store installeert, wordt DNS66 automatisch up to date gehouden (om vanzelfsprekende redenen is deze app niet in de Play Store, die is namelijk van Google, F-Droid app store is onafhankelijk).
Nochtans kan je ook browsers met app-blocking vinden in de playstore hoor ;)
Ikzelf gebruik al enige tijd PowerBrowser hiervoor. (https://play.google.com/s...om.hsv.powerbrowser&hl=nl).

Verder prima dat Google dit inbouwt als ze het willen gebruiken om adds die je gsm doen trillen en 'doen vastlopen' te blocken. Minder prima als ze alleen maar hun eigen adds als 'goedgekeurde adds' erdoor laten komen, en zo een monopolie-achtige situatie creëren.
Ja maar advertenties komen op wel meer plaatsen voor dan websites. Een hosts blocker enhet afschieten van bepaalde services (beide vereisen root) houden ads in apps ook buiten de deur.
Waardeloos advies als je het mij vraagt. Of Google de aangewezen partij is voor zo'n filter is imho de vraag.

Maar ik hoef verre van alle advertenties te blokkeren. Irritante flashy reclames of fullscreen op de achtergrond ervaar is als vervelend. Een balkje hier of daar of wat tekstlinkjes heb ik totaal geen problemen mee.

Ik hoef dus niet alle websitemakers/eigenaren te straffen omdat er een aantal irritante ads zijn...

Het is alleen de lammigheid van mezelf dat het alles of niets is. Om zelf elke ad te beoordelen zit ik ook niet op te wachten. Een filter zoals deze kan dus prima zijn.

PS ben zelf webdeveloper wat mijn beeld misschien wat vertroebeld.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 31 juli 2017 17:03]

Het ideale aan DNS66 is juist dat je het perfect als filter kan gebruiken. Ik heb dan ook een hoop apps gewhitelist. Voor whitelisting per site (op mobiel) heb ik nog geen onafhankelijke oplossing gevonden. Wel treurig, want dat zou al een mooi antwoord kunnen zijn van de site eigenaren op de "blinde" adblockers. Brave is dan een leuk initiatief, maar nog ff afwachten of dat uiteindelijk teveel op Adblock Plus gaat lijken.

Naar mijn mening heb je juist op mobiel erg veel irritante ads, niet slechts een aantal. Slechts een handjevol zijn fullscreen, maar ze zijn gewoon heel slecht ingezet waardoor ze content echt verstoren en (meestal) totaal geen boodschap hebben. Dat ligt natuurlijk vooral aan adverteerders. Die hebben het probleem immers ook veroorzaakt.
Heb 'm op m'n telefoon gezet maar op buienradar krijg ik nog steeds advertenties
Ads die eerder waren gedownload ga je blijven zien, deze zijn door de app al eerder gedownload. Ads die vanaf het domein van buienradar worden geserveerd ga je ook zien, aangezien het dan gewoon een Buienradar plaatje is.
Daarnaast zijn de wat minder bekende adservers niet zo gauw opgenomen in de bekende host files (waar alle blockers gebruik van maken).
Maar ik zit niet te wachten op het managen, ik wil gewoon rustige websites, en die mogen best wat aan mij verdienen. Ik gebruik immers hun content voor mijn vermaak :)
Heb je daar ook een bron voor? Want dat staat lijnrecht tegenover wat in dit artikel staat en wat eerder gerapporteerd is. Het klinkt mij ook bijzonder onaannemelijk in de oren want volgens mij zou dat voor Google voornamelijk een goede manier zijn om heel snel over de hele wereld megaboetes te krijgen als ze alle advertenties behalve hun eigen gaan blokkeren.
Ik gebruik hiervoor adguard, niet gratis maar wel een hele goede app om alles tegen te houden. Maar als je bij betaling rubles kiest betaal je maar 2.60 wat ik nog meer dan redelijk vind voor een goed werkende app.
Haalt ook direct die sociaal media knoppen weg.

[Reactie gewijzigd door Finger op 1 augustus 2017 07:29]

https://www.brave.com/ Brave Browser is ook aan te bevelen, browser met ingebouwde Ad- en Tracking filters.
Het idee is leuk, maar laat dan een onafhankelijke partij die Criteria opstellen :)
De grap is dat "De Coalition for Better Ads" onafhankelijk lijkt met Google als 1 van de leden. Maar als je dan op de website van de andere leden kijkt zoals 4A's en ANA zie je dat Google daar ook allemaal onderdeel van is.
Ach, dat is nog beter dan het onder een vage postbus stoppen en doen alsof je er niets mee te maken hebt
Mja, ik heb liever een gevestigde partij die er baat bij heeft dat mensen advertenties accepteren. En als Google dan de kantjes er van af loopt, staat de EU nog steeds als een havik toe te kijken om ze terug te fluiten.
Even een paar woorden: google verdient geld met ad's - google produceert een browser - google produceert een ad-blocker in een browser tegen iets waar ze geld mee verdienen?
Antitrust?
:X
Reken er maar op dat alle Google ads er doorheen komen en ads waar Google zelf niks aan verdient geblokkeerd worden ;)

Kunnen ze nog meer bedrijven over de streep trekken om gebruik te maken van Google ads ipv andere ad netwerken.

“Kijk eens hoe hoog onze conversie is vergeleken met andere ad netwerken”

[Reactie gewijzigd door ASNNetworks op 31 juli 2017 20:42]

Slim van ze! Ik vind de reclames van Google vaak niet erg. Op Google.com zijn ze vaak relevant en op Youtube kun je ze bijna altijd skippen.

Maar omdat ik een adblocker heb worden in één keer alle ads eruit gegooid die niet door een website zelf gehost worden. Ik denk dat Google ook wel inziet dat mensen op een gegeven moment een adblock gaan eisen in hun browser. Net als dat browsers ook standaard pop-ups gingen blokkeren toen die veel te irritant werden.

Door nu zelf het voortouw te nemen kunnen ze de goede ads, zoals zij het zelf zeggen, ontzien.

Persoonlijk zorg ik er ook voor dat tracking zoveel mogelijk wordt tegengehouden. Maar daar zal jan met de pet niet naar omkijken. die zal dit voldoende vinden.
YouTube is juist een ramp, volume van reclame wordt niet afgestemd met filmpjes zelf (een podcast zet ik harder dan muziek), zelfs met 'kid-safe' krijg je gewoon COD en dergelijke reclames tussendoor en al vaak genoeg niet te skippen reclames gehad.

Snap best dat ze reclame gooien op de 1+miljoen hit video's, maar waarom zelfs een niet te skippen reclame op een filmpje van iemand met krap 400 hits?

Andere kant, Google doet dit slim, door niet de 'opdringerig' te zijn, accepteren mensen dit veel makkelijker. Niet wetende dat erachter nog een complete tracking zit.
Wat denk je dat het kost om al die hoge kwaliteit (niet qua content, maar wel qua beeld) streams persoonlijk naar jou toe te streamen? Ik vind wat dat betreft de reclame nog meevallen.
En hoe wil je dat technisch voor elkaar krijgen dat het volume van de reclame afgestemd wordt op de content. Wanneer iemand dan iets heel slecht opgenomen heeft (of niet afgemixt) heb je alsnog als je een ander filmpje aanzet dat je speakers / oren exploderen.
En hoe wil je dat technisch voor elkaar krijgen dat het volume van de reclame afgestemd wordt op de content.
ReplayGain?
Wanneer iemand dan iets heel slecht opgenomen heeft (of niet afgemixt) heb je alsnog als je een ander filmpje aanzet dat je speakers / oren exploderen.
Da's waar, maar als je ergens in het midden een reclame krijgt verwacht je het niet.
De kosten zijn het probleem van de aanbieder van gratis content, niet van de consument.
Het YouTube kanaal kan zelf aangeven welke advertenties je te zien krijgt (overslaan, niet overslaan, duur) en de hoeveelheid ervan.
Gelukkig kun je in Chrome voor Android 3rd party cookies standaard blokkeren, dat helpt al wat.
Ik hoop dat je wel begrijpt dat de ads op Google en Youtube echt niet door Google zelf geblokeerd gaan worden. Het gaat dan om 'irritante' ads in de ogen van Google.

Om boetes te voorkomen (https://tweakers.net/nieu...ma-4-miljard-euro-op.html) zullen ze er wel iets mee doen zodat niet alle advertenties van concurrende platformen worden geblokkeerd. Maar ik verwacht niet dat ze hun eigen advertenties als opdringerig gaan bestempelen.
Al zouden ze dit natuurlijk wel kunnen doen op websites die de advertenties op een opdringerige manier presenteren (zoals pop-ups of schermvullende advertenties met een kruisje van 2x2 pixels in de zelfde kleur als de achtergrond ergens rechts bovenin je scherm)
Ik vind de reclames van Google vaak niet erg. Op Google.com zijn ze vaak relevant en op Youtube kun je ze bijna altijd skippen.
Ahem. YouTube = Google.
Dit is een stroman die wordt aangevallen. Ja, sommige advertenties zijn irritant, maar het grotere punt is de genadeloze tracking die advertentiebedrijven toepassen. Voor mij een reden om een ad-blocker te blijven gebruiken icm Privacy Badger (van de EFF). Advertenties zijn voor mij maar een klein onderdeel van de reden om zo'n extensie te gebruiken.

Google, Facebook et. al. hebben een enorme baat bij goede advertenties die zo veel mogelijk data verzamelen over de gebruikers om die gegevens vervolgens te verkopen. Dit soort schijnbewegingen zijn veel te transparant. Toch leuk voor de ongeinformeerden dat ze nu wat minder advertenties zien en dat degenen die ze zien van hogere kwaliteit zijn (aldus Google).
En weer de verplichte correctie: Google en Facebook verkopen je gegevens niet door, dit is namelijk hun business model.
Google en Facebook doen het nu mogelijk niet, maar hebben in ieder geval een berg data klaarliggen als het financieel even tegenzit.

Bovendien zijn Google en Facebook niet de enige internetadvertentiebedrijven, ik haalde ze er bij omdat ze mogelijk de grootsten zijn.
Als ze dat zouden doen, dan verkopen ze dus letterlijk hun business model, en kunnen vervolgens helemaal niks meer verdienen. Zeer onwaarschijnlijk dus.

En ik neem aan dat de meeste advertentie boeren zo werken, maar dat weet ik niet zeker.
Hi, ik heb even een bron erbij gezocht. Hieronder een stukje, maar het hele stuk is ook goed leesbaar. (Edit: de nummertjes verwijzen naar bronnen)
For example, one generally sympathetic chronicler of Facebook has noted, "The reality is that nothing on Facebook is really confidential. The company's own privacy policy is blunt on this score. Any of your personal data may become publicly available." 17 Even when companies give assurances, as Google and Facebook currently do, that they do not sell their data to unaffiliated outsiders, it is still available to their advertising "partners," which gives the companies, not to mention the subjects of the data, even less control over where it goes and how it is used. Moreover it can be commandeered by government bodies for use in surveillance, investigations, and criminal and legal proceedings. The record of these companies in defending user privacy against government intrusion has been mixed at best. 18 Most users have no awareness that their personal thoughts, interests and habits are so exposed. "When you enter a search query in Google you simply do not expect it to haunt you in criminal or civil proceedings, nor do you expect it to be transferred to third-party businesses for marketing or data-mining purposes." 19
https://www.scu.edu/ethic...and-use-of-personal-data/

[Reactie gewijzigd door itcrowd op 31 juli 2017 20:15]

En dat niet alleen, hoe vaak is er op bv nu.nl al niet malware verstopt geweest in die vervelende banners? Je zal er maar per ongeluk op klikken, dan heb je zo een virus of nog erger, ransomware.
En dat niet alleen, hoe vaak is er op bv nu.nl al niet malware verstopt geweest in die vervelende banners? Je zal er maar per ongeluk op klikken, dan heb je zo een virus of nog erger, ransomware.
Doorgaans hoef je er niet eens op te klikken.
Dat is nou juist het grote probleem.
Ik vind het iig een goed idee om advertenties te tracken: liever 1 relevante advertentie dan 10 random advertenties.

Nu nog een tracker die weet dat ik die nieuwe koelkast gisteren al heb gekocht :|

Het geld voor een website moet natuurlijk wel ergens vandaan komen: of van advertenties of van contributies. Bij een aantal websites vind ik het prima om te betalen (bijv Wikipedia), maar bij een aantal andere juist niet.
Google wil met name z'n eigen product, adsense, veilig stellen. Ze hebben met Andriod daar immers een enorme markt voor.
Maar ik vind dat zolang de advertenties niet in de weg zitten, het helemaal niet erg is.

Hiermee stelt Google automatisch eisen voor het plaatsen van hun Google Ads, omdat Google zelf niet kan bepalen waar de advertenties geplaatst worden, doen ze dit nu dus via een adblocker. Dit is dus sowieso al 50% van het internet omdat Google Ads nog steeds de grootste ad platform is.

Het is voor Google 3 vliegen in 1 klap:
- Meer controle over ads (plaatsingen)
- Meer winst
- Last but not least: Mensen gaan advertenties minder zien als iets irritants, waardoor het indirect ook meer winst is voor Google.
Maar ik vind dat zolang de advertenties niet in de weg zitten, het helemaal niet erg is.
Ze halen hiermee het grootste probleem, malware in advertenties, niet weg. Die serveert Google zelf ook in grote getalen en dat is nogsteeds de belangrijkste reden om überhaupt adds te blokkeren. Ofwel:
- Het grootste probleem wordt niet opgelost
- Google trekt zichzelf opnieuw voor en vervalst daarmee concurrentie

Levensgevaarlijke ontwikkeling dit. Als mensen advertenties hierdoor als minder irritant gaan zien en daardoor niet meer serieus blokkeren wordt het internet hiermee weer een stapje minder veilig én een stapje minder neutraal.
Hoewel ik het met je bericht eens ben, kan het eigenlijk nooit goed gedaan worden. Men roept al jaren dat de advertentieboeren de hand in eigen boezem moeten steken, vervolgens gebeurt dat ook daadwerkelijk en nu is het ineens een 'levensgevaarlijke ontwikkeling'.

Ik denk dat we dit initiatief inderdaad nauwgezet in de gaten moeten houden, maar ben niet bijzonder negatief. We gaan zien wat hier uit komt.
Praktisch gezien is het effect mogelijk positief, maar mij persoonlijk gaat het toch ook om principes.

Ads zijn van hier en daar wat irritante maar noodzakelijke afleidingen de afgelopen 10 jaar uitgegroeid tot ware monsters, die de performance van het web om zeep helpen, je systeem mogelijk in gevaar brengen, mobiele websites onbruikbaar maken en gebruikers op aggressieve wijze tracken.

Google, 10 jaar geleden juist de uitvinder van de subtiele en rustige text ad, heeft dit onder hun ogen laten gebeuren, en er volop aan meegedaan. Het heeft ze nooit ene ruck geinteresseerd hoe dit de gebruikservaring om zeep helpt, hoe de boel totaal doorgeslagen is.

Pas nu de rekening komt, gebruikers die ads volledig blokkeren, grijpt men in. Niet omdat men zich interesseerd in gebruikers, maar omdat de inkomsten in gevaar komen. Gooi er een PR feestje overheen ("acceptable ads"....pfff) en het lijkt alsof Google het beste met je voor heeft. Niet dus.
Zoals het nu staat is, naar mijn mening, de enige optie dat 'De Advertentieboeren" allemaal verdwijnen. Ze zijn stuk voor stuk volledig onbetrouwbaar gebleken als het gaat om het beschermen van degene die de advertentie te zien krijgt.

Wat mij betreft zal ik deze advertentienetwerken nooit meer vertrouwen. Het beschermen van degene die de advertenties bekijkt zal nooit hun hoogste prioriteit zijn aangezien diegene voor hen geen partij is. Terug naar zelf-gehoste advertenties is de enige optie die ik zal accepteren.
Het kan prima goed gedaan worden, door de ads die je op je site laat zien als bedrijf zelf te beoordelen en zelf te hosten. Dus door geen gebruik te maken van Google of andere third party aanbieders. Dan kun je zeker weten dat je ads niemand kunnen infecteren en dat mensen ze niet hinderlijk vinden.
Als mensen advertenties hierdoor als minder irritant gaan zien
Daar is gelukkig bij mij geen kans op :+ Ik zie elke advertentie als kwaadaardig.
En een flinke boete van de EU en andere antitrust-kantoren. Het is fijn dat er wat meer standaardisering komt, maar dit werkt alleen als andere partijen ook achter deze standaard schaart; zonder dat er iets wordt opgelegd.
Van de andere kant, als men eerst gezamenlijk een standaard moet bepalen dan zijn ze nog 10 jaar zoet.
Volgens mij was dit al eerder bekend, en even rond Googlen laat zien dat deze "Advertentie Filter" al eerder op de planning stond. Zie bijvoorbeeld dit artikel van The Verge van 1 Juni van dit jaar.

Overigens was de planning dat alleen niet acceptabele ads zoals hier gedefinieerd geblokkeerd worden. De tekstadvertenties van google vallen hier (uiteraard) gewoon volledig buiten.

Dit is natuurlijk een stukje "vegen voor eigen deur": Ik neem aan dat Google hoopt dat de advertenties die wel nog getoond worden niet zo irritant zijn dat gebruikers een oplossing gaan zoeken om alles categorisch te blokkeren.
Ehm, aankondigen dat het gaat komen en nu daadwerkelijk de komst zien, zijn natuurlijk niet hetzelfde.
Dit is wel degelijk nieuws omdat het nu echt erin komt en Tweakers.net heeft destijds meerdere nieuwsberichten hier aan gewijdt:

21-03-2017 - 'Brede alliantie overweegt irritantste reclames te blokkeren'
20-03-2017 - Gerucht: Google zet adblocker in Chrome
26-03-2016 - Google en uitgevers studeren op blokkeren opdringerige reclame in Chrome
Klinkt toch een beetje als een 'wij van wc eend' verhaal. Een bedrijf dat groot geworden is met advertenties gaat nu in zijn eigen browser advertenties standaard blokkeren. En dan natuurlijk niet de eigen maar alleen de 'irritante'.
Zijn er dan ook niet irritante reclames?
Jazeker er is een verschil als voorbeeld:
- Marktplaats zonder adblock zorgt ervoor dat 50% van de website een reclame banner is.
- Tweakers waar er bovenin een klein banner te vinden is.

Tweakers whitelist ik dan ook, marktplaats blokkeer ik wel.
Net getest met adblock uit: Tweakers zeurt ook al als je hun reclametrackers blokkeert, en die ga ik niet whitelisten. Dus jammer dan.
dan betaal gewoon een 10tje per jaar of zo.....ik lees zo veel tweakers dat het me wel waard is
Dan moet je de trackers alsnog zelf blokkeren, dus je krijgt geen waar voor je geld.
Lekker hypocriet, je hebt zelf ook geen abonnement.
Daarnaast heb je nog de minder 'mainstream' sites die nog steeds complete nieuwe windows open als 'pop-under'. Of pagina's die een advertentie met geluid keihard afspelen ergens 5 minuten naar beneden scrollen diep.
Of nog fijn in de 90s stijl flashy knipperende banners dat je de miljoenste bezoeker bent! :D

Semi off-topic; maar wat ik zelf ook super irritant vind/vond waren pop-up ads in gratis games die gewoon met geluid afspelen.
Zit je in een stille zaal, met je telefoon netjes op stil en het spelletje op je telefoon op 'mute'.
Speel die advertentie gewoon lekker keihard vol volume af. :(

[Reactie gewijzigd door Arashi_NL op 31 juli 2017 16:55]

Dat zal voor iedereen anders zijn, maar voor mij is er geen niet-irritante reclame.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*