×

Help Tweakers weer winnen!

Tweakers is dit jaar weer genomineerd voor beste nieuwssite, beste prijsvergelijker en beste community! Laten we ervoor zorgen dat heel Nederland weet dat Tweakers de beste website is. Stem op Tweakers en maak kans op mooie prijzen!

Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Advertentiebedrijf verwijdert domein van blocklist met beroep op auteursrecht VS

Door , 119 reacties

Op de zwarte lijst van EasyList, waarmee trackers en domeinen van adverteerders in adblockers worden geblokkeerd, is een domein van een adverteerder verwijderd via een beroep op de Amerikaanse Digital Millennium Copyright Act.

Het domein functionalclam.com is volgens een verklaring van een beheerder van EasyList op Github verwijderd van de lijst, via een takedownprocedure op basis van Amerikaanse auteurswetgeving. De beheerder zag zich hiertoe genoodzaakt om EasyList als geheel niet in gevaar te brengen. Het domein komt niet meer voor in de lijst. Dat betekent dat adblockers dit specifieke domein daardoor niet langer blokkeren, ook al staat de adblocker gewoon aan.

Het bedrijf Admiral zegt verantwoordelijk te zijn voor het verwijderverzoek. Dit bedrijf helpt bedrijven om hun advertentie-inkomsten te vergroten en zegt dat het bestrijden van adblockers een van de kerntaken is. Het claimt dat het domein in kwestie geen advertentieserver is, maar deel uitmaakt van een access control platform.

Het gaat om een takedownprocedure op basis van de Amerikaanse Digital Millennium Copyright Act. De praktijk van EasyList is volgens Admiral problematisch in het licht van deze wet, omdat het zou kunnen vallen onder het omzeilen van technologische maatregelen die gebruikt kunnen worden om de toegang tot een werk te beperken of te voorkomen, oftewel access controls. Dat is volgens deze Amerikaanse wet verboden.

De adblocker Adguard stelt dat dit mogelijk een belangrijk precedent vormt, waarbij een advertentiebedrijf de Digital Millennium Copyright Act gebruikt om adblockers te kunnen omzeilen. De Amerikaanse burgerrechtenorganisatie EFF heeft een oproep aan de desbetreffende beheerder van EasyList gedaan om contact op te nemen. De beheerder schrijft in zijn bericht dat als de server geen adserver is, maar een 'adblock warning'-server, dat die dan ook zonder DMCA-takedownverzoek verwijderd had kunnen worden. Daardoor lijkt de precieze aard van het domein hier de doorslag te geven.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

11-08-2017 • 17:02

119 Linkedin Google+

Reacties (119)

Wijzig sortering
Oplossing: fork de lijst en host deze niet in de VS.
Simpel. Ik vind het overigens raar dat dit onder DMCA zou vallen. Het staat een ieder ook vrij om mensen met adblockers te weren van hun site, dat de techniek van Admiral zo slecht is dat je er dan omheen komt bij t blokkeren van ads en trackers is niet de schuld van de auteurs van de openbare lijst (die je gewoon geheel legaal mag maken) dunkt mij; dan dient Admiral een betere oplossing te programmeren! Dat ze dat niet doen is geen ACL manipulatie door de AdBlocker an sich. Ik hoop dat de EFF hier de strijd wel voor aan wil gaan, anders wordt dit een vervelend probleem.

AdBlockers bestrijden... Moeten we niet vergeten waarom die dingen zijn ontwikkeld. Doorgeslagen vervelende ads en veiligheidrisico’s. Je mag jezelf gewoon beschermen. Als een virusscanner een site blokkeert voor suspicious activity of omdat die op een blacklist staat, aldanniet voor het blockem van ads, dan is dat ook gewoon legaal. Dus ik vind t een hele vage claim en ben benieuwd in hoeverre dit succes zou hebben in de rechtbank. Zeker omdat je op je blacklist mag zetten wat je wil, en mensen kiezen er zelf voor om zo’n lijst van een ander te importeren... Dus hoe dit ooit in deze context in conflict kan zijn met DMCA is mij een raadsel, ondanks de zeer creatieve argumenten. :) Het is iets anders dan doelbeuwst zaken te blokkeren om bijvoorbeeld toegang te krijgen tot Netflix terwijl dat niet mag in jou regio; om maar iets te noemen.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 11 augustus 2017 17:16]

Het "leuke" aan DMCA is dat het niet uitmaakt wáár het materiaal staat. Het gaat alleen om de infringement. Je kunt vanuit dmca gewoon iemand in de states aanklagen.

Ook is adblock detectie (in de EU althans) verboden.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 11 augustus 2017 18:38]

Ja je kan iemand in de states aanklagen voor violation van DMCA, maar iemand in de VS kan jou niet aanklagen onder DMCA; tenzij het gedeelte waarvoor ze je aanklagen toevallig ook illegaal is in Nederland. (Al is het dan nog niet de DMCA, maar de equivalente toepasselijke wetgeving van Nederland.)

Scenario schets waarin DMCA van toepassing is:
- Je woont in Amerika en upload illegale data ergens heen (dan maakt de server locatie idd niet uit, nee!)
- Je upload als Nederlander content, die onder DMCA illegaal is, naar een Amerikaanse server. (Het boeit dan niet of het in NL wel legaal zou zijn: de server staat in de VS, punt.) Dan wordt jij wellicht zelf niet aangesproken, maar je host wel; en dan trekt die het wel offline. Als je echter aangesproken werd en je hebt de content niet verwijderd, en het blijkt dat de content ook hier illegaal is: dan kan met een rechtszaak tegen je starten om een schadevergoeding te eisen, indien van toepassing.

Scenario schets waarin DMCA niet van toepaasing is:
- Je bent een Nederlander die naar een Nederlandse server iets upload dat illegaal is in de VS onder DMCA, maar onder de Nederlandse wetgeving wel is toegestaan. De DMCA claim is dan niet geldig en kan je gewoon negeren.

Dit is ook een beetje het kromme van dit soort wetten trouwens en conflicteren nog al eens.
Het internationale grensloze aspect van internet is soms lastig. :)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 11 augustus 2017 20:00]

- Je upload als Nederlander content naar een Amerikaanse server. Dan wordt jij wellicht zelf niet aangesproken, maar je host wel; en dan trekt die het wel offline.

Scenario schets waarin DMCA niet van toepaasing is:
- Je bent een Nederlander die naar een Nederlandse server iets upload dat illegaal is in de VS onder DMCA, maar onder de Nederlandse wetgeving wel is toegestaan. De DMCA claim is dan niet geldig en kan je gewoon negeren.
Dit maakt dus ook niets uit. Als men jou als uploader achterhaalt, dan kan men jou in de States aanklagen, omdat de content (oorspronkelijk) daar vandaan komt. Simpel gezegd kan je dus ook stellen, dat de content uit dat land gestolen is. Vervolgens zeg je dat het prima is dat er (oorspronkelijk) uit de USA gestolen is, zolang het maar buiten de USA opgeslagen is (en blijft). Beetje krom dus. ;)

Vergeet ook niet dat Julian Assagne in een ambasade zit in London, die géén uitkeringsverdrag met de USA heeft, dat is niet alleen vanwege Zweden die naar Assagne op zoek was.

Het gaat om de content waar Amerikaanse copyright op zit, niet of de locatie waar het staat en of het dan vervolgens in dat land ook illegaal is. Zie bijvoorbeeld de (geautomatiseerde) DMCA verzoeken om content te verwijderen van usenetservers. ;)

Ik heb poosje terug een uitgebreid artikel gelezen over DMCA, die alles belichtte over de (on)mogelijkheden van de DMCA, ik kan het alleen echter niet meer vinden helaas.
De arm van de DMCA-wetgeving rijkt echt héél ver, verder dan je wellicht zou willen, helaas.

Waar ik wel benieuwd naar ben, is of het bedrijf achter dat domein eerst op een normale manier heeft geprobeerd om het domein te verwijderen, of dat zij direct met de DMCA-papieren hebben gewapperd.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 11 augustus 2017 20:31]

Dit maakt dus ook niets uit. Als men jou als uploader achterhaalt, dan kan men jou in de States aanklagen, omdat de content (oorspronkelijk) daar vandaan komt. Simpel gezegd kan je dus ook stellen, dat de content uit dat land gestolen is. Vervolgens zeg je dat het prima is dat er (oorspronkelijk) uit de USA gestolen is, zolang het maar buiten de USA opgeslagen is (en blijft). Beetje krom dus. ;)
Dat ligt echt helemaal aan de situatie. :)
En dan komen we ook weer in het vaarwater van hoe het zit met de distributiechain (eg: show X is in Nederland distributed door A-Film. Die content pak jij. Het staat gelijk aan de Amerikaanse versie. Toch moet A-Film je dan aanklagen onder NL-wetgeving, die DMCA vlieger gaat *niet* op. En dan laten we even in het midden of je wel alsnog dezelfde straf kan krijgen :) In dit geval waarschijnlijk wel, maar dit was een simpel voorbeeld.), en dan *nog* boeit het of iets wel of niet legaal is hier in NL en hoe je aan die data kwam.

Natuurlijk, je hebt ergens wel gelijk gelijk: men zou je eventueel in de VS kunnen aanklagen.
In de praktijk gebeurt dat niet. Het heeft namelijk geen zin, tenzij iemand dan toevallig naar de VS komt. En NL gaat echt niet uitleveren over bijvoorbeeld een dispuut of iets nou wel of niet fair-use is en jij bent veroordeeld omdat je verstek hebt laten gaan. Nee.
En dan is het nog maar de vraag wat de rechter in de VS ervan vindt.

De bottom line is: we kunnen dit niet zwart-wit stellen, dus het maakt wel uit omdat het situatie afhankelijk is. :) Dat is mede een van de problemen, wederom, met een publiek beschikbaar netwerk.
Vergeet ook niet dat Julian Assagne in een ambasade zit in London, die géén uitkeringsverdrag met de USA heeft, dat is niet alleen vanwege Zweden die naar Assagne op zoek was.
Klopt, maar dat heeft hier weinig mee te maken.
Het is wel een route die genomen kan worden ja. Zweden vraagt VK om uitlevering, VS kan Zweden weer om uitlevering vragen. Dat is waar ie bang voor is. Maar dat staat nogal ver van het hele DMCA debakel af. :P
Het gaat om de content waar Amerikaanse copyright op zit, niet of de locatie waar het staat en of het dan vervolgens in dat land ook illegaal is. Zie bijvoorbeeld de (geautomatiseerde) DMCA verzoeken om content te verwijderen van usenetservers. ;)
Ah, maar ik heb dat ook helemaal niet tegengesproken. ;)
Als de content illegaal is onder de wetgeving, dan is een notice & takedown in DMCA vorm gewoon geldig. Dat heb ik vanaf het begin af aan al gezegd.

Maar laat ik het heel simpel stellen: stel jij woont in het land Land. In Land is het volkomen legaal om te down- en uploaden wat je wil, ongeacht of daar copyright opzit. Nu komt iemand met een DMCA wapperen. Ja heel veel succes met je DMCA, maar ik woon in Land dus het zal me een rotzorg zijn wat voor wet jij in de VS hebt. Dat iemand me aanklaagt in de VS laat me vervolgens volkomen koud.
Nu trek ik het in extremis, maar er zijn dus subtiele verschillen tussen copyright wetgevingen; en daarom is de DMCA niet altijd van toepassing, ook niet in zaken waar het in de VS wel verboden zou zijn of men je aldaar wellicht zou kunnen aanklagen ook al bega je de overtreding niet in de VS. (Jurisdictie kwestie, dat speelt wel degelijk nog steeds mee.)

Snap je wat ik bedoel? :)
Als het verzoek echter merit heeft, dan heb je er gewoon gehoor aan te geven; ook al is de DMCA zelf niet van toepassing. Als het verzoek geen merit heeft, dan kunnen ze met die DMCA wapperen wat ze willen en die zou zelfs terecht kunnen zijn in de VS zelf: maar ze kunnen je niets maken. Opnieuw: wellicht tenzij je naar de VS afreist. (Dus als je daar ambities voor hebt en je neemt een "risico": dan geef je er alsnog gehoor aan.)
De arm van de DMCA-wetgeving rijkt echt héél ver, verder dan je wellicht zou willen, helaas.
Sure, maar het is nog altijd niet zo dat Amerikaanse wetgeving opeens van toepassing is op burgers uit andere landen (al doet de VS vaak alsof, I know I know.); ook niet als zij in het bezit zijn van een digitaal goed dat op Amerikaanse bodem is geproduceerd zolang het bezit van dit materiaal legaal is volgens lokale wetgeving. En dat is wat ik bedoelde met dat de locatie wel degelijk uit kan maken. :)
Waar ik wel benieuwd naar ben, is of het bedrijf achter dat domein eerst op een normale manier heeft geprobeerd om het domein te verwijderen, of dat zij direct met de DMCA-papieren hebben gewapperd.
Wapperen met DMCA *is* de standaard. Dat is de normale manier.
Een DMCA is een heel erg nette wet wat dat betreft eigenlijk. Het is heel simpel, een nagenoeg standaard formuliertje (sure, er wordt wel eens een deels eigen draai aan gegeven; maar het moet voldoen aan de verplichte punten) waarmee je wordt gewaarschuwd dat iets verwijderd moet worden.
Voldoe je eraan? Klaar is kees. Voldoe je niet? Dan ben je de lul. :P

Het heeft voor Amerikanen dan ook totaal geen zin om eerst op een andere manier een verzoek in te dienen, gewoon een DMCA dan heb je namelijk én een net bericht gestuurd met een net verzoek om de vermeend illegale content offline te halen én je hebt meteen een juridisch sterk document in je handen. (En let op: vermeend, want je kan een beklag indienen tegen DMCA en dan moet het naar de rechter. Je vrijwaart daarmee de internet service provider. Zoals GitHub bijvoorbeeld. Stel GitHub krijgt een DMCA, en die EasyList maintainer zegt: Ik heb hier bezwaar tegen want het is naar mijn mening niet waar. Dan zegt GitHub: Prima! Dat geven we door. En vervolgens heeft men een court-order nodig om GitHub te dwingen. GitHub wordt dan ook niet voor proceskosten o.i.d. veroordeeld, dit is gewoon hoe die wet werkt. ECHTER... De gene die weigerde de DMCA uit te voeren wordt dan wél aansprakelijk voor eventuele schade mocht de klagende partij gelijk krijgen. En vanuit dat oogpunt is de DMCA een prima wet.)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 11 augustus 2017 23:38]

Snap je wat ik bedoel? :)
ik snapte bij je vorige post al wat je bedoelde, maar zo werkt de DMCA dus niet. :) Ik kan helaas dat artikel niet meer terugvinden, anders had ik die heel graag gelinked. Daarin stond echt zo'n beetje alles in Jip en Janneke taal (zij het in het Engels).
Zoals GitHub bijvoorbeeld. Stel GitHub krijgt een DMCA, en die EasyList maintainer zegt: Ik heb hier bezwaar tegen want het is naar mijn mening niet waar. Dan zegt GitHub: Prima! Dat geven we door. En vervolgens heeft men een court-order nodig om GitHub te dwingen.
Is dus ook niet waar. Ik zag hier ergens twee commits gelinkt staan, waarbij bij een door een of andere DMCA-bot van GitHub werd gevraagd om eea aan te passen, wegens een vermeende copyright inbreuk, dus GitHub geeft het niet door, GitHub onderneemt actie wanneer de repo-eigenaar dat niet doet, om rechtzaken en gedoe met derde partijen te voorkomen.
Wapperen met DMCA *is* de standaard. Dat is de normale manier.
Er is wel een verschil met een eerste poging door contact op te nemen (zonder met DMCA te wapperen) en het met een normale dialoog te vragen, met de DMCA wapperen kan altijd nog. ;)

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 12 augustus 2017 01:51]

ik snapte bij je vorige post al wat je bedoelde, maar zo werkt de DMCA dus niet. :) Ik kan helaas dat artikel niet meer terugvinden, anders had ik die heel graag gelinked. Daarin stond echt zo'n beetje alles in Jip en Janneke taal (zij het in het Engels).
Ik zou inderdaad heel graag je bron zien, want het is echt niet zo dat DMCA wereldwijde dekking heeft of invloed kan uitoefenen op burgers in een ander land; tenzij de lokale wetgeving daar iets over zegt...
Het is niet mogelijk voor de VS om een burger van land X op te pakken in land X omdat zij iets doen dat tegen DMCA is (dat wel legaal is in land X), dat zou nogal wat zijn. :) Zelfs als het ook verboden is in land X is het nog altijd niet de DMCA die van toepassing is, maar de lokale wetgeving.

Ik ben echt benieuwd waar je vandaan hebt dat de DMCA wetgeving landsgrenzen en lokale wetten zou overstijgen.
Is dus ook niet waar. Ik zag hier ergens twee commits gelinkt staan, waarbij bij een door een of andere DMCA-bot van GitHub werd gevraagd om eea aan te passen, wegens een vermeende copyright inbreuk, dus GitHub geeft het niet door, GitHub onderneemt actie wanneer de repo-eigenaar dat niet doet, om rechtzaken en gedoe met derde partijen te voorkomen.
Is toch echt echt waar. :P Zelf overigens ook mee te maken gehad 2 keer. 1x als ontvangende partij, 1x als uitschrijvende partij. Beide keren gewonnen, helaas in dat laatste geval pas na aardig wat dreigementen via een advocaat.

De bot vraagt je inderdaad het aan te passen; die automatisering is normaal. Maar, je mag wel degelijk in "beroep" gaan, dat noemen we een Counter Notice.
GitHub is *verplicht* jou te vragen om actie te ondernemen, maar als jij stelt dat het legaal is wat jij host dan kan je dat aangeven en kan GitHub als dienstverlener terugverwijzen.
Overigens heeft GitHub, zie ik net, de procedure wel iets aangepast waardoor er een paar dagen grace periode is waarbij ze de content disabled houden. (Voorheen (2 jaar geleden) deden ze dat niet, zullen wel hun reet net iets verder hebben willen indekken en/of het was teveel druk om het op die manier te doen (loop je ook 't risico dat ze eerst enablen en dan weer moeten disablen); want het was wel prima compliant met de DMCA wetgeving hoe ze dat deden. :))

Ik citeer ook even uit de DMCA informatie van GitHub:
User May Send A Counter Notice. We encourage users who have had content disabled to consult with a lawyer about their options. If a user believes that their content was disabled as a result of a mistake or misidentification, they may send us a counter notice. As with the original notice, we will make sure that the counter notice is sufficiently detailed (as explained in the how-to guide). If it is, we will post it to our public repository and pass the notice back to the copyright owner by sending them the link.

...

If you believe your content on GitHub was mistakenly disabled by a DMCA takedown request, you have the right to contest the takedown by submitting a counter notice. If you do, we will wait 10-14 days and then re-enable your content unless the copyright owner initiates a legal action against you before then.
(Noot: legal action is dus daadwerkelijk legal action (aanklagen), als het enkel bij heen en weer praten blijft tussen de twee partijen, dan schakelt GitHub de boel weer in *totdat* alsnog eventueel legal action wordt ondernomen. Voorheen was er geen 10-14 dagen wachttijd en deden ze dat direct, in essentie verandert er dus weinig behalve dat GitHub een (juridisch niet per definitie noodzakelijke) afkoelperiode heeft toegevoegd om <whatever reason>.)
Er is wel een verschil met een eerste poging door contact op te nemen (zonder met DMCA te wapperen) en het met een normale dialoog te vragen, met de DMCA wapperen kan altijd nog. ;)
Het is echt de normale gang van zaken. :) Heb hier vaak mee te maken. 99% van de tijd niet omdat we copyrighted content hosten, maar omdat mensen ons aanzien als verantwoordelijke terwijl dat niet waar is. :+ ("Wij" in dezen is opensource forum software. Digibete advocaten/claim bedrijven zien dat onze software gebruikt wordt, en denken dan dat wij die content hosten. Volstrekt belachelijk natuurlijk en het heeft ook geen merit. Dus die worden vriendelijk beantwoord met informatie hoe ze contact kunnen proberen te zoeken met de eigenaar en/of de hosting provider en klaar is kees. Is slechts bij hoge uitzondering iemand die vol blijft houden dat wij toch verantwoordelijk zouden zijn want "jullie maken de software die die site gebruikt!!!" - ja eh, nou en? Onze software is nooit bedoeld om illegaal materiaal te verspreiden, als iemand de software daar toch voor misbruikt is er niets dat wij daar aan kunnen doen; net als dat je Wordpress niet kan aanklagen omdat Pietje Puk op zijn website Wordpress gebruikt om te linken naar illegale bestanden. Klaag dan ook meteen ff RedHat aan omdat die server waar het op gehost wordt op CentOS draait. En klaag ook Apache aan, want httpd wordt gebruikt. Of Microsoft, gezien de PC waarmee 't geupload was wellicht Windows draaide. Et cetera, et cetera.)

Sterker nog: de meeste partijen *eisen* een DMCA. :) (Voorbeeld: GoDaddy; zie het kopje "Trademark Claims" en "Copyright Claims"; zoals je ziet *eist* GoDaddy dat je direct een DMCA-compliant melding stuurt. Dat is hoe het werkt.) Het punt is namelijk dat meestal hosting partijen worden aangeschreven, omdat dat de snelste route is om iets offline te krijgen. Die hebben geen zin om te moeten gaan werken met mogelijke vage claims en hebben ook hun eigen reet in te dekken tegen claims als breken van contract of het niet verlenen van de service waarvoor betaald is. Een DMCA is een juridisch document waarbij je onder andere tekent voor deze passage:
I swear, under penalty of perjury, that the information in the notification is accurate and that I am the copyright owner or am authorized to act on behalf of the owner of an exclusive right that is allegedly infringed.
Als je dan liegt, (noot: het gaat hier wel om "in good faith", dus je kan het mishebben zolang je maar niet *expres* mis hebt gezeten.), dan bega je dus een misdrijf dat zwaar bestraft wordt.

Op die manier weet de hosting provider dat het serieus is en is verplicht te beginnen actie te ondernemen. (In eerste instantie aanschrijven klant, 24 uur geven om te verwijderen.)
Als ze geen DMCA krijgen, dan zouden zij dus moeten gaan fungeren als postduif tussen twee partijen in (als de rechthebbende niet direct contact met de site eigenaar zoekt of kan zoeken (tegenwoordig steeds vaker WHOIS info afgeschermd e.d.) terwijl dat wellicht nergens toe leidt: en daar zitten ze niet op te wachten. Daarnaast MOGEN ze geen actie ondernemen zonder DMCA melding, zelfs niet als de claim wel terecht is!!, omdat zonder geldige DMCA de boel niet afgesloten mag worden want dan verbreekt de service provider het contract. ;) Zo is dat geregeld bij wet.

Vandaar dat het de standaard is in de gehele industrie (van de VS) om gewoon direct een DMCA te sturen. Geen gelul, gewoon een DMCA sturen en klaar. :) En de DMCA tekst is echt gewoon net en to the point. Het is gewoon doodnormaal in dit wereldje om direct een DMCA te sturen. Het is dus eigenlijk omgekeerd: na het versturen van de DMCA kan alsnog de dialoog aangegaan worden, en dat gebeurt ook best vaak! Bijvoorbeeld een DMCA en dat jij in gesprek gaat om te claimen dat het om fair-use gaat. Dan kunnen er twee dingen gebeuren: de melder ziet in dat je gelijk hebt en trekt de claim terug, of ze zetten door en dan moet je er alsnog aan voldoen of een counter claim indienen.
Met het direct versturen van de DMCA kan je de dialoog openen, maar je hebt ook alvast melding gemaakt en aangegeven dat jij werkelijk de eigenaar van de content bent, etc. etc. en op een wijze die juridisch bindend is. Eigenlijk is dat dus nog beter dan eerst zonder DMCA te mailen, want nu weet de ontvanger direct dat jij inderdaad serieus bent/de eigenaar bent. (Uitzonderingen daargelaten van idioten die zich dus schuldig maken aan perjury en een valse claim hebben verstuurd. ;) In de VS staan daar zware straffen op. 5 jaar de bak in en mogelijkheid tot forse boetes. (http://www.criminaldefens...lties/federal/perjury.htm)).

Noot: voor de duidelijkheid, ik zeg steeds "verstuur een DMCA"; daar bedoel ik dus een DMCA-compliant melding/DMCA-Notice mee. ;)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 12 augustus 2017 03:25]

USA kan inderdaad niet zomaar iemand uit een ander land oppakken. Maar ze hebben wel uitleveringsverdragen en doen veel om iemand uitgeleverd te krijgen. Daarom haalde ik eerder al Julian Assagne aan, die net zoveel moeite doet om uit de handen van de Amerikaanse Vrouwe Justitia te blijven.

Men kan dus op basis van DMCA alles en iedereen aanklagen, in de States. Men kan een beroep doen op Inter- en Europol en de lokale politie in veel landen waar zij uitleveringsverdragen mee hebben om iemand op te pakken zodat hij in de USA berecht kan worden.

Ook in Nederland kan je dus een DMCA verzoek krijgen, die veel usenetproviders veelal geautomatiseerd krijgen. ;)

Over het versturen van de DMCA verzoeken, het liefste wil je daarbij direct de daadwerkelijke gebruiker die de illegale content uploadde bereiken. Een hoster is dan een tussenoplossing, logisch dat een hoster direct een DMCA verzoek wil hebben. Maar feitelijk schrijf je eerst de website- danwel domeinhouder aan. Dat zou ik wel eerst op een wat vriendelijke manier doen, ipv direct met rechtzaken te gaan eisen als er niet op gereageerd wordt. ;)

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 12 augustus 2017 12:06]

Men kan dus op basis van DMCA alles en iedereen aanklagen, in de States. Men kan een beroep doen op Inter- en Europol en de lokale politie in veel landen waar zij uitleveringsverdragen mee hebben om iemand op te pakken zodat hij in de USA berecht kan worden.
Zeker, alleen als het gaat om "hij heeft de Lord of the Rings trilogie geupload" en verder is er niets aan 't handje, dan lijkt het me stug dat de rechter zegt "Ohja, jeetje... Misdadig zeg. Stuur hem maar naar de VS!" :+ Denk dat die dan zegt "Tis goed met jullie, laat A-Film hem/haar maar aanklagen in Nederland.". ;)

Kijk als het nou gaat om iemand die duizenden werken heeft ge-upload waarvan velen geen distributiechain kennen in Nederland en er is aantoonbaar schade geleden (dat is ook een lastige, trouwens.): sure, wellicht dat er dan uitlevering plaatsvindt omdat zowel onze wetgeving als die van de VS hetzelfde stellen. Maar voor marginale zaken... Het lijkt me ondenkbaar dat ze überhaupt om uitlevering gaan vragen want dat is volstrekt kansloos. Het zal eerder zo zijn dat ze de Nederlandse staat verzoeken om die persoon te vervolgen, of aan een partij als BREIN. En aldus zal het zo geschieden.
Ook in Nederland kan je dus een DMCA verzoek krijgen, die veel usenetproviders veelal geautomatiseerd krijgen.
Klopt, dat heb ik meerdere malen aangegeven. :P
Je kan een DMCA krijgen, en die geld dan als Notice & Takedown verzoek en daar moet je aan voldoen als de claim terecht is. MAAR, dat doe je dus om te voldoen aan de Nederlandse wetgeving en *niet* om te voldoen aan de DMCA wetgeving. Dat is een verschilletje. Als de Nederlandse wetgeving iets zou toestaan wat volgens de DMCA niet mag: dan kan je dus een DMCA verzoek krijgen, maar hoef je er absoluut niet aan te voldoen.

De DMCA zelf is dus niet geldig, je moet enkel voldoen aan de N&T als de claim iets behelst dat ook hier in Nederland tegen de geldende wetgeving ingaat. En dat is wat ik bedoelde met het feit dat de DMCA wetgeving an sich hier dus volstrekt niet geldig is, het is enkel zo dat een DMCA notice ook werkt puur omdat we in NL wetgeving hebben van soortgelijke strekking waar je je gewoon aan dient te houden.
Maar feitelijk schrijf je eerst de website- danwel domeinhouder aan. Dat zou ik wel eerst op een wat vriendelijke manier doen, ipv direct met rechtzaken te gaan eisen als er niet op gereageerd wordt. ;)
Dat mag jij uiteraard vinden en doen, maar direct een DMCA notificatie sturen is nu eenmaal de standaard. :) En daar is niets mis mee. Ik vind die notices ook niet onvriendelijk. Ze zijn straight to the point en helder.
Hier staat een voorbeeld aan een ISP: http://www.epicorg.com/sample-dmca-take-down-notice.html
En hier een generiek voorbeeld dat je bijvoorbeeld kan sturen aan de WHOIS contact (normaliter de eigenaar van het domein dus):
To Whom It May Concern,

The following information serves to assert my rights and request removal of allegedly infringing web content under the Digital Millennium Copyright Act (DMCA). The following is a report, in good faith, of alleged copyright infringement. I am contacting you as the designated agent for the site upon which the infringing work currently appears. This letter is a Notice of Infringement as authorized in §512(c) of the U.S. Copyright Law.

I am the copyright owner of the works and the following is true and accurate.

1. The original work, for which I claim copyright, appears, with my permission, at the following locations online:
<URLs WHERE YOUR ORIGNAL AUTHORIZED WORK APPEARS>

2. Copies of my original copyrighted work are {attached/included/provided} to assist you in your evaluation and determination.

3. The allegedly infringing {work/text/image} appears at the following location(s) online:
<URLs WHERE INFRINGING WORK IS CURRENTLY LOCATED>

4. My contact information, as copyright holder, is as follows:
<INCLUDE YOUR CONTACT INFORMATION>

5. The information of the alleged copyright infringer is:
<INSERT WHOIS INFORMATION FOR THE SITE YOU ALLEGE IS INFRINGING>

6. I have a good faith belief the use of the above reference copyrighted work(s) that appears on the website for which you are the designated DMCA agent is not authorized by the copyright owner, its agent, or by law.

I declare, under penalty of perjury, this notice is true and correct and that I am the copyright owner entitled to exclusive rights which I allege are being infringed.

Signed this ________ day of ___________, 20_____ in <CITY, STATE, COUNT(R)Y>.

<YOUR (E-)SIGNATURE>
Voila, zo erg en dreigend is dat toch niet? :P
Je zit in één oogopslag waar het om gaat, je hebt bevestiging dat het volgens de eigenaar inderdaad niet op jou server mag staan en het is direct een net verzoek om het direct te verwijderen om problemen te voorkomen. Simpel, helder, je weet waar je aan toe bent - en het komt op mij nou niet echt als dreigend over. :)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 12 augustus 2017 16:56]

Wij hebben in de Nederlandse auteurswet, net als in de dcma een verbod op omzeilen van effectieve beveiligings maatregelen.

Dus als ze niet in usa aanklagen laten ze brein hier gewoon een proefballon oplaten.

Probleem in beide gevallen is dat een advocaat duur is, en het resultaat onzeker.
Klopt. Alleen dispute ik dus dat dit onder "effectieve beveiligingsmaatregelen" valt, mede omdat het ingaat tegen een aantal technische componenten van het web. Als je het me kan vergeven ga ik die niet uitgebreid herhalen gezien ik daar al wat posts aan gewijd heb, maar o.a. kort: lynx, corporate firewalls en het offline zijn van het control domain zelf zijn wat genoemde punten waardoor deze hele opzet dusdanig brak in elkaar gezet is dat je niet kan spreken van een beveiligingsmaatregel op het domein (met daarop de data publiek op internet beschikbaar) zelf.

De beveiligingsmaatregel is namelijk opgezet op een domein van een derde partij, die jij niet van plan was te bezoeken. Daar bevind de ACL zich en nergens anders, dan kan jij er niet aan doen dat de originele website blijkbaar totaal geen ACL heeft, de informatie publiek heeft gehost en geheel afhankelijk is van domainB.com, in alle omstandigheden, om te controleren op een AdBlocker. (En nog belachelijker: het is blijkbaar ook domainB.com dat je de waarschuwing geeft dat je geen AdBlock mag gebruiken. :+ Zelfs dát doet domainA.com die je wilde bezoeken mogelijk niet.) Dat is dus geen ACL op het originele domein zelf en ook absoluut niet effectief gezien het op meerdere momenten, zelfs als je het niet bewust of onbewust via third-party software hebt geblokkeerd. Die opzet is gewoon slecht. :P

Daarnaast is het dan uiteraard ook nog de vraag of je uberhaupt EasyList kan aankijken. Die maken gewoon een directory (soort van adresboek) met een lijstje domeinen erin. Hoe mensen/AdBlockers die gebruiken is verder aan henzelf... Het maken van zo'n lijst kan onmogelijk verboden zijn.

Maarja, inderdaad... Het laten uitvechten kost veel knaken. Daarom is het hopen dat de EFF even een grote bek opzet en de zaak wel wil aannemen om precedentwerking te voorkomen of in één klap duidelijkheid te krijgen.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 12 augustus 2017 03:50]

Scenario schets waarin DMCA niet van toepaasing is:
- Je bent een Nederlander die naar een Nederlandse server iets upload dat illegaal is in de VS onder DMCA, maar onder de Nederlandse wetgeving wel is toegestaan. De DMCA claim is dan niet geldig en kan je gewoon negeren.
Klopt, maar als ze achterhalen van wie de server is of wie de upload heeft gedaan (en zat gaan ze je niet vertellen) dan kun je als serverbeheerder of als uploader ook niet meer in de USA komen.
Het internationale grensloze aspect van internet is soms lastig. :)
Dat wordt over een tijdje ook opgelost hoor, dan is er één wereldleider, één machthebber en één wet die overal geldig is.
Volgens mij mag adblock detectie gewoon hoor, anders zou het niet zoveel gebruikt worden. Ook onze vrienden van Tweakers.net doen aan adblock detectie...

En iemand aanklagen in de states klinkt leuk maar om die persoon dan daadwerkelijk voor de rechtbank krijgen is een lastig verhaal. Er zal dan een uitleververzoek moeten komen of de persoon in kwestie moet vrijwillig naar de VS gaan om daar opgepakt te worden.
Ook is adblock detectie (in de EU althans) verboden.
Echt? Dan geeft Tweakers het verkeerde voorbeeld.
Ja ik zag het inderdaad toen ik op plaats reactie had gedrukt :)

Is dit in België hetzelfde dan? Gezien Tweakers zich niet enkel op de Nederlandse markt richt, maar eigenlijk gewoon op alle Nederlands sprekende mensen in Europa/de wereld.

Maar goed ik vind wel vaker dat Tweakers een voorbeeld functie zou moeten vervullen, doen ze veel te weinig ;(
Eerlijk is eerlijk in dezen, als de lokale wetgeving hier het toestaat om AdBlockers te detecteren: dan doe je dat als commerciële partij natuurlijk. :) Immers draait deze hele site op advertentie inkomsten en abonnees.
Gezien het legaal is hier, is het ook niet echt een voorbeeldfunctie om het niet te doen puur omdat het op EU-niveau niet altijd legaal is.

Dat zou 't zelfde zijn als dat de coffeeshops hier het goede voorbeeld moeten geven door zichzelf maar te sluiten omdat het in België en Duitsland verboden is om wiet te verkopen in zo'n shop. Dat gaat natuurlijk nergens over, je houdt je gewoon aan de lokale wet en voila. Wat andere landen beslissen is verder aan henzelf. :P
Maar digitaal werkt het anders, waar je je dienst aanbied, aan die wetgeving dien je je -aldaar- te houden. Waar de servers fysiek staan maakt niet eens zo veel uit. Juridisch zal Tweakers zich wel in NL en BE aanbieden, geen idee hoe de wetgeving bij onze zuiderburen is.

Het goede voorbeeld kan ook inhouden zelf die ads hosten/verantwoordelijkheid nemen.

Ik vertrouw derde partijen niet met mijn data (gaat hun wat aan op welke comments ik wel of niet reageer) of de ongescreende shit die ze mij presenteren. Zal niet de eerste keer zijn dat ook Tweakers rotzooi verspreid.
Maar digitaal werkt het anders, waar je je dienst aanbied, aan die wetgeving dien je je -aldaar- te houden. Waar de servers fysiek staan maakt niet eens zo veel uit. Juridisch zal Tweakers zich wel in NL en BE aanbieden, geen idee hoe de wetgeving bij onze zuiderburen is.
Dat is om meerdere redenen wat discutabel en situatie afhankelijk en nog niet zwart/wit, maar stel voor dat we die discussie ff laten voor wat ie is. :) Al is ie zeer interessant.
Het goede voorbeeld kan ook inhouden zelf die ads hosten/verantwoordelijkheid nemen.
Helemaal mee eens. Volgens mij doet Twakers dat ook? Niet zeker hoor, ik gebruik immers een AdBlocker. :+
Ik vertrouw derde partijen niet met mijn data (gaat hun wat aan op welke comments ik wel of niet reageer) of de ongescreende shit die ze mij presenteren. Zal niet de eerste keer zijn dat ook Tweakers rotzooi verspreid.
Daarom mag je deze site gelukkig wel met AdBlocker bezoeken zonder abonnee te zijn, al kan je dan niet aan alles meedoen maar dat is eigen keuze. :) Die vrijheid heb je hier nog, gelukkig.
Nope, Tweakers include de ads net als zo'n beetje elke website dat doet. Ik zou ze niet blokeren als Tweakers ze zelf zou hosten. Er zijn wel een paar ads (IT banen ding) en redirects zoals de pricewatch die ze wel zelf hosten.

Gelukkig nog wel, ik bezoek Tweakers ook regelmatig gewoon met ads (ik zit hier best veel mobiel).
Bron voor adblock detectie verboden? Tweakers.net maakt er ook gebruik van.
Heb de links al eens gepost; in concreto: EU vindt dat het verboden is, volgens de ACM mag het gewoon.

Zie ook: CH40S in 'nieuws: Advertentiebedrijf verwijdert domein van blocklist met bero...

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 13 augustus 2017 16:40]

Maar het staat mensen (op z'n minst in de VS) niet vrij om systemen te blokkeren die hun weren van sites die hun copyright beschermen. Dus als je het systeem van Admiral gebruik om je copyright te beschermen door adblock gebruikers te weren, dan heb je twee keuzes: 1) je gebruikt de site niet (prima keuze :D ) 2) je zet je adblocker uit (of soms 3) je betaald voor de site).
Toch is dat tricky. De website is kennelijk publieke content. Er staan ook advertenties op. Als ik ervoor kies om A (content) wel binnen te halen maar B (advertenties) niet, dan is dat mogelijk want zo functioneert het internet. En dat moet ik zelf weten, zeker omdat deze data dus publiek is neergezet; het is niet (adequaat/betrouwbaar) achter slot en grendel gezet. Als ze dat niet willen: dan moet je het limiteren naar accounts toe en daadwerkelijke access control invoeren. Het begrip access control is nu eigenlijk iets opgerekt tot een dependency op een site van een derde partij waarvan je helemaal de intentie niet had om die te bezoeken.

Als bedrijf A op hun site zet "je mag onze spullen enkel downloaden vanaf onze hoofd website; waar je niet op mag met adblocker!". Vervolgens hebben ze een open directory met links. Ik vind een directe link ergens en die site serveert me gewoon de download. (En ik heb hun hoofd website nooit bezocht, dus ik weet niets af van het feit dat zij die melding op hun site hebben staan als voorwaarde.) Dan heb ik geen ACL geschonden met die AdBlocker, immers passen ze die blocker uberhaupt niet toe op die links. Dan is het niet mijn schuld dat hun implementatie brak is, ik heb niets proberen te omzeilen: ik kreeg die toegang gewoon. Idem dito hier eigenlijk, alleen een net iets ander scenario; maar volgens hetzelfde principe. Toch is het hier dan zogenaamd wel een DMCA-omzeiling. Sorry, maar dat gaat er bij mij niet in. :)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 11 augustus 2017 17:42]

Dat laatste zit in de sfeer van redenering als "de deur van mijn buurman stond open, dus ik heb niet letterlijk ingebroken toen ik er naar binnen stapte". Ben het volledig met je stelling eens dat het onzin is, maar niet met dat argument om het te staven :).
Nouja, niet helemaal natuurlijk. Als je bij je buurman naar binnen loopt omdat de deur open stond, dan ga je alsnog doelbewust dat huis binnen en is er sprake van opzet: je weet dat je alsnog niet zomaar naar binnen mag. In dit geval weet je niet eens dat er normaal een deur met slot op zit, het is alsof je een weiland aan de achterkant oploopt lekker in de vrije natuur; terwijl blijkt dat aan de andere kant van de hectares aan weiland een bord hangt dat het ten strengste verboden is dat gebied te betreden. Dan kan jij er weinig aan doen en kon je dat niet weten gezien je van de andere kant zonder bord bent binnengekomen. :) Dat weet je pas als je aan de andere kant bent en je jezelf toevallig omdraait en schrikt dat het blijkbaar verboden was; maar het is onredelijk te stellen dat je had moeten weten dat een behoorlijk eind verderop blijkbaar zo'n bord hing. :P
En uiteraard ook onredelijk om te eisen dat je dan eerst helemaal om het weiland heen had moeten lopen om te kijken wat er op dat bord staat, dat is gekkenwerk natuurlijk.

Hier idem dito. Als jij op a.com een bericht zet "je mag enkel downloaden via de download links op a.com/links.php"; maar vervolgens blijken die permalinks te werken en die worden hier en daar gedeeld: dan kan ik, als persoon die nog nooit op a.com is geweest, absoluut niet weten dat dit blijkbaar een vereiste is. Dat is dus in mijn ogen niet hetzelfde als het voorbeeld van de buurman met zijn open deur.

Maar goed; als je een betere uitleg/argumenten hebt: feel free to share uiteraard, ik zou niet willen dat er verwarring ontstaat door een mogelijk slechte uitleg mijnerzijds. :)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 11 augustus 2017 17:54]

Wat eenvoudiger gezegd, is de actie van het bedrijf Admiral volkomen ridicuul:
Een *copyright* wet wordt gebruikt
om het *voorkomen* van het bezoeken van een (sub) site , ongedaan te maken.
Echt belachelijk, en alleen mogelijk in de VS , vooralsnog...
.
PS graag iedereen toekomstig alleen stemmen op partijen
die ondubbelzinnig *voor* net neutraliteit zijn.

[Reactie gewijzigd door Geekomatic op 12 augustus 2017 12:44]

Dat stemadvies zou ik graag aannemen, als die partijen voor de rest ook standpunten zouden hebben waar ik me in zou kunnen vinden. Helaas hebben ze dat geen van allen. ;)
Maar dan heb je ook niet ingebroken, en is namelijk geen sprake van braak.
Huisvredebreuk wellicht, of het ongeoorloofd toegang verschaffen tot een object, maar geen inbraak. ;)
Datzelfde zou je kunnen zeggen over ieder DRM systeem. Je vond een manier om de content rechtstreeks te pakken zonder het DRM dus je deed niks fout? 8)7

Kijk, op zich is het simpel. Iemand stopt geld in iets te maken. Of je het nou vanuit een natuurlijke rechten ethiek bekijkt, of simpelweg economisch dat je wilt dat hij dat soort dingen maakt, de conclusie is dat hij er geld mee mag verdienen onder zijn voorwaarden. Als mensen dan die voorwaarden negeren (of het nou is door films te pirate-en of door adblockers te gebruiken) dan heb je een probleem. Oplossing in amerika was dus om het omzeilen van DRM beveiligingen ook illegaal te maken en dat was deel van de DCMA wetgeving.

Als je via een deeplink toegang krijgt tot iets waar je geen recht op hebt kan dat nog steeds problematisch zijn. Binnen de EU volgens mij enkel voor de partij die jouw die link gaf en niet voor jouw, maar als jij software zou gebruiken om die link te vinden dan zou je dus ook fout bezig kunnen zijn.
quote: Wikipedia
In September 2016, the European Court of Justice ruled that knowingly linking to an unauthorized posting of a copyrighted work for commercial gain constituted infringement of the exclusive right to communicate the work to the public. The case surrounded GeenStijl and Sanoma; in 2011, photos were leaked from an upcoming issue of the Dutch version of Playboy (published by Sanoma), and hosted on a website known as FileFactory. GeenStijl covered the leak by displaying a thumbnail of one of the images, and linking to the remainder of the unauthorized copies. The court ruled in favor of Sanoma, arguing that GeenStijl's authors knowingly reproduced and communicated a copyrighted work to the public without consent of its author, and that GeenStijl had profited from the unauthorized publication.
Hoe dan ook, we komen dan wel direct bij flink andere gevallen. Hier is het simpel: Een site blokkeert adblock gebruikers. De EasyList lijst was zo geconfigureerd dat hij deze blokkade omzeilde. Niks brakke implementatie, 100% gewoon gebruikers die content willen zonder er (indirect) voor te betalen.
Datzelfde zou je kunnen zeggen over ieder DRM systeem. Je vond een manier om de content rechtstreeks te pakken zonder het DRM dus je deed niks fout? 8)7
Dat ligt aan de manier.
Maar als de rechthebbende ZELF die content upload zonder DRM, dit is publiek beschikbaar en staat NIET op een geheime URL: dan is er geen overtreding en ook geen sprake van openbaarmaking op onrechtmatige wijze van toegang tot DRM-vrij materiaal. Net zoals hier de site gewoon publiek openbaar gemaakt is, alleen er op een bepaalde punt kennelijk een afhankelijkheid is toegevoegd; maar die functioneert niet. Not my problem.

Als Warner Bros per ongeluk Harry Potter integraal en DRM-vrij op hun site zet met een linkje "Download GRATIS Harry Potter!" terwijl ze eigenlijk bedoelde "Download gratis als je de DVD al in huis had" maar ze falen daarvoor te waarschuwen of het op enige wijze te controleren/authenticeren: succes in de rechtbank met het eisen dat mensen niet op Download hadden mogen klikken. :+ No way dat je dan kan gaan stellen dat mensen oneigenlijk iets binnengehaald hebben.
Als je via een deeplink toegang krijgt tot iets waar je geen recht op hebt kan dat nog steeds problematisch zijn. Binnen de EU volgens mij enkel voor de partij die jouw die link gaf en niet voor jouw, maar als jij software zou gebruiken om die link te vinden dan zou je dus ook fout bezig kunnen zijn.
En dat is dus precies wat hier aan de hand is. Het gaat om normale domeinnamen, die iedereen kent en gewoon in Google staan en alles. Het gaat niet om geheime URL's of per ongeluk publiek gezette servertjes of wat dan ook. (Zie ook het Playboy VS GeenStijl, ik citeer: "... dat GeenStijl door het plaatsen van een bestaande hyperlink de Playboy-foto’s niet zelf openbaar heeft gemaakt. Door het niet plaatsen van de Playboy-foto’s, maar alleen een bestaande hyperlink is er dus in beginsel geen sprake van inbreuk op het auteursrecht.")

Dus ben je niet in overtreding... Die content is publiek beschikbaar en legaal om te bezoeken.
Als ze niet willen dat je het bezoekt zonder AdBlocker of bijvoorbeeld een browser als Lynx (waardoor je ook geen adinkomsten kijkt, immers laadt ie gewoon die hele ads niet omdat het geen tekst is), zullen ze een degelijke beveiliging moeten inbouwen. Dat hebben ze verzaakt, dus geen enkele gebruiker van AdBlocker noch de list maintainer is op enige wijze aansprakelijk.

Hopelijk worden we het via deze weg dan toch nog eens. :)
De EasyList lijst was zo geconfigureerd dat hij deze blokkade omzeilde. Niks brakke implementatie, 100% gewoon gebruikers die content willen zonder er (indirect) voor te betalen.
*zucht* Neen.
Mensen downloaden EasyList om advertenties generiek te blokkeren. Als het dan toevallig voorkomt dat er een URL op die lijst die zij importeren staat die ervoor zorgt dat een zeer brakke implementatie van een blokkade niet kon functioneren door het slechte ontwerp: dan heeft dat helemaal niets te maken met "gebruikers die content willen zonder er (indirect) voor betalen".

Maar goed, als ik je redenaties zo lees ga jij liever terug naar de sites met tig popups, tientallen banners en waarvan de helft geïnfecteerd is met malware en mag niemand op enige wijze die advertenties blokkeren want dat is het (indirect) niet betalen voor content. ;( (Onzin, je bezoekt die site; dat de content naar voren komt is onderdeel van het functioneren van het internet. Wil je dat niet? Prima, vereis authenticatie en eis dat mensen betalen. Maar ga geen misbruik maken van de wetgevingen omdat jou server iets serveert aan je bezoekers wat kennelijk helemaal niet geserveerd behoort te worden.)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 11 augustus 2017 19:53]

... de conclusie is dat hij er geld mee mag verdienen onder zijn voorwaarden.
Je negeert hier voor het gemak even dat die voorwaarden niet overeengekomen zijn tussen beide partijen, maar de aanbieder desondanks meestal tot levering overgaat?
Als mensen dan die voorwaarden negeren (of het nou is door films te pirate-en of door adblockers te gebruiken) ...
Je noemt 't bij elkaar alsof het vergelijkbare gevallen zijn, maar dat is simpelweg niet zo. Als ik een film wil zien, zal ik normalerwijze een bioscoopkaartje of blu-ray moeten kopen (of betalen voor on-demand). Het is daarmee redelijk duidelijk wat de voorwaarden zijn, en ik zal daarmee akkoord moeten gaan (impliciet door te betalen) alvorens ik de film kan kijken. Bij pirated films is er iemand anders dan de rechthebbende die het werk openbaar maakt; dat is simpelweg illegaal. Voortbordurend daarop is ook het downloaden uit een dergelijke evident illegale bron strafbaar gesteld. Ook het Sanoma/GeenStijl arrest dat je aanhaalt gaat over het onrechtmatig openbaar maken.

De situatie bij websites is echter anders. De content is al door de rechthebbende openbaar gemaakt, en in het algemeen hoef ik nergens (op een rechtsgeldige manier) mee akkoord te gaan om die content te bekijken. Alsof iemand een onbeheerde biertap midden op straat zet, er een pet naastlegt, en ook nog ergens in de buurt een briefje ophangt dat je wel iets van geld in de pet zou moeten doen als je een biertje pakt. Is het illegaal als je dan een biertje pakt zonder te betalen? Lijkt me niet (al zullen veel mensen het met je eens zijn dat het moreel onjuist is). Of als ik een programma op tv kijk, mag ik van jou tijdens de reclame ook niet wegzappen of een plaspauze houden?
Niks brakke implementatie, 100% gewoon gebruikers die content willen zonder er (indirect) voor te betalen.
De content-aanbieder kan er natuurlijk gewoon voor kiezen om niet te leveren aan niet-betalende gebruikers (ofwel door geen content te leveren aan adblock gebruikers, of door achter een paywall te gaan zitten).
De situatie bij websites is echter anders. De content is al door de rechthebbende openbaar gemaakt, en in het algemeen hoef ik nergens (op een rechtsgeldige manier) mee akkoord te gaan om die content te bekijken. Alsof iemand een onbeheerde biertap midden op straat zet, er een pet naastlegt, en ook nog ergens in de buurt een briefje ophangt dat je wel iets van geld in de pet zou moeten doen als je een biertje pakt. Is het illegaal als je dan een biertje pakt zonder te betalen? Lijkt me niet (al zullen veel mensen het met je eens zijn dat het moreel onjuist is). Of als ik een programma op tv kijk, mag ik van jou tijdens de reclame ook niet wegzappen of een plaspauze houden?
Net zoals het dus geen diefstal is als je groente, fruit of eieren bij van die zelf betalen kraampjes haalt? Net 10 minuten lopen googlen hoe die officieel heten, maar dat is exact wat je omschrijft: Product ligt zomaar in het openbaar, maar er ligt een papiertje bij met prijzen die je in een geldkistje gooit. Niemand die het controleert of wat dan ook. Ondanks dat diefstal, computervredebreuk en copyrightschending totaal verschillende zaken zijn is 1 ding gelijk: Als je geen recht hebt op een bepaald iets, dan krijg je er niet automatisch rechten toe als je je handen er op weet te leggen.

En ja, een tv zender zou op zich prima een contract kunnen opstellen wat jij zou mogen tekenen als je bij hun lid wilt worden wat stelt dat je tijdens reclames niet mag wegzappen. Het veel lastigere verhaal is welke consequenties er wettelijk zijn als je het dan toch doet.
De content-aanbieder kan er natuurlijk gewoon voor kiezen om niet te leveren aan niet-betalende gebruikers (ofwel door geen content te leveren aan adblock gebruikers, of door achter een paywall te gaan zitten).
En dat is dan ook exact waar dit verhaal hier om gaat. En ja, content niet leveren betekend ook bijv. een overlay over de content te plaatsen. Dat het technisch gezien op je computer staat veranderd er wettelijk niks aan. Dat is iets waar ICT'ers (ook ik) het vaak moeilijk mee hebben: het deel dat het niet gaat om theoretische ICT concepten, maar om de praktische consequenties.

Ergste vind ik nog ergens dat mensen altijd klagen dat DRM zo veel kost voor de 'goede' gebruiker (en dat gebruiken als argument om te piraten), dan heb je hier DRM die praktisch niks kost voor de 'goede' gebruiker (omdat het een overlay is) en dan gaan mensen weer het gebruiken als argument dat het toch al 'openbaar' zou zijn. (Openbaar betekend trouwens dat het voor iedereen toegankelijk is, niet er geen voorwaarde of regels zijn)
Hoe dan ook, we komen dan wel direct bij flink andere gevallen. Hier is het simpel: Een site blokkeert adblock gebruikers. De EasyList lijst was zo geconfigureerd dat hij deze blokkade omzeilde. Niks brakke implementatie, 100% gewoon gebruikers die content willen zonder er (indirect) voor te betalen.
Het probleem met websites is dat je niet van te voren weet wat je binnenhaalt. Het is net alsof je een publieke kraan ziet waar de ene keer water uitkomt en de andere keer stront met ebola.

Zo'n kraan zal ik dus met een hazmat-pak aan opendraaien. Pas als het schoon water blijkt te zijn trek ik dat pak weer uit.

Jouw redenatie is dat als er een bordje bijstaat "schoon water" dat ik dat dan maar moet geloven. Het Internet laat echter regelmatig zien dat dat soort bordjes niet te vertrouwen zijn.

Uiteraard snap ik dat de eigenaar van die kraan recht heeft op een vergoeding, maar daar kan toch echt pas over gesproken worden als ik zeker weet dat er schoon water uitkomt.
Nee hoor ik blokkeer alles en je kunt hoog of laag springen dat blijft zo. Omdat ik het waard ben.

En wack a mole spelen gaat niet helpen.
Dus... De adblockers worden straks IP blockers, daar zit geen naam in :)

Het ophalen van IP lijsten van DNS is niet zo heel moeilijk, alleen de wijze van blokkeren wordt dus anders.
De domeinnaam is niet het probleem. Het probleem is dat adblockers geschaard worden onder "het omzeilen van technologische maatregelen die gebruikt kunnen worden om de toegang tot een werk te beperken of te voorkomen". Dat is enigzins waar, als je in je adblocker domeinen die gebruikt worden om gebruikers met adblockers te detecteren en te blokkeren, blokkeert.

Adblockers (of beter: anti-adblockerblokkadesoftware, software die zorgt dat je gebruik kan maken van sites die adblockers blokkeren) worden daarmee geschaard onder andere cracksoftware, die normaal gebruikt wordt om illegaal software te kunnen gebruiken. Buiten dat je nu niet illegaal software gebruikt, maar "ongeautoriseerd" sites bezoekt waar je geen toegang toe zou moeten hebben, omdat je een adblocker gebruikt.

Enigzins ingewikkeld dus.
TL;DR: EasyList mag geen adblocker-walls omzeilen op deze manier. Dat heeft niks met domeinen en IPs te maken.
Het lijkt er op dat niet de adblocker als "circumvention device" wordt gezien, maar de Easylist. Voor de rechter gaat dit het niet redden denk ik, maar om het voor de rechter te laten komen heb je wel geld nodig en in de tussentijd wordt je lijst mogelijk ontoegankelijk totdat er een uitspraak is.

Dit is het soort kinderachtige spelletje dat met een kinderachtig spelletje beantwoord moet worden.
Creëer een "DMCA-circumvention-prevention-list", met als officieel doel "het aanleggen van een lijst van alles wat vooral niet geblokkeerd moet worden omdat je dan de DMCA zou schenden". Noem het een publieke dienst aan alle goedwillende mensen die vooral de wet niet willen overtreden, en verplaats alles waar je een DMCA request voor binnen krijgt naar die lijst.

Dat er dan vervolgens mensen zijn die die lijst gebruiken om die sites juist wel te blokkeren kun je natuurlijk ook niets aan doen.
Gewoon een server in een ander land zetten wat de uitzonderingen in de DMCA-lijst omzet in keiharde regels.
Alleen is het de vraag in hoeverre dit juist is omdat de technische implementatie te wensen overlaat.
Ze gaan er hier vanuit dat als je A.com bezoekt (de site) ook B.com (de adblockerblocker) moet bezoeken. Bezoek je B.com niet (aldanniet door adblocker) dan werkt site A.com prima en krijg je geen waarschuwingen. Bezoek je B.com wel omdat je het niet blokkeert, dan gebeurt er verder ook niets want dan mag je gewoon die site op. :+ Dat is omgekeerd, ze horen het script dat de ACL controleert op A.com zélf te zetten. Je kan iemand niet zomaar verplichten om ook contact te leggen met B.com terwijl A.com daar op geen enkele wijze van afhankelijk is.

Het probleem is dus dat A.com compleet geen ACL heeft, echt helemaal niets... A.com mag je *altijd* bezoeken, en de content is *publiek* beschikbaar. Enkel B.com heeft een ACL-mechanisme aan boord. Kennelijk willen deze mensen beweren dat je verplicht bent B.com te bezoeken omdat A.com iets in haar site heeft gestopt dat B.com aanroept. (En dit behoor jij dan blijkbaar te weten ook :'))
Nee, A.com moet gewoon iets in haar site stoppen dat de software die de adblock check uitvoert gewoon vanuit A.com ingeladen wordt in plaats van een third-party domain via een script. :/
Anders is het uitzetten van javascript of een firewall die "deny all, except..." (voorkomend vooral bij corporate firewalls. Je mag nergens heen, behalve <lijstje>) doet ook illegaal. Dat slaat natuurlijk nergens op.

En als bijkomend feit: als B.com dus offline gaat vanwege een technische storing of door bijvoorbeeld een DDoS aanval, ben je dan ook illegaal bezig als je nietsvermoedend A.com benadert met je AdBlocker nog ingeschakeld? Immers werkt hun "access control" dan ook niet meer gezien die 100% afhankelijk is van B.com en kom je er gewoon op; AdBlocker of niet... Ik geloof er geen snars van dat dit stand houdt in de rechtszaal.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 12 augustus 2017 00:14]

Of je verplaatst je bedrijf en hosting naar Buiten Amerika. Buiten Amerika is het land waar de DMCA niet van toepassing is, je wel onderhevig bent aan andere wetgeving maar niet te maken hebt met absurde kosten als je het voor een rechter wil uitvechten.
je wel onderhevig bent aan andere wetgeving maar niet te maken hebt met absurde kosten als je het voor een rechter wil uitvechten.

Ook in andere landen kun je flink kosten maken. Hét walhalla voor auteursrechterlijke bescherming is bijvoorbeeld nog steeds Duitsland, dus vergis je niet.

Probleem is verder dat je je bedirjf wel kunt verplaatsen, maar als je zelf nog steeds Amerikaans ingezetene bent, dat niet helpt. Of zaken wilt doen met Amerikaanse bedirjven zoals VISA, PayPal, etc.

Dat is niet anders dan dat je als Nederlander ook niet de Nederlandse wet kunt omzeilen door je server naar Belgie te verplaatsen. Daar trapt geen enkel land in.
Probleem is verder dat je je bedirjf wel kunt verplaatsen, maar als je zelf nog steeds Amerikaans ingezetene bent, dat niet helpt. Of zaken wilt doen met Amerikaanse bedirjven zoals VISA, PayPal, etc.
Dat is natuurlijk afhankelijk van de rechtsvorm van het bedrijf. Neem bijv. de Nederlandse B.V. vorm, daar is het bestuur/oprichter geheel los van de B.V.
Dat is niet anders dan dat je als Nederlander ook niet de Nederlandse wet kunt omzeilen door je server naar Belgie te verplaatsen. Daar trapt geen enkel land in.
Dat gaat sowieso niet werken want dat heb je te maken met het verdrag van Rome en ben je nog steeds onderhevig aan de Nederlandse/Europese wetgeving. Maar als jij het bedrijf en daarmee ook die server verplaatst naar Noorwegen, Zwitserland, Rusland, China, Japan, etc. etc. etc. dan wordt al heel snel een ander verhaal.

Er zijn landen waar ze door grijpen naar de oprichter/bestuur (in Nederland zijn ze dat de afgelopen paar jaar steeds vaker gaan doen) maar er zijn ook landen waar de oprichter/bestuur totaal immuun zijn. Kijk maar eens een beetje rond in de wereld.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 11 augustus 2017 18:16]

Dat is natuurlijk afhankelijk van de rechtsvorm van het bedrijf.

Uiteraard, maar deze add-bocker bedrijfjes zijn meestal geen grote bedrijven met mooie LLC en lege-BV afscheidingen :)

Dat gaat sowieso niet werken want dat heb je te maken met het verdrag van Rome en ben je nog steeds onderhevig aan de Nederlandse/Europese wetgeving. Maar als jij het bedrijf en daarmee ook die server verplaatst naar Noorwegen, Zwitserland, Rusland, China, Japan, etc. etc. etc. dan wordt al heel snel een ander verhaal.

Als Nederlands ingezetenen een bedrijf in Noorwegen neerzetten om de Nederlandse wet te omzeilen, gaat niet snel werken. Uberhaupt omdat Noorwegen ook al onderdeel van talloze vedragen is met Nederland, maar ook igv China, omdat jij als eigenaar nog steeds Nederlander bent en dus op talloze vlakken aan de Nederlandse wet moet voldoen.

Talloze mensen hebben het geprobeerd om allerlei wetten te omzeilen, maar overheden zijn niet gek. Je moet al echt goede constructies hebben om zaken waar diepe zakken achter zitten - zoals copyright en fiscale zaken - te omzeilen. Denk aan constructies, waar jij als eigenaar opeens geen directe eigenaar meer bent, en ook de dagelijkse en juridische leiding niet meer hebt.

Maar zoals gezegd, zo'n simpele add-blocker is vaak een simpele BV of ZZP-achtige constructie, met vrijwel geen enkele bescherming. Enkel je website overhevelen als Nederlander/Amerikaan, maakt je nog steeds een Nederlands/Amerikaans bedrijf.
Waar jij het nou over hebt is criminele activiteiten, daar moet je een goede onderscheid in maken. Een bedrijf verplaatsen naar een ander land omdat het klimaat daar gunstiger is gebeurd constant. Een B.V. oprichten in Nederland kan al met 600 euro. sowieso 500 euro op de rekening van het bedrijf, als je 600 stort kan je direct ook de rekening van de notaris betalen. Zo moeilijk is dat niet. In andere landen gaat het zelfs makkelijker, neem bijvoorbeeld Turkije. Kies maar een land waar het gunstigste is en gaan. Dat Amerika vind dat Amerikaanse bestuurders onderhevig zijn aan Amerikaanse regels heeft verder niks te maken met het bedrijf, het bedrijf hoeft niet perse onder dezelfde naam of met hetzelfde bestuur verder. Een vertrouweling in het buitenland kan de oprichting op zich nemen.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 11 augustus 2017 18:41]

Als de leiding dingen doet die niet door de wettelijke beugel kunnen, maakt de rechtsvorm niets uit. Alleen als het bedrijf failliet gaat zonder grove fouten veroorzaakt door de de directie, gaan zij vrijuit.
Je vanuit het buitenland richten op Nederland zorgt er nog steeds voor dat het bedrijf zo aan de Nederlandse wet moet houden.
Dat is natuurlijk afhankelijk van de rechtsvorm van het bedrijf. Neem bijv. de Nederlandse B.V. vorm, daar is het bestuur/oprichter geheel los van de B.V.
Alleen volgens de Nederlandse wet. De VS kan nog steeds een wet maken in de trant van "dit geldt voor iedereen die in de VS woont en/of een VS paspoort heeft: je mag niet (direct of indirect (bijvoorbeeld via een bedrijf)) medeplichtig zijn aan het omzeilen van de DMCA". En laat het nou net de VS zijn die nogal makkelijk is met "boeiend wat andere landen vinden, wij zijn de baas en onze regels gelden overal". Een praktijkvoorbeeld is het hele juridisch jongleren van de Amsterdam Internet Exchange om te voorkomen dat ze onder de Patriot Act zouden vallen. Maar die oplossing werkt slechts één kant op; "NY IX" zou geen dochteronderneming buiten de VS op kunnen zetten waar VS wetten geen grip op hebben.

> Kijk maar eens een beetje rond in de wereld.
Het zou behulpzaam zijn als je (tenminste) één concreet voorbeeld noemt; "er is een land waar X geldt" voelt nogal als een gevalletje Russell's teapot.
Maar die oplossing werkt slechts één kant op; "NY IX" zou geen dochteronderneming buiten de VS op kunnen zetten waar VS wetten geen grip op hebben.
EasyList hoeft geen winst te maken, het hoeft niet eens direct controlle te hebben over de lijst. Het enige wat het nodig heeft is een lijst. Zoals hierboven al gezegd, als een vertrouweling hier een bedrijf of stichting start welke geheel los staat van Amerika heb je dat niet nodig. Enige wat er dan wel aan de hand is, is dat de originele beheerders een stukje zeggenschap kwijt raken. Voor AMSIX is dat misschien nodig maar voor EasyList acht ik dat niet nodig.
Het zou behulpzaam zijn als je (tenminste) één concreet voorbeeld noemt; "er is een land waar X geldt" voelt nogal als een gevalletje Russell's teapot.
Ik ga hier natuurlijk niet alle internationale verdragen en scenario's behandelen. Daarnaast hecht je teveel waarden aan "wat als" dingen (hierboven dachten ze dat het oprichten van een BV moeilijk was, terwijl 600 euro en een bezoekje aan de notaris al meer als zat is). Zoals hierboven al gezegd, wie zegt dat het bestuur Amerikaanse burgers gaan zijn? Punt is dat DMCA hier niet van toepassing is! Er zullen zeker andere nationale en Europese wetten om de hoek komen kijken, maar ik acht de kans groot dat een rechter hier een dergelijke zaak welke is aangespannen met dergelijke argumenten direct verwijst naar de vuilnisbak.

Zoals hierboven al aangegeven, een bedrijf verplaatsen naar een ander land omdat het klimaat daar gunstiger is gebeurd constant.

Scenario die ik voor jou schets: Een vertrouweling kan hier in NL een stichting oprichten en de git forken. De originele beheerder(s) kunnen indirect nog wel invloed hebben via persoonlijke communicatie (hoeft niet eens directe communicatie te zijn, kan ook via forumposts e.d.), ze verliezen een stukje directe invloed dus. Misschien als puntje op paaltje komt (crimineel) dat ze in Amerika nog proberen te bewijzen dat via via de originele beheerders indirect achter de fork zitten maar dat is een hoop gedoe en ik acht de kans dat ze dat gaat lukken ook heel klein.

Het originele punt blijft nog steeds keihard overeind en dat is dat de DMCA buiten Amerika niet van toepassing is, punt!

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 13 augustus 2017 23:45]

Ook in andere landen kun je flink kosten maken. Hét walhalla voor auteursrechterlijke bescherming is bijvoorbeeld nog steeds Duitsland, dus vergis je niet.

En als het aan DFW ligt wordt het Duitse model van auteursrechtelijke bescherming hier ook toegepast. Ik houd mijn hart vast ;(
Wat op zich werkt, zolang de advertenties van een dedicated IP worden aangeboden. Als het echter vanaf een shared IP komt (en dan bij voorkeur van een zelfde server als waar shizzle staat die de gebruiker WEL wil zien) wordt het alweer lastiger ;)
Eens dat is wat lastiger, maar dan vinden ze vast wel weer iets in de code of response waar ze op kunnen filteren :)

En daarbij, ik vindt dit precedent wel een beetje erg apart, zo zo feitelijk Doubleclick dus nu een DMCA kunnen uitsturen naar alle bekende ADblockers om hun naam eruit te halen.
DCMA richt zich op de USA, krijgen we straks 2 lijsten adblockers die voor Amerikaanse gebruikers en die buiten de USA ?
Neen, de lijsten worden dan gehost in het buitenland, anoniem.
Nee dat kan Doubleclick niet. :)
Dat kan enkel als de eigenaar van de site die Doubleclick gebruikt heeft aangegeven dat je Doubleclick niet mag blokkeren; maar dan is het alsnog de site eigenaar die daar over moet gaan klagen, niet Doubleclick zelf.

Alhoewel als het natuurlijk zo is dat dit gezeik stand houdt, dan past wellicht Doubleclick ook wel hun methode aan om te zorgen dat er problemen ontstaan. :+
omdat het zou kunnen vallen onder het omzeilen van technologische maatregelen die gebruikt kunnen worden om de toegang tot een werk te beperken of te voorkomen
Een adblocker is toch juist _niet_ het omzeilen van een blokkering, maar een blokkering an sich?
Ze bedoelen blijkbaar dat sites een anti-adblocker hebben (dan kan je de site niet op zonder die uit te zetten), in dit geval een die zich baseert op een andere server. Die werd ook geblockt dus de adblockerblocker (adblockception!) werkte niet meer en kreeg je alsnog toegang tot die site. Dat is een designflaw in die software, maar die stokoude DMCA wet kent blijkbaar een loophole waardoor de schuld verlegd wordt *volgens dat bedrijf*. :+

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 11 augustus 2017 17:19]

Hoezo stokoude DMCA? Dit is exact waar die DMCA bedoeld voor is en lijkt gewoon extreem logisch te worden toegepast. Binnen de amerikaanse wetgeving mag je niet systemen omzeilen die copyright beschermen. Dus als je een systeem hebt wat enkel toegang geeft tot de copyrighted content op een site zonder adblocker (per de ToS van dergelijke sites) en je omzeilt dat, dan ben je gewoon fout bezig. Als iets dan is die wetgeving vooruitstrevend en niet stokoud. Het is gewoon ongelofelijk hoeveel mensen adblockers misbruiken.
Als de bouwer van de site te lui is om de data te beschermen achter een wall moet deze niet gaan mekkeren. Als ze alle content beschermen is er niets aan de hand.

Maar dat willen ze niet, ze willen geld verdienen met ads. Dus mensen trekken met rommel. En dan zeuren als mensen een omweg vinden.
Admiral is nou net een bedrijf als ik het goed begrijp die dus een dergelijke wall neerzet.
Nee, de data staat totaal niet achter een wall. De data staat publiek, maar als je een adblocker hebt dan kan de site je doorsturen naar een alternatief waar zo'n melding staat. Nuance verschil. Misschien dat je denkt dat dat niets uitmaakt, maar het is wel degelijk een heel groot verschil als je het bekijkt vanuit de optiek of er daadwerkelijk (bewust) ongeauthoriseerd toegang is verkregen tot copyright beschermd materiaal; terwijl dit materiaal reeds op een publiek benaderbare server staat zonder ACL.

De data is al geheel publiek en is altijd benaderbaar, alleen stelt de site eigenaar kennelijk randvoorwaarden aan de **generieke** software (de software is namelijk niet *specifiek* bedoelt om adblock-walls te omzeilen, het is een bijkomstigheid als de implementatie heel slecht is.) die je wel of niet mag gebruiken in je browser voordat je de site gaat bezoeken. En dat is gewoon volstrekt onuitvoerbaar als policy en kan volgens mij niet eens geeist worden als het een normale site is met normale content. (Eg: geen films ofzo waar je Silverlight of wat voor moet downloaden voordat het *werkt*. Nee, dit werkt standaard; maar de site eigenaar wil als voorwaarde stellen dat je x en y niet mag gebruiken; maar heeft geen effectieve manier geïmplementeerd om je daar op te wijzen... Immers als je die software gebruikt krijg je de melding al niet; hoe dom wil je het hebben. :+)


Gezien we toch met voorbeelden strooien, hier nog een:
Die site mag je dus niet bezoeken met een AdBlocker, want ze willen perse dat je ads ziet. Als je wel een AdBlocker gebruikt en die brakke zooi van hun werkt dan niet meer: dan ben je kennelijk in overtreding. Okee, so far so good; laten we for the sake of argument even zeggen dat dit zou kloppen.

Nu open ik de website met Lynx, een terminal browser. (Dat is dus text-only) Ik krijg geen ads te zien, enkel een lijntje die stelt dat daar kennelijk een ad zou staan. Maar de ad zelf kan uiteraard niet getoond worden; want terminal. Ik blokkeer die anti-adblocker die op EasyList stond niet, die wordt gewoon netjes benaderd. Toch krijg ik geen advertenties te zien, want dat is nu eenmaal hoe de techniek werkt.

Ben ik in overtreding?
Het antwoord is wederom nee. Ik mag zelf bepalen hoe ik een website bezoek, met welke software ik dat doe. De data is publiek benaderbaar, en ik maak gebruik van het feit dat deze publiek benaderbaar is. Ik kan niet weten dat ze randvoorwaarden hebben dat ik met browser x zonder AdBlocker de site moet bezoeken, dat die randvoorwaarden van ze niet werken met mijn Lynx browser is NIET mijn probleem. En het gebruik van Lynx is natuurlijk geheel legaal, als je niet wilt dat mensen met alternatieve browser op jou PUBLIEKE website komen: dan moet je toch echt die data niet publiek op het internet zetten. Zo werkt die techniek namelijk!! Dit IS het internet, zoals het hoort te werken in zijn pure vorm. :X

Ergo: hoe kan er in godsnaam copyrightinbreuk zijn als het gaat om het bekijken van werken die sowieso al gepubliceerd zijn door de eigenaar? Dat kan geen schending zijn. Een kopie ervan maken wellicht wel, maar dat is ook helemaal niet aan de orde hier. Hoe je het ook wend of keert: dit gaat echt niet. :) Als ik nou een login zou stelen om bij non-publieke data te komen, of ik injecteer code om te zorgen dat ik toegang krijg tot een non-publiek gedeelte: akkoord! Maar deze hele site is publiek, het enige dat er gebeurt is dat er blijkbaar een check is op AdBlockers (met behulp van een rare slecht werkende methode) die aldanniet de toegang kan proberen te ontzeggen. Dat laatste is niet het probleem van de gene die de site bezoekt... Die bezoekt enkel iets dat kennelijk publiek benaderbaar is, en dus is het volstrekt legaal.

Anders krijg je de situatie dat iemand een poster in de trein hangt, en vervolgens geld gaat eisen van iedereen die naar zijn foto kijkt; want ze hadden het recht niet om zonder dubbele polariserende bril met 3D functie naar zijn foto te kijken, ook al hangt die prominent voor de uitgang dus moet je er wel naar kijken. Dan zou volgens jou zijn claim terecht zijn en moet je dus lappen en als je dat niet doet ben je illegaal bezig? :P Heel extreem, maar hier komt het dus wel de facto gewoon op neer...

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 11 augustus 2017 19:01]

Ik heb een voorbeeldje toegevoegd aan mijn post om het duidelijker te maken.
En hou alsjeblieft op met die rechten, het is gewoon data die gepubliceerd is op het interent en voor iedereen benaderbaar is; dat zij er een brak script aan hebben toegevoegd die kennelijk incompatible is met bepaalde software is niet het probleem van de bezoeker; dan moet die site eigenaar maar zorgen dat het goed beveiligd is en NIET publiek op het internet te benaderen valt. (En dat doen ze nu dus expliciet NIET. Sterker nog: de meeste anti-adblockers doen dat niet, je krijgt eerst de gehele site binnen en dan pas een overlay.) Het is niet verboden om PUBLIEKE informatie te downloaden vanaf het internet, als die content door de rechthebbende zélf is ge-upload op een niet-geheime URL. Dat is op geen enkele wijze illegaal. En dus ook niet illegaal als een kennelijk beveiligingsmechanisme dat die site heeft toegevoegd voor geen meter functioneert.

Trouwens, als jouw bewering waar is dan is het uitschakelen van JavaScript in je browser ook altijd illegaal geweest. Immers waren er mensen die daar hun broncode mee probeerden te beschermen, door "encryptie" (lol) of door rechtermuisknop te blokkeren. Maar als jij JS uit hebt staan: oei oei oei, dan verschaf je jezelf blijkbaar illegaal toegang tot de bron!! En die bron heeft zekers te weten copyright. Neen!! Zo werkt dit nou eenmaal! Dit is hoe het internet werkt, punt. De bezoeker kan er niet aan doen dat jouw site afhankelijk is van javscript om al danniet iets te blokkeren, net zo min als dat het de schuld van de bezoeker is dat jou "adblockerwall" niet correct functioneert bij het gebruik van bepaalde software en browsers of als dat hele domein van die anti-adblocker simpelweg niet te benaderen valt (vanuit jouw netwerk.). (Zoals Lynx in mijn voorbeeld hierboven.)

Een corporate firewall is dan ook verboden!
Stel medewerkers mogen enkel naar site a.com, b.com en c.com. Maar niet naar alle andere domeinen. C.com heeft blijkbaar een AdBlocker-wall die afhankelijk is van het toegang kunnen verkrijgen tot domein Z.com. Maar Z.com mag niet bezocht worden vanaf het corporate netwerk, dus die wordt niet geladen. Volgens jou redenering is die corporate firewall illegaal bezig omdat het zorgt dat er illegaal toegang wordt verkregen tot die site. :+ Het bedrijf zal voortaan ook Z.com moeten toestaan in hun firewall, en daarmee uit. Dat is onwerkbaar, en zo werkt het gelukkig ook niet. ;) Die data op C.com is publiek, en daarmee uit. Dat er een dependency is ingebouwd op het ook moeten kunnen benaderen van Z.com omdat anders hun adblock-blocker niet functioneert is iets dat je NIET kan eisen van de bezoekers; en ook op geen enkele wijze (bewuste) omzeiling is van een methode om copyrighted materiaal te beschermen.

Sorry man, maar je kan me niet wijsmaken dat je serieus overtuigd bent dat dit standpunt juist is en dit allemaal illegaal zou zijn. ;) Het internet kan gewoonweg niet functioneren als wat jij zegt waar is.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 11 augustus 2017 19:11]

Puur omdat data benaderbaar is op een bepaalde manier betekend niet dat die data vrij toegankelijk is voor iedereen. Wat jouw volkomen lijkt te ontgaan is dat zolang jij het recht niet hebt om bij bepaalde content te mogen of bepaalde dingen met content te doen, dan mag je dat niet doen.

Neem de nederlandse definitie van computervredebreuk:
opzettelijk en wederrechtelijk binnendringen in een geautomatiseerd werk of in een deel daarvan
Het werk (de site) op een systeem met adblocker is bedoeld om de gebruiker niet binnen te laten. De software zorgde ervoor dat dit toch luktte.
a. door het doorbreken van een beveiliging,
De beveiliging is in dit geval de Admiral Engage software.
b. door een technische ingreep,
De technische ingreep is door specifiek een deel van het werk te blokkeren (de request richting Admiral)
c. met behulp van valse signalen of een valse sleutel, of
Het valse signaal is in dit geval dus de som van de requests zonder de request richting admiral. En ja, dit is het minst solide punt van dit argument, maar het feit is dat je de signalen richting het werk aanpaste zodat het zich zou gedragen op een manier waardoor jij een beveiliging wist te doorbreken.

Waar je je bewust van moet zijn is dat de kwaliteit van de beveiliging niks te maken heeft met de vraag of je een beveiliging hebt doorbroken. En binnen Nederland is dit enkel deel van computervredebreuk, in amerika hebben ze dit in de context van copyright expliciet deel gemaakt van de DMCA wetgeving.
Puur omdat data benaderbaar is op een bepaalde manier betekend niet dat die data vrij toegankelijk is voor iedereen. Wat jouw volkomen lijkt te ontgaan is dat zolang jij het recht niet hebt om bij bepaalde content te mogen of bepaalde dingen met content te doen, dan mag je dat niet doen.
Dan moeten ze geen publieke site maken. Als ik nu in Google een resultaat vind voor www.abcdefg.com ga en het blijkt dat ik daar niet zonder toestemming vooraf naar toe mag gaan en de content mag bekijken: dan is dat toch echt pech voor de eigenaar van abcdefg.com want het internet functioneert nou eenmaal dusdanig dat als ik een URL bezoek dat ik iets op mijn scherm krijg… Dan kan je niet opeens stellen dat ik niet bij de content mocht en dus opeens in overtreding ben, neen: dan moet je adequate maatregelen nemen om dat tegen te gaan.

En dat is nou nét waar het hier heel hard aan schort, de implementatie van de techniek is verkeerd om en functioneert daardoor niet goed. Dan ben ik niet de schuldige.
Het werk (de site) op een systeem met adblocker is bedoeld om de gebruiker niet binnen te laten. De software zorgde ervoor dat dit toch luktte.
Het is sowieso al niet opzettelijk, en ook niet wederrechtelijk.
De beveiliging is in dit geval de Admiral Engage software.
Neen. Maar hier worden we het blijkbaar niet over eens.
De beveiliging functioneert op een methode die geen werkelijke beveiliging vormt. Dat kan je de bezoekers niet aanrekenen en ook niet de maintainers van een zwarte lijst of corporate firewall.

Ik kan er niet aan doen dat als ik gewoon simpelweg een website bezoek zoals ik er dagelijks tientallen bezoek, dat een daarvan kennelijk iets had toegevoegd dat niet kan functioneren omdat ik anti-tracking gebruik. Sorry, dan moet je het maar dusdanig implementeren dat die data helemaal niet te benaderen valt zonder eerst door die ACL heen te gaan!

Je draait de zaken om en verlegt de schuld.
Het valse signaal is in dit geval dus de som van de requests zonder de request richting admiral.
Ja dag. Niemand die je kan verplichten om meerdere domeinen te bezoeken als je een site inlaadt. Ze kunnen je hoogstens verplichten om eerst via Admiral in te loggen voordat je ergens bij kan komen. DAN heb je het over een ACL ja, en als een AdBlocker DAT zou omzeilen: ja dat zou illegaal zijn, en dan zou er ook iets heel grondig mis zijn met Admiral’s software. (Oh wacht, dat is nu ook al het geval. :+)

Zo werkt het internet, en ik ga dan ook absoluut niet mee in je beredenering.
Dat zou echt het hele internet slopen namelijk.
Waar je je bewust van moet zijn is dat de kwaliteit van de beveiliging niks te maken heeft met de vraag of je een beveiliging hebt doorbroken.
Wel als je niet eens redelijkerwijs op de hoogte kan zijn van die beveiliging.
Nogmaals: als ik een groot bos van 5KM breed inloop aan kant A, en na 5KM kom ik bij kant B. Aan kant B hangt een bordje “VERBODEN TOEGANG!” - blijkbaar was de toegang verboden. Dit stond echter niet aan kant A, en ik ben nooit eerder bij kant B geweest.

Hoe moet het dan in godsnaam redelijkerwijs moeten worden aangenomen dat ik toch op de hoogte had moeten zijn van van het bordje aan kant B en het bos niet had moeten betreden? :+ Dat is net zo min een overtreding, want dan komen we aan bij redelijkheid en billijkheid. Je kan niet maar eisen wat je wil van mensen zonder dat jij er zelf zorg voor draagt dat het functioneert en iedereen ervan op de hoogte is.
Oplossing: zet vaker en op meer plekken bordjes neer!

En dat is nou precies wat die site eigenaar ook moet doen. Je kan niet eisen dat mensen aditionele software moeten inzetten, bepaalde software niet mogen gebruiken om een normale site te openen op de wijze waarop het internet normaliter functioneert.
Nogmaals, het gaat niet om het breken van een DRM ofzo. Het gaat niet om inbreken om voorbij een login scherm te komen. Nee, je benadert gewoon een site geheel compliant met de wijze waarop het internet werkt: dat er dan een zeer slechte implementatie is van de randvoorwaarden zorgt er niet voor dat jij opeens in overtreding moet zijn omdat je zogenaamd een beveiliging zou hebben verbroken. Dat is echt volstrekt onzin.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 11 augustus 2017 19:42]

De DMCA is niet bedoeld om te voorkomen dat mensen blacklists maken voor domeinen die je privacy schenden. Daarnaast kan je niet vóór je de site bezoekt weten hoe het zit, dus dan zouden ze een melding moeten tonen dat je een adblocker gebruikt en derhalve niet welkom bent. Maar dat doen ze niet. Dat kan je de bezoeker niet aanrekenen, want dan heb je nogal een mega probleem op internet als je altijd eerst de voorwaarden moet lezen voor je een site überhaupt kan openen.

En hoezo is het misbruiken? Volgens mij snap je hem verkeerd.
Het gaat blijkbaar om een adblock-wall. Dat zijn van die meldingen dat als je je adblocker aan hebt staan de site niet wil laden en je eerst je adblocker uit moet schakelen. Die meldingen werken over het algemeen prima en worden niet geblokkeerd; ook niet door EasyList. Alleen deze specifieke blockmethode heeft blijkbaar een wat onorthodoxe aanpak (waarschijnlijk expres met oog op het misbruiken van DMCA voor iets waar het nooit voor bedoelt is.) waardoor het domein kennelijk toch op de blacklist gezet moest worden wegens schending van privacy en potentieel serveren van advertenties. Althans, dat is hoe ik het uit de discussies begrijp die ik net gelezen heb. Dat is dus niet een kwestie van je AdBlocker doelbewust inzetten om copyrighted materiaal te benaderen... Copyrighted materiaal is in dezen dan ook niet iets als films die regiogebonden zijn bijvoorbeeld, maar echt puur verwijzend naar de content van de website; dus bijvoorbeeld publieke sites met nieuwsberichten op Tweakers of Nu.nl kunnen benaderen...

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 11 augustus 2017 17:29]

Daarnaast kan je niet vóór je de site bezoekt weten hoe het zit, dus dan zouden ze een melding moeten tonen dat je een adblocker gebruikt en derhalve niet welkom bent. Maar dat doen ze niet

Dat is nu net wat wél gebeurd. Er zijn diverse sites die als hun advertenties geblokeerd worden, toegang tot de website geheel of deels ontzeggen. Of een waarschuwing of pleidooi tonen

Wat sommige add-blockers daarom doen is, de advertenties op zo'n wijze blokeren dat de website zelf denkt dat ze niet geblokeerd zijn. En dat is niet toegestaan aldus de DMCA. Tenminste aldus de klagers, en de aangeklaagde is niet geheel zeker dat het zo'n rechtzaak zal winnen.

En zo gek is dat niet, want de Duiste wetgever heeft bijvoorbeeld ook al eens geoordeeld dat dit soort trucs van ad-blockers inderdaad conflicterend zijn met dit soort wetgeving. Dus niet alleen die "verderflijke Yanks" 8-) hebben dit soort wetgeving.

Let wel, dit alles staat los van mijn persoonlijke mening over adds, maar het is dus wel degelijk iets waar de DMCA voor bedoeld is.
Dat is nu net wat wél gebeurd. Er zijn diverse sites die als hun advertenties geblokeerd worden, toegang tot de website geheel of deels ontzeggen. Of een waarschuwing of pleidooi tonen
Dat klopt, en dat heb ik ook een paar keer aangehaald in m'n posts over het onderwerp. :)
Het probleem is in dezen dat de implementatie hiervan dusdanig brak is dat het domein geblokkeerd moet worden, maar dit domein kennelijk hetgeen is waar die hele check omheen draait en verder niets.
Dat is dus gewoon een kennelijk slechte implementatie. Zoals je zelf waarschijnlijk ook weet blijf je dit soort schermen met de meest gangbare adblockers gewoon zien en worden deze niet geblockt. Toevallig deze wel, want kak implementatie. Maar om de een of andere reden is dat nu de schuld van iemand die *terecht* een lijstje publiceert en *terecht* dit domein daar op heeft gezet omdat het ondanks die slechte opzet opeens de schuld zou zijn van de AdBlocker/EasyList lijstje. :+
Wat sommige add-blockers daarom doen is, de advertenties op zo'n wijze blokeren dat de website zelf denkt dat ze niet geblokeerd zijn. En dat is niet toegestaan aldus de DMCA. Tenminste aldus de klagers, en de aangeklaagde is niet geheel zeker dat het zo'n rechtzaak zal winnen.
Vandaar dat de EFF zich ermee gaat bemoeien. Ik heb er vertrouwen in dat ze dat wel winnen overigens, want de content wordt door de makers zelf gepubliceerd. Randvoorwaarden stellen aan het openen van een publieke site omdat je geen verbinding legt met andere servers of niet alles binnenhaalt maar slechts selectief is geen omzeiling van een ACL. Dan moeten ze het achter een betaalmuur zetten. :)

Dat de werking van de AdBlockers zoals omschreven in strijd zou zijn met de wet: dat zou kunnen, en dat geloof ik meteen. Daarom doen ze het ook niet meer; alleen is de opzet van deze specifieke adblock detectie gewoon dusdanig belachelijk opgezet dat je kennelijk verplicht wordt om ook een site van een derde-partij te bezoeken zonder dat daar vooraf iets over wordt gezegd of gevraagd. Immers als je die connectie automatisch blokkeert: dan weet jij van niets, want dan verschijnt ook die adblock-wall niet. ;)
Dus hoe moet je er dan vanaf weten als die melding niet verschijnt door een slecht systeem?

Nee, we zijn 't vaak eens; maar dit is het te ver oprekken van de reikwijdte van die wet naar mijn mening. :)
Schending van privacy kun je meestal vertalen als 'Idioot genoeg om met iedere ToS akkoord te gaan'. Natuurlijk niet altijd (soms doen bedrijven dingen die ze daadwerkelijk niet mogen), maar veel vaker mogen ze het prima doen en ben je als gebruiker toch echt wel tot in zekere mate verantwoordelijk voor je data. Het is en blijft een keuze om bijv. ad financed websites te gebruiken. Blijven genoeg sites over als je die niet gebruikt.

En een paywall bypassen (om welke reden dan ook) is dus het doelbewust inzetten van een AdBlocker om illegaal toegang te krijgen tot copyrighted materiaal. Ik snap wat je punt is met films en al dat, wat maakt het uit of het een film is of een redactioneel artikel wat een Tweakers medewerker heeft geschreven. Beide is het content waarop de makers copyright hebben.

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 11 augustus 2017 17:45]

Schending van privacy kun je meestal vertalen als 'Idioot genoeg om met iedere ToS akkoord te gaan'.
De meest schadelijke en gevaarlijke trackers heb je helemaal geen ToS mee... Als je denkt dat Facebook de anti-christ is: die staan onder een vergrootglas en houden zich dus nog redelijk netjes. De bedrijven waarvan je nog nooit gehoord hebben maar volop tracken en profielen van je aanmaken hebben daar maling aan. Niemand kent ze, dus iedereen laat ze met rust. Er is ook geen winst te halen voor de buhne als EU om weer eens actie te nemen tegen een grote reus, dus ook die doen er helemaal niets tegen.

Er is een twee-delige documentaire van Zembla over dit onderwerp die ik je van harte aanraad.
Dat terzijde terug naar the matter at hand:
En een paywall bypassen (om welke reden dan ook) is dus het doelbewust inzetten van een AdBlocker om illegaal toegang te krijgen tot copyrighted materiaal. Ik snap wat je punt is met films en al dat, wat maakt het uit of het een film is of een redactioneel artikel wat een Tweakers medewerker heeft geschreven. Beide is het content waarop de makers copyright hebben.
Het gaat niet om een paywall en het gaat ook niet om het doelbewust inzetten van de software hiervoor om het te omzeilen; ik heb oprecht geen idee hoe je daar nou bij komt en daar aan vasthoudt want die situatie is gewoon niet van toepassing; op geen enkele wijze. Die adblockblockers werken normaal gesproken prima en worden niet eens geblockt door de reguliere AdBlockers en al helemaal niet door de maintainer van EasyList! Dat hier door een designflaw aan de andere kant het zo gaat functioneren is niet de schuld van de persoon die de lijst publiceert, en al helemaal niet van de bezoeker. Overigens is daarnaast ook de vraag of ze EasyList wel mogen DMCA'en, die publiceren enkel een lijstje met domeinen. De mensen die die lijst importeren: die zou je dan moeten aanschrijven. Het maken van een blacklist an sich is namelijk niet verboden... ;)

En de vraag is ook in hoeverre het uberhaupt illegaal is/copyright schending is, daar die content publiek is released. Randvoorwaarden stellen aan iets dat publiek zichtbaar is, is nogal raar. Dat is hetzelfde als van mij gaan eisen dat ik niet in het voorbijlopen naar de Dom van Utrecht mag kijken zonder een kaartje te kopen om hem te bezichtigen. :+ (Al hoeft dat daar niet geloof ik, maar you'll catch my drift. :P)
Het gaat niet om een paywall
quote: Admiral
Circumventing a publisher’s paywall or copyright access control technology is not OK and we don’t believe it’s core to the mission of AdBlock Plus and EasyList.
Dus dat is gewoon 100% van toepassing en je moet je liever inlezen voordat je gaat beweren dat dat niet van toepassing is. Hier is een link naar het product wat werd geblokkeerd https://getadmiral.com/products/engage (en paywal indien gebruikt samen met https://getadmiral.com/products/transact ).
Die adblockblockers werken normaal gesproken prima en worden niet eens geblockt door de reguliere AdBlockers en al helemaal niet door de maintainer van EasyList!
En in dit geval dus wel. En toen Admiral bij de maintainer ging klagen gaf die aan dat ze bij Github moesten gaan klagen:

Source: https://github.com/easyli...bc#commitcomment-23157626
Overigens is daarnaast ook de vraag of ze EasyList wel mogen DMCA'en, die publiceren enkel een lijstje met domeinen.
Wat dus binnen de DMCA verboden is in dit geval:
It also criminalizes the act of circumventing an access control, whether or not there is actual infringement of copyright itself.
Leuk en aardig, maar dat is geen ACL voor de content an sich. En dat is nou net het probleem.
Ik heb dat ook al gelezen.

De content zelf staat NIET achter enige vorm van access control. Je hoeft NIET geauthenticeerd te zijn op enige wijze om bij die data te kunnen. Nee, er is een dependency toegevoegd via een third-party domain die ook geladen moet worden als je de site op reguliere wijze bezoekt met een browser die het ondersteunt. (Het kan ook dat de browser zelf het gewoon niet ondersteunt, even simpel. :+)

Dit is vergelijkbaar met "Wij hebben een ACL op basis van SoftwareA.exe, maar jij hebt SoftwareA niet geïnstalleerd voordat je onze site bezocht; dus ben je in overtreding!". Ja gekke henkie, zo werkt het dus niet - ik kan niet van te voren weten dat ik blijkbaar SoftwareA verplicht had moeten installeren (of verwijderen) alvorens jou site te mogen bezoeken. Access Control stelt dat de content niet benaderbaar zou moeten zijn zonder te voldoen aan een voorwaarde, maar dat is hier niet het geval: de twee zaken draaien namelijk naast elkaar. De data is prima te benaderen en geeft public access, dat de site eigenaar er een script op heeft ingebouwd dat, indien een third-party domain niet beschikbaar is, niet correct werkt betekent dat niet dat jij opeens de ACL omzeilt.

Stel nou dat die site offline gaat. Dan krijg je dus ook met AdBlocker weer toegang tot die site, want die staat immers publiek. Maar kennelijk mag dat niet met AdBlocker, alleen dat kan jij niet weten. Het kan niet zo zijn dat je dan opeens in overtreding bent, neen: dan moet je die publieke data maar werkelijk met een ACL beveiligen, in plaats van omslachtig via een third-party script dat niet geheel naar behoren werkt.

Dus nee, er is geen sprake van het omzeilen van een ACL.
Nogmaals, zie ook mijn Lynx voorbeeld. Ook dan krijg ik die adblock wall niet te zien maar krijg ik wel degelijk gewoon de site geopend. Ik zie geen enkele ad, ik heb niets aan speciale software om het te omzeilen: ik gebruik gewoon een browser die publieke data ophaalt; alleen de browser is zo "dom" dat ie niets dan tekst kan interpreteren. Dat is op geen enkele wijze illegaal, ik heb op geen enkele wijze een ACL overtreden. Dan kan Admiral hoog en laag springen, maar je kan mij niet verbieden om Lynx als browser te gebruiken omdat jij je content PUBLIEK hebt neergezet en benaderbaar hebt gemaakt en dat je "ACL" bestaat uit een third-party script dat incompatible is met mijn browser!

Het is gewoon de compleet omgekeerde wereld om te claimen dat jij je ergens schuldig aan maakt omdat zij de implementatie verkeerdom hebben gedaan, immers als je het adblocking domein WEL kan bezoeken had je waarschijnlijk ook geen AdBlocker dus is dat hele bezoekje aan Z.com overbodig geweest. :+ Dat is toch krom? Sorry hoor. Het zou dan nog eerder zo moeten zijn dat als je Z.com NIET kan bezoeken dat je dan de site niet opkomt omdat het dan duidelijk is dat je een AdBlocker hebt. (Al is dat wederom een omslachtige methode. Deze hele methode gaat dan ook nergens over. Dit behoor je in te bouwen op je eigen site, niet als dependency op een ander domein terwijl je op je eigen domein de zooi publiek neerzet zonder enige vorm van ACL. :X)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 11 augustus 2017 19:31]

Schending van privacy kun je meestal vertalen als 'Idioot genoeg om met iedere ToS akkoord te gaan'. Natuurlijk niet altijd (soms doen bedrijven dingen die ze daadwerkelijk niet mogen), maar veel vaker mogen ze het prima doen en ben je als gebruiker toch echt wel tot in zekere mate verantwoordelijk voor je data. Het is en blijft een keuze om bijv. ad financed websites te gebruiken. Blijven genoeg sites over als je die niet gebruikt.
Rechtpraten wat krom is noem ik dat. Websites misbruiken ads al jaren, anders had het concept adbocker niet eens bestaan. Net zo goed misbruiken bedrijven en websites de ToS overeenkomst. Zelfs de meest simpele site en/of software heeft een ToS tekst waar je u tegen zegt. Geen mens die volledig begrijpt wat er nou in staat en waar je precies mee akkoord gaat. Het zijn vaak ellenlange stoffige teksten en elke website/programma heeft er één. Vind je het gek dat niemand dit leest? Als we ze allemaal moesten doorlezen dan ben je alleen maar ToS aan het lezen en heb je geen tijd voor iets anders zo lang zijn ze en zoveel zijn het er. Bedrijven weten donders goed dat 99% van de mensen hierdoor dan maar gewoon akkoord gaat zonder het te lezen. Bedrijven maken hier gretig misbruik van om met van alles en nog wat weg te komen en jij praat het nog goed ook door de mensen die de ToS niet lezen als idioot te bestempelen. Werkelijk onvoorstelbaar.. Dat is toch de omgekeerde wereld?

[Reactie gewijzigd door Typecast-L op 11 augustus 2017 18:32]

Zelfs de meest simpele site en/of software heeft een ToS tekst waar je u tegen zegt.
Daarom ben ik ook groot voorstander van de verschillende projecten die ToS proberen samen te vatten. Maar goed, hoe lang een ToS ook wel is, ik heb meestal geen enkel probleem om de sectie te vinden die omschrijft wat er met m'n data mag worden gedaan. Dat 99% van de mensen er zomaar akkoord mee gaat is omdat mensen totaal niet om hun privacy geven en heeft veel minder te maken met de leesbaarheid van de ToS.
Bedrijven maken hier gretig misbruik van om met van alles en nog wat weg te komen en jij praat het nog goed ook, sterker nog je noemt men eigenlijk idioot als ze dit doen. Werkelijk onvoorstelbaar.. werk jij bij zo'n club ofzo?
Wat ik idioot noem is mensen die akkoord gaan met een ToS die letterlijk stelt dat ze je data mogen verkopen (iets wat 10 stappen verder is dan een typische site met ads) en dan het goed praten om een adblocker te gebruiken omdat de site hun privacy zou schenden. Wat ik idioot noem is een gebruiker die er akkoord mee gaat dat z'n data wordt verkocht en dan gaat klagen dat een site z'n privacy schend.

En trouwens, typische sites verkopen helemaal je data niet. Advertentie netwerken tracken inderdaad je gedrag in brede zin, maar het is helemaal niet alsof een adverteerder kan zien welke artikels jij op tweakers las ofzo.
Websites misbruiken ads al jaren, anders had het concept adbocker niet eens bestaan.
Net zoals het concept piraterij niet bestaat? Net zoals het concept hacken niet bestaat? Genoeg concepten bestaan simpelweg omdat het voordeel geeft en het makkelijk is om er mee weg te komen. Sommige gebruikers maakt het niks uit dat het ongelooflijk egoïstisch is een adblocker te gebruiken, zowel tegen hun medegebruiker als tegen de copyright houder...

Als een website ads 'misbruikt', STOP dan gewoon die site te gebruiken. Simpele afweging: Optie A: De content is de ads het waard en je gebruikt de site. Optie B: De content is de ads het niet waard en je gebruikt de site niet. Klaar.
Net zoals het concept piraterij niet bestaat? Net zoals het concept hacken niet bestaat?

En hier gaat het mis met onze maatschappij. Je vergoeilijkt het gedrag van de één omdat anderen ook kwalijke zaken doen. Dat is kwalijk omdat dit soort retoriek nooit leiden naar een betere maatschappij, integendeel!

Dat is wat er ook mank gaat tegenwoordig, het gewicht ligt steeds zwaarder bij commercie en geld.
Klein voorbeeld: het verbod van videorecorders-produceten om reclameblokken over te slaan/skippen.
Nog gekker; je koopt een legaal produkt en moet dan knarsetandend de anti-copyright van BREIN afkijken, iedere keer weer als je je legale DVD wil bekijken.

Naar mijn idee twee voorbeelden waar de overheden zwakke knieen tonen en toegeven aan de machtige lobby van het bedrijfsleven.
Een blacklist voor domeinen die je privacy schenden zou domeinen moeten bevatten zoals tweakers.net of youtube.com. Niet de servers die gebruikt worden voor de beveiliging van die domeinen (ongeacht hoe matig die ook mag zijn). Alleen zou die blacklist niet echt populair zijn.
Hoezo Tweakers.net dan? :)
Ik kies er bewust voor om hierheen te gaan, en dan weet ik uiteraard dat mijn IP in een logboek zal komen. Ik kies er niet bewust voor dat een andere server van een derde partij die ik niet ken kennelijk ook allerlei data over mij aan het verzamelen is en dat ik daar ook in de logs kom... Dat is het hele punt van anti-tracking.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 11 augustus 2017 17:56]

Ik heb het domein functionalclam.com voor de zekerheid als wildcard in de blacklist van mijn Pi-Hole gezet.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 11 augustus 2017 18:50]

Als je compleet wilt zijn, moet je nog meer adressen toevoegen (Link)

Je kan ze in één keer allemaal toevoegen op het lege veld in "Blacklist". Kies "Wildcard" of "Exact" en je hebt in 1 keer alle adressen toegevoegd :Y)

<code>
abandonedclover.com
abruptroad.com
actuallysheep.com
ambitiousagreement.com
anxiousapples.com
baskettexture.com
bawdybeast.com
beamincrease.com
beamkite.com
boilingbeetle.com
brassrule.com
broadboundary.com
calmfoot.com
cherrythread.com
chiefcurrent.com
chinchickens.com
commandwalk.com
concernrain.com
consciouscabbage.com
copperchickens.com
copycarpenter.com
copyrightaccesscontrols.com
crawlclocks.com
critictruck.com
crownclam.com
curtaincows.com
cutecushion.com
decisiveducks.com
delightdriving.com
differentdesk.com
dk4ywix.com
docksalmon.com
doubtfulrainstorm.com
dragzebra.com
elasticchange.com
elephantqueue.com
exclusivebrass.com
flavordecision.com
floodprincipal.com
functionalclam.com
futuristicfairies.com
fuzzyflavor.com
ga87z2o.com
giddycoat.com
gorgeousground.com
greetzebra.com
guardedgovernor.com
guitarbelieve.com
hilariouszinc.com
illustriousoatmeal.com
incrediblesugar.com
ivykiosk.com
jewelcheese.com
karisimbi.net
limpingline.com
lizardslaugh.com
lopsidedspoon.com
loudloss.com
lp3tdqle.com
lumpyleaf.com
matchcows.com
mixedreading.com
mowfruit.com
ovalpigs.com
peacepowder.com
photographpan.com
pietexture.com
possibleboats.com
practicetoothpaste.com
presetrabbits.com
profitrumour.com
provideplant.com
quaintcan.com
quicksandear.com
readgoldfish.com
receptiveink.com
rulerabbit.com
saysidewalk.com
scarcestream.com
scrubsky.com
scrubswim.com
separatesilver.com
shakesea.com
shakytaste.com
shallowschool.com
shelterstraw.com
shiveringsail.com
shockingswing.com
simplisticnose.com
sinceresofa.com
snakesort.com
sneaklevel.com
sneakystamp.com
spectacularsnail.com
spillvacation.com
squeamishscarecrow.com
storesurprise.com
stormyachiever.com
stormyshock.com
stormysponge.com
straightnest.com
strivesidewalk.com
structuresofa.com
succeedscene.com
superficialsink.com
terribleturkey.com
thirdrespect.com
throattrees.com
tidytrail.com
tracedesire.com
trickycelery.com
tritetongue.com
unknowntray.com
unusualtitle.com
voicevegetable.com
/<code>
Wat ik mij afvraag is in hoeverre dit alleen geldt voor de VS of ook voor de rest van de wereld. Overal heb je weer andere regels, ondanks dat het internet eigenlijk vrij van grenzen is. In hoeverre heeft de DMCA dan ook invloed in bijvoorbeeld Europa?

Verder overigens een beetje een warrig bericht. Waarom is de verwijderde server geen reclameserver? En waarom is de aanvraag tot verwijdering in dit geval goedgekeurd? En als het geen reclameserver is, waarom kan het dan een precedent vormen? Dan is er toch helemaal niks aan de hand?
DMCA an sich is geen wet in NL en dus niet van toepassing, maar een notice & takedown in de vorm van een DMCA moet je wel gewoon honoreren als er een valide claim in staat die ook hier tegen de wet ingaat; ook al strooien ze met VS wetten in hun verzoek. Je bent op de hoogte gesteld van een inbreuk, en daar gaat het om. Iets dat echter enkel onder DMCA verboden is maar hier niet: daar hoef je uiteraard geen gehoor aan te geven. Mits je server niet in de VS staat uiteraard.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 11 augustus 2017 17:22]

Dat is echter maar een deel van de DMCA die niks te maken heeft met dit. Dit gaat niet om een copyright inbreuk, maar om een omzeiling van een copyright bescherming maatregel.
De vraag was in hoeverre de DMCA invloed heeft in Europe, daar heb ik op geantwoord. Niet hoe het zit met deze specifieke casus, waarvan ik zo 1,2,3 niet zou weten of het in deze context werkelijk een inbreuk zou zijn op auteursrechten. Het lijkt me heel erg stug eigenlijk, mede omdat het niet iets is als "hij heeft een methode gevonden om gratis Netflix films te downloaden" maar gewoon een kwestie van een anti-adblocker die niet goed functioneert en daardoor toch toegang verschaft tot de website omdat hij dom is opgebouwd.

Er is dan ook geen sprake van (doelbewuste) omzeiling, het is cause and effect op een slecht uitgevoerd systeem waar iemand die simpelweg een lijstje met domeinen op publiceert nooit voor zou mogen worden aangesproken.

Laat ik een ander voorbeeld geven waarin dit raar is he. Ander scenario doch zelfde principe eigenlijk in dit geval (mede omwille van privacy/blokkeren van trackers; wat je gewoon mag doen.) Ik wil site a.com bezoeken die een anti-adblocker heeft, en die werkt op hetzelfde domme slecht uitgewerkte principe met een single point of failure control server. Het anti-adblocker domein blijkt malware te serveren, bijvoorbeeld omdat ie gehackt is. Nu zet een antimalware scanner het op zijn zwarte lijst. Hierdoor kunnen mensen die gebruik maken van die virusscanner dus opeens weer die site op mét AdBlocker terwijl dat normaal niet kan. Het alternatief is dat er honderden tot duizenden PC's worden geïnfecteerd.

... Het bedrijf achter de antimalware scanner is nu illegaal bezig en kan vervolgd worden? :+
Dat is belachelijk. Hoop dat dit het wat meer in perspectief zet.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 11 augustus 2017 17:37]

... maar een notice & takedown in de vorm van een DMCA moet je wel gewoon honoreren als er een valide claim in staat die ook hier tegen de wet ingaat ...
Maar waar is dan de bewijslast? Ik kan wel beweren dat Tweakers mijn IP misbruikt, maar dat betekent niet dat ik Tweakers plat kan gooien. Hoop ik tenminste.
IP, dan bedoel je Intellectual Property gok ik?

De bewijslast bij DMCA (en ook bij Nederlandse notice & takedown binnen copyrightwetgeving overigens) gaat om copyrighted content, en die is dus nogal makkelijk aan te tonen. Als jij een DMCA krijgt omdat je alle seizoenen Game of Thrones integraal op je website hebt gezet, inclusief linkjes en alles erbij, dan is dat automatisch en onomstotelijk bewijs en moet je eraan voldoen; ongeacht dat DMCA zelf geen wet is in Nederland.

Als jij een DMCA stuurt "Yo, jullie misbruiken mijn IP; haal het weg of ik klaag je aan!" dan is dat geen correcte notice & takedown. (Al helemaal niet volgens DMCA trouwens want je verzoek moet aan meerdere voorwaarden voldoen, inclusief een handtekening dat je instemt dat je informatie correct is en je anders schuldig maakt aan "perjury"; waar nogal hoge straffen op staan.) Immers moet je laten zien waar die content zich zou bevinden. Als jij ziet dat op tweakers.net/TheekAzzaBreeksGejatteWerken/supergoedefilm.mov een film van jou is gejat, dan stuur je dus een Notice & Takedown met die link erin dat dit jou werk is en dat dit ogenblikkelijk verwijderd moet worden.
Als blijkt dat dit helemaal niet op de Tweakers servers staat of alweer verwijderd is, kan je verder vrij weinig beginnen. (Alhoewel claims soms mogelijk zijn na verwijdering, maar dat wordt lastig als je nooit contact hebt gezocht. Je bent als website beheerder echter wel in bepaalde mate aansprakelijk voor de content; dus ook op copyrighted content geupload door derden. Maar dat is nogal lastig allemaal en gaat te ver offtopic. :P)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 11 augustus 2017 17:49]

Ok, snap ik.
Maar in dit geval is de bewering: dit is een access control server. Dat lijkt me wat lastiger hard te maken. Het lijkt er op dat hier een simpele bewering heeft volstaan, en dat wordt wel heikel.
Wellicht niet, als ze kunnen laten zien dat het blokkeren van dat domein aantoonbaar een probleem veroorzaakt dan is er bewijs. De vraag is alleen in hoeverre dat bewijs in deze context überhaupt geldig is om te gebruiken binnen een DMCA claim. Ik denk dat daarom de EFF ook zeer geïnteresseerd is om precedent werking te gaan voorkomen.
Het bericht is zeker warrig. Waarom zou je niet een lijstje mogen maken met ad servers? Hoezo is DCMA hierop van toepassing? Het is toch gewoon een lijstje?
Duurt vast niet lang voordat iemand een fork van deze lijst maakt, waar dit domein weer aan toegevoegd is (en eventueel andere domeinen, die eruit moeten).
Er zijn al 100000000en van dit soort lijsten. Als je bijvoorbeeld pihole installeert maakt hij al gebruik van 5? Verschillende lijsten
Op z'n minst bied dit een optie om amerikaanse lijsten wettelijk gedeeltelijk aan te pakken. Gaat dat het probleem oplossen? Zeker niet, maar iedere kleine stap is tenminste iets. Of het nou gaat om climate change of piraterij, het is erg makkelijk om er fatalistisch over te doen, maar liever dat we er aan werken en kleine stappen zetten (genoeg sites kun je tegenwoordig niet meer gebruiker met adblocker) in plaats van compleet opgeven.
Je gedraagt je als een corporate shill die volkomen negeert waarom adblockers populair geworden zijn. Zolang daar niets aan verandert zullen anti adblockers gebruikt worden waarop nieuwe adblock technieken ontwikkeld worden etc. Het enige wat echt iets gaat veranderen is als de advertentienetwerken zich beter gaan gedragen of als sites achter een paywall gaan zitten. Met dat laatste wens ik ze veel succes want tot zover betekent een paywall vooral een verlies aan bezoekers en niet meer opbrengsten.
Adblockers zijn populair geworden omdat mensen er mee weg konden komen. Als vanaf het begin het gebruik van een adblocker je direct van de hele site had geblokkeerd dan zou nauwelijks iemand een adblocker gebruiken.
Adblockers zijn populair geworden omdat mensen er mee weg konden komen. Als vanaf het begin het gebruik van een adblocker je direct van de hele site had geblokkeerd dan zou nauwelijks iemand een adblocker gebruiken.
Nee addblockers zijn er gekomen omdat malafide advertentiebedrijven adds gingen serveren die overdreven hinderlijk waren voor gebruikers en er ook nog eens malware in plaatsten.

Ik ben ook al sites tegengekomen die na detectie van de een adblocker (zelf als ik niet eens wist dat die in de browser zat) hun site blokkeerden maar in 9 van de 10 gevallen heb ik die site nooit meer bezocht.
Zo'n site is het niet waard om bezocht te worden en dient zo snel mogelijk te verdwijnen.
Op z'n minst bied dit een optie om amerikaanse lijsten wettelijk gedeeltelijk aan te pakken.
Als dergelijke lijstjes op servers wettelijk niet meer mogen dan worden die wel via updatemechanismes in de programma's zelf verwerkt, eventueel verspreid via p2p. Detekteer ik een add-server en voeg ik die toe aan mijn adblocker dan staat binnen 24 uur die add-server ook bij miljoenen andere gebruikers in de adblocker. En daar kan zelfs wetgeving weinig aan doen. Dat is de macht van de gebruiker.
Gaat dat het probleem oplossen?
Wat het echte probleem is weiger jij te zien en de oplossing zie jij als het probleem. Dat is de omgekeerde wereld.
Zeker niet, maar iedere kleine stap is tenminste iets.
Nee adblockers lossen het probleem niet op maar maken het internet bruikbaar, het is een kleine stap maar nieuwe stappen zijn er ook al.
genoeg sites kun je tegenwoordig niet meer gebruiker met adblocker
Sites die het niet waard zijn om bezocht te worden en snel bankroet mogen gaan en verdwijnen.
idd, zie hier bijvoorbeeld.
edit: Deze zojuist in uBlock gezet; werkt prima :)
Die host stond al in uBlock Origin's ingebouwde "Peter Lowe’s Ad and tracking server list​​​​​", dus ik neem aan dat t n betrouwbare lijst is.

[Reactie gewijzigd door N8w8 op 11 augustus 2017 23:08]

Maar wat als het domein op een DHT lijst staat, hoe gaan ze daar dan wat aan doen?
Rechtszaken aanspannen tot er 1 bij zit die leidt tot doorbraak
Gelukkig laat dit sporen achter: in versiebeheer. Raad eens welk domein bij vele ineens op andere wijze wordt geblokkeerd?
Iemand een idee hoe ik dit domein handmatig weer kan toevoegen aan de lijst? Je kunt immers je eigen filters toevoegen...
Dan blokkeer je deze als adblocker toch gewoon los op DNS naam ipv volledig op de easylist te vertrouwen?

Zijn er niet honderden hosts files op internet te vinden die gewoon al het verkeer blocken naar die namen? Ik begrijp het probleem niet echt, je zet dan dat DNS record toch gewoon op een andere lijst. De lijst met alles wat niet op easylist staat, en die bak je in je adblocker erbij. Problem solved... wat een onzin, namen van lijsten verbieden. Sorry meneer, deze mag niet op het lijstje staan. Wat gaan ze dan doen? Een verbod leggen op het maken van lijsten?

[Reactie gewijzigd door PizZa_CalZone op 11 augustus 2017 17:35]

Ja snap het ook niet, het is een publiek domein en het staat in een lijstje.
Hier is het laatste woord nog niet over gesproken. Hopelijk gaat de EFF er tegenin dmv een rechtzaak oid. Voor je het weet komen al die lui hun domeintje verwijderen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*