Adblock Plus work-around blokkeert opnieuw Facebook-reclame - update

De community achter de filters van Adblock Plus heeft code vrijgegeven die de reclame op Facebook blokkeert. Het filter komt twee dagen nadat Facebook had bekendgemaakt reclame te gaan tonen aan internetters met adblockers.

Het filter dat is gemaakt door de gemeenschap achter Adblock Plus is toegevoegd aan de EasyList. Gebruikers kunnen wachten tot deze automatisch gedistribueerd wordt of ze kunnen handmatig de betreffende code toevoegen aan hun filterlijst. De code werkt ook in combinatie met andere adblockers.

Adblock Plus is een commerciële dienst van het Duitse bedrijf Eyeo en vertrouwt op de gemeenschap van gebruikers voor het bijhouden en toevoegen van filters. Adblock Plus verklaart dat het waarschijnlijk is dat Facebook het filter zal omzeilen, waarna weer nieuwe filters zullen verschijnen. "Maar deze ronde in het kat-en-muisspel heeft de muis gewonnen", aldus de dienst.

Facebook maakte dinsdag bekend advertenties te gaan tonen op zo'n manier dat ze niet meer te onderscheiden zouden zijn van andere inhoud. Dat zou het voor adblockers onmogelijk moeten maken om de advertenties te blokkeren.

Update, vrijdag, 09.00: Volgens TechCrunch heeft Facebook zijn code aangepast waardoor de blokkade van Adblock Plus niet meer werkt.

Reacties (190)

[Lemodile]

Dit lijkt op het eerste gezicht misschien een beetje omgekeerde wereld, maar ik wil dit toch de wereld in slingeren: je kunt je volgens mij namelijk afvragen of ABP Facebook hier niet eigenlijk een dienst bewijst, in plaats van tot last is. En, voor wie nog een alu-hoedje heeft liggen, zou dat dan zijn waarom het ABP zó makkelijk wordt gemaakt om het tij te keren?

Net zoals bij WhatsApp is een belangrijke reden dat mensen niet overstappen op andere, mogelijk functioneel betere alternatieven, het feit dat "iedereen nu eenmaal dit programma gebruikt". Iedereen inclusief huisdieren zit zowat op FB (alleen ikzelf niet). Dát is wat mij betreft waarom het een groot succes is.

Sommige mensen hebben een dusdanig grote afkeer van advertenties dat ze bereid zijn er wat aan te doen. Een naar mijn idee grotere groep is daar niet handig genoeg voor of heeft in het geheel de behoefte niet er wat aan te doen. Wat ik van het nieuws heb meegekregen de afgelopen tijd is dat FB uiterst bedreven is geld te verdienen uit de advertenties en big data. Ad blocks of niet.

Wanneer het de groep "advertentieblokkers" onmogelijk gemaakt wordt om zonder ads gebruik te maken van FB, dan riskeer je als sociaal netwerk dat men het elders gaat zoeken (zoals gebeurd met MySpace). En dán riskeer je dat het gevoel dat "iedereen" op FB zit weg ebt. Nu ben ik helaas niet in het bezit van een enorm sociaal netwerk platform, maar ik vermoed dat het voor het voortbestaan beter is om een minderheid te laten ontsnappen en nog steeds vet te verdienen aan clickbaits en andere ad-rommel, dan dat je mensen dusdanig het leven zuur gaat maken dat ze vertrekken en daarmee de bestaande hegemonie doorbreken.

[Reactie gewijzigd door Lemodile op 25 juli 2024 08:08]

[MarcoC]

Bij de concurrenten moet er ook brood op de plank komen. En ik denk dat de afkeer tegen advertenties wel meevalt, commerciële TV- en radiozenders houden het ook al decennia lang vol.

[Tom 1234]

Lang leven de hd recorder ff op pauze hond uitlaten en je kan het mooi doorspoelen

[MarcoC]

Veel plezier ermee maar dat gebruikt bijna niemand.

[SouLLeSSportal]

Wel meer dan je denkt hoor, maar ik heb veel betere oplossing: geen tv kijken maar via internet streamen of downloaden. kun je alles mee doen, pauze doorspoelen, geen reclames etc.

[Tozz]

Ik neem bewust geen televisie van (in mijn geval, XS4ALL) omdat ik daar van opgenomen programma's de reclame niet kan doorspoelen. Voor televisie gebruik ik daarvoor dan ook nog mijn oude vertrouwde Humax.

[Hatsjoe]

Dit is onzin. Ik heb ook XS4ALL, en neem vaak dingen op van televisie. Ik kan prima de reclame doorspoelen.

[Verwijderd]

Ik doe het vaak anders: Ik start de opname van de film en ga een uurtje later wel kijken. En zelfs dan nog zit ik soms nog in een laatste reclameblok.. .

[vonkkie]

ik doe het zelfde met mijn ziggo box

[bbob]

Tv, kijk daar zijn bij kabel tv boxen voor. Ik neem een serie of film op, begin dan 30 minuten later te kijken en kan bij de reclame lekker doorspoelen.

Waarom is netflix een succes, geen reclame en ja mensen willen er zelfs voor betalen.
We hebben verkiezingen van de meest irritante reclame dus mensen storen zich er aan.

Kijk je op youtube, kan x seconden kun je de reclame wegklikken, ik vraag me af hoeveel mensen dat doen

[Tokkes]

Je zegt daar iets: "Willen er zelfs voor betalen"

Laten we even kijken.
kosten Netflix:
-Bandbreedte
-Werknemers
-Infrastructuur (huur gebouwen, onderhoud servers, die santeboetiek)
-Content en distributie licenses
-Eigen producties
-En natuurlijk moet er winst gemaakt worden om de aandeelhouders tevreden te houden en dikke bonussen uit te betalen aan C(E/T/I/..)O's

Een provider:
-Bandbreedte
-Werknemers
-Infrastructuur
-Bandbreedte
-Werknemers
-Infrastructuur
-Content en distributie licenses
-(Eigen producties)
-winst om de aandeelhouders tevreden te houden en dikke bonussen uit te betalen aan C(E/T/I/..)O's
In het geval van een kabelaar, waarschijnljk ook de rechten op de frequentie

En mensen betalen hun service, auteursrechtenbijdrage EN vinden het normaal dat er nog reclame bij komt kijken.... Nee, mensen kunnen klagen wat ze willen, eigenlijk vinden ze reclame niet zo heel erg....

[Cerberus_tm]

Die hebben het lang volgehouden omdat er geen alternatief was, en men de reclames niet goed kon blokkeren. Nu is dat anders, en bijna iedereen die ik ken heeft een enorme hekel aan advertenties. Ook komt malware vaak via advertentienetwerken binnen; als mensen dat horen willen ze helemaal graag een adblocker gebruiken.

[harmen50]

Exact, ik moet regelmatig naar de wc en probeer het op te houden tot aan de reclame, En omdat die blokken wel 4 minuten duren, kan ik rustig de tijd nemen.

[VNA9216]

Persoonlijk moet ik zeggen dat ik op FB de advertenties nog niet eens vervelend vind. Ze zitten over het algemeen gewoon niet echt storend geplaatst, waardoor ik ook niet snap dat mensen er zo'n probleem van maken.

Er zijn echter sites die er wat minder prettige gewoonten op na houden, (denk aan verspringende blokken met links waar je op wil klikken en waar een paar seconden na het laden van de pagina in ene dat blok naar beneden verschuift en er een advertentie verschijnt op de plek waar je klikt, of de mobiele sites waar je ipv het nieuwsartikel dat je aanklikt de advertentie gewoon je browser redirect naar een pagina waar je even moet betalen omdat "whatsapp verloopt" of wat ze dan ook weer verzonnen hebben). En op die sites heb ik dan ook geen problemen met het blokkeren van advertenties.
Met name dat redirecten naar oplichtings pagina's enzo vind ik belachelijk, en ik vind het nog belachelijker dat de websites er niets aan doen om het te voorkomen.

[Tom 1234]

Om die verspringende reclames heb ik zo'n adblokker op de ipad.
Werkt een heel stuk fijner.

[Haas_nl]

Dat klopt voor een deel, de klanten van facebook, die bedrijven die advertenties kopen van facebook, vinden het niet leuk dat je add blocker gebruikt.
De gebruikers van facebook, dus het product dat facebook aan hun klanten aanbied vind het wel leuk minder reclame.
Dus als er facebook meer producten heeft om te verkopen kunnen ze meer geld verdienen.
Ze houden dan wel hun eigen klanten voor de gek, want een x aantal van producten dat ze aanbieden ziet nooit hun reclame.

[P1nGu1n]

Dit werkt op alle adblockers, niet alleen AdBlock Plus. Je haalt hem automatisch binnen als je de Easylist update (staat standaard aan in de meeste adblockers) in je instellingen.

Dit is de code die het mogelijk maakt:

quote: https://github.com/easyli...e7a224c36ebe4d012e1ac530f

facebook.com##div[id^="substream_"] ._5jmm[data-dedupekey][data-cursor][data-xt][data-xt-vimpr="1"][data-ftr="1"][data-fte="1"]

[Reactie gewijzigd door P1nGu1n op 25 juli 2024 08:08]

[fjjl]

Kwestie van reclame toch gewoon in simpele .png/.jpg bestanden verwerken en als foto's er neer zetten (of gebeurt dat al?). Lijkt me voor Adblock en consorten haast onmogelijk om de specifieke bestanden er uit te filteren als je iedere reclame een unieke id meegeeft op de cdn-server. En voordeel voor de gebruiker van de site: niet te druk. Maar goed, liefst natuurlijk hooguit een simpel tekstlinkje naar een merk of iets dergelijks.

[Martin.Air]

Heel veel reclame word al geblokkeerd op het adres waar het zich op het web bevindt. De meeste reclame komt namelijk niet van een standaard www.facebook.com domein, maar van iets specifieks als (voorbeeld) ads.facebook.com.

Hier is al makkelijk op te filteren, en gebeurd ook meestal als eerste stap.

[Stoney3K]

Heel veel reclame word al geblokkeerd op het adres waar het zich op het web bevindt. De meeste reclame komt namelijk niet van een standaard www.facebook.com domein, maar van iets specifieks als (voorbeeld) ads.facebook.com.

Hier is al makkelijk op te filteren, en gebeurd ook meestal als eerste stap.

Precies, heel veel reclame wordt geserveerd van derde partijen of van een andere server. Als je dat door zou cachen om alles te maskeren zodat een adblocker het niet kan pakken, dan leg je een enorme belasting op je eigen servers die dan ook alle reclame moeten serveren.

[Cerberus_tm]

Plus dat het advertentienetwerk niet kan bijhouden of de advertentie wel bekeken wordt: dan moeten ze vertrouwen op de website die belooft de advertenties te zullen tonen.

[Stoney3K]

Kwestie van reclame toch gewoon in simpele .png/.jpg bestanden verwerken en als foto's er neer zetten (of gebeurt dat al?).

Dan kan de reclame niet irritant knipperen of bewegen, veel herrie maken en de gebruiker tracken via allerlei scripting exploits zoals bijvoorbeeld in Flash.

Het wordt dan weer een heel erg gewone, saaie reclame-uiting. Geen advertentieboer die dat nog aan iemand verkocht krijgt.

[YangWenli]

Inderdaad, dan worden advertenties net zoals in de krant vroeger. Ze willen gewoon alle persoonlijke gegevens en je overal kunnen tracken.

[fjjl]

De vraag die je als adverteerder op internet moet stellen is natuurlijk: is mijn advertentie irritant genoeg om te laten blokkeren? Nu ziet niemand de reclame (of toch iedereen met een beetje verstand). Lijkt me niet heel efficiënt. Uiteraard is die tracking wel een issue voor hen. Maar daarvoor hoeft de advertentie zelf niet irritant te zijn.

[Honytawk]

Je kan het verkopen als reclame die niet geblokkeerd kan worden door Adblockers.
Ik denk dat je dat zeker verkocht kan krijgen.

[Stoney3K]

Je kan het verkopen als reclame die niet geblokkeerd kan worden door Adblockers.
Ik denk dat je dat zeker verkocht kan krijgen.

En zelfs die belofte kun je niet waar maken. Als Facebook en Instagram automatisch plaatjes kunnen blokkeren van blote vrouwentepels, dan kan een adblocker dat ook als een plaatje kenmerken van een advertentie vertoont.

[Anonymoussaurus]

Klopt. Maar met Adblock Plus kan je ook elementen handmatig blokkeren. Iemand met de basiskennis van Adblock Plus moet dat wel lukken.

[JonasDG]

Maar elementen worden gefilterd op basis van een id, nee? Dus die vlieger gaat niet op als je alles een uniek id geeft.

Ik kan volledig fout zitten want ben niet bekend met de werken van ABP.

[Anonymoussaurus]

Dat de advertentie telkens een ander willekeurig gegeneerd ID krijg bedoel je?

Volgens mij let ABP daar niet op. Hij let gewoon op het stukje code. Het ID negeert hij denk ik gewoon (?).

[JonasDG]

Dus als men serverside een afbeelding advertentie genereert, pushed en vervolgens een uniek id geeft kan er niet veel gefilterd worden me dunkt.

Maar waarschijnlijk worden er zo veel extra scripts en andere data meegegeven dat ze er wel makkelijk uit te plukken zijn.

[Anonymoussaurus]

Jawel hoor. Ga maar eens naar bijvoorbeeld allkeyshop.com. Daar staan links en rechts 2 banners. Beide zijn afbeeldingen, en ook aanklikbaar. Als je met Adblock Plus op "element blokkeren" klikt, kun je handmatig die banners niet-aanklikbaar maken. Ik denk dat hij gewoon de link achter de afbeelding weghaalt. Nu staat dit los van het unieke ID, maar dat zou betekenen dat je telkens handmatig de regel met code zou moeten toevoegen.

Wellicht dat Adblock Plus ook bepaalde ID's in combinatie met de banner(s) voor reclame kan herkennen, en naar de hand daarvan, die automatisch blokkeren.

[biglia]

Van zodra Facebook het zover drijft dat je in de HTML code geen verschil meer ziet tussen een gewone post en een post met advertentie, dan kan er geen enkele Adblocker winnen. Want zodra je die reclame dan (handmatig) blokkeert, dan blokkeren ook alle normale posts. Afwachten of Facebook zover wil gaan want dat heeft wel wat invloed op de gebruikerservaring.

[Anonymoussaurus]

Ik denk dat er dan ook heel wat mensen zullen afhaken van Facebook.

Sommige willen bijvoorbeeld ook alleen maar Tweakers of een andere website gebruiken, mits zij de adblocker ingeschakeld houden. Als de website de toegang blokkeert voor jou, omdat je een adblocker hebt aanstaan, dan denken die mensen simpelweg: "jammer maar helaas. Maar mijn adblocker gaat niet uit".

Nu is lang niet iedereen zo, dus zal het eigenlijk wel meevallen (het aantal bezoekers/users wat vertrekt).

[Cerberus_tm]

Maar dan is wel de vraag hoe Facebook dat kan doen. Wie wordt dan de poster van de reclamepost? Een bedrijf? En komt er dan geen "sponsored" meer te staan? Dan kan de adblocker alle posts eruit halen die door bedrijven gepost zijn of zoiets?

Ik heb in elk geval vandaag noch gisteren reclame gezien op Facebook.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 25 juli 2024 08:08]

[biglia]

Blijkbaar blokkeren de Adblockers nu, zoals ik voorspeld had, ook normale posts van gebruikers. In een officieel statement van Facebook:

“We’re disappointed that ad blocking companies are punishing people on Facebook as these new attempts don’t just block ads but also posts from friends and Pages. This isn’t a good experience for people and we plan to address the issue. Ad blockers are a blunt instrument, which is why we’ve instead focused on building tools like ad preferences to put control in people’s hands.”

[Cerberus_tm]

Tja, natuurlijk willen mensen die adblockers gebruiken geen advertenties zien, ongeacht hoe Facebook ze noemt. zolang het voor mensen gemakkelijk is om te zien dat iets een advertentie is, kan een adblocker het ook wel blokkeren. En als dat niet gemakkelijk te zien is, heeft Facebook een ander probleem: gebruikers die in opstand komen.

[Probook8979]

Hoe kan ik dit inschakelen bij uBlock Orgin?

[P1nGu1n]

uBlock Origin Options > 3rd-party filters
Zorg dat de Easylist aan staat (staat standaard aan) en druk op "Update now"

[rover87]

Ik denk dat het ook een onmogelijke opgave is om adblock te omzeilen. Misschien via vage css, id's en data-attributes maar dan kan een container weer zorgen voor de wrapper.

[NotSoSteady]

Kunnen ze filmpjes en ads niet on-the-fly samenvoegen, zodat er een enkel bestand wordt binnengehaald en er geen onderscheid kan worden gemaakt?

[moeilijkenaam]

kost alleen weer meer - moet je elke keer dat je nieuwe reclame erin wil zetten (en dat is natuurlijk vrij vaak) in principe een nieuw filmpje in elkaar timmeren.

[NotSoSteady]

Ja, ik bedoel natuurlijk niet dat iemand op de achtergrond natuurlijk filmpjes aan elkaar loopt te plakken met advertenties erin. Het moet natuurlijk wel dynamisch zijn anders heeft het weinig zin.

[Luca]

Daar zijn ze met de livestream optie al mee bezig geloof ik!

[Verwijderd]

Als adblocker kan je met xpath ook een heel eind komen, misschien in combi met een bepaalde parent die al gevonden was op basis van id o.i.d., dat ze het zoeken.

Maar goed, ze zouden b.v. expres meerdere wrapper containers toe kunnen voegen, waarbij het aantal onbekend is, om maar wat vies te noemen,

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 08:08]

[cappie]

ook dat kun je met een beetje regular expression magic d'r wel uit filteren hoor

[Eitot]

Je zou het kunnen voorkomen als reclame niet meer van normale inhoud te onderscheiden is en er geen vaste volgorde voor de reclame binnen de newsfeed is. Dan kun je alleen nog naar de inhoud zelf kijken en een verzameling bijhouden van advertenties.

[Cerberus_tm]

Maar wie wordt er dan de auteur van de post? Het bedrijf erachter? Dan kun je altijd nog alle posts van bedrijven blokkeren?

[Verwijderd]

Hele website in <canvas> renderen. Lukt het dan nog?

[majetta]

Als je de broncode kan zien dan kan je alles blokkeren.

[Honytawk]

Als de website zelf de ads aanbied in foto vorm, kan je moeilijk een verschil maken tussen de ads en andere fotos op de website.
Zoals de 'advertenties' van Facebook voor bepaalde spelletjes die je vrienden spelen.
Die worden niet door Adblocker geblokt.

[Verwijderd]

Social Fixer (http://socialfixer.com/features.html) doet het ook, en veel meer.
Facebook gaat die wedstrijd verliezen.

Ik he FB nog nooit gezien zoals in dat screenshot! Dat is gruwelijk!

[preske]

Social Fixer lijkt al 2 jaar niet meer upgedate, klopt dit?

[Verwijderd]

Hmmm, het lijkt er op, laat wel zien hoe weinig ik op FB zit....
Maar kennelijk werken zijn blokkades, volgens mijn vrouw, die wel continu op FB zit, werkt het nog steeds perfect.

[AlBundy]

Er is ook FB Purity, in het geval dat Social Fixer niet (meer) werkt.

[Haas_nl]

Ik gebruik http://www.fbpurity.com/ die update regelmatig.

[Probook8979]

Hoe activeer ik dit? Of hoe zet ik dat aan?

[P1nGu1n]

Er vanuit gaande dat je al een adblocker hebt, hoef je alleen maar de Easylist updaten (staat standaard aan, anders even aanzetten)

Edit: Serieus, 2x -1?
Edit 2: inmiddels hersteld

[Reactie gewijzigd door P1nGu1n op 25 juli 2024 08:08]

[Anonymoussaurus]

Indien Adblock Plus:

Klik op icoontje > opties > vink "Easylist" aan.

[Firefly III]

Ik vind het een principieel punt dat reclame geblokkeert moet kunnen worden. Ik ben het dan ook volledig eens met Adblock Plus.

Het gaat niet om "jouw" verdienmodel (ik spreek over "jou", want dat typt makkelijk, voel je niet aangesproken).

Jouw verdienmodel draait om geld. Maar wat jij verdient met reclames gaat ten koste van wat voor mij van onschatbare waarde is. Mijn aandacht.

Ik heb maar een beperkte hoeveelheid aandacht. Die besteed ik per dag aan mijn werk, het nieuws, mijn vriendin, de katten, het internet, noem maar op. Vrijwillig en goedmoedig concentreer ik mij op de zaken die ik interessant vind.

Helaas echter, ben ik net als iedereen ook maar een mens, en laat ik me graag afleiden. Door leuke filmpjes. Mooie borsten. En reclame. Honderdduizenden mensen werken in een industrie die alleen maar bezig is met uitvogelen hoe ze mij het beste kunnen afleiden: de marketingwereld.

Als ik afgeleid word door reclame, ben ik iets kostbaars kwijt: mijn aandacht. Ik word getrokken naar advertenties. Ongewild moet ik mij concentreren op advertenties. Zo zit ik, en iedereen, in elkaar. We worden aangetrokken dankzij zwakke plekken in onszelf: we gaan voor flitsende, actieve dingen.

Elke advertentie die mij afleidt, hoe kort ook, kost mij aandacht. Energie om weer terug te gaan naar mijn taak. En dan maakt het niet uit dat ik kattenfoto's blader. Daar kies ik voor. Advertenties, daar kies ik niet voor. Mijn aandacht is te schaars om afgeleid te worden door advertenties. Dus die blokkeer ik.

Dit betoog is grotendeels gebaseerd op dit artikel. Ere wie were toekomt.

[hiostu]

Een ding vergeet je hierbij. Je gebruikt een dienst die gratis is dankzij advertenties. Als iedereen reclames blokkeert dan ga je met zijn allen straks betalen voor websites of ze gaan allemaal aan de haal met je data.

Leuk dat jij beperkte aandacht hebt, maar anderen investeren tijd en geld om jou entertainment/informatie te leveren en willen daar wat voor terug krijgen.

[Firefly III]

Dat argument ken ik. Maar ik zie niet in waarom dat mijn probleem is.

[bartvb]

Als je dat wel wil begrijpen:
https://en.wikipedia.org/wiki/Tragedy_of_the_commons

The tragedy of the commons is an economic theory of a situation within a shared-resource system where individual users acting independently according to their own self-interest behave contrary to the common good of all users by depleting that resource through their collective action.

Het is niet jouw probleem omdat jij profiteert van het feit dat niet iedereen banners blokkeert. Maar dat is nogal egoïstisch en op de korte termijn gedacht. Op de langere termijn gaan sites uit de lucht. Zeker zolang men niet bereid is op een andere manier te betalen. Want men wil wel banners blokkeren, maar een bannervrij abonnement of €0,10 betalen voor een artikel wil men niet.

Helemaal prima en heel terecht dat je waarde hecht aan de beperkte hoeveelheid aandacht die je hebt, maar het is zeker wel jouw probleem als je dat oplost door te blokkeren ipv door op een andere manier te betalen.

[AlBundy]

Niks egoïstisch aan. Ik wil geen ads zien. Als een site daardoor verdwijnt, mis ik hem niet, er is altijd wel een andere manier om aan mijn informatie te komen.

Daarnaast:
Ik wil geen reclame kijken, ik wil niks weten van de producten die worden aangeboden, en ik ben niet van plan ook maar 1 product te kopen wat in die reclames wordt gepromoot. Advertenties zijn aan mij dus niet besteed, er is niks aan mij te verdienen en dus hebben ze ook geen enkele plaats in mijn browser.

[aliberto]

Zo denk ik er ook over. Ik heb om deze reden mijn abonnement opgezegd bij Delta kabelmaatschappij. Weinig op tv. Veel reclame. Zonde van mijn aandacht en tijd. Dus met reclame hebben ze me weggejaagd i.p.v. mij tot een vaste klant weten te behouden.

Op internet kan je vinden wat JIJ wilt zien of KOPEN. Als ik iets wil kopen dan gebruik ik Google of Pricewatch. Andersom ben ik niet van gediend. Tevens doet reclame op pc me een beetje denken aan de volgende oude verkoopmethode: Colportage. Je bent nog niet eens in een winkel of er wordt al letterlijk aan je deur/pc geprobeerd dingen te verkopen door schreeuwende objecten.

Als ik iets wil kopen ga ik zelf wel naar een winkel toe en het liefste wil ik niet eens dat er een hijgende verkoper in mijn nek staat te pushen om nog eens extra dingen aan te smeren.

Ander punt waarom ik hekel heb aan reclame is omdat ik epilepsie heb. Probeer mezelf te beschermen voor flitsende content. Als ik elke website zou moeten betalen die ik bezoek aan de hand van mijn zoekopdrachten in Google. Dan hou ik geen geld meer over per maand. Nu wordt ik door anti adblockers al geweerd van websites of kan content niet zien. Dit is niet eerlijk. Een website moet rustig en overzichtelijk overkomen zonder poeha. Het moet mij niet wegjagen of zeuren dat ik een adblocker gebruik. Ik vind dat ik een valide punt heb, maar daar wordt geen rekening mee gehouden dat er mensen zijn met bepaalde handicaps. Uiteindelijk draait alles om 1 ding: Geld.

Als jij naar Mediamarkt gaat om een tv te bekijken moet je toch ook geen entree geld betalen. Pas als de tv verkocht is aan jou met jouw medeweten verdiend Mediamarkt aan jou (of je besluit alsnog na bezichtigen ergens anders te kopen maar dan verdiend Mediamarkt niet, risico van ondernemen en vraag en aanbod).

Zo zou het ook met websites moeten zijn.

Thuis kan jij op je brievenbus een NEE-NEE sticker voor huis aan huisbladen en reclame plakken. Dus je hebt controle over wat er in je brievenbus beland. Maar als je een website bezoek dan mag je blijkbaar geen controle over je eigen schermweergave hebben wanneer je een adblocker gebruikt. Rare wereld naar mijn mening.

[Reactie gewijzigd door aliberto op 25 juli 2024 08:08]

[mOTiVe]

Wanneer je thuis de NEE-NEE adblocker gebruikt krijg je GEEN content meer! Dus geen wijkkrant ZONDER advertenties maar helemaal niet meer. In die analogie zou je dus ook geen sites meer kunnen bezoeken zonder de advertenties.

[aliberto]

Ik zoek mijn zelf content wel op als ik deze nodig heb. Stel een wasmachine gaat kapot, dan zoek je op telefoongids of Google naar een reparateur. Ik lees een paar reviews over ervaringen van deze man die ik wil gaan inhuren en besluit wel of niet deze man te bestellen. Mocht de wasmachine niet te repareren zijn, dan loop ik wel naar een witgoed handel om een nieuwe te bestellen of kijk wederom weer op Google. De oude wasmachine moet dan nog naar de stort/recycling bedrijf.
Elke handeling die ik zelf bepaal verdiend toch 1 partij of verdienen meerdere partijen een gedeelte aan. Daar is opdringen van reclame niet voor nodig.

Verdere nadelen van reclame die ik kan bedenken:

• Reclame kost mb's.
• Reclame kost tijd door wegklikken of pagina's laden trager.
• Reclame kost accuduur / energie.
• Reclame zorgt voor irritaties.
• Reclame kan misleidend zijn.
• Reclame wordt langer/meer en agressiever (te denken aan pop-ups).
• Reclame zorgt voor virussen op pc's.
• Reclame steelt je privacy

.
Genoeg redenen om nee tegen reclame te zeggen lijkt me.


Reclame wordt geprojecteerd als :

We gebruiken maar een paar seconden van je tijd, te denken aan Youtube toen het door Google in 2006 overgenomen was, werden er al in 2007 de 1e tekstbanners als overlay voor advertenties "na maanden testen" bij filmpjes gebruikt en verdwenen toen voor korte tijd na veel kritiek.
In 2008 konden adverteerders losse filmpjes op de YouTube-homepage plaatsen.
In 2009 werden voor het eerst preroll experimentele advertenties getoond, dit was toentertijd 7-8 seconden. Nu is het al minutenlang en bijna elke video i.c.m. irritante annotaties. Ook worden tegenwoordig videofilmpjes van zeg 15 minuten tussentijds meerdere malen onderbroken door reclamefilmpjes. Of je moet verplicht een reclame kijken van 5 minuten voor een filmpje van 30 seconden Zoals je ziet zijn de grenzen steeds meer verlegd.

Bij commerciële zenders kan je amper normaal nog televisie of film kijken. Ik snap niet dat bedrijven niet inzien dat mensen juist door reclame op zoek gaan naar andere alternatieven.
Ik ben van televisie naar pc gegaan omdat ik de reclame op tv te veel vind. Nu de pc hip is en tv aan populariteit in ouderwetse vorm afgenomen is, wordt deze verziekt door commercialisatie.

Mijn moeder zei vroeger altijd:
Ik ga geen ongewenst gedrag belonen, want daar krijg je later vervelende kinderen van.

Zo zie ik het ook met reclame.
Je kan het negeren of de strijd mee aangaan om er geen last van te hebben. Als je het negeert laat je zien dat je er mee akkoord gaat.
Ik laat me niet hersenspoelen door commercialisatie (zo zie ik dat gewoon) en ben tevens geen kuddedier die met iedereen meeloopt en alles accepteert (welkom in de wereld van autisme) .

Persoonlijke ga ik de strijd aan zolang dit mogelijk is en eigenlijk zou iedereen zijn rug naar steeds agressiever wordende commercialisatie moeten keren, dan ineens zien ze pas hoeveel macht de klant heeft. Beetje pas op de maat is wel nodig lijkt me.

Het probleem is dat we afhankelijk zijn geworden van computertechnologie waardoor in mijn ogen bedrijven misbruik hiervan maken. Te denken aan Microsoft, Google, Facebook en vele anderen.

Ik vind reclame blokkeren meer noodzaak dan luxe. Op zowat elke pagina is reclame te vinden en het betreft ons allemaal. Dus je krijgt geen vrije keuze.
Een cd of film is luxe. Je maakt bewust de keuze om de geselecteerde film muziek (illegaal) te downloaden/beluisteren/kijken.
Maar tegenwoordig bij benaderen van winkel of contact opnemen met klantenservice wordt je alweer verwezen naar het internet.

[Reactie gewijzigd door aliberto op 25 juli 2024 08:08]

[mOTiVe]

Ik zoek mijn zelf content wel op als ik deze nodig heb. Stel een wasmachine gaat kapot, dan zoek je op telefoongids of Google naar een reparateur. Ik lees een paar reviews over ervaringen van deze man die ik wil gaan inhuren en besluit wel of niet deze man te bestellen. Mocht de wasmachine niet te repareren zijn, dan loop ik wel naar een witgoed handel om een nieuwe te bestellen of kijk wederom weer op Google. De oude wasmachine moet dan nog naar de stort/recycling bedrijf.
Elke handeling die ik zelf bepaal verdiend toch 1 partij of verdienen meerdere partijen een gedeelte aan. Daar is opdringen van reclame niet voor nodig.

De websites met onafhankelijke reviews bestaan niet meer (want niemand wilde advertenties op de site dus zijn ze met de hobby gestopt want het werd te duur). Dus jij kijkt dan naar een site met gesponsorde reviews alles wat er maar te koop is op de website aanprijzen als de beste keus voor jou.
Google laat alleen de wasmachines zien waarvan de makers google hebben betaald om te tonen. Niets meer of minder dan de reclamefolder in je bus of de advertenties in de wijkkrant. Hetzelfde geldt ook voor de reparateurs van je wasmachine overigens, die adverteren ook. De specialist die het voor weinig zeer goed werk levert heeft voldoende werk via mond-op-mond reclame en besteed zijn geld niet aan advertenties. Kon familie van je zijn. Maar die vind je dus niet online.

Goede content is niet gratis. Accepteer advertenties of betaal voor de content die je afneemt.

[Yi-Long]

Er zijn genoeg mensen in deze wereld die gewoon content blijven aanbieden vanuit de behoefte om hun gevoelens en creativiteit te willen delen met anderen. Net zoals wij allemaal waarschijnlijk al duizenden uren hebben besteedt aan het simpelweg delen van onze meningen op sites als deze.

Als bepaalde sites daardoor wegvallen omdat ze geld willen verdienen en dat niet meer lukt ivm ad-blocker, dat kan. Vervolgens is er weer een gat voor nieuwe aanbieders die dat met minder reclame kunnen, of met minder storende reclame, of whatever.

9 van de 10 mensen heeft niet zozeer moeite met reclame, wanneer dat gewoon netjes op een niet-storende manier aan de zijkant in een speciaal vakje gebeurt. Tragisch genoeg is het nu zo dat het in je gezicht gesmeten wordt aan het begin van filmpjes, of dmv grote pop-ups, of reclamesdie automatisch beginnen af te spelen met geluid, etc etc. Dan schakelen veel mensen idd over op een ad-blocker om die irritatie te voorkomen in de toekomst.

Daarbij zijn de sites die reclames op een normale manier aanbieding natuurlijk wel de dupe van de sites die het voor iedereen weten te verkloten door het op een storende manier te doen, want zodra iemand een ad-blocker aan heeft staan, dan zullen er weinig mensen zijn die vervolgens voor bepaalde sites nog even uitzonderingen gaan aanmaken in de settings, ook al houdt die site zich aan de 'regels' wat betreft normaal omgaan met reclame...

[gday]

Waarom is dat niet egoïstisch? De site verdwijnt mede door jouw toedoen. Jij blokkeert reclames, waardoor je alleen maar geld kost als je die site bezoekt. Vervolgens kan de site niet meer rendabel beheerd worden en verdwijnt, terwijl ik geen adblocker gebruik en toch de site moet gaan missen.

Bovendien, doordat jij ads blokkeert kan de site z'n advertentieruimte moeilijker vullen met kwalitatief goede reclames. De mensen die geen adblocker gebruiken worden dus ook geconfronteerd met slechtere reclames dankzij jouw gedrag. Ook niet egoïstisch zeker?

Als het verdienmodel je niet aanstaat moet je de site ook niet bezoeken. Dan haal je je nieuws maar via een andere site die wel jouw goedkeuring heeft.

[Reactie gewijzigd door gday op 25 juli 2024 08:08]

[janniet]

Wat is nu het punt, dat het mijn schuld is dat ik reclame blokkeer?
Lijkt me meer andersom.
En hoe weet ik van tevoren dat het verdienmodel mij niet aanstaat zonder niet de site te bezoeken.
Trouwens wie is nou egocentrisch

[Reactie gewijzigd door janniet op 25 juli 2024 08:08]

[gday]

Ja, daar heb ik ook geen antwoord op. Lastig. Maar goed, om nou bij elke nieuwe site die ik bezoek ook nog een pop-up te krijgen met een waarschuwing dat ik advertenties te zien ga krijgen, daar zit ik ook niet op te wachten.

Wat betreft je slotvraag: ik weet niet wat je daarmee impliceert. Bedoel je dat ik egocentrisch ben als ik vind dat de site een beloning verdient voor z'n investering?

[janniet]

Het is geen slot vraag, zie smiley. Maar ik bedoel dat ik net zo egocentrisch ben als de adverteerder. Ik wil geen reclame zien, de andere partij wil geld verdienen.

[gday]

De andere partij wil geld verdienen, maar zet daar ook iets tegenover. Jij wilt content zien, maar zet daar niets tegenover.

[kendo]

Dan gooi de site achter een paywall, probleem opgelost. WIN, WIN toch?!
Wanneer je een website zelf voor al het publiek toegankelijk maakt, moet je als website ook niet gaan mekkeren "hoe" mensen naar de site kijken.

Ik denk dat publiek toegankelijke websites eens na moeten gaan waarom ze bestaan(community based websites al helemaal)

[Oshawott]

Bovendien, doordat jij ads blokkeert kan de site z'n advertentieruimte moeilijker vullen met kwalitatief goede reclames. De mensen die geen adblocker gebruiken worden dus ook geconfronteerd met slechtere reclames dankzij jouw gedrag. Ook niet egoïstisch zeker?

Dat websites slechtere (irritante) reclames tonen gebeurde al voordat adblockers bekend waren. Dat was een keuze geweest en heeft ook meegeholpen aan de opkomst van adblockers. Dat staat volledig los van adblocking.

[Vizzie]

Eh volgens mij is dit een schoolvoorbeeld van egoïsme

• Ik wil geen ads zien
• Ik mis hem niet
• Ik kom wel op een andere manier aan mijn informatie
• Ik wil geen reclame kijken
• Ik ben niet van plan iets kopen
• Advertenties zijn aan mij niet besteed
• Er is niks aan mij te verdienen
• Geen plaats in mijn browser

Veel egoïstischer dan dit kan je niet worden

[T-CM11]

Veel egoïstischer dan dit kan je niet worden

Op welke planeet bedoel je?

[Firefly III]

En waarom kunnen we dat probleem niet escaleren in plaats van doormodderen?

[Vizzie]

Dat escaleert vanzelf wel naarmate er meer mensen adblokers gaan gebruiken, er komt een punt dat het niet meer rendabel is een dienst zoals facebook aan te bieden (geldt voor andere diensten al veel eerder vermoed ik).

Dan is het opeens ook jouw probleem.

[Gopher]

Naar mijn gevoel dit:

Banners kunnen meevallen, soms zijn ze niet storend. Vaak echter zijn ze naast irritant voor de gebruiker ook een vertragende factor.

Ik heb wel eens Vice of dergelijke andere clickbait "nieuwssites" geopend. Welke Met addblocker gewoon een praktische load van 4x hadden in plaats van zonder adds. Wanneer ik in youtube een video wil bekijken, dit doe ik 1x per week misschien; dan sluit ik al vaak youtube voor de video gestart is. Daarnaast is vrijwel ALLE reclame die ik door mijn strot geduwd krijg niet relevant aan mij.

Kortom adds zijn vaak irritant en verlagen de kwaliteit en het gevoel wat met kan krijgen tijdens het browsen. Als mijn persoonlijke ervaring 10x beter wordt met addblocker (Als is het maar voor 1 website) dan installeer ik die.

Ik zou opzich tweakers wel willen whitelisten bijvoorbeeld, maar dat is niet super triviaal bij addblocker (aka kost mij waarschijnlijk een minuut). Een minuut op het web is veel te lang die tijd ga en wil ik niet nemen.

Wat ik hier zelf uit opmaak is dat vele sites die het op een nette manier aanpakken, te dupe zijn van de websites die het te bont maken.

Dan mag jij uiteraard vinden dat het egoistisch is. Maar ik bezoek niet 1 of 2 websites op een dag, ik bezoek verschillende. Als ik telkens hiervoor een bepaalde whitelist moet gaan bijhouden dan wordt ik daar ook ongelukkig van.

Dus in het kort, het egoïsme weegt niet op tegen de moeite die men moet nemen om tot een redelijk alternatief te komen.

IMO

[bartvb]

Dit geeft naar mijn mening aardig weer wat het probleem is.

Er wordt wel geblokkeerd want reclame heeft nadelen. Maar alle alternatieven om te zorgen dat een site toch aan inkomsten kan komen zijn te duur of teveel werk. Zelfs het whitelisten van een site als Tweakers (die je waarschijnlijk meerdere keren per dag bezoekt) is teveel werk.

In de meeste adblockers is dat echt een kwestie van 2x klikken, ongeveer 2 seconde werk. Maar al was het een minuut, je zit een veelvoud van die tijd op de site iedere dag weer. En als je echt een hekel hebt aan banners en bij wil dragen aan een alternatief dan sluit je een bannervrij abonnement af. Ook een minuutje werk.

Sure; banners hebben nadelen. Daar hoor je mij niet over. Mijn belangrijkste punt is dat het heel vaak neerkomt op profiteren zonder na te denken over de gevolgen. Alles dat digitaal is moet maar gratis kunnen zonder enige tegenprestatie. Zelfde met mensen die hun telefoon rooten of jailbreaken om te voorkomen dat ze 3 euro moeten betalen voor een spelletje dat ze tientallen of honderden uren spelen. Ik begrijp dat wel maar snap het niet.

[Reactie gewijzigd door bartvb op 25 juli 2024 08:08]

[supersnathan94]

.10 eu betalen voor een artikel zou ik nog niet zo'n probleem vinden, maarja. Anderen dan weer wel. Dus dat gaat hem niet worden.

Waarom werkt deze redenatie dan niet andersom. Veel onnodige reclame vind ik wel een probleem net als heel veel anderen. Dus dat gaat hem wel worden?

Ik snap de logica erachter niet. Daarnaast krijg je meestal reclame te zien van spullen die je net hebt besteld. Niet er voor maar erna. Heb je dus geen k*t aan.

[Haas_nl]

Het is een kwestie van vraag en aanbod, zolang er nog genoeg rijke mensen zijn die verlies leidende bedrijven willen runnen. Kunnen wij lekker add block gebruiiken
En als er dadelijk niemand meer gratis stuff aanbied dan moeten we er voor betalen.
Wat ik veel liever doe dan die meuk te zien.

[Verwijderd]

Uhm nee. Dat gaat hier niet op.

Ik ben de baas over mijn scherm en browser en besluit zelf wat ik die laat weergeven. Ik heb nog nooit een grote site de lucht uit zien gaan omdat de bezoekers ad-blockers gebruiken, of ze wellicht minder inkomsten genieten kan ik niet beoordelen.

Het hele probleem met online advertenties en grotendeels ook online piracy is dat deze bedrijven een verdienmodel verzinnen en die opdringen aan hun klanten in plaats van naar die klanten te luisteren en een verdienmodel te ontwikkelen dat compatible is of de gemene deler tussen hun financiële ambities en de interesses van de klant. Dat kan op hele simpele manieren maar vereist werk aan de kant van de aanbieder.

In plaats van dat een artikel bijvoorbeeld uitermate irritante reclame toont die NOOIT relevant zijn voor mij en nog nooit hebben geleid tot het aanschaffen van de getoonde merken en producten kan een website ook met een klein logo aangeven dat iets banner vrij word aangeboden door partij X. Dan vind ik die partij X een stuk toffer dan wanneer ze reclame tonen en associeer ik ze niet met een negatieve ervaring.

[Verwijderd]

Dit is een kip-ei discussie: omdat de adverteerders meestal irritant bezig zijn worden ze geblokkeerd. Waardoor er nog meer toeters en bellen uit de kast moeten worden gehaald om toch iets te tonen, en dus.. afijn.

En wat voor mij meespeelt als belangrijkste argument: zolang de bedrijven niet controleren wat hun adverteerders aan content plaatsen blijf ik aan de addblocker hangen. Het gaat mij niet gebeuren dat als ik nieuws zit te kijken er op de achtergrond allerlei ongewenste meuk richting mijn pc wordt gestuurd.

[Oshawott]

Advertentiebedrijven gaan al aan de haal met je data. Ze tracken je overal en maken vervolgens een profiel aan de hand van jouw interreses.

[hiostu]

Dan zorg je dat je iets doet tegen het tracken ipv meteen alle reclames te blokken en daarmee de broodwinning van veel sites om zeep te helpen.

Ik weiger adblockers te gebruiken om die reden. Als ik een site zou hebben zou ik er ook van balen dat mensen mijn inkomsten verkloten.

[supersnathan94]

De reden dat ik advertenties blokkeer is niet per se omdat reclame gewoon irritant is, maar omdat de veiligheid van adplatforms dit jaar al meerdere malen in het geding is geweest. Als in onbedoel malware serveren. Daar zit ikniet op te wachten.

[Oshawott]

Hoezo moet ik er als gebruiker wat tegen doen? De bedrijven hebben dit ongevraagd toegepast op bijna alle websites. De meeste gebruikers weten het niet eens. Als er een optie was om het tracken uit te zetten op de websites zelf terwijl de ongerichte advertenties aan blijven (in een niet-irritante vorm) had ik dit graag gedaan, maar nu ben je aangewezen op third-party extensies en als die toevallig ook de reclames blokkeren, jammer dan. Sowieso zijn er nu veel websites die niks toevoegen, vol staan met irritante reclames en ook weinig gemist zullen worden als ze zouden stoppen want er zijn duizend alternatieven.

Ook zijn advertenties vaak onveilig en serveren ze malware. En voor de mobiel zijn er geen goede alternatieven die alleen tracking blokkeren terwijl je de default browser gebruikt. Niet te vergeten dat veel apps je ook tracken.

[hiostu]

Sowieso zijn er nu veel websites die niks toevoegen, vol staan met irritante reclames en ook weinig gemist zullen worden als ze zouden stoppen want er zijn duizend alternatieven.

Waarom kom je dan op die websites? Als je ze niet nodig hebt, dan kom je er niet en heb je dus ook geen last van de reclames.

[Oshawott]

Ik kom op die websites als ik een snelle search doe of als ik kijk in een nieuws overzicht. Als één van deze websites stopt, stap ik (en heel veel anderen) zo over op een alternatief.

Maar tracking is niet alleen een probleem op deze websites, ook op websites die wel een toegevoegde waarde hebben wordt dit toegepast. Overal eigenlijk.

[maniak]

Ik begrijp niet waarom FB niet een betaalmodel aanbiedt zoals Tweakers en RTL. Voor een paar euro per maand geen reclame. Maar goed, dan verwacht ik dat FB ook helemaal niets doet met mijn gegevens uiteraard.

[Trommelrem]

Zal de prijs van zo'n abonnement dan niet snel stijgen tot US$ 100 per maand?

[Sneek]

Wat verdienen ze per maand per gebruiker?

[Blokker_1999]

Facebook heeft vorig jaar een omzet gedraaid van net geen 18 miljard dollar. Lineair verdeeld over 12 maanden geeft dat dus ongeveer 1,5 dollar per gebruiker per maand aan omzet.

[SirQuack]

Maar je moet hierbij niet alleen denken aan advertenties, ook aankopen die mensen doen via Facebook (bijvoorbeeld via die verschikkelijke spelletjes). Er zal waarschijnlijk een klein deel van gebruikers zijn dat FB het meeste geld oplevert.

[martijn86]

In Q1 2014 was een Europese Facebook gebruiker $2,44 waard.

Edit: Wat @mark8264 zegt, dat is de waarde per kwartaal, niet per maand. Daar was ik niet helemaal duidelijk over.

[Reactie gewijzigd door martijn86 op 25 juli 2024 08:08]

[mark8264]

$2,44 per kwartaal, dus $0,81 per maand.

[Verwijderd]

Dan blijven mensen nog steeds ad-blockers gebruiken. Kijk alleen maar naar de ophef over die 99 cent (per jaar!) van Whatsapp (van voordat het helemaal gratis werd).

[MadEgg]

Ophef? Niets van gemerkt. Ik heb er zonder morren twee jaar voor betaald totdat het "gratis" werd. En bij heel veel mensen werd het niets eens geind...

[pjottrr]

ook ik heb inderdaad netjes 2 keer betaald.

Mijn redenatie was: hmm 6 sms'jes of 1 jaar whatsapp....

ik heb lachend die ene euro overgemaakt, en uiteraard een jaar later nogmaals, en ik zou het, nog steeds niet erg vinden als ze voor hun dienst wat geld vragen. zeker met deze bedragen.

[hackerhater]

Inderdaad. Al zou whatsapp betaald zijn dan nog zou ik het lachend betalen. Veel goedkoper dan sms.

[eternia16]

Er was wel degelijk ophef over dat er sommige mensen moesten betalen voor Whatsapp. Hierna gaf Whatsapp in een periode vaker een jaar gratis extra weg.

[Blizz]

Alle iOS-gebruikers moesten betalen, de meeste Android-gebruikers nooit. Dat is waar de ophef over was. Zover ik weet hebben ze nimmer iPhone-gebruikers iets gratis gegeven, behalve misschien de een of twee keren dat de app een dagje gratis werd aangeboden. Al weet ik niet zeker of ik WhatsApp in dit geval verwar met iets anders.

[stuiterveer]

Dit klopt niet volledig. WhatsApp op iOS was op het begin inderdaad betaald te downloaden, waarbij dit voor Android (en andere OS'en zoals Symbian vroegah ) gratis te downloaden was. Hierbij was het voor iOS-gebruikers wel een eenmalig bedrag, terwijl dit voor de andere apparaten een jaarlijks betaald abonnement na een jaar proefperiode. Meer informatie staat/stond hier:

Is it free to send messages over WhatsApp?

For iPhone there is only a one-time charge, when you first download the app. Thankfully, Apple lets you re-download WhatsApp for free, as many times as you need. Please remember to use the same AppleID each time.

For all other phone types (Android, BlackBerry, Windows Phone, and Nokia), WhatsApp is free to download and try for the first year. After which, you have the option of subscribing to an additional year of service for $0.99 USD.

Een tijd daarna is dit veranderd, waarbij ook voor iOS hetzelfde verdienmodel werd gehanteerd (behalve voor de personen die al betaald hadden daarvoor).

Uiteindelijk is het volledige verdienmodel omgegooid en werd het volledig gratis (los van de discussie over prijs tegenover privacy en weet ik veel allemaal).

Waar wil ik hiermee heen? Je gaf in je reactie het volgende aan:

Alle iOS-gebruikers moesten betalen, de meeste Android-gebruikers nooit. Zover ik weet hebben ze nimmer iPhone-gebruikers iets gratis gegeven, behalve misschien de een of twee keren dat de app een dagje gratis werd aangeboden.

Nee, lang niet alle iOS-gebruikers hoefden te betalen, wat afhankelijk was van wanneer ze WhatsApp geactiveerd hebben. Ditzelfde is het geval voor Android-gebruikers.

Daarnaast is de tekst "de meeste Android-gebruikers" nogal krom. Waar haal jij namelijk de data vandaan om dat vast te stellen? En om hoeveel van de hoeveel gebruikers gaat het die wel of niet betaalden?

[BRAINLESS01]

Ze hebben ruwweg 1 miljard gebruikers, ik kan mij moeilijk voorstellen dat ze nu $100 miljard per maand binnen harken. Grote kans dat je voor $5 per maand al ruim kostendekkend bent. Dat neemt natuurlijk niet weg dat op die manier internet wel erg duur wordt, als je voor iedere site $5 moet betalen om er fatsoenlijk gebruik van te kunnen maken.

[gijoy]

Vergeet in dit soort berekeningen alleen niet dat elke gebruiker een andere waarde heeft en dat er gesproken wordt over een gemiddelde waarde per gebruiker. Dit is dus ook over gebruikers die dagelijks maar een paar minuten op Facebook zitten. Mijn ervaring met dergelijke verdienmodellen is dat juist de meest actieve gebruikers dit soort producten aanschaffen, zij hebben immers de meeste interesse in het steunen van de site en het verwijderen van de advertenties. Het gebruik van de gemiddelde omzet per gebruiker is dan ook geen goed uitgangspunt voor een eventueel maandelijks tarief.

[ATS]

Facebook weet zo veel over haar gebruikers dat ze vast wel wen individueel optimaal prijspunt kan bepalen. De prijs hoeft niet voor iedereen hetzelfde te zijn natuurlijk.

[Philip Ross]

Volgens mij mag je volgens de wet (in nederland) niet verschillende prijzen rekenen omdat dat discriminatie is.

[KoffieAnanas]

Je mag wel degelijk verschillende prijzen hanteren, zolang deze maar niet discrimineren. Je kan denken aan verschillende prijsniveaus gebaseerd op hoeveelheid opgeslagen foto's, aantal berichten, etc. Zolang de prijsstelling maar transparant is en gelijk voor iedereen. Je kan denken aan een basisprijs waarbij je 30 posts en 5 foto's per maand mag plaatsen, en een heavy user prijs waarbij je 5.000 posts en 1.000 foto's per maand mag plaatsen.

Al denk ik niet dat dit haalbaar en interessant voor Facebook zal zijn.

[Omegium]

Behalve roze strippenkaarten. En "ladies night". En vliegtickets waar iedereen wat anders betaalt.

De wet is niet zo heel erg zwart/wit.

[hiostu]

Dat gaat ooit misschien wel gebeuren als iedereen adblockers blijft gebruiken.

[NotSoSteady]

Waarom zou ik voor Tweakers betalen, terwijl ik ook hetzelfde nieuws op Hardware.info kan lezen. Dit soort sites hebben geen unieke content, het is nieuws overschrijven uit het buitenland en af en toe een keer een review met dezelfde punten die ook op alle andere sites zijn te vinden. De pricewatch is wel geweldig en daar krijgen ze voor iedere klik die ik doe ook geld voor. Tweakers staat overigens wel op de whitelist.

[Reactie gewijzigd door NotSoSteady op 25 juli 2024 08:08]

[segil]

Ik vind het forum van Tweakers geweldig en daarvoor alleen al zou ik geld doneren. Met de nieuws reviews, Pricewatch en V&A erbij, vind ik dat ze zeker een donatie verdienen.

[Verwijderd]

Een forum is niks bijzonders. De mensen en community erachter wel. Dat maakt een Forum. Niet de techniek. De pricewatch is echt subliem op alle vlakken. Gebruiksgemak en veel meer. V&A, nooit echt iets op gevonden. Dit doe ik toch echt meer via marktplaats. o.a.

[teacup]

Misschien is de informatie ook wel op andere plekken te vinden, maar ik beschouw Tweakers wel als een goed geoliede site die snel navigeert. Dat navigeren is op genoeg andere sites een bijna afwezig concept.

[Armin]

Waarom zou ik voor Tweakers betalen, terwijl ik ook hetzelfde nieuws op Hardware.info kan lezen.

Omdat je dan geen reclame krijgt

[WillySis]

Veel te veel werk.
Je betaalt gewoon met je gegevens en door het bekijken van advertenties.

[MadEgg]

Das wel jammer voor de mensen die het concept nog wek enigszins kunnen waarderen maar weigeren aan dergelijke advertentiezooi mee te doen.

[Verwijderd]

Dan ga je toch gewoon niet naar Facebook als je zo principieel bent.

[MadEgg]

Doe ik dan ook al jaren niet. Maar als het een betaalde dienst was zonder tracking en advertenties zou ik er best voor willen betalen.

[teacup]

Ik vrees dat je daar wel gelijk in hebt. Facebook zoekt easy money. De site moet als een automatische oogstmachine werken. In gedoe met "leden" heeft Facebook geen trek. Persoonsgegevens en reclame bieden ook meer continuïteit als al die irritante vergeetachtige individuen die aan hun falende (automatische) betaling moeten worden herinnerd.

Bij toenemende aantallen pageviews is de groeiende hoeveelheid inkomsten bovendien de kers op de taart. Zou het aantal pageviews echter dalen dan kan zo'n abonnementssysteem juist dempend gaan werken. Want de Facebookers die de site wat minder bezoeken blijven wel betalen. Ik meen mij te herinneren dat de tijd, die per persoon gemiddeld op Facebook wordt doorgebracht, dalende is. Dus misschien wordt het toch eens tijd voor een beleidswijziging.

[fbax]

Wanneer facebook een deel van de gebruikers de mogelijkheid bied om geld te betalen, neem je bij de adverteerders een heel belangrijke doelgroep weg. Mensen die voor facebook betalen zijn waarschijnlijk ook geneigd om andere dingen en zaken op het internet via advertenties te kopen.

Door een betaald abonnement zullen veel adverteerders het niet meer de moeite vinden om te adverteren en die daling in opbrengsten is waarschijnlijk veel groter dan de stijging die een abonnementsformule zou opbrengen.

[Haas_nl]

Ik heb een addon Facebook purity (http://www.fbpurity.com/) (Gebruik op eigen risico!!)
Deze filtert voor mij alle niet vrienden gerelateerde meuk eruit.
Hierdoor staat mijn feed ondertussen al 4 dagen STIL. MAar als ik de feed zie (ongefilterd) veranderd die elke dag weer met allemaal rotzooi.
Ze zitten ook de feed op te vullen met van die "X tijd geleden"berichten.

Facebook is gebakken lucht, als elke gebruiker daadwerkelijk zal zien wat er echt door kennissen of vrienden wordt gezegd dan zou die hoogstens 1x per week facebook checken.

[Reactie gewijzigd door Haas_nl op 25 juli 2024 08:08]

[Verwijderd]

Adblock is gewoon een commercieel bedrijf geworden. Je kunt ze, als bedrijf, betalen om je advertenties er doorheen te laten komen. Pure marketing stunt dit dus.

Tegenwoordig verdienen bedrijven met een paar simpele regels code echt miljarden. En iedereen houdt maar vast aan het bestaande. Jammer.

Ok, je moet dus moet Ublock Origin gebruiken nu. Let op dat Origin anders zit je weer aan een commercieel bedrijf vast. Die zullen de facebook advertenties ook wel blokken maar minder hoog van de toren blazen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 08:08]

[SuperDre]

En het ergste is ook nog, ze verdienen dus hun geld over de ruggen van de community die dit voor nop doet... Nee Adblock (en meer bedrijven die bedrijven vragen om te betalen om wel reclame door te laten of de reclame vervangen door hun eigen reclame) zijn gewoon behoorlijk hypocriet.

[JonasDG]

Hypocriet is de verkeerde woordkeuze. ABP is selectief in welke bedrijven effectief reclame mogen kopen. Dit zijn nl. bedrijven die volgens hun "ethische" reclame maken, geen tracking enzovoort, Facebook en Google maken geen schijn van kans dus.

[SuperDre]

reclame is reclame, wat voor de 1 ethisch kan zijn kan voor de andere nog steeds onzin zijn.

[jlaarts]

Wel, dan vink je toch uit "enkele niet opdringerige advertenties toestaan". Dan komt er niks door (tenzij je whitelist, wat niet moeilijk is).