Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 319 reacties

Facebook zegt advertenties te gaan vertonen aan mensen die het sociale netwerk bezoeken via de desktop en daarbij gebruikmaken van een adblocker. Het is nog niet duidelijk op welke manier het sociale netwerk de adblockers wil tegenwerken.

Volgens New York Times, dat met de topman van de advertentieafdeling van Facebook sprak, gaat het sociale netwerk advertenties tonen op zo'n manier dat ze niet meer te onderscheiden zijn van andere inhoud. Dat zou het voor adblockers onmogelijk moeten maken om de advertenties te blokkeren. Dat zou alleen nog kunnen door ook alle inhoud compleet te analyseren.

Aanleiding voor het tonen van advertenties aan mensen die adblockers gebruiken, is volgens Facebook de introductie van een nieuwe tool waarmee gebruikers meer controle krijgen over de inhoud van de advertenties die ze te zien krijgen.

Facebook zegt onderzocht te hebben waarom mensen adblockers gebruiken en stelt dat dit vaak is omdat gebruikers advertenties storend vinden, of niet aansluiten bij hun voorkeuren. Ook zouden mensen controle willen hebben over de advertenties die ze zien en daar wil het bedrijf op inspelen met de nieuwe instelopties.

Ingelogde gebruikers die op de advertentievoorkeurenpagina klikken, zien daar aan de hand van welke informatie zij advertenties voorgeschoteld krijgen. De voorkeuren zijn gebaseerd op informatie uit het profiel van de gebruiker en 'acties die je binnen en buiten Facebook uitvoert', aldus de pagina. Gebruikers kunnen hier volgens Facebook voorkeuren toevoegen of verwijderen om daarmee invloed uit te oefenen op de advertenties die zij te zien krijgen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (319)

1 2 3 ... 8
Mooi excuus, adblockers. Eigenlijk gaat Facebook dus gewoon advertenties precies hetzelfde eruit laten zien als user content, zodat gebruikers niet meer kunnen zien dat het eigenlijk een advertentie is. Volgens mij is dit gewoon illegaal in Nederland/de EU.
Mooie populaire opmerking. Volgens mij willen ze de code er hetzelfde uit laten zien, niet de advertenties zelf. En volgens mij mag dat gewoon volgens de wet.

Wel vermijdt Facebook heel slim het argument 'malware risico'. Staan zij er ook garant voor dat alle advertenties die zij tonen vrij zijn van drive-by malware? (en mocht ik per ongeluk klikken omdat de advertentie niet van content te onderscheiden is, hiervoor ook een garantie geven)

Op mijn werk ben ik overigens verplicht een adblocker te gebruiken vanwege malware risico.
Mooie populaire opmerking. Volgens mij willen ze de code er hetzelfde uit laten zien, niet de advertenties zelf. En volgens mij mag dat gewoon volgens de wet.
Dan is jouw opmerking geen slimme. Het is namelijk niet mogelijk om met HTML5 de code er hetzelfde uit te laten zijn, terwijl de content en de advertentie er voor de gebruiker verschillend uitziet. De opmaak van HTML5 kan dan immers gebruikt worden om te content alsnog te filteren.
En dan komt er een nieuwe adblock om deze weer tegen te houden.
als het op diezelfde manier is als een post, dan zal facebook veel problemen krijgen.

omdat ze die advertentiespace verhuren, en criminelen dan heel gemakkelijk virussus kan doorlinken via advertentie-posts die er schadeloos uitzien
Is er serieus iemand die wat koopt na aanleiding van de reclame op facebook?
Men zal slechts zeer zelden iets direct kopen op basis van reclame, maar in je onderbewustzijn speelt die reclame wel mee wanneer je beslist een product uit een bepaalde categorie aan te kopen.
Ik weet niet of ik de enige ben, maar als ik iets wil kopen dan zoek ik daar op internet een hoop over op en maak voor mezelf de keus welke ik dan precies wil kopen.

Vervolgens krijg ik alleen maar ads over hetgeen ik net gekocht heb?! 8)7

Ik zie nooit ads, ook niet onbewust, dat ik later denk van hey, eigenlijk zou ik dit of dat willen kopen.

Ergo: ik zie alleen maar totaal oninteressante ads die mij niets zeggen verder en krijg altijd pas goeie ads achteraf als ik reeds gekocht heb wat ik wil.

:)
Ik moet anders wel toegeven dat ondanks mijn grote hekel aan advertenties ik vaak toch merk dat ik soms meer neig naar merken waarvan ik reclame gezien heb. Doordat je die al eerder gezien hebt voelt het zonder goede reden toch vertrouwder aan. Natuurlijk betekent dat niet dat ik geen goed onderzoek doe voordat ik belangrijke aankopen doe, maar als product A & B een twijfel geval is, dan valt de keuze sneller voor het product dat ik ooit wel eens langs heb zien komen.
Bij mij werkt het juist anders om. Als ik iets wil kopen en er is een merk die er reclame in maakt, dan kijk ik juist even verder, op zoek naar het kleinere merk die iets goedkoper is en soms zelfs een beter product heeft.

Ik vind reclame in de huidige vorm (grote bedrijven met hun tellsell achtige 'one wipe and your biostabiel doubles its power instantly' reclame) niet meer van deze tijd. Ik zie het doel van reclame juist om mensen bekend te maken met je product, dat ze er eens van gehoord hebben. Maar als iedereen het over de nieuwe galaxy S heeft, het het meest verkochte toestel is en je het in iedere winkel aangesmeerd krijgt, wat heb ik dan aan een reclame op tv die me zegt dat het NIEUW NIEUW NIEUW is? (er zit natuurlijk wat overdrijving in mijn verhaal, maar dat kunnen reclame makers maar al te goed)

En ook het bekende verhaal zoals ik (soortgelijk) hier al voorbij zie komen. Je zoekt je te pletter naar een oplossing voor je probleem, je koopt de oplossing, vervolgens krijg je reclame voor het product wat je net gekocht hebt...
De advertenties creŰren dus "merkvoorkeur", zodat op het moment dat jij een aankoop wilt doen, je ook aan hen denkt.

In Nederland is Bosch tipisch zo'n merk, veel Nederlandse mannen kennen de groene machines, en hebben de indruk dat het stoer, mannelijk en robuust gereedschap is, en hebben de voorkeur voor dit merk. Zelfs (of juist?) als het een tientje (of meer) duurder is als een beter product van een concurrent.

Als ern bepaalde bouwmarkt keten dan ook nog hun eerder verhoogde prijzen met kortingbonnen naar net boven marktniveau trekt, gaat het als warme broodjez over de toonbank. Zo niet nu, dan koopt vrouw/vriendin het wel met zo'n actie voor vaderdag of valentijnsdag.

Knappe marketing.

[Reactie gewijzigd door djwice op 10 augustus 2016 21:30]

Ik zie nooit ads, ook niet onbewust, dat ik later denk van hey, eigenlijk zou ik dit of dat willen kopen.
Dus jij bent je bewust van alles dat in je onbewustzijn afspeelt? :D

Ik durf te stellen dat iedereen, ook tweakers, weinig rationeel zijn wat betreft aankopen of in het algemeen ook gewoon gedrag. Er zijn zˇveel contextuele invloeden dat het vrijwel onmogelijk is hier niet be´nvloed door te worden. Iemand die enigszins in de buurt van rationaliteit komt, is een gemiddelde psychopaat. Een compleet gebrek aan empathie, emoties, sociale relaties, spijt of verontschuldiging. Daarnaast een stuk materialistischer, oorzakelijk en seksueler ingericht. Als je aan dit profiel voldoet mag je jezelf een rationeel persoon noemen. :+

[Reactie gewijzigd door geekeep op 9 augustus 2016 19:52]

Iemand die enigszins in de buurt van rationaliteit komt, is een gemiddelde psychopaat. Een compleet gebrek aan empathie, emoties, sociale relaties, spijt of verontschuldiging
Waar haal je deze domme onzin nou weer vandaan ? Een rationeel persoon is gewoon iemand die door heeft hoe zijn hersens werken en daar goed gebruikt van maakt. De mensen die dit niet kunnen zijn gewoon dom schaapjes volk. Niks hiervan heeft met het woord psychopaat te maken.
Een rationeel persoon is iemand die denkt dat hij voornamelijk weloverwogen beslissingen neemt. Talloze studies tonen aan dat je op heel veel manieren onbewust be´nvloedbaar bent.

geekeep verwoordt het wat crue maar als heel veel van de in de studies aangetoonde manieren niet voor jou werken dan ben je niet helemaal `normaal`. Onze hersenen werken nu eenmaal op een bepaalde manier en marketeers weten daar dankbaar gebruik/misbruik van te maken. Claimen dat je daar immuun voor bent is onzin, tenzij je inderdaad afwijkingen hebt die `normale` mensen niet hebben.
Immuun voor bepaalde onderbewuste marketingtrucs zeker niet, op bepaalde vlakken vallen we allemaal voor een stuk marketing. Maar ik moet me wel aansluiten bij @voss.

Ik heb nog nooit naar aanleiding van een facebook add een product aangeschaft. Op facebook (en diverse andere sites) zie ik vooral reclame voorbij komen van producten die ik al gekocht heb (of vergelijkbare producten). 2/10 keer is het een remarketing campagne waarbij een recent bekeken artikel nog eens voorbij komt. Iemand die gevoelig is voor impuls aankopen zal hierdoor misschien tot een aankoop worden overgehaald maar ik persoonlijk niet.

De enige uitzondering die ik kan bedenken is dat de reden van mijn initiŰle nee voornamelijk aan de prijs lag en de advertentie mij een prijs zou bieden die ik wel zie zitten.

Google ads daarentegen hebben wel meermaals voor een aankoop gezorgd maar dan ben ik al in de aankoopfase van mijn salesfunnel aangekomen.
Daar ben ik niet zo zeker van. Ze kunnen dergelijke onderzoeken alleen uitvoeren met medewerking van de personen die onderzocht worden. De rationele denkers doen aan dergelijke onderzoeken niet mee maar de exhibitionistische narcisten wel. Je hebt dus altijd dezelfde soort mensen welke aan dergelijke onderzoeken mee willen werken

Rara wat heb je dan gemeten?
Ik kan je het boek "wij zijn ons brein" aanbevelen. Alles wat jij denkt dat jou rationeel laat beslissen heeft een biologische en evolutionaire achtergrond, en die zaken veranderen je beslissingen. En zoals emnich en geekeep feitelijk ook zeggen, daar is niets mis mee, dat is gezond. Jongetjes spelen meer met auto's en meisjes meer met poppen (en ook de uitzonderingen hierop zijn waarschijnlijk biologisch en erfelijk te verklaren), mensen die hongerig zijn zijn asocialer en mensen met kinderen zijn voorzichtiger. Dat is niet rationeel, dat is niet eens aangeleerd.
Ook het boek "Thinking, Fast and Slow" van Daniel Kahneman is erg interessant om te lezen als je je in dit soort materie wilt verdiepen.
Dit soort onderzoeken testen altijd op heterogeniteit en zijn daarom gelukkig niet zo amateuristisch als dat jij omschrijft.

Waterdicht zal het inderdaad nooit zijn, want in de wetenschap werkt men nu eenmaal niet met zekerheden, maar wordt de kans dat een resultaat puur toeval is geprobeerd zo klein mogelijk te maken.

Dergelijk sociaalpsychologisch onderzoek heeft (mits naar behoren uitgevoerd) heeft zeker wel een meerwaarde.
zeker waar. tot op zekere hoogte. Veel onderzoeken worden uitgevoerd op sociale media zoals, onder andere, facebook want daar zit tegenwoordig iedereen op. Toch?

Dan voer je dus een onderzoek uit waarbij de "heterogene" groep al een soort homogeniteit heeft. De groep heeft en Facebook en is ook nog bereid aan zo'n onderzoek mee te doen

Een onderzoek met "enige" kleuring krijg je dan wel natuurlijk.

Je kunt een dergelijk onderzoek alleen doen met personen die meewerken, niet met personen die niet meewerken en dat blijft altijd een specifieke subset.
Hoe groter de groep, hoe kleiner de kans dat de niet meewerkende personen significant verschillen op ÚÚn specifieke variabele. Zeker als deze zo abstract is als 'rationeel denkende mensen'.

Bovendien is het nog maar de vraag of deze onbekende variabele daadwerkelijk correleert met datgeen wat we willen meten, in dit geval impliciete be´nvloeding. Mocht dat echt zo zijn, dan zullen er inderdaad andere resultaten worden gevonden door studies die rekruteren uit andere populaties. Maar deze verschillen kunnen dan weer worden getoetst in meta-analyses etc...

Mocht er nog steeds twijfel zijn, dan is er altijd nog de mogelijkheid om proefpersonen direct te selecteren op rationalisten en exhibitionistische narcisten om te onderzoeken of er echt verschil is.

Nogmaals, sociaalpsychologisch wetenschappelijk onderzoek zal inderdaad nooit waterdicht zijn... Maar uiteindelijk is de kans astronomisch klein dat al die duizenden onderzoeken naar impliciete beinvloeding, ook die van vˇˇr dat het internet bestond (laat staan sociale media), verwerpelijk zijn omdat de proefpersonen structureel bestonden exhibitionistische narcisten en rationalisten nimmer onderdeel zijn geweest van het onderzoek (of natuurlijk gewoon allerlei andere persoonlijke eigenschappen).
Precies!

De mens is van nature goed, dat geldt voor eenieder

Eigenlijk verschillen we alleen op het punt van de mate van accuratesse die we toedichten aan de bevindingen van de subset. (of eigenlijk de mate waarin je de bevindingen kunt generaliseren)
Ik ben gelukkig rationeel genoeg om alle reclame meuk te blokkeren.
Dankjewel voor je duidelijke uitleg ,ik ben dus een psychopaat. |:(
Maak je niet druk, waarschijnlijk ben je alleen zo na´ef te denken dat je al je beslissingen rationeel neemt.
Alles wat als hobby projectje begint, kan later een grote site worden en dan komt t ......!! U haalt inkomsten weg, u gebruikt een adblocker . Huilebalken zijn het allemaal, als je bedrijf niet rendabel is zonder reclame inkomsten is je bedrijf NIET RENDABEL en pomp je je site vol met opzichtige reclame, pop-ups of pop-unders, dan vraag je zelf om alle kritiek die over je heen valt tegen RECLAMES.
Op vele sites, inderdaad mooi plaatje of tekst, klik je erop, gebeurt er heel wat anders en zit je box vol met cookies/tracers en allerlei troep en zeggen we er wat van, komt t excuus; u blokt en wij verdienen daardoor niks, tja jammer dan, als ik een stikker op de voordeur hebt tegen reclame, komen ze t ook niet aan de achterkant TOCH brengen/dumpen.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door Nympho op 10 augustus 2016 13:42]

[...]
Daarnaast een stuk materialistischer, oorzakelijk en seksueler ingericht. Als je aan dit profiel voldoet mag je jezelf een rationeel persoon noemen. :+
oei, ook die is goed te be´nvloeden met een gewillige 'high-potential' naast een product...
Jij weet niet wat onbewust betekent?
Tuurlijk wel, maar het is achteraf niet dat ik denk verrek, dßßr hadden ze me onbewust te pakken!

Ik heb nog NOOIT in mijn leven iets gekocht wat ik op een reclame gezien heb.
Dat bedoelde ik dus.

:)
Dan koop je vrij snel :)
Ik zie het product dat ik koop zeker eerst een paar weken terug in advertenties, voordat ik het koop.

Waar ik het dan koop?
Gewoon bij een winkel uit pricewatch met goede score en top 5 prijs. Heb ik in de top3-top5 eerder zelf al een goede ervaring, dan koop ik daar weer. Geen eerdere? Dan de goedkoopste met goede rating en snelle levering, tenzij het product in de shop lijkt af te wijken van pricewatch (gebeurd helaas regelmatig).

[Reactie gewijzigd door djwice op 10 augustus 2016 21:39]

Ik weet niet of ik de enige ben, maar als ik iets wil kopen dan zoek ik daar op internet een hoop over op en maak voor mezelf de keus welke ik dan precies wil kopen.
Je bent niet de enige.

Het tegenargument is dat reclame niet enkel is bedoeld om direct te verkopen. Het zorgt ook voor bijvoorbeeld naamsbekendheid.
Het gaat hier echter om onbewuste gedachtenprocessen ;) Lees onder andere maar eens wat over het Mere-exposure effect :)
Het mere-exposure effect heeft daar een grote vinger in de pap (https://en.wikipedia.org/wiki/Mere-exposure_effect). Enkel en alleen iets vaak tegen komen, zorgt er al voor dat je het positiever benadert. Vraag mensen maar eens naar een doe-het-zelf zaak, frisdrankmerk, fastfood keten of smartphone merk.
Die bekende merken zullen niet altijd de beste keus zijn, maar wel een sterke associatie hebben tussen product en naam. Als mensen dus ooit op zoek gaan naar een bepaald product zullen ze als eerste op deze merken zoeken. Daarbij heb ik het overigens niet alleen over advertenties, maar ook mond-op-mond reclame, websites en fora waar van alles besproken wordt. Hoe vaker je aan iets blootgesteld wordt (mits niet negatief), hoe sterker die associatie wordt. Overigens is een negatieve associatie een stuk sterker en moeilijker bij te stellen; ÚÚn enkele slechte ervaring is vaak al genoeg om een leven lang een bepaald merk links te laten liggen.
Ik vind het maar vreemd dat deze psychologische eigenschap van de mens altijd maar misbruikt mag worden op allerlei manieren.
Alhoewel ik het met je eens ben zouden we geen enkele vorm van vrijheid behouden als we rekening gingen houden met de menselijke psychologie. Zouden we dat wel doen dan maken we een handleiding voor mensen.

Het 'Mere-exposure' is maar een enkele vorm van conditionering. We zijn vatbaar voor alles. Alles conditioneert ons. Daar valt geen rekening mee te houden.

Ontopic: Ik snap niet hoe facebook kan beweren dat het dan onmogelijk wordt voor addblockers om originele content te onderscheiden van adds zonder inhoudelijk naar de content te gaan kijken. Het is aannemelijk dat voor facebook dit een geautomatiseerd proces is. Geautomatiseerde processen zijn voorspelbaar. Zodra iets te voorspellen is, kan hier iets mee gedaan worden. Ik denk dat dit gewoon het vervolg van het kat en muis spelletje is. Er is geen ontsnappen aan adds, en geen ontsnappen aan addblockers.
Ik snap niet hoe facebook kan beweren dat het dan onmogelijk wordt voor addblockers om originele content te onderscheiden van adds zonder inhoudelijk naar de content te gaan kijken.
Dat lijkt me niet zo moeilijk te realiseren. Geef advertenties en ook afbeeldingen die geplaatst zijn door facebookers een pseudo-random gegenereerde bestandsnaam. Doe hetzelfde met elk adres onder een link en laat die via herroutering uitkomen bij het uiteindelijke doel.
Op welke herkenningspunten zou je dan advertenties kunnen onderscheiden van de rest?
De psuedo random gegenereerde bestandsnaam. Dit zal via een algeritme gaan. Kraak het algeritme en je bent klaar.
Het algoritme hoeft geen geheim te zijn. Zolang foto's van facebookers en advertenties met hetzelfde algoritme een naam krijgen heb je daaraan geen handvat.
Klopt, indien foto's en andere inhoud hetzelfde algoritme krijgen zal dat niet te onderscheiden zijn. Mijn punt blijft staan echter, indien het niet via een uniek id te herkennen is kan je het herkennen aan de positie van een div binnen de html code. Filter die eruit en weg is je reclame. Automatisering zorgt voor voorspelbare situaties.
Alhoewel ik het met je eens ben zouden we geen enkele vorm van vrijheid behouden als we rekening gingen houden met de menselijke psychologie. Zouden we dat wel doen dan maken we een handleiding voor mensen.
Ehm, wat denk je dat het vakgebied marketing inhoudt? Dat is rekening houden met de menselijke psychologie. Dus inderdaad een handleiding voor het manipuleren van mensen. En inderdaad een vermindering van vrijheid. Wat je zou kunnen doen is een zwarte lijst voor jezelf maken en elk merk turven, wanneer je het tegenkomt. En dat dan niet kopen welke je het meest tegenkomt ;)

Maar denk eens in als je voor een schap in een supermarkt staat, hoe je keuze is be´nvloed. Ga er daarna vanuit dat je nog wel enkele onbewuste reclame uitingen hebt meegekregen...
Jij zegt dat, maar ik geloof dat ik werkelijk nooit iets koop wat ik in de reclame heb gezien. (supermarkt).
Ik koop altijd simpelweg waar ik trek in heb. Zo haal ik doorgaans schutters bier, verse sapjes van de dekamarkt en dergelijke producten. Nimmer voel ik mij verleid om iets aan te schaffen wat ik eerder in de reclame heb gezien. (als ik het uberhaupt al gezien heb). We hebben hier een neenee sticker en bovendien kijk ik zo goed als geen TV, gebruik ik geen facebook, twitter of andere troep.
Tja, das jammer voor de bedrijven he, dat er mensen zijn die schijt hebben aan de moderne westerse wereld.
Kijk voor de gein eens naar dit filmpje (Als je niet gelooft dat het echt is moet je eens wat meer dingen van Derren Brown bekijken).

Onbewust = onbewust. De een zal er misschien gevoeliger voor zijn dan de ander, maar claimen dat het 0 effect op je heeft is gewoon enorm na´ef. Je kan het juist beter accepteren en je er bewust van zijn.

Er worden hele studies gedaan naar dit soort zaken om bijvoorbeeld de indeling van de schappen van de supermarkt zo optimaal mogelijk te krijgen. Je kan er niet omheen dat je hier aan wordt bloot gesteld en het is gewoon na´ef om te denken dat het daadwerkelijk 0 effect op je heeft.
Je kan er niet omheen dat je hier aan wordt bloot gesteld en het is gewoon na´ef om te denken dat het daadwerkelijk 0 effect op je heeft.
Marketing kan inderdaad een heel negatief effect geven op sommige mensen. En was dat nu de bedoeling?
ahhh daarom begin ik altijd te vloeken als er weer een reclameblok is... en ren ik al ketterend naar de PC, want daar zite een adblokker op 8-)
Ik laat me alleen be´nvloeden door wat mensen om me heen kopen, dan probeer ik het eens een keer uit...
Ik koop simpelweg datgene waar ik op dat moment trek in heb.
Ik bekijk vaak ook even de ingrediŰntenlijst om te zien wat ik koop. Er zal ongetwijfeld onbewust wel wat gebeuren, maar ik heb zo mn eigen voorkeuren en denk niet dat iets anders dan de manier waarop ik ben opgegroeid en wat mijn smaakpapillen heeft gestreeld daar aan heeft bijgedragen.
Bovendien shop ik niet exclusief in de budgetcategorie, dat is typisch een oordeel van mensen die zich wel laten be´nvloeden.
Schutters bier en verse sapjes van de dekamarkt zijn dan ook absoluut niet onderhevig aan marketing |:( . Dat jij exclusief in de budget categorie shopt is een (onderbewuste) keuze opzich, gevoed door, jawel, marketing om een bepaalde categorie klanten te trekken.
Als ik in de budgetcategorie shop is dit omdat ik het niet nodig vind om meer uit te geven. Helaas voor jou shop ik vaak genoeg buiten de budgetcategorie omdat ik daar bijvoorbeeld producten kan vinden die mijn smaakpapillen heviger strelen.
Ik shop nooit in ÚÚn dimensie....
Als ik broeken koop ben ik soms de halve stad aan het afzoeken naar een broek die voor mij de beoogde functionaliteit heeft.
Is dat marketing? nee dat is een klant die zoekt naar wat ie nodig heeft.
Ontopic: Ik snap niet hoe facebook kan beweren dat het dan onmogelijk wordt voor addblockers om originele content te onderscheiden van adds zonder inhoudelijk naar de content te gaan kijken. Het is aannemelijk dat voor facebook dit een geautomatiseerd proces is. Geautomatiseerde processen zijn voorspelbaar. Zodra iets te voorspellen is, kan hier iets mee gedaan worden. Ik denk dat dit gewoon het vervolg van het kat en muis spelletje is. Er is geen ontsnappen aan adds, en geen ontsnappen aan addblockers.
Gelukkig blijft het nog steeds mogelijk om aan Facebook te ontsnappen.
Heb je een vriend/ vriendin, de natuur doet niks anders 😜.
Ik weet niet hoe het bij de meesten zit, maar bij zijn die negatieve ervaringen vrij overheersend.

Ik mijdt product x als de pest omdat ze *steeds* mijn favoriete sportprogramma onderbreken met reclame voor hun spul, en meestal op het slechtst mogelijke momenten.
Of reclame (meestal op TV of radio dan) die zo debiel is dat het ergerlijk wordt: sorry daar koop ik ook niks van.
Het kan voor beiden zo zijn dat ze prima spul hebben, maar ik moet er niks van hebben...
Snap het helemaal, maar op de publieke omroep na, is het enige bestaansrecht van tv-programma's de reclame... Zonder commercials geen inkomsten, en geen programma's /tv.
Feitelijk zijn tv-programma's onderbreking van de commercials. Maar omdat er niemand alleen commercials wil zien, hebben ze daar iets op bedacht...
Of een programma moet 100% draaien op productplacement maar dat is eigenlijk weer een zelfde verhaal.
Daarom kijken wij consequent niet naar commerciele zenders en wordt op de publieke omroep reclame onmiddellijk weggezapt. Specsavers? Wat is dat? Ik wil geen reclame horen, lezen of zien om zo veel mogelijk te voorkomen dat we worden gehersenspoeld. Gek he, als een sekte, bijv. Sciontology, mensen bewerkt om ze binnen te halen vindt iedereen dat verwerpelijk terwijl op alle media het schering en inslag is en het toch door de bank genomen wordt geaccepteerd. Ik heb een adblocker en een cookiewall en zodra een of ander bedrijf als Facebook (wat ik niet gebruik) weer iets vindt op een adblocker zal er wel weer iemand anders daar weer wat op vinden. Totdat de bedrijven die hun geld verdienen met reclame door krijgen dat het publiek hun rotzooi niet op prijs stelt en ze een andere manier gaan zoeken om aan de kost te komen. Wat mij betreft mag reclame bij wet verboden worden. Ik betaal liever kijk- en luistergeld.
Het ligt eraan wat je boodschap is.

1 voorbeeld vanuit mijn wereld :
Bijna iedereen kent de vervelende reclames van Specsavers wel. Voor veel mensen is het een reden om er niet te kopen. Daarnaast straalt het uit dat het heel goedkoop is. Ze hebben mede dankzij hun reclame toch een aardig marktaandeel te pakken.
ÚÚn enkele slechte ervaring is vaak al genoeg om een leven lang een bepaald merk links te laten liggen.
Ik tank nog steeds liever niet bij Shell omdat er toen ik kind was iets was met boorplatformen in de Noordzee geloof ik, waardoor iedereen ze ging boycotten :P
Dus ja, dat kan lang blijven hangen ja (hoewel zoiets natuurlijk wel extra sterk blijft hangen bij kinderen, het is vergelijkbaar met religie wat dat betreft denk ik).

Edit: Misschien had het eigenlijk met de apartheid te maken... de boycot vanwege een boorplatform in de noordzee lijkt jaren 90 te zijn geweest en dat is te laat. Ik weet dus niet eens meer waarom, alleen dat ik geconditioneerd ben om Shell als evil te zien.

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 9 augustus 2016 19:00]

Dat is geen slechte ervaring, dat is propaganda. Inmiddels is bekend dat deze hele Greenpeace actie uitstekende propaganda was. Niet dat Shell zo'n lieverdje is overigens. Esso evenmin, denk maar aan de Exxon Valdez?! En zo is iedere olieproducent vies en vuil. En waarom? Omdat we allemaal in onze auto's willen blijven rijden, en al die kunststof producten of plastic zakken nodig hebben in ons dagelijks leven.

Je bent nu volwassen, je zou je mening mogen bijstellen. Even de knop omdraaien in je hoofd, en de volgende keer ga je bij Shell tanken, en daarna gewoon overal zoals altijd zonder Shell te negeren. Ik tank liever bij Shell dan bij Esso, gewoon omdat het geld dan in mindere mate het land uit gaat.
Vrij zinloos, Esso heeft geeneens tankstations meer in Nederland. Als er Esso op staat, zijn ze meestal van het Nederlandse Vissers, De Haan of NRG. Benzine maakt Esso Nederland BV net als bij Shell in Rotterdam, de olie komt net als bij Shell van ver, Saudi Arabie of zo. Aandeelhouders van Shell die van u profiteren zijn overwegend Amerikaans: http://investors.mornings...olders-major.html?t=RDS.B
En
http://m.tankpro.nl/speci...ions-aan-nrg-value/nieuws

[Reactie gewijzigd door kidde op 9 augustus 2016 23:45]

Tja als kind kunnen je ouder je van alles wijsmaken, zie daar hoe kinderen tot terrorist gemaakt worden omdat ze om jonge leeftijd een boel geloven.
Een goed voorbeeld van hoe sterk een negatieve ervaring is bijv let maar op hoeveel mensen nog steeds zeggen dat de drivers van AMD slecht zijn (crashes en weet niet wat). Is dat natuurlijk op deze site niet zo omdat de meeste mensen hier beter op de hoogte zijn van de feiten.
Nu moet ik zeggen dat ik al 3 generaties nVidia gebruik, maar dat werd ook gezegd toen ik zware ruzie had met de drivers voor een HD5870 EF6 en 6 schermen, en de 5 generaties AMD die ik daarvoor gebruikte hadden vergelijkbare issues met vergelijkbare statements dat de driverproblemen de wereld uit geholpen zouden zijn.
Leuk voorbeeld want ik ben nog steeds absoluut niet tevreden met de AMD drivers :)
Voor OSX heeft AMD helemaal geen drivers. NVidia maakt wel eigen drivers. Daarom draait mijn Mac Pro een GTX980, want anders heb je alleen de drivers van OSX zelf. Dat ik ook Cuda will gebruiken helpt ook nog mee.
Ik heb dat zelf met Windows. In de jaren 90 heb ik daar zo'n hekel aan gekregen dat het me niet meer interesseert hoe goed ze windows 10 misschien ooit zullen maken. Negatieve associaties blijven inderdaad heel lang plakken.
Heeft het ook een naam als je juist skeptischer wordt als je een merk heel vaak in je gezicht geduwd krijgt?
Precies. Heel vaak dient reclame helemaal niet om je over te halen dat product meteen te gaan kopen. Vaak dient het alleen maar om je te informeren (helpen herinneren) dat het product bestaat. Ik rook niet, nooit gewild ook, heb geen ambitie in die richting en toch ken ik sigaretten merken. Dat is het effect van reclame.
Het effect is zelfs zo goed, dat je ze nog kent, ondanks dat er al jaren geen reclame meer voor gemaakt mag worden :)
Ik betwijfel ten zeerste of je dit zo kan zeggen. Sigaretten zijn veel te ingeburgerd in de maatschappij om te zeggen dat je ze kent door reclames.
Ik heb voor zover ik me kan herinneren nooit reclame gezien voor sigaretten, denk dat ik er te jong voor ben (sinds wanneer mag dat niet meer?), maar toch ken ik genoeg merken. Familie rookt, in de supermarkt zie je ze, in een tankstation, ga zo maar door. Je zou dat passieve reclame kunnen noemen, maar dat vind ik ver gaan. Iemand die niet alles in zich opneemt zal namelijk die merken niet kennen, ook al komen ze op dezelfde plekken. De kennis van merknamen is dus meer gebonden aan je persoonlijkheid dan aan de reclames denk ik.
Biermeester heeft het over het effect van reclames en dat bij een goede reclame je het product jaren later nog kent. Waarom zou je dit niet kunnen zeggen? (niks over sigaretten)

offtopic: Ik dacht dat in 1970 sigaretten reclames verboden werden
Ik vind het gewoon lekker -> pindakaas
Even Apeldoorn bellen -> verzekering
Biertjuh? -> Bier
Goeie moggel -> Telecom

Vul jij maar aan welke merken dat zijn, ik denk dat dat wel lukt.
De kracht van reclame is dat herhaling werkt. Dat werkt trouwens ook op tv. Uit mijn jeugd weet ik nog het broodje poep van ome Willem :+
- Geen idee, ken 'm niet eens.
- Interpolis (?)
- Ik wil Heineken zeggen, omdat vooral zij reclame maken, maar weet het absoluut niet zeker.
- Geen idee. Ik herken 'm, maar geen idee van wie.

De kracht van reclame is zeker dat herhaling werkt, tot vervelend toe. Echter irriteert reclame mij zo erg, dat ik al-tijd van kanaal wissel als er reclame op komt (met als gevolg dat ik de helft mis als het verder gaat).
Zoals je ziet bij jouw voorbeeld: de slogan die nu nog gebruikt wordt (Even Apeldoorn bellen) herken ik nog enigszins, de oudere echter niet. Kan aan de leeftijd liggen (23), maar het lijkt toch dat die oude reclames bij mij niet blijven hangen, en dus toch niet zo efficiŰnt zijn (bij mij).
Calve pindakaas
Centraal beheer
Heineken
Kpn

Maar er zit dan ook wel 20 jaar tussen ons, ik neem het je niet kwalijk.
Met maar twee zenders was het niet echt makkelijk om aan de reclame te ontkomen. RTL Veronique (oude veronica) was dan ook een welkome aanvulling.
Omdat je nooit kan zeggen dat je dit alleen nog weet door reclames. Als iemand niet meer buiten is geweest sinds (en misschien vˇˇr) de laatste keer dat hij/zij die reclame heeft gezien, kan je stellen dat de herinnering puur uit de reclame voortkomt. Maar je kan natuurlijk moeilijk zeggen dat de beelden in het dagelijks leven (weer de winkel, familie, enzovoort) die herinnering niet verversen, of zelfs nieuw aanmaken.
Speel het spelletje LogoQuiz eens, het zal je verbazen hoe verschrikkelijk veel merken je herkent aan enkel een logo.
Dat heb ik een aantal jaren geleden eens gedaan, en dat viel vies tegen. Maar ik zie niet in hoe dit een effect is van reclame? Ja, sommige dingen zal je herkennen van reclames, maar veruit het meeste heb je ooit in het dagelijks leven een keer gezien (in mijn geval dan)
Het is de kracht van herhaling. Als jij op meerdere billboards, TV, kranten en als sponsoren van evenementen bepaalde merken ziet; en deze merken ook nogal eens in het nieuws zijn, dan ga je het toch onthouden. En het vervelende/handige (dun lijntje... :P) is dat je dan onwillekeurig toch aan die merken moet denken als je opeens opzoek bent naar een product dat zij maken.

Als je "hamburger restaurant" zegt, dan zal bijna iedereen denken aan McDonalds of Burger King. Als je "snelle dure sportauto" zegt, dan zullen veel mensen denken aan merken als Ferrari en Lamborghini. Zeg je "bekende telefoonfabrikant" dan zullen veel mensen denken aan merken als Apple en Samsung. Dat komt allemaal door marketing en/of verworven "legendarische" status...
WÚÚr vraag ik me af of dat allemaal puur aan reclame te danken is. Ik snap wel wat je bedoelt, maar (in mijn geval) denk ik aan de Burger King of McDonald's, omdat er waar ik woon verder gewoon niets anders is. Bij de sportauto's heeft het (denk ik) meer te maken met de jongensdroom. Onderling praten over welke auto je het mooist vind etc.. Ze zijn ook redelijk uniek in het straatbeeld, wat ze dan ook weer een gespreksonderwer maakt. Ik weet niet eens of Ferrari /Lamborghini Řberhaupt wel reclame maken in de bronnen waar wij als gemiddelde consument in kijken. Ik heb nog nooit bij RTL gezien "Koop nu de nieuwste Ferrari, met park assist".
Qua telefoon heb je misschien indirect een punt. Als je om je heen kijkt zie je (belachelijk) veel Samsungs en iPhones, waardoor ze ook algemeen bekend zijn. Echter lopen velen er mee rond vanwege de (mondelinge) reclame.

Ik vermoed nog steeds bij al deze dingen dat wat je in het dagelijks leven ziet een veel grotere impact heeft dan reclames. Als ik bij vrienden zie dat de nieuwe S23 een feature heeft die ik wel erg interessant vindt, dan kan ik Samsung ook gaan overwegen in mijn keuze voor een nieuwe telefoon. Bij een reclame denk ik eerder "ja dat zal wel".
Vooral omdat mensen ook graag iets kiezen wat ze al kennen. Koop je onbekend shampoo merk x of een merk waar je al honderd keer de naam van voorbij hebt zien komen? Eigenlijk zijn advertenties gewoon vervuilend voor je hersenen!
de waarde van internet adverteren is een van de meest overrated en opgeblazen paymodel die er bestaat. Als er onderzoek is geweest naar het nut van deze manier van adverteren is het vaak in opdracht van marketings bureau's die er goud geld mee verdienen.
100% mee eens, deze luchtballon zal zeker ooit ook nog doorgeprikt worden.
(Hoop wel dat het niet al te lang duurt)
Helemaal mee eens. Ik als online marketeer kan dit beamen, en zelfs data-analyse wijst dit uit.

Denk aan een A/B test waarbij met remarketing 50/50 een banner wel/niet wordt vertoond aan eerdere gebruikers van een website. De uitkomst is in de meeste gevallen dat gebruikers die de banner wÚl heeft gezien eerder geneigd is om een aankoop de te plaatsen (op een later moment van het aankoopproces), dan gebruikers die deze banner niet hebben gezien.

Hierbij speelt het onderbewuste inderdaad een grote rol. Iedere keer dat een eerder bezocht merk of product voorbij komt blijft het 'top of mind' bij de gebruiker, terwijl ze hier zelf niet bewust van zijn.
Ik heb na 8 jaar facebook nog steeds geen mooie single vrouw uit mijn buurt aangekocht, dus dat valt wel mee.
Mijn advertenties zijn allemaal 'goksite'-gerelateerd...helaas weet ik nog steeds niet het geheim van hoe je altijd kunt winnen bij gokkasten, ken ik nog steeds niet alle verhalen van al die ALDI en McDonalds medewerkers die anderhalve ton winnen met online slot machines en ga ik tegenwoordig ook niet in op mensen die voor 25 euro zogenaamde fixed voetbalwedstrijden verkopen..

Een mooie vrouw heb ik inderdaad ook nog niet gevonden.

Maargoed, ik snap dat hele advertentiebeleid van facebook niet.
Behalve dat veel van die advertenties gewoon illegaal of onbehoorlijk zijn zijn ze voornamelijk heel irritant.

Om nu om adblockers heen te werken zal ook wel niet helpen, er moet toch op een manier bekend zijn dat het een advertentiebericht gaat lijkt me...
Nog beter, Facebook gaat mensen die geen reclames willen geforceerd de reclames tonen!! alsof je dan wel je doel bereikt 8)7

Ze hebben ook niks geleerd van de geschiedenis, opdringen is altijd -1
Dan gebruik je het toch lekker niet ? Voor niets gaat de zon op, dus Niet Facebooken ;)
Ik zit te wachten op de eerste malware add die facebook zou gaat presenteren.
Door bewust adblockers te omzeilen omzeil je wat mij betreft ook de adblocker als virusscanner.

Komt er toch malware via een facebook advertentie en heb jij een adblocker dan kun je facebook daar 100% voor verantwoordelijk stellen.

Wat facebook moet doen is eenvoudig, heb je een adblocker krijg je een melding dat je content niet kan zien. Wil je dat toch zien adblocker uit en op eigen risico facebook bezoeken.

Stel je nu eens de vraag als er een bedrijf komt met software die jou virusscanner en firewall kan omzeilen. Normaal noemen ze dat hacken en aangezien advertenites niet 100% malware vrij zijn is facebook jou aan het hacken door je adblocker te omzeilen.
Je hebt het echt mis. Een advertentie maakt geen inbreuk op whatever van jou, direct hacken wel, dus een beveiliging omzeilen. Waarom zouden ze je hacken, jij komt op die website, jij hebt de controle over wat je bezoekt dus mogen zij daar laten zien wat ze willen, ben je het er niet mee eens, lekker opzoutuh dus.

De gebruiker omzeilt in eerste instantie, niet facebook.
Leuk verhaaltje en als ik jou verhaal zo moet lezen heb je toch echt een probleem.

Als jij als website via advertenties jou bezoekers malware serveert heb je toch echt een probleem.
Het verschijnsel malware via advertentienetwerken is een probleem en het duikt regelmatig op. Waarom omdat netwerken geen of niet genoeg controle uitoefenen op malware via advertenties.

Als ik een site bezoek, willekeurig welke mag ik er van uitgaan dat ik geen malware op mijn pc krijg tijdens een bezoek.
Facebook mag idd laten zien wat ze willen maar als ze bewust mijn adblocker omzeilen dan zijn ze dus ook 100% verantwoordelijk voor malware die via hun advertentienetwerk verspreid wordt.

als je het daar niet mee eens bent heb je dus boter op je hoofd.
Wat jij zegt, maar je hebt vast ook niet in de gaten dat je verzekering je naait, ook al vergoeden ze soms wat...

Facebook mag alles doen om jouw adblocker te omzeilen, ze moeten alleen geen nare dingen op je PC doen en daar mag je vanuit gaan.

Over boter op je hoofd... ik denk dat het er bij jou al te lang op aan het sudderen is want je denkt nog steeds dat je klant bent en dat ben je niet.

Je bent een gratis gebruiker, niets meer.
Probleem is ik kan er niet vanuitgaan dat facebook, tweakers of welke site dan ook mij geen malware via advertenties aanbied.

Lees tweakers zelf eens na met bercihten over malware via advertentienetwerken. Er is geen contyrole op malware c.q niet genoeg controle op malware.

Dus nee ik kan en mag er van uitgaan dat facebook nare dingen kan doen op mijn pc.

Gratis gebruik wil niets zeggen, daarnaast gratis bestaat niet, bij facebook betaal je met je privacy. dus als betalende gebruiker heb je rechten.
Nee want die opties zijn prima en jij wilt het weer anders wat jou alleen maar ten goede komt.

Facebook doet het alleen anders, advertenties of je blijft lekker weg als je ze echt niet wilt zien. Weet je ook direct wat je echte doelgroep is.
Herhaling als facebook jou adblocker omzeilt zijn ze in alle gevallen 100% verantwoordelijk voor eventuele malware via advertenties.

Mocht dat gebeuren en gebruikers spannen een rechtszaak aan, is de uitspraak heel simpel. In het nadeel van facebook omdat ze bewust adblockers omzeilen.

Facebook kiest er voor adblockers buiten spel te zetten en niet netjes een melding te geven wij hebben geconstateerd dat je een adblocker hebt, zet deze uit dan kun je onze website bezoeken.
Je hebt wel een klok gezien maar weet niet waar de klepel hangt.

Ga nog maar eens zoeken hoe inbreken werkt, jij mag een inbreker prima buiten de deur houden maar je mag hem niet verwonden en hij jou ook niet. Een advertentie showen verwond jou echt niet, doet het dat wel... dan raad ik je aan professionele hulp te gaan zoeken of iets meer zonlicht zo nu en dan.
Helaas voor jou is ondertussen bewezen dat via advertentienetwerken malware verspeid kan worden. Lees tweakers eens na en het aantal berichten daarover.
Niet helemaal. Je heb nog steeds een grote groep mensen nodig. Een f2p game werkt het zelfde 70% betaalt niet(en kost dus geld). Maat dient puur om die 30% te vermaken. als Facebook bijna geen leden heeft betaald of niet komen ze niet ver.
Simpel, gratis gebruik = niet zeuren.
Waarom mag je als gratis gebruiker niet zeuren? Ook al blokkeer je ads maak je nog steeds deel uit van de community en hou je de hele Facebook populatie in stand . Tevens is Facebook data hungry Dus die vinden het maar al te leuk dat je alles met hun deelt.
Ook al blokkeer je ads maak je nog steeds deel uit van de community en hou je de hele Facebook populatie in stand
Dat in stand houden is allemaal leuk en aardig. Maar zonder inkomsten gaat alles gewoon o zwart. Hoe groot de com. ook is.
Tuurlijk moeten er inkomsten zijn. Maar zonder leden of ze nu betalen of niet valt je sociaal media ook snel om. En dus ook geen betaalde mensen meer. Zolang de balans gezond is is er weinig aan de hand.
Das deels waar.

Bijvoorbeeld:
Als aandeelhouders zien dat je userbase toeneemt maar de inkomsten niet, dan ga je ook onderuit.

Hoeveel users en bekenheid je ook heb helaas.
Daarnaast word je krijg je zonder advertenties genoeg reclame in je mik geflikkerd bij Facebook..
Omdat je als gratis gebruiker de rechten hebt te volgen volgens de algemene voorwaarden.

Dergelijke zeurders leggen deze algemene voorwaarden altijd tegen een wet of een regeltje welke ze ergens opgedoken hebben zodat ze nog steeds hun gelijk proberen te halen voor hun eigen profijt.

Waarom probeer je steeds onder het feit uit te komen dat je geen ruk betaalt en wel alle gemakken wilt hebben, want simpeler is het gewoon niet.

Of hebt je daar ook weer een goedkope reactie op zoals hieronder...?
Het scheelt dat ik zowel Facebook als Adblockers op de meeste sites heb uitstaan. Dus tot zover je generalisatie. Maar dat ter zeiden. Als je mijn reactie goedkoop vind is dat prima. Maar ook als "gratis" gebruiker is het goed om kritisch te zijn. Of je nu ads blockt of niet. Ik durf met 100% zekerheid te zeggen dat als bv Foritain(mester review schrijver) geen tweaker abo had en ads blockt nog steeds meer toevoegt als jij en ik samen zonder ad blockers. Niet alles draait om ads geld.
Je slaat de spijker zelf op zijn kop, je moet bij tweakers oo netjes betalen voor een advrije site, anders krijg je ads. Wil jij ze blocken prima, mogen zij er alles aan doen om ze te laten zien, ze hebben je immers een prima alternatief geboden maar jij bent dus blijkbaar een krent en schreeuwt hard van de daken zonder eerlijk te zijn over de algehele situatie.

En dat is inderdaad goedkoop, voor jouw portemonnee als wel je imago :+
Nee jij kan blijkbaar niet lezen.... Ze gaan echt Foritain niet perma blocken. Puur om het feit dat hij vaak genoeg betere reviews schrijft als de mensen die voor tweakers werken. En dus op een andere manier geld in het laadje brengt. Ads is voor tweakers immers maar een deel van hun inkomsten niet. Net zoals dat voor Facebook is.
Volgens mij konden bedrijven betalen aan de meest populaire adblocker van Google chrome, om zo toch advertenties te weergeven.
Is er serieus iemand die wat koopt na aanleiding van de reclame op facebook?
Ik weet niet zo zeer om wat voor advertenties het hier om gaat, maar vaak zie je van die 'sponsored' berichten voorbij komen. En ik geloof dat Facebook daar ook op doelt.
En dat wordt hopelijk ook de ondergang van het platform.

Al die shit van biermerken of kranten in je timeline.
Ik zie al door al die ellende de content van mijn vrienden niet meer, de reden dat ik Facebook niet meer gebruik en alleen nog Messenger voor chat.
Dat ligt dan toch echt aan jezelf, heb zelf eigenlijk nergens last van.. Je vergeet blijkbaar dat je vaak dingen te zien krijgt omdat je vrienden het liken (maar ook daar kun je aangeven dat je dat niet meer wilt zien).
Hier een ublock filter voor sponsered posts weg te halen
facebook.com##:xpath(//*[contains(text(),'Sponsored')]/parent::span/parent::div/parent::div/parent::div/parent::div/parent::div/parent::div/parent::div/parent::div/parent::div/parent::div/parent::div/parent::div/parent::div/parent::div/parent::div/parent::div)

"Sponsored" aanpassen aan je taal waarin je fb hebt ingesteld.
Daar gaat het meestal niet om, het gros van de Facebook ads gaat om het verzamelen van likes op berichten en/of pagina's.
Niet direct maar laatst had ik een sneaker opgezocht en even later kreeg ik een advertentie met dezelfde sneaker (niet op facebook geloof ik). Nou kwam het toevallig uit dat er een paar stonden met verschillende kleuren waarvan ik er ÚÚn nog niet had gezien welke ik later wel heb opgezocht. Uiteindelijk niet gekocht maar ik ben vrij bewust van mijn internetgedrag en ik zie de doorsnee gebruiker wel aan om gevoeliger voor dit soort advertenties te zijn.
Het vervelende is vaak dat ze de advertenties aanpassen op wat jij zoekt dus er zal vast wel een keer voorkomen dat je iets koopt na aanleiding van een advert die je zag op FB.
Misschien niet zozeer kopen, maar ik heb ooit een baan gevonden via een advertentie op FaceBook. Dus het werkt wel degelijk.
Reclame in het algemeen wel. En ik ben al meerdere malen een zakelijke dienst tegengekomen via een reclame op Facebook die het onderzoeken waard was. Reclame die goed aansluit op mijn wensen en voorkeuren kan echt wel werken. En niet alleen maar voor harde sales, het maakt mij ook bekend met andere producten/diensten.

Ik zal niet snel iets kopen enkel en alleen vanwege de reclame. Maar andersom kan reclame mij wel wijzen op een aanbieding of een (onbekend) alternatief als ik behoefte heb aan iets.
Als ik iets nodig heb, zoek ik dat op het moment zelf uit. Geen advertenties nodig, werkt bij mij alleen maar averechts. Als ik ooit een irritante advertentie zie, onthoud ik dat inderdaad en daardoor hoef ik bewust niets van dat product (tenzij het iets is waar ik al tevreden mee was, maar daar is adverteren bij mij dan ook niet meer nodig).
Vergeet niet dat heel veel reclame ook indirect werkt. Als je 3 dagen reclame ziet voor het een of ander, denk je op dag vier dat je het misschien wel nodig hebt. mogelijk koop je het dan wel via een andere weg, maar voor bijvoorbeeld de fabrikant maakt dat niet uit want die wil gewoon stuks verkopen waarbij de winkel niet uitmaakt.
Ja, ik doe dat zo nu en dan eens. Er komt soms reclame voorbij over kleding, wanneer ik die nodig heb klik en blader ik weleens en heel soms koop ik dan ook iets.
Is er serieus iemand die wat koopt na aanleiding van de reclame op facebook?
Ja, dat zijn er extreem veel. Tegenwoordig worden de opbrengsten van digitale campagnes haarfijn in de gaten gehouden, dus je kan er vanuit gaan dat alle miljarden aan advertentie inkomsten van Facebook ergens ook weer terugverdiend worden.

Maar dat wist je al...
Jazeker, wij voeren voor meerdere klanten banner advertentie campagnes op facebook, en bij sommige klanten loopt dat behoorlijk goed (food/health sector met name).
Wij meten dat o.a. in google analytics en er zijn toch behoorlijk wat mensen die direct vanuit een bannerklik over gaan tot een aankoop.

[Reactie gewijzigd door bones op 9 augustus 2016 18:13]

Heb je hier bewijs voor?
En zou het zo zijn, Wat betreft de leeftijdsgroep dan?
Ikzelf kan me niet voorstellen dat (vooral onder de 50 jaar oud) personen via een banner naar een webwinkel gaan en vervolgens daadwerkelijk aankopen doen..

Ik bedoel dit niet als flame,troll of ander negatief iets, Ben gewoon uit op meer info dan wat hierboven gegeven wordt.
Bewijs is dat bedrijven blijven uitgeven aan Facebook reclame..
Dat is geen bewijs. Wij experimenteren hier inmiddels 7 jaar mee en komen vaak klanten tegen die Google ads blijven betalen puur en alleen omdat analytics aangeeft dat deze ads omgezet worden in sales. Wat ze zich niet realiseren is dat het stopzetten van de ads niet per se een daling in de verkopen oplevert.

Daar zijn meerdere verklaringen voor. Het meest eenvoudige voorbeeld is dat als ik XYZ zoek in Google er een ad van XYZ bovenaan de Google pagina staat en ik daarop klik. Had die ad er niet gestaan dan had ik het zoekresultaat dat vlak daaronder naar XYZ wijst geklikt. Zelfde resultaat.

Ads kunnen heel nuttig zijn maar het simpele feit dat een ad een verkoop oplevert is geen bewijs daarvan.
Ik heb een klein hotelletje (niet in NL) en ik kan bij facebook heel exact de doelgroep aangeven (vrouwen van 33 tot 65+ in een specifieke regio met specifieke voorkeuren), $1 per dag betalen, en krijg zo 300-1000 mensen per dag die niet alleen de ad zien, maar ook: post en pagina liken, direct bellen, berichtjes achterlaten, comments achterlaten, de post 'delen' met hun honderden vrienden (=Gratis extra bereik) en whatsapp berichten sturen. Gemiddeld krijg ik elke 2 dagen een boeking ter waarde van 40 tot 200$, dus is een HEEEL stuk goedkoper dan de commissie van hotels.com, airbnb, booking.com of welke andere OTA aanbieder dan ook...
Totaal niet zelfde resultaat. Je vergeet hier even dat er meerdere bedrijven zijn die XYZ kunnen aanbieden. Je ads stopzetten lijkt mij dus wel degelijk van invloed in dat geval.
Als het zo is, dat facebook reclame gaat tonen aan adblock gebruikers, stop ik onmiddelijk met facebook.
Ik heb facebook niet nodig, facebook heeft gebruikers nodig....

Ger
Ik heb facebook niet nodig, facebook heeft gebruikers nodig....
Ger, Facebook heeft geen gebruikers nodig die hun inkomstenbron blokkeren. Facebook is tenslotte een beursgenoteerd bedrijf en heeft inkomsten nodig. Als jij dat niet acceptabel vind zou ik nu vast weggaan.
Ik snap je standpunt, helaas zie je dit ook bij mensen die vegetarisch willen worden zodat het slachten stopt. Maar helaas werkt dat gewoon niet zo.

Dit soort acties werken alleen als een groot deel van de wereldbevolking ook jou standpunt gaat innemen.

Dan pas zullen de aanbieders het effect voelen.
Voor mij werkt ditwel zo, ik wil me namelijk niet ergeren aan reclameboodschappen, waar je trouwens de gehele dag ongevraagd op getracteerd wordt.
Dan heb ik bij mijzelf een ergernis weg genomen.
Facebook heeft posters nodig niet mensen die reclame blocken en niks posten..
Dat is geen bewijs dat het werk.

Veel bedrijven geven puur geld uit aan naamsbekendheid. Het doel is dan niet rechtstreeks iets te verkopen maar de naam bekend te krijgen.
Dat kan bijv ook in samenwerking met een goed doel zijn, ook dat geeft een bepaald beeld van een bedrijf.

Daarnaast zijn er veel bedrijven die gewoon marktaandeel kopen met reclame, neem zalando, adverteer je kapot en je krijgt omzet. Het kost je de eerst 5 jaar wel 1 miljard maar dan heb je misschien iets.

Dat bedrijven dus geld uitgeven wil niet altijd zeggen dat reclame ook echt werkt.
Als hij zegt dat hij het in z'n Analytics kan zien, dan is dat toch voldoende? Je kan mensen inderdaad zo ver tracken met bepaalde tools.
Wat bedoel je met bewijs? Ik kan hier geen uitgebreide klantresultaten online gaan plempen... maar even ter illustratie van een kleinere (startende) klant waar we op dit moment mee bezig zijn:
Afgelopen maand (juli) 172 bezoekers van facebook, waarvan 4 uiteindelijk een bestelling hebben gedaan direct na het klikken op de banner.
Dat is een conversieratio van 2,33 %. Bouncepercentage van de Facebook campagne is overigens 38,95%.

Misschien niet heel super qua aantallen, maar deze klant heeft zo een grote marge op zijn producten, dat hij met 1 bestelling de kosten er al uit heeft van de maandelijkse campagne. De andere 3 bestellingen zijn dus zijn winst.
Omdat het er ook vaak niet om gaat dat een banner zou moeten leiden tot een directe verkoop. Banners zijn vaak helemaal geen verkoopskanaal, maar een marketinginstrument. Het gaat bij banners ook lang niet altijd om webwinkels. Bedrijven, winkels, banken enzovoort steken eerder energie in naambekendheid en imago. En dat werkt zo voor elke leeftijdsgroep.
Zijn er mensen die pronken dat ze iets gekocht hebben via een advertentie?
Trouwens, ik denk echt dat er mensen kopen via ads. Denk maar aan bv het Zalando effect (ook Coolblue en Amazon zijn hier goed in). Je bekijkt eens een product op hun site en dan vervolgt dat product je overal op internet. Wie dus twijfelde zal er zich nog zeker een week aan herinnert worden.

Dit is overigens een reden waarom ik ad blocker gebruik. Ik zoek geregeld iets op voor andere en speel dan de info door aan de aanvrager. Ik wil dan niet dat al mijn pagina's overspoeld worden met wasmachines of smartphones

[Reactie gewijzigd door SMGGM op 9 augustus 2016 19:07]

Zijn er mensen die pronken dat ze iets gekocht hebben via een advertentie?
Trouwens, ik denk echt dat er mensen kopen via ads. Denk maar aan bv het Zalando effect (ook Coolblue en Amazon zijn hier goed in). Je bekijkt eens een product op hun site en dan vervolgt dat product je overal op internet. Wie dus twijfelde zal er zich nog zeker een week aan herinnert worden.
Dat werkt in mijn situatie dus compleet de andere kant op: Ik ga pas naar Zalando/Coolblue/Amazon als ik weet wat ik wil hebben, klik het product aan, reken mijn bestelling af en klaar.

Vervolgens word ik nog wekenlang achtervolgd op basis van mijn cookiegeschiedenis door het product wat ik dus verdomme net gekocht heb! Ik weet niet precies wat ze daarvan verwachten, dat ik drie identieke televisies ga kopen?
Zo herkenbaar dit - en zo irritant dat die ads zo lang aan blijven houden 8)7
[...]
Vervolgens word ik nog wekenlang achtervolgd op basis van mijn cookiegeschiedenis door het product wat ik dus verdomme net gekocht heb! Ik weet niet precies wat ze daarvan verwachten, dat ik drie identieke televisies ga kopen?
Dit is inderdaad veel voorkomend. Ik werk bij een bedrijf die ook aan dit soort marketing doet, maar wij zijn zeer ver met het maken van een model die gerelateerde producten gaat tonen aan wat onze klant heeft besteld.

Bijvoorbeeld al koop je een TV, dan krijg je wellicht HDMI kabels of een Ziggo insteekkaart als aangeboden product.
Als ik merk dat bedrijven dat soort agressieve advertenties proberen toe te passen ben ik eerder geneigd het artikel ergens anders te kopen dan bij een dergelijk bedrijf. Ik zal vast bij een minderheid behoren die er zo over denkt want blijkbaar werkt het, anders zou men wel een andere manier zoeken.
Is er serieus iemand die wat koopt na aanleiding van de reclame op facebook?
Ik heb nog nooit wat gekocht op basis van een advertentie. Slechts spullen of voedsel (vooral het laatste) op basis van 1+1 gratis en dat soort aanbiedingen, en dan alleen als ik het nodig heb of het in de vriezer/kast past.
Ik blokkeer alle reclame en advertorials, voornamelijk keihard op de router of via de hosts file en daarnaast via een adblocker of Adblock element hider. (nu.nl ziet er bij mij totaal anders uit dan bij de rest van de mensen. ;) )
Ik heb nog nooit wat gekocht op basis van een advertentie.
In dat geval ben jij een zeer uitzonderlijk persoon. Niet alleen omdat je volledig immuun bent voor reclame maar ook omdat je dat vanzelf weet en dus je volledig bewust bent van wat bij mij en alle andere mensen onderbewust is. Het eerste is in de medische wetenschap bekend als een een gevolg van zware geestelijke storing (bij autisme), het tweede is de in psychologie als volslagen onmogelijk beschouwd.

Kortom, ik twijfel zeer aan je aanname.
Wat ik koop ligt aan wat ik nodig heb.
En dan kijk ik dus naar de specs die ik voor ogen heb, varierend van smaak van de garnaal tot doorvoersnelheid van de disk om te kijken naar aanbod en reviews.
Niets met autisme of zo te maken, slechts gericht kopen.
HÚ, de hostsfile is ook mijn 'adblocker', werkt top (klik).
Maar hoe blokkeer jij reclame en advertorials 'keihard op de router' zoals je zegt?
Zo bijvoorbeeld, :Pi-hole is vermoedelijk handiger.
Ik heb destijds een script of zo gevonden om een hele lijst naar mijn router te uploaden.
Of je doet het via een DNS als https://alternate-dns.com/

Maar het punt blijft dat mensen die het willen blocken het ook heus wel zullen willen blijven blocken. Volgens mij leidt dat enkel tot een afname van het gebruik door die mensen maar het zou me ook weer niet verbazen als ze die net zo lief ook kwijt zijn want toch geen cent aan te verdienen.
Ik doe dat dmv alternatieve firmware (openwrt) op mijn routers. Wellicht dat sommige merken dit vanaf de fabriek ook.ondersteunen.
net als dat ik me wel is afvraag of er ooit iemand is geweest die op de knop 'deze advertentie vind ik nuttig' heeft geklikt :9
nee maar het reverse engineeren van datamining is wel handig om promoties los te lokken volgens mij. Kunnen jullie me een plezier doen en wat meer over tuinhuisjes en vooral golfplaten communiceren ? Dank.
Euhm. Ja, duh. De bedrijven die reclame-pakketten inkopen bij Facebook om hun handelswaar op het scherm te toveren bij FB.

Verder vraag ik mij serieus af, waarom zijn er Řberhaupt nog steeds mensen die Facebook gebruiken? 8)7
Met de Firefox plugin RIP (Remove It Permanently) kun je gewoon hele stukken van een pagina blokkeren, ongeacht de inhoud. Misschien handig als adblockers straks minder goed werken i.c.m. het gebruik van Facebook.
Voor mijn Adblock Plus heb ik de Element Hiding Helper ge´nstalleerd, daarmee ruim ik ook websites op, omdat je inderdaad gewoon hele div's e.d. kunt selecteren om vervolgens nooit meer terug te zien. Vooral op nu.nl herinner ik me dat ik daar druk aan de slag ben geweest om de site weer een beetje 'clean' en toonbaar te maken.

Ook op FB heb ik dit gedaan, maar nu heeft FB de nare eigenschap dat de div's telkens een ander id meekrijgen en je er dus niet of nauwelijks op kunt filteren. Het blokje met 'Suggested pages' blijft bij mij bijvoorbeeld hardnekkig terugkomen. Net nog even getest: eerst is de id van de div 'u_jsonp_7_1', en na die weggefilterd te hebben, is exact dezelfde div teruggekomen met id 'u_jsonp_14_1'. En zo heb ik er al een hele rij geblokkeerd, maar dat is dus een zinloze bezigheid.

Nou ja, prima. 1 - 0 voor Facebook. Ondertussen heb ik gewoon besloten FB nauwelijks nog te gebruiken, en dat zal ik met elke kutsite doen die mij in m'n vrijheid beperkt. 1 - 1. :)
Dat is jou persoonlijke score tegen FB maar gemiddel wereldwijd staat het 4.000.000.000 - 1.000.000 oid. Ze doen het namelijk niet alleen bij jou maar bij iedereen en 99% doet er dan niks meer tegen.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 10 augustus 2016 13:14]

Die is er (zover ik kan zien) helaas niet voor Chrome; enkel voor Firefox.
Met Adblocker kan je dat ook. Maar het probleem is dat dit telkens anders is en je dit ieder bezoek zou moeten doen. FB is geen statische website.
ALs een site heel hardnekkig is met rot reclame waardoor het onwerkbaar is (en ik perse daar iets moet doen) heb ik nog een andere truuk :
firebug => select => add style => display:none.

Je verslaat een webdev niet op zijn/haar eigen terrein :p

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 10 augustus 2016 10:58]

Zover ik weet gaat zo'n "anti-adblock" binnen een uurtje op zwart met Anti-Adblock Killer, alle anti-adblock is op het moment gekraakt en Facebook zal geen uitzondering zijn, hoe ze het dan ook doen.

Anti-Adblock Killer werkt op javascript niveau en gaat echt wel op een of andere manier uitvinden wat reclame is en wat niet.

Wat Google gaat doen met YouTube is straks wel niet meer te kraken via een adblocker. Die willen reclames in de HLS-stream zelf gaan stoppen waardoor adblockers geen onderscheid meer kan maken tussen wat nou het filmpje is of niet(de reclame IS het filmpje zelf).
Deze technologie is alleen nog aardig ver weg omdat die veel energie kost(dit zou dus de video moeten re-encoden voor elks persoonlijke reclame).

[Reactie gewijzigd door BJ_Berg op 9 augustus 2016 18:31]

Op een begeven moment kom je op een punt dat het voor de gewone internetter niet meer te blokkeren valt en zal de populariteit van dergelijke platformen afnemen. Mensen willen al die ellendige reclame niet en zullen op een begeven moment op zoek gaan naar alternatieven.
Op een begeven moment kom je op een punt dat het voor de gewone internetter niet meer te blokkeren valt en zal de populariteit van dergelijke platformen afnemen. Mensen willen al die ellendige reclame niet en zullen op een begeven moment op zoek gaan naar alternatieven.
Maar op dat moment zullen dat soort sites ook meer mogelijkheden hebben om geld te gaan verdienen. Als jij tweakers niet betaald en hun advertenties blokkeert ben je een kostenpost, geen verdienpost. Tweakers zal niet openlijk zeggen dat je dan niet welkom bent maar natuurlijk IS dat wel zo.

Facebook wil niet zoveel mogelijke bezoekers hebben, ze willen zo veel mogelijk bezoekers hebben waar ze aan kunnen verdienen.
Dan krijg je straks gewoon adblockers die de eerste 15-30 seconden skippen van dat filmpje.
En als ze in het midden geplaatst worden zal dit ook via een soort algoritme gedaan worden, waardoor het ook weer automatisch geskipt kan worden.
Was er niet iets met dat het niet toegestaan is om te controleren of gebruikers een adblocker hebben?
Daar is omheen te werken hoor, maak je niet ongerust :)

Toon een advertentie van FB zelf en laad daaroverheen ads die mogelijk geblokkeerd worden door je adblocker, tada gegarandeerd ads voor de bezoeker.

Snap ook niet dat tweakers mensen nog lastig valt met de melding dat ze geen adblocker hebben, ze kunnen gewoon ads serveren, alleen moet het dan van hun eigen site geladen worden ipv een site van 3de :)

PS wij denken maar slim te zijn door te blocken maar zoals met alles verzint de tegenpartij daar ook weer wat op, en dat zal veel lastiger te blocken zijn. Het blijft een strijd waar nooit een winnaar uit gaat komen denk ik...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 9 augustus 2016 18:22]

Zodra ze zelf de advertenties gaan serveren zijn ze wel verantwoordelijk voor de inhoud daarvan. Dat betekend dat ze eventuele schade van malware etc. niet meer kunnen afschuiven op een third party. Daarnaast mogen ze de informatie die ze verzamelen via de adds/cookies ook niet zomaar doorverkopen want voor doorgifte van informatie bestaan ook weer regels.

Ik zou overigens geen enkel probleem hebben met reclame (mits normaal dus niet paginavullend/geluid/etc.) zolang het gehost word door tweakers bijvoorbeeld en geen tracking bevat. Dat voorkomt ook dat pagina's na laden nog verspringen omdat de ads direct meegeladen worden.
Dat deed tweakers voorheen toch ook? Toen waren de ads een stuk fatsoenlijker en relevanter iig.
Het zal toch ooit weer die kant op gaan. Hoe het nu gaat is niet vol te houden.
Ik zie youtube kanalen al reclames verwerken in de filmjes zelf, omdat het op een andere wijze niet goed genoeg meer werkt.

Leuk stuk over website obesity: http://idlewords.com/talks/website_obesity.htm
Gaat deels ook over de (onbewuste) piramidecontructie van reclame-aanbieders.

[Reactie gewijzigd door GromuhlDjun op 9 augustus 2016 19:59]

Maar met die reclame in het filmpje weet de maker wat ie er in moet zetten, wat relevant is. Bijv bij linustechtips is het helemaal niet storend.
Ja klopt, ik ben het ook helemaal met je eens. Ik probeerde niet tegen je in te gaan :)

Dat was ook de een van de conclusies van dat artikel over website obesity; dat "domme" reclames weer meer gebruikt zullen worden in de toekomst, omdat het huidige "gericht" reclame maken niet zo goed werkt als wordt voorgesteld door de aanbieders ervan.
Mee eens. Zodra je ads direct laad, voorkom je al een hoop ellende. Zoals je al zegt bevat het geen tracking, heb je geen last van springende pagina's en geen third party ads. Ads heb ik geen problemen mee, zolang het maar gewoon willekeurige ads zijn, waarvoor aan de website aanbieder is betaald, die niet met mijn 'interesses' te maken hebben, misschien enkel met de website doelgroep. Net zoals borden langs de weg :)
Het leuke is dat je met adblockers ook gewoon bepaalde elementen van een webpagina kunt blokkeren ook al zijn dat geen ads. Dus als tweakers of een andere pagina die ik regelmatig bezoek mij ads wil serveren zullen ze die toch telkens ergens anders moeten neerzetten. Of ze in hetzelfde blok als de info die je wel wilt zien stoppen zodat als je de ad blocked je ook de inhoud van de pagina niet meer te zien krijg.

Op facebook zie ik bijvoorbeeld de hele balk rechts naast het nieuwsoverzicht niet omdat ik die heb geblokkerd omdat ik vind dat daar alleen maar onzin in staat.
Dat is dan geen adblocker meer volgens mij. En ook niet praktisch op grote schaal toe te passen je moet het zelf handmatig doen.

Daarnaast kan je je code vrij dynamisch maken dus steeds andere divs en dergelijke gebruiken. En dan heb je er elke weeek werk aan. Dat hou jij misschien vol maar 99% haakt af. En dat is voldoende, net als toen adblockers niet onder het grote publiek bekend waren er ook geen problemen waren :)
Tot het extreem vervelend is en je de site links laat liggen...

Zo staan er al een paar op mijn blacklist waar ik alternatieven voor gezocht heb.
Waaronder nieuwssites die je niet kan inkijken als je de adblocker aan hebt.
Maar als je hem uit zet krijg je popup advertenties...
Tja een enkeling zal dat doen, totaal niet erg. Vroeger had een enkeling een adblocker, was ook geen probleem...
Zegt dit dan iets over de enkeling, of over de rest? ;)
Tja mijn zegen heb je als je je beter wilt voelen dan de rest :Y)

Maar dat doet er niks aan af dat het de advertentieboeren geen zak uit maakt, zolang de massa dat niet doet is er niks aan de hand. Doet de massa er wel aan mee, dan verzinnen ze wat nieuws waardoor er weer een enkeling overblijft die het kan/weet te blokkeren, en komt er dan weer iets wat de massa kan gebruiken om hetzelfde te doen als de enkeling zullen de advertentieboeren daar weer op reageren. Dat blijft gewoon door gaan natuurlijk.
Maar wat is het punt nu?

Als ik me stoor aan iets gebruik ik het niet meer toch? Wat boeit mij of de adverteerder daar om maalt of niet?

TV is platgegooid met reclame.
Ik kijk ook niet meer.
Raakt het de adverteerders of zenders? Absoluut niet.
Maar mij raakt het ook niet meer :)
En daar gaat het om.

[Reactie gewijzigd door Jurgen.D op 10 augustus 2016 13:19]

Voel je niet zo aangevallen, ik zeg alleen dat je daar 1 van de weinig in bent. En het dus niks uit maakt voor die bedrijven. Als jij daar niet om geeft, waarom dan zo druk maken om iemand die dat benadrukt?

Vervolgens wil jij graag laten weten dat je beter bent dan de massa waardoor de discussie uberhaubt af dwaalt :)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 10 augustus 2016 13:30]

Ik voel me helemaal niet aangevallen hoor. :)
Ik ben me bewust dat ik niet tot de grote massa behoor. Maar dat boeit me niet.

Meer dan een ander? Je zou het voor minder gaan denken als je ziet hoe sommigen in alle commerciŰle rommel trappen en zaken doen omdat ze denken dat anderen vinden dat het zo hoort.
Ja, ik ben beter dan dat. :) Maar volgens mij is de gemiddelde bezoeker hier ook al beter dan dat. Dus ik ben zeker geen uitzondering. :)

Iedereen moet er zich van bewust zijn dat er meer is dan Facebook als het over sociale media gaat. Net als dat er meer dan tv is als het over entertainment gaat.
Zelf serveren gebeurde vroeger, dat het nu niet meer gebeurt heeft alles te maken met kosten en opbrengsten.
Waarom zou dat duur zijn de 3th party aanbieder kan nog steeds alles voor je doen, alleen het serveren aan de bezoeker moet de site zelf doen.
Ik ben zo blij met mijn adblocker. Desnoods verlaat ik Facebook.
Met een stuk of wat domain overrides in pfSense ben je ook al van 98% van de "advertentievolgsite's" af op al je "apparaten".

(helaas maakt het sommige site's wel stuk...)
Ik gebruik zelf pfBlockerNG op pfSense, maar inderdaad sommige sites maak je er wel mee stuk ja.
Maar bij pure domain overrides vond ik het wat lastig opsporen als ik perse iets wou whitelisten. Daarbij vond ik 280.000 domeinnamen wat lastig te managen, die 280k zijn lang niet allemaal om advertenties te blocken, ook allerlei malware hou ik zo tegen. Wel is 99.9% van de hits voor advertentie / tracking zooi. En dan gaat het met een beetje simpel browsen om duizenden hits per dag. Het bespaard bandbreedte, verkort laadtijden, en houd malware verspreidende advertenties tegen. Met pfBlockerNG worden mijn blocklists ook nog eens eens per dag geupdate.
Deze staan onder andere in de domain overrides: doubleclick.net, statcounter.com, googletagservices.com, ad.zanox.com, ads.pictela.net ... In totaal zijn het er niet meer dan 15.

(Met deze optie: enter ! for lookups for this host/subdomain to NOT be forwarded anywhere)
Klinkt interessant, is het al goed getest?
Ideaal, klanten, fam of vrienden werkt direct advertentie vrij via hun tablet of mobieltje over jouw wifi
Bedankt voor de tip. Binnenkort maar eens naar kijken. Heb nog een Pi liggen waar ik vrij weinig mee doe.
idem. Ben al enkele keren op het punt gestaan om de stap te zetten.
Erg actief ben ik er niet.

Zeg nu eerlijk. Welk niveau is er nog op FB tegenwoordig. De gemiddelde fbgroep is een bende marginalen.
En zelfs hier verzinnen de makers van adblocks wel weer wat op.. Ik wens FB veel success!
Reken maar dat Facebook een stuk of 3 a 4 backup oplossingen heeft klaar liggen.

Ik heb er laatst een stukje over geschreven voor wie meer wil weten over hoe bedrijven Adblock gaan aanpakken.
Sorry, maar dit is puur reclame. Absoluut geen sterk inhoudelijk stuk. Het stuk zelf spreekt ook: auteur heeft (bewust?) geen gedegen onderzoek gedaan naar zijn als feite gepresenteerde meningen en oplossingen.
Ik ben geen onderzoeker, ik ben vooral geinteresseerd in oplossingen voor dit soort reclame vraagstukken. Het is informatief bedoeld als essay en dat heb ik heeeeel duidelijk aangegeven. Als het als reclame is overgekomen voor jouw persoonlijk dan betreur ik dat.

Ik heb bewust geen partijen gelinkt die exact doen wat ik omschrijf, die mijn meningen en oplossingen verifieren, om het reclame element te vermijden. Inhoudelijk is het volgens mij redelijk in lijn met wat Facebook nu heeft aangekondigd.
Wat vragen over je stukje:
1. Waarom zou een dynamic IP pool een probleem zijn voor adblockers?
2. Een adv. netwerk kan het verkeer wel versleutelen, maar de source (IP) blijft toch zichtbaar?
1. Probleem is dat AdBlockers (nog) niet automatisch werken, ze zijn nu nog vrij primitief. Iemand moet de IP's of domeinen reporten om ze geblacklist te krijgen. Bedrijven zoals Secret Media bijvoorbeeld registreren domeinen en ip's automatisch... daar kan je op dit moment nog niet tegenop crowdsource blacklisten.

2. Klopt als je de adv. netwerken ads client side aanleveren, niet als dit server side gebeurt. Server side betekend dat bijvoorbeeld tweakers.net de ads ophaalt uit een adv. netwerk en via hun eigen domein in jouw browser laad. Daardoor ben jij als gebruiker geen seconden in contact met het adv. netwerk. Echter, zolang 1. nog werkt word server side bewaard als alternatief.

Met proxies kun je ook nog een hoop geintjes uithalen.
Erg interessant, dank je wel!
HEbben ze niet, anders was FB niet al jaren reclame vrij met een adblocker. :)
De grap is dus dat deze ontwikkeling er al tijden is maar niet word uitgevoerd omdat adverteerders bang zijn om te adverteren bij gebruikers van adblock. Ze zijn bang dat dit hun reputatie schaad. Facebook gaat dat tij nu proberen te keren. Als er eenmaal 1 schaap over de dam is...
Ik heb er al wat op verzonnen: facebook account gestopt.
Er zijn genoeg andere manieren om in contact te blijven met mensen zonder geconfronteerd te worden met uitnodigingen voor extreem stompzinnige spelletjes en een stroom van reclame.
'' Facebook zegt onderzocht te hebben waarom mensen adblockers gebruiken en stelt dat dit vaak is omdat gebruikers advertenties storend vinden, of niet aansluiten bij hun voorkeuren. ''

Daar hoef je geen onderzoek voor te doen, je ziet op verre afstand dat de advertenties voor zowel desktop als mobiel gebruik zijn gemaakt om zoveel mogelijk clicks te halen.
Natuurlijk vind iedereen dat storend dat je telkens perongelijk op advertenties klikt terwijl je daar geen behoefte aan hebt.

Daarnaast heb je zo af en toe ook nog van die clickbaits zoals op een nieuwsbericht lijkende advertentie met bijvoorbeeld in de titel '' Er is eindelijk HET medicijn tegen kanker '' en dan klik je erop en kom je er achter dat ze denken dat het over 100 jaar misschien eindelijk af is.

[Reactie gewijzigd door JohanNL op 9 augustus 2016 18:18]

Aan die clickbait gingen ze ook iets doen las ik deze week.
'Adblockers zijn de nagel aan de doodskist van Facebook, maar wat er toen gebeurde deed iedereen versteld staan'
Aanleiding voor het tonen van advertenties aan mensen die adblockers gebruiken is volgens Facebook de introductie van een nieuwe tool, waarmee gebruikers meer controle krijgen over de inhoud van de advertenties die ze te zien krijgen.
Het zal wel aan mij liggen, maar deze 'nieuwe tool' wekt bij mij juist de indruk dat gebruikers minder controle krijgen over de advertenties. Eerst konden advertenties worden geblokkeerd, nu dus blijkbaar niet meer.
Het zal wel aan mij liggen, maar deze 'nieuwe tool' wekt bij mij juist de indruk dat gebruikers minder controle krijgen over de advertenties.
Dat staat er ook niet, volgens mij lees je over het woord inhoud heen, dan klopt het wel degelijk wat ze zeggen :)
Aanleiding voor het tonen van advertenties aan mensen die adblockers gebruiken is volgens Facebook de introductie van een nieuwe tool, waarmee gebruikers meer controle krijgen over de inhoud van de advertenties die ze te zien krijgen.
Daar heb je gelijk in, maar neemt evengoed niet weg dat je onder de streep minder controle hebt dan voorheen. Als ik controle over het blokkeren van inhoud heb hoef ik tenslotte geen controle over de inhoud zelf te hebben aangezien die dan irrelevant is geworden ;)

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 9 augustus 2016 20:48]

Je hebt inderdaad minder controle over het wel of niet tonen. Prima toch, je hoeft FB niet te gebruiken als het je niet zint natuurlijk ;)
Als ze dan eens stoppen met die advertenties waar iedereen in getagt wordt met RayBans voor $ 19,99 dan hoef ik die niet te rapporteren.
Het rapporteren van advertenties of 'Ik wil dit niet zien' betekend voor facebook eerder van "Oh, je kijkt dus naar onze advertenties en je steekt er ook nog moeite in om er wat mee te doen, daar gaan we meer van tonen!"...
1 2 3 ... 8

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True