Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 341 reacties

Uit een onderzoek dat onder ongeveer honderd adblocker-gebruikers is uitgevoerd, blijkt dat een derde van de ondervraagden zich stoort aan whitelist-verzoeken. Met dergelijke verzoeken vragen sites aan bezoekers om een uitzondering voor de site aan de adblocker toe te voegen.

Het onderzoek is uitgevoerd door het Interactive Advertising Bureau Nederland, dit is een brancheorganisatie voor bedrijven die zich bezighouden met digitaal adverteren en marketing. Daaruit blijkt dat 37 procent van 81 respondenten - niet iedere vraag werd door alle 100 deelnemers beantwoord - zich aan de verzoeken stoort, omdat zij deze vaak net zo irritant vinden als de advertenties zelf. Op de verzoeken reageert 48 procent positief, onder andere omdat het volgens hen gaat om een melding die uitlegt waarom whitelisten belangrijk is en omdat daarmee de gebruiker zelf een keuze kan maken.

Ongeveer een vijfde van de respondenten geeft aan dat een dergelijke melding niet tot gevolg heeft dat zij hun adblocker uitschakelen. Iets minder dan de helft zegt dat een verzoek ertoe heeft geleid dat zij voor bepaalde sites een uitzondering hebben gemaakt. De sites waarvoor dit in Nederland het meest gebeurt zijn volgens het IAB nu.nl, de Telegraaf, YouTube en Tweakers. De organisatie baseert deze conclusie op antwoorden van slechts 31 respondenten. Ook ad.nl en rtlnieuws komen in de lijst voor. Veelvoorkomende redenen om te whitelisten zijn dat er anders geen toegang tot een site is, men de site geen inkomsten wil ontnemen of dat de advertenties niet als storend worden ervaren.

Bijna de helft van de ondervraagden geeft aan neutraal te staan tegenover het ontzeggen van toegang als een adblocker wordt gedetecteerd. Advertenties die geluid maken en bewegen, worden als zeer irritant ervaren, net als pop-ups. Om geheel te stoppen met adblockers vereisen gebruikers in de meeste gevallen dat advertenties weg te klikken zijn en dat zij minder opvallen, bijvoorbeeld doordat zij kleiner en stil zijn. Het veiligheidsaspect van adblockers komt in het onderzoek niet naar voren, net als de mogelijkheid dat advertenties gebruikers kunnen tracken.

Onlangs kondigden AdBlock Plus en Flattr een samenwerking aan, waardoor gebruikers met een maandelijks budget kunnen betalen voor gelezen content. Daarnaast kwam Opera in maart met een browser met ingebouwde adblocker.

Update, 12.35: Bij IAB Nederland was niemand bereikbaar om vragen te beantwoorden over de opzet van het onderzoek. De organisatie meldt dat het om een vervolgstudie gaat na twee eerdere adblockingonderzoeken, die in samenwerking met Mediabrands Marketing Sciences zijn gehouden. In de eerste studie stond het gebruik van adblockers onder een groep van 590 respondenten centraal. In de tweede studie ging het om de motieven van het gebruik van een adblocker en de bereidheid om te betalen voor content.

Het derde deel behandelde het effect van de bewustwordingscampagne van de IAB en de melding die twaalf deelnemende uitgevers tonen. Het ging hierbij om 99 respondenten die adblockers gebruiken en die de betreffende meldingen hebben gezien. Ze zijn in de periode tussen 15 en 18 maart verzameld door bureau MSI-ACI. Bij het onderzoek zijn meerkeuzevragen afgewisseld met open vragen, zoals "Kunt u in uw eigen woorden aangeven wat u vindt van een dergelijke melding?". IAB Nederland telt 131 leden en vertegenwoordigt exploitanten, reclamebureaus, adverteerders, mediabureaus, tv- en mediabedrijven en mobieletelefonieaanbieders. De organisatie stelt onder andere aanzetten te geven tot standaardisatie en het vastleggen van gedragscodes omtrent digitaal adverteren.

Update, 16:36: Tweakers sprak met IAB-directeur Jeroen Verkroost. Hij legde uit dat voor de vervolgstudie adblocker-gebruikers werden ondervraagd die whitelist-verzoeken op verschillende sites waren tegengekomen. Zij kregen in plaats van een banner een aantal vragen te zien, die zij vervolgens konden beantwoorden. Verkroost kon niet reageren op de keuze voor een kleinere groep respondenten, omdat hij niet betrokken was bij de uitvoering van het onderzoek. De groep maakte wel deel uit van de oorspronkelijke 590 respondenten.   

Whitelist-verzoekenWhitelist-verzoekenWhitelist-verzoekenWhitelist-verzoeken

Voorbeelden van verschillende whitelist-verzoeken

Whitelisten na verzoek?

Heb jij na het zien van een verzoek hiertoe wel eens een site op een whitelist van een adblocker gezet?

Nee en dat ga ik ook niet doen
53,3%
Ja, ik heb één of meerdere website(s) op de 'whitelist' gezet
36,9%
Ik draai geen adblocker
5,9%
Nee, maar dat ben ik wel van plan
2,1%
Weet niet
1,4%
Ik heb mijn adblocker helemaal uitgezet/verwijderd
0,4%

Aantal stemmen: 6.918. Deelname gesloten op 25-05-2016 12:27. Stemmen is niet meer mogelijk.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (341)

1 2 3 ... 12
zolang er virussen worden verspreid via ads, gebruik ik altijd een adblocker. ook grote websites hebben soms van dat soort advertenties, dus ik whitelist niets.

voor mij is het een beveiligingsmaatregel.
Ik kan me niet voorstellen dat de Telegraaf valt onder
dat de advertenties niet als storend worden ervaren
:+

Maar verder hangt het bij mij af van hoe vaak ik een site bezoek of ik hem uitzet of niet. Als ik een linkje volg en meteen komt er zo'n ding in beeld, dan zal het me eerder weerhouden om hem uit te zetten, dan dat het helpt.

Verder blijf ik naast de auto-play, video's en popups (of van die "hier heb je een advertentie, klik hem weg om door te gaan" full page ads) ook irritant vinden als advertenties ervoor zorgen dat de hoogte van de pagina veranderd of dat andere zaken ervoor zorgen dat de content op de pagina van locatie wisselt. En plekken op pagina's die geen advertentie laten zien, maar als je erop klikt ga je wel naar een advertentie toe. Zoals je vaak ziet dat aan de zijkant van een pagina (de witruimte) ineens clickable is omdat er bovenaan ergens een advertentie staat.

Mij gaat het erom dat het me niet moet hinderen als ik een pagina bezoek. Ik betaal nog liever voor content dan dat ik advertenties zie op sites die ik regelmatig bezoek. En ik heb ook geen probleem met gesponsorde content, zolang het wat toevoegt om te lezen. Ik vind alleen dat veel websites erg lui zijn in het vinden van de juiste reclame voor diens site. Simpelweg een ad-network op je site pleuren is niet iets wat nog werkt tegenwoordig. En dat zijn dan ook de advertenties die ik het snelst blokkeer. De tijd dat je wat content het internet op kon pleuren met wat automatische advertenties erbij is al lang voorbij. Je wordt niet meer slapend rijk. Ook zijn lezers kritischer geworden en zijn de prijzen van advertentie-opbrengsten gedaald. Maar helaas krijgen initiatieven als Flattr of Blendle niet genoeg support om een breed draagvlak te realiseren (ondanks haken en ogen aan dergelijke initiatieven).

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 4 mei 2016 12:09]

Hetzelfde geldt voor NU.nl met hun overlays en bewegende dingen links en rechts naast de site. Ik heb wel eens een uitzondering gemaakt voor nu.nl, maar de adblocker stond binnen een minuut weer aan. Dan word ik weer even herinnerd waarom ik zo'n adblocker geïnstalleerd heb.
Ik vind het wel meevallen, heb niet zo'n probleem met ads. Wel met tracking, dus ik heb de tracking protection in Firefox aan staan.

Die blokkeerd ook 90% van de ads, en DAT ga ik dus NIET uitzetten. Eigen schuld van die sites, als ze ads willen laten zien - best, maar niet met tracking en spioneren he.

Gaat trouwens ook voor tweakers op, die hebben ook zo'n mooie banner bovenaan die mij verteld dat ik ads block. Nee dus, doe ik niet, maar wel tracking. Sorry, dat ga ik dus echt niet uitschakelen voor tweakers... Jullie mogen me ads laten zien maar niet tracken.
Ik vind het een beetje hypocriet je wilt geen flash banners geen knipper en beweegmeuk men mag niet proberen er achter te komen welke advertenties het best bij jou werken en je neemt ook geen betaald abonnement

Dus hoe moet bijv tweakers.net nu precies hun hosting kosten aan jou terug verdienen?

Ik vind dat als een partij moeite doet om goede reclames te tonen ze best gewhitelist mogen worden

En dat doe uk normaal ook al gaan sites na een fout bij mij hpe dan ook een tijdje weer op zwart

[Reactie gewijzigd door i-chat op 4 mei 2016 18:51]

Volgens mij heeft dit niet zoveel te maken met wel of geen reclame of wel of niet willen betalen. Het privacy argument zal voor een deel van de gebruikers van een website oprecht zijn, maar voor hoop anderen simpelweg een goed excuus.

Waar het voor de massa op neer komt is simpelweg gemakzucht. Misschien een beetje een vies woord maar het leid denk ik, net zoals winstbejag van de websites - ook zo'n vies woord, uiteindelijk tot innovatie van het business model.

Ik wil over een bepaald onderwerp lezen en zoek daarvoor een relevante website, bijvoorbeeld Tweakers. Op enig moment word ik geconfronteerd met een reclame die afleid, de website traag doet laden of mij anderszins hindert in mijn doel: het lezen over dat bepaalde onderwerp.

Ik heb dan, bij Tweakers, een aantal mogelijkheden: 1) andere website zoeken, 2) betalen, 3) adblocker.

1) Een andere website zoeken is niet zo eenvoudig. De nieuwsfeiten kun je wel elders vinden, maar de unieke combinatie met de Tweakers community is lastig te vervangen.

2) Betalen is iets wat ik overwogen heb, maar dan kom je er al snel achter dat ze je NAW gegevens willen en dat het een "abonnement" is. Dat strookt niet met mijn streven naar meer privacy en aangaan van minder verplichtingen. Bovendien is het een gedoe.

3) Het activeren van een adblocker is dan al snel een no-brainer. Het kost nauwelijks tijd, geen geld, geen privacy, je zit nergens aan vast, etc. Het heeft eigenlijk alleen maar voordelen.

Tweakers is uiteraard niet zo blij met optie 3, maar zou dat met optie 1 ook niet zijn. Blijft over dat ze optie 2 aantrekkelijker maken. Volgens mij moet dat kunnen.

Zoals ik wel eens eerder heb aangegeven consumeer ik in China veel content via WeChat. Onderaan dergelijke artikelen wordt dan vaak een donatie van een paar yuan gevraagd. Zo'n betaling maak je via WeChat binnen enkele seconden, je betaald voor een specifiek artikel en zit nergens aan vast.

Een dergelijke optie kennen we in het westen echter nauwelijks. Er zijn wel betaalmethoden, maar ze zijn of omslachtig, zoals bij Tweakers, of zo obscuur dat je zelden een website tegenkomt die het ondersteund.

Bovendien vragen deze betaalmethoden vaak zoveel transactiekosten dat er bij kleine donaties niks over zou blijven en je als aanbieder gedwongen bent om abonnementen te verzinnen of rare verdeel constructies zoals Flattr en Adblock nu proberen.

Wat mij betreft ligt de echte oplossing dan ook niet bij de uitgevers alleen, maar bij de PayPal's, Amazon's, Google's, Apple en Facebook's van deze wereld. Zij kunnen, al dan niet samen, het maken vaak hele kleine betalingen vereenvoudigen en rendabel maken.

Als ik onderaan een Tweakers artikel met 1 enkele klik 50 cent kon doneren had ik dat al ettelijke keren gedaan, en had ze dat meer dan die 15 euro opgeleverd. Zoals het nu is ingericht zie ik mezelf echter niet overgaan tot betaling of het toelaten van reclame. Beide leveren mij simpelweg teveel gedoe op.
...
Dus hoe moet bijv tweakers.net nu precies hun hosting kosten aan jou terug verdienen?
...
Dat is een probleem wat bij een commercieel bedrijf hoort en niet bij mij. Vergeet even niet dat Tweakers geen hobby-bob site meer is maar verkocht is en een commerciele site is geworden, tegenwoordig onder de Persgroep paraplu. Dan ben je dus gewoon een business model geworden wat veel te danken heeft aan een goed technisch forum uit de begin dagen. Er is niks mis mee om geld te verdienen, maar ik hoef daar geen rekening mee te houden.

[Reactie gewijzigd door fv op 4 mei 2016 19:58]

men mag niet proberen er achter te komen welke advertenties het best bij jou werken
Lees, proberen er achter te komen wat ik op een gemiddelde dag doe en daaruit te data-minen -> privacy inbreuk
Dus hoe moet bijv tweakers.net nu precies hun hosting kosten aan jou terug verdienen?
Als ze ads vanaf hun eigen domein serveren zonder tracking, blijft alles mooi werken. Maar dat is weer te moeilijk schijnt...
En ads serveren van eigen servers ... dan zijn ze ook minder makkelijk te voorzien van malware. En minder irritant (die advertentiebedrijven zorgen dat de medewerkers van een bedrijf zelf de irritantste ads niet te zien krijgen, net zoals google de malware niet te zien krijgt).

Ik heb de trackingblocker op een paar sites voor een momentje uitgezet... maar dat is altijd tijdelijk, en hij gaat meteen weer aan.

Advertenties zonder tracking leveren niet veel op zolang er advertenties met tracking zijn. Maar zichtbaar met een trackingblocker zou best wel eens winst kunnen opleveren.
Zet het ook wel eens tijdelijk uit, die optie vond ik missen.
Vooral voor sites waar je eens toevallig langs surft op zoek naar relevante informatie. Wil ik hem wel eens tijdelijk uitzetten omdat ik ze de inkomsten gun. Maar niet whitelisten voor die ene keer - en soms hebben ze zoveel ad troep en doorlink spullen dat ie meteen weer aan gaat.
En dan lees je op Tweakers weer eens dat half Nederland besmet is door gerenommeerde sites, en dan blijft de boel weer een paar maanden lekker op slot :-)
Alleen als ik bij de "bekende websites" een keertje live Ajax wil zien winnen MOET echt alle adblock en de hier eveneens fijn draaiende script-block ook grootdeels uit...

Wat daar dan allemaal aan reclamebanners, -popups. -gifjes, -flashjes etc voorbij komen, EN terug blijven komen! (en weer weg moet clicken...) Het lijkt wel een een ad-museum! :P

Maar dan weet ik gelijk weer WAT er allemaal geblockt wordt. Ik heb ook ooit die lightbeam plugin voor Firefox gebruikt om wat inzicht te krijgen in wie (behalve gO_ogle en facebork...), wat, waar en hoeveel er allemaal "meeluisterd"... Dat vond ik gewoon eng! :(

Het geeft wél weer inzicht in welke websites "bij elkaar" horen, of onder hetzelfde bedrijf zitten.

Maar helaas pindakaas; De adblock en scriptblock blijven gewoon AAN bij mij! Dus...
Helemaal akkoord. Daarbij ben ik er zeker van dat tweakers veel meer kan verdienen door een betalend luik te voorzien met heel degelijke artikels voor professionals. Veel bedrijven willen betalen voor goede content. Zoals ze bij tijd.be doen.

Ik heb makkelijk 300euro/jaar over voor inhoud die me iets bijbrengt in mijn professioneel leven. Dat is natuurlijk voor iedereen anders maar als net zoals tijd.be de financiele sector kan bedienen in al zijn facetten kan tweakers dat ook voor de informaticawereld. Als 50k Belgen en Nederlanders een abbo nemen aan ee gemiddelde van ¤25/maand (haalbare kaart) dan heeft tweakers een budget van 1,2 miljoen euro/jaar extra om die abonnees te voorzien van vitale en kwalitatieve inhoud die verder gaat dat reviews van gadgets.

Ze mogen van mij dan nog altijd advertenties maar dan moet de huidige banner van napoleongames verdwijnen. Die reclame moesten ze verbranden of verbannen naar de niet betalende abonnees :)

En ja verwijder die tracking en zorg ervoor dat relevante adds geen tracking nodig Hebben
Het onderzoek is uitgevoerd door het Interactive Advertising Bureau Nederland, dit is een brancheorganisatie voor bedrijven die zich bezighouden met digitaal adverteren en marketing.
Kan me voorstellen dat het onderzoeksopzet en het lage aantal deelnemers ook een doel heeft: mensen geen adblockers te laten gebruiken. Ook bijzonder dat die 100 respondenten de vragen via een popup hebben gekregen tijdens het browsen. Zij zijn dus wel gevolgd? Of hoe zit dat?

NU.nl lijkt hetzelfde onderzoek zelfs positief te verwoorden. Waarschijnlijk in de hoop meerdere gebruikers zover te krijgen om hun te whitelisten of geen adblocker te gebruiken. Terwijl juist NU.nl malware verspreidde via hun advertenties. En dan is security een heel belangrijk aspect wat ontbrak in dit vervolgonderzoek. Valt wel tegen van een 3-delig onderzoek.

En dat van een bedrijf dat zich bezig houdt met digitaal adverteren en marketing. Ik hoop dan echt dat ze klantanalyses en marktonderzoeken grondiger doen voor hun klanten. Of dat die klanten op z'n minst kritischer zijn dan alleen kopjes lezen.
Bij het bezoeken van de Telegraaf site is het wegklikken van het whitelist verzoek al een soort automatisme geworden. Ik kijk er niet meer naar, gewoon twee klikken ipv één klik naar die site, zonder reclame.
Bij het bezoeken van de Telegraaf site is het wegklikken van het whitelist verzoek al een soort automatisme geworden.
Je kan ook het whitelist verzoek blokkeren met een adblocker. ;)
Maar dat doen zij ook, ik zie hem regelmatig voorbij komen, ook al blokkeer ik hem weer.
Voor degene die de Telegraaf-melding willen blocken, maar Adblock Plus gebruiken i.v.m. Firefox, installeer dan de Add-on "Element Hiding Helper voor Adblock Plus" en ga naar de Telegraaf site. Wanneer die met de melding komt klik je in Adblock Plus op "Te verbergen element selecteren", klik je vervolgens op "E" en dan op de Telegraaf-melding. Voeg het resultaat toe aan het filter en je bent er van af. :)

[Reactie gewijzigd door Interstellar op 4 mei 2016 16:40]

...en ga naar de Telegraaf site.
Geef mij één goede reden om dat te doen.
Met uBlock Origin heb ik er geen last meer van, komt niet meer terug. (2 elementen blokkeren als ik mij goed herinner)
Tweakers is de enige die ik advertenties gun, ze gaan er doorgaans ook fatsoenlijk mee om. Op m'n mobiel en eeebook blokkeer ik wel alles i.v.m. relatief zwakke cpu en batterijverbruik.
Er is nog een alternatief in ontwikkeling. De browser Brave.
De browser blokkeert Tracking Pixels en Tracking Cookies en ook malvertising.
Wat in mijn ogen best zou kunnen werken voor alle types van 'geen ads' tot 'directe betaling aan websites'.
Zie infographic hier:
https://brave.com/assets/...ave_infographic_large.png

en ieder zijn aandeel van de advertentieinkomsten:
https://brave.com/blogpost_4.html

Met als opmerkelijkste wel de 15% voor de consument (degene die de website bezoekt). Die je kan doneren of zelf kan houden.
Zeer interessant, helaas ben ik wel erg gehecht aan mijn browser. Jammer dat het geen plug-in is.
Als je als website puur je inkomsten moet halen uit reclame en advertisement zou je je eigenlijk moeten afvragen waar je mee bezig bent. Inkomsten uit reclame vind ik persoonlijk het zieligste dat er bestaat. Het geeft je geen enkel bestaansrecht. Want, eerlijk is eerlijk, het heeft niets met jouw product te maken, voegt geen enkele waarde tot jouw product toe, het staat zelfs los van jouw product en het genereert inkomsten door anderen willes en wetens te indoctrineren met rotzooi.

Maar het is een algemeen geaccepteerd goed, iedereen doet het, iedereen gebruikt het. Het is dezelfde narigheid die iedere week bij je thuis op de deurmat wordt geflikkerd, folders met aanbiedingen die eigenlijk geen aanbiedingen zijn. Stel je voor, je hebt een sticker op de voordeur omdat je niet gediend bent van reclame folders en ineens vind je een A4tje op de deurmat met een verzoek om de sticker van de deur te halen omdat anders de bezorger inkomsten mist. omdat er anders mensen ontslagen moeten worden bij de drukwerk fabrieken enz enz.
Zo zie ik het! Reclame is een ziekte in de neo-kapitalistische maatschappij.

Toedeledokie!
Waarom geeft je verdienmodel je geen enkel bestaansrecht? Ik ken voldoende dag- en weekbladen die gratis zijn voor de lezer maar bekostigd worden met reclame. Is op zich niets mis mee. Je bestaansrecht komt voort uit het aantal mensen dat interesse heeft in wat je leverd en het aantal adverteerders dat bereid is om in je te investeren.

Het grote verschil met je sticker is in dit geval trouwens dat jij actief naar een site gaat en jij dus wel degelijk interesse hebt in de inhoud van die site maar de uitbater van die site niet de kans wenst te geven om zijn onkosten terug te verdienen.

Vraag maar eens rond hoeveel mensen bereid zouden zijn om te betalen om van reclame af te komen zodat websites alsnog kunnen overleven. Het aantal is zeer klein omdat de kosten al snel zeer hoog zullen oplopen. We leven vandaag in een maatschapij waarin vele mensen vinden dat, zeker in de digitale wereld, alles gratis ter beschikking moet staan van iedereen en dat er niets in de plaats moet worden gegeven. We leven in een maatschappij van massaconsumptie en geven het liefst zo min mogelijk uit aan die consumptie zodat we meer kunnen uitgeven aan luxe.
Geen advertenties --> geen geld --> geen publicatie is een te simplistische redenering wat betreft adblocking.
Ik zal niet ontkennen dat reclame nodig is voor online publicaties dat is gewoon zo zolang we niet willen betalen voor content.

Maar, los van de user experience van irritante advertenties wordt je als bezoeker van zo'n site echt schandalig behandeld. Het gaat niet om simpel wat plaatjes serveren voor advertenties, nee deze sites laten tientallen bedrijven javascript draaien op die site.

Neem als voorbeeld de telegraaf.nl. Ik heb even mijn adblocker(ghostery) uitgezet en er wordt door 26!!!! externe partijen code uitgevoerd op die pagina. 26!!!! Nu.nl --> 13 stuks. En een grote site als The Verge zit je al op 30!!! stuks!

Dit is helemaal niet meer simpel een advertentie tonen. Dit is het compleet uit elkaar trekken van je bezoeker waar vervolgens al zijn gegevens door tientallen partijen wordt gebruikt en verkocht.

Als ik de telegraaf bezoek ben ik best bereid om advertenties te kijken, mits deze simpel een plaatje zijn of wat cleane html met text en wat grafische elementen. Ik ga er niet vannuit dat je als bezoeker van een site door zo ontzettend veel bedrijven wordt beroofd van je informatie en je doorverkopen als bedrijfsgegevens voor nog eens veel meer andere partijen.

Dat is wat er nu gebeurt, de situatie is bijna omgedraaid. De content is maar een lokkertje om zoveel mogelijk informatie van de bezoekers te jatten om deze vervolgens te verkopen. Dat er een site is de geld wil verdienen met content is nu dus secundair.

Zielig bedelen om gewhitelist te worden is zelden een compleet beeld van wat er gebeurt. Dan krijg je een zielig verhaaltje dat ze zonder advertenties geen geld hebben, maar er wordt nooit bij verteld dat je door middel van whitelisting zelf handelswaar wordt van tientallen bedrijven. En dat je maar mag hopen dat geen van hun malware serveert via die troep die ze op de pagina zetten.

Geen adblocker gebruiker is tegenwoordig een bijzonder riskante onderneming. Een simpele site als een nu.nl of telegraaf of zelfs tweakers gaat echt niet zelf die javascript uitpluizen om te zien of dat spul wel allemaal te vertrouwen is. Nog gaan ze controle uitvoeren of de advertenties allemaal 100% clean zijn. En dan gaat het een keer fout dan krijg je een miezerige "sorry" van de site in kwestie en mag je vervolgens zelf maar hopen dat het goed afloopt. Zit je computer op slot door zo'n cryptolocker gaat nu.nl echt niet je losgeld betalen. Dan is het ineens niet meer hun probleem, terwijl ze wel die troep op hun pagina hebben. En dit is niet eens een 'als dan' verhaaltje. Dit gebeurt vaker dan je denkt.

Als een site wel hun verantwoording hiervoor wil nemen en niet 30 trackers; ad-netwerken ect op hun site zet ,en eerlijk is over wat er gebeurt met je data als gebruiker, dan mag zo'n site prima op mijn whitelist.

[Reactie gewijzigd door MenN op 4 mei 2016 18:35]

Precies dit verhaal!

Verder is het ook wel erg naïef van een Tweakers.net, een website die voor het grootste deel door gebruikers met een voorliefde voor techniek, ict etc. bezocht wordt om te denken dat die zelfde gebruikers klakkeloos alle ads accepteren.

Nee, die zijn op dit gebied vaak wat kritischer en weten maar al te goed wat er op de achtergrond nog meer mee draait.
Waarom zou ik de kosten van de uitbater moeten vergoeden? Hij richt een site op en biedt de content aan.
Met die content zelf moet ie maar winst gaan maken.
Waarom zou de uitbater zelf de kosten moeten dragen zonder enige bron van inkomsten te zoeken? Je kan nu eenmaal niet met alle content zomaar winst maken zonder dat je vervalt in gesponsorde inhoud.
Waarom moet ik me als bezoeker bekreunen om de keus van de contentaanbieder voor een verdienmodel, als daarmee ongevraagd een groot deel van mijn ruimte (bandbreedte, aandacht, computercapaciteit) wordt ingenomen? Ik bescherm altijd mijn eigen ruimte, ook op internet. Het 'verdienmodel' is gebaseerd op het ongevraagd innemen van een deel van die ruimte.

Als er in het openbaar iemand een interessant verhaal vertelt, dan wil je daar graag naar luisteren. Als er daarbij iemand anders met een megafoon pal naast je "KOOP MIJN PRODUCT!!!!" gaat staan roepen, dan loop je geërgerd weg, of je verkoopt die idioot een optater.

De enige reden dat schreeuwerige adverteerders tot voor kort nog makkelijk met "KOOP MIJN PRODUCT!!!!" wegkwamen is dat je ze als websitebezoeker geen optater kunt verkopen. Maar steeds meer mensen komen erachter dat je ze wel extreem makkelijk kunt wegfilteren.

Dit is het failliet van een lui verdienmodel dat is gebaseerd op het ongevraagd innemen van de ruimte van websitebezoekers. Die accepteren dat hoe langer hoe minder. Tijd voor creatieve alternatieven, waarmee meer rekening wordt gehouden met de belangen van websitebezoekers, hun veiligheid en hun privacy. Ik ben erg benieuwd!
Het is helemaal geen probleem voor een uitbater om een inkomstenbron te zoeken. Het probleem is dat dankzij adblockers réclame inkomsten een variabele niet controleerbare inkomstenbron is aangezien het aantal bezoekers niet bepaalt hoeveel inkomsten je genereert. Dit is gewoon een ondernemersrisico en als je professioneel bent dan accepteer je dit en ga je op zoek naar andere inkomstenbronnen in plaats van de schuld leggen bij een bezoeker die wettelijk/ethisch gezien niets fout doet.
Er moet dan ook een balans komen. Ik sta daarom ook niet te wachten om iedere keer als ik een filmpje wil kijken een reclame voorgeschoteld krijg van 15 seconden. Of als ik even met mijn muis ergens overheen ga dat het over mijn scherm heen gaat. Dan heb ik het nog niet over het trage inladen van alle advertenties.

Ik vind het bijvoorbeeld best interresant hoe nu.nl het doet met hun gesponsorde artikelen. Heeft nog een toegevoegde waarde dan "Doktors haten haar' of "Download PC tune tool".

Tweakers heeft soms ook gesponsorde artikelen/acties waar niets mis mee is.

Om ontopic te blijven, ik gebruik mijn adblock als een white list. Dus uitschakelen als er gevraagd om wordt, Indien hinderlijk dan weer aanzetten.

Zoals pommetje77 het zegt, je hebt geen bestaansrecht als je zo erg afhankelijk bent van advertenties. Die click bait / vine sites kennen we allemaal wel. Krijg je een fotogalerij voorgeschoteld met plaatjes die ze ergens anders vandaan hebben. Dan moet je 30 keer op 'Volgende'drukken om het volgende plaatje te kunnen zien. Meesten weten niet dat dit gedaan wordt om steeds views te krijgen op hun advertenties.
Ik heb best wel interesse in de lokale krant, zeker wel. Maar door mijn sticker weg te halen stampen ze mijn brievenbus nog voller met troep dan ze nu al doen. (Troep krijg ik nog steeds, vrij weinig, maar toch)

Zelf ga ik naar een site toe voor de informatie die daar op staat en met wat normale ads heb ik absoluut geen problemen.


Maar trek nu het internet advertentie model naar folders.... Ik zit er niet op te wachten dat iemand een brandbom verpakt als postcode loterij flyer met grof geweld door mijn brievenbus heen stampt. Of dat Plons de gekke kikker de deur opentrapt om zijn vervelende wannabe axel foley motor geluid luidkreels in mijn oor te spuwen.
Hoewel ik het men je eens ben, gaat de vergelijking helaas een beetje scheef. Reclame door de bus, gaat nooit gepaard met content, het is gewoon reclame. Dat ik dit niet meer wens, is mijn keuze. Maar als ik sites wil bezoeken (die begrijpelijk, ook hun geld moeten verdienen), is de situatie al anders. Je kan dit eerder vergelijken met een winkel waar ook reclame posters hangen en reclame omgeroepen wordt.

Er zullen genoeg mensen zijn die tegen een schappelijk bedrag reclame uit willen zetten op een site, maar dit kan al heel snel erg hoog oplopen. Als ik dit zou doen voor Tweakers, Twitch (waar je ook nog eens per streamer moet betalen), Nu, dagblad naar keuze, gamesites naar keuze, etc, etc, dan zit je makkelijk over de 20 euro per maand, om de sites die je wil bezoek, te ontdoen van al die reclame. Komt nog eens bij, dat meer dan eens op Tweakers, een bericht voorbij komt dat banner geïnfecteerd is, omdat de content aanbieders niet opletten waar ze dit uit handen geven, en er nauwelijks tot geen controle op doen.

Het is makkelijk te zeggen, dat "iedereen" maar vind dat alle content gratis moet zijn, maar ten eerste is dit niet haalbaar/betaalbaar, maar ook is het een stukje veiliger om veel reclame te blocken.
Een website heeft bijna geen kans zonder reclame-inkomsten. Websites die reclame namelijk wél aanbieden (en dus inkomsten vergaren) hebben een concurrentievoordeel ten opzichte van websites die het zonder reclames doen. En zolang 'geen reclame' niet een dermate usp is zie ik geen verandering; wij consumenten waarderen reclame gewoon niet hoog (of laag) genoeg om over te stappen naar websites die een mindere dienst (want geen reclame-inkomsten) bieden.

Ik vind het altijd heel makkelijk om te roepen dat iets wat je niet bevalt een ziekte in ons systeem is. Wat is je alternatief? En zou het www zoals we dat nu kennen wel kunnen bestaan onder dat alternatief?
Tegelijk is het ook gemakkelijk om maar te kijken naar 2 oplossingen. Betalen of niet betalen. De discussie levert niks op wanneer die twee uiterste worden aangehaald.

Het internet is nog piepjong, en advertenties in de huidige vorm gaan het niet overleven naar mijn mening. De interactie veranderd en de functie van het internet veranderd ook. Ik voorspel dat over 10 jaar het internetten via je browser zeldzaam is. Waarom.. dat vertel ik je wanneer ik het artikel af heb.. :+
Ik zeg ook niet dat je alleen maar twee oplossingen hebt, ik zeg dat ik het te makkelijk vind om iets wat niet bevalt gelijk maar een ziekte te noemen in ons systeem.

Reclame is de manier waarop content op het internet de kans heeft gezien om professioneel te worden.

Ik heb jarenlang met een tiental vrijwilligers een gamesite gerund maar zag uiteindelijk natuurlijk ook wel dat dit het niet haalde bij sites als Tweakers, gamer.nl of xgn. Die site draait overigens nog altijd zonder reclames en haalt een behoorlijk niveau, maar de sprong naar het 'grote' kan alleen gemaakt worden door middel van reclame-inkomsten.

Ik vermoed dan ook dat zelfs Tweakers, met een enorm toegewijde community en trouwe fanbase, het niet redt zonder traditionele reclame-inkomsten.
Ja je hebt ook gelijk, adverteren een ziekte te noemen gaat te ver en is onnodig. Ook geen verwijt naar het gebruik ervan, het is nu eenmaal een bruikbaar een geaccepteerd middel. We moeten maar even afwachten totdat de maatschappij en/of techniek tot een nieuw middel komt.
Concurrentievoordeel moet men opdoen via de aangeboden producten en diensten,niet via reclames.
Zeg je op een www.tweakers.net dat voor het grootste deel draaid op reclame inkomsten. Het feit dat een betaal account zichtbaar is en dat je geen betaald account hebt maakt dit behoorlijk hypocriet.

Zelf vind ik dat tweakers het goed doet met reclame, niet te overdreven en daarom heb ik addblock ook uit staan voor tweakers. Nu.nl is vaak rampzalig en is daarom geblocked voor mij. Nu.nl geeft ook geen optie tot betalen.

Stel ik wil de reclame niet maar ik lees wel veel op tweakers, dan is een betaalde account niet duur.
Zeg je op een www.tweakers.net dat voor het grootste deel draaid op reclame inkomsten. Het feit dat een betaal account zichtbaar is en dat je geen betaald account hebt maakt dit behoorlijk hypocriet.
Binnen het kapitalisme geldt:
  • Producten zijn bedoeld om te verkopen
  • Reclame is bedoeld om de verkoop van laatstgenoemde producten te stimuleren
Tegenwoordig zijn er websites die reclame verkopen alsof het een product is.

Nee, ik vind mezelf niet hypocriet omdat ik een afkeer heb van reclame terwijl ik op Tweakers kom. Als ik de hypocrisie, zoals jij dat noemt, wil vermijden, dan zou ik ook geen boodschappen mogen halen in de supermarkt en moeten sterven van de honger. En ook zou ik dan niet bij een bedrijf moeten werken die reclame maakt, alle banden met bedrijven opzeggen etc. Bijna alles wordt door commerciele bedrijven gemaakt, zelfs woningen.

Kortom, ik vind je opmerking over "behoorlijk hypocriet" wel erg ver gezocht. Mensen kunnen reclame in een kapitalistische maatschappij simpelweg niet 100% ontwijken.
Truth maar ik doe mijn best om het zoveel mogelijk te blokkeren.
Dan moeten sites als Tweakers maar standvastig zijn/worden. Adblocker of DNS blocking (wat ik centraal toe pas) dan geen Tweakers meer voor mij. Pagina op zwart. Prima.
Dan ga ik naar een alternatief, zo enorm onderscheidend zijn ze nu ook weer niet.
Voordeel is wel dat de exploitatiekosten van Tweakers zullen dalen. Bandbreedte en servers kunnen dan wel wat minder, inclusief wat personeel. En zo breng je vraag en aanbod in balans en houdt je het niet kunstmatig hoog door reclameinkomsten. Als dat je hoofd bron van inkomsten is, en je bent geen reclamebureau of Google, dan zit er iets mis. Dan ben je buiten je jasje gegroeid.

Overigens vind ik reclames in beeld best irritant. Maar zolang ze netjes zijn (niet te groot en niet bewegen), kan ik er best mee leven. Waar ik niet mee kan leven......het enorme securityrisk van die zooi. Zowel wat privacy betreft, maar ook wat malware betreft. Daarom geen reclames op mijn devices.
Waar ik niet mee kan leven......het enorme securityrisk van die zooi. Zowel wat privacy betreft, maar ook wat malware betreft. Daarom geen reclames op mijn devices.
Reclames an sich zijn geen security risks hoor. Het security risk zit hem in de javascript etc die ze erbij gooien.

Dus als je echt het securityrisk wilt uitsluiten moet je gewoon javascript uitzetten (minimaal van 3e partijen)
Inkomsten uit reclame vind ik persoonlijk het zieligste dat er bestaat. ..... Reclame is een ziekte in de neo-kapitalistische maatschappij.
Leuke mening, maar hoe zie je het dan? wil je liever overal voor betalen? ga je echt een euro ofzo betalen om Tweakers voor een paar uur te kunnen openen, zonder dat je weet of er vandaag wel iets gepost word/is wat jou interesseert? Moet radio dan maar afgeschaft worden ter behoeve van een versie met drm waar je van tevoren betaald zodat je onderweg naar je werk naar <station x> kan luisteren? Ben je bereid 3-4x meer te betalen voor je krant/tijdschriften? Zou je betalen voor het nieuws op tv? Ga je nog naar de bios als dat 2-3x duurder word?

En zo zijn er nog wel genoeg voorbeelden te noemen, ik denk dat je een beetje vergeet hoeveel geld er gemoeid is met reclames, geld wat jij vervolgens niet op tafel hoeft te leggen.
Leuke mening, maar hoe zie je het dan? wil je liever overal voor betalen? ga je echt een euro ofzo betalen om Tweakers voor een paar uur te kunnen openen, zonder dat je weet of er vandaag wel iets gepost word/is wat jou interesseert? Moet radio dan maar afgeschaft worden ter behoeve van een versie met drm waar je van tevoren betaald zodat je onderweg naar je werk naar <station x> kan luisteren? Ben je bereid 3-4x meer te betalen voor je krant/tijdschriften? Zou je betalen voor het nieuws op tv? Ga je nog naar de bios als dat 2-3x duurder word?
Er is reclame en tracking. Als je ads blockt, verdienen websites nog steeds aan tracking. Tweakers verdient nog steeds aan je dmv tracking wanneer je een abo neemt of wanneer je reclame blocked, en anders via Pricewatch.

Je betaald dus altijd. Verdient Tweakers middels Pricewatch dan ligt de marge lager omdat ze als tussenhandelaar gelden. Verdient Tweakers via advertenties dan betaal jij via tijd (omdat je afgeleid wordt of meer moet scrollen). Verdient Tweakers via tracking dan kost het je je privacy. Verdient Tweakers via abo of een paywall dan kost het je direct geld.

Het gaat mij om originele (uitgebreide) content, in het Nederlands, met een Nederlandstalige userbase. Interessante content kun je ook elders gratis lezen.

Op het moment dat nieuwssites alleen nog maar tegen betaling werken, dan zal er minder gecopypaste worden. Heb je minder clickbait. Dan zal de kwaliteit van stukken vooruit gaan. En zal dat het betalen waard zijn. Je hebt dan ook minder noise. Bovendien zullen de vele hobbyisten en vrijwilligers nog steeds journalist blijven. Journalist zijn is namelijk geen beschermde titel, dat ben je al gauw...

Kom dus maar op met die paywalls. Ook de Flattr ontwikkeling is erg interessant, maar gebruikt helaas wel profiling.
Er is veel geld gemoeid en ik volg je gedachtegang. Ik vind het alleen storend op youtube Al de rest zou ik zelfs whitelisten. Ok, je denkt nu die moeten ook geld maken en daar heb je ook gelijk in. Maartoch heb ik liever statistische reclame dan actieve reclame die mijn prettige ervaring ondermijnt.
Dit helemaal met je eens trouwens, ik stoor me eigenlijk nooit aan ads, maar video pre-rolls (zeker nu je ze steeds vaker niet kan skippen/ze steeds langer worden) zijn wel super irritant ja.

Simpel gezegd, ik vind ads helemaal best, zolang ze niet de content afschermen (lees; pre-roll ads, en van die gore full-page-ads die boven alles openen, hoewel die 2e al lijkt te zijn uitgestorven)
Inderdaad reclame is onderdeel van een bussines model. Daar heb ik geen problemen mee. Als ik de reclame op de radio niet wil horen zet ik hem uit en op tv idem.
Echter als ik een website bezoek dan misbruikt deze web site mijn bandbreedte die ik betaald heb voor rotzooi waar ik niet om gevraagd heb. Dat gaat mij te ver en blokkeer ik de zooi.
Dat het ten koste gaat van de inkomsten van de website is pech.

Fabrieken die foto rolletjes maken bestaan ook niet meer. Dat noemen we evolutie.
Beetje overdreven reactie naar mijn mening. Bedrijven mogen dus niet hun producten of diensten proberen te verkopen? Zo sluit je jezelf ook af voor nieuwe diensten of producten die je misschien niet eens kent.
En reclame heeft zeker bestaansrecht, anders zouden bedrijven er niet zoveel geld en energie in blijven steken
Reclame is ook niet een typisch neo-kapitalistisch verschijnsel. In het klassieke kapitalisme bestaat het ook en in een communistische samenleving zou het propaganda heten...

Ander onderwerp: Tweakers.net denkt overigens altijd dat ik een ad blocker gebruik in FF. Die detectie klopt echter niet, ik deel alleen geen cookies met andere websites dat het domein waar ze bijhoren. Uit privacy en veiligheids oogpunt.

[Reactie gewijzigd door DavidAxe op 4 mei 2016 13:40]

Zo sluit je jezelf ook af voor nieuwe diensten of producten die je misschien niet eens kent.
Nou dat zou een ramp zijn zeg. Dan mis ik zomaar nieuwe manieren om nog meer geld uit te geven. :X
rofl 100 gebruikers noemen ze dat tegenwoordig een representatief onderzoek :S ben direct gestopt met lezen.

[Reactie gewijzigd door et36s op 4 mei 2016 16:01]

Uit het artikel:
gebruikers werden ondervraagd die whitelist-verzoeken op verschillende sites waren tegengekomen
Dat weten ze dus alleen als ze die gebruikers getrackt hebben en ze kunnen alleen gebruikers tracken die dit toestaan in hun ad-blocker. Het aantal is al niet representatief, maar nu vraag ik me ook af hoe representatief zelfs die kleine groep is.
Bij een steekproef van 100 respondenten waarbij 37% antwoord X heeft geantwoord op een ja/nee vraag dan is de foutmarge 9,44% bij een betrouwbaarheid van 95%

Hoewel niet super betrouwbaar, wil ik ook niet meteen zeggen dat het geen representatief onderzoek is.
Zo sluit je jezelf ook af voor nieuwe diensten of producten die je misschien niet eens kent.
En dat is erg? Waarom zou ik in mijn brein ruimte moeten maken voor bedrijven die geld aan mij willen verdienen?
Buiten dat, zo werkt reclame helemaal niet. 90% van alle reclames is van bedrijven die eigenlijk altijd hetzelfde verkopen. Het gaat dan om jouw brein programmeren zodat je in de winkel een keuze maakt voor hun product i.p.v. die van de concurent.
Denk aan het 'gezelligste moment met de lekkerste koffie die je kent'. Dat gaat helemaal nergens over behalve jouw brein psycholochisch f**ken zodat je een behagelijk moment ervaart als je in de supermakt staat. Heeft nul komma nul te maken met nieuwe producten aan de man brengen. Het is in feite psychologische oorlogsvoering en jij bent het doelwit.
Daar staat tegenover dat

a. Reclame werkt. En nee: jij bent niet de uitzondering waarvoor dat niet geldt. Het gaat er niet om dat je meteen naar de supermarkt rent nadat je een reclame voor product X hebt gezien, maar dat het je (onbewust) beïnvloed wanneer je voor de schappen staat en een keuze maakt.
b. Reclame is noodzakelijk. Wanneer er maar één supermarkt is in de wijde omgeving, dan hoeft die geen reclame te maken. Maar wat als er tientallen zijn? Dan moet je als aanbieder wel je waren aanprijzen en klanten proberen te verleiden wat bij je te kopen. Anders ga je failliet.
c. Je hebt geen enkel alternatief en daarnaast: vertel met niet dat je in je hele leven nog nooit iemand hebt proberen te overtuigen van iets (politiek, sport, religie, etc). Aha: indoctrinatie! :P
Reclame kan ook tegen bedrijven werken. Ik negeer bepaalde bedrijven compleet vanwege hun irritante reclames (oa Kruidvat, Vodafone, TUI, etc)
Als je als website puur je inkomsten moet halen uit reclame en advertisement zou je je eigenlijk moeten afvragen waar je mee bezig bent.
Precies! Je slaat de spijker op z'n kop. Reclame was oorspronkelijk bedoeld voor een bedrijf om zichtbaar te zijn voor klanten, zodat klanten komen om het product te kopen waarvoor wordt geadverteerd. Tegenwoordig is reclame soms het product zelf, omdat daarmee inkomsten worden gemaakt. Dit fenomeen is een (in)direct gevolg van het kapitalisme, en alle aapjes storten zich op datgene waar geld mee te verdienen valt.
Als de bezorger gratis post bij jou bezorgt en dit terug verdiend met reclame zou ik dat wel snappen. Je vergelijking gaat scheef omdat je van iets gebruik maakt wat mogelijk gemaakt wordt door reclame. Als jij geen gebruik wilt maken van websites die worden mogelijk gemaakt door reclame dan moet je niet naar die site gaan. Met een adblocker neem je wel iets af maar de site kan er niets aan verdienen.

Hoeveel betaal jij aan Tweakers voor het lezen van de artikelen op deze website? Aangezien je geen reclame wilt zien.
Hoeveel betalen de adverteerders mij om ongevraagd gebruik te maken van mijn ruimte? Mijn bandbreedte, computercapaciteit en aandacht? Wat krijg ik als m'n browser bijna tot stilstand komt van de trackers, de scripts, de flash-animaties en automatisch opstartende video's?

Met een adblocker neem ik helemaal niemand iets af, ik bescherm slechts m'n eigen ruimte. Ik bescherm altijd m'n ruimte tegen lieden die er ongevraagd een stukje van willen innemen. Dat is IRL gerechtvaardigd en ook op het web. Als het je op het web niet aanstaat blokkeer je mij maar. Even goeie vrienden.
Ongevraagd? jij gaat uit eigen beweging naar een site waarvan je weet dat deze door reclame bekostigd wordt. Volgens mij heb je zelfs akkoord gegeven voor Cookies. Iets waarvan je weet dat dit gebruikt wordt voor reclame. Wat jij krijgt is content op de website.

Je neemt content af zonder de normale vergoeding daarvoor te betalen (reclame zien). Dat is tegen de bedoeling van het verdien model van de website. Ik vind inderdaad dat websites mensen die de website niet op een andere manier vergoeden dan moeten blokkeren.

Zelfde idee als dat je gratis naar een oefen voorstelling gaat in het theater maar dan moet je wel een enquête achteraf invullen. Jij bent dan zo iemand die gratis gaat en niet de enquête invult.

[Reactie gewijzigd door Mirved op 6 mei 2016 10:36]

Normen en waarden zijn inmiddels ook al helemaal de weg kwijt zoals je ziet aan de commentaren. Het is net als een gelovige uitleggen wat de evolutie theorie is, dat is zover uit hun comfortzone / belangenzone dat ze er niet aan willen en je ook nooit gelijk gaan geven. "Reclame heeft een bedrijf nodig om te blijven bestaan" / "Patenten zijn nodig om je product te beschermen" / "Uber-pop mag niet want taxi-chauffeurs hebben heel veel moeten betalen voor hun taxi-licentie". Wat is er toch gebeurt met gewoon "goede muziek" / "een goed geschreven artikel" / "een goede film" / "aardig zijn voor mensen zodat ze terug komen".
Aldus de tweaker zonder T. (Met vermoedelijk een Adblocker)
Ga jij maar lekker van Tweakers.net af dan... |:(
Als je zo redeneert, dan moet hij zich terugtrekken van 90% van het internet. Veel van de websites waar "de gemiddelde Nederlander" komt is doorspekt met reclame of hebben affiliateprogramma's waar geld mee verdiend kan worden.
Jup, maar als je geen paywall wil en niet omgekocht wil worden, dan moet je ergens je geld vandaan halen.
100 correspondenten en dan zonder schaamrood op de kaken de onderzoekresultaten publiceren als nieuws met conclusies.....Nieuwe stagiair die een klusje moest hebben ?
Als 100 gevraagden (welke zelfs niet eens alles beantwoorden) al als basis dient voor een artikel hier, dan vraag ik mij serieus af hoe geloofwaardig men nog is? Diep triest.

Nog een leuke is "De sites waarvoor dit in Nederland het meest gebeurt zijn volgens de IAB nu.nl, de Telegraaf, Youtube en Tweakers. De organisatie baseert deze conclusie op antwoorden van slechts 31 respondenten." Als je dit in een artikel durft te publiceren als een conclusie en er een artikel over maakt, kom je uit op een niveau waar zelfs de vroegere schoolkrant zich voor zou rotschamen.

EDIT: Ook NU.nl kan er wat van als het gaat om journalistiek : http://www.nu.nl/internet...bruik-van-adblockers.html

[Reactie gewijzigd door mario-g op 4 mei 2016 14:15]

Ja, en dan ook de kwaliteit van de conclusies. Ik heb voor de grap dat onderzoek is doorgelezen.
Conclusie: "Van adblocker-gebruikers staat 79% niet negatief tegenover ‘het op zwart zetten’ van een website wanneer een bezoeker een adblocker gebruikt. "

Gestelde vraag:
VRAAG: STEL U WILT EEN WEBSITE BEZOEKEN, MAAR
U KRIJGT DE MELDING DAT DIT ALLEEN KAN ALS U DE WEBSITE OP DE ‘WHITELIST’ ZET, ZOU U DIT DAN DOEN?

Daaruit kun je nooit en te nimmer concluderen dat iemand het blokkeren positief dan wel negatief ervaart. Je kunt het erg negatief vinden dat het op zwart staat met adblocker en toch maar de website op de whitelist zetten.
Bovendien als je de scores bekijkt zit 50% in het midden tussen 'zeker wel' en 'zeker niet'. Wat zoveel betekent als misschien wel, misschien niet. Dus het kan ook zo zijn dat die 50% de website niet op de whitelist zet.

[Reactie gewijzigd door Miturion op 4 mei 2016 22:18]

vroeg net aan mijn collega of hij rosbief lekker vond, denk dat ik ook maar een publiekelijk onderzoek uitbreng 100% van nederland vind rosbief niet lekker.
alle 1 van de 1 ondervraagde gaf dit antwoord
Daaruit blijkt dat 37 procent van 81 respondenten - niet iedere vraag werd door alle 100 deelnemers beantwoord - , zich aan de verzoeken stoort, omdat zij deze vaak net zo irritant vinden als de advertenties zelf.
81 dus.
Nee, 100.

Er zijn 100 deelnemers, en sommigen hebben meer vragen beantwoord dan anderen. Routering door de questionnaire kan daar oorzaak can zijn.

Voorbeeld: Sta je negatief tov geluidreclame? 80% van de 100 geeft aan dat dit zo is, dan vraag je aan hen bijvoorbeeld Waarom? Die kan door die 20 anderen niet beantwoord worden, omdat ze bv 'neutraal' kozen.
En 48% zet de ad-blocker uit. Wat in marketing termen een 'mega-succes' is.
Maar met deze frontpage item op Tweakers hebben ze weer SEO gescoord.

Adverteerders mogen de hand in eigen boezem steken voor het fenomeen ad-blocker.

Denk dat dit een beter onderzoek is...
http://www.mckinsey.com/b...ra-of-on-demand-marketing

[Reactie gewijzigd door kwakzalver op 4 mei 2016 12:36]

100 is inderdaad bijna onverantwoord. Waarom zet Tweakers geen poll onder dit nieuwsbericht met dezelfde strekking van vragen, zodat we spoedig weten of tweakers er ook zo over denken?
Ik heb gisteren nog een vragenlijst "moeten" invullen over Tweakers. Hierin kwamen Adblockers ook voor. Ik vermoed dat de resultaten van die bevraging komende maand wel zullen verschijnen.

Hopelijk zijn er meer dan 100 tweakers die deze enquête invullen. :9

[Reactie gewijzigd door Arator op 4 mei 2016 12:51]

Mag toch hopen dat dit "onderzoek" een vooronderzoekje was om even de watertemperatuur te testen.
Want dit kun je geen serieus onderzoek noemen. Het staat tot niets.
ik werk voor o.a. een onderzoeksinstelling, maar dit komt nog niet eens door de toetsingscommissie heen :'( 8)7
Nog erger, voor dit onderwerp moet je je toch echt afvragen hoeveel mensen die geen ads willen en ook geen whitelist verzoeken mee gaan doen aan een onderzoek.

Ik vind zelf ads en white list verzoeken EN "doe mee aan deze enquête" irritant.
Het jammere is dan dat je er nooit achterkomt hoe je dingen waar kunt verbeteren. Hoe moet je er zonder onderzoek achterkomen of je

A adblockgebruikers toegang moet ontzeggen
B adblockgebruikers moet laten betalen
C adblockers moet omzeilen (als dat kan)

Misschien zijn meer meer mogelijkheden, maar zonder onderzoek weet je niet wat adblockgebruikers willen...
Hmm... Wellicht geeft de naam van de gebruikte techniek/utility een hint over wat de gebruikers willen.
Mwah, vooral wat ze NIET willen denk ik. Ala he met mensen in gesprek gaat begrijpen sommigen ook wel dat een site in de lucht houden geld kost. Ik zou het fijn vinden als deze mensen alternatieven aandragen die net zoveel geld opleveren, maar geen reclame is. Zou er zelf ook wel wat voor over hebben geen reclame meer te hoeven zien (waar dan ook)
A -> dat kun je zelf wel invullen, dan krijg je negatieve reclame (zoals hier in de comments al het geval is)
B -> same,
C, vanaf je eigen domein hosten (Desnoods een Cname aanmaken) en het probleem is ook gefixt!
Nog erger, voor dit onderwerp moet je je toch echt afvragen hoeveel mensen die geen ads willen en ook geen whitelist verzoeken mee gaan doen aan een onderzoek.

Ik vind zelf ads en white list verzoeken EN "doe mee aan deze enquête" irritant.
Mijn topper is nog altijd de grote popover met: "Like en deel ons op Facebook!" wanneer je op een willekeurig blog aan het scrollen bent.
Juist. Waarom nog naar Facebook als ik al op de site zelf zit.
En ook vooral dat Tweakers zich laat gebruiken voor deze publiciteitsstunt voor Interactive Advertising Bureau Nederland, wat dat ook mag zijn.

Dit bericht moet men gewoon verwijderen. Niet nieuwswaardig.

Admin-edit:Spelfouten en/of ander commentaar m.b.t. nieuwsposts horen thuis in
Geachte Redactie.

[Reactie gewijzigd door Bor op 4 mei 2016 13:16]

Is dat zo, ik denk toch wel dat men gemiddeld er zo over denkt als de uitkomst er van wanneer iemand een blocker gebruikt, ik zit er zelf ook aan te denken om het te gaan gebruiken, en dat komt puur doordat ik een hekel heb aan pop up reclame die je moet weg klikken, bewegende reclame en nog meer aan reclame met geluid.
Als ik die alleen gemakkelijk kan blokkeren dan ben ik blij, nu ik het zo zeg, ik moet maar eens echt er naar gaan kijken.

Wijzig vraag,

welke adblocker raad je aan?

[Reactie gewijzigd door bamboe op 4 mei 2016 12:29]

Veel handiger dan een adblocker is het aanpassen van je hosts-bestand.
Daarmee voorkom je in één keer systeembreed (dus voor alle browsers en andere vormen van internetgebruik) toegang tot advertentie- en malwareservers.
Kijk hier voor principe en invulling.
En zo je hele netwerk in een keer: https://pi-hole.net/. Nog veel handiger.

Nadeel is inderdaad dat whitelisten niet mogelijk is, omdat dit mechanisme de advertentie (en malware) sites blocked en niet de hoofdsite die je bezoekt.
je kunt dan moeilijk per site whitelisten gezien je de ad domeinen blokkeert, en je zult nog steeds al die whitelist verzoeken krijgen.

Beter (als je ook geinteresseerd bent in) is de raspberry pi, met pi-hole erop, dit werkt als een DNS (kan dus in de router voor al het DHCP werk aangepast worden) wat als doorvoer voor DNS werkt. Hiermee kun je makkelijker in één keer heel je huis pakken, ik kan geen hosts file op mijn GSM aanpassen (alhoewel het android is, maar ga hem daar niet voor rooten) waar het met de pi-hole prima werkt :)
Een grote hostfile heeft een behoorlijk performance nadeel in veel gevallen waardoor dat niet echt interessant is.
Nou, het performance-nadeel zie ik niet in de praktijk, integendeel zelfs. Even klein testje gedaan.

M'n desktop met hosts-bestand van mvps.org (bijna 500KB) laadt pagina's met veel advertenties echt veel rapper dan m'n notebook zonder aangepast hosts-bestand (ik gebruik de notebook namelijk vooral voor presentaties, niet voor internet). Terwijl andere pagina's zo op het oog wel even snel laden.

Waar baseer je je uitspraak op?
Niet wanneer je naar 0.0.0.0 direct ipv 127.0.0.1 met een webserver.
Alleen kun je dan voor zo ver ik weet geen websites zoals bijv. tweakers meer whitelisten*. Verder inderdaad ideaal om blokkades tegen te gaan voor addblockers en toch geen reclame te zien die te veel/storend is, zoals het terugkijken van SBS6 bijv.

*Mocht dit wel kunnen houd ik me aanbevolen :)
@jmmk Bedankt ik ben het aan het proberen, ik was helemaal vergeten waar de hosts file stond.. (system32\drivers\etc)

@!mark Ja je hebt gelijk, ik krijg hier nu een banner melding, wat wel weer jammer is gezien ik tweakers wel de inkomsten daarvan gun.
Inderdaad dat gebruik ik ook. Ik gebruik alleen deze. En daarmee mis ik ook een optie in de poll: "Nee, ik kan geen whitelist aanmaken met mijn adblocker'.
erg handig ja. Echter als ik nu google op product X.... en ik wil via Google Shopping daar komen, ziet die dat als reclame en laad de pagina niet.

Oplossing, van WIFI af en via mobiele data surfen dan. Maar ideaal is het niet.
Ik draai "Ad Block Plus" en "Ghostery" tergelijk. Had tijdje niet door dat ik Tweakers ook blokeerde met ads. Heb die wel als 1 van de weinige op m'n whitelists staan.

Vind kleine meldingen hierover ok, maar sommige duwen het door je strot of je mag hun site niet eens meer bezoeken... belachelijk.
Meestal zijn het de sites die het minst de moeite waard zijn het hardst met meldingen strooien over adblockers, bijv. de telegraaf.

Die van de Telegraaf is echt super overdreven daar krijg je echt een full screen pagina en dan wordt er vervolgens op je geweten gespeeld en kun je klikken op: Ik maak geen uitzondering voor Telegraaf.nl en blijf lezen met adblockers.

Dat is nog net geen blokkade zeg maar.
Voeg de Add-on "Element Hiding Helper voor Adblock Plus" toe en je kan die Telegraaf-melding ook elimineren. ;)
Nu.nl laat je geen filmpjes meer zien als je hun niet whitelist.
Klopt inderdaad maar dan kijk ik die dus gewoon maar niet meer want bij ieder filmpje krijg je dezelfde reclame van 20 seconden.
Jup. En die filmpjes zijn 9 van de 10 keer ook gewoon te bekijken op een andere nieuwssite.
correctie, wtf.nl laat geen filmpjes zien met adblock, nu.nl embedd veel van die site. Zie.nl zelf kun je namelijk wel gewoon kijken wat nu.nl ook veel gebruikt ;)
Klopt, als je Nu.nl whitelist en Zie.nl niet kun je nog steeds sommige video's niet kijken
Zover ik kan zien wordt er een uitleg gegeven met enkele screenshots en kan je vervolgens gewoon verder. Ik vind dat nu niet echt een probleem. Je kan toch gewoon verder surfen?
Niet enkel die sites die het niet waard zijn, imho vooral de sites met publiek die zoiets pikken en toch al redelijk susceptible zijn aangelegd
Meestal zijn het de sites die het minst de moeite waard zijn het hardst met meldingen strooien over adblockers, bijv. de telegraaf.
Jij zegt het, ik kom daar nooit.
Ik gebruik ublock origin, dat is wel de beste momenteel denk ik, Adblock Plus werd mij te commercieel. Ook gebruik ik Ghostery nog erbij om tracking e.d. te voorkomen.

Met ublock origin kun je trouwens ook de verzoeken wegfilteren om je adblock aub uit te zetten, bij nu.nl heb ik dat bijv gedaan ;) Bij Tweakers heb ik gewoon een abotje :)
Dit idd. Gewoon het hele venster of de overlay blocken met ublock. Ik werk trouwens ook niet met whitelists, maar met blacklists.
Adblockplus :)
Jij denkt dat men er gemiddeld zo over denkt. 8)7 Dankzij jou hebben we dit soort flut onderzoeken ook niet meer nodig.

Het zou goed zijn als dit door een onafhankelijk bureau was uitgevoerd met een grotere groep mensen.
De poll is overigens ook slecht.
Heb jij na het zien van een verzoek hiertoe wel eens een site op een whitelist van een adblocker gezet?

Nee niet na het verzoek, ik heb wel sites op de white list staan. Maar bij zo'n verzoek helemaal niet.
Niet mee eens voornamelijk omdat het eindigt met een poll die 100 keer meer ondervraagden zal hebben dan het daadwerkelijke onderzoek! Vind dat er daardoor op een journalistieke nette manier word gezegd "Hoe moeilijk kan het zijn om meer dan 100 ondervraagden te krijgen?"
100 correspondenten en dan zonder schaamrood op de kaken de onderzoekresultaten publiceren als nieuws met conclusies.....Nieuwe stagiair die een klusje moest hebben ?
Tegelijkertijd is dit de standaard reply onder elk nieuwsbericht over onderzoeken met minder dan 10.000 participanten...

Onderzoek met weinig deelnemers is ook onderzoek. De hoeveelheid deelnemers is alleen van invloed op de betrouwbaarheid m.b.t. het generaliseren naar 'de populatie'. De manier waarop en locatie waar deelnemers geworven zijn is echter stukken belangrijker dan de hoeveelheid.
Ik heb meer vertrouwen in een onderzoek van 1000 deelnemers die verspreid over het land verkregen zijn dan 10.000 deelnemers allen uit de randstad als je iets zou willen zeggen over de Nederlandse bevolking.

Daarnaast zijn kleine testgroepen ook schering en inslag in onderzoeken die te vinden zijn in gerenommeerde publicaties. Recruitment en experimenten draaien kosten nou eenmaal tijd en geld, dat vaak niet voorhanden is. Daarmee valt nog niet te zeggen dat dit maar nutteloze tijdverspilling is die genegeerd moet worden. Meestal zijn zulke onderzoeken aanleiding (voor anderen) om hier eens dieper op in te springen. Zo ook bij bovenstaand onderzoek.
Zet dit verhaal als reactie op een klacht over een onderzoek met honderden deelnemers en je krijgt m'n +1, maar in dit geval wordt een conclusie getrokken uit 37 respondenten - dat is niet goed te praten.

Ik bedoel: "pick your battles". Je commentaar heeft waarde maar net in dit specifieke geval lijkt het mij weinig toepasselijk.
Daarnaast zou er ook nog wel eens een bias in de resultaten kunnen zitten omdat de mensen die zich ergeren aan whitelist verzoeken zich waarschijnlijk ook wel ergeren saan onzinnige poll en enquete verzoeken.. ;)
100 personen is natuurlijk helemaal niets als het gaat om bezoekers aantallen voor o.a. de genoemde sites. je krijgt dan uitslagen vergelijkbaar met n=1

(van die 100 hebben slechts 81 iets geantwoord op de white-list vragen)
Die melding van Tweakers krijg ik regelmatig te zien terwijl ik de hele site op de whitelist heb staan. Dubbele ergernis dus. ;)
Ik betaal gewoon 15 euro per jaar voor bannervrij en heb die melding dan ook nooit. Ghostery staat hier aan.

Elke dag nieuws op Tweakers lezen, GoT gebruiken en de Pricewatch. Dat is mij die 15 euro dubbel en dwars waard. Een keertje wat drinken in de kroeg is al een stuk duurder!
Waarom een -1 ???

Want hij heeft wel een punt. Ik ben ook erg tegen al die reclame, maar als iemand wel wil betalen is daar toch niks mis mee ?
Ik zie ook niet waarom je daarom omlaag gemod wordt, maar er lopen hier nu eenmaal mensen rond die denken dat alles gratis moet en iedere vorm van advertenties tonen fout is. Ik vind juist een abonnement zoals T.net aanbiedt erg handig: ik geen ads meer, T.net toch inkomsten.

Het is wachten tot meer websites dat doen. Ik vind het in ieder geval een betere oplossing dan een pay wall.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 4 mei 2016 13:00]

15 EUR per jaar is over het algemeen niet veel geld. Ik leef op dit moment erg zuinig en draai elke cent om, maar 1 EUR per maand is te doen.

Het enige bezwaar dat ik nog heb tegen 15 EUR per jaar is gebrek aan anonieme betaalmethode, en het feit dat men nog steeds trackers gebruikt. Het eerste is inherent aan een abo, het tweede vind ik ronduit schofterig.
Maar komt dat geld ook daadwerkelijk bij tweakers aan?
Ja, dat betaal ik direct aan Tweakers. Je kan ze hier zelf afsluiten: https://secure.tweakers.net/aboshop/
Oooh. Ik dacht even dat het over dit stukje uit het artikel gaat.

"Onlangs kondigden AdBlock Plus en Flattr een samenwerking aan, waardoor gebruikers met een maandelijks budget kunnen betalen voor gelezen content. Daarnaast kwam Opera in maart met een browser met ingebouwde adblocker."

Bedankt voor het linkje. Ik was niet op de hoogte dat dit een ding was.
Ah, ik ben dus niet de enige! Ik heb hetzelfde met enige regelmaat. Een poll om wat te winnen kan ik ook gewoon netjes invullen, maar als ik een paar ververs dan blokkeer ik ineens banners.
Inderdaad, site gewoon gewhitelist maar vaak kom ik op plaatsen waar de reclame spam door de proxy server word geblokt.

En een van de grootste ergernissen aan advertenties is wel hoe slecht het door de aanbieders word gecontroleerd. Het komt gewoon nog steeds voor dat er gewoon malware word geserveerd, en dan is het weer ja maar wij krijgen het aangeleverd van partij X, en die zegt dan weer ja maar partij Y kan het zelf uploaden,

Niemand neemt verantwoordelijkheid en de geleden schade is voor de bezoeker zelf.
Kan het zijn dat je anti-tracking maatregelen aan hebt staan? Tweakers klaagt ook wanneer de ingebouwde anti-tracking aan staat van Firefox/Nightly.
Ik heb inderdaad de Do-Not-Track optie aan staan in Firefox. Bij deze uit gezet om te zien of dat iets uit maakt.
Ik gebruik zelf op sommige systemen privacy-badger. Deze doet de whitelist vraag wel verschijnen, maar als ik ingelogd ben verdwijnt deze weer door mijn abbonement.
Ik krijg hem ook regelmatig te zien, ondanks het feit dat ik niet eens een adblocker heb geinstalleerd...
Ik bied meer:

Hier op het werk draai ik geen adblock software en krijg de meldingen ook.
Komt het doordat plugins als flash niet zomaar zelf mogen activeren en 3rd party cookies uit staan?
Vermoed een time-out van de ad provider. Ook regelmatig 'last' van dit.
Interactive Advertising Bureau Nederland
Dat wekt niet de schijn van belangenverstrengeling, zullen we zeggen.

Verbaasd me dan ook niets dat serieuzere zaken als privacy en tracking of drive-by malware infecties niet genoemd worden. Die zijn vermoedelijk gewoon bewust buiten de boot gehouden.
Als ik het onderzoek even snel scan gaan ze inderdaad alleen in op advertenties die je ziet
  • Advertenties moeten kleiner worden
  • Er moeten minder advertenties per website te zien zijn
  • Advertenties moeten alleen afbeeldingen zijn en niet bewegen of geluid maken
  • Mensen willen geen pop-ups meer krijgen
  • Advertenties die je alleen weg kan krijgen door ze weg te klikken moeten verdwijnen
Ik den persoonlijk dat heel veel mensen ook niet echt weten dat achter advertenties ook gehele tracking mechanisme hangen... (Wij als Tweakers :) zijn niet echt representatief)

Edit:
Volgens pagina 6 is dit TWEAKERS.COM.... Of ze bedoelen natuurlijk een andere site :+

[Reactie gewijzigd door Black Piet op 4 mei 2016 12:10]

En wat is het nut van al die tracking als je vervolgens geen levensgroot billboard op een webpagina kunt laten komen.

Tracking en profiling wordt steeds minder interessant als er niet meer voor wordt betaald.

Men is steeds minder bereid om voor de advertentie-ruimte te betalen wat een strop zal zijn voor veel content-makers/kopieerders,
daarnaast is het voor veel bedrijven helemaal niet interessant om de data van jan modaal te hebben. Wat je nodig hebt zijn een x-aantal personen die in staat zijn om producten op de markt te pushen door zich aan het merk te binden.
Met tracking kan je ook diensten beter op elkaar afstemmen en kan je meer targetted advertising gaan doen waardoor je minder reclame nodig hebt om hetzelfde effect te bekomen.
Rechtstreeks uit het boekje :P

De praktijk wijst uit dat op internet je advertentie in 99,99% van de gevallen verdwaald.

Daarnaast is de prijs ook bepalend. Zo kun je een advertentie van KPN krijgen over zomerdeals, en daaronder staar een advertentie over afvallen. Targeting is niet leidend.
Zoals reclames voor producten die je al lang aangeschaft hebt. Erg nuttig. Not.
Ook nuttig op computers met meerdere gebruikers. Not.
[...]
Dat wekt niet de schijn van belangenverstrengeling, zullen we zeggen.
Wat mij betreft juist exact niet! Een adventertie-bureau wat uitzoekt of/waarom hun advertenties geblokkeerd worden en dan ook nog eens de resultaten deelt met de rest van de wereld.

Wat het gevolg is/wordt, dat is een ander verhaal. Er zijn door de ondervraagde mensen een aantal suggesties aangedragen en voor een adverteerder is elke getoonde advertentie belangrijk. Misschien krijgen we dus zometeen kleinere banners of nettere opties om "advertentie-vrij" een site te bezoeken.
Heb je helemaal gelijk in!
Een mini onderzoek waaruit blijkt dat twee derde de Whitelist meldingen niet erg vindt en ze zelfs ook nog begrijpt is niets anders dan positief voor de advertentiewereld. Dit wil de reclamewereld graag horen en naar buiten brengen.
Tweakers draait zoals gebruikelijk de zaken om waardoor je een negatief beeld krijgt.
Jouw laatste genoemde is mijn beweegreden.

De belangrijkste reden dat ik een ad-blocker gebruik is als beveiligingsmaatregel. Om mij zelf te beschermen tegen kwaadaardige advertenties die afkomstig zijn door advertentie netwerken die niet door de website zelf worden beheerd.

Persoonlijk vindt het helemaal niet zo erg om ergens een advertentie tussen te zien, maar de wijze waarop kan vrij irritant zijn. Enkele voorbeelden van advertentie die niet mijn persoonlijke voorkeur genieten

- Advertenties geplaatst door een advertenties netwerk
- Bewegende advertentie, eventueel aangevuld met de geluidjes
- Uit zichzelf startende video's
- Pop-ups
- Pagina grote advertenties
- Advertenties tussen de alinea's van een stuk tekst worden geplaatst
- (Verplichte) advertentie voor video's

Overigens heb ik totaal geen problemen met de volgende vormen;

- door de webpagina's zelf geplaatste advertenties
- rustige advertenties die netjes een eigen plek hebben naast de main-content
- gesponsorde artikel waarbij netjes staat aangegeven dat het gesponsorde artikelen zijn.

En wat betreft de de gele blokken met de het verzoek om te whitelisten? Ik gun de partijen van de hartelijk de inkomsten, alleen betreft het in mijn geval geen ongunst maar een maatregel om mij digitale veilig te laten surfen en die gele blokken kun je gewoon toevoegen aan de ad-blocker zodat je die ook niet meer te zien krijgt.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door herbalx op 4 mei 2016 13:46]

Die zijn vermoedelijk gewoon bewust buiten de boot gehouden.
Dat is wel een erg negatieve insteek. Zou het niet waarschijnlijker zijn dat de gemiddelde nu.nl, Telegraaf of Youtube bezoeker zich van zulke zaken ook helemaal niet bewust is?
Dat dacht ik ook inderdaad. Als ik een half jaar geleden niet mijn Tweakers account had opgegraven was ik me er zelf ook niet van bewust geweest.

Ik draai al sinds de uitvinding van AdBlock+ de addon voor FF maar dat is altijd geweest omdat ik reclames irritant vond. Dat het ook een veiligheids kwestie is, bleek bij toeval pas later.
Gelukkig kun je die meldingen vaak ook blokkeren met je adblocker :)
Thanks voor de tip. 8-)
Heb natuurlijk wel een ad-blocker draaien en dat scheelt al een hoop resources.
(Voor mij een van de belangrijkste redenen, naast het feit dat ik niet getrackt wilt worden of in ieder geval zo min mogelijk.)
Maar ik was nog niet in de filter opties gedoken eigenlijk.
(Tijd gebrek aan mijn zijde.)
Ik wil heel graag de websites en content creators steunen met reclames, maar als dit zelfs mijn gamecomputer traag moet maken door de paginavullende interactieve advertenties gaat mij dit te ver. Ook op mijn telefoon heb ik het sinds kort staan omdat het mijn al beperkte mobiele internet nog sneller opmaakt.
Absoluut!!!
Ik kan de link zo gauw niet meer vinden.
Maar het aantal sites wat aan "morbide obesitas" lijd is belachelijk.
Helaas komt dat niet enkel door de shitload aan advertenties die er mee gestuurd worden maar ook aan manier waarop zaken geprogrammeerd worden, het ontbreken van compressie methodes, expire dates van gedownloade content en niet te vergeten de gigantische grafische overload die veel sites je toesturen.
Alleen tweakers kost al ruim 7Mb aan data voor deze simpele tekstuele post.
Waarbij als je enkel de tekst zou laden en die zou laden je misschien op 1 Mb kwijt zou zijn. Het is namelijk niet zo dat tweakers.net (of een willekeurig andere website) om de week een ander design heeft.
Absoluut!!!
Ik kan de link zo gauw niet meer vinden.
Maar het aantal sites wat aan "morbide obesitas" lijd is belachelijk.
Here you go

https://vimeo.com/147806338
Had hem eerder al eens voorbij zien komen, interessante video. Er wordt vooral ingegaan op de enorme toename van afmeting van webpagina's in zijn algemeenheid, maar er is ook een stuk dat specifiek over advertenties en tracking gaat. De video is interessant genoeg om in zijn geheel te kijken, maar voor wie dat wat te lang vindt duren is het gedeelte tussen 20:40 en 31:14 het meest relevante stuk wat betreft advertenties en tracking..
adblocking is evenwel niet hetzelfde als het blokkeren van tracking. Langs de ene kant blokkeer je er niet alle tracking mee, langs de andere kant heb je dan weer adblock plugins die zelf weer mensen gaan tracken.
Dat het niet hetzelfde is daar ben ik me heel bewust van.
Daarom zeg ik ook dat ik het zoveel mogelijk probeer te blokkeren.
Het niet accepteren van advertenties en de minimaal noodzakelijke cookies accepteren.
Natuurlijk kan het altijd beter, door een bootable usb disk te gebruiken met een OS wat geen gegevens opslaat en waarbij de browser altijd "vers" is etc... etc...
Het gaat om de balans. Die zijn de meeste sites aardig kwijt.
Ze willen je overal volgen en ze sturen je heel veel data waar je niets aan hebt, niet om gevraagd hebt en ook geen interesse in hebt.

Zo is deze post al 7Mb groot in het laden bij firefox.
Wat natuurlijk totaal niet in verhouding staat met de informatie die ik hieruit consumeer.
Het schadelijke aan deze situatie is niet alleen dat ik veel meer data moet downloaden. Tegelijkertijd kost het ook nog meer resources, niet enkel van mijn systeem maar ook van de systemen van tweakers om deze data uit te serveren en weet te geven. Al met al word er een hoop werk verzet waar niets mee gedaan word. Daarbij zijn cpu cycles en geheugen zo goedkoop geworden dat niemand zich er druk om lijkt te maken buiten de tweakers community. Dat terwijl er wel gevraagd word om snel reagerende sites.

Juist door het terugbrengen van advertenties en tracking krijg je sites die veel minder resources vragen, dus goedkoper in de lucht te houden zijn, sneller reageren en minder irritaties bij je gebruikers. Uiteraard moeten er inkomsten zijn om de site in de lucht te houden. Maar met een goed ontwerp waarbij er rekening gehouden word met niet afleidende advertenties hoeft dat geen probleem te zijn. Ook is het heel verstandig om te kijken wat voor adverteerder je aantrekt op je site. Ook dat is vaak een zooitje op veel sites, je word van alles aangeboden wat kant noch wal raakt m.b.t de inhoud van de site of het artikel wat je wilt lezen.
adblocking is evenwel niet hetzelfde als het blokkeren van tracking.
Alleen tracken alle advertentienetwerken.
Ergo: blokkeer tracking en je krijgt als bonus geen advertenties.
En dan helpen "bedelberichten" (zoals Tweakers en vele andere sites doen, sommigen linken zelfs naar 'internetisnietgratis.nl') niet. Tweakers.net staat op de whitelist. Maar alle trackers die niet van Tweakers zijn gaan (nog steeds) naar /dev/null.

[Reactie gewijzigd door LooneyTunes op 5 mei 2016 01:26]

Adblock Warning Removal List is wat je zoekt ;)
Door de post van @Daivy idd even in de filters gedoken ik zag hem staan.
Gelijk aangezet. 8-)
Dit dus, alle pogingen van een website om mij alsnog aan de ads te krijgen maken mij alleen maar fanatieker om de boel fatsoenlijk te blocken, weten ze dat echt onmogelijk te maken dan bezoek ik de site niet meer.
Hoe dan? Ik heb gekeken naar mijn ABP op firefox maar kan deze optie niet zo gauw vinden.

Zou ideaal zijn aangezien ik vaak telegraaf.nl lees en daar verschijnt het ELKE KEER op.
Ik gebruik Adblock van getadblock.com, voor mij is het rechtsboven op het handje klikken en dan "Blokkeer een advertentie op deze pagina".
Hoe? Want dat is mij met uBlock (geloof ik) nog niet gelukt...
Ik gebruik Adblock van getadblock.com, voor mij is het rechtsboven op het handje klikken en dan "Blokkeer een advertentie op deze pagina".
Ik begrijp dat websites een advertenties gebruiken als hun verdienmodel alleen persoon klik ik nooit op een advertentie, omdat ik ze niet vertrouw. Ik gebruik adblocker omdat er mogelijk een kans is dat er malware aanwezig is. Ook vind ik advertenties de layout van de website verpesten.
Ik klik ook bijna nooit op advertenties (behalve per ongeluk), dus ik zie voor mijzelf ook niet het probleem ze te blokkeren..

Wat ik altijd grappig vind om te zien is dat als ik op zoek ga naar een nieuwe telefoon / tv / tech device, ik na de (zorgvuldig uitgezochte) aanschaf van het apparaat advertenties krijg om een concurrerend product aan te schaffen.. Echter koop ik dit soort zaken niet op basis van advertenties, maar op basis van mijn eigen specifieke wensen.
Je ziet het probleem niet omdat je denkt dat reclame enkel maar geld opleverd wanneer gebruikers daar op klikken. En dat is dus niet altijd het geval. Neem nu Tweakers, deze site word betaald per view van een banner en niet per klik op die banner. Door het blokkeren van banners waar je dus nooit op zou klikken ontneem je de site dus alsnog inkomsten.
Ik wil überhaupt geen advertenties zien. Advertenties vervuilen websites en ze proberen je onbewust te beïnvloeden. Ik bepaal zelf waar ik naar kijk.

Maar de vraag is dan wat een goed alternatief is. Er moeten toch ergens inkomsten vandaan gehaald worden.
Het verschilt een beetje per advertentie type, of je nu ppv of ppc gebruikt..
Ik zou nooit van mijn leven bewust op een advertentie klikken. Aangezien ik toch niet vertrouw wat een fabrikant(of eigenlijk reclame bureau) over een product zegt en foto's van blije mensen kan ik ook op andere plekken wel vinden. Het is gewoon vreselijk zonde van mijn tijd.

Sterker nog, ik heb de neiging merken die reclame-kings zijn te mijden en er een hekel aan te krijgen. Als ik hun product koop is het ondanks de reclame en juist dóór goede reviews en eigen onderzoek.
En laadtijden niet te vergeten. Zeker op wat oudere devices gebruiken de ads soms redelijk wat kracht en /of doen er lang over om binnen te halen, dit doet ook af aan de gebruikservaring.

[Reactie gewijzigd door ToFast op 4 mei 2016 12:10]

Veelvoorkomende redenen om te whitelisten zijn dat er anders geen toegang tot een site is
Zoals bij Forbes. Raad welke site ik gewoon niet meer bezoek nu.
Idem ditto hier! Mensen op die manier gijzelen gaat er bij mij echt niet in, ik zoek wat ik nodig heb wel op een andere site dan.
En dat stoort hen minder dan wanneer je de site wel gaat bekijken met een blocker. Als je reclame blokkeerd maar alsnog conumeert kost je hen namelijk wel geld zonder dat je iets opbrengt. Door er niet meer naar toe te gaan verliezen ze geen inkomsten maar wel onkosten.
Ik kost ze geen geld. De content staat er voor iedereen en wordt niet speciaal voor mij neergezet.
Als ik kijk met blocker of de site niet meer bezoek scheelt ze geen cent.

Wat ze wel scheelt is de invloed die ze kunnen uitoefenen via hun content. Die zal alsmaar afnemen als men de site links laat liggen.
Ik vind het zoals sommige sites doen niet irritant gewoon kleine banner melding, echter de telegraaf komt met een popupmelding over bijna de hele pagina iedere keer dat is irritanter.

[Reactie gewijzigd door Carlos0_0 op 4 mei 2016 12:48]

Ik gebruik de telegraaf website regelmatig om mensen te laten zien wat zo'n adblocker doet. Begrijp ook niet dat mensen die site whitelisten.

Heb Tweakers een tijdje op de whitelist gehad, tot er flash reclames de gehele achtergrond vulde.
Flash moet je standaard niet afspelen. Je hoeft het misschien zelfs niet meer te installeren. Ik draai Flash alleen nog middels een browser in een VM.
Of er begint ineens automatisch een flashy reclamevideo te spelen .. gelukkig laat Firefox tegenwoordig zien welk tabblad herrie maakt.
1 2 3 ... 12

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True