×

Help Tweakers weer winnen!

Tweakers is dit jaar weer genomineerd voor beste nieuwssite, beste prijsvergelijker en beste community! Laten we ervoor zorgen dat heel Nederland weet dat Tweakers de beste website is. Stem op Tweakers en maak kans op mooie prijzen!

Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Adblock Plus wint hoger beroep tegen Duitse uitgevers

Door , 175 reacties, submitter: wica

Eyeo, het moederbedrijf van Adblock Plus, heeft in Duitsland drie zaken in hoger beroep gewonnen. Drie mediabedrijven klaagden het bedrijf aan voor gemiste inkomsten, ter waarde van miljoenen euro's.

Adblock PlusDe mediabedrijven in kwestie zijn RTL Interactive, ProSiebenSat.1 en Süddeutsche Zeitung, schrijft Adblock Plus op zijn blog. Het advertentieblokkeerbedrijf vertelt dat de drie bedrijven al eerder drie aparte zaken hadden aangespannen, maar deze verloren. Hierop gingen alle drie de bedrijven in hoger beroep, zonder succes.

Naast het terugbetalen van gemiste inkomsten, eisten de aanklagers verder dat het Acceptable Ads-programma van Adblock Plus verboden wordt. Dit programma laat adverteerders op een witte lijst komen, wanneer hun advertenties voldoen aan de door Adblock Plus opgestelde voorwaarden voor 'acceptabele advertenties'. Grote advertentiebedrijven moeten betalen om op de lijst te mogen komen. Vorig jaar zette het bedrijf een eigen platform op voor het tonen van dergelijke advertenties. De rechter heeft besloten dat geen van deze zaken tegen de wet zijn.

Volgens de Bayerischer Rundfunk had de Süddeutsche Zeitung de service voor 2,5 miljoen euro aangeklaagd. Hoeveel de andere twee bedrijven eisten, is niet bekend. Adblock Plus schrijft dat de rechter de aanklagers adviseerde om hun energie te steken in het zoeken naar andere bronnen van inkomsten.

Door Emile Witteman

Nieuwsposter

17-08-2017 • 18:15

175 Linkedin Google+

Submitter: wica

Reacties (175)

Wijzig sortering
Ook een belangrijke uitspraak:
The higher court recommended to the plaintiffs that they focus their energies on finding alternative business models.
Iets wat al jarenlang geroepen wordt. HTTP is een pull gebaseerde protocol, geen push. Client-side kan men selectief blokkeren. Een business model opbouwen gebaseerd op het 'verplicht' tonen van content met webtechnieken is riskant.

En voor mensen die zeggen dat huidige websites failliet zullen gaan: het is een markt van vraag en aanbod. Als huidige websites ophouden te bestaan omdat de advertenties die zij aanbieden niet worden afgenomen, dan komen er wel andere sites. Het Internet is een veels te waardevol netwerk om te negeren.

Een vrije markt werkt beide kanten op, niet alleen maar in het voordeel van bedrijven. Nou niet huilen, maar gewoon met de tijd meegaan. ;)

Overigens ben ik geen fan van ABP. Geef mij maar uBlock Origin. Lichter, en er zit geen business model achter.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 17 augustus 2017 18:43]

Elk advertentie is ook een potentieel veiligheidsrisico.

https://digiday.com/marke...arly-week-anyone-noticed/

Yahoo ads waren een week geïnfecteerd met malware en ze kwamen er pas na een week achter.
Nu is tweakers wel ten goede trouw maar het is nu eenmaal zo dat de goeden onder de kwaden moeten lijden. De advertentiemakers hebben dit er ook zelf naar gemaakt met pop ups, overlays en opdringerige flash animaties. De nieuwe ergenis is de autoplay video. Google is hiermee aan het testen.

https://www.theringer.com...g-social-media-publishing

De meeste mensen hebben nog geen ad-blocker geinstalleerd of stoort zich er blijkbaar niet aan.
Hele volkstammen kijken ook nog vrolijk naar de commercials op RTL4. Ik erger me dood aan reclame. Zelfs op straat loopt kan je niet ontkomen aan al die reclamezuilen, bushokjes en schreeuwende LCD schermen. Ik verlang wel eens naar vroeger toen we nog bomen hadden in onze straat ipv reclamezuilen. Die bomen zijn weggehaald met als excuus dat de wortels de stoep omhoogduwen.
Jaja. Reclamezuilen levert de gemeente geld op. Wees gewoon eerlijk. Maar ook dat is iets van het verleden. Maar het zou ook kunnen dat het aan mij ligt en dat ik gewoon een cynische oude lul aan het worden ben.
"Die bomen zijn weggehaald met als excuus dat de wortels de stoep omhoogduwen."

Dat is niet zozeer een excuus want er zijn zeker boomsoorten die hun wortels graag aan de oppervlakte willen houden.. Dit laat ook weer blijken hoe de overheid en gemeenten omgaan met sommige situaties. Iedere hovenier op de hoek weet welke bomen "pen wortelen" en welke niet. Zo uit hun blote hoofd!
Dan zet je een andere boom er voor in de plaats in plaats van een reclamezuil. Ik kan Fastfreddy niet anders dan gelijk geven. Hier langs de lokale wegen in de gemeente ook van die irritante borden. Het verkeer moet veiliger maar bestuurders afleiden met reclames mag blijkbaar wel, want dat levert geld op.
Stelletje hypocrieten.
Ja ja ik weet het. Ben het helemaal met je eens. Ik wilde alleen vertellen hoe het is gekomen dat die verkeerde bomen zijn geplant. En hoopte daarmee een rode draad te laten zien hoe er bij de overheid beslissingen worden genomen.. ICT bijvoorbeeld?

In een tijd waar we onze apparatuur met letterlijk geen vinger meer mogen aanraken tijdens het rijden ook al zit het in een carkit omdat we dan afgeleid worden, wordt er langs de weg juist zoveel afleiding geplaatst dat ik me afvraag wat erger is..
Nee hoor. Hier nog zo'n gruwelijke reclame hater. Sinds 2013 geen kabel meer in huis om de reden die je hier boven omschrijft: reclame.

Helaas stoort het merendeel er zich blijkbaar niet aan en vindt het goed dat ze overspoeld worden met reclame van tig bedrijven elke dag.
Ik wil gewoon niet te maken hebben met bedrijven welke schreeuwen om jouw aandacht om maar meer winst te maken(snap ook nog steeds niet dat flikkerende, schreeuwende advertenties langs de weg oké is ondanks dat je tegenwoordig nog maar nét aan je autoradio mag zitten wegens afleiding.)

Als ik dan voor een dienst betaal, en het zit er gedwongen in, dan hoef 'k die dienst niet. Vandaar komt er bij mij geen televisie in.

Van de gratis FM-radio is het ten minste nog te begrijpen...
Gisteren las ik dit:
"In 1994 John Ehrlichman, Nixon’s domestic-policy adviser and a Watergate co-conspirator, confessed this to the author Dan Baum:

“The Nixon campaign in 1968, and the Nixon White House after that, had two enemies: the antiwar left and black people. You understand what I’m saying? We knew we couldn’t make it illegal to be either against the war or blacks, but by getting the public to associate the hippies with marijuana and blacks with heroin, and then criminalizing both heavily, we could disrupt those communities. We could arrest their leaders, raid their homes, break up their meetings and vilify them night after night on the evening news. Did we know we were lying about the drugs? Of course we did.”" (bron)

Dus nee, ik denk niet dat je een "cynische oude lul" aan het worden bent; ik denk dat je intuïtie juist is. Politiek is essentially about the money & power. En reclamezuilen leveren veel meer op dan bomen.

[Reactie gewijzigd door Timoo.vanEsch op 18 augustus 2017 07:31]

Autoplay Video. Wanneer je even vergeet dat je audio loeihard aanstaat.
Tweakers heeft in het verleden ook malware verspreid via ads.
Hier zijn afgelopen jaar 2 zuilen verwijderd; ze waren niet meer rendabel. :+ _/-\o_ 8-) O-)
Op een meer zichtbare zuil heb ik advertenties voor Duitse sex-sauna's langs zien komen. In Amsterdam...
Laat staan dat die uitgevers technisch gezien hun recht wilden halen om hun lezers te dwingen advertenties te lezen.

Hun eimdgebruiker kiest ervoor om geen ads te willen zien. Tenzij ze ads als deel van hun eigen product definieren (iets waarmee de rechthebbenden van die ads nooit akkoord mee zullen gaan) hebben ze geen poot om op te staan. Zelfs al was dat het geval is het een heikel voorstel.
Maar ze kunnen een website toch achter een muur plaatsen als je ads blokt? Dan is er volgens mij niets aan de hand.

De niet betalende klant krijgt geen content, de premium betalende (maandedrag bv) klant krijgt content zonder reclame en de met reclame betalende klant krijgt content met reclame.
Feit, maar hoeveel mensen willen betalen voor RTL Interactive, ProSiebenSat.1 en Süddeutsche Zeitung?
Ik denk dat hun probleem veeleer is, dat hun businessmodel in elkaar stuikt, als ze achter een betaalmuur gaan zitten. Geen hond die actief wil betalen voor pulp...

[edit: typo]

[Reactie gewijzigd door Timoo.vanEsch op 18 augustus 2017 18:22]

Pulp inderdaad. Ik click wel eens op een filmpje op nu.nl en dan blijft het beeld zwart want adblocker. Dan tik je de naam van het filmpje in google en zie je het ook en kom je er achter dat nu.nl NUL werk in het filmpje heeft gestoken want het is niet eens van hen.
Ze willen dus verdienen met ads op media die een ander vrij gedeeld heeft.
Inderdaad helemaal waar. En deze muren blokkeren is zelfs volgens dit nieuwsbericht verboden. Dus ik verwacht dat we ze binnenkort veel meer zullen gaan zien.
Maar ze kunnen een website toch achter een muur plaatsen als je ads blokt?
En browsers kunnen sites foppen. Dat blijft een nek aan nek race.
Dat doet het Duitse "Bild" en ook de Duitse "Auto motor sport" websites al.
Die blocken je als je een artikel wil gaan lezen.
Meestal kan je met wat custom CSS daar wel omheen. Het is maar de moeite die je wilt nemen. (Overigens niet gekeken naar die muren van die websites)
Wat is dit nu weer voor idiote opmerking... waarom zou er iets mis zijn met betalen voor content?
Dus betalen voor een krant is ook idioot?
Want informatie uit de krant kan iedereen overal vandaan halen?
jeetje wat een domme reactie. Goede journalistiek staat nergens gratis. Een gewoon nieuwberichtje kan overal gratis ja, dat boeit me niets.

Zijn mensen die een boek kopen ook idioot, omdat er ook verhalen op internet staan? (ook al hebben ze niets met elkaar te maken)
Geldt ook voor Tweakers die zeurt ook als je adblokkers gebruikt. Firma's die hun broek niet zelf kunnen ophouden gaan maar iets anders doen. Of kwaliteit bieden in woord en geschrift wat tot de top behoort.
Als tweakers niet de kwaliteit biedt, waarom plaats je dan nog een bericht? Hoe vaak per week zit je op tweakers?
Betaal je ervoor? Niet? Waarom dan niet de ads laten zien? Of werk je ook gratis voor je baas?
Als jij de advertenties blokkeert mag de eigenaar van de site best wel ff tegen je aan zeuren. Met een klein bedrag per jaar ben je ze namelijk ook kwijt
Als tweakers niet de kwaliteit biedt, waarom plaats je dan nog een bericht? Hoe vaak per week zit je op tweakers?
Als iedereen die adblocker gebruikt tweakers.net niet meer ging bezoeken zou het hier een stille boel worden. Ik doe mijn adblocker in ieder geval niet uit als ze gebruik blijven maken van tracing en er zijn vele die exact hetzelfde denken. Dan heb ik het niet eens gehad over het vatbaar zijn d.m.v. malafide advertenties.

Al weten ze wel steeds manieren om de adblocker te omzeilen en het OS te infecteren..

[Reactie gewijzigd door vali op 17 augustus 2017 21:35]

Als tweakers niet de kwaliteit biedt, waarom plaats je dan nog een bericht?
De kwaliteit van T.net zelf is redelijk tot matig, en soms slecht. Het is de community die deze site maakt tot wat het is.
Ik ben het met je eens. Tweakers is is namelijk wel karig als het aankomt op reviews van producten t.o.v. de buitenlandse varianten. Het is iedere keer weer hopen dat er iets nieuws verschijnt. Als er dan een review komt van een product dan is dat vaak veel later dan elders het geval is. Zelfs nieuwsberichten zijn soms op een hand te tellen. Dit gezegd hebbende wil nog niet zeggen dat ik dan Tweakers dan maar moet vermijden, want veel alternatieven zijn er ook gewoon niet en een beetje kritiek hebben dat mag best. Totslot zonder de community heeft Tweakers uiteraard geen bestaansrecht.
Mee eens. Het forum, de reacties op nieuws/reviews, user reviews op producten en ook vraag en aanbod maken deze website het regelmatig bezoeken waard. Vandaar dat ik ook een betaald account heb en ik daardoor geen ad blocker op tweakers nodig heb. :)
met een community moet er nog steeds ergens geld worden verdient voor de servers en schrijvers te betalen en domeinen. je kan werken met allemaal vrijwilligers maar wie moet dan die servers betalen? moet iemand dat gewoon betalen omdat andere mensen de website willen gebruiken
Omdat de ads van derden komen...
Ik kom niet voor advertenties, ik kom voor content.. dus daarom ook een adblocker. Niet mijn zorg dat ze geld mis lopen, hadden ze maar niet opdringerige Ads moeten tonen.
Dat Tweakers het op een nette manier vraagt kan ik al erg waarderen. Wanneer een website er een complete muur voor bouwt om mij te dwingen m'n adblocker uit te schakelen dan hobbel ik echter direct door naar de buren. Daarnaast vertrouw ik er bij Tweakers op dat er nog enigszins aan screening wordt gedaan. Niet dat ik zoals bij Nu.nl ineens met een geïnfecteerd systeem zit.
Een vrije markt werkt beide kanten op, niet alleen maar in het voordeel van bedrijven. Nou niet huilen, maar gewoon met de tijd meegaan. ;)
kom maar op met alternatieven ;)
draai even een site waar duizenden mensen met zoveel content en loon die betaalt moet worden wat bakken met geldt kost en door een alternatieve bron van inkomen te kunnen blijven draaien.

ook wel wat veel mensen doen is makkelijk praten.
Ze kunnen ook een webshop openen waar allerlei zaken te koop worden aangeboden die bijna elke bezoeker van jouw specifieke wel wilt hebben. Zelfs Dumpert heeft dat al jaren. Of een donatie knop voor een vrijwillige donatie. Of open dagen waar je als bezoeker een kaartje voor moet kopen.
Er zijn genoeg manieren om wat geld binnen te hengelen alleen kiest men voor de makkelijkste en meest irritante voor de bezoeker. Ik geloof niet in reclame en zal dat ook nooit doen. Heb nog nooit iets gekocht om ik er ergens reclame van heb gezien.
Een goed product verkoopt zichzelf die heeft helemaal misleidende reclame nodig. En Dasty is daar het perfecte voorbeeld van.
Eerst maar eens iedereen met een adblocker blokeren van de website. Dat moet toch technisch mogelijke zijn?
Aan de ene kant is daar iets voor te zeggen, aan de andere kant je wil toch wel dat mensen naar jouw website komen en inkomsten genereren ze niet alleen door de reclames.

Hier bij tweakers stimuleren ze je om toch de banner en adds er door te laten komen door een melding te geven in de banner met links hoe je hem kan toelaten alleen voor de tweakers domain.
Mischien loop je dan op bepaalde reclame bij gebruikers inkomsten mis maar dan gebruiken ze wel weer de price watch waar mee je weer op een andere manier inkomsten genereerd.
Hier bij tweakers stimuleren ze je om toch de banner en adds er door te laten komen door een melding te geven in de banner met links hoe je hem kan toelaten alleen voor de tweakers domain.
Bij tweakers stimuleren ze dat je je inleest over de element hider die in de meeste adblockers zit. :)
Eerst maar eens iedereen met een adblocker blokeren van de website. Dat moet toch technisch mogelijke zijn?
Dat kan men proberen. En toen kwam er de adblock-blocker blocker. Dat blijft een wapenwedloop die je niet kunt winnen tegen het internet. Daar zijn Amerikaanse geheime diensten (wilden geen export van encryptie), sektes (scientology wilde hun dure "geheime" cursusen geheim houden) achter gekomen, en nu merken dus ook advertentieboeren het.

[Reactie gewijzigd door Morgan4321 op 17 augustus 2017 22:40]

de vraag is wel hoe massaal mensen dat gebruiken. Als 90% de reclames accepteert en je probeert het de 10% in ieder geval moeilijk te maken dan boek je al vooruitgang. Tot voor kort betaalde bijna niemand voor de muziek die ze gebruikten, nu zijn er veel mensen met een legale dienst. het kan op zich wel. 100% uitbannen van mensen die alles gratis willen en de wet ervoor willen breken houd je toch, die moet je proberen kort te houden. Je hoeft het niet te makkelijk te maken als aanbieder.
Adblock gebruik zit meen ik al rond de 40%. En de ergste uitwassen worden straks standaard geblokkeerd in Chrome (dat gaat Tweakers ook merken met hun overlays). Op een site als Tweakers.net zal het aantal adblock gebruikers wel hoger zijn schat ik zo, heeft de crew daar cijfers over?
Blokkeren niet... Vragen of ze het voor die site uit zouden willen zetten, dat is beter.
Ik heb tweakers op de whitelist van ublock staan omdat ik het ze gun en weinig last heb van de reclame maar als een site mij blocked omdat ik een adblocker aan heb staan zonder ook maar te vragen of ik hem eventueel uit zou willen zetten dan kijk ik gewoon verder en is de site voor mij niet bestaand.
nee dat begrijp ik dat is gewoon vervelend maar dat doet tweakers toch niet?
Nee klopt tweakers doet dat gelukkig niet.
Kijk eens naar De Correspondent ofzo...
je bedoelt dit Abonneren op Tweakers
ben jij of the zep man een abonneer?
Zolang T.net niets doet tegen tracking of het zien van advertenties bij het initieel bezoek van de site zal ik nooit betalen.

Overigens is T.net niets zonder community, maar daar hoor je nooit iemand over.
community is ook niks zonder tweakers. ;)
je kan makkelijk zeggen "ja maar dan gaan ze ergens anders" maar ik ken echt geen enkel site die in de buurt komt van tweakers.
trouwens zat sites die de community gedeelte gingen afstoten en zie niet dat hun bezoekers aantal omlaag ging...
community is ook niks zonder tweakers. ;)
Het technisch onderlegd publiek zal er altijd zijn. Als T.net ophoudt te bestaan, dan zal er een andere site voor in de plaats komen met een beter business model. Het is een markt van wederzijdse vraag en aanbod, waarbij de bezoekers klanten zijn die informatie selectief af kunnen nemen. En de klant bepaalt aan het einde van de dag, want anders is er geen bedrijf.

Dat is een vrije markt. Hate the game, not the players.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 17 augustus 2017 21:00]

[...]
Het technisch onderlegd publiek zal er altijd zijn. Als T.net ophoudt te bestaan, dan zal er een andere site voor in de plaats komen met een beter business model.
Dat is een vrije markt. Hate the game, not the players.
ik zeg ook dat jij heel makkelijk zit te praten.
als er een beter business model was dan zou men het gebruiken maar niemand wil betalen dus houd het snel op.
zoals je zegt vrij markt en een optie is dat alles gaat verschuiven naar apps zoals ios waar het blokkeren van content makkelijk tegengehouden kan woorden.
wil jij afhankelijk woorden van een os? ik niet
Ik heb geen tolerantie voor ads/tracking. Als ik geen ads kon blokkeren zou ik veel sites niet gebruiken, nu is de adblocker een fijne optie. Als Tweakers een manier vindt om adblockers te omzeilen (niet realistisch) hoop ik dat een groep principiële mensen een nieuwe technologie site start met hogere principes. Vraag en aanbod.

Nu is Tweakers fijn, een erg goede site, dus geen probleem.
Ja precies, tweakers.net zijn stelletje prutsers, het moet toch een eitje zijn om zonder advertenties een site als dit te realiseren en te financieren? De communitie, die is goud waard, dat moet toch heel makkelijk om te zetten zijn in financiele middelen zodat de site advertentievrij kan zijn? Raar dat zo'n site zonder advertenties er nog niet is, als ik de bovenstaande reacties lees dan is er absoluut een markt voor... Gelukkig gaan The Zep Man & RAAF12 en dit voor ons regelen.
Zelf blokkeer ik ook de ads van T.net terwijl ik eigenlijk best wel een beetje ads wil zien. Maar dan niet de gehele kopbreedte, onder de T.net Menubalk! Dat doen ze wel en is precies de reden, waarom ik blok.
Ik wil gewoon de artikelen van bovenaf gelijk kunnen lezen ipv pas op de helft of daarover.
Als zo'n site bestaat zijn er wel mediabedrijven die er geld in zien, de site overnemen voor veel geld en hem volplempen met advertenties. Dat is in het verleden met een bekende techsite in Nederland ook gebeurd...
Dus wat let je? richt een betere techsite op en ga niet voor het grote geld. De communitie zal je volgen want die haat advertenties ook en de communitie is de grote waarde van die site toch? Zie je nog problemen, moet een groot succes worden toch?
Nope, ik wil nieuws zien zonder reclame en niet op een site komen, waar de eerste banner die ik zie, al miept "u gebruikt een adblocker" zo ook hier op tweakers.
En wil ik iets kopen, dan typ ik een zoekwoord in en kom op alle gerichte sites die ik op dat moment nodig heb Dus, als ik op een auto onderdelen site ben, om mij van info te laten voorzien, van het gene waar ik mee bezig ben, krijg ik dus, omdat jij t o.k vindt, ineens reclame van wat ook, wat totaal niet relevant is?
Nee dank je hartelijk, ik bepaal zelf of ik naar reclame kijk en wanneer en hoe niet de aanbieder, die hier knap goed door boert
Beste Morgan, erg fijn voor je dat je ander werk heb. Zie ook bovenstaande reactie. Maar ik vraag je dan zelf een site op te richten (de onderliggende vraag is eigenlijk: kan dat wel zonder reclames?) en dan kom je heel grappig met "een addblocker doet het ook'. Chapeau, briljant, je gaat het nog ver schoppen!
Dat siert je. Denk je dat Tweakers ook op dat budget kan draaien? Wat mij verder opvalt (en dat is niet alleen aan jou gericht): ik kom ook geregeld op een bromfietsensite, daar staan (je verwacht het niet) allemaal reclames van bromfietsonderdelen-handelaren en zo. Geen hond die er over valt. Dit is wel een veel kleinschaligere site, ze hebben denk ik ook geen advertentieprovider of hoe dat ook mag heten. Maar hier op tweakers loopt iedereen zo enorm te zeiken over adds. Of de bromfietsjongens en meisjes zijn te druk met sleutelen om te zeiken. Je weet het niet.
community is ook niks zonder tweakers. ;)
Da's niet waar. Tweaken zit in het bloed. Is deze site weg dan komt er een nieuwe bovendrijven. Mensen met dezelfde interesses organiseren zich nu eenmaal.
Deze is er nu, en dat is makkelijk, maar denk niet dat we allemaal naar de muur gaan staren als deze weg valt.
Dan ben je behoorlijk verslaaft aan Tweakers als je vind dat zij de enige zijn die dit bieden. Ik lees voornamelijk over hardware en elektronica en daar zijn vele goede Engelstalige sites over. Ook een enkele NL site die de moeite
waard is, zoals circuitsoline.net. Tweakers users hebben zelden wat boeiends te melden. Argumenteren zich suf om gelijk te krijgen. Wat per dag belangrijk is past op een A4 tje. De rest zit mijn dure tijd te verknoeien.
Ik ben overgestapt naar ublock zo een jaar geleden of zo. niet omdat het lichter is en geen verdien model achter zit maar omdat adblock plus uit het niets weer advertenties begon te tonen. na installatie van ublock geen problemen meer gehad
Ik ben overgestapt naar ublock zo een jaar geleden of zo. niet omdat het lichter is en geen verdien model achter zit maar omdat adblock plus uit het niets weer advertenties begon te tonen.
Dat kwam mogelijk juist wel door hun business model. ABP staat standaard 'acceptabele advertenties' wel toe. uBlock Origin heeft dit niet.
Oh i see.. Dan is dat inderdaad toch de reden voor mij geweest om over te stappen, onwetend :P
Hoe werken die programma's met de tweakers website en filmpjes die automatisch opstarten? Ik heb ooit een keer een host file van internet gehaalt die een hoop adds tegen houd en blijkbaar ook hier bij tweakers, terwijl ik op zich niet tegen reclames ben van sites die ik de inkomsten daarvan wel weer gun.
Kan je instellen dat bepaalde sites wel er door mogen en kan je standaard ook alle films die automatisch starten blokkeren?
(je moet nu niet naar de telegraaf gaan erg irritant dat er gewoon een item gaat lopen met geluid zonder dat ik dat wil)
AdBlockers werken met dezelfde lijst, enkel kun je dus selectief sites kiezen die je het wel gunt.
Mischien maar eens gaan proberen dan, mijn vriendin is altijd geirriteerd dat ze de eerste 5 searches van google niet kan openen omdat ze bij google adds vandaan komen, dat wil ik wel zo houden...
Een host-file blokkeert inderdaad alles, dus bijvoorbeeld ook adds uit programma's die gebruik maken van de bekende advertentie domeinen. Een add-blocker werkt alleen in de browser en kan per pagina of website in en uit-geschakeld worden. Voor zover ik weet (ik gebruik duckduckgo) zal je die eerste 5 resultaten op google niet eens meer zien met een add-blocker, want die worden compleet weggehaald omdat het adds zijn.
Dat is nog steeds het geval met een Adblocker zolang jij de site niet whitelist, ik zou voor ublock origin gaan voor de ads en bv ghostery om trackers te blocken.
Geen ghostery meer gebruiken! Is zelf een grote tracker geworden.

Beter installeer je de EFF Privacy Badger daar waar je browser dit ondersteunt. Of alleen uBlock Origins.

En als je thuis zit, pi-hole / roll your own blackhole dns ala pi-hole.
Ik gebruik beide, ublock blockt meer maar ABP blockt ook dingen die ublock weer niet blokt. ;)
waarschijnlijk een kwestie van de juiste filters gebruiken in uBlock, standaard staan er maar enkele aan. Fanboy’s Enhanced Tracking List is er 1 van die je eigenlijk direct zou moeten inschakelen.
Ja, ABP prijst zich hiermee weer de markt uit. En het zijn wat dat betreft gewoon drug dealers.
Eerst maken ze je er aan verslaafd en dan gooien ze de prijs omhoog.
Je wilt vervolgens toch je shotje, maar gaat maar naar de goedkopere variant die hetzelfde levert.
En als die dan ook weer te duur wordt dan springt er wel weer een nieuwe dealer in de plaatst die het misschien een beetje mixt het een beetje zodat die er wat aan overhoud en voor je het weet zitten we allemaal aan de uBlock Origin die op een gegeven moment het pad van de grote jongens volgt.

En dan hebben we vast Original Adblock Mega die weer hetzelfde doet als uBlock nu, enzovoort enzovoort.
Een mooi alternatief voor het bestaande advertentie systeem waarbij niet slechts de broker (Google veelal) het gros van de inkomsten krijgt is BAT (Basic Attention Token). Hierbij krijgt de publisher (websites) meer inkomsten en krijgt de bezoeker ook een deel. Bijkomstig effect is dat de adverteerder minder hoeft te betalen.

Let wel, ik hou niet van ads en al helemaal niet van tracking, maar als er een privacy- en beveiligingsvriendelijk alternatief is, werk ik daar graag aan mee.

[Reactie gewijzigd door fandango op 17 augustus 2017 21:46]

Dank je voor de tip voor wat betreft uBlock Origin. Ik draaide altijd ABP, maar heb nu uBlock geinstalleerd. Los van het afwezige businessmodel merk ik dat websites stukken sneller laden, ik ben er blij mee :)
Overigens ben ik geen fan van ABP. Geef mij maar uBlock Origin. Lichter, en er zit geen business model achter.
Alleen zijn Chromium en Firefox in verste verte niet zo goed als Opera 12 (waar ik nog mee werk).
Ik gebruk uBlock dus een beetje hypocriet verhaal hieronder :-)

Je stelling is juist, er komen altijd weer nieuwe sites.
Toch is dat een erg simpele voorstelling van zaken omdat andere sites niet altijd de huidige sites vervangen.
Ik denk dat het aantal vervangers minimaal zal zijn, en een paar sites flink groeien.
De diversiteit zal verdwijnen. Een soort MSM van websites.


Wat waarschijnlijk ook zou werken is een hall of shame lijst.
Gewoon een openbare lijst waarop staat hoeveel % van je mobiele dat verloren gaat aan advertenties op een bepaalde site. Hoe vaak er malware in die ads zat op die website.
Als mensen weten dat bepaalde websites duur zijn (data verbruik) is dat slechte reclame voor zo'n site.
Ja ublock Origin is beter op elke punt en kan werken met dezelfde filter lijsten als adblock. En inderdaad geen politiek en business model met ublock origin.
Als huidige websites ophouden te bestaan omdat de advertenties die zij aanbieden niet worden afgenomen, dan komen er wel andere sites.
Maar of die dan hetzelfde kwaliteitsniveau hebben? Ik bedoel, de SZ is een van de allerbeste kranten van Europa (zo niet de beste) daar wordt nog echt onderzoeksjournalistiek bedreven. Als die het niet kunnen bolwerken en er komt een persberichtachtige site zoals nu.nl voor terug dan verlies je toch wel wat. (Ik denk het overigens niet, nu.nl zusje dnews.de heeft het immers ook niet gered).
Waarom niet gewoon een custom DNS inzetten? Dat is nóg lichter in gebruik en gelijk alle apparaten in je netwerk zijn "beschermd".
Ik vind de werkwijze van ABP/Eyeo wat twijfelachtig. Het idee dat ze geld verdienen aan het niet langer blokkeren tegen betaling vind ik wel een foute denk-/werkwijze. Net zoiets als een openbare weg afsluiten voor verkeer maar tegen betaling mag je er weer door, waarbij de blokkade niet vanuit overheidswege geregeld is.

Aan de andere kant, ABP is een add-on voor de browser die de gebruiker zelf moet installeren, het gebruik is dus een bewuste keuze van de gebruiker. En die keuze is vast het gevolg van allerlei rete-irritante en opdringerige advertenties.

Door het blokkeren van third party cookies in de browser, gaan veel sites (inclusief Tweakers) al mekkeren dat een ad-blocker actief is terwijl dat helemaal niet het geval is. Ook de cookie walls deugen dus niet meer. Dus ook de website-bouwers zullen eens echt moeten leren om het gebruik van cookies op orde te krijgen.
Ik denk dat het een beetje te vergelijken is met een burger die de politie belt als iets ziet wat niet in de haak is.

Ad block kijkt naar de adds en die wat niet aan hun lijstje voldoen komen er gewoon niet door. Niks stopt de bedrijven naar het lijstje te kijken en met hun ad leverancier in gesprek te gaan zodat ads wel door komen. Het is wel een beetje een gijzeling door er een bedrag aan te hangen anders kom je niet op de lijst.

Maar dit had gewoon voorkomen kunnen worden door jaren geleden gewoon meer energie te steken in het bekijken van adds e.d. ik kan mij nog herinneren dat zelfs op grotere nieuws sites adds voorbij kwamen van "je bent de miljoenste bezoeker klik hier" of win een iPhone. En dit op sites waarvan je verwacht dat ze legit zijn.

Als ze een quality controle vanaf het begin hadden gehad waren adblockers nooit zo populair geworden
Ook de cookie walls deugen dus niet meer.
Cookie-walls hebben sowieso nog nooit gedeugd. Zeer zelden is het mogelijk om alléén functionele cookies te selecteren. En als dat al kan, moet je (lang) wachten/selecteren. Dat moet natuurlijk andersom: standaard alleen functionele cookies (voor zover dat niet gewoon ook aan de serverkant kan); wil je meer toestaan (zoals de minimaal 700 verschillende persoonsgegevens die Facebook van je verzameld als een website ergens facebook.com in de code heeft staan) dan functionele cookies: dàn maar (lang) wachten/selecteren.
Vroeger had je nog iets van een netiquette op 't internet; tegenwoordig is bijna alles opt-out i.p.v. opt-in.
Grappig dat je dit vermeld, want in veel landen gaat het juist zo met de wegen. Frankrijk bijvoorbeeld, als je van de snelweg gebruik wilt maken zul je moeten betalen ook dit is niet vanuit de overheid geregeld omdat de tol en snelwegbeheerders daar geprivatiseerde bedrijven zijn. Zo gek is dit dus nog niet.
Maar dan is degene die je blokkeert van de weg dezelfde als de eigenaar van de weg, of in ieder geval met toestemming van. Dat is bij het scenario uit het artikel zeker niet het geval. Het is alsof de postbezorger jouw Donald Duck onder handen neemt, de advertenties er uitknipt en er de advertenties in stopt van mensen uit zijn eigen netwerk waar hij geld voor krijgt.
Dus jij laat mensen graag kijken in je huis/pc/mobiel etc?
Niks cookies, niks geprofilieer, niks kijken wat ik doe, waar ik t doe en hoe ik t doe, de jonge generaties weten niet beter, maar dit wordt je in de maag gedouwd, draai t plaatje eens om, denk je nu echt dat al die site/cookies aanbieders op jouw of mijn cookies/reclame zitten te wachten om te kijken wat hun doen, waar hun t doen en hoe?
Mijn tv is de deur uit ivm iri reclames, Nee/Nee stikker op me postbus, sinds er adblockers zijn, gebruik ik die, want ook hier wil ik geen reclame zien, ik bepaal zelf wat ik wil en niet een ander.
Maar omdat het er zo is ingegroeid, moeten we t maar accepteren? Ik dus niet helaas en juich dit ook zeer toe, wat deze rechter aangaf, zoek je geld en je heil ergens anders ;)
Iedereen is toch vrij om het internet te gebruiken hoe die dat zelf wil?
Je betaald al voor de toegang(isp), je betaald voor aanvullende diensten (netflix etc).
Niemand is verplicht om op internet te publiceren. Als je dat doet dan loop je het risico dat men jouw content op een eigen manier consumeert.

Naar mijn mening hebben veel bedrijven het aan zichzelf te danken dat steeds meer mensen zich van een addblocker bedienen. Door de schraapmentaliteit die in deze contreien heerst worden advertenties steeds opdringeriger en dat willen mensen niet. Daarnaast worden adverteerders niet meer zelf verworven. Bijna iedereen maakt gebruik van een advertentie provider.
(Zelfs hier op Tweakers hebben we wel eens schadelijke advertenties gehad, simpelweg omdat je hier toch minder invloed op hebt).

Je kunt de addblocker niet verbieden want daarmee beperk je de vrijheid van de gebruiker.
Als je er dan zo tegen bent dan blokkeer je toch alle bezoekers die een addblocker hebben?

[Reactie gewijzigd door bonzen op 18 augustus 2017 10:31]

Zelfs hier op Tweakers hebben we wel eens schadelijke advertenties gehad, simpelweg omdat je hier toch minder invloed op hebt.
Wat een flauwekul; als je geen invloed hebt op welke advertenties er op je website komen, dan zit je bij het verkeerde advertentiebedrijf. Een website blijft altijd de volle 100% verantwoordelijk voor welke advertenties het serveert.
Ik heb nog nooit vernomen dat een bedrijf nadat bezoekers besmet geraakt zijn via hun website daar hun verantwoording voor hebben genomen..
http://www.nu.nl/internet...are-via-advertenties.html

Maar goed, dat is ook lastig natuurlijk.
Je ziet dat de markt langzaam veranderd want ook advertentie netwerken zien hun exposure door adblockers krimpen.
Google ze goeie stappen in die richting (uiteraard hebben ze daar dan ook zelf belang bij).
nieuws: Google spreekt websites aan die irritante advertenties tonen
Ik schaar me achter je mooie antwoord, de aanbieder hebben dit zelf over hun heen geroepen en van mijn ma leerde ik; wie zijn billen brand, moet op de blaren zitten en niet miepen :D
Geheel mee eens. Niet zo lang geleden gaf een adverteerder het ook zelf toe op TV:"ja, we zijn te hebberig geweest en hebben het verprutst. Nu zitten we met de gevolgen hiervan."
En zo is het ook. Als iedereen zich netjes had gedragen en men zich tot een bannertje hier en daar had beperkt, was er niets aan de hand geweest. Maar toen kwamen de pop-up-vensters, daarna ook nog pop-unders, daarna schoof men schermgrote graphics over het scherm van iedereen die je niet wegkreeg maar met een timer erop zodat je moest wachten, enz.. Ze hebben het zelf verprutst. En nu lopen ze te klagen dat iedereen die troep wegfiltert, gewoon omdat het veel te veel en veel te opdringerig is geworden allemaal. Eigen schuld, dikke bult.
Je kunt de addblocker niet verbieden want daarmee beperk je de vrijheid van de gebruiker.
Als je er dan zo tegen bent dan blokkeer je toch alle bezoekers die een addblocker hebben?
Telegraaf.nl doet dat bijvoorbeeld. Echter, veel adblockers hebben nu een "anti-adblocker-blocker-blocker" :)
Oftewel, het script op de site wat adblockers moet weren, wordt gedetecteerd en met een slim script omzeild of geblokkeerd, zodat je gewoon naar de site kunt. :)

[Reactie gewijzigd door poktor op 18 augustus 2017 13:38]

Wat had ABP als tegenwoord dan? Ik zal wel scheel zijn maar zie het zo 123 niet staan. Voor mijn gevoel hebben de aanklagers (deels) gelijk.
Geld verdienen is niet tegen de wet, en dat mes snijdt aan twee kanten. ABP levert een service ('veilige' of iig approved adds door te sturen) die blijkbaar niet tegen de wet is. Mediabedrijven vinden dat ze inkomsten mislopen wat vast en zeker zo is, maar goed daar kunnen ze op in spelen (door bijvoorbeeld toegang met ABP te weigeren of abbonenement/etc/etc/etc). Of ABP een dienst levert of 'steelt' is hiermee verduidelijkt door de rechter. Of je het eens bent met het businesmodel van ABP (of van de mediabedrijven) is een heel ander vraagstuk maar niet relevant voor de uitspraak.
In theorie zou het misschien ook moeten kunnen een papieren versie van een krant langs een adres te rengen waar ze wit papier over alle advertenties plakken (of 'acceptabele' ads eroverheen plakken).

Al snap ik de frustrtie wel van de kranten. E inkomsten vallen weg terwijl veel nieuws niet grtis beschikbaar is. Ik zou eerst maar eens beginnen met alle adblockende mensen te blokkeren van de sites.
En als dat rendabel zou zijn voor een bedrijf/persoon om te doen, dan zou het zomaar kunnen. Of sterker nog je ziet in de papieren versie ook een variatie, foldertjes die tussen de krantjes worden gestoken. Hier is dus de bezorger (of het bedrijf erachter) die meelift op de krant, maar daar niet in adverteert. Een krant zou er boos over kunnen worden en inkomsten claimen te missen, wat wellicht het geval is, MAAR niet tegen de wet. En zo zijn er nog vele voorbeelden van business models die 'meeliften' op het success/content van een andere business.

Als ik een nieuws site was, zeg een tweakers want dat is makkelijk met een kundige doelgroep, zou ik in ieder geval het volgende analyzeren:
* Waarom blokkeren mensen mijn adds (specifiek gericht op ingelogde/i.e. returning customers)?
* Waarom gebruiken mensen ABP (welke nog steeds adds laat zien)?
* Hoeveel wil iemand betalen voor een ad-free variant (wat is mijn content waard? Heb ik relevantie en waar?)

Met name ABP is interressant, gezien dit wel ads doorlaat, dus het vooral een kwestie is van safety/privacy/spamming lijkt en niet zozeer 'add-hate'. Er is een pluraliteit aan business models mogelijk en als website moet je kijken naar wat de hoogste opbrengst heeft op de lange termijn, De realiteit is dat ABP (en alle andere/betere add blockers) zijn voortgekomen uit slecht advertentie beleid van de content aanbieders, welke nu op de blaren moeten zitten. En de eerste stuiptrekking heeft een nog groter gat gecreeerd. Eerst gingen de revenues omlaag door blockers, wat zorgde dat de content omlaag ging (want journalisten zijn duur en copy+paste is goedkoop, en clickbait titel word focus), en nu zitten we in de spagaat met high quality journalism dat moeilijk te vinden is (want achter paywalls) en niet geverifieerd nieuws klakkeloos overgenomen wordt door iedereen, welke ervoor zorgt dat 'de media' als independent truth advocates nauwelijks nog serieus wordt genomen, met alle gevolgen vandien.
Eh die reclamefoldertjes betalen ook gewoon voor hun bezorging hoor. En ook hier kun je gewoon een NEE sticker gebruiken om die foldertjes te blocken. Een adblocker op internet gebruiken is hetzelfde principe. Alleen bij ABP zou het equivalent zijn een 'alleen door ABP goedgekeurde reclame'-sticker.
Mwah. Met die NeeNee sticker krijg je de ie hele keant niet meer, niet wel de krant, maar geen reclame. Dus die vergelijking gaat mank.
Komt er bij jou dan elke keer als men reclame rond brengt, iemand klagen dat je een NEE/Nee stikker op de deur hebt?
Laat ik kort door de bocht zijn, ik wil geen reclame, dus push die shit niet, want ga ik pushen, heb ik t gedaan ;)
Als je zonder reclame inkomsten, niet kan overleven, heb je in mijn ogen verder geen nut om dit te promoten, opdoeken dan maar en move, komen zo andere en betere sites voor.
Neem een voorbeeld; Messenger, dit was aardig ingeworteld maar door t nieuwe beleid van Microsoft, verdween dit uit de EU. En kijk nu Messenger reviver/Snapchat messenger etc, dus?
Ik sta achter de rechter, ik blok persoonlijk thuis op mijn eigen pc, ik wil geen binnendringers of opdringerig gedrag, dit wil niemand, dus waarom klapvee zijn en maar achter HET VERDIENmodel aanlopen?
Pech voor de aanbieders en soms pech voor mij als ik bepaalde content niet kan zien, np zat meer sites
Er komt bij mij niemand klagen, en sites klagen ook niet bij mij. Ik zou wel graag willen betalen voor goede journalistiek terwijl dit biet alijd mogelijk is.

Ja, er zijn zat sites. Meer dan zat. Maar de meesten overstijgen het niveau van Nu.nl of Telegraaf.nl niet. Op dat soort copy-paste nieuws zit ik niet te wachten. Goede echte journalisten aites zijn er een heel stuk minder. Helaas. En dat wordt er niet beter op omdat veel mensen helemaal geen achtergronden meer willen weten, maar alleen oppervlakkige zooi willen consumeren voor de laagste prijs :-)
Nope, ik wil nieuws zien zonder reclame en niet op een site komen, waar de eerste banner die ik zie, al miept "u gebruikt een adblocker" zo ook hier op tweakers.
En wil ik iets kopen, dan typ ik een zoekwoord in en kom op alle gerichte sites die ik op dat moment nodig heb ;) Dus, als ik op een auto onderdelen site ben, om mij van info te laten voorzien, van het gene waar ik mee bezig ben, krijg ik dus, omdat jij t o.k vindt, ineens reclame van wat ook, wat totaal niet relevant is?
Nee dank je hartelijk, ik bepaal zelf of ik naar reclame kijk en wanneer en hoe ;) niet de aanbieder, die hier knap goed door boert :Y)
ik wil ook graag alles gratis en zoals ik het wil. Mijn zoontje wil ook altijd heel graag zijn zin. Toch kan dat niet altijd. Dat is soms niet leuk.
er is gewoon een ja / nee sticker hoor
...maar goed daar kunnen ze op in spelen (door bijvoorbeeld toegang met ABP te weigeren of abbonenement/etc/etc/etc)
Als het goed is, kan/mag een advertentiebedrijf niet op jouw PC uitvogelen of geserveerde ads ook daadwerkelijk worden getoond. Het gaat hun geen snars aan welke browser je gebruikt (desnoods je eigen programmeerwerk, die ads wel binnenhaalt maar niet toont), hoe die werkt en/of welke instellingen je daarin gemaakt hebt. Precies zo gaat 't hun ook geen snars aan of je naar de WC gaat tijdens de reclame in een film.*
Een goede ad-blocker haalt de ads wel binnen, maar past de getoonde wegpagina zo aan dat ze niet worden getoond. (Anders kan het advertentiebedrijf aan de serverkant zien dat hun ads worden geblockt.)
*: Ik kijk trouwens niet zovaak films meer op TV (nog afgezien van de extreem irrirante hoge frequentie van de reclames); tegenwoordig kan je heel goed inschatten hoe een film afloopt (waardoor de hele film verpest wordt) omdat de omroepen zo achterbaks zijn vlak voor het einde in beeld te tonen welk programma er over enkele minuten wordt getoond. Als je weet dat een film over een paar minuten afloopt, kan je daardoor al heel goed inschatten welk einde er nog mogelijk is. Het logo van de betreffende omroep in een film is trouwens ook erg irritant. Wat trouwens ook gewoon slecht is voor mijn plasma-TV.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 18 augustus 2017 04:58]

Een goede ad-blocker haalt de ads wel binnen, maar past de getoonde wegpagina zo aan dat ze niet worden getoond. (Anders kan het advertentiebedrijf aan de serverkant zien dat hun ads worden geblockt.)
Goed?
Op een 100 mbit lijn kan dat 'goed' zijn.
Op smartphone met trage verbinding en datalimiet is dat slecht. Ik zou in dat geval ads willen blokken voor ze aankomen op mijn telefoon.
Hiervoor heb je adaway. die houdt het meeste al buiten de deur. En ublock voor het laatste encrypted restje. Voor adaway moet wel je telefoon geroot zijn.
adaway past je hosts-file aan zodat elke adverteerder 127.0.0.1 wordt ;)
Een goede ad-blocker haalt de ads wel binnen, maar past de getoonde wegpagina zo aan dat ze niet worden getoond. (Anders kan het advertentiebedrijf aan de serverkant zien dat hun ads worden geblockt.)
Pi-hole doet dat bijvoorbeeld: elke advertentie wordt 1 pixel groot en in de achtergrond-kleur. :)
Helaas kan pi-hole nog niet overweg met https-banners, een nieuw en groeiend fenomeen. Naast pi-hole blijft ublock dus nog steeds hard nodig.
Draai je het nu niet om? Ze verloren de zaak omdat het niet tegen de wet is. Anders gezegd er is geen wet overtreden, waardoor ABP zich hier tegen ook niet kan verdedigen (behalve het feit dat er geen wet geschonden is).
Nee, zo werkt het recht niet. Als ABP zich niet verdedigt dan wint de tegenpartij automatisch. De rechter kan niet zelfstandig die conclusie trekken. De tegenpartij heeft aangevoerd dat ABP ze schade heeft berokkend, en dat kan tegen de wet zijn. ABP zal zich moeten verweren tegen die claim. X
Standaardregel in civielrecht is dat "wie eist, bewijst". Oftewel, als jij wilt dat ABP jou een miljoen betaalt wegens gederfde inkomsten, dan zul jij ook moeten bewijzen dat ABP jou inderdaad inkomsten kost, én dat dat bij elkaar een miljoen is geweest. Good luck with that.

Daarnaast heeft de rechter aangedragen dat er een simpele oplossing is - gewoon de toegang tot de site blokkeren als een adblocker gedetecteerd wordt. Dan mis je nog steeds de inkomsten, maar heb je ook de kosten niet.
In het Nederlands recht kan dat wel, hoe dat in Duitsland zit weet ik niet.
Dat ze inkomsten mis zijn gelopen zal ongetwijfeld, maar de bakker om de hoek mist ook inkomsten doordat de supermarkten ook brood verkopen. Puur het missen van inkomsten geeft je nog zeker geen recht op schadevergoeding, daarvoor moet het zijn gekomen door toedoen van iets wat tegen de wet is.
Dat ze inkomsten mis zijn gelopen zal ongetwijfeld,
Dit begrijp ik niet.
Het is niet dat elke getoonde reclame, ook direct een klik op levert.

Is bijna de zelfde gedachten als de entertainment industrie heeft.
Advertenties leveren niet enkel geld op bij clicks, maar ook per impressie/view. Niet dat ik er rouwig om ben maar dat ze geld mislopen door ad-blockers is een feit.
Een klik levert meer op dan een view, maar als er helemaal geen views plaats vinden omdat het geblokkeerd wordt krijg je helemaal geen geld.

Maar ja, als je views zo belangrijk zijn en je geen adblockers wilt dan moet je gewoon je hele website blokkeren als je ze detecteert. En niet lafjes zeggen "Mag niet!" en er geen consequentie aan hangen.

Als de politie elke keer dat je met 150 door rood rijd zegt "Mag niet heh! En nu wegwezen" zonder bekeuring of andere straf dan doe je het bij het volgende verkeerslicht weer, en weer, en weer....

Zoals ABP aangeeft, zorgt maar voor andere bronnen van inkomsten. Adverteerders direct benaderen of abonnementsdiensten bijvoorbeeld.
Een klik levert meer op dan een view, maar als er helemaal geen views plaats vinden omdat het geblokkeerd wordt krijg je helemaal geen geld.
Idd, nu herinner ik me, weer de discussie hier op tweakers weer.
Tweakers vind het goed, als jij de reclame ontzichtbaar maakt, omdat ze er dan als nog geld aan verdienen. Wat bij blokkeren niet het geval is.
Heb je dat ergens zwart op wit? Kan me niet voorstellen dat dat hun officiële statement is. Dat is domweg adverteerdertje foppen en is maar korte tijd houdbaar, totdat elke adverteerder wegloopt wegens lage ROI.
Zoals ABP aangeeft, zorgt maar voor andere bronnen van inkomsten. Adverteerders direct benaderen of abonnementsdiensten bijvoorbeeld.
De rechters, bedoel je!
Vind je? Dat geeft nogal een ander gewicht eraan, lijkt me. Jij en ik vinden het evident, vanzelfsprekend, maar de uitgevers blijkbaar niet. Hopelijk legt het wat gewicht in de schaal.
Dat ze inkomsten mis zijn gelopen zal ongetwijfeld, maar de bakker om de hoek mist ook inkomsten doordat de supermarkten ook brood verkopen.
Echter, het brood van de bakker is doorgaans veel lekkerder dan dat van de supermarkt. Hierdoor onderscheidt hij zich en behoudt zijn klantenkring, ondanks de wat hogere prijs van zijn brood. :)

[Reactie gewijzigd door poktor op 18 augustus 2017 13:41]

Ze hebben beiden een USP, zeker. Daarom kunnen ze ook naast elkaar bestaan. Echter ging mijn reactie over de vraag waarom ABP had gewonnen als er wel degelijk inkomstenverlies is. Het gedeelte van mijn reactie achter hetgeen jij gequote hebt is daarmee het belangrijkste. ;)
Eigenlijk is het heel simpel,programma's die worden opgenomen spoelt men de reclame ook door of gaat men naar toilet tijdens de live uitzending.
Mooi. Er zijn van die mensen die vinden dat geld verdienen een door god gegeven recht is maar jouw business case is jouw probleem en zal me een zorg wezen.
Inderdaad, en volgens mij is het internet sowieso van origine niet bedoelt voor commerciële onzin.

Leuk dat het kan, maar zorg dan dat het gegarandeerd veilig is, dan heb ik zelf niet perse een probleem met reclame, zolang het niet te opdringerig is en teveel resources inneemt.
Met een TV of radio boeit het ook niet of er reclame op is, geïnfecteerd raken daardoor zal het toch niet, dat is toch wel het grootste issue, en niemand die achteraf ervoor verantwoordelijk wilt zijn, liever voorkomen dan genezen.

En als je te opdringerig bent zullen mensen je compleet negeren of zelfs gaan haten, zie bijvoorbeeld al die krantenverkopers die bij winkels lopen te venten, bij dat soort praktijken krijg je bij mij eerder het effect dat ik nooit een dienst van je zal afnemen, en ik denk met mij velen.
Laat staan als een winkel het continu toestaat dat zoiets gebeurd voor de ingang, sommige mensen gaan dan op een gegeven moment wel ergens anders hun heil zoeken.
Klopt wel, en een deel van de pplossing kan zijn om iedereen te blokkeren van de websites als men de adblockers gebruikt.

Die irritante krantenverkopers: koop jij dan wel regelmatig zon ding van iemand die niet opdringerig in een rustig plekje staat? Dt doet namelijk bijna niemand, daarom 'moeten' ze wel. De grootste afzet Hebben ze misschien toch door 'in the picture' te staan, anders is het nog makkelijker langslopen.
Die irritante krantenverkopers: koop jij dan wel regelmatig zon ding van iemand die niet opdringerig in een rustig plekje staat?
Niet zomaar, mensen kopen vaak enkel wat ze nodig hebben, niet wat ze aangesmeerd/aangeboden krijgen.
Als je op een rustig plekje staat moet je wel een heel goed product hebben om de aandacht te kunnen trekken en mensen bereid krijgen ervoor te willen betalen.

Klinkt misschien stom, maar naar mijn mening is dat gewoon onderdeel van het bedrijfsrisico en de sterkste zullen overleven, zolang niemand het perse nodig heeft zal het ook niet gekocht worden.
Het opdringen ervan zal alleen maar dingen verergeren, dus dat is een verkeerde bedrijfsstrategie in mijn ogen.

Het was ook enkel bedoelt om aan te tonen wat er gebeurd als websites enorm opdringerige advertenties gebruiken, die ook op een 'sneaky' manier worden geïmplementeerd dat de kans groter is dat je er per ongeluk op klikt.
Op een TV of radio hoef je ook niet op een advertentie te klikken, dus waarom dit wel bij websites implementeren?

En als er meer reclame dan echte content wordt getoond op de TV of uitgezonden op de radio dan zappen mensen wel weer verder naar een ander kanaal, zetten de radio uit of gaan wat anders in huis doen, en daar klaagde niemand ooit over.
Dus advertenties hoeven ook enkel maar zichtbaar te zijn, advertenties met geluid op internet zijn trouwens enorm storend dus doe dat alleen maar bij videoplatforms.

Iedereen blokkeren kan een oplossing zijn, maar je zal een enorme userbase moeten missen gezien enkel echte fans die niet zonder kunnen ervoor zullen betalen, dus je bekendheid gaat ook achteruit, weet niet of dat op de lange termijn de beste oplossing is.
Je zal ook moeilijker aan nieuwe gebruikers komen en je bent afhankelijk van degene die nog bereid zijn te betalen, en als dat er steeds minder worden wordt het duurder voor de rest, en dat wordt een vicieuze spiraal naar beneden.
Vooral in een digitale wereld waar de informatie op ongelooflijk veel verschillende plekken op te vragen is kan dat slecht uitpakken.

Dit alles zou geen probleem zijn als het nu allemaal veilig geserveerd kan worden, en zolang niemand verantwoordelijkheid wilt dragen voor gedane schade zal het de klant ook een worst wezen.
Want er wordt dan feitelijk geld verdient over de rug van de klant, die geheel op eigen risico zonder bescherming wordt blootgesteld aan dit soort dingen, en als het dan mis gaat, jammer dan voor de klant.
En niet iedereen heeft het geld om allerlei abonnementen etc. te betalen om toegang te krijgen tot informatie, dus een gratis veilig alternatief is wel zo handig.
Cryptomalware is moeilijker maar dan heeft de klant ook een verantwoordelijkheid om eigen back-ups te maken, alleen voor dingen zoals phishing, gestolen data en waardoor tijd en geld verloren raakt wordt wel een ander verhaal.

Maar goed dat is een beetje hoe ik het bekijk.
Tja, bedrijfsstrateie bij een daklozenkrant is toch een beetje lastig. Anders hadden ze misschien niet deze laatste strohalm gepakt. Maar goed.

Elk bedrijf dat geld vraagt doet dat natuurlijk over de rug van de klant, ik verkocht daktenten, daar betaalden de klanten ook voor natuurlijk. En de mensen die er geen els voor hadden kochten ze niet :-)

Hoe in jij concreet dat een site als NRC of de Volkskrant het zou moeten doen, met behoud van inkomsten voor de krant (journalisten worden niet goedkoper).

De halve paywall? (ABP berichtjes gratis, alle andere achter betaalmuur?)
Mooi. Er zijn van die mensen die vinden dat geld verdienen een door god gegeven recht is maar jouw business case is jouw probleem en zal me een zorg wezen.
Dan hoop ik maar dat je de adds van tweakers niet blocked of dat je een betalende bezoeker bent. Want anders is de boter op je hoofd al aan het smelten.
Het oude tweakers (in den beginne) draaide gewoon op vrijwilligers en een community. Het hele internet van weleer draaide daarop. Het forum draait daar grotendeels nog steeds op.

De frontpage is natuurlijk een ander verhaal. Maar daar lees ik voor mij persoonlijk weinig interessants. De smartphone reviews zijn wel van hoge kwaliteit. Maar verder.....

Tweakers verdient niet enkel geld met reclame. De Pricewatch is een manier om zonder directe reclame geld te verdienen. En is ook nog eens een redelijk onafhankelijk platform. Ieder bedrijf kan zich aanmelden, en iedereen kan een review plaatsen. De goede producten komen zo vanzelf bovendrijven. Niet het opdringen via reclame. Maar het vinden van objectieve informatie.

Je kan op allerlei manieren geld verdienen via internet. En niet alle goede content online is gesponsord door reclame.
Die vrijwilligers is op een kwade dag een grote zak met geld voor de neus gehouden door een hebberige uitgeverij, die grof geld rook in het concept van Tweakers. De vrijwilligers zijn gezwicht voor dat geld. Toen kwam de commercie.

Sindsdien staat er ook onderaan de site van Tweakers:
© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. • Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V.

De advertenties waren er overigens ook al in de tijd dat Tweakers nog door vrijwilligers gerund werd.
Bron:
https://web.archive.org/w.../reviews.dsp?Document=112
Hier vind je in de faq het volgende:
"Zonder advertenties zouden we op dit moment nog steeds in de prehistorie van het internet verkeren, het is dé manier om content kosteloos aan te bieden en tegelijkertijd toch winst te draaien. Deze site wordt niet zomaar gemaakt. Om mezelf als voorbeeld te geven (en ik ben niet de enige die veel tijd in deze Tweakers.net stopt, denk aan al het werk dat verricht wordt om het nieuws up-to-date te houden): t.net is een full time job voor mij. Ik word wakker, werk aan de site en ga slapen wanneer ik daar behoefte aan krijg. Tussendoor probeer ik nog een studie te volgen. Ik werk 7 dagen per week, heb geen vaste werktijden en maak zeker 70 uur per week. Zoiets hou je niet lang vol zonder poen, alleen al vanwege het simpele feite dat er gegeten moet worden. Bovendien hebben tweakers de gezamenlijke eigenschap dat zij bovengemiddeld veel geld aan hardware besteden .

Tweakers.net is niet gratis. Jij krijgt content, in ruil daarvoor zul je tegen een paar banners aan moeten kijken. Geen banners, geen Tweakers.net.

Het filteren van banners met programma's zoals @Guard staat wat mij betreft gelijk aan diefstal. "

Dit was in 2002 :)
Het grootste verschil met toen is volgens mij de kwaliteit van het nieuws. Dat was toen beter met meer leuke en unieke feitjes, gericht op de echte nerds. Dat is nu weg, het is allemaal meer mainstream geworden. Jammer wel. Vroeger kon ik uren op de site doorbrengen, nu is het enkel nog nieuwskoppen scannen en wegwezen.

[Reactie gewijzigd door poktor op 18 augustus 2017 13:57]

Of gewoon genieten van de gratis content zolang het kan en daarna zien we wel. :-) datzal de levensinstelling van heeeeeel veel mensen zijn.
Ik ben helemaal niet voor de acceptable adds, maar toch blij dat de Duitse uitgevers hun processen verloren hebben.
Hier hetzelfde gevoel. Dat eigen programma voor "acceptabele adds" druist juist in waarom veel mensen een addblocker installeren. Desalniettemin vind ik 't goed dat de aanklagers, die toch wel ontzettend vaak klagen over gemiste inkomsten lijkt wel, lik op stuk hebben gekregen. In plaats van klagen dat hun veelal erg intrusieve advertenties (pop-ups, pop-ins, grote knipperende advertenties e.d.) worden geblockt, kunnen ze ook nadenken waaróm deze worden geblockt en daar zelf een gepaste oplossing voor vinden.

Mensen zijn niet per definitie tegen reclame denk ik, maar die uiterst irritante vormen van banners die overal overheen vallen met vaak nagenoeg onzichtbare "sluit" kruisjes, of gigantische bewegende advertenties op de achtergrond van een artikel die álle aandacht onttrekt (en irritatie opwekt)... ze hadden natuurlijk kunnen weten dat een bezoeker daar niet gelukkig van wordt.
...ze hadden natuurlijk kunnen weten dat een bezoeker daar niet gelukkig van wordt.
Sinds wanneer gaat het de bedrijven er om of hun klanten gelukkig worden van hun producten?
(Een enkele uitzondering daargelaten...)
Dat niet natuurlijk, maar dat zeg ik ook niet. Als ze op voorhand weten dat hun (vaak) absurde reclame banners als uitermate irritant worden bevonden, dan moeten ze ook niet klagen dat consumenten daar op ten duur zelf iets aan doen. Juist het feit dat ze wél klagen, geeft mij meer het gevoel dat het ze niet interesseert wat de consument er van vindt, maar dat ze juist koste wat kost alles door onze strot willen duwen zonder enige vorm van beleid of fatsoen. Ook in dat opzicht vind ik 't goed dat ze deze zaak verloren hebben trouwens.
De reden dat ik addblockers gebruik:
1) tracking
2) irritante ads (bewegende ads, pagina grote ads, popups)
3) veiligheid ivm geinfecteerde ads

Op zich lost het acceptable ads dus een deel van het probleem op, ik weet niet hoe het met de tracking van die ads zit of daar ook eisen aan zitten maar anders zouden de 2 grootste bezwaren al opgelost zijn voor mij.

Overigens gebruik ik al een tijdje geen adblock plus meer maar ublock origin.
Ik ben helemaal niet voor de acceptable adds
Ben je dan voor unacceptable ads?
Nee toch ook niet. Je installeerd toch geen ad-blocker om dan alsnog ads te zien?
die acceptable adds is een poging om beide verzuchtingen met elkaar te verzoenen.
en in principe kan ik het enkel toejuichen.
sommigen installeren een addbocker om virussen buiten te houden, als adds nu geen code meer kunnen bevatten is dat grotendeels opgelost.
als ze ook geen screen wide popups geven, zoveel te beter.
en geen geluid is enkel bruikbaarder.
veel mensen zijn een addblocker beginnen gebruiken om van irritaties af te komen en niet per se om niets meer van reclame te zien.
en de websites die enkel dergelijke adds presenteren, die worden niet geblokt en krijgen toch geld.
AdblockPlus is gewoon een advertentiebedrijf. Ze verdienen miljoenen aan advertenties. Het enige wat ze doen is filteren: wie hun niet betaald wordt geblokkeerd.

Stel je voor dat RTL hetzelfde doet, wie hun niet betaald, wordt geblokkeerd. Oh wacht, je moet betalen om te adverteren op de RTL kanalen.

Oftewel, AdblockPlus en RTL (en alle anderen) zijn gewoon elkaars concurrenten.
moet je eens lezen wat ze doen en dan pas een menig geven.
1. ze leveren zelf geen adds aan. ze beoordelen en veroordelen reclame
2. ze stellen de eindgebruiker in staat om sommige adds toch te tonen of om toch te blokkeren.
3. elke kleine speler op de advertentie markt hoeft niet te betalen om toegelaten te worden tot de acceptable adds. hun reclame moet echter wel voldoen aan de eisen.
4. grote reclamebedrijven moeten wel betalen en moeten dan nog steeds voldoen aan de voorwaardes.

en RTL heeft hier gewoon niets mee te maken en kan zelfs nauwelijks in aanraking komen met addblock (buiten hun website dan) , maar het maakt inderdaad evenveel zin als de rest van je post.
Zo werkt het simpelweg niet. Advertenties lopen via grote exchanges. Zo is de wereld anno 2017. Die moeten allemaal dik betalen. Ook piet met zijn kabeljauw website die daarop Doubleclick ads heeft draaien (de makkelijkste manier). Piet betaald niet, maar Google Doubleclick heeft AdBlockPlus al vele miljoenen betaald.

AdBlockplus is echt geen haar beter dan partijen zoals RTL.de en Prosieben die nette advertentieruimte aanbieden en ook al actief rotzooi filteren.
Google is met een gelijknamige dienst bezig. Ik blokkeer in principe alles, zelfs Tweakers.net. Maar die verdienen dan weer ¤ 3,95 per maand aan mijn Hero-abonnement. Daar heb ik geen probleem mee omdat ik er dagelijks veel plezier aan beleef.
Gaan diezelfde uitgevers nu ook Google aanklagen omdat Google heeft aangekondigd te komen met een "irritante advertenties"-melding? Die advertenties voldoen niet aan de "standaarden van de Coalition for Better Ads". (nieuws: Google spreekt websites aan die irritante advertenties tonen)
Geen idee of Google dergelijke advertenties nu al gaat weigeren, maar ze zal daar vast en zeker in de toekomst tot overgaan.

Het is vast niet een-op-een hetzelfde maar ze liggen ook niet mijlen ver uit elkaar.
Nee, dit zijn de uitgevers, die google hebben aangeklaagt. Dat google een "preview" van hun artikelen gaf en even later weer zijn gaan klagen, dat ze niet te vinden waren in google.
Google spreekt websites aan die irritante advertenties tonen
Laat Google dan eerst zijn eigen balken in hun ogen verwijderen. Ook Google-ads zijn irritant. Ook de manier waarop ze advertenties in zoekresultaten verwerken, doen ze altijd nèt zo onopvallend mogelijk dat het nog net mag.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 18 augustus 2017 05:08]

Adblock Plus schrijft dat de rechter de aanklagers adviseerde om hun hun energie te steken in het zoeken naar andere bronnen van inkomsten.
I like xD
Aan het advies van de rechter is op te merken, dat meneer zelf ook een schijthekel heeft aan ads en gebruikt zo goed als zeker ook een adblocker :+

[Reactie gewijzigd door choi99 op 17 augustus 2017 21:41]

Dat hele whitelist gedoe vind ik nogal bedenkelijk. Daarom ben ik een poos geleden overgestapt op Pi-Hole. De rest wordt geblokkeerd met uBlock Origin.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*