Google spreekt websites aan die irritante advertenties tonen

Google begint bij websites melding te maken als ze advertenties tonen die door internetgebruikers als vervelend worden ervaren. Google doet dit omdat irritante advertenties volgens het bedrijf de belangrijkste reden is voor het gebruik van adblockers.

Google zegt in de komende weken te beginnen met het maken van meldingen bij websites die vervelende advertenties tonen. Google maakt hierbij gebruik van Ad Experience Report, een dienst die uitgevers helpt om minder vervelende ervaringen te creëren voor internetbezoekers. De dienst toont onder meer screenshots en video's van vervelende advertenties.

Welke reclame wel of niet door de beugel kan, is gebaseerd op de standaarden van de Coalition for Better Ads. De coalitie heeft een lijst van onwenselijke advertentiemethoden opgesteld, waar onder andere reclamevideo's met geluid, pop-ups, flashy animaties, fullscreen rollover-reclame en grote sticky advertenties op staan.

Google wijst op onderzoek van de Coalition for Better Ads, waaruit blijkt dat 69 procent van de mensen die adblockers installeren dat doet om vervelende advertenties te blokkeren. Pop-up-ads blijken bij uitstek als vervelend te worden ervaren: op desktops vormen deze advertenties 97 procent van de overtredingen van de standaarden van de Coalition for Better Ads; op mobiele telefoons is dat 54 procent. Van de ondervraagden zei 50 procent dat ze een website met pop-up-advertenties geen tweede keer meer bezoeken.

Volgens Google komen de meeste problemen met vervelende advertenties vooral voor op kleinere websites. Die hebben volgens Google niet in dezelfde mate toegang tot kwaliteitscontrole als grotere websites, zoals die van grote kranten. Google stelt dat uit het onderzoek verder blijkt dat mensen advertenties in het algemeen geen probleem vinden, alleen vervelende advertenties.

Eerder maakte Google bekend dat webbrowser Chrome vanaf begin 2018 advertenties gaat blokkeren die niet aan de standaarden voldoen. Daarbij kunnen ook advertenties vallen die afkomstig zijn van Google zelf. Volgens Google is het inperken van onwenselijke reclame noodzakelijk om ervoor te zorgen dat online adverteren ook op de lange termijn een verdienmodel blijft voor contentmakers.

Reacties (206)

[Cis]

Goed initiatief.

Op de mobiele tweakers site wordt de top banner vaak pas geladen als de website volledig geladen is. Gevolg is dat ik bijna altijd op die banner klik, omdat precies op dat moment mijn pagina verspringt.

Als Google dat nou ook meeneemt, ben ik al een stuk blijer

[WoutF]

Het probleem is dat we niet altijd weten of er een advertentie op de pagina verschijnt. Dan hebben we twee oplossingen

• De pagina compleet synchroon laden, waarbij de opbouw van de pagina moet wachten op de veelal tragere adserver. Zo voorkom je verspringen, maar gaat de laadtijd van de pagina omhoog.
• De advertenties asynchroon laden. Zo wordt de pagina met de content snel getoond, maar kan het voorkomen dat de pagina verspringt.

Wij kiezen voor optie 2 omdat de eerste echt een forse impact op de laadtijden van de site kan hebben. Bij een bokkende ad-server kan het het laden van de complete pagina blokkeren.

Een andere optie is om op élke pagina een banner te tonen, dan kun je er vanuitgaan dat je die ruimte moet reserveren. We proberen de bannerdruk echter juist laag te houden, dus dit vinden we geen optie (en jullie waarschijnlijk ook niet).

[devlaam]

Wellicht is er nog een optie. Laadt een zekere queue (adproxy?) aan advertenties op jullie eigen server, en zet dan door zodra een pagina wordt opgevraagd. Dat heeft een aantal voordelen:

• Je weet de afmetingen precies, en de pagina kan sneller en in één keer worden uitgeserveerd.
• De advertentie komt van jullie eigen webserver, dus wellicht zullen adblockers 'm toelaten.
• Omdat Tweakers de content serveert, is deze ook aanspreekbaar op de inhoud. Wellicht lastig voor Tweakers, maar goed voor de 'klant', en het past in de zogenaamde keten aansprakelijkheid.
• Tweakers kan scannen op malware in ads. Die hoeft niet direct van de adverteerder te komen, hijzelf kan ook gehackt zijn.
• Het is voor de adverteerder moeilijker de advertentie exact op het profiel van de klant af te stemmen (hoewel dat misschien in de adproxy kan worden ingebouwd), zodat de klant uit z'n filter bubble komt.
• Het verminderd ook de tracking, ook goed voor de klant.

Hoe je het precies moet implementeren weet ik niet, maar goed, er zijn bij jullie vast wel een paar knappe koppen die dit kunnen. Dit is ten slotte Tweakers.

[TWyk]

Dan kan je geen gepersonaliseerde adds meer tonen.

[r2504]

Speek gewoon een vaste afmeting af met de adverteerders... zo kan je dit op voorhand reserveren.

[TWyk]

Reserveren is lastig op de pagina als er niet altijd een advertentie geserveerd wordt.

[r2504]

In dat geval kan je dit opvullen met eigen Tweakers reclame of links naar reviews of zo.

Het huidige design is toch al rampzalig met meer whitespace dan tekst dat dit er nog wel bij kan.

[bonzen]

Je kunt tijdens het laden van de pagina bepalen of deze een advertentie moet ophalen, op dat moment kun je de ruimte al reserveren.

Het komt te vaak voor dat precies zodra je wilt scrollen of op een link wil drukken dat er net een advertentie onder je vinger schiet om het toeval te laten zijn.

Voor Android heb je MoaAB, dat houd niet alle advertenties tegen maar wel een hele hoop.
Jammer dat Windows heel slecht om kan gaan met een groot hosts bestand, want het is een hele fijne oplossing.

[basfriends]

Hoe is dat een slecht iets?

[TWyk]

Het zal minder opleveren denk ik.

[Cerberus_tm]

Ik denk dat je zelf al een paar redenen hebt genoemd waarom Tweakers dit dus (helaas) niet wil. Ik geef je gelijk dat het zou moeten, maar ja. Tweakers wil juist wel advertenties afstemmen op je profiel, want dan krijgen ze meer geld.

Als extra reden vermoed ik dat advertentiebedrijven eisen dat de advertenties direct van hun domeinen geladen worden door de gebruiker, omdat ze dan kunnen controleren of de advertenties wel echt getoond worden (in elk geval tot op zekere hoogte). Anders zou het advertentiebedrijf Tweakers maar gewoon moeten vertrouwen, of een soort controle-scripts moeten draaien om zelf steeds Tweakers te laden en te kijken of hun advertenties er wel echt opstaan. Dat is allemaal heel veel gedoe, en nog minder waterdicht dan de huidige manier van controle, d.m.v. direct laden vanaf het advertentie-domein.

Ik vermoed dus dat dit een belangrijke reden is waarom bijna geen enkele website zelf advertenties host. Zonder gebruik te maken van een advertentienetwerk moet je daar als website zelf ook een heel systeem voor bouwen. En dan moet je systeem bekend genoeg zijn bij adverteerders dat je altijd genoeg advertenties binnenkrijgt. Als je er te weinig krijgt, zal je prijs omlaag gaan. En heel veel adverteerders zullen helemaal geen zin hebben om zich in jouw nieuwe systeem te verdiepen, tenzij het zo groot is geworden als de bekende advertentienetwerken. Google en Facebook zijn denk ik onder de weinige grote, legitieme website die zelf een groot advertentienetwerk hebben dat aan die voorwaarden voldoet?

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 23 juli 2024 08:25]

[Zenomyscus]

Tweakers kan scannen op malware in ads. Die hoeft niet direct van de adverteerder te komen, hijzelf kan ook gehackt zijn.

Die verantwoordelijkheid wil je niet als website eigenaar. Dat is een hele andere tak van sport dan een website beheren. Je kunt ook niet altijd alles zelf doen.

[Anoniem: 420148]

Je zou de container van de ad toch al kunnen definieren, en niet afhankelijk maken van child elements? Dan ben je ook van dit geneuzel met verspringen af. Tevens forceer je ook een max ruimte voor ads, in plaats van ze zelf de vrije loop te geven.

[job_h]

Jouw oplossing lijkt me een goede, als je weet dat er een advertentie komt, en je inderdaad de afmetingen vast wil zetten.

Het probleem is dat we niet altijd weten of er een advertentie op de pagina verschijnt.

Echter geeft Wout hier aan dat op het moment van inladen helemaal niet zeker is of er überhaupt een advertentie komt. Als er geen advertentie komt zal je met een stuk white space zitten, of alsnog met een verspringende pagina.

[Reactie gewijzigd door job_h op 23 juli 2024 08:25]

[SomerenV]

Tenzij je, op het moment dat je weet dat er een ad zal verschijnen (en dat weet je vrij vlotjes) je die container er al in knalt. Kan de ad lekker laden in de container, de website kan los daarvan laden en je hebt geen verspringingen.

[Cerberus_tm]

Ja, precies: je zou al op het moment dat de pagina opgevraagd wordt moeten kunnen bepalen of er een advertentie komt. Maar misschien is Tweakers.net nu zo gebouw dat dat niet kan, en wordt pas later in het proces, wanneer de basis-html al naar de bezoeker verstuurd is, bepaald of er een advertentie komt?

[Zenomyscus]

Liever een wit vlak, al dan niet met een mooie subtiele afbeelding erbij, dan een pagina die verspringt en ik voor de zoveelste keer op een ad klik. Overigens heb ik er zelf op Tweakers geen last van, maar er zijn genoeg anderen. Dumpert kijk ik bijvoorbeeld niet meer mobiel en enkel met adblocker. Jammer voor ze, want ik keek altijd mobiel met ads.

[vinno97]

Als er geen advertentie komt, kun je een fallback maken die bijvoorbeeld een eigen announcement toont of op zijn minst iets mooiers dan witte ruimte

[mithe]

Je kan ook de ruimte reserveren en als er geen ad komt, dan toon je een tweakers ad.

[APClll]

Haha, terug naar de 1-aprilgrap van jaren terug op 't forum: elke mod z'n eigen banner
https://tweakers.net/ext/f/QYlLoaPByvwP7cruGAZFQofn/full.gif

[Loller1]

Eerlijk gezegd zie ik liever op iedere pagina een banner dan dan wel en dan weer niet waardoor ik onnodig veel pagina's bekijk simpelweg omdat de website verspringt en de verkeerde link wordt geklikt...

[davince72]

En dan vergeet je een nadeeltje(kleintje maar....) hoe reken je nu af en hou je de administratie bij?
Daar gaat het exact wringen, want adverteerders gaan niet zo maar geloven als tweakers zegt ik heb 100.000 keer advertentie x aan de klanten geserveerd...mag ik ff vangen?

[Stoney3K]

Je kan toch ook blanco ruimte laten zien op het moment dat er geen ad wordt geladen?

[3raser]

Of je reserveert van tevoren de maximale banner hoogte als witruimte. Zodra de banner is geladen pas je dit aan naar het werkelijke formaat. Is er geen banner om te tonen dan haal je de witruimte (achteraf) alsnog weg.

[zonderb]

Maar dan verspringt de pagina dus alsnog..

[3raser]

Dan draai je de situatie om wat het per ongeluk klikken op een advertentie in ieder geval tegen gaat. En dat was toch het doel?

[ard1998]

Het stappenplan in mijn ogen

1. wacht de advertentie veiling af (milliseconden).
2. Vraag om advertentiegrootte, bij NULL geen ruimte reserveren anders doorgegeven ruimte reserveren indien de grootte aan de advertentie richtlijnen voldoet.
3. Basis paginainhoud serveren (alleen HTML en CSS zonder advertentie, uitzondering voor JavaScript module om de rest van de pagina te laden en Tweakers UI onderdelen).
4. Resterende bestanden laden zoals oberigge JavaScript, advertenties in de in stap 2 mogelijk gedefinieerde ruimte, etc.

Zelf erger ik me er totaal niet aan.

[fortfort]

Jullie kunnen ook de ruimte reserveren en weg laten springen als er GEEN reclame wordt geladen. De kans van ongewenste clicks neemt dan behoorlijk af.

[sab]

Betere variant van die optie is dit: https://tweakers.net/instellingen/abonnement/

Kunnen de redacteuren gewoon betaald hun werk blijven doen, en hoeft je browser geen requests te blokkeren die niet gebruikt worden.

[bbob]

Dat kan een optie zijn alleen is gebleken dat veel mensen daarvoor niet willen betalen. Nu is het tweakers en zo heb je straks nog 10 websites waar je x euro per jaar voor zou moeten betalen.

Maar ach het is gewoon een marktontwikkeling. Advertenties is gewoon te ver doorgeschoten, google komt er te laat achter en doet voor de show nu maar iets. Als je nu al een blokker hebt, waarom zou je die uit zetten, een adblokker is gewoon een keuze die je maakt.

Tweaker en andere websites zullen naar de toekomst zelf creatief moeten zijn om te kijken waar ze hun inkomsten vandaan halen als advertentie-inkomsten dalen. De fotograaf op de hoek waar je vroeger je foto's bracht is ook grotendeels verdwenen. Verdienmodellen staat al tijden onder druk, ze veranderen ook steeds sneller. Dus wil je blijven overleven zul je zelf voor de toekomst iets nieuws moeten bedenken.

[Oerdond3r]

Tweakers is zo'n website waarvoor ik nog wel wil betalen omdat:
- Ik er ridicuul vaak kom
- De prijs voor het goedkoopste abonnement belachelijk laag is.

Ik kan me nog voorstellen dat als je niet veel geld te besteden hebt, je dit niet wilt aangaan, maar volgens mij hebben veel frequente Tweakers.net bezoekers wel een redelijk goede baan ( want IT ) maar willen liever het beste gratis en voor noppes.

[Anoniem: 890159]

Tweakers weten natuurlijk ook beter dan de gemiddelde persoon hoe je een adblocker installeert. Een tracker blocker is op tweakers trouwens genoeg om de advertenties ook buiten te houden.

[bbob]

Betalen wel of niet is een keuze die iedereen zelf mag maken.
De prijs en of dat belachelijk laag is, is ook jou mening. Wat laag is of niet kan ook weer iedereen voor zich bepalen.

Of je dus wel of geen geld te besteden hebt maakt niets uit, het is en blijft jou keuze, en jou keuze en motivatie hoeft niet die van een ander te zijn. Al ben je miljonair als jij van mening bent dat je niet wil betalen mag dat en hoef je jou keuze niet te verantwoorden.

[YangWenli]

Vreemd eigenlijk. Ad blockers bestaan al zeker 15 jaar en nu is het een probleem?

[Anoniem: 890159]

Dan moet ik nog steeds alle trackers blokkeren.

[sab]

Moet niet hoor, is volledig op vrijwillige basis. Maar het zorgt er wel voor dat Tweakers er over een paar jaar nog steeds is, en het gewoon medewerkers tegen een marktconform salaris kan betalen.

[Reactie gewijzigd door sab op 23 juli 2024 08:25]

[Anoniem: 890159]

De trackers zorgen voor inkomsten? En tweakers bestond ook al voordat het overgenomen werd.

[Peatsmoke]

...en was toen inhoudelijk minstens zo goed als nu, maar dat wordt waarschijnlijk meteen weer op -1 gemod.
Persoonlijk vind ik het inhoudelijk veel minder geworden en soms lijken de reacties en de bijbehorende mods meer van het niveau nu.nl worden. Soms krijg ik wel eens de indruk dat het nog veel erger geworden is, sinds nu de mogelijkheid tot reageren gesloten heeft. Door alle trackers en reclame, bezocht ik nu toch al lang niet meer, maar goed, dat doet niet terzake.
Jammer is alleen dat je dit kennelijk niet mag opschrijven...

[sab]

Je reactie is nog steeds niet verwijderd, dus je mag het gewoon opschrijven. Hoera daarvoor.

Dat de reacties e.d. minder worden is helaas een bijkomstigheid van stijgende populariteit, en valt volgens mij niet veel aan te doen.

Dat de artikelen zelf minder zouden worden... dat is volgens mij juist het best te wijten aan die teruglopende inkomsten. Immers, artikelen worden geschreven door redacteuren, en goede redacteuren willen een goed salaris. Wat ongetwijfeld meegespeeld zal hebben in bijvoorbeeld het vertrek van Joost Schellevis naar de NOS.

[SomerenV]

Tweakers qua reacties en mods lijkt op Nu.nl? Ik weet niet of je daar ooit reacties gelezen hebt maar lager dan dat niveau is onmogelijk en Tweakers zit er mijlenver boven. Het is ook niet alsof dat volk massaal naar websites als Tweakers gaat om maar te kunnen reageren. Die zul je eerder vinden op Facebook om daar elkaar de huid vol te schelden.

[Peatsmoke]

Je moet toch inmiddels wel weten dat ik mijn mening soms gechargeerd neerzet en je kunt, net als ik, niet ontkennen dat het achteruit gegaan is sinds de commercie een grotere rol is aan spelen.
Over FB kan ik mij geen oordeel meer vormen, want daar doe ik ook niet (meer) aan mee sinds een behoorlijke tijd.

[JeHa]

Een stevige mening voor iemand die nog maar kort geregistreerd staat.

Een beetje onderbouwing zou geen kwaad kunnen.
:

[Peatsmoke]

Pfff... Ik word daar zo moe van om iedere keer te moeten uitleggen dat mijn huidige account de tweede is. Mijn eerste account is nog van voor dit millennium geweest, maar door omstandigheden, ben ik destijds de inloggegevens kwijt geraakt en het is (ondanks hulp van de toenmalige mods) ook niet meer gelijk om die boven water te krijgen. Er zat toen niets anders op dan gewoon een nieuwe account aan te maken. Verder lijkt het mij ook niet zo relevant -voor het vormen van een mening- hoe lang je daadwerkelijk geregistreerd staat.

Een beetje onderbouwing kan ik wel geven:

• Tweakers was in die tijd vooral vóór en dóór tweakers;
• Reacties en GoT waren destijds vooral voor het delen van informatie en tips, en niet voor het geven van meningen;
• Reacties waren toen nog objectief en meningen van anderen werden gerespecteerd, ook al kwamen de niet overeen met je eigen mening of opvatting;
• Inhoudelijk werd er veel meer aandacht besteed aan technische zaken, nu lijken sommige artikelen net advertorials;
• Je hoefde geen abonnement te nemen om niet bestookt te worden met irritante reclames en trackers waren er (behalve om de eigen statistieken bij te houden) niet.

Iedereen die al lang op deze website komt, kan dit lijstje nog wel wat verder aanvullen, lijkt mij.

[sab]

Nee? Ik begrijp je vraag niet of de implicatie erachter. Laten we ons voor het gemak maar even focussen op advertenties, aangezien dat het hier het onderwerp is.

Maar inderdaad, vroeger kon je als site prima rondkomen op ads alleen. Maar Toen waren de prijzen voor advertenties hoger, had vrijwel niemand een adblocker, kortom, de situatie was gewoon anders. Dit is een tendens die op alle internetsites merkbaar is, maar sites met meer tech-savy bezoekers lopen hierin voorop.

[Anoniem: 890159]

Nee? Ik begrijp je vraag niet of de implicatie erachter.

Dat betalen je wel van de advertenties verlost maar niet van de trackers. Die moet je dan alsnog zelf blokkeren.

[sab]

Ja, maar dat is dus verder irrelevant wat betreft advertenties en inkomsten.

[Cerberus_tm]

Tuurlijk draai je Ublock Origin, maar daarnaast kun je wel een goedkoop abonnement nemen (€1 per maand) bij een site die je veel gebruikt. Ik ben heel arm, maar dat kan ik nog wel lijen.

[raro007]

Vroeger verdiende ze ook 4 gulden wil jij ook met dat loon in deze tijd werken?
Tijden veranderen weet je wel.

[bbob]

Je verdiend zeker geen -1 maar ja tweakers en als je het over tweakers.net en adblockers hebt krijg je dat.

Feit is dat er af en toe via reclamenetwerken rotte advertenties komen met malware, dan kan ook via tweakers.net gebeuren en andere sites.. Aangezien hier schijnbaar nog geen oplossing voor is en de meeste websites dat ook niet controleren zie ik een adblocker gewoon als onderdeel van je antivirus/malware pakket.

Samen met idd trackers en andere zooi die je blokkeert voor je privacy

[nexhil]

Als je een tweakers abo neemt dan heb je geen reclame.

[Xirt]

Ik kan me voorstellen dat dat niet voor iedereen een optie is. Ben dus wel benieuwd naar het verdienmodel wat 'modern' zou zijn...?

[jqv]

Er zijn bedrijven die het tonen van reclames tot een serieus verdienmodel hebben gemaakt.

Denk aan de bios.

Jean Mineur. Die verdienen veel geld met het verspreiden van reclame. Voor in bioscopen. Dat wel.
En zo zijn er meer.
En zoals @nexhil aangeeft. Wordt abonnee van tweakers. Dan heb je geen reclame meer en verdienen ze het op een andere manier

[Reactie gewijzigd door jqv op 23 juli 2024 08:25]

[MadEgg]

In het voorbeeld wat je geeft is de user experience irritant, niet de advertentie zelf. Tweakers zou eigenlijk witruimte op de pagina moeten vrijhouden voor de advertentie voordat die ingeladen is, om te voorkomen dat de pagina verspringt. Maar mogelijk gebeurt dat niet omdat niet van tevoren bekend is welke advertentie er geladen wordt en hoeveel ruimte die gaat innemen.

[Anoniem: 855731]

Of omdat de kans nu groter is dat je per ongeluk op die ad klikt (= euros voor Tweakers). Het is ook maar gewoon een commercieel bedrijf met een eigenaar die geld wil verdienen.

[Bart Zoetmulder]

Dat is feitelijk onjuist, we verdienen geen euro's op clicks (behalve in de Pricewatch natuurlijk). Dus dat punt klopt niet.

[NotSoSteady]

Tweakers werkt op basis van cpm, oftewel het aantal views, geen clicks.

[Fate_Neo]

Echter tellen de clicks wel mee in je CPM basis

[calvinturbo]

Dat is echter tegen de voorwaarden van Google AdSense.. lijkt me dus niet verstandig als dat de motivatie van Tweakers is.

[MsG]

Ja want een adverteerder heeft ook zo veel aan per ongeluk geklik met een enorm hoge bounce rate. Dit soort onderbuik veronderstellingen komen steeds vaker zonder enige vorm van bewijs, terwijl het best een behoorlijke bewering is.

[supersnathan94]

Adverteerders hebben juist helemaal niets aan dergelijke clicks omdat er geen aankopen worden gedaan of doorgeklikt op de site. Kost ze dus alleen maar geld. Sites waarbij dit veel gebeurt moeten op een gegeven moment ook minder per klik gaan vragen omdat het anders te duur wordt. Dergelijke dingen werken dus averechts op de lange termijn.

[Mopperman]

is te voorkomen door een min/max aan ruimte voor een advertentie aan te geven qua formaat. Deden we vroeger toch ook met de ouderwetse banner? 468x60px

[MsG]

Maar advertenties worden meestal asynchroon ingeladen, om de site niet te remmen door een advertentie. Hierdoor laadt de advertentie vaak wat later en is bij het laden van de website de hoogte van de banner nog niet bekend inderdaad. Het verweer van Tweakers op deze klacht was altijd het feit dat er niet altijd een banner wordt geladen. Maar ik heb liever een bepaalde reservering aan witruimte dan dat vreselijke verspringen.

[memphis]

Maar dat is ook waar Google naar gaat kijken. Op veel sites is het de trend dat banners traag worden geladen, of het de bedoeling is dat mensen juist verkeerd op banners klikken of of omdat de advertentieservers roken weet ik niet maar de reclamewereld kennende zal het wel bewust zijn. (iedere klik is namelijk geld)
Dan zal de Telegraaf helemaal onder vuur moeten gaan liggen mat overlays die niet weg te klikken zijn en videoboodschappen die ineens tussen de text komt opzetten en jij weer moet scrollen en ook weer wanneer de boodschap is afgelopen en het videovenster weer weg valt.
En gaat Google zichzelf nu ook aanpakken met niet wegklikbare advertenties op youtube?

[slijkie]

Of je neemt een abbo op Tweakers

Heb ik gedaan om ze te steunen en inderdaad mobiel die top ad, als dat opgelost zou zijn zou ik overwegen advertenties in mijn abbo alsnog aan te zetten. Fok! heeft trouwens hetzelfde.

[Reactie gewijzigd door slijkie op 23 juli 2024 08:25]

[SpiceWorm]

Dit is gruwelijk irritant ja en een reden dat de adblock bij mij weer aan staat.

[Stijn Weijters]

Is ook vaak met Youtube (op mobiel)... eigenlijk bijna alle mobiele websites/apps laden advertenties heeel vervelend.

[Origin64]

Goed initiatief, Google heeft al zeker 70% van de ad market en zo komt er wel 10% bij. "Je leverancier toont irritante reclames, stap over naar Google AdSense"

[Travelan]

Nou, dan kan tweakers binnenkort ook een melding verwachten!
Of zijn die full site takeovers of verspringende pagina's tijdens het laden van ads niet irritant genoeg?

[J-roenn]

Is vast schelden in de kerk, maar die adds zorgen ervoor dat tweakers nooit lang op de whitelist staan van mijn adblocker staat, soms probeer ik het 1-2 weken maar het Is soms nog erger dan nu.nl

[Anoniem: 855731]

Maar tweaker biedt je in ieder geval nog de optie om tegen betaling geen ads te krijgen. Prima oplossing toch?

[Tijgertje]

Zeker weten, die 35 euro in het jaar is het wel waard in mijn ogen, als je de site regelmatig bezoekt.

[Peatsmoke]

Steeds meer websites beginnen met dat verdienmodel en daarmee beperkt het zich niet tot Tweakers. Er zijn veel meer pagina's die ik regelmatig bezoek en als ik die lijn zou doortrekken, zou ik per maand ruim €100 mogen aftikken om te browsen over verschillende websites. Tel daarbij op de abonnementen van TV (en bijvoorbeeld betaalkanalen zoals Netflix en HBO), je internetabonnement en mobiele telefoon abonnement en dan wordt het wel heel erg duur om informatie tot je te kunnen nemen.

[calvinturbo]

Dat is een hele goede oplossing, maar het praat verspringende pagina's vanwege advertenties natuurlijk niet goed. Dat is echt bloedirritant

[StGermain]

Het zal wel maar ik heb er toch hetzelfde gevoel bij als bij de illegalen in Zuid-Italië die een vergoeding vragen om je geparkeerde wagen te "bewaken".

[cracking cloud]

nu.nl is inderdaad een grove overtreder in dezen.

[Binnetie]

Helemaal mee eens.Ik heb een aantal site's op mijn whitelist staan. Maar de laatste tijd als ik naar tweakers ga wacht ik even een fractie van een seconde zodat de banner geladen is en de pagina niet onder mijn muis verspringt.

[Martinspire]

Google Bot zal wel een abonnement hebben

[Hipska]

Misschien omdat ik geen flash heb, maar meeste reclame op Tweakers is bij mij een wit vlak.

[LOTG]

Ik vind de add die ik bij dit bericht zie ook maar irritant. Een plaatje van meer dan 3/4 de hoogte van de tekst naast het bericht met een opvallend oranje mannetje die mij vraagt of ik boven aan Google wil komen.

Dat vind ik geen subtiele reclame meer.

Waarom moet een advertentie 600 hoog zijn? Dat is bijna 3/4 van de zichtbare hoogte mijn browser venster (minus Tweakers menu bar).

Het ergste is gewoon dat het in het artikel staat en de tekst pushed. Als ik hem weg haal is het artikel veel fijner te lezen.

Ja, abbo enzo maar het moet toch niet zo zijn dat de user experience lijd on deze stomme advertentie keuzes? Ik vind dat Tweakers hier juist leidend in moet zijn als het om goede UX gaat.

[Loller1]

Inderdaad. Met adblock aan past het hele bericht op mijn scherm en ben ik na 2 "scroll clicks" bij de reacties. Zonder adblock verspringt de pagina eerst, passen er maar 2 alinea's op mijn scherm en moet ik 9 "scroll clicks" verder voordat ik bij de reacties ben. De reclame op Tweakers is gewoon erg storend. Sterker, op mijn scherm als ik zorg dat "Lees verder" bovenaan staat zonder adblock zie ik alleen maar die artikels én advertenties. Meer content is er niet.

Ik heb absoluut niks tegen advertenties, het probleem is bij mij als die advertenties het gebruiksgemak verstoren en bij Tweakers is dat het geval, hoevaak ik al eens een artikel heb aangeklikt dat ik niet wou lezen omdat ik op een artikel klik wat ik wel wou lezen maar plots een advertentie in beeld sprong en alles omlaag duwde. Vreselijk.

[3x3]

Ook daar is een prima oplossing voor: https://tweakers.net/abonnementen/

Advertentie-journalistiek is zeker op lange termijn een stuk maatschappelijk onwenselijker dan door lezers betaalde journalistiek. Het heeft allerlei nare bij-effecten, zoals dat sites ervoor kiezen om content met reclame te vermengen.. of dat clickbait wordt gekozen als strategie.

[Jerie]

Eens, maar zo werkt het op dit moment nu eenmaal wel. Daarom is Brave een interessante ontwikkeling. De gebruiker kan kiezen om advertenties te zien, en die inkomsten kan de gebruiker vervolgens doneren aan websites die hij leest. Je zou dit zelfs kunnen combineren met een paywall.

[skatebiker]

Waar bemoeien ze zich mee ?
Internet is, integenstelling wat Google m.i. denkt, NIET van Google maar een openbaar netwerk waar zijn GEEN baas over zijn.
Laat ze eerst maar eens naar zichzelf kijken met al die adsenses, irritante ads op Youtube.

[Anoniem: 855731]

Wat stel jij voor als alternatief verdienmodel voor gratis websites? JIj gaat die gratis voor ze ontwikkelen en beheren?

[Loller1]

Het probleem van skatebiker hier is volgens mij eerder dat Google zich zelf niet aan zijn eigen regels houd (zie YouTube) en dat ze sowieso niets te zeggen hebben over advertenties die andere adverteerders plaatsen. Google probeert hier nu bijna politie te spelen op de markt waar zij geen zeggenschap over hebben.

[SuperDre]

huh? hij vindt toch juist dat google niet moet gaan zitten melden (en indirect dus ook zegt dat google geen automatisch adblock in Chrome moet bouwen).

[NoUseWhatsoever]

Daarbij kunnen ook advertenties vallen die afkomstig zijn van Google zelf.

Doen ze dus ook. Verder vind ik het een goede zaak dat iemand hier naar kijkt want ik gebruik inderdaad AdBlocker om die reden (braaf Tweakers op de white list gezet) waardoor veel sites inkomsten mislopen. Verder gaan ze het alleen afdwingen in eigen browser en zijn er genoeg alternatieven, en gaan ze partijen er op aanspreken. Niks maniakaals aan lijkt mij.

[MadEgg]

Het is extreem riskant voor Google om advertenties te gaan beoordelen, omdat ze zelf een advertentieboer zijn. Ze claimen wel dat hun eigen ads er ook onder kunnen vallen, maar dat zal in de praktijk niet snel zo uitkomen, al dan niet "per ongeluk".

Daarnaast is de definitie van "irritant" wel vrij persoonlijk. Ik vind elke advertentie irritant, en hoe meer de advertentie probeert in te spelen op wat zij denken dat ik interessant vind, hoe irritanter het wordt.

Wat ik daarnaast extreem irritant vind, en waar Google heer en meester in is, is tracken van gebruikers. Dat is de voornaamste reden dat ik ads blokkeer. Niet eens door een ad-blocker, maar door het expliciet op DNS-niveau blokkeren van trackers, en het verbieden van cross-domain requests in mijn browser met behulp van de plugin RequestPolicy. Het tracken wordt daarmee in eerste plaats geblokkeerd, en als prettig bijverschijnsel werken daardoor advertenties op de meeste sites niet. Alleen sites die zelf hun ads hosten hebben bij mij ads, en dat zijn nu net de minst irritante advertenties die je kunt krijgen. Ideaal dus.

Ik ben benieuwd hoe lang het duurt voordat Google weer een proces met betrekking tot machtsmisbruik / concurrentievervalsing aan de broek krijgt.

[Loller1]

Wel... nu weten we toch al waar de volgende rechtszaak over gaat gaan waar Google in verwikkeld zit. Een crackdown op advertenties van een bedrijf dat alleen maar kan bestaan omdat het zelf advertenties verkoopt is zowat de definitie van antitrust. Ik kan me heel goed inbeelden dat adverteerders dit niet zullen pikken.

[Ionicawa]

Valt wel mee.

Google staat gewoon in haar recht om richtlijnen op te stellen voor ads die via hun platform geserveerd mogen worden, immers is het een dienst die Google aanbiedt. Adverteerders kunnen naar andere partijen gaan als ze het niet eens zijn met de richtlijnen.
Het enige probleem hierin is dat Google vrijwel een monopolie positie heeft op online advertenties, maar zolang de rechter de richtlijnen niet te extreem vindt zal Google niet hoeven buigen en zullen de adverteerders het maar moeten slikken.

[Anoniem: 855731]

Dat monopolie valt wel mee denk ik. Je hebt ook Facebook nog. En dan nog een hoop (kleinere) partijen die minder bekend zijn.

[Loller1]

Maar wat heeft dat hiermee te maken? Google gaat een adblocker in Chrome inbakken om volgens hun eigen richtlijnen "irritante reclame" te blokkeren (en ja, Google houd zich hierbij aan richtlijnen van een foundation, maar die foundation zelf is deels in handen van Google) en nu gaan ze ook andere websites aanspreken om irritante reclame.

[Keypunchie]

Thuis block ik advertenties, op de laptop van de zaak kan ik geen eigen browser installeren, dus ook geen ad-blocker.

Het is zo'n wereld van verschil. Zonder advertenties is het internet zoveel rustiger. Sterker nog, mijn filters gooien ook een heleboel van die links naar van die 'junk sites' weg. Dus dat je niet onderaan een nieuwsartikel allemaal links hebt naar "de 10 gekste manieren waarop je geld kunt verdienen", of "deze vrouw probeerde een maand lang haar adem in te houden, en wat er toen gebeurde geloof je nooit!".

Overigens moet ik Tweakers.net complimenten geven, daar valt het allemaal wel mee. Alhoewel ik nu advertenties van Trump Hotels krijg op de site... toch twijfelachtig.

[Martinspire]

Zonder advertenties is het internet zoveel rustiger.

Als je hieraan vast houdt, wordt het nog veel rustiger. Internetsites hebben nou eenmaal inkomsten nodig om te blijven bestaan. Zeker met de huidige bezoekersaantallen van sommige sites.

[Anoniem: 890159]

Onzin, voordat die advertentieplaag losbarstte waren er ook al websites.

[burne]

Tweakers.net is jarenlang gesponsord, ondermeer door mijn voorgaande werkgevers. Als je als klein clubje met een paar mensen geen (tien)duizenden euro's per maand kwijt bent aan hosting is het een stuk makkelijker om kritisch te zijn tegen je adverteerders. Diezelfde kritische houding kun je je pas weer veroorloven als je groot en gewild bent. Of als je je website op een andere manier financiert. En dat laatste is nog veel lastiger.

[Keypunchie]

De ene advertentie is de andere niet. Knipperende banners, pop-ups and pop-unders, allemaal echt een klerehekel aan.

Degenen die daaraan het meeste verdienen? Clickbait sites, SEO-geoptimaliseerde spamsites en advertentie-fraudeurs. Dat zijn eerder parasieten van het web, dan dat ze wat toevoegen.

Mochten de sites van dat soort allooi verdwijnen, dan zal ik dat vieren ipv. een traantje om laten.

[MsG]

Tuurlijk is dit veel fijner. Lekker hard op de snelweg is ook fijner. De Albert Heijn door lopen en iets mee pakken en gewoon weer door de uitgang lopen is ook veel fijner sneller en klantvriendelijker. Echter als dit gemeengoed zou worden zou Albert Heijn wel kunnen opdoeken. Even los van de illegaliteit van deze handeling, versus de legaliteit van het blokkeren van reclame is het enkel benoemen van de voordelen van geen ads wel heel erg eenzijdig.

[Anoniem: 457607]

Good guy Google. Maar niet heus. Een bedrijf wat zijn imperium heeft gebouwd op basis van heel het internet volhangen met ads, en ook nu nog 80% van zijn omzet daar uit haalt. Die de afgelopen 10 jaar niets heeft gedaan aan ads die de performance en security van je systeem de nek omdraaien, je misleiden en vele websites onbruikbaar maakt. Nee, ze zijn er juist rijk van geworden. Er is nooit ook maar een beweging geweest om dit in te tomen.

Maar nu wel. Niet omdat ze ene ruck om jou geven, maar omdat ad blockers het business model om zeep helpen. Kijk ze ineens opkomen voor de "gebruikservaring". De PR die rondgesmeten wordt is misselijkmakend.

[MsG]

Waarschijnlijk ben je behoorlijk vergeetachtig, weet je nog hoe het advertentie landschap er uitzag voor google met AdSense en haar advertenties kwam? En toen double click.net nog een losse speler was? Tonnen popups, en veel wildere reclame dan nu bij de normale sites gemeengoed is.

Ik snap de hypocrisie niet zo, uiteindelijk moet een website ergens van leven, dat lijken de anti-banner-consumenten maar niet te willen realiseren, danwel accepteren. Er wordt enkel weggekwijnd bij het idyllische idee dat vroeger men nog een website optuigde als hobby. Ik vind het een heel redelijk initiatief en hoop dat men met normale reclame weer bereid is de adblockers uit te zetten. Ik heb hem bij Tweakers al tijden uitstaan en vind het goed te doen. Tuurlijk is het iets meer storend dan zonder banner. Maar door gewoon ads te blokkeren zonder zelf een oplossing te hebben onttrek je je domweg aan het probleem van dalende inkomsten.

[geert1]

Steeds meer mensen die ageren tegen advertenties snappen wel degelijk dat het de inkomstenbron is van veel websites, maar daarmee is de kous niet af. Er zijn namelijk andere verdienmodellen mogelijk; het internet zou prima kunnen werken zonder advertenties en mensen pleiten voor het opnieuw kijken naar de opties daarvoor. Het feit dat advertenties op dit moment nodig zijn voor inkomsten, neemt niet weg dat advertenties vervelend zijn, inbreuk maken op privacy en veiligheid, zorgen voor laadtijd, bijna nooit echt gewenst of relevant zijn, en ze contentmakers aanzetten tot het najagen van clicks boven kwaliteit. Ook het inperken van advertenties en ze minder vervelend maken, zoals wat Google hier probeert te bereiken, neemt die andere bezwaren niet weg.

Dus simpelweg zeggen dat advertenties noodzakelijk zijn, klopt niet. Ze zijn noodzakelijk in de huidige verdienmodellen, maar de internetgebruiker mag best pleiten voor een verandering daarvan. En het gebruik van een ad-blocker is daarbij het enige drukmiddel waar contentmakers en advertentieboeren naar zouden kunnen luisteren, op termijn.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 23 juli 2024 08:25]

[Anoniem: 623047]

Het klinkt mooi wat je zegt, maar het is wel makkelijk gezegd als buitenstaander. Ik ben wel benieuwd naar hoeveel abonnees Tweakers heeft en hoe succesvol bv. YouTube Red is. Ik denk veel minder succesvol dan dat jij denkt of hoopt. Je zegt dat de internetgebruiker best mag pleiten voor een verandering van verdienmodel, maar als dit soort initiatieven niet succesvol zijn, dan doet den internetgebruiker dat dus niet. Die kiest gewoon voor gratis, al dan niet met irritante banners.

[geert1]

Hoe succesvol abonnementen nu zijn, terwijl het overgrote deel van het internet gratis bereikbaar is, zegt niet zoveel over hoe succesvol ze zouden kunnen zijn wanneer het de standaard zou worden. Bovendien heb ik niet gesproken over specifieke vervangende verdienmodellen. Er zijn mogelijkheden in de richting van Blendle, Patreon, abonnementen, micro-transacties, zaken per site regelen, of overstijgend voor heel veel sites, per view of per maand, plus nieuwe ideeën waar nog niemand op is gekomen. Aangezien er ook nu al heel weinig wordt verdiend per persoon / click / view, hoeven bedragen in een ander verdienmodel ook niet bijzonder hoog te zijn.

Voor echte verandering zou het advertentie-model eerst verder onder druk moeten komen te staan, wat waarschijnlijk alleen kan door gebruik van ad-blockers. Als dan een aantal grote spelers over zouden stappen op een nieuw model, komt het balletje pas echt aan het rollen. Dat mensen misschien niet voor heel veel sites zullen willen betalen is ook niet erg; waar men geen schappelijk bedrag voor over heeft was blijkbaar ook niet zo essentieel, en kan dan prima verdwijnen. Dan blijven bronnen met de grootste waarde voor mensen over. En die bronnen zouden dan mensen aan boord moeten houden door waarde te blijven leveren, in plaats van slechts de indruk van waarde (clickbait, fake news, opgeklopte artikelen met amper inhoud).

Maar goed, de internetters als geheel zullen de komende 10 jaar wel bepalen wat het wordt. Als genoeg mensen blijven surfen zonder ad-blocker en het prima vinden, dan blijft het internet advertentie-gedreven met alle voor- en nadelen van dien. Neemt ad-blocker gebruik genoeg toe, of blijken er andere grote problemen met advertenties, dan kan een grote verandering plaatsvinden. Eentje waar ik persoonlijk zeker voor pleit.

[Anoniem: 890159]

Reclame is een pest. Op TV is het amper te vermijden en men zit het aantal TV abonnementen de laatste jaren dan ook afnemen. Op internet kun je als gebruiker gelukkig terugvechten.

[MsG]

Tja het is een reactie op het feit dat men niet meer ergens voor betaald. Kijk naar Netflix, heb je daar reclame door je film heen? Nee, want je betaald er gewoon voor. Heb je reclame bij Spotify Premium? Nee, want je betaald er gewoon voor. Begin je het onlosmakelijke verband een beetje in te zien?

[Anoniem: 890159]

Heb ik reclame door de film heen die ik via bittorrent of eMule download? Nee. Welk onlosmakelijke verband?

[MsG]

Ja met illegale opties hou je geen businessmodel in stand. Maar ik begrijp dat de piraten en freeloaders op Tweakers zich niet druk willen maken over de andere kant van de medialle. Wellicht werken ze zelf ook allemaal voor niks en leven ze van lucht.

[MRE-Inc]

Je vergeet dat heel veel sits waaronder Tweakers destijds ook uit hobby zijn begonnen. Prima dat je een hobby hebt en dat op een website wil plaatsen, maar zorg voor een fatsoenlijk verdienmodel. Als er destijds 10.000 mensen aan de oprichter van Tweakers hadden gevraagd: Maak eens een website waarop je al het tech nieuws bijhoudt en beschrijft en reviews maakt, dan had je als oprichter kunnen zeggen van: Prima, maar dat kost geld, dus al je wilt dat ik dat doe, dan moet je dokken. Zo is het met de meeste sites niet gegaan. Een paar hobbyisten vinden het leuk om iets op een website te plaatsen, dat gaat dermate goed dat ze meer webruimte en traffic nodig hebben. Maar daar hadden ze niet aan gedacht toen ze begonnen en ze hebben geen fatsoenlijk verdien model. Daarom krijgen we nu als we die websites bezoeken advertenties voorgeschoteld, waar we niet voor komen. Puur en alleen omdat er niet goed is nagedacht over de kosten die het bijhouden, maken etc etc van een website met zich mee brengt.

[Justin_]

Dat zeggen ze toch ook. Het verdienmodel wordt anders ondermeind

[HADES2001]

ik snap je punt niet helemaal, de advertenties op google vind ik juist duidelijk vermeld en niet irritant.
Er zijn webpagina's waar je dingen kan downloaden.
Op die download pagina komen dan 6 knoppen "DOWNLOAD" en word het een soort lotterij of je wel op de juiste drukte tenzij je eerst alle hyperlinks nakijkt.
Dat zijn irritante reclames, dat google aan de zijkant en de eerste twee hits advertenties heeft waar ook duidelijk bij staat "ADV" boeit me echt helemaal niets.
Maar die andere sites zorgen ervoor dat mensen addblock instaleren, tweakers staat ook netjes op de whitelist. Maar genoeg andere sites waar ik af en toe kom die geblokkeert worden maar eigenlijk niet nodig was puur omdat een paar sites irritante reclame hebben

[geert1]

Er zijn inderdaad advertentienetwerken die veel gevaarlijker en vervelender zijn dan die van Google, maar Google verzorgt de advertenties niet alleen op hun eigen sites, en het zijn ook niet alleen minimale tekstuele advertenties. Veel banners, animaties en dergelijke, op miljoenen sites, komen ook via Google's netwerk, dus ze dragen wel bij aan de problemen die mensen ervaren met advertenties. Ze zijn niet de ergste, maar wel de grootste.

Daarnaast zit het probleem niet alleen in de advertenties zelf, maar in hoe / waar die worden weergegeven. Volledige take-overs, pop-ups en overlays zijn vreselijk, en die kunnen van eender welk advertentienetwerk afkomstig zijn (incl Google). Het zit 'm dan in de implementatie van de site zelf. En daar ageert Google nu voornamelijk tegen, in de hoop het advertentie-verdienmodel langer in stand te houden.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 23 juli 2024 08:25]

[Anoniem: 457607]

Je weet dat Google de grootste ad boer is ter wereld, en dat het hier niet gaat om ads op Google.com zelf?

[dasiro]

ooit al een android smartphone in je handen gehad en geprobeerd te browsen of "gratis" apps te gebruiken?
google verkoopt genoeg irritante apps om de hand eerst in eigen boezem te steken ipv de klanten die die ads inkopen op de vingers te tikken

[vinkjb]

Doen ze dat ook voor hun eigen websites?
youtube bijv, voordat ik iets kan zien moet ik reclame zien, dan ben ik alweer weg hoor, net als op de commerciele tv...doei

[Wannial]

Een exacte quote van de laatste alinea van het artikel

Eerder maakte Google bekend dat webbrowser Chrome vanaf begin 2018 advertenties gaat blokkeren die niet aan de standaarden voldoen. Daarbij kunnen ook advertenties vallen die afkomstig zijn van Google zelf.

Als een reclame getoont op youtube zichzelf dus niet aan die regels houdt, ja dan mag je er volgens dat bericht van uitgaan dat die ook gewoon geblokkeerd wordt.

[Reactie gewijzigd door Wannial op 23 juli 2024 02:37]

[MadEgg]

Ja, maar dat klopt dus niet. Het is namelijk een expliciet product wat Google aanbiedt: je kunt adverteren door je eigen filmpje voor een ander filmpje te duwen. En dat is inderdaad echt extreem irritant.

[gold_dust]

Ik zie zelfs al reclames binnen video's, bijvoorbeeld Linus Tech Tips doet dat. Die zien waarschijnlijk wel dat losse reclamefilmpjes inmiddels allemaal worden geblokkeerd dus plaatsen ze advertenties in hun video's.

Die aparte Google reclame filmpjes worden bij mij wel netjes door ublock weggefilterd, youtube zou inderdaad onbruikbaar zijn als dat niet het geval was.

[calvinturbo]

Ik hoor dat altijd, maar ik heb zelf geen adblocker aan en ik vind de advertenties op YouTube zeer proportioneel en niet irritant. Het is logisch dat er advertenties zijn, bandbreedte, servers en content creation is niet gratis. De meeste advertenties zijn te skippen en diegene die dat niet zijn, zijn vrij kort.

Los daarvan zou Google YouTube Red gewoon in Nederland moeten uitbrengen. Tien euro per maand voor muziek streaming (Google Play Music) en advertentievrij video's kijken op YouTube zonder Google en content creators te beroven van inkomsten.

[Blonde Tux]

Opvallende ontwikkeling in deze is dat Google daar ook op aan het anticiperen is.

Het werkt nu zo dat er eigenlijk bij een Youtube call, twee calls gedaan wordt. 1 voor de Preroll advertentie en 1 voor de youtube content. Die eerste call filtert een adblocker er nu uit dmv domain blacklists/elementen blacklist. Nu zijn er plannen om deze streams bij de userrequest al op te halen, deze samen te voegen en deze vervolgens vanuit 1 stream/domain aan te bieden. Oftewel, als je deze call nu blokkeert, zie je helemaal niets meer.

[gold_dust]

Een oplossing zou dan zijn dat een adblocker bijvoorbeeld de eerste 30 seconden van een video automatisch gaat overslaan. Ik heb nog nooit een youtube advertentie gezien, maar kan me voorstellen dat die een vaste lengte hebben dus op ingebouwde advertenties is waarschijnlijk wel wat op te vinden.

[Freee!!]

Een oplossing zou dan zijn dat een adblocker bijvoorbeeld de eerste 30 seconden van een video automatisch gaat overslaan. Ik heb nog nooit een youtube advertentie gezien, maar kan me voorstellen dat die een vaste lengte hebben dus op ingebouwde advertenties is waarschijnlijk wel wat op te vinden.

Die advertenties hebben geen vaste lengte en worden ook al midden in de filmpjes getoond.

[Anoniem: 855731]

Dan maar een abonnement op Youtube invoeren.

[dakka]

dat heet youtube red

[Johan9711]

Je hebt ads en je hebt ads. Opdringerige bewegende automagisch op maximum volume afspelende ads is wat anders dan een reclame voor een filmpje dat je na een aantal seconden kan overslaan.

[kakanox]

Een Durex-reclame terwijl mijn kinderen een filmpje zitten te kijken op YouTube vind ik toch wel ads. En dan bedoel ik de vervelende variant van de twee

[calvinturbo]

De personalisatie van Google slaat dan duidelijk de plank mis, als je kinderen nog vrij jong zijn.

Overigens snap ik niet zozeer wat er vervelend aan die Durex reclame is. Als ze erg jong zijn, snappen ze het niet. Als ze ouder zijn is het wel een relevante reclame..

[kakanox]

Ik noemde maar even een willekeurig voorbeeld, maar ook qua Durex zijn er leeftijden waarin ze wél begrijpen wat het is en je ze nog niet om de haverklap wil confronteren met het product.

[Floor]

Ik zie dat het probleem niet van. Of kinderen zijn te jong om te snappen wat het over gaat of oud genoeg om het bespreekbaar te maken. Zelf heb ik een apart profiel voor mijn kinderen aangemaakt en ik heb nog geen Durex reclame voorbij zien komen.

[berry768]

Zou Google dan ook Youtube aanspreken, niet alle maar toch veel advertenties die weergegeven worden in een filmpje zijn vaak irritant. Meestal doordat het geluid verschil gigantisch is...

Maar goed das mijn mening.

[224237]

"Hallo, dit is het relax kanaal, ik fluister omdat het zo ontspannend werkt. Kijk eens... lieve konijntjes. Zijn ze niet lief... en.."
*Sudden Google Ad Video Attacks with sound attack, It's super effective!*
"RAAAH NU NU NU! IN VEENDAM! MONSTER TRUCKS RAAAAAH! KIJK BOUNCY BANDEN! V12 MOTOREN BROEM! GESPONSORD DOOR SLAGERIJ JANSMA! LEKKER! OP DE BBQ! KONIJNBOUTJES JUMMMIIE! KOOP KAARTEN NUUUUUU!"
*Ad ends, user in disarray, after franctically trying to control the volume*
", zijn ze niet lief, en kijk eens nog een konijntje.... wow. OOoh puppies."


. Nou is dat een wat tongue in cheek voorbeeld, maar het is me wel overkomen dat ik naar een video die uitlegt hoe ik een distributie op een MG het beste kan vervangen (met een heel zacht sprekende meneer ), en dan ineens een schreeuw reclame er door heen. Je schrikt je de pleuris .

[berry768]

Precies dat inderdaad, als dat verbeterd zou kunnen worden dan zou het al een stuk beter zijn!

[Bas_f]

En dat kan die zacht sprekende meneer zelf instellen op YouTube. Ik kies er bewust voor om die reclames op mijn YouTube-kanaal uit te schakelen en alleen de reclames aan de rechterkant naast de video te laten staan. Natuurlijk levert dat veel minder op, maar zo heb ik wel mensen die wellicht op "subscribe" drukken omdat ze een fijne ervaring hebben. Dat is mij persoonlijk meer waard dan die paar euro's.

[224237]

Hey, het is Google defence force! Ik vondt het al raar dat die niet langs kwam, fanboys kunnen namelijk niet zo goed over humor. Vraag een Sony, Microsoft of Nintendo fanboy maar eens, over hoe "die andere" met een grapje omgaat.:)
Sorry hoor maar er glipt altijd wel wat tussendoor, en om iets winstgevend te houden is het helemaal niet erg om reclames tussendoor te hebben. Google dient gewoon eisen te stellen aan het geluidsniveau van de ads, die mag niet irritant hoger zijn dan de video. Sterker nog dat kan automatisch, door het gemiddelde van de amplitude pieken te nemen, en dan de ad te dempen tot die daar niet overheen gaat.

Beter zou zijn als de auteur van de video de spotjes zou mogen rapporteren en zo kan bannen van zijn kanaal. In dat geval heb je gewoon gelijk dat de auteur hier beter op moet letten. .

En ja ook hier ben ik in het eerste gedeelte over defense force niet al te serieus. (Toch raar dat je dat in Nederland er elke keer bij moet zeggen .).

[Stoelpoot]

Ik heb altijd wel een stabiel geluid in de YouTube reclames versus de video's zelf. Twitch daarentegen, dat is een ramp. Blaast je speakers bijna op, en elke keer dezelfde ad (hoewel ik dit bij YT ook nog vind)

[YopY]

Geeft aan dat er in NL nog niet veel adverteerders gebruik maken van Youtube en co. En da's gek, want ik ben er vrij zeker van dat er meer youtube gekeken wordt dan commerciele zenders.

[Stoelpoot]

Dat inderdaad ook wel ja. Behalve de grote spelers als Assassins Creed zie ik weinig. Voordat die nieuwe AC uit was had ik de helft van de speeltijd al de ads gekeken. Had zitten denken om eens in de AC serie te duiken, maar laat nu maar zitten eerlijk gezegd...

[c-mattic]

Er zijn wel veel adverteerders, maar veel hangt af hoe ze hun advertentiecampagnes opstellen op YouTube.
Van wat ik kan zien, gebruiken grotere adverteerders voornamelijk demografische targeting. Zal waarschijnlijk aan het feit liggen dat ze werken met reclamebureau's die graag een zo groot mogelijk bereik verkopen aan de adverteerder zonder dat die laatste erover nadenkt of het volledige bereik wel in de doelgroep valt. Je zou verbaasd zijn hoe weinig hoger management weet over de mogelijkheden in digitale marketing.

Als laatste is het mogelijk de frequentie (= aantal keer dat advertenties worden getoond) te beperken, maar alweer zie ik veel grote adverteerders waar deze mogelijkheid niet wordt gebruikt of alvast de frequentie dan heel hoog staat.

Als ik het voorbeeld van stoelpoot hieronder lees, lijkt het er wel op dat Ubisoft geen frequentielimiet heeft toegepast.

[berry768]

Zou dan misschien aan het afspeel apparaat liggen, maar goed voor zover ik weet komt het vrijwel altijd bij mij voor.

[Knijper1962]

Google die een soort parental control gaat uitvoeren over andere advertentie bedrijven heen. Ja Ja.
Wie keurt mijn vlees?
Ikke, want ik ben de slager.

[Reactie gewijzigd door Knijper1962 op 23 juli 2024 08:25]

[Stoelpoot]

De richtlijnen komen niet bij Google direct vandaan, maar de Coalition for Better Ads. Hier zit bijvoorbeeld ook Facebook in, maar ook brancheorganisaties voor adverteerders over de hele wereld. Google gaat bedrijven hier alleen maar op aanspreken, en integreert de richtlijn in hun eigen browser.

Inderdaad is dit gewoon een manier voor adverteerders om van adblockers af te komen. Maar wel een manier waar de consument ook belang bij heeft. Advertenties zullen hierdoor minder vervelend worden, wat voor internetgebruikers prettig is en de veiligheid op internet kan verbeteren doordat er minder virussen in verborgen zullen zitten. Bovendien verbeterd het ook de snelheid als minder intensieve ads worden geladen.

[Soggney]

Dus ipv de slager is het de coalitie van slagers. Is uiteindelijk toch nog een lobbiegroepje.
Alles om hun inkomsten veilig te stellen.

[MsG]

Je lijkt te stellen alsof dat iets ergs is. Wat wil je dan, dat internetdiensten massaal stoppen of omvallen omdat de greedy consument geen cent meer wil betalen voor ook maar iets? Al dan niet indirect via ads.

[Soggney]

Wanneer de winsten crimineel hoog zijn. (43 % winst in 1 kwartaal of 37.9 % over een heel jaar is in mijn ogen crimineel, zie https://tweakers.net/nieu...k-is-ruim-verdubbeld.html) durf ik te stellen dat het erg is ja.

En het is ook al telke malen gebleken dat het slagersmodel niet werkt. Zie bijvoorbeeld NAM en de toekenning van schadeclaims van de aardbevingen, en er zijn nog onnoemelijk veel voorbeelden te vinden.

Dus ja, voor mij is dit erg.

[thunder8]

Dat de veiligheid beter wordt is nog maar te bezien. Ze zouden in ieder geval minder irritant mogen zijn, maar zolang heel veel websites gebruik maken van allerlei veilingsites om advertentieruimte te vullen, is veiligheid daarmee nog lang niet verbeterd/gegarandeerd. Een besmette jpg of gif is genoeg om schade te doen.