Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Google Chrome blokkeert vanaf begin 2018 bepaalde advertenties

Door , 255 reacties, submitter: FabianNL Linkedin Google+

Google toont vanaf begin 2018 geen reclame meer die niet aan de Better Ads-standaarden voldoet. Die standaarden beschrijven onder andere dat pop-ups, reclame met video met geluid en banners die het volledige scherm in beslag nemen niet wenselijk zijn.

Onder de reclame die Chrome vanaf begin 2018 gaat blokkeren, kunnen ook advertenties zijn van Google zelf, meldt het bedrijf. Volgens Google is het inperken van onwenselijke reclame noodzakelijk om ervoor te zorgen dat online adverteren ook op lange termijn een verdienmodel blijft voor contentmakers.

Welke reclame wel of niet door de beugel kan, is gebaseerd op de standaarden van de Coalition for Better Ads. De coalitie heeft een lijst van onwenselijke advertentiemethoden opgesteld, waar onder andere reclamevideo's met geluid, pop-ups, flashy animaties, fullscreen rollover-reclame en grote sticky advertenties op staan.

Google heeft een rapport Advertentiefunctionaliteit opgesteld waarmee adverteerders na kunnen gaan of hun advertenties in strijd zijn met de Better Ads-normen. Daarnaast werkt het bedrijf aan de functie Funding Choices. Hiermee kunnen site-beheerders een melding tonen aan internetters die reclame blokkeren, met de vraag of ze willen stoppen met blokkeren of willen betalen via Google Contributor waarna ze geen advertenties meer voorgeschoteld krijgen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (255)

Reactiefilter:-12550249+1158+237+32Ongemodereerd72
Too little too late, internet is al veel te lang vervuild door dat soort meuk.
Adblock browser op telefoon, adblocker op al mijn clients en adblocker op dns niveau..
Het is al erg genoeg; in de bus reclame op schermen, trein, station, alles wat ik prive kan blokkeren blok ik.
Bewegende billboards langs de snelweg, goede plekken om aandacht van bestuurders af te leiden.
We zouden dit niet moeten accepteren, maar het word alleen maar erger.
We zouden dit niet moeten accepteren, maar het word alleen maar erger.
Zonder reclame zou tegen de 65% van de totale content van het internet verdwijnen. Inclusief deze site want van alleen de betalende bezoekers kunnen ze het nooit betalen. Net zoals er geen kranten zouden zijn, 90% van de TV zenders uit de lucht zou gaan en het introduceren van nieuwe producten erg moeilijk zou worden. En als ergste, sites waarbij de addblockers te veel inkomsten weg nam zie je meer en meer reclame als redactionele content. Betaald nieuws dus.

Weet wat je krijgt als je geen reclame wil. Iedereen miept de hele tijd over irritante reclame, daar probeert Google iets tegen te doen. Hoe klein ook, dat lijkt me in elk geval een stap in de goede richting.
Zonder reclame zou tegen de 65% van de totale content van het internet verdwijnen.
Neem eens dit artikel:

Politie: aanpak kinderporno moeilijk door encryptie en ontbrekende bewaarplicht

Het originele artikel is van het AD. Die hebben ervoor gekozen om naar aanleiding van de publicatie van de Nationale Dreigingsmonitor daar 1 item uit te lichten, namelijk de door de politie gesignaleerde toename van kinderporno, en daar een stuk over te schrijven. Prima, dat is een redactionele keuze.

Vervolgens neemt tweakers dat bericht over zonder ook maar een seconde aandacht te besteden aan de originele bron (het rapport van de politie). De zinnen zijn wat door elkaar gehusseld, en het bericht is wat suggestiever gemaakt. Meer niet. Gaan we even googelen op dat nieuwsitem; allemaal copy-paste van het AD-bericht. Niemand besteedt een seconde aandacht aan die originele bron. Daarin staat namelijk veel meer informatie en komt een veel genuanceerder beeld naar voren. Dat het AD de redactionele keuze maakt om daar 1 item uit te lichten vind ik prima. Dat andere sites dat overnemen vind ik op zich ook prima, maar de toegevoegde waarde daarvan is wel nogal mager. Niet alleen is dat geen onafhankelijk redactiebeleid (terwijl dat juist is wat nieuws toegevoegde waarde geeft), maar het zorgt er ook nog eens voor dat dit ene item uit dat hele politierapport totaal uit context geblazen wordt, omdat dat het enige item uit dat hele rapport is dat ineens overal opduikt. En omdat mensen ook zelf niet even die originele bron erbij pakken krijgen ze nu het idee dat dat hele politierapport maar uit 1 zin bestaat: "O, nee, kinderporno opsporen is moeilijk, iedereen moet al zijn privacy inleveren!" terwijl dat niet eens in de buurt komt van de strekking van dat rapport.

Zonder reclame zou dat volgens jou allemaal verdwijnen. Okee, dat kan, maar wat is daarvan dan het probleem? Ik heb in dit geval zo al 7 sites die in feite maar 1 bericht brengen. Zes van die 7 - 85%, dus - kunnen verdwijnen zonder dat ik ook maar een letter nieuws mis. Sterker nog, dat die andere 6 niets meer doen dan copy-paste geeft dat ene item dat het AD eruit gelicht heeft een veel grotere impact dan het op basis van het originele rapport 'verdient'. Het geeft dus ook nog eens een verktekend beeld. En dan hebben we het hier nog niet eens over clickbait-sites, die nog veel minder moeite doen om originele content te brengen.

En okee, 7 bronnen voor 1 bericht maakt het misschien gemakkelijker om te vinden, maar is dat dan een reden om al dat gegraai in persoonlijke data maar toe te staan omdat dat anders verdwijnt? Het antwoord daarop is voor mij heel simpel: ab-so-luut niet. Ik denk dat meer dan 80% van de content op internet vrijwel geen toegevoegde waarde biedt.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 2 juni 2017 22:22]

Wellicht dat als 65% van de content van internet verdwijnt we weer kwalitatieve content overhouden.
Internet, het web althans, wordt steeds meer een grote folderbak waartussen de nuttige content verdwijnt.
100% gelijk heb je.
Het wordt steeds moeilijker om juiste en/of kwalitatieve informatie te vinden.

Diegene die de meeste reclame-inkomsten genereert en waardoor Google en Facebook mee aan verdienen, die krijgen de beste plaatsjes. De inhoud of waarde is ondergeschikt.

Man, ik logde overlaatst in op facebook op een andere pc, zonder adblockers, disconnect, FB-purity. Wat een rotzooi! Enkel reclame en ik moest zoeken naar berichtjes van mijn FB-contacten.

Neen, adblockers en aanverwanten zijn even levensnoodzakelijk dan virusscanners voor je pc, autoverzekeringenvoor je auto en voeding om te overleven.
Betaal je nu ergens voor kwalitatieve content? Ik bedoel we kunnen wel allemaal haat hebben, maar een beter model begint met verschuiving van inkomsten...
De eerste vraag is: Waar vind je nog kwalitatieve content? Of beter nog: Waar vind je nog exclusieve content, die het waard is om ervoor te betalen?

De inhoud van veel websites vind ik na eventjes zoeken overal op het internet terug. Want de meeste artikels zijn toch bijna copy/paste.

Waar is de tijd dat journalisten de straat opgingen voor informatie? Nu gaan ze enkel nog maar het internet op. Vorige week nog meegemaakt dat een 'kwaliteitskrant' uit Vlaanderen een studentje met zijn Nikon D3200 erop uitstuurde voor wat 'bewegend materiaal' bij een event. De journalist in kwestie haalde zijn artikel uit wat persmededelingen zittend op zijn terras in de zon thuis. 'Het is toch maar voor het internet.'
Ga je voor zulke content betalen? NEEN, NEEN, NEEN! Je moet wel gek zijn.

Voor een papieren krant of tijdschrift met kwalitatieve inhoud en wat exclusiviteit, ben ik bereid te betalen. Niet voor inhoudsloze websites.
En exclusiviteit en kwaliteit vind je bijna nergens meer op het internet.

Ik besef dat webbedrijven inkomsten moeten genereren. Maar zoek een beter verdienmodel dan enkel maar je pijlen te richten op het krijgen van inkomsten via reclame die mensen enkel maar irriteert.

En het gaat hem niet enkel over reclame. Op mijn vraag of een abonnement op Tweakers (om als voorbeeld te noemen), behalve de reclame, ook de trackingsoftware uitschakelt, is het antwoord neen. Dus bij mijn abonnement verdient Tweakers er nog steeds extra bij. En dat is een brug te ver.

edit: taalfouten

[Reactie gewijzigd door zinzoeker1964 op 2 juni 2017 14:34]

Die sites zijn er dus nog wel en zijn de dupe van deze denkwijze. Ik ben betrokken bij een aantal sites die een verdienmodel van de grond willen krijgen op basis van abonnementen. Dit lukt echter niet omdat mensen gewend zijn alles gratis te krijgen. Men zegt liever gratis en met reclame dan betaald. Abonnementen komen niet van de grond...

Geloof me, ik vind de hele situatie rond ads irritant. Met name de Facebook like en meld aan voor nieuwsbrief popis, maar het moet beginnen vanuit de consument denk ik.
Ik vind het persoonlijk ook niet erg om ergens voor te betalen; de mensen achter het platform moeten immers ook hun brood verdienen. Maar wat me wel weer tegen staat is dat er zoveel sites o diensten komen die allemaal maar "een tientje" of "5 euro" vragen, maar alles bij elkaar is het toch snel 30 euro. Als je een beetje bij wil blijven en de dingen wil horen en zien die jij wil horen en zien, ben je al snel 50 Euro per maand kwijt. De soort films die je de ene keer wil kijken heeft platform A niet, de andere keer platform B niet, hetzelfde geldt voor muziek en nieuws. Wil je IT nieuws lezen dan moet je betalen voor goede content op website A, maar wil je ook op de hoogte blijven van mogelijke zaken die interessant zijn voor een stichting waar je in zit, dan moet je betalen op website B; fondswervingonline.nl kost je 199 Euro per jaar!!; Welke privé persoon en of kleine stichting kan dat missen....
Wat een generalisatie zeg! Ik ken talloze websites die wel degelijk zeer gedegen onderzoek doen en met prima artikelen komen. En tegelijkertijd ken ik ook genoeg papieren kranten zonder kwalitatieve inhoud. Ja, het is de minderheid van beide kanten, maar die bestaat ook zéér zeker. Je gooit nu alles op 1 hoop en daar doe je beide kanten tekort mee.

"Zoek een beter verdienmodel" is het advies dat je geeft. Doe zelf eens een poging in plaats de hamvraag van het probleem weg te schuiven ;)

[Reactie gewijzigd door Richh op 2 juni 2017 16:05]

Weet je wat eigenlijk apart is. Google moet via chrome eigen advertenties blokkeren die niet aan een standaard voldoen.
Ze kunnen dus niet zelf in hun adnetwerk controleren dat advertenties niet aan een standaard voldoen.
De volgende stap is een terugkoppeling van de browser aan google zodat men intern die advertenties ook uit het add netwerk kan nemen.

Adblokker is idd net als virusscanner, firewall onderdeel geworden van iedere pc maar vergeet ook je mobiel niet.

Google is gewoon te laat met het doorvoeren hiervan.
Google schotelt al heel lang geen advertenties meer voor die niet voldoen aan de 'better ads'-standaard. Daar hoeft het niks voor aan te passen.

Hetgene dat Chrome hiermee blokkeert zijn juist de advertenties die meestal niet via Google komen. Deze actie is natuurlijk een gedeelte 'goodwill', maar heeft ook een financiële prikkel voor Google.
Oef.. Facebook is sowieso verschrikkelijk. De enige reden dat ik het nog heb is als veredelde verjaardagskalender.

Op dit moment ben ik bezig met een project waarbij ik een laptop van de zaak moet gebruiken, zonder adblocker. Ik word hier nu doodgegooid met advertenties voor van alles en nog wat waar ik op zoek via google, maar wat compleet irrelevant voor mij is.
En ze lopen ook altijd achter de feiten aan, heb je iets gekocht word je nog weken lastiggevallen met reclames over je nieuwe printer. |:(
Je kunt de verjaardagskalender ook downloaden als ics bestand en toevoegen aan 1 van je agenda's op je telefoon. Kun je Facebook verlaten ;)
wa autoverzekering
of
beperkt/all-risk ?
Van mij mag 65% van de internet content verdwijnen.
Tegenwoordig ben je sneller met het zoeken naar wat je wilt, via de papieren bibliotheek dan je door al die overbodige internetbrol door te worstelen.

Het verschil met bijvoorbeeld een papieren versie is, dat de redacteur of wie dan ook verantwoordelijk voor de reclame, ZELF bepaalt welke reclame in zijn tijdschrift/krant gepubliceerd wordt. En het is reclame waar je als lezer zelf bepaald hoe lang je er naar kijkt of juist niet.

Op internet wordt het je opgedrongen als irritante spam.

Vandaag de dag wilt iedereen maar geld verdienen met zijn/haar websitje, blogje, vlogje en dat meestal nog als enigste inkomen, via reclame en niet via inhoud.
Zulke site mogen van mij dadelijk ophouden te bestaan.

En 90% van de TV zenders mogen van mijn part ook verdwijnen. Op elke commerciële zender wordt toch hetzelfde uitgezonden.

Ik drink Coca Cola ook wel zonder reclame. Ik hoef Zalando, Trivago en al die andere rotzooi niet continu overal te horen en te zien. En als website geen beter businessmodel meer kunnen verzinnen, dan spam (want dat is reclame geworden) of privacy-data verkopen, dan verdwijnen ze maar.

Er moet een stevige strijd gevoerd worden tegen het meest vervelende dat er bestaat.
Het verschil met bijvoorbeeld een papieren versie is, dat de redacteur of wie dan ook verantwoordelijk voor de reclame, ZELF bepaalt welke reclame in zijn tijdschrift/krant gepubliceerd wordt.
Eén van de eigenschappen van serieuze media is nu juist dat de redactie niet gaat over reclame. Dat is een fundamentele keuze; daardoor kan de redactie onafhankelijk blijven.

Dat is dus vooral relevant voor media die journalisten in dienst hebben, die zelf content produceren. Online sites (T.net inbegrepen) hebben nogal een handje van het publiceren van persberichten van bedrijven. Zo lijkt dit bericht ook gewoon een vertaald persbericht van Google.
En 90% van de TV zenders mogen van mijn part ook verdwijnen. Op elke commerciële zender wordt toch hetzelfde uitgezonden.
90% wat ik tegenwoordig nog kijk (en dat is niet veel meer) is tegenwoordig op de publieke omroep (NL en BE). Alleen voor het RTL-journaal en weer (naast dat van NOS en VRT) kijk ik nog incidenteel RTL4. Alleen voor een film kijk ik incidenteel RTL7, Veronica of Net5/SBS6 maar meestal zijn het herhalingen. Alleen Discovery en National Geographic keek ik wekelijks, maar sinds Discovery er hier van de kabel is gehaald ...
Ik drink Coca Cola ook wel zonder reclame.
Ik ben een paar jaar geleden gestopt met Cola drinken. Meestal drink ik water of granen-koffie, soms fruitsap (jus d'orange, druivensap, ...)
Ik hoef Zalando, Trivago en al die andere rotzooi niet continu overal te horen en te zien.
Zalando nooit iets bij besteld. Trivago, nee geen behoefte aan. Waarmee wordt die reclame betaald, met winsten die ze behalen als ik via hen boek in plaats van rechtstreeks, wat betekend dat ze onnodig een hogere prijs berekenen.
En als website geen beter businessmodel meer kunnen verzinnen, dan spam (want dat is reclame geworden) of privacy-data verkopen, dan verdwijnen ze maar.
Er moet een stevige strijd gevoerd worden tegen het meest vervelende dat er bestaat.
Allebei mee eens.
Ik blijf alle reclame blokkeren zolang dat gepaard gaat met tracking.
Reclame best, ik snap het. Tracking is echt niet nodig.
Zoals falconhunter al terecht aangeeft zijn advertenties voor veel sites een belangrijke zo niet de enige bron van inkomsten. Tracking zorgt er voor dat advertenties nog enigszins van waarde zijn voor zowel de verzender, ontvanger en alle partijen die daar tussenin zitten (o.a. Google). Als ik dan toch naar reclame moet kijken dan kijk ik tien keer liever naar reclames die mij nog (enigszins) kunnen interesseren i.p.v. naar niet-relevante reclames te moeten kijken over tampons, lippenstift of andere meuk.

Zonder tracking kun je simpelweg geen gepersonaliseerde advertenties serveren en zijn advertenties vooral erg hinderlijk. Dit staat los van de vorm waarin sommige advertenties gepresenteerd worden en waar dit artikel over gaat. Mijn inziens is deze maatregel een stap in de goede richting waar iedereen baat bij heeft.
Zoals falconhunter al terecht aangeeft zijn advertenties voor veel sites een belangrijke zo niet de enige bron van inkomsten.
Ik geef ook al aan dat ik dat snap en ook helemaal geen problemen heb met reclame.
Tracking zorgt er voor dat advertenties nog enigszins van waarde zijn voor zowel de verzender, ontvanger en alle partijen die daar tussenin zitten (o.a. Google). Als ik dan toch naar reclame moet kijken dan kijk ik tien keer liever naar reclames die mij nog (enigszins) kunnen interesseren i.p.v. naar niet-relevante reclames te moeten kijken over tampons, lippenstift of andere meuk.
Kan echt zonder volledige tracking.
Klik ik op Engelse Boeken op bol.com, toon mij advertenties over de nieuwste Engelstalige boeken.
Lees ik een artikel over een nieuwe Android-versie, toon reclame van smartphones.
Bekijk ik laptops in de Pricewatch, toon mij reclame over laptops.

En weet je wat het mooie is? Bovenstaande voorbeelden van reclames zijn 100x keer interessanter voor mij als gebruiker dan mij een week lang reclame tonen van
een product wat ik allang aangeschaft heb (en dus niet meer interessant is) of waar ik van afgezien heb.
Zonder tracking kun je simpelweg geen gepersonaliseerde advertenties serveren
.
Tweakers.net heeft helemaal geen profiel van mijn complete surfgedrag te hebben om te weten wat ik interessant vind. Wat heeft tweakers eraan dat ik net op CNN geweest ben om een artikel over Trump te lezen?
Op basis van de artikelen die ik lees, waaronder ik het meest reageer, forumtopics die ik lees, artikelen in de Pricewatch .. en ga zo maar door.
Geen idee eigenlijk of er al software is die dat doet, maar ik heb een dergelijk systeem gemaakt die dat doet voor een aantal websites (van één eigenaar) en die gegevens gebruikt om banners te tonen zonder een advertentienetwerk te gebruiken en zoekresultaten binnen die websites te rangschikken.
En nog mooier, die lokale profielen kan de eigenaar van die website inzetten om gerichte mailings te sturen.

Uiteindelijk is Tweaker.net, om een voorbeeld te noemen, ook een bedrijf wat geld moet verdienen. Zij bieden mij dus een product aan, namelijk content, en als ik daar in geïnteresseerd ben dan consumeer ik dat, maar als ik daarbij genoegen moet nemen met het feit dat ik getracked word dan pas ik daarvoor.
Gamekings doet het op een interessante manier.
Die bieden een Premium abonnement aan, vergelijkbaar met Tweakers. Geen reclame en Premium content.
Heb je geen Premium, maar wil je wel de gratis videocontent bekijken dan wordt deze geblokkeerd, totdat je je adblocker uitzet.
Gevolg: gebruiker weet dat er tracking is en kan een overwogen keuze maken op welke wijze hij de website-eigenaar wil belonen: met data of een abo.

[Reactie gewijzigd door Vexxon op 2 juni 2017 12:20]

Kan echt zonder volledige tracking.
Klik ik op Engelse Boeken op bol.com, toon mij advertenties over de nieuwste Engelstalige boeken.
Lees ik een artikel over een nieuwe Android-versie, toon reclame van smartphones.
Bekijk ik laptops in de Pricewatch, toon mij reclame over laptops.
In de voorbeelden die je geeft toon je advertenties op basis van de content die je op dat moment aan het bekijken bent en die context is vrij beperkt en nog steeds weinig gepersonaliseerd. De meerwaarde van tracking is dat je met veel meer context kunt werken (die breder gaat dan één site of pagina) en op basis van die context de meeste geschikte advertentie kunt serveren. Daarnaast, hoe pas je je voorbeelden toe op sites zoals sites als nu.nl of bij in-app advertenties die zich niet specifiek richten op een bepaalde doelgroep of interessegebied?
En weet je wat het mooie is? Bovenstaande voorbeelden van reclames zijn 100x keer interessanter voor mij als gebruiker dan mij een week lang reclame tonen van
een product wat ik allang aangeschaft heb (en dus niet meer interessant is) of waar ik van afgezien heb.
Ik ben met je eens dat het irritant is om advertenties te zien nadat je een product gekocht hebt en er geen interesse meer in hebt. Gelukkig zie je bij steeds meer advertenties (o.a. AdChoices) de mogelijkheid om aan te geven dat je de advertentie niet meer wil zien en zelfs een reden op kunt geven waarom niet (product al gekocht, geen interesse meer etc.). Nu moet je dit nog handmatig doen maar het zal een kwestie van tijd zijn dat advertentieboeren je automatisch kunnen 'afmelden' na het plaatsen van een bestelling.
Tweakers.net heeft helemaal geen profiel van mijn complete surfgedrag te hebben om te weten wat ik interessant vind. Wat heeft tweakers eraan dat ik net op CNN geweest ben om een artikel over Trump te lezen?
Op basis van de artikelen die ik lees, waaronder ik het meest reageer, forumtopics die ik lees, artikelen in de Pricewatch .. en ga zo maar door.
Tweakers.net hoeft die gegevens inderdaad niet te hebben en zouden die ook niet krijgen al zouden ze dat willen. Tweakers.net stelt ruimte op hun site ter beschikking aan adverteerders (o.a. Google) en die zorgen voor de invulling van die ruimte. Daarbij krijgt Tweakers.net geen toegang tot de profielen en/of surfgedrag die Google heeft van alle bezoekers.
Geen idee eigenlijk of er al software is die dat doet, maar ik heb een dergelijk systeem gemaakt die dat doet voor een aantal websites (van één eigenaar) en die gegevens gebruikt om banners te tonen zonder een advertentienetwerk te gebruiken en zoekresultaten binnen die websites te rangschikken.
En nog mooier, die lokale profielen kan de eigenaar van die website inzetten om gerichte mailings te sturen.
Wat je hier beschrijft is toch gewoon tracken in het klein maar met een veel beperkter bereik? En hoe zit het eigenlijk met de privacy van die bezoekers van die sites, wie zegt mij dat die eigenaar de profielen niet aan de eerste de beste koper met een grote zak geld verkoopt? Bij Google heb je inzicht in je eigen profiel, kun je deze beheren/verwijderen en kun je tevens bij de instellingen aangeven dat je geen gerichte advertenties wil zien.

[Reactie gewijzigd door Jorick op 2 juni 2017 16:28]

Dat is natuurlijk hoe jij het bekijkt :P reclameboeren zullen er vast uitgebreid onderzoek naar hebben gedaan om te concluderen dat gerichte reclame werkt, althans beter werkt dan reclame die matcht met de content. Misschien werkt het voor jou niet, maar als het voor 90% van de bezoekers effectiever is om gericht te adverteren... tja.

Oh, en sidenote: Tweakers heeft geen profiel van jouw complete surfgedrag. Geen van de websites die je bezoekt heeft dat (of ze moeten inderdaad tooling gebruiken zoals je zelf al noemt) - het zijn de advertentienetwerken aka Google die die info hebben.
Net zo kwalijk; maar je lijkt nu Tweakers te beschuldigen van volgen, terwijl dat in dit geval niet zo is.
Dat is natuurlijk hoe jij het bekijkt :P reclameboeren zullen er vast uitgebreid onderzoek naar hebben gedaan om te concluderen dat gerichte reclame werkt, althans beter werkt dan reclame die matcht met de content.
Nee, ze kunnen jouw view beter op waarde schatten en er meer voor vangen.
Misschien werkt het voor jou niet, maar als het voor 90% van de bezoekers effectiever is om gericht te adverteren...
Het werkt voor al die bezoekers niet maar wel voor de advertentieverkopers (en mogelijk ook voor de adverteerders).

Uit onderzoek is gebleken dat advertenties veel beter blijven hangen, in het geheugen van de kijker, als ze herhaald worden. Daarom worden advertenties op tv ook herhaald, en als een spotje in hetzelfde tv-reclameblok nog een keer terug komt is, dat nog sterker ook al neemt de irritatie toe. Vooral wasmiddelreclamemakers interesseert het geen biet of de reclame irritant is of niet, want irritante reclame wordt net zo goed onthouden als niet-irritante reclame, als hij maar zo vaak mogelijk herhaald wordt.
Oh, en sidenote: Tweakers heeft geen profiel van jouw complete surfgedrag. Geen van de websites die je bezoekt heeft dat - het zijn de advertentienetwerken aka Google die die info hebben.
Dat is dus nog kwalijker, want met die site heb ik een zekere band, maar met de bedrijven achter die advertentienetwerken dus niet.

Sterker nog iedere keer voordat je één advertentie te zien krijgt wordt je profiel naar duizenden adverteerders gestuurd en vervolgens wordt een veiling gehouden waarna de meest biedende jouw zijn advertentie mag laten zien. Iedere keer wordt dus jouw profiel naar duizenden jou onbekende bedrijven gestuurd.
Niet helemaal waar. Op basis van de site die je bezoekt kun je ook al een basaal profiel opstellen van de bezoeker. Op een site als tweakers is de grootste gemene deler van interesses anders dan bij een site als autoweek of een spannende verhalensite

Dit zie je in de offline wereld ook: De reclames in Elsevier zie je niet in de C't en zijn ook weer anders dan de reclames in de Quest.

Alleen bij iets algemeens als een dagblad zie je vrij algemene reclames omdat die door alles en iedereen gelezen wordt.
De tracking was voorheen een middel om advertenties meerwaarde te geven ten opzicht van platte plaatjes. Nu past bijna elke advertentie tracking toe en is de meerwaarde voor de een niet veel hoger dan de ander. Ik denk dat het maken van afspraken over de advertenties een goed begin is. Hierdoor blijft het speelveld gelijk en hebben de advertenties min of meer dezelfde meerwaarde.

Voor mij gaan de afspraken niet ver genoeg. Ik zou ook graag zien dat scripting voor advertenties niet toegestaan is. Ik vind het veiligheidsrisico hiervan ook te hoog. Ik gebruik zelf ook plugins in browsers zoals uMatrix om scripts van externe sites te blokkeren. En voor de overige apparaten verminder ik mijn risico door toepassing van pihole.

Ik denk dat als er voor elke partij dezelfde, voor consumenten vriendelijke en veilige regels, gelden dat de inkomsten voor sites gelijk kunnen blijven. Als 'foute' advertenties niet meer mogelijk zijn dan worden de eenvoudigere advertenties vanzelf meer waard. Dat men dan geen gerichte advertenties kan sturen vind ik niet erg. Dan worden advertenties vanzelf meer afgestemt op de doelgroep van de sites.
Ja kan ook producten verkopen zonder reclame.
Ik neem aan dat je ook alles cash betaald en dus geen online aankopen doet, niet met een auto rijdt en alleen met anonieme OV kaart reist. Daarbij Google, Facebook, ... categorisch blokkeert. Face it... Tracking is overal in verwerkt.

Ook je Tweakers account weet waar je inlogt en maakt gebruik van cookies.

Het merendeel blokkeert ads omdat ze irritant zijn. Dan zou dit initiatief op termijn juist wel eens met kunnen gaan opleveren. Dat is het achterliggende doel denk ik van Google.

[Reactie gewijzigd door BugBoy op 2 juni 2017 10:00]

Ik heb er niets op tegen wanneer de eigenaar van een website mij volgt op ZIJN website en daarmee gerelateerde producten die op ZIJN website verkocht worden aan mij aanbiedt zolang ik op ZIJN website ben.
Tweakers.net mag mij best reclame tonen op basis van de artikelen die ik lees op HUN website.
Wat ik niet wil is dat mijn gehele surfgedrag door een aantal partijen volledig in kaart wordt gebracht en mij overal achtervolgt. Daar trek ik mijn grens, als jij die graag ergens anders trekt doe je best.

Ik heb geen AH- of andere klantkaarten van winkels.
Ik heb inderdaad een anonieme OV-chip, maar ga doorgaans met de fiets.
Ik gebruik geen Google- of Facebook-producten of andere social media.
Ik probeer voor zover mogelijk alle tracking te blokkeren, zodra ik mijn browser sluit wordt alles geleegd.
Het merendeel blokkeert ads omdat ze irritant zijn. Dan zou dit initiatief op termijn juist wel eens met kunnen gaan opleveren. Dat is het achterliggende doel denk ik van Google.
Het achterliggende doel van Google is meer geld verdienen en dat doen ze door mensen nog meer te tracken, het groeiende gebruik van adblockers houden dat tegen. Ik vermoed dat mensen steeds meer blokkeren door de irritante reclames. Door de reclames minder irritant te maken hopen ze dit tegen te gaan.
Ten eerste is Google de partij die de meeste reclames laat zien en dus ook het meest schuldig aan deze praktijken. Maar gelukkig gaan ze hun leven beteren..
Aangezien ik niet getracked wil worden valt het gebruik van Chrome bij voorbaat al af.
Maar... je bent hier wel. En dat is wel inconsequent van je. Het lijkt er op dat je wel de lusten wil, maar niet de lasten. Of heb je een Tweakers abonnement? Kost maar een euro per maand.
Ligt er aan hoe je het bekijkt, in weze is dit een nieuws site voor (consumer)electronics, producten die aangeschaft moeten worden. Die goed of slecht in het licht gebracht worden door de reviews, bij producten die al aan te schaffen zijn een directe link naar pricewatch en binnen 2 kliks in een webstore...
Deze site promote op die manier producten en diensten wat dus eigenlijk al reclamen is.
Waarom niet eens proberen? Gewoon weer terug naar het internet van de liefhebber.

Waarom kan een hobbysite als tweakers niet bestaan zonder reclame. Het kan een veel eerlijker internet zijn waar niet voor de centen troep aangeboden wordt maar waar de liefhebbers informatie kunnen delen, aar niet voor het gewin misinformatie verspreid wordt.

De reclame industrie heet het vrije internet gegijzeld en roept nu dat het niet zonder hun kan en wij slikken het als zoete (Peijnenburg, erdien ik misschien ook og iets) koek.
Ik heb een hobby website over tropische vissen....redelijk succesvol, in de winter zo'n 110.000 bezoeken per maand, in de zomer zo'n 75.000. De kosten? Zo'n 1100 a 1200 per jaar. Op het moment dat je website goede inhoud bevat en bezoekers gaat trekken, redt je het nou eenmaal niet met een "gratis" hosting account.

Willen bezoekers betalen voor de artikelen....nee, dat nou net weer niet. Dan blijft er over...of zelf betalen voor deze kosten, de boel opdoeken of advertenties. Zelf betalen gaat mij te ver, de boel opdoeken vind ik zonde want blijkbaar is er wel vraag naar, dan blijft over advertenties.

[Reactie gewijzigd door Distael op 2 juni 2017 13:59]

Zie hieronder ook mijn reactie op MSalters vwb "internet zonder advertenties".

Het vrije internet is het vrije internet. Als jij advertenties wilt zetten is het niet aan mij om daar een probleem van te maken. Als je die als first party advertentie zet zal mijn adblocker die waarschijnlijk niet eens tegenhouden.

Bij mijn opmerking hierboven gingen mijn gedachten naar de begintijd van het internet maar toen waren de eisen aan bandbreedte een heel stuk minder. Ik ga er even vanuit dat daar je kosten zitten.

Veel succes met je site.
Hoezo "terug"? Het internet kan niet vol raken; sites kunnen naast elkaar bestaan. Jij kan een hobby-site vergelijkbaar met T.net opzetten, en de Persgroep kan daar niets aan doen.

OVerigens ben ik benieuwd hoe jij op die site gaat zorgen dat er alleen "liefhebbers" komen, en geen "trollen" of "astroturfers". Leuk dat user @Pietje1992 een nieuw AMD moederbord gereviewed claimt te hebben - hoe betrouwbaar is dat?
Het artikel gaat over het blokkeren van (bepaalde) advertenties. Ik trek dat door tot het blokkeren van alles wat grootschalig aan advertenties aangeboden wordt en ga er daarmee vanuit dat het businessmodel van de advertentienetwerken uitsterft. Het doel is dus niet om het van het internet te krijgen maar dat dat een logisch gevolg is.

De redenen om dat te doen zijn hier op Tweakers al tot in den treure besproken zoals privacy, malware, UI vervuiling etc. Het blokkeren van first party reclames is niet het doel totdat gaat blijken dat de overlast daar naar toe verschuift.

Vwb jouw tweede punt. Dat is nu toch ook zo? Pietje (Tweakers) beweert iets wat fout is en de hele community stort zich erop. Opgelost.
Er was een tijd dat je reclame had om waardevolle content te financieren.
Inmiddels zie je zoveel onzin content die er alleen maar is om reclameinkomsten te genereren en reclame van 'online marketeers' die je dat kunstje ook willen verkopen. (Liefst vanaf een strand.) Ik denk dat we best 65% van de totale content kunnen missen :)

Het zal de tijd wel zijn dus in die zin ben ik blij met deze actie van Google.
Zonder reclame zou tweakers.net nooit overgenomen zijn door een mediabedrijf dat er aan wil verdienen en zou het nog een gezellige hobbysite zijn.
En zou Femme doodgegaan zijn van de honger.

Ok dat is wat overdreven, maar punt blijft natuurlijk dat door reclame inkomsten Tweakers een echte redactie kan betalen die zich wijden asn het verbeteren van de website.

Ik vind sowieso dat als je zelf geen reclame-vrije website exploiteert, dat je dan niet teveel moet mekkeren. Begin een website en laat daar zien hoe het wel moet.
Maar ik heb een reclame vrije website. Met zelf geschreven handboeken waar ik zelfs links vanaf nasa.gov naartoe zie komen (dat verhoogde de traffic wel flink maar kreeg nog geen klachten van m'n provider). OK, de opmaak is niet zo fraai als die van tweakers.net maar het gaat om de content.
Zonder reclame zou tegen de 65% van de totale content van het internet verdwijnen. Inclusief deze site want van alleen de betalende bezoekers kunnen ze het nooit betalen.
Dat 65% verdwijnt is in mijn ogen geen enkel probleem. Vele sites richten zich ook alleen maar op geld verdienen. Rippen hier en daar wat content, maken wat clickbait titels en verwachten rijk te worden. Zelfs nieuwssites kopieren alles van elkaar, content is weinig uniek.

Wat betreft Tweakers zal het zeker anders zijn, maar verdwijnen denk ik niet. Allereerst verdienen zij op meerdere manieren geld, naast advertenties en abonnementen. Misschien dat ze kleiner zullen worden, maar de Tweakers van jaren geleden was niet slechter.

Persoonlijk vind ik het niet erg als websites kleiner / niche gerichter worden. Mijn ervaring is dat dergelijke websites meer toevoegen dan standaard 'content' websites. Voor waardevolle content wil ik betalen, maar als ik zie wat voor troep 99% van de sites zijn dan kijk ik het liever niet als het geld kost. Prima dat ze mij dan blokkeren, heb ik geen moeite mee.

Ik heb geen probleem met normale ads, bijvoorbeeld een afbeelding met wat tekst. Zodra een ad mijn flow breekt of heel erg zijn best doet mij af te leiden, dan houdt het voor mij op. Ik ga echt geen reclame voor een video bekijken. Dat doe ik uit principe niet. Ik klik gelijk de video weg, dan maar niet. Het punt is dat ik niet door kan en verplicht wordt te kijken naar iets wat ik niet wil. Dus waarom zou ik dat doen? Zeker niet als ze verwachten dat ik 30 seconde naar een reclame ga kijken waarvan 27 seconde kansloze, niet gerelateerde, meuk is en in de laatste 3 seconde een random product getoond wordt.

Daarnaast is de kans op malware groter met ads. Ik heb geen behoefte aan al die bedrijven die alles van mij willen weten. En ads kosten ook veel data, wat vooral mobiel vervelend is. Het gebeurd ook regelmatig dat er bij een app of site ineens een video aangaat met geluid... Al die klote reclames zoals 'U heeft 1 bericht, nu lezen!' of 'U heeft 3 virussen, nu opruimen.' mogen wat mij betreft ook weg.

Simpele reclame voor je product of website, prima. Maar die hele industrie heeft het voor mij al jaren verpest. Dus ook hier: adblocker. Je zoekt het maar uit met je site. Blokkeer me maar, want de kans is groot dat ik niets mis.

[Reactie gewijzigd door Zenomyscus op 2 juni 2017 12:10]

Zonder reclame zou tegen de 65% van de totale content van het internet verdwijnen.
Ik snap dat je dit deze zin schrijft als een retorisch middel. Maar als je er even over nadenkt is het helemaal niet evident dat het verdwijnen van deze gigantische hoeveelheid content zo verkeerd is. Integendeel, ik denk dat dit in het algemeen een positieve ontwikkeling zou zijn voor het internet.

Advertenties en "vechten om kliks" is een perverse prikkel, en het loopt de spuigaten uit. Dit vechten om kliks gaat puur om de advertentie-inkomsten. Ook op Tweakers zie je dat wordt op kwaliteit wordt ingeleverd met soms tegenvallende technische fouten, artikelen die het publiceren niet waard zijn, en met titels die soms geengineered zijn om toch nét een beetje clickbait te zijn. Gelukkig worden dit soort dingen op Tweakers door de capabele community in de comments snel uitgepikt. Maar de meeste nieuwssites hebben niet zulke corrigerende middelen en zakken af van journalistiek naar klikgenerators.
Je kunt het ook omdraaien, met reclame verdwijnt uiteindelijk 100% van de content van het internet omdat die ruimte op de pagina nodig is om reclames te tonen. er worden zoveel reclames getoond dat steeds meer mensen adblockers gebruiken, waardoor de sites nog meer reclames moeten tonen, die door steeds minder mensen gezien worden. enorme inflatie.

het argument "als er niets te verdienen valt doen mensen het niet" klopt niet. mensen maken muziek, toneelstukken, schrijven boeken, maken schilderijen en beeldhouwwerken, niet omdat ze er iets aan moeten verdienen, maar omdat ze het willen. dat weet ik zeker omdat mensen bijv. al muziek maken sinds voordat iemand het concept 'geld' bedacht. het geld komt vanzelf. of niet. dan is er blijkbaar geen markt voor wat je doet. inshallah.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 2 juni 2017 13:32]

Deze site, Tweakers.net, is een uitzondering en heeft wel een goed advertentiebeleid.
Er zijn talloze voorbeelden van websites die, al dan niet in een recent verleden, gigantisch irritante reclames toonden. Ik kan me nog herinneren dat er op nu.nl een grote oranje karper van een niet nader te noemen loterij over je scherm sprong.
offtopic:
Fijn staaltje techniek en kennelijk werkte de reclame wel want ik kan het me nog goed herinneren ;-)

Als je het mij vraagt hebben dit soort grote websites het aan zichzelf te danken dat adblocker zo populair zijn geworden.
De reclames op tweakers heb ik aanstaan, zodra ze echter irritant worden gaan ze direct op block en komen er ook niet meer op. Sites hebben dit zelf in de hand, de banners op tweakers zijn gewoon prima te doen.
Ik vind dat prima. Ik wil een spaarpotje met wat geld opzetten, en dat elke site wat ik bezoek krijgt een klein beetje. Toevallig, is dat vandaag opgezet door google.

https://contributor.google.com/v/marketing

Ik stel voor dat Tweakers hier aan meedoet.
Misschien moeten we toch eens nadenken over zo'n grote opkuis van het internet. Dat hoeft misschien geen slechte zaak te zijn als 65% van de content verdwijnt.

Het internet is immens groot en er staat ontiegelijk veel onzin op. Vergelijk het met een App store. Bij een App Store is het aantal onzin apps overzichtelijker en hadden we vrij snel door dat we een groot deel van de apps nooit gebruiken. We juichen het toe als Apple een groot aantal apps wil verwijderen uit de app store omdat ze niet meer onderhouden worden of dat de Play Store apps er uit zwiert die malware bevatten.

Hoe komt het dat fake nieuws bijvoorbeeld een echt probleem is geworden? Omdat er grof veel geld verdiend kan worden. Hoe verdienen ze dat geld? Met reclame inkomsten.

Misschien zou zo'n Web 3.0 met veel minder websites en geen reclame wel eens veel betere content opleveren. Tweakers mag dan wel verdwijnen in zo'n nieuwe versie van het internet, het echte talent dat hier werkt zal wel weer komen bovendrijven in een nieuw project.
Zonder reclame zou tegen de 65% van de totale content van het internet verdwijnen.
Een hoop zouden we echt niet missen. Aandacht trekken met click baits, mensen zouden snel merken dat ze gelukkiger zijn zonder de 'top 10 beste standjes voor in de duinen'.

Het is ook niet zo dat zoveel verdwijnt, want er zijn andere verdienmodellen. Zoek naar een Netflix-model voor allerlei content. Ik wil wel betalen voor mijn krant, maar niet als de krant daarenboven pop-ups en friemelende animaties in mijn ooghoeken presenteert. Een goede aanbieding op deze site jaagt mij ook niet weg. Zie hoe makkelijk het kan zijn: een site met een duidelijke focus en doelgroep. Op deze site is het niet lastig te raden wat je ons kunt verkopen. Maar hou op met duizenden pop-ups om mij aan te laten melden voor nieuwsbrieven en andere bacon/spam.
65% van internet is reclame, misschien blijft er als dat weg is veel nuttige zaken over. :)
Zonder reclame zou tegen de 65% van de totale content van het internet verdwijnen. Inclusief deze site want van alleen de betalende bezoekers kunnen ze het nooit betalen.
En zonder de niet betalende bezoekers verdwijnt ook een slordige drie-kwart van alle community content die het type site zoals Tweakers groot en geliefd maakt en hen hun bestaansrecht verleent.

De relatie werkt toch echt twee kanten op, hoe zeer de tunnelvisie van sommige nieuws-bobo's die realiteit ook probeert te verdrukken.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 2 juni 2017 19:35]

Oh nee, waar gaan we dan ons geld aan opmaken?
Zonder reclame zou tegen de 65% van de totale content van het internet verdwijnen.
Als dat content is die niets toevoegt, dan is dat prima. De budgetten die naar sites gaan die (zoals nu.nl) enkel herhalen wat elders geschreven is, verminderen de reikwijdte van het originele artikel waarin de echte effort gestoken is. Als die budgetten in plaats daarvan naar de originele publisist/schrijver gaan is dat alleen maar positief en lezers zullen die content alleen maar meer gaan waarderen.
Inclusief deze site want van alleen de betalende bezoekers kunnen ze het nooit betalen.
Deze site was oorspronkelijk een community-site. Nu is hij commerciëel en moet hij geld opbrengen. Dat heeft nogal een impact op de financiering en op de waardering door de bezoekers.
Net zoals er geen kranten zouden zijn, 90% van de TV zenders uit de lucht zou gaan en het introduceren van nieuwe producten erg moeilijk zou worden.
Kranten doen al decennia lang berichten van elkaar overnemen. Toen het internet kwam, die dat ook deed zijn ze in elkaar geklapt omdat ze te weinig onderscheidend bleken.
Als het aantal verschillende kranten te groot is dan is het beter dat er een paar verdwijnen zodat de overigen beter kunnen worden. Op kwaliteit krijg je waardering en op waardering zijn mensen bereid ervoor te betalen (bv door een abonnement te nemen).

We worden in deze maatschappij overstelpt met informatie.Reclame probeert in 99% van de gevallen mensen aan te zetten tot een product kopen dat ofwel een ander product is dan dat ze van plan waren te kopen, ofwel een product is dat ze helemaal niet van plan waren om te kopen. Indien ze besluiten tot het kopen van een ander product, bv omdat het nu in de aanbieding is, dus voordeliger lijkt. Dat betekent dat men normaal het andere product prefereert omwille van kwaliteit, prijs enzovoorts. Tenzij het product tijdelijk echt goedkoper is, wijkt de klant dus af van zijn normale keuze en zal minder tevreden zijn.
Ook als het een product is dat men niet van plan was te kopen maar nu koopt vanwerge de reclame levert dit per saldo een minder tevreden klant op omdat mensen hun geld uiteindelijk toch uitgeven en zonder reclame dit geld had uitgegeven aan een ander soort product dat hem meer voldoening schenkt.

Wat betreft het niet kunnen introduceren van producten, er is niets mis met het publiceren van een persbericht waarin een product aangekondigd wordt en productbrochures waarin de eigenschappen van het product worden beschreven. Zonder reclame zullen juist de goede producten beter verkopen en de slechte minder.
En als ergste, sites waarbij de addblockers te veel inkomsten weg nam zie je meer en meer reclame als redactionele content. Betaald nieuws dus.
Tja en daarvoor zijn mensen ook steeds meer op hun hoede. Dit soort content is in diverse kanalen dan ook gewoon verboden.
Weet wat je krijgt als je geen reclame wil.
Ik besef ook wel dat we de reclame niet weg kunnen krijgen. Maar als de irritante reclames, ook op de TV verdwijnen dan is een meerderheid van de mensen tevreden.
Aan de reclame op de VRT (rond nieuws en weer) stoor ik mij totaal niet. Dat zijn één of twee spotjes en het is voorbij. Op de NL-publieke omroep zijn ze echter al een stuk langer en doe ik snel iets anders of zap weg. Ook inhoudelijk zijn die vaak een stuk irritanter. Echter de reclameblokken op de commerciëlen, die slaan alles. Die komen zo veelvuldig langs, vaak met herhalingen en duren zo lang dat dit niet uit te houden is. Het is ook meer als in eerdere jaren. Wat mij betreft mogen er best een paar commerciële zenders verdwijnen.
Iedereen miept de hele tijd over irritante reclame, daar probeert Google iets tegen te doen. Hoe klein ook, dat lijkt me in elk geval een stap in de goede richting.
Daar ben ik het met je eens. Echter ik denk dat Google beseft dat ze wel moeten want anders gaan sitebezoekers massaal afhaken, of door adblockers te gebruiken of door andere sites op te zoeken. Het probleem is echter dat adverteerders zelf na moeten gaan of hun adds voldoen aan de voorwaarden. Dit is dus een stukje zelfregulatie en vrijwilligheid en we hebben de laatste tijd gezien dat dit vaak niet werkt.

Daarboven zijn advertentienetwerken al regelmatig een carrier geweest voor malware. Mensen die zich daartegen willen beschermen komen uiteindelijk noodgedwongen tot het blokkeren van alle advertenties, juist omdat de advertentienetwerken dit zelf onvoldoende ondervangen.
Ik zeg dit al vaker, maar niemand heeft problemen met reclame. Sterker nog, nadat ik Pi-hole geintalleerd had moest ik een paar google sites whitelisten omdat anders mijn shopping niet meer werkte van google. Hier maak ik best veel gebruik van. Waar ik het wel mee eens ben is dat ze het niet goed aangepakt hebben. Nu.nl (en volgens mij ook tweakers) is meerdere malen een aanbieder geweest van malware door middel van de reclame.

Als reclame gewoon op een nette manier aangeboden wordt op de juist tijd is er niks aan de hand. Als ik vandaag een product online koop is de kans groot dat ik de komende dagen nog reclame krijg van dit product. Hier zit ik niet op te wachten en het vervuilt alleen de website. Website kunnen ontzettend veel geld steken in het bedenken van juiste kleurschema's, maar de reclame heeft vaak een totaal andere kleurschema wat weer afbreuk doet aan het geheel.

Oftewel; reclame is prima! maar niet op de huidige methode. De stap die chrome nu zet is één stap in de goede richting. Dus absoluut niet te laat.
Nu.nl (en volgens mij ook tweakers) is meerdere malen een aanbieder geweest van malware door middel van de reclame.
Ik ben zelf tegen reclame en ik probeer het ook zoveel mogelijk te beperken om deze reden. Een oplossing voor dit probleem kan zijn dat advertenties geen javascript meer mogen bevatten maar alleen banners van jpeg of gif. Ik zie soms als ik op tweakers browse (op mijn mobiel) een mooie advertentie van vodafone dat ook reageert op touch. Het is een 3D blok wat je kunt swipen voor meer informatie. Ontzettend irritant als je naar beneden probeert te scrollen en je hebt je duim per ongeluk op de advertentie. Het scheelt nog wel dat ik niet gelijk naar de website word doorgestuurd.

Er zou een standaard moeten komen over hoe advertenties mogen worden ge-embed op websites. Zodat adverteerder toch unieke advertentie kunnen laten weergeven maar geen malicious code kunnen verwerken in de advertentie.
Nou scheer je het hele internet over 1 kam. er zijn wel mensen die echt een probleem met reclame hebben en deze actief zullen vermijden op elke manier mogelijk die niet ook de content blokkeert die je wilt hebben. zolang deze mensen een kleine minderheid zijn, en die minderheid gewaarborgd wordt doordat je meer technische kennis nodig hebt dan de gemiddelde internetgebruiker heeft, is het niet eens een probleem voor de grote advertentienetwerken.

de geeks zijn toch niet de mensen die iets kopen omdat ze er een reclame voor zien. die hebben dan allang op een tech nieuws site over dat product gelezen en zelf al bepaald of ze het willen kopen. reclame is, kort door de bocht, voor het klootjesvolk.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 2 juni 2017 13:37]

De website hebben deze constructie helaas zelf gecreëerd. Er is echt een periode geweest waarbij "More is beter" toegepast werd. Hoe meer reclame hoe meer inkomsten een website had. Vaak waren dit ook de meeste vervelende reclames die ervoor zorgden dat inderdaad we allemaal adblocker gingen gebruiken. En hiermee kan ik inderdaad leven. Ook de reactie die ik hier op tweakers voorbij zie komen in de trend van "Ik gun het tweakers dus ik whitelist hun" vind ik niet een argument om adblocker uit te zetten. Hoeveel ik ook op nu.nl kom, ik zal nooit deze site whitelisten.

Waar ik het wel mee eens ben is dat reclame een prima alternatief kan zijn om "gratis" een website te kunnen bezoeken als tweakers/nu.nl. Echter moet deze reclame aan voorwaarden voldoen en hier zet Chrome dus een goede eerste stap.

Als ik op internet op zoek ben naar een rode bank dan mag reclame mij best op de hoogte stellen dat er meer is dan alleen een rode bank. Ik moet alleen niet eerste 4 blauwe banken voorbij moeten scrollen om bij de eerste rode bank te moeten komen. En als ik eenmaal een rode bank gekocht heb hoef ik niet nog drie weken lang op de hoogte gesteld worden dat b.v. Wehkamp.nl ook rode banken verkoopt.

[Reactie gewijzigd door grote_oever op 2 juni 2017 15:02]

dat is ook nog leuk: ik heb een keer gelezen, volgens mij op een amerikaanse tech site als ars technica of wired ofzo, dat als jij net een rode bank koopt, en facebook laat je vlak daarna een reclame voor rode banken zien, dan tellen zij dat als een hit, waar het bedrijf dat jou die bank verkoopt voor betaalt, ook al heb je die reclame niet aangeklikt.
Truth maar 15 procent gebruikt ad blocking tools.
Ik zeg dit al vaker, maar niemand heeft problemen met reclame.
Blijkbaar ben ik "niemand".
Blijkbaar ben ik "niemand".
Wees blij, want "niemand" is perfect.
Ik denk juist niet dat het "too little" is. Ik denk/hoop dat dit precies wat er nodig is om een balans te vinden tussen voldoende advertenties op een site om deze rendabel te maken en niet teveel advertenties om een site onbruikbaar te maken. Dat een uitgever van één van de meest gebruikte browsers EN tegelijkertijd beheerder van één van de grootste advertentienetwerken hiermee aan de haal gaat vind ik een goed initatief.
Google heeft baat bij effient internet en browsers die volledige ondersteuning bieden voor tracking en het tonen van advertenties. Daarom logisch dat Google er zelf 1 op de markt brengt.

En Google verdient geld aan het serveren van relevante advertenties aan bezoekers van websites die gebruik maken van Google om inkomen te genereren.

Als Google deze stap niet had gedaan, hadden ze over een tijd echte problemen, want dan zou werkelijk iedereen gebruik maken AdBlockers e.d.

4x -1 en hierboven 4x +2? De advertentieboys zijn bezig te modereren zo te zien. :D

[Reactie gewijzigd door Huxley op 2 juni 2017 09:00]

Die adblockers komen er toch wel. Als iemand me prive vraagt voor computer ondersteuning is een adblocker het eerste wat ik installeer. Als iemand dat niet wil zoekt hij z'n eigen rommel ook maar uit, ik heb geen zin op te draven als nu.nl voor de zoveelste keer besmette advertenties serveert.
Groot gelijk.

Als je nagaat dat zo'n 30% van alle malware infecties wereldwijd uit drive-by infecties bestaan afkomstig van malafide ad-campaigns, dan is een ad-blocker gewoon een essentieel stukje beveiliging en preventie.
Hear hear! Heb mijn moeder er onlangs van voorzien.
Als Google deze stap niet had gedaan, hadden ze over een tijd echte problemen, want dan zou werkelijk iedereen gebruik maken AdBlockers e.d.
Ik denk dat er inderdaad een lange termijn strategie achter zit. Liever een add-blocker van jou gebruiken zodat je invloed hebt dan dat je klanten een add-blocker van een derde gebruikt die ook jouw advertenties blokkeert. Ik ben wel nieuwsgierig hoe de mededingings authoriteiten dit zien, met deze strategie krijgt het berijf Google weer meer macht.
Ik wilde eerst reageren op je "een ad-blocker van jou", maar na het twee keer lezen heb je eigenlijk gelijk. Deels wil Google betere advertenties, maar hiermee ga je wel uit de weg dat er slimme advertentieboys nieuwe advertentievormen kunnen proberen, omdat ze vast zitten aan het standaard. Dus feitelijk is het handhaven van een standaard tegelijk ook een vorm van adblocken.
google wil geen betere advertenties, dat boeit ze helemaal niet. google wil advertenties die net niet irritant genoeg zijn om een extra addon te installeren om ze weg te halen. winstmaximalisatie heet dat.
Beter is inderdaad subjectief, maar door de genoemde standaarden aan te houden wordt de irritatie wel minder.

Je beschrijving doet me erg denken aan de aflevering van SouthPark waarin micropayments in (mobile) games worden uitgelegd. Daarin is het spel ook net aan leuk genoeg om te spelen, maar stom genoeg om er geen uren de tijd in te willen steken. En ook daar wordt de irritatiegrens van de gebruiker opgezocht.
Dat een uitgever van één van de meest gebruikte browsers EN tegelijkertijd beheerder van één van de grootste advertentienetwerken hiermee aan de haal gaat vind ik een goed initatief.
en waarom vind je koppelverkoop een goed initiatief? dat wil ik graag onderbouwd zien.
Omdat Google op deze manier twee verschillende groepen gebruikers probeert te helpen om een kwalitatief goed product te leveren. De gebruikers van de browsers krijgen geen overduidelijk irritante reclames meer te zien. En de adverteerders krijgen een grotere zekerheid dat hun advertentie wordt vertoond, omdat ze niet langer worden geblokkeerd door een adblocker (omdat de gebruiker minder geneigd is een adblocker te gebruiken)
En de adverteerders krijgen een grotere zekerheid dat hun advertentie wordt vertoond, omdat ze niet langer worden geblokkeerd door een adblocker (omdat de gebruiker minder geneigd is een adblocker te gebruiken)
ALS ze met google zaken doen :P
Het lijkt Google niet te gaan om een zakelijke afspraak waar een financiele vergoeding tegenover staat. Want een advertentienetwerk buiten google om zal geen afspraken maken hierover met google, behalve dat ze weten dat bepaald soort advertenties niet wordt vertoond aan Chrome gebruikers
ja precies, van iedereen die niet precies doet wat google wil worden de ads geblokkeerd
Too little too late, internet is al veel te lang vervuild door dat soort meuk.
Precies dit.

Mensen die na lange ergernis overgegaan zijn tot het installeren van een ad-blocker en het (nagenoeg compleet advertentie-vrij) surfen gaan echt niet meer terug naar zonder, enkel omdat de grootste boosdoeners weggehaald zijn terwijl het totaalvolume aan meuk wat je om de oren vliegt nog steeds toeneemt.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 2 juni 2017 08:18]

[...]
Mensen die na lange ergernis overgegaan zijn tot het installeren van een ad-blocker en het (nagenoeg compleet advertentie-vrij) surfen gaan echt niet meer terug naar zonder
De meeste waarschijnlijk niet (ik uit principe overigens juist wel), maar ik denk dat je op het totaal aan internetgebruikers het aantal mensen met adblocker overschat. Zelfs als 50% van alle internetgebruikers een adblocker zouden hebben (en mijn totaal niet onderbouwde onderbuikgevoel zegt me dat het waarschijnlijk nog geen tiende daarvan is), dan zijn er nog steeds honderden miljoenen tot wellicht miljarden mensen gebaat bij deze verbetering.
Ik denk dat jij je een beetje vergist vanwege je schijnbare tolerantie t.o.v. advertenties: volgens deze site is het al zo'n 30%: http://www.businessinside...ernational=true&r=US&IR=T
Volgens mij is 30% minder dan de door mij gestelde 50%, dus dan zou het nog minder zijn dan ik aangaf. Bovendien spreekt de link waar je naar verwijst over een toename van 30% in het gebruik van adblockers, niet 30% van alle gebruikers die adblockers gebruiken.

Maar ongeacht de specifieke getallen, het feit blijft dat er nog steeds honderden miljoenen mensen geen adblocker gebruiken. Deze mensen hebben nog steeds baat bij goede afspraken over advertenties en browsers die deze afspraken handhaven.

En dat is waar het artikel (en mijn comment) over gaan.
Nee, in de klassiek Marxistische theorie hebben die mensen op langere termijn juist baat bij een nog rampzaliger advertentiebeleid (verelendung) waardoor ze eindelijk in beweging komen en een adblocker installeren.
Precies, en het gaat niet alleen om de advertenties maar ook om de trackers. Die blokkeer ik ook allemaal. Bizar dat bedrijven en websites zich het recht toegeëigend hebben om alles en iedereen maar te volgen. Dat de wetgever hier nog niet heeft ingegrepen is onbegrijpelijk.

Ik blokkeer alles, vooral ook de Google trackers en lage kwaliteit tekst advertenties. Dat het ze nooit gelukt is om een legitiem verdien model te vinden is hun probleem.
Bizar dat bedrijven en websites zich het recht toegeëigend hebben om alles en iedereen maar te volgen. Dat de wetgever hier nog niet heeft ingegrepen is onbegrijpelijk.
Jawel. Vanaf 25 mei 2018 gaat de GDPR in voege. Dit geldt voor iedereen in EU en voor iedereen buiten EU die met onderdanen van EU in aanraking komt. Vanaf dan is het trackers verboden je doen en laten te volgen zonder jouw expliciete toestemming en enkel in functie van noodzakelijkheid.
net als de cookiewet, die expliciete toestemming laat uitleggen als "zeg ja of je mag de site niet op"

dan gebruik ik liever een adblocker. dan kan ik ook soms een site niet op, maar het scheelt een hoop klikken.
net als de cookiewet, die expliciete toestemming laat uitleggen als "zeg ja of je mag de site niet op"
In de bijlages van de GDPR die de lezing v/d wetgeving uitleggen worden dat soort praktijken ook verboden.

Sterker nog; als in de laatste fases van het schaven aan de wetgeving die specifieke formulering niet is komen te sneuvelen, dan moet er sprake zijn van expliciete vrijblijvende keuze tot het geven van toestemming. Dat wil zeggen; zonder verdere bijkomende gevolgen bij het wel of niet geven van toestemming.

Oftewel; het cookiewall concept wat jou toegang verspert zonder akkoord te gaan mag dan gewoon helemaal niet meer.


En voor mensen die ad-blocking technologie gebruiken: dat geldt als expliciete kennisdeelgeving dat je niet getracked wilt worden en het gebruik ervan valt onder dezelfde regels: mag geen verdere gevolgen hebben. Je mag mensen die ad-blockers gebruiken dan bijv. niet meer weren van HD video content zoals sommige nieuws-sites nu nog wel eens doen.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 2 juni 2017 19:28]

en de enige kosten zijn alle controle over welke ads je ziet bij google leggen. nee bedankt, ik doe het liever zelf
Aangezien buitenlandse sites zich daar toch niks van aan zullen trekken kun je maar beter alles blokkeren.
Er zijn maar een paar grote partijen (Google/Facebook voorop) die alles aan elkaar knopen. En juist die grote partijen doen veel zaken in Europa en zullen zich er wel aan moeten houden.
Helemaal mee eens, mijn adblocker gaat nergens meer heen. Ook zakelijk installeren we tegenwoordig adblockers, scheelt 20-30% load op de Citrix servers en het is bedrijfsmatig nog een stuk veiliger ook. Alleen maar voordelen.
Helemaal mee eens, mijn adblocker gaat nergens meer heen. Ook zakelijk installeren we tegenwoordig adblockers, scheelt 20-30% load op de Citrix servers en het is bedrijfsmatig nog een stuk veiliger ook. Alleen maar voordelen.
Ik heb thuis ook nog een Pihole in het netwerk gegooid, weet niet in hoeverre dit een goed idee is in een zakelijke omgeving maar ik kan me voorstellen dat je netwerk opeens een stuk minder belast wordt.
Je wil waarschijnlijk een iets zwaardere machine hebben voor een zakelijk netwerk, maar Pihole werkt ook op generieke x86 hardware. Tot 40 werkplekken red je't waarschijnlijk ook met een Pi3.
op mobile is het al helemaal erg, ik heb een redelijk oude mobiel (galaxy s 1) en die heeft niet eens genoeg werkgeheugen om sommige paginas met ads erop te laden. dan crasht gewoon de browser. dit gebeurt zowel met de stock browser als firefox en chrome. met adblocker is het een stuk beter te doen.

hoeveel bespaar je aan servers en stroom enzo door die adblocker te gebruiken? vind ik wel vermakelijk.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 2 juni 2017 13:41]

ach, er is in ieder geval nog geen reclame in mijn dromen.
Juich maar niet te vroeg :+
Too little too late, internet is al veel te lang vervuild door dat soort meuk.
Dus omdat de oceaan al vol ligt met troep moeten we maar niet meer proberen deze schoon te maken?
Nee, we moeten helemaal niets in de oceaan gooien en hem schoonmaken, in plaats van de helft van wat we er nu in gooien, blijven gooien.
nee joh, als we alleen maar de meest vervuilende plastic soorten niet meer doen, en al het andere afval wel, dan komt het vast vanzelf goed. dat doet de vrije markt :P

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 2 juni 2017 13:41]

Ik trek je analogie even door:
Misschien is het beter om geen niet-biologisch afbreekbaar plastic meer te gebruiken. Dus: aanpakken bij de bron... én de troep opruimen, uiteraard.

Géén reclame is beter dan "gewenste" reclame.
Géén reclame is beter dan "gewenste" reclame.
Dat is natuurlijk wel heel naïef. Niemand werkt voor niks, dus betekent het dat je voor zo'n beetje alles dat je online ziet waar je je nu stoort aan reclame voor zou moeten gaan betalen (of die dingen verdwijnen helemaal).

Ik heb nu zelf een adblocker omdat ik gek wordt van die reclames die de hele pagina doen verspringen of enorm afleiden van de inhoud. Ik heb er geen zin in om een white- of blacklist op na te moeten houden, dus voor mij is het juist ideaal als het in Chrome is ingebouwd. Dan kan ik de sites die ik bezoek gewoon blijven steunen door hun niet-te-indringende (en bij voorkeur relevante) reclames te zien, en kunnen zij mij van goede content/diensten blijven voorzien. Dan is het echt win-win-win
bijv. tweakers zou echt niet verdwijnen zonder reclame, ze zouden alleen meer afhankelijk worden van vrijwilligers, donaties, abonnementhouders, etc.

een leuk voorbeeld is warcraft 3 op twitch. het spel is praktisch dood, er is nog 1 weekly online cup. die zou vorig jaar gaan stoppen. tenzij de community ong. de helft van de kosten voor nog 1 jaar bij elkaar zou doneren. dan zou de organisatie zelf de rest ophoesten. ging om een paar duizend euro. normaal krijgen wc3 streamers per dag misschien 50 euro gedoneerd. toen de nood aan de man was, vlogen de donaties van honderden euros zo over tafel. target was in een paar dagen gehaald. mensen zijn best bereid te betalen voor hun content, ook als het gratis content is.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 2 juni 2017 13:46]

Tweakers wellicht niet, aangezien dit al een populair platform is, maar ook zij zouden het hard gaan merken. Om op hetzelfde niveau te kunnen blijven doorgaan zou om alle reclames weg te kunnen halen alle reclame-inkomsten via andere wegen moeten binnenkomen.

Een enkel voorbeeld van je Warcraft 3 cup of wellicht Wikipedia is leuk, maar van de tientallen (veelal gratis) sites die men dagelijks bezoekt gaan mensen aan misschien een of twee dmv donaties geld overmaken. Als dit ook nog eens een dagelijks/maandelijks ritueel wordt zul je denk ik snel zien dat men gillend de straat op gaat om de advertenties weer terug te krijgen... alles voor gratis content.
als mensen zelf de advertenties willen, zoals jij zegt, is het dus ook geen probleem dat de minderheid die dat niet wil, ze niet ziet. immers hebben de meeste andere mensen het er wel voor over om langs al die oogverblindende troep te scrollen. een paar freeloaders zijn dan geen probleem. bedankt!
Een hele hoop mensen werken voor niets.
Ooit gehooid van vrijwilligerswerk? Of erger, vrijwilligerswerk met behoud van uitkering. Geef die mensen op z'n minst een minimumloon als je ze verplicht te werken. |:(

Ik installeer altijd en overal een adblocker. Voor de veiligheid, tegen trackers, tegen irritante popups, en het scheelt me ook nog eens dataverkeer.
Een hele hoop mensen werken voor niets.
Ooit gehooid van vrijwilligerswerk? Of erger, vrijwilligerswerk met behoud van uitkering. Geef die mensen op z'n minst een minimumloon als je ze verplicht te werken. |:(

Ik installeer altijd en overal een adblocker. Voor de veiligheid, tegen trackers, tegen irritante popups, en het scheelt me ook nog eens dataverkeer.
Aan een kant is er veel vrijwilligerswerk, gratis (open) software, aan de andere kant moeten die mensen ook gewoon eten dus zij zullen ongetwijfeld een andere manier hebben om aan geld te komen. Veel vrijwilligers hebben gewoon een baan, of anders een uitkering, of een partner die geld verdiend. Als dat niet zo zou zijn, zouden je vrijwilligers hard verhongeren.
Je weet zelf toch ook wel dat geen reclame een utopie is?
Géén reclame is beter dan "gewenste" reclame.
Geen reclame betekent ook dat minstens 95% van de websites die jij bezoekt stoppen te bestaan, dan wel achter een paywall gaan zitten.
Voor zover mij bekend is er maar 1 grote website die het doet zonder reclame, paywall of sponsoring/subsidies (van overheden of bedrijven): wikipedia. Die moeten dan wel elke zoveel weken bedelen om geld.
Natuurlijk altijd blijven werken aan verbetering.
Zelf ben ik echter al ge-de-googled en heb ik mezelf al voor zover dat kan beschermd. Dus het heeft ze niet geholpen om 't zover te laten komen.

Al speelt privacy in z'n geheel een grote rol om bepaalde zaken anders in te richten. Het wordt toch wat eng met de acceptatie dat het allemaal maar kan en mag om je persoonlijke gegevens te vergaren onder 't mom van nep veiligheid.

Reclames kunnen me ook gestolen worden. Beide zaken waar ik me liever tegen wapen. En ik vertrouw er sowieso niet op dat Google dit doet uit belang van ons, maargoed, dat is ook logisch natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door xs4me op 2 juni 2017 08:45]

Ik heb mij javascript uitegezet op de telefoon. Ik heb weinig moeite met de reclame maar wel met ads die weg navigeren van de pagina die ik zit te lezen... Daar word ik echt giftig van.
Yep al jaren geen ads gezien op internet en mis het niet ;)
Het meest irritante reclames vind ik dat ze pas volledig geladen worden nadat de pagina er al staat. Dan wil je op een link klikken, wordt nog net even een advertentie uitvergroot zodat alles verschuift en je op de advertentie, of een andere link klikt. Dat is voor de reden om dan maar een adblocker te installeren, ook op websties als tweaker en hardwareinfo die ik toch een warm hard toedraag. Zolang de advertenties netjes blijven staan op een plek die niet hinderlijk is kan ik er mee leven.
Juist. Super irritant. En dit komt omdat men geen ruimte heeft gereserveerd voor de advertentie door de afmetingen op te geven.
Inderdaad, en dan denk je een supersnelle PC te hebben op een supersnelle verbinding en door die advertenties duurt het nog vele secondes totdat een pagina in zijn geheel is ingeladen.

Op zich een goed plan dat Google dit soort zooi gaat filteren in hun Chrome maar dan komt er bij mij weer de vraag op van wat kunnen ze nog meer voor jouw weergave filteren?
Als maker van jouw gebruikte browser: alles zo'n beetje.
Dat kan je makkelijk zien door te sniffen op je internetverbinding. Dan weet je precies wat er binnen komt maar wat niet wordt weergegeven. Al kan men de browser uiteraard ook zo maken dat bepaalde requests al helemaal niet gedaan worden.
Op zich een goed plan dat Google dit soort zooi gaat filteren in hun Chrome maar dan komt er bij mij weer de vraag op van wat kunnen ze nog meer voor jouw weergave filteren?
als je met dat soort vragen zit: is er maar 1 antwoord: firefox
Dit is ook mijn grootste probleem, vooral op mijn telefoon als ik een wat tragere verbinding heb en het dus even nodig heeft voor de advertentie is geladen. Op bijvoorbeeld Nu.nl klik ik er heel vaak naast om deze reden. Erg storend. Ik kan mij niet voorstellen dat dit niet op te lossen is door de ruimte voor de advertentie te preloaden terwijl de advertentie aan het laden is oid. Ik heb er te weinig verstand van maar het lijkt mij niet onmogelijk.
Ik gebruik sinds kort "Brave" als browser op mijn Tablet, heeft een ingebouwde AdBlocker en is niet traag zoals AdBlock Browser.

Verder heeft het het uiterlijk van Chrome, dus was makkelijk wennen :)

[Reactie gewijzigd door TheDeeGee op 2 juni 2017 09:44]

Tsja het is niet mijn doel om ads te blocken, zolang ze niet hinderlijk zijn zie ik graag ads want het helpt de websites die ik graag bezoek. Hopelijk vinden ze er een oplossing voor.
Ik ervaar het meestal anders om, de advertentie is binnen een paar tellen klaar met laden, maar de inhoud van de pagina laat dan op zich wachten....
Goh, het kwartje lijkt gevallen te zijn. Het zijn de schreeuwerige en opdringerige advertenties die het ernaar gemaakt hebben dat adblockers zo populair zijn (naast sommige ad-servers met een slechte reputatie). In de begindagen van publieke internet waren pagina's soms niet te lezen door een extreem slechte opmaak met foute kleuren en knipperende GIFjes. Nu omdat advertenties hetzelfde bereikt hebben.

-edit-
Nog los van de traagheid van sommige ad-servers. Nu ook op Tweakers met sig.adt-nogwat.com. Na 43 seconden pas resultaat (zowel vast internet als mobiel). Dan wil je toch geen webpagina's meer bladeren als je telkens zo lang moet wachten voordat je pagina kan scrollen (wel lekker dat de helft van de ads uit zichzelf al niet meer getoond worden).

[Reactie gewijzigd door Sleurhutje op 2 juni 2017 08:20]

43 seconde lang je modem bezighouden op een mobiel apparaat is ook echt een goede manier om onnodig batterij te verbrassen.
Daarom dus gewoon Brave browser op je mobiele telefoon installeren en genieten van een browser met ingebouwde Ad- en Tracking bescherming.
AdBlock met Safari content blocking is sneller ;)
Ik vind het een goed initiatief, maar ergens vind ik het wel zorgelijk dat Google zoveel macht heeft om bepaalde dingen af te dwingen. Voor nu lijken de dingen die ze afdwingen goed voor ons als gebruikers, maar wie zegt dat dat niet gaat veranderen?
Ik begrijp je zorg. Mijn vermoeden is dat ze hopen door dit goed te reguleren, dat mensen geen ad-blockers installeren. Daarmee hebben ze een oprecht belang om de ervaring van gebruikers beter te maken.

Ik vind het een goed initiatief. Ik heb een ad-blocker doordat adds plots geluid maken of ik vaak ongepaste reclame krijg (op werk wil ik geen vrouwen in bikini op mijn beeldscherm). Goede adds hoef ik niet te blokkeren, maar nu leiden de goede onder de kwade (Sommige sites verdienen niet aan mij, omdat mijn ad-blocker dat ook mee pakt en ik dat niet voor elke website zelf ga beoordelen)

[Reactie gewijzigd door 11supplier op 2 juni 2017 08:08]

Als een advertentiebedrijf een adblocker op de markt brengt, moet je verwachten dat het "oprechte belang" niet in de eerste plaats met de gebruikers te maken heeft, die komen op de tweede plaats. Door ervoor te zorgen dat ze geen andere adblockers installeren, kun je bepalen welke advertenties ze wel te zien krijgen en dat zijn dan ook meteen de best verdienende voor genoemd advertentiebedrijf. In dit geval Google, zelfs al gaat het om andere productdivisies.
Zolang er advertenties zijn, zal ik een adblocker gebruiken. In mijn optiek zijn alle advertenties ongewenst. Dat men daar een businessmodel op maakt als bedrijf, moet men zelf weten. Ik kies ervoor om zoveel mogelijk advertentie-vrij te zijn. Op televisie wil ik die meuk ook niet zien of horen.

De beste ervaring is m.i. een volledig advertentie-vrije ervaring. Als content dusdanig (consistent) goed is, kan men er geld voor vragen. Dat is een veel beter businessmodel, in mijn ogen.

Voor google werkt dit natuurlijk niet zomaar, vandaar dat men probeert gebruikers te lijmen met: "de vervelende advertenties zullen we voor je tegenhouden". Dat lijkt sympathiek maar het zal voor hen noodzaak zijn, anders is hun eigen verdienmodel niet meer houdbaar straks.
Ik durf te wedden dat jij dan ook niet zou gaan betalen voor die websites die geld vragen voor hun artikelen.
non-invasive ads zijn helemaal geen probleem, en ik denk dat de meeste mensen daar ook helemaal geen probleem mee hebben als ze aan het internetten zijn, denk dat de meeste mensen helemaal niet willen betalen. sites met paywalls etc ga ik ook nooit heen. Zelfs als bv tweakers hier geld zou gaan vragen dan ga ik wel naar een andere site die dat niet doet..
Jij kunt het vinden dat het een veel beter businessmodel is, maar ik ga je garanderen dat het niet echt gaat werken voor de meeste sites.
Ik kies ervoor om zoveel mogelijk advertentie-vrij te zijn.

Volgensmij heb je deze dan gemist?
Ben je met zo'n abonnement niet alleen reclame-vrij, maar ook trackervrij?
Nee je krijgt alleen geen reclame meer te zien. Maar het staat je vrij om een trackerblockers en/of adblocker aan te laten staan!

Meldingen zal je in iedergeval niet zien omdat je reclame vrij bent. En daarnaast is Tweakers mee gesteund.
Tja, dan brengt het niet veel op.
Zo blijven ze aan mij verdienen met mijn privégegevens.
Dus is een ad-/trackblocker nog steeds een betere investering.

Enkel reclamevrij heeft geen zin.
Het brengt op dat Tweakers kan bestaan.
Meldingen zie ik ook niet, daar heb je element hider voor adblock voor. :)
Terechte opmerking (en ik verwachtte hem al :) ).

Nee, niet gemist; ben het zeker aan het overwegen. Ik had naar aanleiding van dit artikel zelfs die pagina al weer opgezocht.
Dan voor de 1 euro per maand ben je hier in iedergeval reclamevrij! :*)
Dan voor de 1 euro per maand ben je hier in iedergeval reclamevrij! :*)
Reclamevrij ben ik al (zo goed als) met pi-hole en adblockers in Firefox.
Die ¤1 per maand (of meer natuurlijk) is dan dus bedoeld om Tweakers.net te steunen.

[Reactie gewijzigd door Tarax op 2 juni 2017 09:17]

Als je hetzelfde kunt bereiken met een adblocker, waarom zou je dan moeten betalen voor tweakers? dan is het toch je eigen keuze, of je deze site genoeg waardeert om voor haar voortbestaan te betalen, of niet?

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 2 juni 2017 13:59]

Dit is imo het hele probleem. Omdat het digitaal is hoef ik er toch niet voor te betalen. Is toch me eigen keuzen of ik er voor betaal.. En maar gek vinden dat er steeds meer achter paywalls verdwijnt. We moeten sites die hun content gratis aanbieden koesteren.

Sta je zo ook in de supermarkt? Waardeer ik deze supermarkt wel genoeg om er voor te betalen? Nee deze vind ik toch niks. Ik betaal vandaag niet. Maar wel tot morgen hé want dan heb ik weer boodschappen nodig. Misschien waardeer ik je dan genoeg. Ik denk het niet want ik houd niet zo van betalen.
door een supermarkt heenlopen en de content bekijken is gratis. de koffie is ook gratis. ik kan zelfs een weekblad uit het rek pakken, deze doorbladeren, en dan weer terugzetten.

wil ik een fysiek product kopen, dan betaal ik. wil ik dat niet, loop ik zo weer naar buiten, en zeg ik de cassiere gedag zodat ze niet denkt dat ik iets aan het stelen ben.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 2 juni 2017 14:13]

Je maakt alleen 1 denk fout. Tweakers is een bedrijf. De bedoeling ervan is winst maken. Nu kiest Tweakers ervoor om vrijwel alles gratis te maken. Gevolgd dat de kosten eruit moeten worden gehaald door Reclames. Als je dit niet wilt Prima. Dan betaal je toch voor de content?

Steeds meer (nieuws)site's maar ook Youtube video's en andere content verdwijnt al achter een Paywall omdat iedereen gebruik maakt van Adblockers. Nu is het virtueel dus waarom zou je er voor betalen. Gratis Gratis Gratis!

Je wilt geen reclame zien, niet getracked worden maar vooral ook niet betalen voor de content. Zou geweldig zijn maar helaas is niks nog steeds geen wettelijk betaalmiddel. ;) En ik neem aan dat de medewerkers van Tweakers net zo graag een broodje eten als jij dat doet.

[Reactie gewijzigd door Aksnes op 2 juni 2017 10:14]

@Aksnes
Je vergeet dat 1000-en lezers hier bijdragen zonder 1 cent betaalt te krijgen.
Niet alleen hier, maar bijvoorbeeld ook in reviews.

Tweakers levert/verzamelt feedback van én voor én door gebruikers van producten.
Als daar geld bij moet, dan moet het van de makers van die producten komen. Ga het daar maar halen.

Als de Tweaker lezersbijdragen betere producten opleveren komen de kosten van het inzamelen van die bijdragen uiteindelijk in het product terecht wat ik ga kopen.

[Reactie gewijzigd door Bruin Poeper op 2 juni 2017 10:48]

Probleem bij tweakers is wel dat ze bv eigen reclames proppen voor video's die helemaal niet van hun zijn, dat ze het bij eigen video's doen heb ik geen probleem mee, maar bij trailers etc die ze gewoon van internet geplukt hebben is not done.
Twekakers is nu onderdeel van een bedrijf omdat dat bedrijf er brood in zag een populaire hobbysite vol te plempen met advertenties. Ik zie niet in waarom ik dat winstmodel zou willen ondersteunen.
omdat het je plicht is als gutmensch, vanuit je eigen belang redeneren is egoistisch, behalve als je de reclamemaker bent, die heeft natuurlijk een winstoogmerk en dat kun je ze niet kwalijk nemen. maar jij als burger moet betalen, ook al moet het niet.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 2 juni 2017 13:58]

Nou ja, je zegt het goed: eigenlijk doen ze dit vooral voor zichzelf omdat hun voornaamste inkomstenbron advertenties zijn. In die zin is het 'toeval' dat het gunstig uitpakt voor de gebruikers.
Toeval zou ik het niet noemen. Zie het zo: Hoe beter de gebruikerservaring, deze te langer en meer Google services zullen gebruikt worden. En meet gebruikt betekent $$$. Net dezelfde reden waarom Google gratis software aanbied.
Gratis software en dan na een paar maanden of jaren ermee ophouden.
Google is een onbetrouwbare softwarepartner, zie NIK-software.
Google koopt het op en nadien stopt de ontwikkeling. Zo kan je blijven doorgaan met andere voorbeelden.

Komt reclame via Google, dan wordt het doorgelaten. Komt het via een andere bron, dan voldoet het niet aan Googles 'voorwaarden' en dan maar de reclame blocken, zodat hun machtspositie nog groter wordt, zodat er nog 2 spelers op internet overblijven: Google en Facebook.
daar komt snel genoeg een eu onderzoekje naar, als dit er daadwerkelijk staat, en dan blijkt dat google haar positie als populaire browser gebruikt om hun ad diensten een concurrentievoordeel te geven in de ads markt. miljoenenboete erop, tik op de vingers, nooit meer doen, en dan gaat google naar plan b. zo verdient google geld en kan de eu ook een graantje meepikken. iedereen wint.
Ik blokkeer juist alle reclames van het Google netwerk. Ik wordt er knettergek van dat ik op alle sites dezelfde reclames zie die ook nog eens niet van toepassing zijn op mij ook al denkt Google van wel. Heel vaak het blauwe pijltje rechtsboven aangeklikt waar je kunt aangeven dat de advertentie niet relevant is. Helpt niks, ik blijf het zien.

Dus er is voor mij maar 1 oplossing: Blokkeer alle reclames en tracking afkomstig van het Google Adds en Google Analytics netwerk. En dat werkt wel.

In Chrome, Edge, Firefox en IE is het nu een stuk fijner om een site te bezoeken.
Chrome is natuurlijk de browser van Google en die mogen gewoon zelf bepalen wat er wel en niet in wordt getoond. Het zet adverteerders toch aan het denken dus vooralsnog is het een goed initiatief.
Echter als ze meer gaan blokkeren dan zullen de gebruikers vanzelf overstappen op een andere browser als FireFox, IE, EDGE, Opera of een andere partij die op de markt komt. Dat is ook een stukje marktwerking. Chrome heeft (nog) niet de 'monopolie'-positie die IE ooit had en daarmee is het in mijn ogen ook (nog) geen probleem

[Reactie gewijzigd door PB-powell op 2 juni 2017 08:07]

> Chrome is natuurlijk de browser van Google en die mogen gewoon zelf bepalen wat er wel en niet in wordt getoond.

Niet als dit hun andere producten (e.g. ads) een betere concurrentie positie geeft dan die van hun concurrenten. Want dan is het machtsmisbruik waar Microsoft meerdere malen voor veroordeeld is.
Niet als dit hun andere producten (e.g. ads) een betere concurrentie positie geeft dan die van hun concurrenten. Want dan is het machtsmisbruik waar Microsoft meerdere malen voor veroordeeld is.
Google heeft met Chrome geen monopoliepositie. Het ongewenste gedrag in combinatie met een monopoliepositie was de reden dat Microsoft toen zwaar op de vingers werd getikt.
Moet je monopolist zijn, om ergens een oneerlijke concurrentie positie te hebben? ;)
Google heeft op de advertentiemarkt wel een overdreven marktaandeel dus alsnog reden voor onderzoek.

Trouwens, hoe hoog is de penetratie op de browsermarkt eigenlijk? Ook vrij hoog als ik zo om me heen kijk.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 3 juni 2017 00:06]

Dat klopt, maar daar zal de EU of een andere instantie vanzelf onderzoek naar doen. Zolang zij zichzelf of een andere partij niet voortrekken, zie ik geen probleem in dit plan.
Of gebruikers vinden het wel prima als er meer geblokkeerd wordt en blijven Chrome gebruiken, maar andere advertentienetwerken (concurrenten van Google) zullen het daardoor moeilijk krijgen en uiteindelijk moeten stoppen.
Zou goed zijn als Windows een ad-blocker standaard aanbiedt, uiteraard opt-in, wilt u advertenties van het internet blokkeren? Ja / Nee. :)
Waarom opt-in? Doe het maar eens zoals al die advertentieboeren en datavergaarders ook doen, opt-out.
Opt In om gezeur te voorkomen.... Denk dat 90% toch wel ja zal antwoorden :-)
Precies, Google Chrome plaatst Google Ads in een bevoorrechte positie, en beconcurreert hiermee de concurrenten van Google!

Toch knap dat Google zijn monopolistische actie weet te verkopen als een goede daad voor de gebruikers!
Chrome is natuurlijk de browser van Google en die mogen gewoon zelf bepalen wat er wel en niet in wordt getoond.
Echt waar? Jouw browser mag voor jou bepalen wat jij wel en niet op het internet kan/mag zien? Wat als Google bepaalde politieke ideeën als schadelijk gaat beschouwen en dat ook gaat blokkeren? Is dat ook ok?

Dit is een klein opstapje richting censuur (als dit niet al censuur is). Ik ben pro adblocking, mede vanwege de beveiligingsrisico's die ads tegenwoordig meebrengen, maar Google heeft niets te zeggen over wat ik wel en niet in mijn browser te zien krijg, dat regel ik liever zelf.
Echt waar? Jouw Google's browser mag voor jou bepalen wat jij wel en niet op het internet kan/mag zien?
Fixed. Zolang je vrijwillig een product afneemt van een commerciële partij die conflicterende belangen heeft tussen jou en hun werkelijke klanten heb je er niet veel over te zeggen. Google heeft geen monopoliepositie met Chrome, dus er is geen sprake van machtsmisbruik waarop zij teruggefloten kunnen worden.

Gelukkig zijn er alternatieven. Je kan altijd Mozilla Firefox draaien. Al vindt je Chrome toch handiger, dan is Chromium ook een alternatief. Niemand dwingt je om Chrome te gebruiken, tenzij je jezelf een vendor lock-in hebt gegeven door een Chromebook te kopen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 2 juni 2017 09:43]

Chrome is wel het nieuwe IE, er worden sites voor geoptimaliseerd en ze hebben eigen HTML subsets.
[...]
Fixed. Zolang je vrijwillig een product afneemt van een commerciële partij die conflicterende belangen heeft tussen jou en hun werkelijke klanten heb je er niet veel over te zeggen. Google heeft geen monopoliepositie met Chrome, dus er is geen sprake van machtsmisbruik waarop zij teruggefloten kunnen worden.

Gelukkig zijn er alternatieven. Je kan altijd Mozilla Firefox draaien. Al vindt je Chrome toch handiger, dan is Chromium ook een alternatief. Niemand dwingt je om Chrome te gebruiken, tenzij je jezelf een vendor lock-in hebt gegeven door een Chromebook te kopen.
Ik gebruik zelf al jaren geen Chrome meer maar een combinatie van Edge en Firefox. Het is wat mae-t.net zegt, Chrome is het nieuwe IE en Google vergiftigd het internet, en straks bepalen ze ook nog wat mensen te zien krijgen (voor zover ze dat al niet doen via hun zoekresultaten).
In dat geval ben je vrij over te stappen op een andere browser. Dat heet nou marktwerking. Er komen dan vanzelf nieuwe alternatieven die dit soort praktijken niet uitvoeren (die zijn er al in de vorm van FF en IE onder andere)


Nogmaals, zolang het bij advertenties blijft en ze zichzelf of andere bedrijven geen voordeel geven zie ik het probleem er niet van in.

[Reactie gewijzigd door PB-powell op 2 juni 2017 09:31]

Je vergeet alleen dat Google niet zomaar te bepalen heeft wie wat te zien krijgt op het internet. Zeker niet wat betreft advertenties. Dit is, zeker voor nieuwssites, een grootte klap in het gezicht en laten we eerlijk zijn dat Google nooit echt eerlijk is geweest met dat soort websites (Google News, anyone?). IMO heeft Google absoluut niet het recht om te bepalen welke advertenties je ziet, als ze gewoon alles geblokkeerd hadden was er naar mijn mening geen probleem omdat ze dan consequent zijn, maar wetende dat Google een grootte partij is in advertenties en dat ze alleen maar "slechte advertenties" willen blokkeren? Nee. En je moet natuurlijk ook weten dat hoewel Google hier claimt de definitie van CfBA volgt, is ht natuurlijk ook belangrijk om te weten dat het Google is die zelf een grootte hand heeft gehad in die definitie te schrijven.

[Reactie gewijzigd door Loller1 op 2 juni 2017 09:15]

Als reactie op alle andere ook:
Ik heb het idee dat men hier vergeet dat Chrome niet de enige browser is die er bestaat. Er zijn genoeg alternatieven. Als die browsers dit soort praktijken achterwege laten, maar minder functionaliteit bieden dan Chrome, dan is dat een keuze die je moet maken. Potentiële censuur of minder functionaliteit? Kies je voor het eerste dan houd je daarmee zelf de praktijken van google in de lucht. De beste manier om een bedrijf te laten weten dat je het niet eens bent met hun, is door hun product niet meer te gebruiken.
Google is niet heilig (verre van zelfs) maar het blijft nog altijd jouw keuze om het wel of niet te gebruiken

[Reactie gewijzigd door PB-powell op 2 juni 2017 09:32]

Je kunt niet kiezen of je Google gebruikt. Vrijwel alle sites gebruiken hun advertenties en bijbehorende of niet bijbehorende tracking.
https://www.w3schools.com/browsers/

koppelverkoop bij 75% marktaandeel is imo wel een probleem
Eerlijk gezegd vindt ik het een zéér slecht initiatief.

Feitelijk ontneemt Google hiermee de vrijheid van meningsuiting.

Puur vanwege het feit dat het er niet uitziet zoals Google het graag zou willen zien gaan ze het dan maar blokkeren.

Google dient zich in het geheel daar niet mee te bemoeien.
Handen af van de content Google.
Inperking van de vrijheid van meningsuiting zou zijn als Google bepaald wat jij in je advertentie mag zetten. Google snapt eindelijk dat de vormgeving aangepast moet worden, dat beperkt de meningsuiting echt niet. Uiteraard moeten online adverteerders dezelfde boodschap op een andere wijze overbrengen(statisch ipv dynamisch, kleiner ipv groter), maar dat moet ze prima lukken. Daar heeft de vrijheid van meningsuiting niks mee van doen.
door eisen te stellen en advertenties te blokkeren die daar niet aan voldoen, bepaalt google wat in een advertentie mag staan. ik snap je logica niet hier.
Nee, Google bepaalt niet wat in een advertentie mag staan door deze eisen te stellen.

Als ik een onpopulaire mening wil verspreiden ala "Trump is een God", mag dat van Google zolang die advertentie zich maar houdt aan de Better Ads Standaarden en dus niet bijvoorbeeld door het gezicht van Trump als flikkerend beeldschermvullend plaatje te laten zien, maar een stilstaand plaatje van het gezicht van Trump met daarboven die tekst zou prima kunnen.

@Alfa1970 beweert dat door dergelijke eisen te stellen de vrijheid van meningsuiting wordt aangetast. Daar ben ik het niet mee eens. Het voorbeeld van Renault: Dan zorgt Renault ervoor dat zij haar logo wat kleiner afbeeld. En het gaat ook niet zo zeer om die vorm. Ook op een banner zoals we die boven aan de tweakers pagina zien kan prima een boodschap worden overbracht, zonder dat het storend is. Pas als Google die boodschap zou verbieden, dan wordt aan de vrijheid van meningsuiting getornd.

Dus als jij op je site een advertentie wilt plaatsen die de gehele pagina in beslag neemt, kan dat ook. Als jij een afbeelding plaatst op je blog, waar toevallig reclame in zit verwerkt en die afbeelding heel groot is, dan blokkeert Chrome die afbeelding niet. Pas als die afbeelding gaat flikkeren, opspringt, automatisch geluid afspeelt, enz. oftewel storend is, zal Google/Chrome/Better Ads inwerking treden. Dat doet nogmaals, niks af aan de vrijheid van meningsuiting.
google bepaalt wel wat er in een advertentie mag staan. de vormgeving van de ad is onderdeel van de inhoud. onderdeel van de boodschap. dit is gewoon een simpel feit, wat jij ook kunt beredeneren als je je hersens aanzet.

het gaat hier niet om vrijheid van meningsuiting, bedrijven zijn geen personen en hebben geen meningen.

het gaat hier om het feit dat google controle kan uitoefenen. dat kun je ontkennen, maar dat verandert de werkelijkheid niet.

als ik van google geen flikkerende afbeelding van trump mag tonen, bepalen zij wat er in mijn advertentie mag staan. je kunt niet krom lullen wat recht is.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 2 juni 2017 14:11]

"het gaat hier niet om vrijheid van meningsuiting", dat is inderdaad wat ik zeg ja (Hoewel een bedrijf prima een mening ergens over kan hebben (standpunt kan innemen), zij het via de directie). Daarom reageerde ik op Alfa1970.

En uiteraard kan ik niet ontkennen dat Google controle over de advertenties uitoefent en ik zal ook niet ontkennen dat Google niet bepaalt wat voor soort advertentie jij mag publiceren op het internet (in haar browser).

Je hoeft overigens niet direct op de man te spelen omdat iemand een ander invalshoek gebruikt. "dit is gewoon een simpel feit, wat jij ook kunt beredeneren als je je hersens aanzet." :/
ja, het is irritant als iemand ergens omheen gaat zitten draaien, dan ben ik soms te bot.
De vormgeving is wel degelijk een onderdeel van de meningsuiting.

Een rond logo is anders dan een vierkant logo. Het geeft een ander beeld en een andere boodschap.

De vorm van de boodschap is net zo belangrijk, zo mogelijk nog belangrijker dan de daadwerkelijke tekstuele inhoud.

Kijk maar naar het merkteken van bijvoorbeeld Renault.
Iedereen die het merkteken ziet weet dat dit het merkteken van Renault is.

Als Google de grootte gaat beperken en het er in plaats van een ruit uit gaat zien als een vierkant, dan gaat de inhoud van het bericht verloren omdat niemand het merkteken meer herkent.

De enige plaats waar Google, in mijn ogen, zeggenschap heeft is op zijn eigen websites en bij zijn eigen diensten, maar zij dienen zich niet met de diensten van anderen te bemoeien op een globaal niveau.

Als ik wil dat op mijn site een advertentie staat die de gehele pagina in beslag neemt dan moet dat kunnen en dan moet niet een browsermaker voor mij gaan bepalen dat dat niet mag omdat zij het niet leuk of mooi vinden.
Inderdaad. Google (Alphabet) werd groot door reclame-inkomsten, dit zou in pakweg 2004 niet mogelijk zijn geweest, dan zou Google zich te veel in eigen voet schieten.

Het feit dat een advertentie-afhankelijk bedrijf als Google dit kan, is tegelijk een goede zaak maar zegt zorgwekkend veel over de macht van het bedrijf...
Zodra het niet goed meer is gaan we weer naar een andere browser, Google kan dit omdat Chrome zo populair is. Bijv. de uitfasering van Flash en NPAPI is bijna volledig aan Google te danken, voorlopig juich ik het dus alleen maar toe.

Gaan ze hun macht misbruiken en bijv reclames forceren die een adblocker mijden dan ben ik zo weg en dat geldt voor veel mensen, ik denk ook dat ze dat wel weten bij Google.
In dit geval is die macht beperkt: het gaat om wat ze in een applicatie inbouwen. Het staat gebruikers vrij om andere applicaties te gebruiken (mits het platform dat toelaat, maar ook daar heb je weer alternatieven voor. Dat een leverancier gebruik maakt van gemakzucht van klanten/gebruikers is hun niet aan te rekenen.
Als je een raspberry pi hebt die nog stof ligt te verzamelen, dan installeer je pi-hole (dns based ad blocker), www.pi-hole.net. In combinatie met adblock plus en ghostery ben je er dan zo goed als vanaf.

Voor android ga je naar www.adguard.com en koop je voor 22,50 een levenslange licentie. Dat ook weer opgelost.

Het advertentie-verdienmodel. Laten we het samen kapot maken.
Kan allemaal erg goedkoop :

Raspberry Pi Zero : ¤ 5,50 (Kiwi Electronics)
Bijpassende behuizing : ¤ 5,95 (Kiwi Electronics)
Micro-USB voedingskabel : ¤ 1 (Action)
USB lader 5v 2A : ¤ 3,- (Action)
USB -> Ethernet : ¤ 3,50 (Action)
USB -> Micro-USB verloop : ¤ 1,- (Ali Express)
16GB UHS-1 Micro-SDHC kaart : ¤ 11 (DataIO)

Mini-HDMI -> HDMI verloop : ¤ 1,50 (Ali Express)
USB 2.0 Hub : ¤ 2,- (Action)
HDMI kabel : ¤ 2 (Action)


Totaal : ¤ 36,45

* Dikgedrukte artikelen heb je enkel nodig voor het installeren en kun je voor volgende Raspberry Pi projecten gebruiken
Het advertentie-verdienmodel. Laten we het samen kapot maken.
En waarom zouden we dat samen willen doen?
Wil jij gaan betalen voor elke website die je bezoekt?
Principekwestie. Ik betaal liever ¤ 35 voor een setje hardware waar ik een Pi-Hole mee kan maken dan dat ik geld ga betalen aan websites die mij irritante en (met regelmaat) schadelijke advertenties willen laten afkopen.

Het is niet voor niets dat Google met een programma bezig is om dit soort advertenties aan te pakken : nieuws: Google Chrome blokkeert vanaf begin 2018 bepaalde advertenties

Goed, het heeft wel bijna 25 jaar geduurd voordat er eens actie werd ondernomen, maar dan heb je ook wat. Echter vraag ik me af hoe succesvol dit 'Better Ads' van Google gaat worden. Mensen die in het verleden vanwege alle rommel een adblocker hebben geïnstalleerd zullen die nu heus niet spontaan uit gaan zetten.

De enige site waar ik een uitzondering voor maak is Tweakers.net, omdat ik hier toch veel gebruik van maak en er ook een hoop plezier aan beleef. Ik blokkeer hun advertenties wel maar compenseer dat met een betaald abonnement.
Ik gebruik op Android "Brave" als Browser.

Is gratis en heeft een ingebouwde AdBlocker. Is ook gewoon snel in tegenstelling tot AdBlock Browser.
Een advertentievrij internet kan niet bestaan, ergens moet er geld verdiend worden. Als het niet via advertenties gaat, dan moet je op één of andere manier per sitebezoek geld aftikken.

Toch gebruik ik een adblocker. Advertenties die een hele webpagina overnemen en je CPU / GPU zwaar belasten: degene die dat bedacht heeft, heeft voor zeer veel ergernis gezorgd!

Gewone, niet al te grote banners, hooguit een animated GIF, en weinig mensen zullen er problemen mee hebben. Helaas zijn er altijd weer bedrijven die dat weten te verpesten!

En Google is echt niet bezig om zijn Chromegebruikers tegen opzichtige reclames te beschermen, ze zijn gewoon bezig hun advertentiemonopolie uit te bouwen.
dat zeiden mensen ook toen de (live gespeelde) radio er net was: gratis muziek kan niet bestaan, ergens moet er geld verdiend worden. toen kwam men erachter dat artiesten een veel groter publiek konden bereiken, die dan betalende klanten werden, en ook nog door reclames financieel gecompenseerd konden worden voor hun radio optredens.

toen kwamen de platen en was iedereen weer in rep en roer. hoe kan een artiest nu nog leven, als een radio station 1x een plaat kan kopen en die dan tot het einde der tijden kan draaien. maar toen kwamen er regels waardoor het radiostation royalties moet betalen om een nummer te spelen.

zo ook nu met ads. er zijn adblockers, oh nee, gratis websites kunnen niet bestaan. prima. dan vinden de sites een ander verdienmodel, eventueel worden er wat nieuwe regels gemaakt. of niet, en dan houden ze er lekker mee op. verandering, je kunt erin meegaan, of je ertegen verzetten, maar het gebeurt toch.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 2 juni 2017 14:37]

dat zeiden mensen ook toen de (live gespeelde) radio er net was: gratis muziek kan niet bestaan, ergens moet er geld verdiend worden.
Goed dat je het voorbeeld aanhaalt: radio is niet gratis! Het wordt betaald via de belastingen (vroeger kijk- en luistergeld) en reclame-inkomsten.
toen kwam men erachter dat artiesten een veel groter publiek konden bereiken, die dan betalende klanten werden, en ook nog door reclames financieel gecompenseerd konden worden voor hun radio optredens.
Inderdaad. Tweakers kan bestaan door reclame-inkomsten.
zo ook nu met ads. er zijn adblockers, oh nee, gratis websites kunnen niet bestaan. prima. dan vinden de sites een ander verdienmodel, eventueel worden er wat nieuwe regels gemaakt.
Bij Tweakers kun je een paar euro per jaar betalen, of je krijgt advertenties. Dan verdienen ze. Of je hebt een adblocker, en ze verdienen niks.
of niet, en dan houden ze er lekker mee op. verandering, je kunt erin meegaan, of je ertegen verzetten, maar het gebeurt toch.
Dus Tweakers mag van jou verdwijnen?

Je mag tegen betaalsites zijn, en je mag tegen reclames zijn, maar je hebt één van de twee nodig! Anders wordt het erg stil op het internet...
tweakers mag van mij bestaan en het mag vergaan, er komt wel een andere tech site

hoe stiller het internet is, hoe meer mensen mij kunnen horen roepen in de woestijn

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 3 juni 2017 02:17]

Lekkere egocentrische benadering!
ik hou gewoon niet al te veel vast aan vergankelijke dingen ^^

dat mag je best egocentrisch vinden, maar dat is vreemd gezien ik hier vooral kom om met mensen te praten
Voor jouw eigen gerief! Jij wil je verhaal doen, jij wil vermaakt worden.

Ik ben ook geen voorstander van om niet levensvatbare initiatieven in leven te houden, maar zo simpel als jij het stelt is het niet.
hoezo niet

als mensen tweakers echt willen betalen we er met zn allen voor. of dat nu is door vrijwillig reclame te kijken of geld te doneren, ik zie het verschil niet zo.
Kijk, dus toch reclame!
niet voor mij, voor mensen die het willen. ik wil het niet. als jij graag reclame kijkt, is dat prima, dan hoef ik niet eens te doneren.
Flauwekul. Internet bestaat omdat je een ISP betaalt voor het gebruik er van. In den beginne was er helemaal geen advertentie te vinden op internet. Je weet wel toen je met een 28k8 modem moet inbellen en toen Altavista nog de beste zoekmachine was en Netscape de beste browser.
Internet is vrij en van iedereen. Als er partijen, de grootste is dan wel Google, geld willen verdienen met advertenties moeten ze dat vooral niet laten. Het is immers vrij om te doen en te laten wat je wilt.
Ik heb ook een sticker op mijn voordeur dat ik geen reclame materiaal in mijn bus wil. Zo gebruik ik ook al jaren Ad Blocking maatregelen. We kunnen prima zonder reclame. We kopen toch wel.
En dan waarschijnlijk nog een stuk goedkoper ook.
ik vind je naam wel toepasselijk. je bent ook echt een radicaaltje.
Dit geeft dan een partij die zelf voor advertenties zorgt (en toevallig een eigen populaire browser heeft) in staat om advertenties te blokkeren. Oftewel, concurrentie wegfilteren.

Chapeau! :)
ze zullen hier waarschijnlijk geen concurrentie wegfilteren.
dit is meer bedoeld om gebruikers ervan te weerhouden om adblockers te gebruiken, die meestal juist gebruikt worden tegen vervelende reclames. als iemand zn reclame netjes laat voldoen aan die standaarden zal die niet geblokkeerd worden neem ik aan
Zelf voldoen ze wel aan de Better Ads standaard. Dus ja, ze filteren de concurrentie die hier niet aan voldoet weg.
dan moet de concurrentie er maar aan voldoen, als je reclame wilt maken kun je dat ook op een niet invasieve manier doen. ik vind het wel goed dat er standaarden zijn en dat google dit in chrome nu ook wil forceren.
Er is geen niet invasieve reclame, maar Google bepaalt wel wat hun klanten misschien nog net wel willen slikken en hoeven de concurrent ook geen inzicht te geven in de manier waarop ze dat doen. Wat voor de een niet-invasief is, is voor de ander misbruik van een concurrentiepositie.
zeker wel, wat denk je van die full-screen ads, of ads die de site zo traag maken als wat, of een overvloed aan ads
Nu is het iedereen natuurlijk vrij om hun ads aan te passen om aan dezelfde standaard te voldoen maar het blijft een eng idee dat een bedrijf als Google probeert te bepalen wat we wel en niet te zien krijgen.
maar het blijft een eng idee dat een bedrijf als Google probeert te bepalen wat we wel en niet te zien krijgen.
Dat klopt niet helemaal. Ze volgen gewoon de standaard die de "coalition for better ads" heeft opgesteld. Google is daar een van de leden van, maar ook de "Bond van adverteerders - bva.nl" en "IAB Netherlands" is lid. https://www.betterads.org/members/
"dont be evil" is al een tijdje niet meer het motto van google. ze hebben nu een andere pet op.
dat is ook niet wat ik zeg, ik zeg juist dat dit een goede stap is, adblockers zijn voor sommigen gewoon nodig, sommige sites worden gewoon om zeep geholpen door de reclames. als op deze manier die vervelende reclames geblokkeerd worden zullen minder mensen een adblocker nodig hebben.
google zou er ongetwijfeld profijt van hebben, maar ook voor gebruikers is dit goed
nee, dat is juist een slechte stap. men kan beter een onafhankelijk adblocker installeren die geen geld verdient door bepaalde ads niet te filteren. adblock plus is er ook zo een die corrupt is. die krijgen gewoon door google betaald om hun "non intrusive" ads door te laten. de gemiddelde gebruiker snapt dat niet, zal denken dat zijn adblocker ads tegen houdt, dus misschien niet eens doorhebben dat de "non intrusive" ad boven zijn google search results uberhaupt een ad is, ipv een zoekresultaat.

het is moordend voor de concurrentie als google, een van de grootste spelers op de markt, voor 75% van de internetgebruikers gaat bepalen wat wel en niet een goede ad is. dat leidt ertoe dat googles positie nog meer wordt versterkt en dat moet bijna wel monopolie worden. dan kan google met 1 druk op de knop ineens de allerirritantste reclames die jij je kunt voorstellen door de strot van 3/4 van het internet gaan douwen, en geen enkele website durft met een andere adverteerder in zee te gaan omdat dan 75% van je publiek die ad niet ziet en geen inkomsten genereert, omdat ze chrome gebruiken.

dit kan alleen maar slecht aflopen. te veel macht voor een bedrijf als google die al vaker hebben aangetoond niet vies te zijn van machtsmisbruik.
dan gaan ze dus tegen de standaarden in die ze nu willen forceren, niet erg logisch.
wel als ze geld willen verdienen. nu heeft iemand met de beste bedoelingen (misschien) dit bedacht, maar ooit komt er zo'n marketing figuur die uit heeft gerekend hoeveel google kan verdienen door wel irritantere ads te serveren, zonder marktaandeel te verliezen.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 2 juni 2017 14:31]

laten we hopen van niet, anders, adblock 8-)
dan kunnen ze weer opnieuw beginnen
dat zou toch de ultieme uitkomst zijn voor google? weer aan het begin uitkomen, maar dan met nog meer macht en marktaandeel. en dan weer van voren af aan beginnen.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 2 juni 2017 14:38]

als mensen daardoor juist weer adblock gebruiken gaan ze toch weer achteruit, dan moeten ze weer iets anders verzinnen.
alle third party adblockers uit de store weren. mensen zitten toch al in het ecosysteem, ze willen niet van chrome af omdat dat hun tabs sync'd of omdat ze netflix willen kijken of wat dan ook.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 2 juni 2017 14:53]

ze kunnen geen applicaties buiten chrome om blokkeren, en ze doen ook niks aan je hosts bestand, er zijn genoeg manieren om dat soort dingen te omzeilen.
en daarnaast kunnen ze ook niet zomaar dingen doen

[Reactie gewijzigd door mjz2cool op 2 juni 2017 14:59]

google kan wel applicaties binnen chrome blokkeren, dat is genoeg als 75% van de internetgebruikers chrome gebruikt
dan zullen ze óf overstappen, naar bijvoorbeeld firefox, die synced ook gewoon, óf ze gaan zoeken naar andere manieren om er vanaf te komen.
ik denk dat de meeste mensen die adblock gebruiken ook wel een beetje met een computer om kunnen gaan en wel uit kunnen vinden hoe ze de reclame alsnog moeten blokkeren
in mijn ervaring snappen de meeste mensen die adblock gebruiken niet eens hoe ze een adblocker moeten installeren, daarom doe ik het voor ze.
dan zullen ze ook naar je toe komen om te helpen als google dit zou doen :)
nee hoor, de meesten wachten tot hun browser zo volstaat met addons en hun pc enkele virussen bevat die hem zo traag maken dat ze niet eens meer kunnen internetten

van die programmas die extra ads in je browser zetten, van die super irritante enorme knipperende overal, daar bellen ze me niet eens voor. dat slikt men gewoon.

als de gebruikers allemaal in staat waren het te begrijpen en hun problemen op te (laten) lossen, dan zou ik dit niet zo erg vinden. maar google kan hier hard misbruik van gaan maken over een paar jaar, omdat dat niet zo is.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 2 juni 2017 15:59]

hmm, in mijn omgeving komen ze juist bij mij klagen dat hun pc zo traag is en dat er allemaal zooi in beeld komt wat ze niet willen.
is natuurlijk per persoon weer anders, de een zal het wel negeren en de ander niet.
Dit geeft dan een partij die zelf voor advertenties zorgt (en toevallig een eigen populaire browser heeft) in staat om advertenties te blokkeren. Oftewel, concurrentie wegfilteren.
dat gaat nooit gebeuren, ze hebben nu al een dominante positie en liggen continu onder de loupe van overheden en mededingingsautoriteiten.
Google is toch een bedrijf, hoe goed ze het proberen, waar ik altijd een beetje argwanend tegenover sta, ik zal altijd de voorkeur geven aan Firefox met uBlock.
En heb je Microsoft al eens geprobeerd??

Edge is vele malen sneller dan voorheen
idd, Edge is een prima browser, maar omdat ik behalve Windows ook Linux Mint gebruik , mis ik het synchroniseren van o.a. bookmarks.
Je kan inloggen met je gmail account probeer eens :)
De Better Ads normering beoogt primair bescherming van de eigen inkomsten. De normering kan echter bijgesteld worden, onder toezicht -jawel- van Google zelf. Ik hou echter ook van controle en daarom gebruik ik Pi-Hole in een Docker container op mijn NAS. Google zal die controle-wens van mij vast begrijpen.
Top, wordt dus tijd om een andere browser te zoeken in plaats van Chrome als dit een opt-out is of niet eens aan te passen zal zijn. Ik snap dat mensen blij met de stap van Google zijn, maar het blijft nog altijd mijn eigen keuze wat ik wel of niet wil zien van een webpagina. Een browser die die keuze maakt in plaats daarvan is voor mij geen optie en zie ik alleen maar als censuur. Hoe irritant advertenties ook kunnen zijn.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Nintendo Switch Samsung Galaxy S8+ LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*