Google biedt abonnementen voor advertentievrije weergave van sites

Google heeft Contributor aangekondigd: een dienst waarmee internetters betaalde abonnementen op websites kunnen nemen zodat ze een advertentievrije weergave krijgen. Gebruikers kunnen in de testfase 1, 2 of 3 dollar per maand betalen.

Bij de bèta van Contributor doen tien publicaties mee, waaronder Imgur, Wikihow, The Onion, ScienceDaily, Urban Dictionary en Mashable. Volgens Google gaat 'een deel' van de contributie van 1,2 of 3 dollar per maand naar de makers van de sites, maar niet duidelijk is welk percentage. In plaats van advertenties zien internetters die betalen een bedankje op de plek van de reclame.

Meedoen met de test werkt momenteel op basis van uitnodiging en Google benadrukt dat het een experiment is, waardoor de maandelijkse bedragen nog kunnen veranderen, mocht het ooit tot een daadwerkelijke dienst komen. Met Contributor speelt Google in op het toenemende gebruik van Adblocker, de afnemende opbrengsten van advertenties voor sites en de opkomst van crowdfunding met microbetalingen.

Reacties (159)

[bonus]

Dus als ze je maar lang genoeg blijven plagen met advertenties dan ga je wel betalen om ze niet te zien... Ik vind het nog steeds een beetje de omgekeerde wereld om te betalen voor wat ik niet wil zien maar sommige reclame dingen zijn echt irritant. Vooral die "grote" die dan in beeld springen met muziek of ineens een stem en die je wel weg moet klikken waarbij ze het sluit knopje altijd goed weten te verstoppen. En als ze nou net dat soort adverts veel gaan gebruiken dan ga je uiteindelijk door de knieen

[-ETz-candyman]

Je betaalt voor wat je wil zien en gebruiken, namelijk de website waar de advertentie staat. Door deze te blokkeren voorkom je dat net die content waar jij wel meer van lust minder inkomsten krijgt. Google advertenties kunnen de webmasters zelf zo instellen dat er geen animaties mogen, of geen prenten, ... Grote pop-up advertenties komen niet via Google Ads.

[Martinspire]

Je betaald ook voor benzine voordat je bij een film of evenement bent. Of ook voor energie om je magnetron te gebruiken en dingen op te warmen. Moeten die dan ook maar gratis?

Nee, in feite zorg je er met adblockers voor dat ze niets aan je verdienen. Voor veel sites is het de primaire inkomstenbron en die blokkeer je dus. Wat ze hiermee doen is zorgen dat ze toch verdienen aan je bezoek, zonder je te storen met advertenties.

Nou is de huidige opzet van website-inkomsten nogal snel verliesgevend, dus zie je ook veel kwaliteit weglopen. Kwaliteitscontent maken kost nou eenmaal geld (of veel vrije tijd).

[Somoghi]

Als ik in de bioscoop tijdens de film ook maar reclame banners toon tussen de acteurs, gebeurt eigenlijk al maar als product placement, hinderlijk in beeld. Denk je niet dat dan de bioscoop ook leeg loopt? Ja je betaalt voor vervoer en het kaartje, maar toch zit ook in de film meer commerciële zut dan je denkt, verschil is dat het niet hinderlijk in beeld is, dat zouden sites dus ook moeten doen.

[Martinspire]

Productplacement gebeurd anders ook al vaak. Kijk maar naar de vele automerken die series of films sponsoren of de techbedrijven die telefoons of andere hardware leveren. Vaak zorgt product placement ervoor dat ze meer kunnen doen met een kleiner budget. Een half wagenpark slopen is namelijk een vrij kostbare zaak, maar een autoproducent wil maar al te graag zijn oude voorraad opofferen voor een paar seconden of minuten beeldmateriaal van het nieuwe model.

Reclamebanners zijn een andere zaak en inderdaad hinderlijk, maar dat wordt dus juist niet gedaan omdat het te hinderlijk is. Iets wat bij advertenties ook gebeurt, maar dus niet altijd. En ja, hinderlijke advertenties schrikt ook bezoekers af. De vergelijking gaat echter een beetje krom omdat het een ander medium is met ander doel en andere uitvoering

[Somoghi]

Wat ik zeg dat het budget voor films ook wordt gespekt Door reclame, alleen een manier die het meer 1 laat worden met de film waardoor het minder hinderlijk is. Dit zouden websites ook kunnen proberen.

[Martinspire]

En daar zijn gesponsorde artikelen en video's dus voor. Dingen die wel aansluiten bij de website, maar ook reclame zijn voor product of dienst.

Het probleem is echter dat niet elke website hier even duidelijk voor uitkomt en je dus ook verkeerd ingelicht kunt worden of iets nieuws, iets unieks of juist is.

[Kluutmaran]

Dat de primaire inkomstenbron voor een website advertenties is, maar ik weiger naar advertenties te kijken wil niet zeggen dat ik slecht bezig ben en daarmee de website beschadig maar eerder dat het verdienmodel van de website niet aansluit op mijn belevingswereld. Je kunt dan schadelijk naar de gebruiker kijken of iets doen aan het verdienmodel, dat zijn langste tijd gehad heeft imo. Kijk bijvoorbeeld naar het succes van Blendle, kwaliteitsartikelen tegen betaling vind ik een prima concept en daar werk ik dus aan mee. Bedrijven die nagaan waar ik allemaal geweest ben op internet en mij daarna een advertentie voorschotelen van het artikel waar ik research naar gedaan heb ben ik het niet mee eens en steun ik dus niet. Als die inkomsten teruglopen moeten de websites na gaan denken over nieuwe verdienmodellen of content terugschroeven. Ik zie de innovatie graag tegemoet en beslis dan wel of ik er wel geld voor over heb.

[Martinspire]

Mja ik heb nu ook dat ik op bepaalde websites mijn adblocker uitzet, maar alsnog klik ik niet op advertenties. In feite verdienen die websites dus ook minder aan me, terwijl ik het er op zich wel voor over zou hebben. Net zoals ik nu met Spotify een paar cent per keer dat ik een nummer luister ook meer oplever op de lange termijn, zou ik dit ook voor enkele websites willen.

Het punt is alleen, dit werkt niet voor alle websites en het is maar de vraag of er überhaupt een alternatief te bedenken is waarbij de gebruiker niet direct het product is, maar ook weer niet wordt afgeperst om maar te betalen. Ik kan me voorstellen dat websites dan expres irritante reclames gaan bieden om ervoor te zorgen dat je een betaald abonnement afneemt. Dit initatief juich ik echter wel toe, maar heb er ook zo mijn bedenkingen bij.

[Richh]

Je betaalt voor internet aan je provider voor het gebruik. Hier worden websites niet mee gefinancierd... Ik hoop toch dat je dat begrijpt.

Als je via een postorder kleding besteld, verwacht je toch ook niet dat je alleen de verzendkosten aan Postnl moet betalen? Nee, je daadwerkelijke order, die kleding, moet ook betaald worden.

[Anoniem: 300525]

natuurlijk "begrijp" ik dat...echter zie ik steeds meer "content-creators" gedwongen worden een x-bedrag te vragen om hun zaakje te kunnen blijven runnen.

Het wordt op deze manier, dus zoals het nu geregeld is, enkel duurder en duurder om gebruik te kunnen maken van het internet (effectief). Dus óf continue reclames, óf een abo afsluiten.

Ik betaal hier en daar voor een abo, dus ik doe er gewoon aan mee. Ik vind dat creators natuurlijk gewoon goed betaald moeten worden. Maar het begint wel een beetje de spuigaten uit te lopen///

[bonus]

Aan de andere kant is de webpagina van een bedrijf eigenlijk ook meteen reclame en ja of ze die site maken of niet, dat is hun keuze. Dat ga je uiteraard niet finacieren, hun willen recalme maken voor hun produkt. En als je dan die pagina bezoekt dan is dat voor hun mooi meegenomen zeker als je er dan wat koopt.

[basset]

Dus als ze je maar lang genoeg blijven plagen met advertenties dan ga je wel betalen om ze niet te zien... Ik vind het nog steeds een beetje de omgekeerde wereld om te betalen voor wat ik niet wil zien maar sommige reclame dingen zijn echt irritant. Vooral die "grote" die dan in beeld springen met muziek of ineens een stem en die je wel weg moet klikken waarbij ze het sluit knopje altijd goed weten te verstoppen. En als ze nou net dat soort adverts veel gaan gebruiken dan ga je uiteindelijk door de knieen

Je hebt een heel goed punt: Betalen om iets niet te krijgen. Dat is niet eens ver van afpersing. Ieder geval, is er niets met reclame. Dit is overal al jaren zo. Kijk naar de bladen. 20/30% of meer bestaat uit reclame uitingen. Het levert geld op en houdt producten goedkoper. Commerciële omroepen, worden niet grotendeels door de overheid (burger) betaald.
Wat wel zou mogen is een afspraak dat reclame niet plotseling een bak geluid over je pc mag uitstorten, of dermate vervelend opkomen dat je moet zoeken naar de "uit" knop van de popup. (hoewel ik ook dit wel weer begrijp van de reclame makers.

Daar mogen wat mij betreft best wat beperkingen opzitten. Reclame op zich, ben ik niet tegen.

[Anoniem: 457607]

Andersom geldt natuurlijk ook dat bezoekers in het free/ad model gratis krijgen wat ze wel willen. Je kunt ook stellen dat consumenten websites afpersen door alles gratis te eisen.

[robertpNL]

Er komt een omslag...ooit. Dan zijn alle populaire sites vol gestampt met reclame en gaat de bezoeker op zoek naar andere manieren om diezelfde informatie te kunnen krijgen. Bijvoorbeeld www.google.com 10 jaar geleden toen iedereen altavista gebruikte die vol was gestampt met reclame.

Ik ben ook overtuigd dat de "grote jongens" achter de populairste sites dit wel weten en nu al nadenken voor een andere manier van inkomsten dan reclame.

[Anoniem: 221563]

Hoewel ik me bewust ben dat dit absoluut niet de publieke opinie zal zijn, ben ik blij met dit bericht. Adblockers zijn mij een doorn in het oog. Websites kosten geld om te bouwen en onderhouden, en men wil alles gratis zien. Toch moeten wij (developers, journalisten, systeembeheerders etc) betaald worden. En dit wordt nu dus oa gedaan met behulp van advertenties. Maar zelfs dát is teveel gevraagd voor vele. Ja, ik ben het er helemaal mee eens dat het zwaar irritant is wanneer je 30 seconden moet wachten voordat je youtube filmpje begint, of wanneer er weer eens zo'n enorme flashbanner over de gehele pagina valt. Die gaan mij ook te ver, maar veel sites doen het wel goed door ze minder opvallend te plaatsen.

Nu krijg je twee keuzes. Of je bekijkt hier en daar een advertentie en laat je een ander (de adverteerders) ons betalen, of je neemt een goedkoop abonnement en je betaald zelf. Maar wanneer iedereen adblockers gebruikt moeten de sites wel verplicht betaald gaan worden.

Zelf heb ik steeds meer de neiging om mensen de toegang te ontnemen wanneer er een adblocker gedetecteerd wordt. Helaas vind m'n meerdere dat nog een stap te ver gaan.

[Anoniem: 463321]

Waarom vind je meerdere dat te ver gaan? Blijkbaar verdienen jullie op één of andere manier aan die site. Waarom dan nog verder uitmelken met advertenties?

Mij uitsluiten omdat ik een adblocker gebruik vind ik prima. Ik ga gewoon op zoek naar een alternatief. Dan weet je zeker dat je aan mij niets meer verdiend. Ook niet meer middels de informatie die op jullie site staat.

[Anoniem: 474132]

zelf heb ik steeds meer de neiging om mensen de toegang te ontnemen wanneer er een adblocker gedetecteerd wordt. Helaas vind m'n meerdere dat nog een stap te ver gaan.

doen! Voor tweakers.net ligt dat lastiger omdat 90% van de waarde van tweakers.net niet de journalisten zijn maar de community.

[Liberteque]

Ik lees altijd dezelfde replies als iemand ergens op tegen is: je hoeft dienst x of y niet af te nemen, of: je hoeft niet perse zus of zo, maar dit gaat in zekere zin ook voor "jullie" op. Je hebt content of artikelen cq waren en dat wil je graag publiceren.

Kijk, je "hoeft" natuurlijk niet het internet op, ja kan ook naar een uitgever die je content dagelijks wekelijks of maandelijks voor jullie in de bruna legt. Weet je zeker dat je lezers gaan betalen voor wat ze lezen. Behalve dan de mensen die in de winkel een boek of een tijdschrift uitlezen, waar je overigens ook weinig tegen kunt ondernemen.

Geld 💰 verdienen is goed, maar hebzucht en de control freak uithangen wordt steeds meer de norm. Ik vind dat jammer, het verhard en vervreemd ons van elkaar waardoor oa de kat en muisspellen met bv adblockers en adblock detectors weer zo een kansloos gedoe wordt.

[JST94]

Soms bezoek ik websites die barsten van de reclame. Hierbij heb ik het bijvoorbeeld over Voetbalzone.nl. Kijk maar eens op de homepagina hoeveel banners er hier al op staan. Dat maakt websites irritant en onaantrekkelijk. Daarom gebruik ik Ad-blocker.

Je kan wel de neiging hebben om mensen met een Adblocker te toegang tot de webpagina te ontzeggen. Maar stel je hebt een webshop, ik wil op de webshop gaan rondneuzen om mogelijk iets te kopen. Als ik vervolgens naar de webshop toe ga en de melding krijg dat ik geen toegang krijg door mijn Adblocker. Weet je wat ik dan denk? Jammer dan, dan kijk ik wel ergens anders.

Ik denk dat ik niet de enige ben die er zo over zal denken, hiermee verlies je dus potentiële klanten. Dat wil je als bedrijf toch ook niet?

[Ibex]

Ik heb geen probleem om een bijdrage te betalen om geen reclame te zien op een website waarbij de content voor mij van toegevoegde waarde is (zoals bvb tweakers.net). Dus dit vind ik wel een goed idee; je kan een kleine bijdrage betalen en kan dan verder genieten van een reclame-vrije experience terwijl je nog steeds een bijdrage levert voor de kwaliteit van de website. Voor niets gaat immers alleen de zon op.

Wat dan wel jammer is en een no-go voor mij, is dat de plaats van de advertentie niet vrij komt voor content. Dit is (imo) juist het vervelende aan reclame, het verplaatst content.

[David Mulder]

Ik heb geen probleem om een bijdrage te betalen om geen reclame te zien op een website waarbij de content voor mij van toegevoegde waarde is (zoals bvb tweakers.net).

Is dat niet iedere site... per definitie, want anders zou je hem niet gebruiken?

Wat dan ook het punt is, je bent niet 'een bijdrage' aan het leveren, je betaald gewoon voor wat je krijgt. Of dat nou met je privacy is of met een abonnement zoals dit. Hoe dan ook, ik hoop echt vreselijk dat er een vorm komt die automatisch werkt voor alle sites op het Google Adwords network. En dan ook met passende privacy vriendelijke voorwaarden. Dan kun je namelijk als consument echt kiezen . Heb zelf nog een tijdje met de gedachte gespeeld om een dienst op te zetten waar je een scriptje krijgt die je op je website include. Dat script zou dan enerzijds adblockers proberen te herkennen en de optie te bieden om of gewoon te betalen of gewoon de ads te bekijken. Zou natuurlijk een kat en muis spel worden, maar als iedere derde keer dat jij naar een site gaat je geblokkeerd word vanwege je adblocker ga je het ook wel opgeven op een bepaald moment. En als je het oprecht vanwege laadsnelheden of privacy doet, dan zul je ook wel een abbonementje nemen. Maar goed, is er nooit van gekomen, en nu gaat hopelijk Google het doen .

[Ibex]

Er zijn natuurlijk ook wel sites die ik occasioneel gebruik, en waar ik dan liever de ads voor lief neem. Op tweakers kom ik dagelijks, dus daar is iets meer dan een euro per maand een heel redelijke prijs, maar er zijn sites waarbij dit de moeite niet is omdat ik er bvb maar een paar keer per maand kom.

[David Mulder]

Aaah, op die manier, ja, had in m'n hoofd een model waar je per pageview ofzo betaald en dacht eerst dat je bedoelde ik betaal als de content toegevoegde waarde heeft en anders gewoon adblocker, my bad, excuses. Volg je nu volkomen.

[MeltedForest]

Meestal wordt er in het design van websites rekening gehouden met placeholders voor ads. Als je die opeens weg gaat laten bestaat de kans dat het hele design naar de knoppen gaat. Zo'n plaatje met een bedankje erin is dus het beste alternatief.

[TTLCrazy]

Het druist een beetje tegen jet idee in dat content op internet gratis is. Uiteindelijk is dit niet zo natuurlijk, maar de beleef ervaring is dit wel imo. Persoonlijk heb ik liever wat irritante banners e.d. dan dat ik ga betalen om reclame-vrij sites te bekijken.

[MadEgg]

Zelf-gehoste ads vind ik acceptabel. Maar ik ga mijn browser geen verbinding met advertentienetwerken laten maken zodat, in aanvulling op de irritante banners, ook nog eens getrackt wordt. Dat gaat mij te ver. En dus blokkeer ik alle requests van andere domeinen bij default mbv RequestPolicy. Werkt perfect, na een korte inwerkperiode waarin ik uitzonderingen voor bepaalde websites toevoeg (zoals dat tweakers.net wel verzoeken mag maken naar tweakimg.net). Gelijk alle vormen van tracking door derden uitgebannen en advertenties tegen gegaan.

En betalen voor content heb ik geen enkel bezwaar tegen. Ik heb dan ook een Tweakers-abo en een Volkskrant-online abo zodat ik dagelijks alle content kan lezen waar ik behoefte aan heb.

[Martinspire]

Klinkt als een idee voor een browser-extention?

Ik zie gelukkig af en toe ook gewoon websites die hun advertenties baseren op pageviews die ze zelf bijhouden en advertenties doorlinken met in de link dus wie waar vandaan komt

[wildhagen]

De content is toch ook gewoon gratis voor de surfer? Je bent niet verplicht dit produkt te gebruiken, gebruik je het niet, krijg je toch gewoon alle informatie. Plus uiteraard advertenties, maar dat je advertenties ziet wil niet zeggen dat de content (voor jou) niet gratis is

[PixelPhobiac]

Juist, dit is een mooie ontwikkeling. Vrijwillige bijdrage voor meer kwaliteit. Wel jammer dat Google in deze opzet een belangrijke derde partij is, ik zie liever een directer kanaal bestaande uit micro-payments (bitcoins?) naar de makers.

[Anoniem: 463321]

Meer kwaliteit? Waar haal je dat vandaan?

[PixelPhobiac]

Ik kan mij zo voorstellen dat wanneer makers financiële ondersteuning krijgen van gebruikers die de content waarderen, dat dat over het algemeen stimuleert tot het maken van meer en betere content dat ook nog eens minder onafhankelijk is van de reclamesector.

[mashell]

Precies. Omdat de betalingen via de advertentieverkoper verlopen blijft er ook daar wat aan de strijkstok hangen, niet alleen een compensatie voor de kosten van het betalingsverkeer maar zeer waarschijnlijk ook een compensatie voor gederfde inkomsten uit advertentie verkopen.

[jellex]

Is dit niet hetzelfde als in een drukke winkelstraat verschrikkelijk vals gaan zingen met een bordje voor je: "Voor een euro houdt ik m'n mond"?

[biglia]

Nee, want een winkelstraat is een openbare plaats, terwijl websites meestal privé eigendommen zijn.

[Anoniem: 463321]

Klopt. Je moet het dan meer zien als dat de winkel-eigenaar iemand inhuurt om in zijn winkel vals te komen zingen en die persoon een bordje omhangt dat ie voor een euro zijn mond kan houden. Of een wat betere vergelijking een winkel waarin ze vreselijke of vreselijk luide muziek draaien.

Nou ik ben niet van plan om dat te betalen dus loop ik de winkel gewoon voorbij. Idem met sites. Zolang er nog vele gratis alternatieven zijn hoef ik niet te blijven hangen bij een site die opeens geld vraagt.

[Anoniem: 405485]

Haha geniaal, je bezorgde mij een lach op m'n gezicht, bedankt hiervoor

[Anoniem: 457607]

Om dat verhaal compleet te maken, het betreft dan wel een drukke winkelstraat waar iedereen zonder te betalen met spullen naar buiten lopen.

[Whatson]

Betalen per site gaat niet werken. Een all you can eat model zou veel beter zijn, waarbij men een vast bedrag per maand betaald en helemaal geen Google Ads meer ziet. Je abonnementsgeld wordt dan verdeelt tussen de bezochte sites. Een beetje zoals Flattr (https://flattr.com/howflattrworks)

[bonus]

Zeker niet als je veel verschillende sites bezoekt gaat dat idd niet werken. Maar als er dan weer een model moet worden gemaakt hoe de evt. gemiste inkomsten worden verdeeld, ik weet het niet hoor. Dan komt er weer zo'n orgaan in het leven, b.v. iets BUMA achtigs bij muziek, en dan moet je maar weer zien of het allemaal klopt en of je ook je geld daadwerkelijk krijgt. Dat soort organisatie's heeft de neiging niet te werken maar wel veel te veelmacht naar zich toe te trekken

[Whatson]

Huh? Google kan dat toch gewoon zelf regelen?

[Anoniem: 378222]

Niet iedere site heeft google ads dus dat zou betekenen dat een 'all you can eat' over meerdere partijen geld moet gaan verdelen. Dan komt je op een orgaan waar bonus het over heeft.

[style2k]

en waarom moet google er weer aan verdienen ? ik bedoel een website kan zelf ook wel regelen dat betalende klanten geen reclame te zien krijgen volgens mij. account nemen en betalende accounts vrij houden van reclame . daar hebben ze volgens mij google niet voor nodig .

[JST94]

Dat is leuk, maar ben jij bereid op elke website die jij vaak bezoekt een account aan te maken, om vervolgens een abbonement af te sluiten om reclame-vrij te website te kunnen bekijken?

Dan vind ik het idee van Google veel beter. één account, één abbonement. Ik moet er niet aan denken dat ik straks 12 abbonementen heb lopen om bepaalde websites reclame-vrij te moeten hebben..

[style2k]

dat is een ding idd . maar het gaat meer om het principe dat google er weer tussen moet zitten denk ik . zoizo geld dat dan ook alleen voor sites die google add gebruiken . dus bij sites die andere advertenties gebruiken blijf je ook reclame houden dan .

[nielsven]

Ik zou het liefst gewoon 10 euro extra betalen voor mijn internet abbo om dan helemaal geen reclames meer op het internet te zien.

[j0ris57]

Een soort Spotify voor web pagina's dus: onbeperkt content tot je nemen voor een vast bedrag per maand, zonder advertenties.

Maar de uitvoering hiervan lijkt me allesbehalve triviaal. Krijgen sites dan nog net zo veel inkomsten als nu via advertenties? Niets let een webmaster om te besluiten om toch op een andere manier advertenties te tonen, als blijkt dat het nieuwe model minder geld oplevert. Hoe voorkom je verder fraude, en wat is een eerlijke verdeelsleutel? Tot slot is het ook nu al mogelijk voor de consument om advertenties te weren met een adblocker, dus die heeft ook weinig reden om hiervoor te gaan betalen.

[tomvleeuwen]

Ik ben benieuwd of ze met deze dienst ook je privacy beter beschermen, een van de belangrijkste redene om een adblocker te installeren.

[Anoniem: 474132]

Reken er maar niet op, het abo loopt via Google dus er worden nog steeds, net als met Google advertenties, Google scripts geactiveerd in je browser. Uiteindelijk voer je dus code uit op Google infrastructuur en zal er informatie prijsgegeven worden aan Google.

[David Mulder]

Naja, binnen dit model zou het best kunnen dat Google gewoon beslist om ook de privacy bewuste crowd aan te spreken. De reden om privacy te verkopen/kopen is voor betere advertenties. Als je geen advertenties meer te zien krijgt van Google dan hebben ze ook geen reden om die data te verzamelen en wel redenen om het niet te doen (kosten en marketing). Maar goed, dat is pas waar als ze dit voor hun hele netwerk uitrollen op de één of andere manier.

[mddd]

Ook als jij de advertenties niet te zien krijgt dan is het voor Google nog steeds zeer interessant om je te volgen. Zoals je zelf zegt, op dit moment omdat ze op andere diensten die je afneemt nog wél advertenties kunnen tonen. Maar ook voor algemene databases die verbanden vastleggen. Bijvoorbeeld als jij vaak op site A komt ben je dan meer geneigd om op een advertentie van merk X of merk Y te klikken.

Het hele idee van Google is dat ze je proberen te stimuleren om ingelogd te zijn, en zo je gedrag te volgen. En dat levert hen véél meer op dan die paar euro die je voor deze dienst zou betalen (*). Ze zouden dus wel gek zijn als ze je niet meer zouden volgen.

(*) Omzet Google: $ 60 miljard (2013). Gemiddeld per aardbewoner dus al ca. 10 dollar. En voor iedereen binnen de doelgroep die eventueel ads zou willen blokkeren zal de omzet nog een stuk hoger zijn dan dat.

[Reactie gewijzigd door mddd op 25 juli 2024 20:04]