Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 123 reacties
Submitter: DiedB

YouTube werkt aan een abonnement waarbij de site zonder advertenties kan worden bekeken. Dat meldt YouTube in een brief aan zijn creators. Het is nog onbekend wat een abonnement op de advertentievrije dienst zou moeten kosten.

Youtube (kleiner logo)In de brief aan grootschalige uploaders, die de website vullen met eigen shows, geeft YouTube aan dat het gebruikers toegang wil geven tot een advertentievrije dienst in ruil voor een maandelijkse betaling. Inkomsten die YouTube daaruit vergaart, wil het delen met de 'creators', schrijft Bloomberg op basis van die brief.

De geruchten gaan al langer dat YouTube werkt aan een betaalde videostreamingdienst. Het is daarbij onduidelijk of het om dezelfde dienst gaat. Ook is het onduidelijk of gebruikers bij de advertentievrije dienst toegang krijgen tot video's die niet toegankelijk zijn via de gratis YouTube-versie, die van advertenties is voorzien.

Het is eveneens onbekend of de advertentievrije YouTube ook in Nederland zal worden geïntroduceerd. Daar lijkt het wel op: een Nederlandse 'YouTube-partner' heeft tegenover Tweakers aangegeven de e-mail te hebben ontvangen. In de brief aan zijn uploaders zegt YouTube dat ze akkoord moeten gaan met een wijziging in de voorwaarden voordat hun video's via de betaalde dienst zullen worden aangeboden. Wanneer de dienst zal worden geïntroduceerd, is nog niet duidelijk.

Eerder introduceerde YouTube al Music Key,  waarmee gebruikers voor 10 dollar per maand - 9,20 euro - advertentievrij en offline naar muziek kunnen luisteren. Die dienst werkt nog niet in Nederland. Ook werkt Google aan een dienst waarmee websites tegen betaling advertentievrij kunnen worden getoond.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (123)

Lijkt mij geen gerucht, maar een feit.

Ik heb zelf een e-mail er over gehad van YouTube.

De mail is als volgt:
Beste YouTube-partner,

Uw fans willen keuzes. Ze willen niet alleen altijd, overal en op elk apparaat video's kunnen kijken, maar ook YouTube-functies gebruiken die zijn afgestemd op hun wensen. In de afgelopen maanden hebben we gewaagde stappen genomen om aan deze wensen te kunnen voldoen. We hebben duizenden fans uitgenodigd om de bètaversie van YouTube Music Key uit te proberen en die zijn laaiend enthousiast. Daarnaast hebben we veel positieve reacties ontvangen over onze nieuwe YouTube Kids-app, die het kijken van video's eenvoudiger en veiliger maakt voor families. De app is in één maand al meer dan 2 miljoen keer geïnstalleerd.

We willen van dit momentum gebruik maken en voegen daarom nog een keuzemogelijkheid toe: een advertentievrije-YouTube ervaring tegen een maandelijkse betaling. Met deze nieuwe abonnementsservice voegen we een extra inkomstenbron toe als aanvulling op uw groeiende advertentie-opbrengsten.

Wat gaat er nu gebeuren?

Vanwege de introductie van deze nieuwe service, moeten wij ook de voorwaarden updaten via het Creator Studio-dashboard. Dit proces is vergelijkbaar met dat van drie jaar geleden, toen we begonnen met het distribueren en het genereren van inkomsten voor uw content op mobiele apparaten. Tegenwoordig wordt meer dan de helft van de totale weergavetijd gekeken op mobiele apparaten en zijn de opbrengsten uit mobiele weergaven in het afgelopen jaar met 200% gestegen. We zijn ervan overtuigd dat deze nieuwe contractupdate uw fans net zo zal aanspreken en voor u een nieuwe inkomstenbron zal zijn. U ontvangt binnenkort bericht hierover, lees dit goed door en laat ons weten wat u vindt.

Dit is een spannend jaar voor YouTube. We begeven ons nu op onbekend terrein, maar we laten ons leiden door onze ambitie om fans meer keuzemogelijkheden te bieden en u te helpen meer inkomsten te genereren. We zijn ervan overtuigd dat we ook hier samen met u een groot succes van kunnen maken.

Team YouTube
Ik heb de zelfde mail ontvangen inderdaad. Dus zeker geen gerucht, maar een feit.

In het Creator Studio-dashboard staat ook nog eens de datum genoemd:
De voorwaarden voor het genereren van inkomsten van YouTube worden gewijzigd, zodat je nieuwe mogelijkheden hebt om inkomsten te genereren. Deze wijzigingen gaan in op 15 jun. 2015.
Ik heb ook deze mail ontvangen, maar met mijn 7 video's waarvan de meest recente toch zeker vijf jaar oud en waarvan de populairste video een paar duizend views had, ben ik toch echt geen "grote uploader".
hier hetzelfde... gewoon iedere ooit actieve uploader heeft deze brief gehad, groot en kleinschalig
hier hetzelfde... gewoon iedere ooit actieve uploader heeft deze brief gehad, groot en kleinschalig
Ik heb toch nog niks ontvangen... Laatste upload was ook wel een jaar of 3 geleden en ik heb niet echt duizenden views, maar toch niet iedereen die het krijgt dan... Ik woon wel niet in Nederland. :+
Hangt er denk ik ook van af of je advertenties hebt ingeschakeld op één van je videos.
Ik heb niets ontvangen, heb een aantal videos met 10/20k en zelfs eentje met 190k keer bekeken?? Ik heb wel een contract met een MCN netwerk jullie ook..?
Heb gisteravond dezelfde mail gekregen, maar dan als Belg.
Niet enkel voor NL dus! (mijne was wel in het EN)
Op zich zegt dat niet heel veel natuurlijk, als jij als Belg een video upload dan zal die wereldwijd te zien zijn dus of het nou in België uit komt of niet, jij krijgt er dan mee te maken. Het feit dat hierboven een mail in het Nederlands staat en jij hem in het Engels kreeg doet mij juist denken dat het wel naar Nederland komt maar nog niet meteen naar België (iets wat vaker zo gebeurt).
Mijn account staat op België ingesteld, en mijn e-mail taalvoorkeur staat op Engels ;)
Kijk, dat is wel goed om te weten, dan kun je er eigenlijk helemaal niks over zeggen :P
Ik heb dezelfde mail ontvangen. Maar was dit niet al een paar maanden bekend? Ik heb vaker gelezen over dit abonnement
ok, dat is vrij apart, ik heb niets gehad aan email, en heb toch een redelijk kanaal.. (en active / youtube partner).. apart.. ik vraag me af of dit voor de youtuber beter is.. of slechter, tenzei subscribers dan gegarandeerd revenue genereren? ben erg benieuwd hoe ze dit gaan doen en het geld 'verdelen'

Edit:
is dit Fan Funding?
Fan Funding Fan Funding is not yet available in your channel's country. Learn more

[Reactie gewijzigd door GhostShinigami op 9 april 2015 09:47]

YT maakt amper winst dus dit is waarschijnlijk een eerste stap in een poging om iedereen naar een abbonement te pushen om alle content te kunnen bekijken.
Voor het serieuzere werk zoals films en docus kan ik het nog wel begrijpen maar het meeste wat er op YT staat is gewoon de moeite niet waard om er jaarlijke 120 euro voor neer te tellen. :?
YT maakt amper winst...
Serieus? http://www.forbes.com/sit...-hit-5-6-billion-in-2013/ (pop-up advertentie van 3 seconden mogelijk): de voorspelling voor boekjaar 2013 was dat YT een omzet van 5.6 miljard dollar zou hebben bij een netto-winst van bijna 2 miljard dollar.

Nou weet ik totaal niet in wat voor bedrijfstak jij werkt maar als je van "simpele video site" naar 2 miljard winst per jaar kan groeien, heb je toch wel iets goed gedaan in je bedrijfsvoering.
Ik snap z'n punt ook weer wel. Omzet != Winst. Voorheen draaide ze verlies een tijd geloof ik. De serverkosten zijn volgens mij het hoogst. Per seconde worden video's geupload geconverteerd en bekeken, of ze nou veel winst maken weet ik echter niet, maar voorheen was dat wel het geval.

Een voorspelling is natuuurlijk een voorspelling, en dat zal dan wel deels kloppen, maar harde cijfers hiervan heb ik nog niet gezien (ook niet naar gezocht moet ik toegeven).
Maar dat is de aanpak van Google, eerst een heleboel investeren en dan pas terugverdienen. Vrijwel ieder project wat Google start wordt zo aangepakt, zo is eigenlijk Google zelfs ontstaan :) De eerste jaren werd er een veelvoud uitgegeven dan er inkomsten werden gegenereerd, dat hebben ze later uiteraard ingehaald. Wat dat betreft zijn ze daar niet bang voor risico's en gaat groei altijd voor inkomsten...
Dat artikel zit voor mij achter een log-in/subscriber veld dus ik kan het niet lezen. Waarschijnlijk klopt je bron wel maar ik kan het nu niet achterhalen of het wel juist is of niet.
maar het meeste wat er op YT staat is gewoon de moeite niet waard om er jaarlijke 120 euro voor neer te tellen. :?
10 dollar per maand is voor Music Key, de prijs voor adfee YT is nog niet bekend:
Het is nog onbekend wat een abonnement op de advertentievrije dienst zou moeten kosten.
(zie artikel)
Als enkel muziek al 10 dollar / mnd moet kosten, kosten volledige filmpjes vast meer dan dat.

En ik denk alike met bas zijn great mind, 120 euro per jaar is te veel. Voor dat geld mogen ze dan wel drastisch iets gaan doen aan al dat gescheld in het commentaar onder filmpjes (zie gemiddeld wegmisbruikers' filmpjes commentaar over popo's en ziektes e.d.).
Als enkel muziek al 10 dollar / mnd moet kosten, kosten volledige filmpjes vast meer dan dat.
Een muziek CD kost vaak ook het zelfde als een DVD met een film. Het gebruik van het product is anders, muziek zul je vaak vele malen horen, een DVD kijk je meestal maar 1 maal. Waarom zou dat bij online content anders moeten zijn? Netflix kost 8 euro per maand , spotify kost een 10 tje.
En als YT naast het betaalde abonnement ook nog een gratis versie blijft houden, moet de YT prijs toch zeker flink onder die 8 euro van Netflix liggen anders krijgen ze geen klanten.
Netflix en Youtube zijn 2 totaal andere dingen, met als enige overeenkomst dat er bewegend beeld uitkomt.

Netflix is goed voor populaire films. Zoek iets wat ook maar een klein beetje minder bekend is en ze hebben het niet. Heb er zelf ook een abonnement op, maar denk dat die eerdaags opgezegd gaat worden, zo weinig content. Ze zijn nieteens 8 euro/mnd waard imo.

Youtube moet het hebben van hobby en semi-pro filmpjes van gebruikers, en voor een deel voor muziek luisteraars. Volledige films is wel mogelijk (nl subs kun je vergeten)... maar dat is imo niet het primaire doel van Youtube, en kun je dus ook totaal niet met Netflix vergelijken.

Zulke abonnementen zoals t.net heeft zijn prima qua prijs, voor een site die je een paar keer per dag langsklikt.

Waar heb ik ongewenst moderaties aan te danken? :)

[Reactie gewijzigd door Engineer op 9 april 2015 13:14]

Netflix bevat dure producties (naar mij mening zelfs veel te veel, er is nog zoveel dat ik moet kijken, ik heb daar geen tijd voor). Het niveau bij YT is wel een paar tandjes lager. Er zitten zeker heel leuke kanalen tussen maar ook heel veel meuk.
Zulke abonnementen zoals t.net heeft zijn prima qua prijs, voor een site die je een paar keer per dag langsklikt.
Mee eens. Betalen voor je meest gebruike sites is wel ok. Voor YT lijkt me een bedrag van 15 tot 20 euro per jaar ook wel passen voor de veelgebruikers.
Dat was in de startup tijd zo. Om het bedrijf te laten groeien voor overname. Je weet toch hoe dat gaat in silicon valley. Startups leven daar om te groeien en relevant te worden. Niet om winst te maken maar waarde te creëren om zo over genomen te worden en keihard te cashen.

[Reactie gewijzigd door Texamicz op 9 april 2015 09:00]

Het is natuurlijk puur persoonlijk, maar ik kijk een hoop meer youtube dan ik tv kijk. Een groot gedeelte hiervan zijn kanalen met hoogwaardige content (scishow, crash course, tested, CGP Grey, minutephysics en een hoop meer). Ik betaal op dit moment liever voor die content dan voor de content die op de gemiddelde tv zender voorbijkomt.
Youtube maakt wel winst hoor flink ook nog. Maar ze hebben problemen met de gebruikers naar reclame te laten kijken (feit, ken iemand die ervoor verantwoordelijk is).

Iedereen heeft wel een ad blocker etc. Maar ik vraag me af of dit dan echt waardig is om betaalde abonnementen aan te bieden. Waarom niet gewoon bij die adblocker blijven?
Ik ben benieuwd of dit veel succes zal hebben. Tenslotte heb ik hetzelfde gratis met Adblock Plus.
Ik verwacht dat, tegen de tijd dat dit goed geïmplementeerd is, youtube Adblockers gaat weren door de content niet weer te geven als er een Adblocker actief is.
Dit zou inderdaad een oplossing kunnen zijn. Ik ben vel tegen adblock blocking websites. Maar als er een optie is zoals deze zou ik inderdaad goed kunnen voorstellen dat google bij adblock gebruikers deze optie op elke denkbare plek probeert aan te prijzen.
En ik ben tegen adblock gebruikers. Ja, reclame kan irritant zijn. Maar het zijn net mensen die reclame blokkeren die ervoor zorgen dat de mesen die dat niet doen nog meer reclame te zien krijgen.

Servers draaiende houden kost geld. Mensen in dienst nemen kost geld en daar moeten dus inkomsten tegenover staan. Maar tegenwoordig wil iedereen alles maar gratis en zonder storende reclame. Dat gaat gewoonweg niet samen tenzij we gewoon stoppen met het kapitalisme.
En ik ben tegen adblock gebruikers. Ja, reclame kan irritant zijn. Maar het zijn net mensen die reclame blokkeren die ervoor zorgen dat de mesen die dat niet doen nog meer reclame te zien krijgen.

Servers draaiende houden kost geld. Mensen in dienst nemen kost geld en daar moeten dus inkomsten tegenover staan. Maar tegenwoordig wil iedereen alles maar gratis en zonder storende reclame. Dat gaat gewoonweg niet samen tenzij we gewoon stoppen met het kapitalisme.
YouTube/Google is juist het toonbeeld hoe kapitalisme/marktwerking niet moet zijn.

Ze hebben een voorschot genomen op de winst om een model op de markt te zetten dat niet levensvatbaar is. Hierdoor hebben andere partijen nooit de kans gehad om een fatsoenlijk model op te zetten. De verliezen google kan dragen is geen haalbare kaart voor een een andere onderneming.

Een andere dienst waar Google de markt kapotmaakt is van opslagruimte. Drive zou zogeheet gratis zijn maar je hoeft geen wiskundige te zijn dat niets gratis is en dat het linksom of rechtsom betaald moet worden.


Dus ja, ik blijf consequent alle trackers netjes buiten de deur houden. Niet omdat ik tegen geld verdienen ben, ik heb liever dat ondernemen eerlijk een integer gebeurt en een partij als Google doet dat niet.
Dat argument is leuk, maar als je kijkt naar de reden dat veel mensen adblock draaien is dat gewoon de hoeveelheid rotzooi dat die dingen verspreiden. Vaak hoor je over malware etc. ik raad ook tegenwoordig iedereen aan die ik help met hun computer installeer adblock niet om van hun advertensies af te komen gewoon maar als een extra veiligheids maatregel.

Ik heb daarintegen geen enkel bezwaar bij websites die ik veel gebruik te betalen. Of te doneren maandelijks via patreon. Maar dan moet ik daar echt veel tijd spenderen, zoals youtube en twitch.

[Reactie gewijzigd door schipperz op 9 april 2015 09:10]

Je kan bepaalde websites toch gewoon prima white-listen? Doe ik ook altijd.. :-) mocht ik ook subtitles downloaden dan staat mooi de adblock aan. Tweakers en Youtube heb ik met vele andere ge "whitelist"
Als reclamemakers geen vreselijke immorele trukjes zouden toepassen om toch maar de gebruikers op hun advertenties te laten klikken, dan zou Adblock zo goed als onbestaande zijn.

Daarbij heb ik het over advertenties die:
- doen alsof ze een download knop zijn
- automatisch filmpjes afspelen met geluid
- doen alsof ze een sluit knop zijn
- de content blokkeren
- automatisch zichzelf installeren
- mee laten installeren met nuttige software
- zoek en homepage veranderen
- meer bandlimiet gebruiken dan ze nodig hebben
- pop-ups die zich verstoppen achter je browser
- ...

De gebruiker is dus volledig in zijn recht volgens mij.
Ik noem het wettige zelfverdediging.
Maar het zijn net mensen die reclame blokkeren die ervoor zorgen dat de mensen die dat niet doen nog meer reclame te zien krijgen.

Geloof je dat echt? Commerciële sites tonen geen reclame uit noodzaak of om servers te bekostigen maar om geld mee te verdienen. Ook zonder adblockers proberen ze de advertentieopbrengsten te maximaliseren.
Ik snap heel goed je redenatie, mensen die content genereren moeten linksom of rechtsom uiteindelijk natuurlijk betaald worden.

Aan de andere kant vind ik privacy heel erg belangrijk en wil ik dat mijn computer zo min mogelijk gevolgd kan worden. Aangezien het gebruiken van noscript in de regel ook leidt to het blokkeren van advertenties is het soms het een of het ander.
Er zijn altijd manieren om de blokkades tegen te gaan. Zo kan je ook lokaal via dns een hoop zooi tegen houden.

Zolang Google al hun data aan elkaar knoopt en op een agressieve manier aan het datamining is, behoud ik mijn adblocker. Daarnaast komt het te vaak voor dat er malware geserveerd wordt via advertenties en vaak zijn websites te laat om er iets aan te doen.
Dat moeten ze vooral doen; dan vertrekt een groot deel van de mensen naar een ander platform of wordt er een Youtube-kloon opgezet waar deze beperkingen niet gelden.

Zo kijk ik regelmatig series via http://www.free-tv-video-online.info/

Als je de betreffende aflevering aanklikt krijg je in de regel een hele lijst met hosts waar je deze kunt bekijken. Er zijn alternatieven genoeg. Het zou me dan ook niet verbazen als Google de wijzigingen binnen de kortste keren weer terug trekt.

Ik zou zeggen; laat de markt gewoon haar werk doen, dan zien we wel waar we uitkomen. Het enige waar ik Youtube voor gebruik is het opzoeken van muziek, die ik vervolgens download. Deze tussenstap kan ik natuurlijk ook gewoon overslaan en direct naar The Pirate Bay toe gaan. Series kijk ik zoals gezegd via andere websites en overige losse video's gaan via Veoh / DailyMotion o.i.d.

Mijn adblocker blijft ingeschakeld en betalen voor een abonnement zal ik al helemaal niet doen - het is tenslotte niet zo dat Youtube nu geen geld oplevert. Ze groeien nog iedere dag en er worden gigantische bedragen verdiend aan reclame. Ze willen simpelweg NOG meer geld verdienen. Dat vind ik helemaal prima, maar niet dankzij mijn portemonnee.
U is een echte gierige Hollander.
Ik ga verantwoord met mijn geld om en geef het enkel aan dingen uit die zin hebben.

Vind het onzin dat derden voor problemen zorgen waarvoor ik vervolgens moet gaan betalen om er vanaf te komen. Daarom heb ik ook nooit een betaalde virusscanner gehad.
Is dit een trollreactie, anders denk je erg vreemd na.

Maar om in jouw redenatie termen te blijven: Waarom moet een bedrijf kosten maken omdat jij je computer niet schoon kan houden?
Hoezo ? Er zijn toch zat gratis antiviruspakketten ?
Jij zegt:
"Vind het onzin dat derden voor problemen zorgen waarvoor ik vervolgens moet gaan betalen om er vanaf te komen"

Dit is een reclame discussie, zie je eerder opmerking:
"Ik heb altijd pertinent geweigerd om reclame toe te laten, ook al had ik daar een zakcentje mee kunnen bijverdienen."

Dus ik doe de aanname dat je de keuze hebt tussen gratis antivirus MET reclame (inkomsten via dus reclame), of betaalde antivirus zonder reclame. (Die reclame bij gratis antivirus neem ik even aan, anders zou ik niet weten wat het verdienmodel is van die antiviruspakketten.)

Je geeft aan nooit en nergens reclame te willen zien (quote hierboven), daarnaast zeg je dat je je ook niet wil betalen voor je antivirus omdat andere mensen (derden) virussen op jouw computer zetten. Kortom je keuze kan eigenlijk niet.

Dus ik stel je de vraag, waarom zou dat bedrijf moeten betalen omdat jij je computer niet schoon kan houden?
Natuurlijk kunnen mijn keuzes wel. Alleen zijn er een hoop hypocrieten die mijn keuzes immoreel vinden.

Mijn computer is nu ook schoon zonder dat iemand daar voor hoeft te betalen. Kwestie van overstappen naar een ander OS...
Leg uit want ik snap het niet. :*) Het stuk van dat jouw keuzes wel kunnen.
Simpel; ik zie geen problemen met de keuzes die ik maak. Wat anderen daar van vinden kan me eerlijk gezegd weinig schelen. Bovendien zijn mijn keuzes praktisch te realiseren.

Mijn normen en waarden stroken nu eenmaal niet met die van jou. Tja, zo zit de wereld nu eenmaal in elkaar.
Ik vraag niet of je problemen ziet met de keuzes die je maakt. Ik vraag hoe je dat doet. Hoe kies je voor niet betalen en geen reclame bij bijv. die virusscanner.

Dat laatste wat je zegt trek je jezelf heel erg aan. Ik heb namelijk nog geen 1 keer mijn mening / normen en waarden kenbaar gemaakt.
Ik heb praktisch geen virusscanner nodig bij het besturingssysteem dat ik gebruik. Zo hoef ik geen reclame te bekijken en/of te betalen voor een dergelijk stuk software.

Het enige dat ik moet doen is een beetje opletten via welke bronnen ik mijn software download, maar aangezien dat allemaal gecontroleerde repositories zijn hoef ik me daar eigenlijk geen zorgen om te maken.
Hoe denk je dat Nederland zo rijk geworden is? Niet door Jezus/Boeddha te emuleren.

Trouwens geld dat je niet aan YouTube besteed is geld dat in de locale economie blijft.
Lokale economie bevat ook (Nederlandse) mensen die veel werk steken in hun eigen youtube kanaal. (Er zijn een aantal mensen die dit fulltime doen)
Titan, niemand interesseert het iets wanneer jij bij een dienst vertrekt of daartoe dreigt. Je geeft nergens ooit een cent aan uit en probeert alle ads te blokkeren, dus je bent geen onderdeel van de "markt". Je betaald niet met geld en niet met ads, en bent daarom simpelweg niet interessant.
Helaas, maar ook die (mis/ge)bruikers van YouTube zijn van belang voor Google. Al was het maar dat die ook indirect reclame maken door YouTube filmpjes e.d. te delen of aan te raden naar andere gebruikers die wél normaal gebruik maken van de site.
Het gaat er niet om wie moreel superieur is, dat is de discussie niet. Mijn punt is dat je dreigt zonder "leverage". Niemand verliest iets wanneer jij ergens vertrekt aangezien je toch al niets bijdraagde, niet in ads kijken of in andere vormen van "betalen". Je bent eerder een last (kostenpost) dan een bijdrager.

Ik ben dat ook wel eens. Dus nee, ik ben niet roomser dan de paus. Maar ik heb nog wel het realisme om niet te gaan dreigen wanneer ik niets heb om mee te dreigen.

Daarbuiten is je reactie buitensporig en paniekerig, zoals altijd. Youtube maakt een extra dienst voor premium content, zonder ads. Daarbuiten blijft het huidige Youtube gewoon bestaan. Maar vrijwel direct moet dat opgepakt worden als "omg heel youtube wordt betaald, wegwezen". Erg voorbarig allemaal.
YouTube maakt geen winst, mede dankzij u. Als u niet wilt dat Google extra verdient, denk dan even aan waar het geld ook naartoe gaat. Inderdaad, de mensen die video's maken.

[Reactie gewijzigd door calvinturbo op 9 april 2015 10:58]

"Daarbij; wat kan het mij schelen dat Youtube (Google) minder verdient ?"

Blijkbaar niets, en mijn punt wat dat jij die dreigt op te stappen geen indruk maakt.

"Het is een Amerikaans bedrijf."

Je punt?

"Ze verdienen sowieso al bakken geld aan het verkopen van persoonlijke gegevens."

Youtube maakt geen winst en Google verkoopt geen persoonsgegevens.
Het gaat niet zozeer om Google/YouTube, maar een groot deel van het geld gaat ook naar de mensen die de video's maken die jij kijkt!
Jazeker, ads zijn vervelend, en soms zelfs gevaarlijk. Aangezien je daar zo'n grote aversie tegen hebt, zul je wel dolblij zijn dat je daar nu vanaf kunt komen door een abbo aan te schaffen.

Oh wacht, je hebt ook een aversie tegen betalen. Je wilt geen ads en je wilt niet betalen. Je wilt freeloaden. En als freeloader heb je nog het hoogste woord ook, alsof je een soort onrecht wordt aangedaan.

You can't have it two ways.
Dan kijk je toch geen YouTube video's..
Je praat zwartrijden goed.
Oh wacht, advertenties bekijken als verdienmodel is een probleem? Hoe moeten ze anders rondkomen? Ads zijn het verdienmodel van het internet, jouw wijze van betaling.

Dat wil je niet. Maar je wilt ook niet betalen. Je wilt dus op geen enkele wijze makers compenseren. En daarmee ben je gewoon een freeloader.
Als ze willen is het een eitje om youtube te blokkeren voor mensen die adblock gebruiken.
Ze doen het nu niet, vanwege negatieve publiciteit die het zou geven, maar als ze een abonnement willen pushen is het misschien wel een optie.
De meeste filmpjes die ik persoonlijk op YT kijk, zijn vaak langer dan 20 minuten. En in sommige gevallen vind ik het niet erg (zelfs logisch) dat er een reclame voor zit omdat ik namelijk weet dat de creator van het filmpje er iets mee geholpen wordt. Een goed voorbeeld zijn bijvoorbeeld full-time/freelance gamers die allerlei early access filmpjes mogen posten; kan me voorstellen dat ze niet allemaal nog extra sponsors hebben die voorzien in het levensonderhoud.

Maar voor de overige filmpjes op YT (en op andere sites ook trouwens), heb ik een broertje dood aan reclame. In veel gevallen werkt F5 goed omdat dan het cookie voor "bekeken" al gezet is en het filmpje meteen begint. In andere gevallen hoef ikzelf alleen maar de URL in mijn commandline te gooien en het filmpje download automatisch in de hoogste kwaliteit naar disk. Kan ik fijn later kijken / skippen op momenten dat ik even rustig zit.

Op zich de ontwikkeling: betalen voor zo min mogelijk advertenties, klinkt allemaal heel logisch maar zolang het allemaal onder de paraplu van Google hangt, krijg je een ondoorzichtig bos van betaaldiensten waardoor je op site A heerlijk rustig kan browsen terwijl site B (niet bij Google aangesloten) bol staat van advertenties of van andere advertentie-aanbieders.
Toch erg hé, mensen en bedrijven die hun kosten willen doorschuiven aan de klant/gebruiker.
Hoe zou jij het vinden als je TV je afstandsbediening blokkeert, op het het moment dat het reclame is, en jij naar een ander kanaal wilt zappen? Of dat je bij het zappen op elk kanaal eerst verplicht 10 seconden reclame moet kijken?

Ik heb niet zoveel tegen reclame, maar wel ondermeer hoe het op o.a. Youtube door je strot wordt geduwd.

En als je per 20 minuten een 10-tal seconde reclame ziet, is dat best te doen. Maar niet als dat elke 2 minuten weer is.
Het hele idee van reclame is dat het verplicht is (door de strot). Als je keuze geeft dan gaat niemand reclame kijken.
TV-reclame bewijst het tegendeel. Evenzo reclame in tijdschriften. Op internet zijn er genoeg manieren om reclame subtiel in beeld te brengen.

Wanneer ik dit tik, wordt minderen dan de halve pagina van Tweakers gevuld. De rest is gewoon spierwit. Op Youtbe zou dat ook kunnen. Dan heb je prima plek om subtiel reclame maken.
TV-reclame bewijst het tegendeel? Je bedoelt vast dat je kunt verder zappen maar het is en blijft gewoon een blokkerende ad als je iets aan het kijken was. Bij een tijdschrift kun je snel doorbladeren, en dat is dan ook te vergelijken met een web pagina.

Subtiele reclame is fijn, maar mensen heb er een blindheid voor ontwikkeld. Daarom moeten ads zichtbaar aanwezig zijn, hoe irritant dan ook.
Tja. Alles heeft zijn voors en tegens.
Ik bladerde laatst door een tijdschrift en behalve de inhoudsopgave had ik tot pagina 15 of 20 alleen nog maar reclame gezien.
Do you want me to stop buying magazines, because that's how you make me stop buying magazines

Ik kijk ook al geen commerciele tv meer, naast dat ik het niveau om te huilen vind kan ik me herinneren dat ik tijdens de Voice naar excact 4 dezelfde reclameblokken moest kijken. Over brainwash gesproken.

Ik vind een paar ads op sites niet zo erg maar tracking en malware wil ik liever niet.
Addblock+ is your friend. Nooit meer adds en dat zonder te betalen ergens voor!
Dat is niet de oplossing, daarmee verdienen contentcreators geen geld.
Dat is niet de gedachtegang van eenieder die adblock+ gebruikt. Moreel is je verhaal mooi, realistisch echter niet. Er zijn (misschien helaas, misschien ook niet) veel mensen die daar geen ruk om geeft.
Helaas heb je gelijk, daarom hoop ik ook dat YouTube adblockers gewoon gaat blokkeren, je kan het schijnbaar niet verwachten van mensen dat ze zelf netjes zijn. Voor mensen die geen ads willen, is er dan dus dit abonnement.

[Reactie gewijzigd door calvinturbo op 9 april 2015 11:54]

dat is dus een beetje het probleem met youtube. als ik gewoon een playlist met muziek aanzet krijg ik zonder Adblock ieder filmpje weer een flinke reclame van soms wel 5 minuten. Ik wil uiteraard maar al te graag dat de contentcreators geld verdienen, tenslotte hebben zij werk gestoken om het mogelijk te maken voor mij om muziek te luisteren maar er is een grens aan de hoeveelheid reclame die nog leuk is en Youtube heeft die grens ondertussen aardig overschreden.
Reclame van 5 minuten? Dat kan niet kloppen, dat zou je in ieder geval moeten kunnen doorspoelen/overslaan.

[Reactie gewijzigd door calvinturbo op 9 april 2015 15:49]

ja dat klopt die kan je overslaan, maar als ik gewoon muziek zit te luisteren ben ik niet altijd in de buurt van de computer ;)
YouTube Music Key is dus dan wat voor jou (zodra het in Nederland is.. |:( ), dan kan je zonder advertenties muziek luisteren en steun je toch artiesten.
Wel. Ik wil geen adds. Never. Nooit. Als iemand denkt dat dat wel nodig is hoef ik zijn website niet te zien.
Ik heb de mail ook ontvangen. Persoonlijk vind ik dat dit een mooie optie is en mensen een legale mogelijkheid biedt on Youtube te kijken zonder reclames. Echter, dan moet de prijs wel omlaag vrees ik. Ik zou naast Spotify's 10 Euro, Netflix' 8 Euro niet nog eens 10 Euro willen betalen voor reclame vrije Youtube... Ik kan mij voorstellen dat meer mensen er zo over denken. Ik verwacht dat wanneer de prijs te hoog is veel mensen gewoon Adblock o.i.d. blijven gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Stinky9 op 9 april 2015 08:22]

Dat wordt denk ik ook een drempel voor veel mensen.
Alweer een abonnement. Als je beetje wat wilt (tv, muziek) volgen zit je zo al aan meerdere abonnementen. En dat kan mensen afschrikken.

Wacht nog steeds op 1 grote content aanbieder, alleen die zal er wel nooit komen :P
Als Microsoft met een goedkope gesponsorde Bing versie van Windows komt vind iedereen het prima, en laat iedereen het wel uit zijn hoofd om te reageren met "iedereen download Windows wel via nieuwsgroepen/torrent"

Maar als het over advertenties gaat wordt AdBlok de hemel in geprezen. Ik zie het verschil niet zo.
Het verschil is dat "Bing Windows" ervoor zorgt dat een fabrikant een device kan aanbieden met volledige Windows-functionaliteit tegen een zeer lage/concurrende prijs. In sommige gevallen is het device + Bing Windows bijna net zo goedkoop als een enkele licentie Windows 8.1 Pro bij de Dixons. Oftewel, de advertentie zorgt dat jij voordeliger uit bent en kan genieten van de functies van het device.

AdBlocker en andere advertentie-gerelateerde zaken zijn hieraan mogelijk verwant; helaas sponsor jij anderen om de volledige functionaliteit van websites te kunnen hebben.

Dat lijkt me toch een zeer essentieel verschil?
Krijgen we nu geen spotify idee? Mensen betalen maandelijks, en de mensen die het produceren verdienen dan minder dan ze met alleen advertenties verdienen, aangezien Google ook nog een graantje mee wil pikken.
Dit komt door Twitch en Patreon, tuurlijk gaan we deze kant op. Ad blockers kunnen eigenlijk niet meer en ook Tweakesr pakt dit goed aan met een bescheiden bedrag. Maar ik vraag mij af of dit bij youtube ook fatsoenlijk is.
"akkoord moeten gaan met een wijziging in de voorwaarden voordat hun video's via de betaalde dienst zullen worden aangeboden". Opvallend: dat suggereert dat de abo's dus minder content hebben om te zien dan niet-abo's. Namelijk alle content van uploaders die niet akkoord gaan.

Of dient iedere uploader er akkoord mee te gaan (en geldt het ook voor oude content)?
Er zijn al andere aanbieders die een soort gelijk iets aanbieden.
Ik ben ooit begonnen met YouTube Options, wat later is overgegaan in Smart People on Ice (SPOI).
Niet alleen heb je daar geen advertenties, maar je kan de hele pagina weergave tweaken. En dat voor maar $1.99 per maand.
Ben niet echt blij, maar voor bijvoorbeeld bv de youtube app op mijn iPad een zegen ... het liep de laatste tijd echt de spuigaten uit ... reclame voor bijna elk filmpje en vaak ook nog midden in filmpjes.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True