Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 101 reacties

YouTube dreigt videoaanbieders van zijn site te weren als zij niet mee willen doen met de betaalde variant van het videoplatform. Dat laat het hoofd van Googles dochteronderneming, Susan Wojcicki, vrijdag weten in een gesprek met The Wall Street Journal.

Wojcicki werkt namens Google aan een advertentievrije, betaalde versie van de videosite. Ze wil videoaanbieders gaan verplichten om behalve de gratis variant van YouTube hun content ook door te plaatsen naar de betaalde versie. Dit zou het aanbod, en dus de potentiële aantrekkelijkheid van de advertentievrije variant, ten goede komen.

Volgens The Wall Street Journal verzetten sommige videoaanbieders, waaronder enkele grote studio's, zich tegen de plannen van Wojcicki. Zij willen niet meewerken aan de betaalde versie, omdat zij hun content bijvoorbeeld al bij een concurrent exclusief en advertentievrij laten zien. YouTube lijkt als reactie daarop extreme maatregelen te willen nemen om die aanbieders alsnog over de streep te trekken.

Wojcicki laat weten dat de aanbieders die zich verzetten de kans lopen om hun content van beide YouTube-versies te verliezen. Ze hoopt dat het hier niet toe leidt, maar ze wil volgens The Wall Street Journal voorkomen dat YouTube-kijkers die overwegen te betalen voor een advertentievrije variant minder content krijgen voorgeschoteld. Het zou 'vreemd zijn om te betalen en minder te krijgen', aldus de YouTube-bazin.

In april werd duidelijk dat YouTube aan een abonnement werkt waarbij de site zonder advertenties kan worden bekeken. In een brief aan grootschalige uploaders zei het bedrijf dat het gebruikers toegang wil geven tot een advertentievrije dienst in ruil voor een maandelijkse betaling. Inkomsten die YouTube daaruit vergaart, wil het delen met de 'creators'.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (101)

Jammer dit. Video maken kost geld, dit moet terug verdient worden. Maar mensen of bedrijven gaan dwingen? Zucht!

Youtube zoals het nu is, is goed. Althans voor mij dan. Ik heb geen zin in weer een abonnement erbij.
Gelukkig hoeft dat ook niet, maar ik kan straks de reclames afkopen zodat ik daar geen last mee van heb :). iedereen blij.
Het zou in ieder geval jammer zijn dat als ik betaal, ik minder kan zien dan als ik niet betaal.

Het probleem zit hem erin dat veel aanbieders van video's contractueel het niet op een andere manier mogen aanbieden (zoals een betaalde variant van youtube).
Ik ben benieuwd welke richting dit op gaat komende jaren. Aan de ene kant vind ik het niet erg om wat te betalen zodat ik geen advertenties te zien krijg. aan de andere kant ik heb ook geen zin in 100 abbo's voor elke website die ik bezoek.

brainfart: kan ik niet gewoon bij elk website bezoek 0,0000001 bitcoin betalen :).
Kleine betaal terminal bij elke website: Reclame of betalen. :)

[Reactie gewijzigd door Smuggler op 24 juli 2015 20:09]

Dat kan nu ook al; Adblock. Die staat bij mij gewoon aan op youtube. Elke 10 minuten de zelfde nivea reclame trekt mij echt niet over de streep om dat spul te halen - daarbij haalt het mij uit mijn kijk plezier.
Ik betaal graag voor de content, en ik snap dat tweakers en google inkomsten nodig hebben net zoals vele andere websites. Dus ik vind het geen probleem om mijn portemonnee te trekken voor content. En ik instaleer ook geen Adblock omdat ik op die manier websites benadeel die ik graag bezoek.

Ik weet ook dat ik websites op een white list kan zetten maar dat kost weer moeite :).

[Reactie gewijzigd door Smuggler op 24 juli 2015 20:17]

Reclamebanners, tekstreclames, advertorials e.d. heb ik totaal geen problemen mee om te zien.
Alleen zodra ik naar bijvoorbeeld dumpert, 9gag, youtube of waar dan ook ga om een video te kijken, wil ik niet eerst 30 seconden vťrplicht naar een reclame zitten te staren.
Daarom gebruik ik adblock. Al helemaal op mobiele devices is dit rete irritant, want dan slurpt het ook nog eens een lading data weg waarvoor JIJ betaalt.

Sites als Tweakers e.d. heb ik gewoon gewhitelist in mn adblocker, want dat zijn sites waar ik de content support en veel plezier in heb. Overigens toont tweakers bij het merendeel van de content geen irritante video reclames.

Moral of the story: als ze reclames niet steeds opdrukkender / onvermijdbaarder maken, hoeven wij ze niet te blokkeren. Want de gebruikersexperience van dit soort sites is door de advertenties gewoon ruk.
Ook ik heb AdBlock. Site's als Tweakers steun ik graag, de AdBlock staat hier dan ook uit. Het is alleen ongelofelijk irritant wanneer je op een site komt, dat er dan weer zo'n stomme reclame in je (volledige) beeld verschijnt, of dat je bij een video eerst moet wachten... Die site's krijgen dan ook de AdBlock eroverheen. Tweakers laat zien hoe het moet. De reclames zijn in kleine aantallen aanwezig en zitten niet in de weg! Kom op mensen dit moet overal zo zijn.
Vanaf volgend jaar kun je server side ad stitching van prerolls (die reclame filmpjes voor je video begint) verwachten. O.a. Google is al druk bezig om dit uit te rollen op de achtergrond. De ads worden via HLS server side verbonden aan de content waardoor het vrijwel onmogelijk word om ze client side automatisch te omzeilen.
Maar dat zijn juist de meest irritante reclames die er zijn. Als ik op mijn mobiel een filmpje laat zien krijg ik soms reclames die 30 seconden lang zijn, wat ik dan meestal doe is het filmpje opnieuw laden totdat ik een reclame krijg die je na 5 seconden kan skippen.
Ze moeten toch iets doen om hun abonnement aantrekkelijk te doen lijken. Dat jij die reclames irritant vindt zal misschien genoeg zijn om voor een abonnement te kiezen. Vandaar ook dat ze meer content op de betalende versie willen, heb je een reden minder om er niet voor te gaan.
Het ergste is nog dat het constant dezelfde reclame is, wie helpt dat nu oO Heb er dan ook nog een tijdje in het Frans gekregen >.<
Maar waarschijnlijk hebben grote bedrijven als google onderzocht wat de optimale hoeveelheid reclame is, zodat de gebruikers die er nog wel naar de grotere hoeveelheid kijken meer geld oplevert dan een kleinere hoeveelheid reclame.
Dit is inderdaad onderzocht, helaas hanteren ze nogal een vervelende strategie. Ze kijken niet naar hoeveel reclame de gebruikers acceptabel vinden, maar naar de maximale hoeveelheid reclame die ze kunnen tonen voordat een gebruiker de website niet meer bezoekt.
Sites zouden er goed aan doen om een eerste (paar) bezoek(en) reclame vrij aan te bieden. Voor een totaal onbekende site (die ik via een Twitter link ofzo ontdek) ga ik niet allerlei reclame filmpjes of overlays wegklikken om de content te kunnen bekijken. Bij sites die wel al ken - en vaak goede content aanbieden - verandert dat al snel.
Een hoop sites hebben echter veel eenmalige bezoekers. Als je dan juist die mensen die ook nog eens niet bekend zijn met je site geen advertenties voorschotelt dan misklikt niemand meer op advertenties. Volgens mij wordt dat een stuk meer gedaan dan dat mensen bewust op reclame klikken ;).

[Reactie gewijzigd door Xthemes.us op 25 juli 2015 13:05]

Inderdaad. Het gaat me niet om het feit dat ze geld willen verdienen. Het gaat me erom dat het hinderlijk is. Als een filmpje leuk genoeg is, laat ik hem wel aanstaan voor de reclame achteraf (als ze dat zouden implementeren). Maar geforceerde reclame is gewoon k.u.t.
Dan heb ik nog liever filmpjes die gesponsord worden, zodat er in ieder geval nog wat leuks aan te beleven is.
5 seconden is voor mij echt de max voor reclame op internet. Past je promotie dan niet? Jammer dan. Het is net als Twitter: krijg het er maar in.

Overigens whitelist ik ook aardig wat en dat werkt eigenlijk wel prima. Al heb ik bij Tweakers een betaalde account, zodat ik gewoon nergens last van heb.
Het is niet zo zwart wit als je het hier stelt. Neem Tweakers: De gebruikers die een adblocker draaien kunnen nog steeds een meerwaarde bieden.

Bijvoorbeeld door het creŽren van content in de vorm van reviews, reacties bij nieuwsberichten of het forum. Andere gebruikers zonder adblocker gaan een interactie aan met die content, wat ervoor zorgt dat er totaal alsnog meer advertenties bekeken worden dan wanneer deze gebruikers volledig geweerd worden.
Dan hebben we ook nog de pricewatch die door adblockers gewoon gebruikt wordt en inkomsten genereert.

Niet dat ik me kan voorstellen dat er zulke gebruikers zijn, maar als er een gebruiker is die letterlijk niets toevoegt aan de site/community of het merk Tweakers kost dit alsnog verwaarloosbaar weinig. Het is niet zo dat er opeens een redacteur, devver of directeur de deur uit kan als al deze gebruikers een magische ban die niet te omzeilen of tijd kost om te bouwen en uit de delen zouden krijgen.
Ik heb niet voldoende inkomsten om honderden euro's neer te tellen om voor alle sites te dokken. Daarnaast is YouTube van datareus Google. Betaal al met mijn data, dat is ruim voldoende!
Pas als Google staakt met het eten van data zal ik overwegen geld neer te leggen, eerder nooit!
Oh ja, van die bakken met geld die jouw persoonlijke data oplevert kan Google makkelijk een platform onderhouden dat per minuut 300 uur aan video publiceert.
/s
Niet die van mij alleen nee... maar omdat iedereen er gebruik van maakt ;-)
Het conflict zit hem dan ook bij de aanbieders. Die aanbieders krijgen nu een deel van de reclame-opbrengsten. En ik neem aan strals ook een vergoeding voor gekeken content van de betalende gebruikers.


Maar als ik als aanbieder een contract heb om exclusief content via X aan te bieden, is het niet fijn (voor die aanieder) als Google dan eist dat ik dat contract opzeg als ik van YouTube gebruik wil maken.

Dus ik snap het conflict wel. Uiteraard als consument/klant kies ik hier de kant van Google, want die exclusiviteit zie ik niet zo zitten want werkt prijsopdrijvend.
Ik zie het eerder als eten van twee walletjes door de producenten
Men heeft een 'exclusief' contract bij aanbieder X, ( wss Vessle ) waar bezoekers betaald kijken, en er een afdracht per view is.

Maar na 3 weken zet men hem OOK op yuotube, waardoor men NOG een keer kan incasseren aan reclame kickbacks.

Dan is de instelling van Google best reeŽl, jij wilt wel de 'lusten' ( kickback ) maar niet de lasten ( onderhoud en hosting betalen dmv een betaald account )
Het internet heeft 20+ jaar bestaan zonder geld te vragen aan de gebruikers.

Websites zijn vooral ondersteunend geweest bij je inkomstenmodel, wat de laatste jaren aan het veranderen is.
Ik heb er dan ook helemaal geen medelijden mee dat ze nu opeens proberen geld te verdienen met de websites zelf en dit grotendeels mislukt. Ze geven de schuld aan adblockers.

Ik ga echt niet voor tientallen sites apart naast mijn internet abbo geld betalen om geen ads te zien. De websites die gebruikers compleet blokkeren zijn ook een lachertje. Het meeste dat je van mij kan vragen is om mijn adblocker voor jouw specifieke site uit te zetten, en dit doe ik dan ook mits die ads niet storend zijn of bijv onder flash draaien.

Youtube kan trouwens dreigen wat ze willen, alternatieven genoeg.
brainfart: kan ik niet gewoon bij elk website bezoek 0,0000001 bitcoin betalen :).
Iets soortgelijks bestaat al in de vorm van Flattr, bedacht door een van de PirateBay oprichters :)
Je stelt een maandelijks budget en Flattr verdeelt dit (semi)automatisch over alle sites die je bezoekt of over alle likes/"flattr's" die je uitdeelt.

Enige downside is dat er 10% overheadkosten zijn en je je browsegedrag en voorkeuren prijs geeft aan het bedrijf achter Flattr, die het overigens volgens de privacy policy niet met derden deelt.
Het is dus nog wachten op een Flattr-variant die volledig clientside runned, de likes tracked, het geld verdeelt en dit direct opstuurt naar de creators.
Met adblockers heb je ook geen last.

En Google pakt dit natuurlijk helemaal verkeerd aan, het probleem is namelijk precies wat jij zegt, waarom zou iemand betalen voor minder content? als ze het goed hadden willen aanpakken hadden ze gewoon een abbonements vorm voor de huidige Youtube aangeboden, 2,50 per maand ofzo, nergens banners of reclames, simpel, krijg je ook geen 'oneerlijke verdeling' waar goeie video's opeens alleen op het betaalde Youtube zouden verschijnen. (waar ze natuurlijk stiekem op zinspelen, want zo krijgen ze meer abonnees)
Let op het je woordje "Ook". Youtube wil ze dwingen dat het OOK op de betaalde variant beschikbaar is, en niet alleen op de gratis (aka advertentie) variant. Je hoeft dus niks te betalen, je hoeft geen abbo erbij te nemen, en je wordt nergens toe gedwongen.

Ik vermoed dat dit vooral gaat over bijvoorbeeld muziek video's, waarbij ze dan gaan concurreren met een Spotify enzo, en als die al een exclusiviteitscontract hebben met een andere partij is dat een probleem. Of het kan simpelweg zijn dat ze meer verdienen aan een andere betaalde locatie, en ze dus Youtube enkel willen gebruiken als een beperkte variant (met advertenties), waardoor het niet in het vaarwater komt van hun primaire inkomstenbron.
Ik denk juist dat het laatste de essentie is van Youtube. Youtube/Google wilt geen concurrentie en dwingt nu content leveranciers in kleur te bekennen. Of je gaat volledig voor Youtube of je vertrekt maar. Vanwege dat Youtube zo groot is, is het erg lastig denk ik voor content aanbieders hier nee tegen te zeggen en zo draait Youtube effectief de concurrentie de nek om.

Take it or leave it.. niet geheel onbegrijpelijk.
En als het eenmaal allemaal op de betaalde variant staat kunnen ze het langzaam maar zeker van de gratis versie afhalen zonder consequenties.
Jammer dit. Video maken kost geld, dit moet terug verdient worden. Maar mensen of bedrijven gaan dwingen?
Er staat vrijwel alleen maar hobby of promotie materiaal op. Die eerste categorie hoop ik dat mensen voor de lol doen en zonder winst oogpunt op het internet zetten. De tweede categorie verdient zich indirect terug.
Youtube zoals het nu is, is goed. Althans voor mij dan. Ik heb geen zin in weer een abonnement erbij.
Google pakt hier mee in ieder geval de bloed irritante exclusiviteit deals aan. Afgezien van reclame is er niets vervelender dan meerdere sites te moeten bezoeken omdat vanwege exclusiviteit's deals niemand een volledig aanbod heeft. Weer een abonnement er bij wil ik dus ook niet.

Verder vraag ik me af wat voor verdere gevolgen een betaalde YouTube gaat hebben voor de niet betaalde variant. Over de afgelopen 2 jaar is er een extreme toename in advertenties en reclame geweest. Het is bijna niet meer mogelijk om een video zonder reclame te kijken en alle trucjes die vroeger werkte om het over te slaan of te skippen zijn gefixed. Erg jammer want ik ben nog nooit een relevante reclame voorgeschoteld. Het is altijd onzinnig en niet van toepassing waardoor het direct gruwelijk irritant al dan niet beledigend is.
Afgezien van ghostery/no script dan want ik heb geen last van reclame. Het zal niet lang duren en google verwerkt de reclame clips gewoon in de video die je wilt kijken en schakelt dan tijdelijk de controls uit ofzo.
Alles voor de centjes he.
Ik zie het nog wel gebeuren dat als de abbonementen er zijn, de gratis versie nog meer reclame gaat krijgen.
Ik zat een aantal dagen terug een filmpje van ca. 15 minuten te kijken en ik ben daarin 4x onderbroken door een niet-te-skippen reclame filmpje van 30 seconde.
Het gaat alleen maar erger worden vrees ik.
Dat ligt aan de uploader van de video, die kan zoveel reclame toevoegen als hij/ zij wil in een video.
Toevallig gisterenavond nog een paar KnolPowerrrr vlogs bekeken; zitten trouwens een hoop nepvideos tussen die meeliften op de status van Enzo.
Op de hele avond door toch zo'n 30 soms best wel lange reclamefilmpjes moeten spitten. Wordt je niet vrolijk van |:( |:(
Ik heb eigenlijk nooit advertenties op YouTube op mijn mobiel en op de pc heb ik addblock dus daar heb ik er 0. Puur doordat youtube anders bijna onbruikbaar is zoveel reclame zit erdoor gemixt.
Youtube heeft gewoon gelijk.
Je bent tegen dwingen, maar nu dwingen ze je ook tot het kijken van ads zonder alternatief.
De keuze moet bij de kijker liggen niet bij de maker.
Dus de maker van die video's heeft niet het recht te beslissen op welke platformen hun video's worden aangeboden? Zo werkt het niet.
Dat hebben ze dus nog steeds, alleen is het dus nu zo dat als je dat op youtube aan wil bieden, je zowel de gratis als ad-vrije variant moet doen. Wil je dat niet? Dan toch gewoon niet aanbieden op youtube...
Dat hebben ze dus nog steeds, alleen is het dus nu zo dat als je dat op youtube aan wil bieden, je zowel de gratis als ad-vrije variant moet doen. Wil je dat niet? Dan toch gewoon niet aanbieden op youtube...
Dat is een denkwijze voor mensen die na de lancering van dat platform zijn beginnen te publiceren, niet ervoor, zij kozen YouTube toen misschien omdat dit juist niet moest.
Ook dan heb je nu nog steeds te keuze om te stoppen op youtube...
Het is onzinnig als jij als betalende gebruiker van YouTube minder content zou hebben dan een gebruiker die niet betaalt.. daar valt niks tegen in te brengen, hoe je het ook went of keert. Die contentcreators krijgen ook een deel van het geld dat die betalende gebruikers betalen ipv de ad revenue die ze normaal krijgen, dat lijkt mij logisch.

[Reactie gewijzigd door calvinturbo op 24 juli 2015 21:16]

Wie zegt dat?
Ik zeg alleen dat de keuze van het betalen door ads te kijken of geld bij de kijker moet liggen.
Als een maker het daar niet mee eens is zoeken ze maar een ander platform.
En de eigenaar van het platform mag beslissen onder welke voorwaarden ze videoaanbieders toelaten.

Als YouTube wil dat videoaanbieders hun content aanbieden op de betaalde en de ad-supported variant, dan is hun dat goed recht om dat te eisen, en als ze niet willen dan mag YouTube ze gewoon weren van hun platform.
Uit het artkel hier:
Zij willen niet meewerken aan de betaalde versie, omdat zij hun content bijvoorbeeld al bij een concurrent exclusief en advertentievrij laten zien.
EU opens anti-trust case against Sky and US film studios:
The European Commission says it considers that the exclusivity clause violates competition rules and allows studios to gain more revenue by dividing up the market for their content on TV or on the internet.
Nu gaat het hier over exclusiviteit in geografische vorm, buiten de UK mag je geen Sky abonnement afnemen, in tegen stelling tot exclusieve adfree partijen (wellicht per regio). Maar het idee dat leveranciers absoluut exclusieve deals kunnen afsluiten komt in he geding, goed nieuws voor partijen als Netflix denk ik, maar ook voor NL consumenten aangezien die dus bv een Sky UK/DE/IT abonnement zouden kunnen afsluiten (of dichter bij huis TVV in NL en CD in BE).
Maar waarom laten ze dan niet gewoon de video van de reguliere YouTube website zien op de betaalde versie + de exclusieve 'betaalde' content. Dan is er toch helemaal geen probleem..

Of is het probleem dat de video's zelf advertenties bevatten omdat de vlogger een sponsordeal heeft en dat ook die 'advertentie' niet in de video mag zitten? In dat geval betwijfel ik of YouTube vloggers kan verplichten een advertentie vrije versie aan te leveren en anders beide kanalen van de vlogger te sluiten. Als de video op de reguliere youtube website niet de voorwaarden schend, denk ik niet dat je zomaar een account kunt sluiten. Lijkt me dat aardig wat advocaten een dergelijke zaak wel zouden willen voeren..

Nog los van het feit dat de betaalde versie vnan YouTube direct een zeer slechte naam krijgt in de community en dat daardoor alleen maar meer vloggers en bezoekers zullen weglopen..
Ik weet niet precies wat je wil zeggen maar als een platform wil stimuleren dat kijkers betalen voor content en deze inkomsten ook nog wil delen met de makers zie ik bij god niet in waarom een maker dit niet zou willen.
Omdat zoals ik zei, die makers mogelijk al andere deals hebben bij andere betaalde platformen, of omdat ze bij andere betaalde platformen meer geld per view krijgen, en ze dus youtube primair als reclame uiting van hun filmpjes zien, in de hoop dat mensen dan een abbo nemen bij hun andere betaalde platform.
Ze dwingen je niet want hij is met addblock al jaren advertentie vrij ;D
Ze krijgen uiteindelijk wel geld voor elke view die via de advertentievrije variant bekeken wordt..
Ik vind het wel fijn om zonder advertenties te kunnen kijken. Om de 3 minuten youtube krijg je meteen een advertentie van anderhalf minuut.. Maar dit is wel de kans voor de mensen die content aanbieden om snel over te stappen naar andere diensten, wel zonde van Google zal behoorlijk wat macht verliezen.
Jammer dit. Video maken kost geld, dit moet terug verdient worden.
Dit klopt helemaal, maar al het andere is een beetje kul, omdat het voorbij gaat aan het feit dat het een eigen keuze is van de videomakers om Youtube te gebruiken.

Je gaat ervan uit, zoals velen, dat het een recht is om op youtube te mogen publiceren. Maar daar ga je de mist in. Net zoals vele bedrijven is YT een bedrijf dat winst moet maken en daarvoor hebben ze dus dit bedacht en ja feitelijk zeggen ze, als je het niet wil, dan rot je maar op! En ja je kan met je voeten gaan stemmen, maar feit is ook dat YT het zich kan veroorloven om zo dat te zeggen en tja, dat is lullig, maar kan je niks aan doen, had je maar naar vimeo ofzo moeten gaan. Die producers hebben gekozen om YT als publicatieplatform te gebruiken en zij hebben eerder het recht om er geld of een ander verdienmodel voor te eisen.
Youtube is al jaren niet meer goed, veel content is locatie gebaseerd wat gewoon een lompe actie is, veel video's word de audio vanaf getrokken als er toevallig misschien ergens een stukje muziek klinkt (erger nog, er zijn zelfs natuur videos geweest zonder muziek waar audio verwijderd is ivm copyright) iedere willekeurige idioot kan claimen dat hij de advertentie inkomsten voor je video hoort te krijgen, en krijgt ze dan ook gewoon, etc etc. (en dan heb je nog al die achterlijke gillende vloggers, maar die heb je helaas op de meeste platformen)

Gek genoeg is Youtube in het geheel keihard achteruit gegaan sinds Google Video gestopt is, waarschijnlijk omdat Google alle 'inkomsten-ideeen' die ze ooit voor Google Video hadden nu in Youtube aan het prakken zijn. Ik wacht eerlijk gezegd al zo'n 3 jaar op een nieuw platform, maar zie er nog geen een die masaal word gebruikt (behalve dan twitch, maar dat is echt 99% gillende vloggers, en misschien vimeo, maar ik mis daar nog veel features) tips voor andere video sites zijn dan ook zeer welkom

[Reactie gewijzigd door olivierh op 25 juli 2015 15:44]

Dat klinkt een beetje als Google+. Gij zult, anders! En dat werkte ook niet.

Tijd dat er een paar goede tegenstanders opstaan om Google terug te plaatsen waar ze horen, een aanbieder van diensten, geen god.
Tijd dat er een paar goede tegenstanders opstaan om Google terug te plaatsen waar ze horen, een aanbieder van diensten, geen god.
Er zijn al enkele goede tegenhangers, en sommige beginnen ook stilaan voet aan de grond te krijgen, voornamelijk in Europa (DailyMotion), maar een echte doorbraak is er nog niet, wat erg jammer is.
Google is met Google+ ook op hun plek gezet, maar dat ze dit afdwingen is gewoon terecht.
Zie: calvinturbo in 'nieuws: 'YouTube dwingt videoaanbieders ook advertentievrije variant te gebruiken''
'Je moet content leveren voor de betaalde versie van youtube'.

Het is dat youtube zo groot is, en dat er weinig alternatieven zijn met een evengroot aanbod als bereik... Maar anders hadden ze dit niet kunnen maken denk ik.

Tegelijkertijd, als men geld verdient wordt met ads, zal men ook wel verdienen aan betaalde 'kijkers'.
Vessel is een aardig sterk alternatief aan het worden :)
Vessel? nog nooit van gehoord, dus zo'n aardig sterk alternatief is het niet.. enige andere is eigenlijk Vimeo..
Vessel is een tijd geleden met aantal grote youtubers ingeleid. In de eerste paar dagen kon je registeren voor een jaar gratis. Nu bekijk ik bv. Linustechtips video's een week vroeger.
Maar een succes zou ik het niet noemen, die video's worden gewoon gekopieerd naar dailymotion :+

https://www.vessel.com/
vessel.com is geinfecteerd met facebook, google, scorecard en twitter.
En alleen bruikbaar met login gebaseerd op je email adres. Een No-Go dus.
Cookie toestemming weer verwijderd.
Alles werkt perfect met Ghostery die al die dingen blocked hoor ;)
En ik log gewoon in met m'n username, die e-mail wordt niet getoond aan de buitenwereld.

Al zou ik er zelf nooit voor betalen.

[Reactie gewijzigd door SmokingCrop op 26 juli 2015 00:02]

....dus zo'n aardig sterk alternatief is het niet.. enige andere is eigenlijk Vimeo..
Ik ken Vimeo weer niet. Dus dat is dan ook geen sterk alternatief...
Ofwel simpel gezegd, er is niet echt een groot alternatief voor youtube...
Nog nooit van gehoord..
Waarom wordt content van de ene niet automatisch op de andere variant getoond? Opgelost!

Als men toch weg wilt, dan maar van beide varianten.
Precies! Ik vind het echt maar een vreemde situatie dat ze het aanbod van de betaalde YouTube los zien van de met reclame bekostigde versie. Het is gewoon de verkeerde insteek. Laat je bezoekers dan gewoon betalen voor het weghalen van de advertenties. De gratis filmpjes kijken zonder reclame, daar is ook best een markt voor.

Maar andersom heb je daar heb je toch geen exclusief video-aanbod voor nodig? Het is immers YouTube: jij (als in, iedereen) is vrij er video's op te zetten. Beetje vreemd om er dan een soort van "ThemTube" naast te gaan optuigen waar alleen een select clubje op kan kijken.
Youtube en Google maken regelmatig misbruik van hun machtspositie. Ook rondom de muziekdienst van Youtube (Music Key) speelt een vergelijkbare (naar chantage riekende) zaak: Youtube verplicht artiesten die geld verdienen met hun video's op de video-website namelijk om hun muziek ook te verspreiden via die nog aan te kondigen muziekdienst. Daarnaast moeten zij muziek die via andere muziekdiensten wordt aangeboden verplicht via Music Key aanbieden.
Je bedoelt dat ze regelmatig misbruik maken net zoals andere bedrijven als Apple....
Eerst een betaalde variant met advertentie-vrije content. Vervolgens content die exclusief verkrijgbaar wordt via de premium versie en na een paar dagen op de advertentie versie komt. Daarna video's die geheel exclusief zijn voor de premium versie. En tot slot advertenties tijdens de video, elke 3-7 minuten een advertentie van 30 sec bij de gratis variant.

YouTube wordt Hulu* maar dan met created content.

*Hulu biedt een gratis variant waar video's wat later komen en advertenties tijdens het kijken. De premium variant krijgt ze eerder de video's maar nog steeds advertenties tijdens het kijken. Vergelijkbaar met TV kijken dus. Ben persoonlijk niet te spreken over Hulu (Plus) door die reclames steeds tussendoor.

[Reactie gewijzigd door ASNNetworks op 24 juli 2015 21:35]

met de juiste browser-plugins zijn ze allemaal reclame-vrij :*)
Ik denk dat VS en EU hier stokje voor moeten steken dit mag je niet doen als iemand gratis zijn films voor iedereen wil bieden.

[Reactie gewijzigd door DarklordLelouch op 26 juli 2015 01:05]

Kwalijke zaak. Dat wij moeten nu gaan betalen.
Puur uit interesse/rechtvaardigheidsgevoel, als mijn toeristische video's bekeken worden op de advertentievrije variant krijg ik als maker dan ook mijn deeltje van de opbrengst? Momenteel doe ik niet de moeite om advertenties te activeren op mijn account omdat ik zelf een bloedhekel heb aan reclame.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True