Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 229 reacties

Google zou van plan zijn om een toekomstige betaalde versie van YouTube te voorzien van exclusieve video's. Wie de video's wil zien moet er dus een abonnement voor afsluiten. Er gaan al geruime tijd geruchten over een betaalde versie van YouTube.

Volgens Re/code, waarvan bekend is dat zij bronnen hebben bij Google, zijn er plannen om niet langer alle video's gratis toegankelijk te maken, zoals nu nog wel het geval is. Er is geen officiële bevestiging, maar Google zou de plannen wereldkundig willen maken op 21 oktober. Dan houdt het bedrijf een evenement in Los Angeles.

De zogenaamde premium-video's zouden worden gemaakt door populaire videoproducers, al ontbreken de details over het precieze aanbod. Eerdere geruchten wezen erop dat Google werkte aan een abonnementsdienst waarop video's advertentievrij zijn te zien. Het internetbedrijf zou zijn creators hebben gevraagd om mee te doen aan dit programma. Volgens sommige berichten worden videomakers zelfs gedwongen om mee te doen, omdat zij anders van het videoplatform zouden worden geweerd.

Er zijn al verscheidene malen geruchten naar buiten gekomen over een abonnementsdienst voor YouTube-video's. Eerder kwam Google al met Music Key, een betaalde versie van de videodienst die speciaal bedoeld is voor muziekvideo's.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (229)

Waarom ng meer geld verdienen als je al gigantisch veel inkomsten hebt?

edit:
dit is niet als haat reactie bedoeld. Ik vraag het me gewoon af :)

[Reactie gewijzigd door AnonymousWP op 17 oktober 2015 13:14]

Mensen vergeten vaak dat Youtube video's host. Video kost je een enorme berg aan netwerk en opslagcapaciteit. Ondanks alle expertise van Google maken ze gn winst op Youtube.

Ze spelen sinds dit jaar net quitte: http://www.wsj.com/articl...it-for-youtube-1424897967

EDIT: Voor de mensen die over de paywall zeuren opmerken even een algemene internet tip:: Als je via Google gaat kun je in 99% van de gevallen een paywall omzeilen.

https://www.google.nl/sea...o+Profit&meta=&gws_rd=ssl

^ klik & gooooo

[Reactie gewijzigd door ApexAlpha op 17 oktober 2015 17:18]

Youtube heeft wereldwijd $2.8 miljard omgezet aan advertenties in 2014:
http://variety.com/2014/d...n-2014-report-1201303523/
Daarvan gaat natuurlijk een aardige bak geld naar de content makers, 55% als het goed is. Dan blijft er $1,26 miljard over om Youtube in de lucht te houden, als ik eerlijk ben vind ik dat heel veel geld. Er zal aardig wat worden uitgegeven aan servers, storage en bandbreedte, natuurlijk personeel niet te vergeten.

Ze verwachten dat voor 2015 de omzet wereldwijd met 25% zal stijgen, ik vraag me af of er nu eindelijk winst gemaakt gaat worden met Youtube.
http://www.forbes.com/sit...ts-even-as-revenue-grows/

Ik vroeg mij af waar in hemelsnaam die $1,25 miljard aan wordt uitgegeven, als ik echter de Youtube stats bekijk dan begrijp ik pas hoeveel video er wordt bekeken op jaar basis...
https://www.youtube.com/yt/press/statistics.html
Over 'https://www.youtube.com/yt/press/statistics.html' trouwens: zeer irritant dat de tekst daar grijs op wit is, i.p.v. zwart op wit.
Doordat het grijs op wit is, is het contrast veel lager en daarmee veel moeilijker leesbaar.
/Offtopic.
Inderdaad een heel slecht stuk design, ze gebruiken "gray40" oftewel maar 60% zwart... het verandert niet eens in de afdrukbare versie, wat wel erg slecht is...
firefox & owl to the rescue.
die maakt er wit op grijs van , net alstweakers.
goed te lezen en rustiger voor de ogen.
Tja, als elke flapdrol er maar video's kan hosten vraag je er ook om natuurlijk. Ik denk dat je zo 75% van de video's kan verwijderen en geen haan die er naar kraait. En dan heb je het nog geeneens over alle nutteloze live streams die er zijn. En nu je ook gameplay vanuit games kan uploaden of streamen wordt het alleen maar erger.

Daarnaast is het is voor mij totaal onbegrijpelijk waarom de eindgebruiker moet betalen. De video-uploader wil zijn video hosten, laat die dan betalen? Dat zou de kwaliteit van de video's ook ten goede komen. En dit is niets nieuws, want zo doen andere videohostingpartijen het ook.

Wat nu de uitkomst is, is dat dat kleine percentage kwaliteitsvideo's dat er is achter een betaalmuur gaat verdwijnen en dat de bagger gratis blijft. Lijkt me niet wensen voor een website die het moet hebben van video's..
Daarnaast is het is voor mij totaal onbegrijpelijk waarom de eindgebruiker moet betalen.
Eeh, omdat die het materiaal consumeert mischien?...
Geen mij maar eens een legitieme reden waarom de eindgebruiker niet zou moeten betalen?
Ik bedoel, buiten google met zn hostingkosten heeft de maker van de content ook veel kosten gemaakt. Een goed filmpje van 10 minuuten is meestal minstens een paar dagen werk. Waar moeten contentmakers het geld vandaan halen om dat werk van te doen? Elfjes? En als ze geld moeten bijleggen, welke reden hebben ze dan uberhaupt om nieuwe content te maken?

Als de reclameinkomsten op youtube niet voldoende zijn om de service dekkend te krijgen dan heeft het economisch eigenlijk helemaal geen bestaansrecht.
Zonder eindgebruiker ook geen geld in het laatje voor de content maker.

De eindgebruiker kijkt nu al ads (soms niet eens te skippen)

Anyway ik zal hier nevernooit voor betalen, hetzelfde geld voor Vessel, 1 jaar gratis vanwege promotie maar daarna zal ik daar ook niet meer naar kijken.

Tegenwoordig heeft ieder "bekende" YouTube wel een T-shirt "shop" of een patreon ding om zo wat extra te cashen. Heb ik geen probleem mee maar om nou te zeggen dat de content makers nou vrijwel niets verdienen en dat daar echt niets van af kan..

[Reactie gewijzigd door [Remmes] op 17 oktober 2015 17:32]

Wat is er is er mis met betalen voor content? Als consumer kan ik dan kwaliteit bekijken zoals films via youtube, of een goede docu. Niemand werkt gratis voor u.

Apps zijn toch ook niet altijd gratis? Dr appstore of google play verzorgt de hosting en de user base, de gamemaker de Content.

Betalende content zorgt voor kwalitatieve inhoud.
Als de Youtuber nu al geen kwalitatieve content maakt dan zal dit ook geen drol doen.

"niemand werkt gratis" klopt en daarom verdient men nu al prima geld, anders zouden ze dit natuurlijk niet doen, er zijn mensen die hun baan hebben opgegeven.


Maar goed, momenteel gaat het al via Patreon (waardoor Google dus geen % krijgt van het geld) en die mensen krijgen dan toegang tot bepaalde videos. (en die videos worden dan eventueel een week of 2 later gewoon public)

Maar om te zorgen dat Youtube wat meer kwaliteit krijgt zal men de maker moeten laten betalen voor bepaalde dingen.

[Reactie gewijzigd door [Remmes] op 18 oktober 2015 11:08]

Ik verschiet een beetje van uw perceptie, je diet alsof youtube de enige is die moet verdienen. Maar de berichtgeving van tweakers is dan ook erg negatief.

Youtube mist net heel veel kwalitatieve content:
- docus
- tutorials
- series
- films

Ook die creators moeten geld verdienen of planet earth was nooit gemaakt. Youtube moet nu continu kwalitatieve content weigeren door (terechte) copy right claims. Een betalende dienst kan daar verandering in brengen.
Wat let die mensen dan die docu's etc te uploaden? Let me guess, niet genoeg geld? Kom op joh. Men verdient nu al aan ads e.d

Als je die docu's etc wilt zien zullen ze vast wel ergens anders verkrijgbaar zijn, daar heb je geen Youtube voor nodig.
Vergeet niet dat YouTube videomaker ook gewoon een van Is. Ze hebben hun baan niet opgegeven, ze hebben van YouTube hun baan gemaakt.

Ondanks dat sommige mensen dit niet zullen accepteren als echte baan is het gewoon hard werken.
Dat klopt en ik ben het volledig met u eens. Velen leven echter met de gedachte dat "het internet" gratis is / moet zijn. Niet voor niets wordt daarom zo'n vies woord als "premium" gebruikt. Andere sectoren, zoals bijvoorbeeld de auto industrie, gebruiken deze marketingterm ook om een forse meerprijs te rechtvaardigen.
De content wordt niet door google gemaakt maar door gebruikers. Youtube is alleen het platform waarop alles draait en als dat niet met reclameopbrengesten te hosten is (wat me heel sterk lijkt, google draait echt niet al jaren verlies op youtube) dan moet je ermee stoppen. Met dit soort acties gaan mensen wel ergens anders heen.
Fluister.... Sommige adblockers kunnen zelfs die verwijderen.
Ben het met je eens, maar dingen zoals Patreon beginnen nu echt op te komen. Ik ben bijvoorbeeld een Patreon van CGPGrey, dan pledge je $X te betalen per video.

Maar ik denk dat de content maker geld te laten betalen voor het plaatsen van een video een beetje een gek idee is. Het verhoogt de drempel, vooral voor nieuwkomers.

Ik denk dat ze beter een soort van integratie met Patreon aan moeten gaan, als vorm van extra functies ofzo. Zoals subscriben/downloads. Maar dan wel al het advertentiegeld innen.

[Reactie gewijzigd door krosis op 17 oktober 2015 18:40]

Jammer dan weer dat $1 het minimum is bij Patreon. Vele kleintjes maken 1 grote, en door bedragen zoals $0.01 te weren, weer je waarschijnlijk het grootste gedeelte van je inkomsten.
Euuhmmm. Zoiets heet ADS. Ontzettend veel vervelende en niet te skippen ADS.

Als je dan als content gebruiker niet genoeg verdiend snap ik niet waarom je de energie er anders in zou steken. Voor de meeste content makers is het gewoon een hobby waar je extra centjes mee verdiend of juist bekend van word waardoor je er genoeg kansen mee creeerd. Maar je kan er je brood mee verdienen door een beetje te filmen en te editen. En als je een beetje creatief bent heb je al snel veel subscribers en dus veel mensen die met iedere upload weer een ad voor je bekijken ;)

Het verdien model van Youtube is juist jaren lang geprezen voor content makers. Dat google er zelf niet aan verdiend boeit ook niet want het is in principe een non-profit dienst. Maar omdat google kans ziet om hier geld uit te halen gezien youtube inmiddels een behoefte is geworden en ze in een monopoly positie zitten gaan ze er nu geld voor vragen. Wij eindgebruikers hebben geen keuze meer. Er is geen andere streaming dienst zo groot als youtube. Met zo enorm veel info en videos die werkt op al je apparaten. Vimeo is er niks bij.
De eindgebruiker is niet degene die consumeert, de eindgebruiker is het product waaraan over het algemeen heel veel geld verdient wordt. En het is precies zoals je zegt, als Youtube niet dekkend is dan moeten ze de stekker eruit trekken. Maar dat is natuurlijk niet zo.

Want Google mined lekker je data. Dat wat je kijkt, wanneer je het kijkt, waar je het kijkt etc.. En die data gebruiken ze met andere services weer om heel veel geld aan de eindgebruiker te verdienen.

Maar als er dan toch iemand betalen moet, dan zou het voor de service (en dus vanuit de stoel van Youtube gezien) het beste zijn om de uploader te laten betalen. Dan gaat de kwaliteit omhoog, komt er veel minder onzin op youtube, en krijgt de uploader een platform met veel gebruikers om zijn of haar informatie te delen. Zo doen andere videodiensten dat in ieder geval ook. Maar wees gerust, Google gaat dat nooit doen want dan valt er veel minder te minen..
Maar de nutteloze video's kosten in principe ook geen geld (het zijn enkel wat bits waar niets mee gebeurt voor de rest)

De kosten zitten hem in de infrastructuur en het gebruik. En dat wordt enkel veroorzaakt door de populaire video's.

Zou je de uploader laten betalen dan moet die dus bij een populaire video heel veel geld betalen, dan moet je dus voor een grappige video die viraal gaat even een paar miljoen neerleggen als die 100 miljoen weergaven krijgt.
Dat is zo ongeveer de doodsteek voor je platform.
Je laat de uploader betalen voor HD, of als de video groter is dan 1GB. Dit doet Vimeo nu namelijk al.
Doe maar niet. Dan krijg je dat gedoe weer dat langere videos door de uploader opgeknipt wordt in blokken van 10min.

Of alle video's van kleinere uploaders(niet alle kleinere kanalen zijn slecht!) zijn 480p, back to 2005.

[Reactie gewijzigd door !mark op 17 oktober 2015 23:24]

Wie zegt dat de uploader per view moet betalen? Laat een vlogger of een een bedrijf, een artiest of een enthousiaste gamer een abonnement afnemen voor een paar euro. Ze draaien nu quitte, dus elk abonnement is winst. En de eindgebruiker is ook meer tevreden, omdat de kwaliteit omhoog gaat.
Ik snap het niet, waarom zouden uploaders gaan betalen voor de uploads als ze nu betaald worden om te uploaden? De situatie die hier wordt geschetst vind ik wel heel krom.
dat ze een klein bedrag betalen om te uploaden, en nosteeds betaald krijgen per view, dan gaat de echte zooi eruit en hebben (de meeste) uploaders er nog steeds profijt van.

voorbeeld:
als je een halve euro moet betalen om te uploaden haal je veel zooi weg, en voor de hobbyisten is dat ook geen geld (zelfs ik als arme student zou wel 0,50 neerleggen voor mijn video) en de mensen die geld verdienen aan YT draaien nog steeds zat winst
Ik zou dat toch niet als een goede ontwikkeling zien. Dit betekend dat nieuwe kanalen, die vaak dagelijks een video moeten/willen uploaden om nieuwe kijkers binnen te halen (voornamelijk bij de gamingkanalen) elke dag 50 cent zouden moeten neerleggen. In het begin zeker zal het maken van video's nog niet zo winstgevend zijn. Wat dit als gevolg heeft is dat de gaming kanalen die nu veel bekeken worden blijven zitten en nieuwe minder snel van de grond af komen omdat de inversteringsdrempel veel hoger ligt.
Nou als bits toch niks kosten dan zou ik graag mijn storage op jouw systeem hebben, 24/7 beschikbaar, met een redelijke overdrachtssnelheid, voorzien van back-ups en dergelijke.

Dan kosten nutteloze filmpjes ineens geld.
De bits mag je gebruiken, maar voor de overdrachtssnelheid, back-ups en dergelijke moet ik je wel een fee in rekening brengen.

Stuur me maar een DM als je interesse hebt.
Maar mijn data is niet zo heel populair, dus dan kost het toch niks? Datastromen worden allen veroorzaakt door populaire video's. (als je jouw eigen reactie geschreven hebt moet je dat toch weten ;-) )
Als het niet zo populair is dan hoeft het niet overgedragen te worden, dan hoeft het niet gebackupped te worden etc.

Let op dat ik het niet had over "niet zo heel populair" maar over "nutteloze videos".
De doodsteek voor het platvorm is facebook wat illegaal films van youtube pikt en vreselijk moeilijk doet om ze van hun site af te halen.... Mensen die betaal content maken verdienen aan you tube reclames, aan een the facebook die hun video steelt verdienen ze nix. En als ze aan kloppen bij face book duurt het heel lang voor die video s er af zijn.
Hier erger ik mezelf serieus aan en ik ben geen content uploader :s 99% van de tijd is er nog niet eens een source link. Hoe makkelijker is het trouwens om die filmpjes te importeren naar facebook, is precies alsof je het maar moet linken en dan gebeurt het automatisch
Google verdient door een percentage van inkomsten zelf te houden, waardoor het een beetje overbodig is om dan ook nog voor een uploadaccount te gaan betalen, dat doen ze namelijk al.
Dit is al het geval met Vimeo: boven een bepaald MB's per maand moet je een Pro account nemen. Kwaliteit (niet videokwaliteit als in HD etc) van de video's is daardoor veel hoger.
Maar Vimeo heeft ook duidelijk een ander aanbod en andere doelgroep. Dat is niet te vergelijken.
Wat de ene persoon beschouwt als zijnde nutteloos, kan voor een ander wel nuttig zijn...
En dat is precies de reden waarom de uploader moet betalen. Die kan als enige inschatten of zijn video zinnig is. Want stel dat wij allebei premium gebruikers zouden zijn, dan krijgen we allebei dezelfde video's te zien. En van ons is dan teleurgesteld..
Wie anders? Eindgebruiker betaalt toch altijd, of betaalt de boer de supermarkt om daar zijn aardappels neer te leggen waarna jij ze gratis mag meenemen?
En jij denkt dat de boer niet betaald? Als die rechtstreeks aan de klant kon verkopen bracht het de boer echt wel meer op als aan een winkel, indirect betaald de boer gewoon voor deze service
ja klopt wat je zegt.
Het word dus met jan met de pet niet betaalbaar als ze daar ook nog geld voor gaan vragen.En het is net zoals je zecht de rotzooi daar mogen wij naar kijken.

Nee laat het maar zoals het is lijkt me veel leuker voor alle mensen.
groetjes:rjmno1
YouTube moet gewoon gratis blijven .Ze kunnen ook gewoon filmpjes verwijderen na een maand als er niet genoeg views zijn. Geloof mij YouTube verdiend echt wel geld , door reclame filmpjes en door miljoenen bezoekers per dag. Alleen zoude ze wel kunnen maken dat bedrijven wel moeten betalen, aangezien die er geld mee willen verdienen.

Gratis is toch de beste methode om de meeste filmpjes te krijgen, dus het grootste aanbod filmpjes voor iedereen.
Maar Youtube is van Google en Google verdient bakken met geld, dus dat is irrelevant (As of December 31, 2014, cash, cash equivalents, and marketable securities were $64.40 billion (een cash reserve van meer dan het GDP (BBP) van Luxemburg, of 12x dat van Suriname), net income in the fourth quarter of 2014 was $4.76 billion). Bovendien is Youtube enorm veel waard, en leveren ze een fantastische bijdrage aan ons bestaan. Daarmee quitte spelen lijkt me toch niet verkeerd.

[Reactie gewijzigd door Blackice09 op 17 oktober 2015 17:01]

En het overgrote deel van de inkomsten van Google vloeit voort uit advertisment. Niet uit hun diensten waar wij zo graag gebruik van maken. GMAIL, Google Maps, Android, YouTube, Chrome,... Allemaal gratis aangeboden (tot heden).
Als Google (of beter gezegd Alphabet Inc.) zijnde zou ik ook andere inkomstenbronnen bestuderen.
Tuurlijk maar Youtube moet gewoon gratis blijven, je moet geen tweestrijd zaaien binnen zo'n belangrijk medium door een betaalmuur aan te leggen. Maak dan een nieuwe dienst of laat gebruikers kiezen om zich te abonneren (voor geld) voor kanalen net als bij Twitch. Dan is het een specifieke keuze van de gebruiker om Youtube en een bepaalde uploader te steunen. Dat lijkt me veel gezonder voor de gebruikers en de kwaliteit van Free/YouTube.
"een fantastische bijdrage"......echt?...meen je dat nu echt?
Zoek jij ooit verder naar videos dan de Youtube homepage? Het is niet alleen Pewdiepie, Kanye West en failcomplilaties van 2016. Mocht je ooit verder willen kijken dan kom je erachter dat het naast een vergaarbak van rotzooi ook een gigantische bron met nuttige en educatieve videos is.

[Reactie gewijzigd door Blackice09 op 17 oktober 2015 17:57]

Helemaal mee eens. Ik durf te beweren dat Youtube een van de belangrijkste sites is die er zijn. Een schat aan informatie.
Jawel hoor. Maar jjj had het over Google in zijn algemeenheid. En Youtube is best aardig. Ook enkel omdat er eigenlijk geen echte alternatieven zijn.
Maar Google die een fantastische bijdrage levert aan ons bestaan. Mwah. Dat klinkt op zijn minst erg naef. Of je perceptie van fantastisch past niet bij die van mij.
Nog een paar jaar, en bij veel mensen zullen de tranen in de ogen gaan springen.
Nee ik heb het over Youtube. Natuurlijk is er veel troep op Youtube maar dat krijg je met een gratis en open dienst. Dat moet je maar voor lief nemen. Als je je beperkt tot de nuttige videos (educatieve en informatieve videos en documentaires, how-to's, reviews, debatten, nieuws, etc.) is het vergelijkbaar met Wikipedia, wat ook een pronkstukje is van het internet. Youtube heeft voor elk wat wils, het is een soort video database van alles wat er zich in onze maatschappij afspeelt. Meer dan een miljard gebruikers, elke seconde komt er een uur aan videos bij. Een groter bereik onder 18-49 jarigen dan kabel TV in de VS. Ontzettend waardevol, juist ook voor mensen die over 20+ jaar een blik terug willen werpen op wat voor onzin ons bezig hield. Of hoe je een net gun moet maken om de talloze drones die ons dan in de gaten houden uit de lucht te schieten.
Het is inderdaad een probleem dat er geen alternatieven zijn. Mocht Youtube stoppen dan staat er niet zomaar iemand klaar om het over te nemen omdat het een gigantische technologische infrastructuur vereist en er bijna geen winst op te maken is. Ik vind het een fantastisch medium, in wat voor vorm of met wat voor eigenaar dan ook. Maar dit is nu eenmaal de enigste vorm die we hebben en dus mogen we dat best koesteren.

[Reactie gewijzigd door Blackice09 op 17 oktober 2015 19:23]

YouTube en Google leveren geen noemenswaardige bijdrage aan mijn bestaan. Ik kies daar bewust voor. Google diensten behalve youtube gebruik ik niet.
Google is 1 van de meest duistere bedrijven in de markt, en de consumenten zijn te stom om dat door te hebben. Zoals Mark Zuckerberg (Facebook ook al zo'n bedrijf) ooit zei over zijn gebruikers......Dumb Fucks (letterlijk).
En die tranen die ik bedoelde. De cloud gaat keihard in het gezicht van die consumenten backfiren. 2016 wordt het jaar dat de public healthcare (ook in NL) zich gaat mengen met de cloud. Dan wordt een privacy issue pas echt een issue.
Google moet bijna geld toeleggen op Youtube en wil er geld voor vragen. Dan iedereen boos en weg bij youtube en ze gaan naar de youtubevariant die wel gratis is. Klinkt als de tucht van de vrije markt, niets aan de hand dus... Wel ben ik benieuwd welk alternatief gratis gaat leveren waar Google commercieel geen brood in zag. Tweakers? :)
Nou ja, YT was niet altijd van Google. Google heeft het voor veel geld gekocht.

Volgens mij 'werkt' YT, omdat het gratis is en zowel zooi als pareltjes door elkaar staan, zonder censuur op wat voor manier dan ook (behalve enkele policy regels). Als de pareltjes eruit gevist gaan worden, lopen ze denk ik een groot risico dat het hele systeem op zijn gat gaat. De gratis kant wordt minder boeiend, de betaalde kant wordt te weinig gebruikt.

Overigens zie ik wel iets in een torrent systeem voor zelfgemaakte filmpjes. Iets als Popcorn Time / YT combo.
Had ik niet aan gedacht, het torrentsysteem voor homebrew materiaal gebruiken is inderdaad een alternatief. Je gaat wel de huidige toch wel goed werkende interface/platform missen, maar op zich kan het. Haha ik wilde je plussen maar dat mag niet bij iets waar je zelf ook in gecomment hebt.
Je weet dat starbucks in de UK ook nog nooit winst heeft gedraaid? Veel grote bedrijven draaien chronisch verlies (in de boeken). Toch wordt er flink geld verdiend. Dat een bedrijf geen winst maakt heeft meer met boekhouding & belastingontwijking te maken dan met andere zaken.

Daarnaast levert YT google een schat aan informatie op over voorkeuren van de users die de advertentietak weer te gelde kan maken - dat zit vast niet in de YT cijfers.

[Reactie gewijzigd door SpiceWorm op 17 oktober 2015 14:15]

Je weet dat starbucks in de UK ook nog nooit winst heeft gedraaid? Veel grote bedrijven draaien chronisch verlies (in de boeken). Toch wordt er flink geld verdiend. Dat een bedrijf geen winst maakt heeft meer met boekhouding & belastingontwijking te maken dan met andere zaken.

Je haalt hier een aantal zaken door elkaar. Zorgen dat je belastingdruk zo laag mogelijk is door allerhande trucs uit te halen is niet hetzelfde als geen winst maken. De winst die Starbucks niet lijkt te behalen in de UK wordt namelijk gewoon bijgeboekt in het land waar men wel belasting betaald. Starbucks als geheel maakt dus wel degelijk winst.

Youtube als los onderdeel binnen Google levert echter geldelijk gezien niks op. De kosten van het bandbreedte gebruik en de benodigde infrastructuurzijn (nog) niet te counteren met de advertentie inkomsten die YouTube genereert. Dus wereldwijd gezien, ook met belastingtrucs of andere ongein kost YouTube Google vooralsnog alleen maar geld.

Echter, zoals je zelf ook al terecht stelt, is ook YouTube een bron van informatie voor het opbouwen van gebruikersprofielen voor advertentiegebruik. Indirect is YouTube dus wel degelijk nuttig voor Google.
Daar komt bij dat Youtube voor de consument zo'n belangrijk medium is geworden, dat wanneer Google het kapot maakt men (de miljoenen dagelijkse gebruikers en Youtubers) daar niet blij mee zal zijn. Dat zal ongetwijfeld het imago van Google en Youtube enorm schaden. En dat heeft effect op alle andere huidige en toekomstige Google diensten.

[Reactie gewijzigd door Blackice09 op 17 oktober 2015 17:06]

Daar komt bij dat Youtube voor de consument zo'n belangrijk medium is geworden,
Gelieve niet te generaliseren. Wel een groot deel van de consumenten, maar lang niet voor alle. er gaan weken voorbij dat ik er niet kijk.
En ik leef nog steeds.

Het is geen levensbehoefte, hoogstens een zelfaangeprate verslaving.
Echt.!
Nee niet echt, natuurlijk is het geen levensbehoefte maar er is een enorme hoeveelheid nuttige informatie op Youtube te vinden (educatieve en informatieve videos en documentaires, how-to's, reviews, debatten, nieuws, etc.), en dan hebben we het nog niet eens over het entertainment. Dat jij dat niet nodig hebt of niet kunt vinden wil niet zeggen dat het niet een belangrijke bron van informatie (en entertainment) is.

[Reactie gewijzigd door Blackice09 op 17 oktober 2015 17:53]

Idd de multinational maakt wel winst maar de onder-ondernemingen in de verschillende landen maken nogal eens geen winst. Ze zorgen dat de winst het minst wordt belast door het in een land te boeken waar de winstbelasting op dat specifieke onderdeel het laagst is.

Youtube levert wel informatie op maar ik vraag mij af of deze gewaardeerd wordt in de boeken. Als Google Youtube zou moeten betalen voor de geleverde informatie, zou Youtube dan nog steeds verlies draaien? Ik denk het niet eerlijk gezegd.

Ondanks dat het technisch niet hetzelfde is zie ik wel veel overlap tussen belastingontwijking en deze Google - Youtube constructie.
Mensen vergeten vaak dat Youtube video's host. Video kost je een enorme berg aan netwerk en opslagcapaciteit.
Ze spelen sinds dit jaar net quitte
Ja en ? Er wordt hier vaak gezegd 'Als je het niet kunt betalen moet je het niet doen'.
Dat geldt ook voor YT en anderen. Als het je niks oplevert moet je maar opheffen.
Het is geen levensbehoefte.
Youtube opheffen zou een doodzonde zijn tenzij iemand het koopt maar dan heb je nog hetzelfde probleem of erger (dan spelen ze waarschijnlijk niet meer quitte).
Youtube opheffen zou een doodzonde zijn
Voor mij niet hoor. ;) Over het opheffen van Radio Veronica, Doe Maar en K3 ben ik ook heen gekomen.

YT lijkt me onderdeel van een groter geheel; dan maakt dat bedrijf maar een deel van de winst over aan YT. Simpel. Het kan, als ze maar willen.
Dat ligt binnen bedrijven niet altijd lekker, dat een zeker onderdeel structureel verlies/minder winst maakt. En natuurlijk kan het, als ze maar willen. Simpel. Maar als ze niet meer willen, dan is dat voor een aantal mensen, jij duidelijk niet, best wel jammer. Verder is K3 helaas nog niet opgeheven.
Het gaat totaal niet om het aantal GB's wat ze hosten.
Ze gaan steeds verder door naar een pay per view. En de laatste jaren komen er steeds meer bekende youtubers bij. Google weet wel wat ze doen hoor, ze zijn niet gek!
AnonymousWP: Waarom ng meer geld verdienen als je al gigantisch veel inkomsten hebt?
ApexAlpha: Ondanks alle expertise van Google maken ze gn winst op Youtube.
YouTube is onderdeel van Google. Bij Google verdienen ze genoeg om YouTube draaiende te houden. Vergeet niet dat YouTube al bulkt van de advertenties, dus een kleine donatie van Google is niet teveel gevraagd. Dat gaat uiteraard niet gebeuren omdat zowel Google als YouTube commerciele bedoelingen hebben. Commerciele bedrijven streven naar zo hoog mogelijke inkomsten en zo laag mogelijke verliezen. Zelfs al verdienen ze 3,14159 googolplex euro per dag. AnonymousWP: dat is gelijk ook het antwoord op je vraag.
Op die link van je krijg ik: "To Read the Full Story, Subscribe or Sign In" te zien. Dat zou verboden moeten worden
Verboden? Niet alle informatie hoeft gratis te zijn hoor, een artikel schrijven kost nu eenmaal geld.
Zie mijn aanpassing. :-)
Je omzeilt de paywall niet, je gaat naar een andere site. :P
Omzeilen is iets wat je op dezelfde pagina doet imho.
//offtopic
Je hoeft niet eens via google te gaan: beter bekijk je originele pagina alsof je google bent. UA switching heet dat. Is vaak ook al goede adblocker en layout verbetert in veel gevallen flink.

[Reactie gewijzigd door blanka op 19 oktober 2015 09:12]

Niet helemaal waar, die FLV bestanden kosten niet zoveel ruimte.
Omdat heel veel mensen adblockers hebben, waardoor lange reclamevideo's worden geblokt op YT. Youtube is voor iedereen vrij te gebruiken, in ruil voor reclames. Als iedereen die dan gaat blokken, tja dan krijg je dit soort geintjes dat er betaalde diensten komen op Youtube.

[Reactie gewijzigd door dennis_rsb op 17 oktober 2015 13:20]

Ik ben wel benieuwd hoeveel reclameinkomsten YT mistloopt door mijn adblocker. Is dat 5 euro per maand? 2? 10? Ik heb eigenlijk geen flauw idee.

Het reclamevrij abbo op tweakers kost 15 euro per jaar. Dat is net iets meer dan 1 euro per maand. Er is eigenlijk geen excuus om dat niet te nemen :o
En dat abonnement levert Tweakers veel minder op dan de advertenties, maar is meer om een keuze te bieden aan de leden.
Weet jij toevallig wel hoeveel tweakers verdiend aan de advertenties van een gemiddeld lid? Ik weet helemaal niet of ik dat er wel voor over heb. Dat realiseer ik mij pas denk ik wanneer de site voor mij op zwart gaat.

Ik dacht dat zaken als een pricewatch registratie ook de nodige inkomsten opleverden?

edit: Ik heb even een en ander opgezocht en deze bron zegt 5 tot 10 $ per 1000 impressions. Ik denk dat ik maximaal 100 artikelen per maand lees op tweakers (gemiddeld 3 per dag), dan zou dit om 50 cent tot n euro per maand gaan. Dat wil ik best betalen.

[Reactie gewijzigd door SpiceWorm op 17 oktober 2015 13:56]

Dat zijn maar marginale inkomsten volgens mij. Ze verdienen wel aan elke verkoop als je via de pricewatch klikt en iets besteld. Maar mensen denken al heel gauw dat het uit kan, maar dat valt toch vies tegen.
De pricewatch is niet gebaseerd op click-per-lead, maar op een klik. Dus voor elke klik in de pricewatch ontvangt Tweakers geld. Daarnaast worden de advertenties per 1000 views verkocht, ik weet niet of Tweakers dit zelf doet of via een extern bureau, maar de prijs hiervoor hangt zoals je verwacht af van het formaat, dit kan variren van 20 tot 75 euro per 1000 views. Daarnaast hebben ze hier soms ook nog sponsoracties/advertorials en daar gaat het om vele duizenden euro's gezien het bereik van Tweakers.

Meer over het verdienmodel van Tweakers lees je hier.

http://tweakers.net/info/over_tweakers/verdienmodel

[Reactie gewijzigd door NotSoSteady op 17 oktober 2015 13:57]

Nee, want:
We hebben een team verkopers dat, zonder invloed of zeggenschap op de redactie en Pricewatch contact heeft met fabrikanten en samen met hen probeert hun producten via bannering op de juiste plekken binnen Tweakers onder de aandacht te brengen. Fabrikanten betalen Tweakers op basis van het aantal impressies, oftewel het aantal keer dat hun banner op de site is vertoond. Hoe vaak er op wordt geklikt maakt voor onze inkomsten niet uit. Daarover lees je verderop meer bij 'Mythes ontkracht'.
Volgens mij moeten bedrijven wel betalen om opgenomen te worden in de pricewatch. Dat kan best zonder dat ze zeggenschap hebben op de redactie en de pricewatch.
Ik heb (als arme student :P) liever reclames dan dat ik die 15 euro per jaar betaal! Heb dan ook uiteraard geen adblocker op tweakers. Bij mij staan er een paar websites "geblacklist". Dat zijn websites die niet gepaste reclames serveren. (Dan doel ik bijvoorbeeld op erotische reclames)
Ik heb (als arme student :P) liever reclames dan dat ik die 15 euro per jaar betaal!
Hoezo arme student? Je mag sinds kort 35 jaar erover doen om je lening terug te betalen. Dus je maandlasten zullen zeer laag zijn. Dat betekent dat je heel veel bestedingsruimte hebt. Je bent rijk zonder het te weten. De overheid heeft alle studenten rijk gemaakt (dankjewel Mark Rutte).
Ja, om te doen alsof ze studenten niet hard naaien hebben ze die termijn langer gemaakt. Het is echter gewoon cumulatieve rente, dus voor de overheid is geld aan studenten uitlenen gewoon winstgevend. Em daarbij, het zwaard snijdt aan twee zijden: je studieschuld wordt nu dus ook pas na 35 jaar kwijtgescholden. Dat laatste is natuurlijk de echte reden, niet coulance. En daarbij, het is een lening, geen conditionele gift.
Ik heb t ook zeker niet slecht. Het is meer een grap. Ik maak trouwens geen gebruik van de lening op het moment. (Ik weet dat je er winst op maakt als je het op een bankrekening zet, maar ik blijf liever schuldenvrij) Van studenten OV maak ik wel dankbaar gebruik!
Als je voor iedere website die je bezoekt 15 euro per jaar moet betalen wordt het alsnog een duur grapje.
Ik ben wel benieuwd hoeveel reclameinkomsten YT mistloopt door mijn adblocker. Is dat 5 euro per maand? 2? 10? Ik heb eigenlijk geen flauw idee.
Volgens berichten uit de VS levert de gemiddelde gebruiker in de VS $270/jaar op, grootgebruikers waarschijnlijk (significant) meer.
quote
Het reclamevrij abbo op tweakers kost 15 euro per jaar. Dat is net iets meer dan 1 euro per maand. Er is eigenlijk geen excuus om dat niet te nemen :o
unquote

Een reclamevrij abbo op tweakers kost 15 euro per jaar.
Een reclamevrij abbo by youtube kost pakweg ... euro per jaar.
Een reclamevrij abob op 1 online krant kost pakweg 1 euro per dag.
Een reclamevrij abbo op spotify kost pakweg 8 euro per maand. (?)
Een reclamevrij abbo op netflix kost pakweg 9 euro per maand. (?)
TV-replay zonder reclame bij proximus kost 5 euro per maand.

Een reclamevrij abbo op ... kost ... euro per maand.
Een reclamevrij abbo op ... kost ... euro per maand.
Een reclamevrij abbo op ... kost ... euro per maand.
Een reclamevrij abbo op ... kost ... euro per maand.
Een reclamevrij abbo op ... kost ... euro per maand.

Hoeveel fortuinen zullen wij als gebruiker moeten gaan betalen om verlost te blijven van irritante reclame die zich meer en meer als spam gedragen?
Een abbo van 5 euro per maand om reclamevrij te kunnen internetten (YT, Tweakers en nog wat sites) vind ik ook niet zo gek. Probleem is alleen dat dat nu ook al kan en dat het gratis is (adblocker). It's hard to beat gratis.
Netflix en spotify zijn dan wel heel andere diensten. Goede journalistiek is nog nooit gratis beschikbaar geweest.

Als ik kijk wat ze bij de correspondent kunnen voor 5 euro per maand dan vraag je je af waarom je altijd 30 euro per maand aan je oude krant hebt betaald. Groot verschil is dat de correspondent zeer beperkte winstuitkering heeft - alle winst moet in journalistiek worden gestopt. Dat is een heel andere constructie dan een club aandeelhouders die niks met tweakers te maken heeft en gewoon centen willen zien (ohja, dat was idd de reden dat ik toch een adblocker aan heb staan op tweakers).

De correspondent zie ik dan nog als soort van goed doel - die grote investeerders gun ik geen cent meer dan strikt nodig. De grote geldstroom is vanaf de mensen die weinig en een gemiddelde hoeveelheid geld te makken hebben naar de allerrijksten. Er is meer geld in omloop dan voor de financile crisis - maar praktisch iedereen moet bezuinigen. Er gaan dingen grof verkeerd in de wereld en dit is een soort van rebellie van mijn kant.

[Reactie gewijzigd door SpiceWorm op 17 oktober 2015 14:11]

Ik gebruik standaard uBlock en Privacy Badger zodat ik niet lastig gevallen wordt door pop-ups, reclame die de hele achtergrond van een site in beslag neemt, trackers en sites waar je content bijna niet meer kan onderscheiden van reclame, etc. etc. Maar als sites mij vragen om dat uit te zetten wil ik dat nog wel eens overwegen. Zo ook met Tweakers. En laat de reclame op Tweakers nou eens niet intrusief of anderzijds storend zijn. Ik kan wel met deze reclame leven en wil hiermee best een goede site als Tweakers ondersteunen. Ik ga geen geld betalen om iets niet te zien, tenzij het een klein bedrag is wat direct een groot deel van de door mij bezochte sites ad-vrij maakt.

[Reactie gewijzigd door Blackice09 op 17 oktober 2015 14:24]

Terreur en terrorisme zijn een beetje overdreven. (Terrorisme is het gebruik van angst bij de bevolking om de politiek te dwingen politieke acties te ondernemen).

Maar ik ben het met je eens dat adverteren gewoon verboden zou moeten worden.

Adverteren heeft alleen maar nadelen.
1) Als alle concurrenten adverteren, dan moet je ook. Als niemand zou adverteren, zou er ook geen enkele noodzaak zijn om te beginnen met adverteren.
2) De meeste multinationals besteden ongeveer 10% van hun budget aan marketing en adverteren. Geld dat de consument betaalt. De prijzen zouden 10% naar beneden kunnen.
3) Oneerlijke concurrentie. Nu wint het beste product niet, maar vaak het product met de meeste reclame.
4) Betaalde diensten op het Internet, hoe goedkoop ook, hebben geen schijn van kans tegen "gratis" met reclame. Als reclame verboden zou zijn, dan krijgen we een gezonder economisch klimaat op het net. En dan ook meer en betere diensten.
5) Verloren tijd. Al die reclame bekijken, hoe kort ook, kost tijd en energie. Die kan de mensheid wel beter gebruiken.
6) Alle paarse broeken kunnen zich met iets nuttigers bezig houden.
7) Veel reclames zijn al verboden. Snoep voor kinderen, reclame voor sigaretten, voor drank, noem maar op. Notarissen, advocaten, dokters mogen geen reclame maken. Waarom de rest wel ?
9) Reclame is bijna nooit product-informatie. Maar als dat argument gebruik zou worden, dan kun je opmerken dat consumenten alle info simpel van een website kunnen halen. Pull ipv push.
10) Ons welzijn en onze welvaart zou er niks onder lijden. Zolang het eerlijk blijft, en niemand meer reclame mag maken.

[Reactie gewijzigd door gryz op 17 oktober 2015 14:49]

Verboden moeten worden is stupide imho.

#1 Het werkt, er wordt niet voor niets zo bizar veel aan uitgegeven op jaar basis (denk $200+ miljard).
#2 Het zorgt er voor dat mensen weten dat er een product is wat x zou moeten doen.
#3 Als #2 er niet zou zijn, zouden een heleboel bedrijven over de kop gaan, daarmee banen en de economie.

Ben ik een fan van reclame? Nee, absoluut niet, ik kijk al 15+ jaar geen TV meer vanwege reclame. Adblock wordt ook al heel wat jaartjes gebruikt (voornamelijk omdat een stevige quadcore zelfs op de knien werd gebracht door slechte reclame banners). Lees geen krant en luister bitter weinig radio.

Door het gebruik van adblock veranderd het reclame landschap op het internet, daarmee ook direct het internet. Wie had ooit verwacht dat het internet een statisch iets zou zijn, zelfs niet voor n ding als reclame...
#1 Het werkt, er wordt niet voor niets zo bizar veel aan uitgegeven op jaar basis (denk $200+ miljard).
Misschien dat het positief werkt voor fabrikanten, maar het werkt zeker niet positief voor consumenten. En de consumenten de meerderheid (van kiezers) zijn, zou het geen enkel probleem om reclame af te schaffen. Regering zouden eens de ballen moeten hebben om iets te doen dat goed is voor de meerderheid van de kiezers. Ipv een ander belang hoger te stellen.
#2 Het zorgt er voor dat mensen weten dat er een product is wat x zou moeten doen.
Zoals ik al schreef, geen enkele reclame is product-voorlichting. Het gaat allemaal over hoe hip je bent als je sigaretten rookt, hoe fantastisch het is om auto te rijden in de jungle, etc, etc. Als je product-informatie wilt, dan bekijk je dat maar op het net. We leven niet meer in de jaren vijftig.
#3 Als #2 er niet zou zijn, zouden een heleboel bedrijven over de kop gaan, daarmee banen en de economie.
Onzin. Mensen kopen nog steeds wat ze willen. Misschien willen ze minder consumeren, nou en ? Het gaat om welzijn van mensen, niet om hoe groot de getallen in economische rapporten zijn.
Dus we moeten altijd doen wat de meerderheid van de bevolking wil, ongeacht wat een minderheid wil of wat wellicht beter is voor de gehele samenleving?

Er zijn in Nederland al enige stevige regels qua reclame, als die er niet waren was je nu al naar de winkel gelopen als een zombie en had je van alles gekocht wat je die avond daarvoor in de reclame heb gezien. Ongeacht of je nu tampons nodig heb als man... ;-)

De bevolking heeft meer dan genoeg mogelijkheden om reclame te negeren. Sticker op de postbus, zappen op TV, ander radio station kiezen, adblocker, etc. Ik zou liever eerder een algeheel rook/alcohol verbod willen zien, iets waar je als maatschappij daadwerkelijk wat aan heb... ;-)
Je kan ook gewoon een scriptje inbouwen wat er voor zorgt dat je eerst je adblocker uit moet zetten. Maarja, dan stappen er veel van Youtube af denk ik. Daarbij komt ook nog kijken dat je zo'n script kan blocken.
Deze 'oorlog' bestaat al jaren en de meeste sites met enige kennis van marketing en mensen gebruikt dit hoogstens om de gebruiker te informeren dat ze een adblocker gebruiken met het verzoek om dat niet te doen. De amateuristische sites/fora die dit echter door de strot drukken bij de gebruiker (uitzetten, want je ziet nu niet de content), verliezen handen vol mensen. Dat klinkt als niet erg, maar juist dergelijke sites zijn afhankelijk van gebruiker interactie, minder mensen is minder interactie, is minder mensen, repeat.

Elke keer als zo een script wordt bedacht, bedenkt iemand anders er een oplossing voor, herhaal.
Ik noemt rtlxl toch niet amateuristische. Maar het gebeurt steeds vaker dat de youtuber zelf reclame in zijn filmpjes stopt. En die kan je niet skippen.
rtlxl werkt gewoon met adblock aan.
reclame in filmpjes is heel makkelijk te skippen, dat heet fastforward of je kan gewoon enkele tellen vooruitskippen in de balk.
Kreeg toch echt een melding dat ik adblocker gebruikten en hoe ik hem moest uitzetten. En soms werkt fast forward ook niet. Dan kom je weer bij het begin van de reclame.
Of een lijst met reclame boeren downloaden en blocken op dns niveau.
Omdat heel veel mensen adblockers hebben
Dat blijkt dus effectief niet waar te zijn. Zelfs de bedrijven die campaignen tegen adblock zitten rond de 10-14% van de inkomsten die geblocked worden door adblock. Deze partijen hebben er baad bij om deze cijfers zo hoog mogelijk te krijgen.

Youtube zou 1 miljard (verschillende) viewers hebben.
Er zouden 3 miljard internet gebruikers zijn.
100 miljoen mensen gebruiken adblock.
In het ergste geval zou dat dus betekenen dat 10% van de Youtube gebruikers adblock hebben, in het beste 3,33% (aan gezien niet alle internetters gebruik maken van Youtube).

Ik geloof dat Total Biscuit recentelijk in n van zijn video's had gezegd dat minder dan 10% van zijn viewers Adblock gebruikte. Ik weet even niet meer welke video dat was, wellicht dat iemand met een beter geheugen de video kan linken? Maar ook hier is de data 'suspect', niet omdat TB sterk bevooroordeeld hierin is, maar omdat hij een sterke persoonlijkheid is met een fanatieke fanbase. Het zou zomaar kunnen dat de fans juist adblock niet/minder gebruiken bij zijn video's.

Als iedereen die reclame gaat blocken zal er een ander verdienmodel moeten worden bedacht. Omdat jij een website bezoekt geeft dat niet de plicht om reclame te hoeven verdragen. We zijn dat niet verplicht bij TV, radio of week/maand blad, waarom wel bij internet sites? Omdat ik niet naar het reclame bord kijk in het bushokje, zou ik niet in het bushokje mogen staan?

Als mensen hun werk niet kunnen 'monitizen' dan moeten ze ander werk gaan zoeken. Het is al prachtig dat zoveel mensen hun geld verdienen met Youtube en Twitch, dat is geen recht. Er zijn al zat mensen die andere manieren van geld verdienen hebben bedacht, dingen als Patreon en T-shirt, mugs, etc. Andere gasten hebben sponsors (reclame in de video zelf gebakken) of verkopen hun mening aan 3den (niet gewenst van review sites)...
YouTube is nauwelijks tot niet winstgevend gebleken, zelfs niet voor Google.

En als Google het niet op deze manier winstgevend krijgt dan lukt niemand he.
Ik had het eigenlijk over Google in het algemeen. Niet over YouTube zelf.
Google heeft het nog niet winstgevend gekregen omdat de markt nog verre van volwassen genoeg ervoor is. De internet video advertentie markt staat nog in de kinderschoenen Youtube $2.8 miljard vs TV commercials $170 miljard. De omzet voor Youtube zal alleen maar meer worden, verwachting voor 2015 is 25% meer. Als dat 10 jaar wordt doorgezet zal Youtube $26 miljard omzetten. Terwijl de kosten voor hardware en bandbreedte alleen maar minder worden. De verwachting is dat internet video op een gegeven moment traditionele TV zal vervangen, dat betekent dat met 10 jaar de groei er nog lang niet uit is. Youtube is een lange termijn investering voor Google.

Mensen kijken op TV ook 'gratis' naar TV series en films, maar Netflix groeit enorm. Waarom zou Google met Youtube geen extra dienst op mogen zetten die bepaalde content achter een paywal plaatst? Als mensen het niet willen, dan nemen ze het niet, als content makers er niet aan mee willen werken, dan doen ze dat niet.
Op papier is youtube niet winstgevend. Maar als youtube wegvalt. Zal youtube een hoop minder van je weten. En daar verdienen ze natuurlijk wel veel aan. Dus youtube is nog steeds erg belangrijk voor ze.
Met andere diensten maken ze anders genoeg winst. Denk maar aan advertenties op Het Internet ;).
Dus omdat Apple flink winst maakt op de iPhone moeten ze de macbooks maar gratis weggeven?
Een gratis sony telefoon als de tv tak het goed doet?
Een telefoon of 1 advertentie is nogal een groot verschil h ;).

De vergelijking die je nu maakt is irreel.

[Reactie gewijzigd door AnonymousWP op 17 oktober 2015 15:48]

Jij stelt dat YouTube gratis moet zijn omdat google/alfabet op andere vlakken wel winst maakt.
Net zoals een macbook ook winst moet maken/geen verlies moet opleveren en dus niet weggegeven wordt, noch met korting aangeboden wordt, wordt YouTube dat (straks) ook niet.

Ook google is geen filantropische instelling en in principe moet elk onderdeel geen verlies opleveren, ongeacht wat de andere onderdelen doen.

En laten we eerlijk zijn, in het geval van YouTube kan het ook nooit goed zijn. Advertenties worden als irritant ervaren en zo mogelijk geblokkeerd en rechtstreeks geld vragen is dan weer "inhalig".
Je vergelijkt nu een dienst (YouTube) met een product (Apple producten). Dat is geen rele vergelijking.
Hoezo niet? Omdat het ene digitaal is en het andere hardware?
Beide kosten de eigenaar geld om te produceren, zowel in arbeid als in onderdelen.
Ik zie werkelijk het verschil niet tussen een computer ontwerpen en in elkaar zetten en een server park plus software ontwerpen en in elkaar zetten.
Beide kosten geld voor ontwerp, productie en onderhoud, alleen van het een vinden we dat het geld mag kosten omdat het fysiek aan te raken is, van het ander blijken we te vinden dat het maar gratis moet omdat het een dienst is.
De een kost alleen flink meer geld dan de ander ;).
Ik weet niet wat jij denkt dat meer geld kost, maar onderschat in ieder geval de kosten voor YouTube niet, daar gaat heel veel geld in zitten.
Alleen al voor het liedjes gangam style heeft YouTube bijna drie ton mogen ophoesten aan kosten. Voor deze video blijkt het dat de inkomsten hoger liggen dan die drie ton, maar het is een voorbeeld hoe duur YouTube eigenlijk is. Niet elke video kost zoveel, maar er gaan miljarden in zitten.
http://www.forbes.com/sit...-to-stream-gangnam-style/
Youtube 'moet' niet gratis zijn omdat de gebruiker dat wil, maar omdat Google dat wil. De advertentie markt op internet video is enorm aan het groeien, Google wil daar een grote speler op blijven, concurentie is daarop moordend. Geld ervoor vragen kan, maar dan moet het wel een toegevoegde waarde geven op het huidige aanbod, want anders gaat de gebruiker naar een andere aanbieder en verliest Google zijn markt positie op het internet video segment.
Ben ik het helemaal mee eens, maar er is een verschil tussen gratis en geen geld opleveren.

Ik reageerde op de vraag/stelling dat YouTube geen geld hoefde op te brengen omdat de rest van google al zoveel in het laatje bracht.
Klopt! Denk alleen niet dat de aandeelhouders daar genoegen mee nemen ;).

[Reactie gewijzigd door ronwiel op 17 oktober 2015 13:41]

Waarom niet?

Het is nu niet zo dat de youtube kijker actief meebetaald voor het zien van content.

Wat ik echter niet zo goed begrijp is op wie Youtube/Google nu deze dienst gaat richten. Ik was afgelopen week op een Youtube event voor contentcreerders en adverteerders waar enkele cases werden gepresenteerd. Keer op keer (ook van google zelf) kwam de 12 tot 24 jarige kijker naar voren als targetgroep. Deze zouden oververtegenwoordigd zijn op youtube.

Probleem bij deze groep is dat ze vaak geen geld hebben om te besteden aan dit soort dingen. Natuurlijk zal er een grote groep overblijven die dat wel hebben maar deze zullen vaak net wat ouder zijn (20 tot 36).
De 12 tot 24 jarige kijker mag dan nu geen geld hebben, maar over een aantal jaren wel. Als ze dan al "gewend" zijn aan de ecocultuur van YT is het kassa :)
Bedrijven draaien om omzet en winst. Het is nooit genoeg dat heet kapitalisme.
en daarom hebben we democratisch socialisme ontworpen om pure kapitalisme tegen te gaan.

oligarchen en corporaties mogen van mij ook wel eens wat gas terug krijgen.
en daarom hebben we democratisch socialisme ontworpen om pure kapitalisme tegen te gaan.
En dat is dan ook de reden waarom de SP het zo goed heeft gedaan... 15 van de 150 zetels in de 2e kamer... de PvdA met 36 zetels van de 150. Das 1/3e van de Nederlandse bevolking die kiest voor een sociaal democratische partij. Gezien hoe PvdA hand in hand met de VVD regeert betwijfel ik of je daar veel van hoeft te verwachten op dit vlak, SP is een heel ander verhaal, maar die hebben gewoon niet genoeg kracht in de kamer. PvdA is niet sociaaldemocratisch, ze zijn populairdemocratisch... ;-)
niks mis mee imho er moet een middellijn gevonden worden
dat kapitalisme nu de voor hand krijgt prima maar zodra de rijken alleen maar rijker worden en de armen armer gaat dit zich vertalen naar de stembus ;)
Het 'probleem' in Nederland is dat er bitter weinig armen zijn in Nederland. Kijk eens waarom de VVD de laatste twee keer het zo goed heeft gedaan en dan moet je specifiek kijken naar de gemeentes met veel koopwoningen. Het standpunt van de VVD (toen) ten opzichte van de hypotheek rente aftrek heeft hun heel veel zetels gewonnen. Zelfde voor de PvdA, populaire dingen beloven levert je zetels op...
Het 'probleem' in Nederland is dat er bitter weinig armen zijn in Nederland.
Het 'probleem' is meer dat de armeren niet doorhebben dat je links moet stemmen om (als armere zijnde) meer inkomen te kunnen krijgen. Ze stemmen rechts want ze zien (veel) misdaad in hun wijken, en zien daarom graag hogere straffen (iets waar links minder voorstander van is; links is voorstander van 't wegnemen van de oorzaken, zoals de hoge inkomensverschillen - maar dat is lange-termijn-denken, iets wat de meeste mensen niet kunnen of willen).
Maar zo'n stem werkt averechts; de politie wordt juist vooral ingezet om het grote verschil tussen arm en rijk in stand te houden (zolang de regering overwegend rechts is).
Een stem op rechts is i.i.g. zonder meer een stem op 'de inkomensverschillen zo groot mogelijk te houden'.
Een paar procent van de bevolking heeft zo'n 95% van het kapitaal in Nederland. Zolang er geen behoorlijk linkse regeringen zullen zijn, zal dat zo blijven.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 18 oktober 2015 16:45]

De PvdA is niet zo sociaal democratisch meer, sinds Samson aan 't roer staat.
Omdat het een gigantisch bedrijf is en het zijn waarde wil vergroten. Persoonlijk heb ik heel erg het idee dat Google de laatste tijd aan het kijken is hoever ze hun klanten kunnen pushen voor een vergroting van de winst totdat deze er genoeg van hebben en op zoek gaan naar een alternatieve service die niet van Google is. Op die manier kan Google haar maximale winst behalen.
Rule of Acquisition #10: Greed is eternal.
Youtube als individueel kanaal maakt dacht ik geen winst.
Omdat dat prioriteit #1 is voor elk bedrijf dat winst wil maken?
Ze maken al achterlijke veel winst. Dan kan er toch ook wel een gratis dienst van af?
Want de diensten die ze al gratis bieden zijn niet genoeg? Daarnaast hoef je het abo niet te nemen. Alis er dan minder content.

[Reactie gewijzigd door CH40S op 19 oktober 2015 11:02]

omdat meer altijd beter is?
Het schijnt dat Google helemaal niks verdient met Youtube. De draaien hoogstens kiet.
Ik had het meer over Google in het algemeen.
Geen idee hoe het met de amerikanen zit, maar in europa zullen ze weinig klanten vinden die willen betalen voor een berg kleine filmpjes van zeer wisselende kwaliteit.

Ik heb er eens hard over nagedacht, meer dan 5 Euro per JAAR is het mij zeker niet waard. Voor muziek kan je overal terecht en voor reviews en dergelijke zijn er ook zat websites. De rest van de content op youtube is de moeite van het aanklikken vaak niet eens waard.
10,- per maand en ik heb geen moment twijfel om het direct af te sluiten. Maar goed dat ben ik.
Die 10 Euro per maand is een zeer fors bedrag voor een dienst zoals youtube. Vergelijk het met de USA Netflix waarvoor ik 7,99 Dollar betaal. Daar moeten ze tenslotte ook een enorm serverpark bijhouden, betalen voor alle rechten, en hebben ze geen reclame inkomsten.

Dit terwijl als ik youtube op tv kijk, ik elke 2e klip voorzien wordt van reclame. De meeste kan je na 5 seconden skippen maar er zitten er ook tussen waarbij dat niet mogelijk is, en je dan voor de 23e keer dezelfde reclame boodschap moet bekijken.

Helaas is voor mij youtube niet zo belangrijk als muziek kanaal omdat ik in Duitsland woon waar bijna alle muziek dankzij de Gema geblockt wordt omdat ze daar centen voor willen hebben. Dit is op de pc makkelijk te omzeilen, maar op de tv helaas niet.

Als ik de vergelijking met netflix verder trek, dan is youtube op z'n hoogst 1,99 dollar per maand waard en dan ben ik nog genereus. Ze zouden ook op servers kunnen besparen door weinig bekeken filmpjes na een bepaalde periode te verwijderen, youtube is tenslotte 90% troep, 7% leuk en dan nog 3% leerzaam, op zijn hoogst.
Ze zouden ook op servers kunnen besparen door weinig bekeken filmpjes na een bepaalde periode te verwijderen
Dat zou kunnen, maar dan vervalt de charme van youtube voor mij grotendeels (en wellicht ook voor vele anderen). Want ik ben juist vaak op zoek naar filmpjes met weinig hits. Dat mainstream spul... Leuk (soms dan; bij mij staan altijd de extreem irritante filmpjes van EnzoKnol op de voorpagina van youtube), maar wel te doorsnee voor mij.
Ik zou juist graag opties verwelkomen waarmee je die weinig bekeken filmpjes beter kunt vinden. Zo is er bijv. geen optie 'random'.
Youtube en Google kunnen nog massaal innoveren, maar doen dat nauwelijks; ook zo vreemd is bijv. dat je bij Google niet inclusief grote/kleine letters en/of op speciale karakters kan zoeken. Als ik een zoekmachine had, had ik dat zeker 15 jaar geleden al gemplementeerd.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 18 oktober 2015 17:10]

Netflix heb ik ook, en is inderdaad bijzonder aantrekkelijk geprijsd voor wat ze bieden. Desondanks wordt in mijn huishouden YouTube aanzienlijk meer geconsumeerd dan Netflix, vandaar dat 25% meer betalen voor een dienst die minstens 50% vaker gebruikt wordt voor mij een no-brainer is.
Het komt op zich weinig voor dat ik toch even de tijd neem om na te denken over een reactie van een enkele regel waar ik helaas niet meer dan een +0 beoordeling aan kan geven, maar na ampel beraad kwam ik toch tot dezelfde conclusie.

Ik ken werkelijk geen andere site die ook maar in de buurt komt van YouTube als het gaat om kwaliteit, diversiteit en beschikbaarheid van video's. Voor mijzelf gaat het voornamelijk om muziek video's die ik soms al tientallen jaren niet meer gezien heb, maar ook instructie video's die me soms heel wat werk hebben bespaard of nieuwe technieken hebben geleerd of gewoon grappige video's die me door moeilijke tijden hebben geholpen.

Begrijp me goed, een tientje in de maand is voor mij een vrij fors bedrag. Maar met het aanbod wat YouTube vandaag de dag heeft voelt het voor mij gewoon als de beste uitvinding sinds het gesneden brood. En dat is me dan toch wel een tientje in de maand waard.

[Reactie gewijzigd door Tribits op 17 oktober 2015 21:54]

Dat de optie erin zit is prima, zolang het maar optioneel blijft voor de content creators.
Vraag me af of het een succes gaat worden. Je hebt dadelijk netflix 8 euro, spotify nog wat en voor je het weet zit je met je internet en mobiel abbo op een paar honderd euro vaste kosten per maand.

Youtube is gratis geweest en een verdien model via betalen, ik vraag me af of het echt gaat werken.
Dat hangt helemaal van de prijs af. Er zijn voldoende apps die gratis zijn maar waar de adds afgekocht kunnen worden.
En daar maak ik gebruik van.

Ik zou er best een aantal euro PER JAAR voor over hebben. 5 tot 10 per jaar lijkt me een schappelijk bedrag om de raclame af te kopen. Meer dan dat verdienen ze echt niet aan mij.
5-10 euro dan heb je het over minder dan 1 euro per maand.
Zou google tegen dat bedrag 100 miljoen klanten krijgen dan praat je over 1,2 miljard per jaar. Dat lijkt veel maar is niet veel als je naar de totale advertentie-inkomsten van google kijkt, die zijn een veelvoud daarvan.
Volgens de statestieken verdient google gemiddeld 0,05 per gebruiker per dag. Ze zouden dus als ik echt elke dag youtube zou gebruiken 18,25 per jaae opbrengen.

Dus misschien heb je gelijk en is 15,- een beter bedrag.
Dat valt mij enorm mee. Ik ben best bereid om een paar euro per maand te betalen voor een advertentievrije Youtube, want ik kijk regelmatig en heb een hekel aan reclame. 2 per maand of 20 per jaar lijkt mij bijvoorbeeld een prima prijsniveau: Google behoudt dan hetzelfde inkomensniveau of zelfs meer, en voor consumenten is het ook nog betaalbaar (zo'n 20% van wat je kwijt bent aan bijv Spotify of Netflix). Maar dat ben ik; wat een acceptabele prijs is verschilt enorm per persoon en per land.

Hierbij hangt het natuurlijk ook af van wat Google verstaat onder Premium Content. Als ze met recente, grote films en series komen, dan kunnen ze meer vragen omdat ze ook meer bieden.

Het zal de komende jaren vast wel optioneel blijven, zodat het gros van de content ook gratis (met reclame) te zien blijft. Het is aan Google om een goede prijs te bepalen zodat een deel van de gebruikers gaat betalen. Iedereen laten betalen is niet haalbaar, want er is een aanzienlijke groep die dit niet wil of niet kan. En vraagt Google meer dan enkele euro's per maand, dan zullen zelfs de voorstanders van betaalde content (waaronder ik) waarschijnlijk afhaken (tenzij die Premium Content echt helemaal geweldig wordt). Het hangt dus grotendeels af van een goed prijsniveau, waar genoeg gebruikers zich in zullen kunnen vinden. Ik ben benieuwd waar Google mee komt woensdag.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 17 oktober 2015 14:05]

Mogelijk klopt je rekensom niet. Misschien zijn juist de mensen die bereid zijn voor youtube te betalen, in de meerderheid dermate kapitaalkrachtig dat hun blik op een advertentie meer waard is voor adverteerders dan de blik van degene zonder centen. Dit naar aanleiding van een post hierboven: daarin stelde iemand dat er per jaar 200 miljard wordt omgezet in de reclamebranche. Uitgaande van 7 miljard mensen, zou dat 30 euro per jaar betekenen. Dat zou ik, en u mogelijk ook, direct neerleggen om overal van af te zijn.
De vraag is of gebruikers dat willen betalen.

als vele het niet willen betalen en die content niet kunnen zien, betekend dat minder bezoekers en ook minder inkomsten in het algemeen.

Het is vaak zo dat door geld in rekening te brengen je ook bezoekers verlies. Het aantal bezoekers dat je verlies moet gecompenseerd worden door betalende bezoekers.

In jou voorbeeld 18,25 per jaar. Als je nu moet betalen en ze verliezen bezoekers moet een betalende bezoekers dus meer dan 18,25 betalen, misschien zelfs 30 euro om het verlies te compenseren. Dat is dan 2,50 per maand.
Wat Google aan jouw account verdient ligt aan hoeveel informatie jij over jezelf vrijgeeft en dus ook hoeveel jij gebruik maakt van Google's diensten.
adverteren werkt niet meer, dat is al lang duidelijk geworden. Het ene alternatief (data verkopen) wordt nu meer en meer aangevuld met abbonementen.
Je kiest en betaalt voor wat je gebruikt, logisch toch ?
Klopt adverteren werkt steeds minder dus zal google iets moeten. Betalen is echter een model dat vele geprobeerd hebben en het succes daarvan is heel beperkt. Ik moet dus nog maar zien of google er succesvol mee zal zijn.
Is data verkopen een alternatief voor adverteren? Ik dacht dat data werd vergaard om gericht te adverteren. NSA en consorten worden ook blij van data, maar hun verdienmodel is mij niet duidelijk.
Tegelijkertijd is illegaal content verspreiden nog nooit zo goedkoop geweest. Voor 25 euro per maand heb je een schat aan films, muziek en 'exclusieve' YouTube video's. Dt kun je met adverteren makkelijk terug verdienen.
Hoe kom je met het lijstje:
Netflix 8
Spotify 10
Internet 35
Mobiel 15
Op een paar honderd euro vaste kosten uit?
Er moeten dan nog minstens 13 diensten van 10/maand bij. Je moet je dan echt gaan afvragen of je die wel nodig heb. Je heb toch ook geen 13x een abo op een MMO? Je kan maar zoveel dingen consumeren in een maand.
Ik denk niet dat dit gaat werken. En dan nog, er zijn honderder manieren om jou "exclusieve" video te bekijken via een ander medium, dan wel geript van youtube.
Er zijn 'honderden' manieren om exclusieve muziek te beluisteren, 20 miljoen mensen betalen Spotify 10/maand om dat via Spotify te mogen doen.

Er zijn 'honderden' manieren om exclusieve TV te bekijken, 65 miljoen mensen betalen Netflix 8-12/maand om dat via Netflix te mogen doen.
Een complete serie als narchos kijken is iets anders als een paar euro betalen om een filmpje van een vlogger te kunnen zien.
Hoe kan jij het nu af doen als een 'filmpje van een vlogger'? Google heeft nog geheel niet gesproken over enige details van dit abo. Wie weet beginnen ze een langlopende serie van de Silmarilion (LotR/Hobbit), wie weet laten ze PewDiePie een paar extra filmpjes maken, het is nog allemaal gok werk want we weten nog niets.
Dat zeker, maar je bent wel een beetje een dief van je eigen portemonnee als je youtube niet gebruikt. Er zitten immers zo gigantisch veel mensen dagelijks op youtube. Er zal altijd een groep gebruikers zijn die het handig vindt om niet te betalen, maar als je als kanaal groot genoeg bent en genoeg omzet draait kan je denk ik wel een berekening opstellen hoeveel betaald youtube je kost tegenover wat het je oplevert
Persoonlijk vindt ik dit aan de ne kant niet goed, omdat mensen nu zullen moeten gaan betalen om aan informatie te geraken die normaal voor iedereen gratis beschikbaar was, en wel ja, ook voor andere grappige/nieuwe/trendy video's zul je moeten betalen. En ik weet niet hoe het met het merendeel van de mensen zit, maar ik vindt betalen niet altijd even leuk.

Aan de andere kant, vindt ik dit geweldig nieuws.
Het is geweten dat Youtube exact en langdurig bijhoudt wie welke video's bekijkt (en dan heb ik het niet over die 'Youtube geschiedenis feature' maar over het linken van welk IP-address welke video. Omdat je maar eens een video over snelkookpannen moest zien...
Nu zullen er misschien nieuwe alternatieven, of al reeds bestaande alternatieven voor Youtube bekender worden. Alternatieven die hopelijk wel zr privacy-respecterend zijn.
Het enige probleem, is dat Youtube nu al zo bekend is.
Het verdienmodel van deze premium Youtube versie is anders, het betekent niet dat het slecht hoeft uit te pakken voor de consument. Het is eerder een uitbreiding van content. Het huidige YouTube blijft gewoon bestaan. Daar wordt het geld met advertenties verdient en hier met een betaald abbo.
Je kan gelijk hebben. Toch vindt ik dit een beetje lijken op het excuus dat sommige ISP's gebruiken tegen Net Neutrality (Het deel dat iedereen even snel - het snelste - internet moet hebben).

Ze zeggen: "Wij maken ons normaal pakket niet trager, we zorgen er gewoon voor dat ons duurder pakket sneller is. Zie het als een extra baan op de snelweg voor enkel ons duurder pakket."
Dat is eigenlijk gewoon hetzelfde, als het duurste pakket Usain Bolt zijn, en het goedkopere Usain Bolt met een anker rond zijn been. Het wordt wel degelijk trager gemaakt dus.

Met Youtube hetzelfde: "Content blijft helemaal hetzelfde, alleen betaald krijgt meer".
Als betaald meer krijgt, is de content dus niet hetzelfde, en niet uitgebreid. Youtube is dynamisch, elke dag worden er duizenden filmpjes opgezet. Tot nu toe waren die ALLEMAAL gratis, als er nu voor 10% betaald moet worden, is de content voor betalers en niet-betalers dus niet meer hetzelfde. Want niet-betalers hebben DAN 10% minder content dan dat ze NU NORMAAL zouden hebben.
Dat klopt niet helemaal. Vergelijk het met Netflix en dergelijke betaaldiensten.
Door het geld wat Google met de abonnee's voor dat premium YouTube kanaal ophaalt zullen er (zoals ook in dit artikel staat) exclusive series aangekocht worden. In de toekomst kun je dan ook speciaal voor dit premium kanaal gemaakte films tegemoet zien, die in het verleden niet haalbaar waren. Nogmaals, het is een uitbreiding op de bestaande content.
Wat ik er uit begrijp is dat ze speciaal content gaan ontwikkelen voor achter de paywall, dus de content die nu gratis is, blijft gratis. Er komt echter nieuwe content bij de gefinancierd wordt door het abo model. Of dit uiteindelijk het geval gaat zijn is natuurlijk de vraag, gezien de geruchten ronde het vorige Youtube voorval met subscriptions...

Niet betalers blijven 100% content hebben, betalers zouden dan 105% hebben. Die 'extra' 5% zou namelijk anders niet bestaan.
Als het een soort Netflix wordt dan kan ik het alleen maar aanmoedigen.
YouTube is YouTube, veel onbenullige filmpjes en veel muziekvideo's. Het komt niet in de buurt bij NetFlix of HBO.
Zeker weten. Ik wil YouTube ook niet zien veranderen. Maar als het betaalde gedeelte van YouTube alleen content van een bepaalde kwaliteit bevat (o.a. series en films) dan is dat toch ook mooi? Het oude YouTube kan gewoon blijven bestaan.
Ja, dat zou op zich prima zijn. Ware het niet dat er straks 100 aanbieders van films en series zijn, die allemaal een tientje per maand willen hebben.

Als je de keuze hebt tussen de verschillende aanbieders met min of meer dezelfde films en series, dan is het geen probleem. Maar als je, om "mee te kunnen praten", 5 abonnementen nodig hebt, dan denk ik dat hele volksstammen terugverlangen naar de oude kabelaars!
Advertentievrij. Hmm...
Ik gebruik Youtube op een ingelogde Google Chrome (edit:zonder enige vorm van adblocker of Ghostery, die gebruik ik alleen in web browser voor normale dinge) op mijn Windows machine, en ik zie die gele blakjes in de time frame wel, maar ikzelf heb echt nog nooit reclame gezien.
Vriendin daarentegen (ook op Chrome) krijgt wel eerste reclamews, en ook tijdens langere video's.

Iemand idee hoe dat zit?

Verder is zo'n dienst voor mij niet nodig, want ik kijk toch niet naar het "populaire" spul.
Ze gaan hun gang maar.

[Reactie gewijzigd door HMC op 17 oktober 2015 14:24]

Dan heb je waarschijnlijk toch een soort van adblock er op staan. Als je naar opties->instellingen->extensies gaat.. Misschien staat daar iets dergelijks.
Zero, niets, nul. Alleen Google offline Docs en die niet enabled.

Zoals ik al zei, gebruik ik Chrome ALLEEN voor mijn Google-zaken (YouTube, Gmail, Docs,) en gebruik ik Opera voor alle andere dingen. Opera doet zelf al het n-en-ander aan blocking, maar daar heb ik ook Ghostery op geinstalleerd.

Op Chrome niets, maar ik heb nog nooit een reclame gezien.
Dat is pittig uniek. xD
Als het echt premium content is, ok dan kan ik het alleen maar toejuigen.
Bijv A+ titles series. Als een soort tegenwicht voor Netflix.
(Ik zou bijv best bereid zijn om te betalen op YT voor het komende seizoen van GOT, als ze het aanbieden als 4K en beschikbaar is overal ter wereld op launch datum)

Echter als we krijgen dat bijv CNN (niet dat ik het kijk..) geld gaat vragen op YT om hun 5min FUD aan de man te brengen... sta ik hier minder om te juigen.

[Reactie gewijzigd door osmosis op 17 oktober 2015 13:20]

Dit systeem zou het beste werken, denk ik. Dan moeten ze echt wel hun manier van playlists maken en bijhouden een stuk verbeteren. Ik kijk af en toe een let's play en het zou handig zijn om, net als bij Netflix, het op te pakken waar je het laatst gekeken hebt.

Momenteel is Netflix al een gevestigde naam voor het kijken van series en films, YouTube heeft een heel ander imago en andere insteek.
Ik zie al een torrentsite aankomen voor "betaalde video's".
Ik vind het (persoonlijk) geen slecht idee, want met het geld wat ze hiervan verdienen kunnen ze de servers ook weer upgraden.
Maar ik denk wel dat veel mensen er niet blij mee gaan zijn, want sommige mensen 'leven' op youtube, die gebruiken geen televisie meer.
Ik kijk tegenwoordig soms wel eens een tv-zender Wildhitz (?), dat wordt soms onderbroken met de opmerking dat '(muziek)video's kijken op youtube iets van vroeger was'. :P Het heeft verder geen reclame dus dat is dan weer een voordeel.
Ja daar heb je gelijk in :)
Wordt t een abonnementsdienst voor heel youtube of per kanaal?

'Exclusieve yt videos', ik zie weer een extra segment voor Popcorn time.

Ik hoop wel dat er dan geen ad's meer inzitten. (Ik, als brave internetter, gebruik geen ad blockers.)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True