Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 352 reacties

YouTube heeft aangekondigd dat het vanaf volgende week een abonnement gaat aanbieden onder de naam YouTube Red. Gebruikers krijgen geen advertenties meer te zien en de videosite wil klanten lokken met exclusieve content van bekende YouTube-kanalen.

Met de dienst wil YouTube de concurrentie aangaan met diensten voor video-on-demand als Netflix, zo blijkt uit de informatie die Google heeft vrijgegeven tijdens een eigen evenement in de Verenigde Staten. Onder meer de Zweedse YouTube-ster PewDiePie zal een van de series gaan maken die alleen te zien zijn op YouTube Red, waarin hij in het echt enge situaties zal tegenkomen uit games.

Naast de exclusieve video's verwijdert YouTube voor gebruikers van Red advertenties op de website en in de app. Daarnaast krijgen gebruikers de mogelijkheid om video's offline op te slaan om te kijken als er geen internetverbinding in de buurt is. Bovendien zit YouTube Music, een nieuwe muziek-app van de videosite, in het abonnement inbegrepen. Wie een abonnement afsluit op een van beide diensten, krijgt ze allebei. Een abonnement kost tien dollar per maand.

YouTube begint volgende week met de verkoop van Red-abonnementen, maar dat gebeurt vooralsnog alleen in de Verenigde Staten. Andere landen volgen pas in 2016. Of en wanneer gebruikers in de Benelux Red kunnen afnemen, is nog onbekend.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (352)

1 2 3 ... 9
Ik gok dat dit gewoon klanten gaat kosten uiteindelijk. Ergens anders popt wel weer een gratis alternatief op.
Ik denk eerder dat het subscribers gaat kosten voor de Youtubers die al hun content hier naartoe verplaatsen. Ik volg heel wat channels op Youtube, maar als een van hen al zijn/haar/hun activiteiten achter deze betaalmuur zetten kijk ik de video's gewoon niet meer. Doet b.v. een van de Tech reviewers dit, dan zijn er nog tientallen andere goede tech reviewers die het niet doen. Een meer of minder maakt dan weinig uit.

Een voorbeeld hiervan is het Youtube kanaal van Drive. Zij hebben vorig jaar besloten om een apart, betaald, kanaal op te richten (Drive+) waarop de langere, uitgebreidere video's zouden komen en op hun main channel zouden ze vooral korte en introductie filmpjes zetten.
Gevolg: het aantal views op hun main channel daalde abrupt, video's gingen van 95%+ likes naar 95% dislikes en (imo) hun beste presentator vertrok en begon voor zichzelf.

Wat heeft het ze opgeleverd? Ik denk vrij weinig. Video's op hun Drive channel krijgen ergens tussen de 30k en 5mil views per stuk (ik gok gemiddeld rond de 150k), video's op het Drive+ halen eerder tussen enkele tientallen (ja, zo weinig) views tot maximaal 25k (gemiddeld denk ik 1500-2000 views). Leuk dat ze ¤3.99 per maand krijgen per gebruiker op hun Drive+ channel, maar (dit hebben ze destijds zelf aangegeven) zijn de productiekosten van de video's op dat channel heel wat hoger. Ik twijfel er sterk aan of de video's op hun betaalde channel effectiever geld opleveren dan die op hun normale, niet betaalde, channel. Sterker nog, sinds een half jaar posten ze op hun normale channel weer regelmatig langere video's (vast en zeker omdat Drive+ zo'n groot succes is 8)7 ).

Er zijn maar een handje vol channels die ik volg die ik niet snel zou kunnen/willen missen en ik denk vrij zeker te kunnen stellen dat zij niet achter een betaalde dienst gaan zitten. Dit puur omdat ze dan het overgrote deel van hun vaste viewers/subscribers zullen kwijtraken. Wat minder advertentie inkomsten van 1 miljoen views per video (vanwege adblock gebruik) is nog altijd meer dan enkele tienduizenden views achter een betaalmuur waar ze slechts een fractie van die inkomsten krijgen.

Daarnaast zijn er genoeg Youtubers die inkomsten via andere wegen vergaren. Krijgen ze het niet/minder via Youtube zelf, dan verkopen ze wel t-shirt, hoodies, koffie mokken, posters enzovoorts via een eigen/externe site. Youtube is in dat geval ten dele een promotie plaats voor hun merchandise.
Dan ga je maar zorgen maken over je geliefde kanalen aangezien iedere youtuber verplicht word om mee te doen aan deze service...Hier ben ik zeker niet blij mee en hoop dat youtube grotendeels terug komt van deze beslissing.

Voor de rest vind ik de service wel interessant maar dat moet niet zwaar nadelig worden voor de niet betalende users. Ergste geval gaan de niet betalende users amper nog video's van hun geliefde Youtubers nog kunnen zien met het beleid die Youtube nu heeft. Dit is zelfs een draai om de oren voor de youtubers die niet willen maar wel moeten!

Quote Engadget:
As for everyone else making content on YouTube, the rumors of forced participation in the subscription service are true. YouTube executives confirmed that if you publish videos to YouTube and support them with advertising, you must also take part in the YouTube subscription service. If you don't, your videos will be marked private and thus no one will be able to find them. YouTube said this was because they didn't want someone to subscribe to YouTube Red and suddenly discover that some videos aren't available. The question of revenue payouts is certainly a big one, so time will tell how YouTube's creators fare financially under this new system.

Link:
http://www.engadget.com/2...-free-video-subscription/

[Reactie gewijzigd door Xnator op 21 oktober 2015 22:26]

Dat is niet waar de discussie hierboven over gaat. Daar staat alleen dat alle video's op Youtube ook voor betalende abonnees beschikbaar moeten zijn, in dat geval zonder advertenties. Als je daar niet aan meedoet, worden je video's op private gezet. Vanuit het perspectief van Youtube heel logisch, en als de creators per view minstens even veel krijgen als normaalgesproken via advertenties is het voor hun ook geen achteruitgang (afgezien van eventuele andere voorwaarden in die overeenkomst).

Wat Moi_in_actie bedoelt, is dat makers van video's er voor kunnen kiezen om (een gedeelte van) hun video's alleen nog maar voor betalende abonnees beschikbaar te maken en dat dat voor veel kanalen niet rendabel is.
Dat is niet waar de discussie hierboven over gaat. Daar staat alleen dat alle video's op Youtube ook voor betalende abonnees beschikbaar moeten zijn, in dat geval zonder advertenties. Als je daar niet aan meedoet, worden je video's op private gezet.
Ik heb her en der wat gelezen over Youtube Red en dit hele punt vind ik wat verwarrend. Google doet het voorkomen alsof het een soort van bescherming is voor betalende (Youtube Red) gebruikers, maar ik zie zo direct het probleem niet. Het lijkt mij niet dat Youtube zoals het nu is en Youtube Red compleet gescheiden librabry's hebben van content. Ik ga er van uit dat alles wat je op Youtube kunt zien ook gewoon op Youtube Red te zien is, met als toevoeging aan Youtube Red wat exclusieve content (en add-free, downloadable etc etc). Wanneer een Youtuber niet mee zou doen aan Youtube Red, dan kan een gebruiker gewoon altijd alles zien, hooguit met ads.

Ik ben nog heel sceptisch voor wat betreft deze actie van Google. Youtube video's kijken zonder ads is al jaren geen probleem meer voor de gebruikers, het is alleen een probleem voor Google/de Youtubers. Content creators steunen ben ik zeker niet op tegen, maar deze implementatie klinkt veel slechter dan b.v. die van Twitch. Daar kan je subscriben op een specifieke streamer en die krijgt direct 50% van het subscription geld. Daar bovenop kan je donaties doen, wederom direct aan die ene specifieke streamer.
Bij Youtube Red betaal je het gebruik van de service en krijgen Youtubers een deel van de totale inkomsten, gebaseerd op het aantal views. Voor de Youtubers klinkt dit als gerechtvaardigd en klopt het ook wel, maar voor de gebruikers totaal niet. Als ik 10 dollar per maand betaal en bekijk content van zeg 50 channels, dan zou ik willen dat mijn 10 dollar (naar gelang hoeveel ik naar video's van elk channel ik kijk) evenredig over die 50 channels wordt verdeeld. Echter, als iemand als Pewdiepie procentueel gezien de meeste views krijgt per maand, gaat er ook een deel van mijn 10 dollar naar hem. Dit terwijl ik zijn video's helemaal niet kijk. Hetzelfde geldt voor die miljoenen andere channels die ik niet bekijk/volg.
Uiteindelijk is het misschien zo dat ik 50% van mijn tijd besteed aan video's van channel X, maar van mijn 10 dollar slechts 0.01 cent naar dat channel gaat, omdat het wellicht een channel is met weinig viewers.

Dit hele principe vind ik, als gebruiker zijnde, nogal scheef. Ik zie op dit moment geen voordeel van Youtube Red. Youtube kijken zonder ads kan ik al jaren, video's downloaden (mocht ik dat willen) is ook prima mogelijk en de video op mijn smartphone op de achtergrond laten doorspelen is leuk, maar kan ik heel goed zonder leven. Het enige pluspunt is dat je Google Music er "gratis" bij krijgt, mocht je interesse hebben in deze dienst. Ik heb dat persoonlijk niet zo, maar dat kan voor ieder verschillend zijn.
Nu is dit niet de eerste keer dat Google zoiets probeert, dus het zal nog even afwachten worden of het niet hopeloos faalt. Google+ is ook heel abrupt en geforceerd opgedrongen aan Youtube gebruikers en daar is men (deels) ook op terug gekomen. Als blijkt dat Youtubers meer moeite moeten doen om zowel de content van Youtube als Youtube Red te beheren en er weinig interesse is (het dus weinig oplevert), zal vanuit de Youtubers ook wel het geluid komen dat het zo niet werkt. Maar goed, we zullen het zien.

[Reactie gewijzigd door Moi_in_actie op 21 oktober 2015 23:59]

[...]

Wanneer een Youtuber niet mee zou doen aan Youtube Red, dan kan een gebruiker gewoon altijd alles zien, hooguit met ads.
Ik zou er - als ik al subscriber zou zijn - niet mee kunnen lachen als ik 10¤ per maand betaal om geen reclame te zien op YouTube, en vervolgens toch reclame voor mijn kiezen krijg van de YouTubers die besluiten dat ze niet willen meedoen.
Zoals het nu is krijgen ze nog altijd reclameinkomsten van bezoekers die geen abonnement hebben, maar wanneer ze bezoekers krijgen die dat wel hebben, krijgen die geen reclame te zien, maar wordt de YouTuber daar voor gecompenseerd uit het lidgeld dat de bezoekers betalen voor de dienst.
Als ik 10 dollar per maand betaal en bekijk content van zeg 50 channels, dan zou ik willen dat mijn 10 dollar (naar gelang hoeveel ik naar video's van elk channel ik kijk) evenredig over die 50 channels wordt verdeeld. Echter, als iemand als Pewdiepie procentueel gezien de meeste views krijgt per maand, gaat er ook een deel van mijn 10 dollar naar hem. Dit terwijl ik zijn video's helemaal niet kijk. Hetzelfde geldt voor die miljoenen andere channels die ik niet bekijk/volg.
Van de andere kant is het natuurlijk ook zo dat 0,01 cent van het geld van alle andere subscribers naar dat kanaal gaan, terwijl velen van hen dat kanaal helemaal niet bekijken. Als Google gewoon een bedrag uitkeert per view lijkt me daar helemaal niets mis mee, voor zover dat ongeveer overeenkomt met wat anders de reclame-inkomsten zouden zijn.
Ik zou er - als ik al subscriber zou zijn - niet mee kunnen lachen als ik 10¤ per maand betaal om geen reclame te zien op YouTube, en vervolgens toch reclame voor mijn kiezen krijg van de YouTubers die besluiten dat ze niet willen meedoen.
Misschien begrijp ik het verkeerd maar is de implementatie niet gewoon vreemd? Zou het wel of niet tonen van ads moeten afhangen van het feit of ik een abonnement heb of niet en dat streamers/contentmakers niet los daarvan beloond moeten worden?
Google wil nu denk ik iets te graag dat mensen een abonnement nemen door content exclusief te maken voor abonnees.
Als ze het abonnement nu goedkoper maken en content niet exclusief maar wel vrij van advertenties heeft het denk ik wel meer kans op succes.

Als ik Amazon was zou ik nu meteen in dat gat springen.
Als ze het abonnement nu goedkoper maken en content niet exclusief maar wel vrij van advertenties heeft het denk ik wel meer kans op succes.
Want mensen betalen daarvoor? Volgens mij zijn advertentievrije abonnementen sowieso kansloos. Een adblocker is gratis en legaal. Mensen willen geen advertenties en ook niet betalen. Zakelijk dus een onmogelijkheid.
Niet geheel het geval. Genoeg mensen zijn bereid geld te betalen. Als voorbeeld neem ik hier twitch turbo of twitch subscribers. Dat loopt ook als een zonnetje.
Of contect exclusief voor abonnees hangt van de aanbieder af... De aanbieder kan kiezen:
- om geen ads te tonen en het voor iedereen beschikbaar te maken
- om ads te tonen voor non-subscribers en ad-free voor subscribers
- om het exclusief aan te bieden voor subscribers (ook ad-free natuurlijk)

De meeste content gaat waarschijnlijk voor iedereen toegankelijk blijven, al dan niet met ads.
Dat heb ik dan inderdaad verkeerd gelezen. Dat is deels dan 1 opluchting. Ben benieuwt hoe dit gaat uitpakken verder...
Het kan niet gratis blijven. Ergens moet het geld vandaan komen. Mensen gebruiken massaal adblock, en dan krijg je dit soort dingen. Het is misschien moeilijk te accepteren, maar content creators moeten wel betaald krijgen om hun werk te kunnen blijven doen.
En daar heb je helemaal gelijk in.

Daarbij denk ik dat mensen reclames op zich niet vervelend vinden, maar het is vooral de manier waarop we worden benaderd, de frequentie en de hoge mate van niet-relevante content die ons reclames hinderlijk doen vinden.

Het is lastig voor mensen om te accepteren dat het content op internet niet gratis is. Wat logisch is, want we hebben nu pak 'm beet 20 jaar gratis content op internet kunnen vinden. Dit geldt niet alleen voor informatie op een site als Tweakers.net, maar ook muziek en films zijn lange tijd (weliswaar illegaal) gratis verkrijgbaar geweest.

We zitten nu in een veranderingsfase van het internet, waarbij er een splitsing ontstaat tussen betaalde content en gratis content. Dat dit echter in de fysieke wereld doodnormaal is, wil nog niet iedereen begrijpen.
Het is heel simpel:
Ik krijg met regelmaat de gratis regionale krant in mijn brievenbus. Daarin staat lokale informatie, maar vooral ook veel reclame. Het is die reclame die het natuurlijk gratis maakt. Heel veel spannends staat er doorgaans niet in en de informatie is ook niet heel diepgaand.
Wil ik kwaliteitsnieuws, of nieuws dat beter op mijn wensen aansluit? Ja, dan zal ik toch echt een krant moeten kopen of er een abonnement op nemen. En dat kost, jawel, geld! Dat vind ik echter helemaal niet erg, want het is content waarvoor ik graag wat betaal.

Nu begrijp ik dat er nog allerlei technische bezwaren zijn, over privacy (tracking), veiligheid (malware), etc. Flauw gezegd kan ik dan alleen maar zeggen: dan moet je geen internet gebruiken. Zodra je de digitale snelweg zit kan er van alles gebeuren. Dat is hetzelfde als zeggen: ik ga niet de straat op want ik zou aangereden kunnen worden. Ja dat kan, maar dat is een risico dat we nemen.

Zelf weet ik niet of ik ¤10 over heb per maand voor Youtube, ik vind het waanzinnig veel geld. ¤8 voor Netflix en Spotify is ook een hoop geld, maar daar staat specifieke content op waarbij ik de makers graag voor beloon.
Op Youtube kijk ik praktisch alleen maar simpele filmpjes om te lachen of trailers van games of films. Zeker die laatste groep is eigenlijk reclame op zich. Dus om nu reclame te kijken terwijl ik Youtube betaal om geen reclame te zien... Dat is wel heel raar...

Nee, voor mij geen Youtube voor ¤10. Misschien voor ¤2 of ¤3 per maand wil ik nog over nadenken.
Als je al een abonnement hebt op Google Play Music, krijg je YouTube Red wel gratis daarbij. Dat maakt het voor mij in ieder geval wel interessant, aangezien ik al subscriber ben. Apart een YouTube subscription zou ik niet zien zitten.

bron: http://youtube-global.blogspot.be/2015/10/red.html
Dat zou het inderdaad een stuk interessanter maken! Alleen is het voor mij niet helemaal helder wat ze bedoelen.

Wat ik in de link lees is dit:
... including our recently launched Gaming app and a brand new YouTube Music app we’re announcing today that will be available soon. YouTube Music is designed to make discovering, watching and listening to music easier than ever.

Dit lijkt dus iets anders dan Google Play Music. Wat ze vervolgens wel vermelden is:
And as a special bonus - YouTube Red works with Google Play Music, so subscribe to one and automatically get access to the other.

Maar hier staat dat YouTube Red samenwerkt met Google Play Music en dat je toegang krijgt tot deze laatste. Ik weet alleen niet of dit nu letterlijk betekent dat je alles kan doen met Google Play Music of dat je een soort "beperkte functionaliteit" krijgt.
Volgens mij en de meeste sites op het internet waar ik informatie gezien heb, betekent dat gewoon dat je Google Play Music abonnement automatisch YouTube Red bevat, en daarmee ook de speciale muziek en game versies van YouTube die eraan zitten te komen.
Als je al een abonnement hebt op Google Play Music, krijg je YouTube Red wel gratis daarbij. Dat maakt het voor mij in ieder geval wel interessant, aangezien ik al subscriber ben. Apart een YouTube subscription zou ik niet zien zitten.

bron: http://youtube-global.blogspot.be/2015/10/red.html
Ik heb google play 2 maanden op proef en ben aan het twijfelen om spotify te dumpen voor play. De grootste reden eigenlijk omwille van de muziek voor mijn dochter die niet op spotify te vinden is.

Youtube red is dan wel een bonus, maar het probleem is dat er minder content gemaakt gaat worden die interessant is om te bekijken, omdat er een minder groot publiek is.

Mijn spotify en youtube heeft ook wel ee nlinkje. Al die streaming diensten zorgen wel voor enorme fragmentatie, wat uiteindelijk weer nadelig is voor de artiesten zelf en de klanten uiteraard.

Ik heb zo goed als alle U2 cd's in huis, maar van de laatste heb ik eigenlijk alleen maar wat op de radio gehoord, omdat die enkel op itunes zat. Als Top Gear fan, heb ik vernomen dat de nieuwe show enkel op Amazon Prime vekrijgbaar zal zijn en dit in een beperkt aantal landen.

De vraag is wat het prijsbeest van Youtube zal zijn, en hoe de content makers vergoed gaan worden.
Het kan niet gratis blijven. Ergens moet het geld vandaan komen. Mensen gebruiken massaal adblock, en dan krijg je dit soort dingen. Het is misschien moeilijk te accepteren, maar content creators moeten wel betaald krijgen om hun werk te kunnen blijven doen.
Tja, de vicueuze circel is weer rond. Waarom gebruiken 'wij' adblockers in de eerste plaats? Ik voornamelijk omdat de reclames irritant zijn en mijn PC ongevraagd voorzien van trackers en andere spy-, mal-, of adware waar ik totaal niet op zit te wachten. Ze vertragen dus mijn PC, zodat ik de filmpjes van de creator niet meer kan zien, omdat er reclame all over the place is.

Daarnaast, geldt ook voor YouTube en de kanalen: zonder kijkers geen reclame inkomsten. Ik vind reclame maken best, maar het moet wel binnen proporties blijven, zodat ik niet elke drie tot zes maanden mijn PC opnieuw hoef te installeren. Sinds ik erg streng geworden ben daarin, houdt een Windows installatie het bij mij veel langer uit voordat deze vertroebeld is.

[Reactie gewijzigd door CH40S op 21 oktober 2015 22:17]

Leer een pc gebruiken. Ik doe jaren zonder herinstallatie, blokkeer geen reclame en heb geen last van malware. Er zijn ook reclameplatformen zonder tracking en ik ben er zeker van dat jijndie ook blokkeerd, ook op sites waar misschien 1 banner aan een zijkant uit de weg staat.

Sites met een overdaad aan reclame moet je gewoon niet gebruiken.
Waar zou je geen adblocker gebruiken?
Ik heb ook een nee/nee stikker op mijn brievenbus.

[Reactie gewijzigd door Abom op 22 oktober 2015 08:00]

Sorry, maar de nee / nee sticker vergelijking slaat zo enorm de plank mis... Reclame in je brievenbus is te vergelijken met spam in je mailbox. Dat kunnen we gelukkig redelijk filteren deze dagen.

Advertenties op een website hebben een hele andere vergelijking. Het zijn geen ongevraagde reclames voor jou. Je bezoekt namelijk een specifieke (gratis) site waarvan je de content blijkbaar wil lezen. Je zoekt de advertenties dus zelf op!
In de fysieke praktijk zou dit een gratis tijdschrift zijn wat je graag leest, maar om dit gratis te kunnen krijgen en lezen staat het tijdschrift wel met 50% vol met reclames. Deze interesseren je waarschijnlijk niet en je moet 2x zoveel bladzijdes omslaan om iets interessants te lezen. Maar goed, dat hoort nu eenmaal bij de deal dat het tijdschrift gratis is.

Wat jij nu wil is een gratis tijdschrift ontvangen zonder advertenties en dat is bijzonder lastig, want aan de productie zitten kosten verbonden. Daar gaan veel discussies in dit topic over.

Dus op jouw vraag: waarom zou je geen adblocker gebruiken? Nou, omdat jij graag content leest van gratis websites, die helaas niet gratis zijn om te maken en de schrijvers willen ook graag brood op de plank.

Dat er daarnaast technische bezwaren zoals privacy issues en malware praktijken aan gekoppeld zijn is vervelend. Eigenlijk vind ik dat een andere discussie, omdat je de journalisten niet helemaal kwalijk kan nemen dat er af en toe een ongewenste advertentie geserveerd wordt. Overigens weet Tweakers dat aardig te filteren. Misschien juist des te meer reden om bijvoorbeeld een betaald account Tweakers.net te nemen. :)

Ik hoop dat ik een extra "point-of-view" heb kunnen schetsen!

[edit: typo]

[Reactie gewijzigd door Tsux op 22 oktober 2015 09:01]

En toch zijn advertorial pre-rolls in video's zo enorm irritant dat ik een ad-blocker gebruik. Ik heb niets tegen vaste banner locaties boven, naast of onder de content. Maar ga niet mijn zicht blokkeren met advertenties.
Advertenties op een website hebben een hele andere vergelijking. Het zijn geen ongevraagde reclames voor jou. Je bezoekt namelijk een specifieke (gratis) site waarvan je de content blijkbaar wil lezen. Je zoekt de advertenties dus zelf op!
Nee. Ik bezoek een website waarvan ik de content blijkbaar wil lezen. Hierbij zoek ik niet de advertenties op. Voor het bezoeken weet ik niet of die site advertenties toont, en weet ik niet of mijn computer blootgesteld gaat worden aan rotzooi waar de eigenaar van de site die ik bezoek geen verantwoordelijkheid voor accepteert.

Voorbeeld? Neem de malvertising via nu.nl uit het verleden, waarbij recente exploits gebruikt werden om computers te infecteren. Het enige dat je kan doen tegen 0-days is ervoor zorgen dat je apparaten er niet aan blootgesteld worden: adblockers.
De vergelijking met het tijdschrift is eerder dat je een artikel wilt lezen maar vervolgens douwt iemand een advertentie onder je neus die je verplicht eerst moet lezen ipv dat je de bladzjde met advertentie gewoon kunt omslaan.
Ik begrijp je punt wel. Mijn punt is echter dat ik een hekel heb aan reclame en ik kies ervoor deze niet te zien. Om diezelfde reden heb ik geen 'kabel'-TV.
Dat een website er voor kiest om reclame te gebruiken als business-model, is niet mijn probleem. Overigens heb ik geen probleem met het betalen voor content, ik had een betaald-Tweakers account, heb het alleen nog niet vernieuwd.

Ander ding. Reclame doet mij niets, ik begrijp ook oprecht niet hoe het mogelijk is dat er zo ontzettend veel geld omgaat in dat wereldje. Mijn adblocker staat uit voor tweakers.net... Ik heb recent een HelloFresh abo afgesloten en nu krijg ik op tweakers HelloFresh reclame. Dat is toch raar, inefficient en zonde van het geld? Zo ook, laatst LED-armband gekocht voor het hardlopen, nu krijg ik reclame over LED-armbanden...
Als ik men krant koop - betaal dagelijks, staat er ook veel reclame in.
Tijdschriften zelfde.
Als ik betalend TV kijk ( ja TeleStet abonnement ) krijg ik ook reclame.
of moet ik zeggen soms een programma tussen de reclameblokken?
In Belgie betaal je door je belastingen de openbare omroep.
Tegenwoordig heb je voor en na programma 2 sponsor reclameblokken.
Ook enorm overdreven.

Daarom ( nu het nog kan) kijk ik tv in delay,zodat ik de reclame kan doorspoelen.
Men punt : er is gewoon teveel (zelfde) reclame ZELFS als je voor je content betaalt ...
En is dat nu om de kosten te drukken of de aandeelhouders meer winst te geven dat je als betalende klant toch nog teveel reclame door je strot geduwd wordt?
Er zijn meerdere redenen een adblocker te gebruiken.

voornaamste reden is dat de advertentienetwerken niet vrij van malware zijn en regelmatig lees je weer een bericht dat er mensen geïnfecteerd zijn.
Krijg je de kosten vergoed, nee eigen schuld dus is een adblocker eerder een uitbreiding van je virusscanner.

Waarom gebruiken we een adblocker omdat de reclame compleet is doorgeslagen. Je wordt overal gevolgd, je krijgt overal zooi te zien, pop up's waar je niet op zit te wachten.

Er is geen mate meer in reclame en als het doorgeslagen is krijg je automatisch een reactie en dat is een adblocker.
om eerlijk te zijn wordt de reclame gewoon binnengehaald maar niet getoond. jou opmerking over een adblocker als "virusscanner" gaat dus niet echt op.

voor links naar sites met malware is het wat anders natuulijk.

*On-topic

ik weet niet hoe zeer dit gaat aanslaan maar voor de hardcore contentmakers met veel subscribers kan dit een doodsteek worden (als ze hun "normale" activiteiten achter de paywall zetten)

in het geval van bovengenoemde streamer zal het een speciaal iets zijn en zie ik voor zijn subscribers niet echt een verschil behalve dan het feit dat hij minder tijd in zijn "normale" afleveringen zal kunnen stoppen.
"om eerlijk te zijn wordt de reclame gewoon binnengehaald maar niet getoond. jou opmerking over een adblocker als "virusscanner" gaat dus niet echt op.

voor links naar sites met malware is het wat anders natuulijk. "

Reclames werken regelmatig met popups ( kan je zelf wel uitzetten. )
Hier kan je echt wel infecties door krijgen. Daarnaast kan je ook infecties krijgen door flashfilmpjes. ADblocker als een extra beveiliging ( bovenop de virusscanner ) gaat dus zeker wel op.
Ik gebruik adblock maar whitelist allerlei sites die ik veelvuldig bezoek en weet dat de reclames gewoon van goede kwaliteit en niet zwaar hinderend zijn.

Dat is mijn visie hoe ermee om gegaan moet worden. Voor de rest zijn er veel websites waar ik af en toe kom en liever Adblock aan heb voor het geval ik allerlei rare irritante popups en meldingen krijgen.
Wat jij zegt klopt op veel punten, maar de reden waarom ik adblocker op mijn chrome account heb is vanwege de gruwelijk irritante reclame video's op Youtube.

Soms wil ik gewoon Youtube gebruiken, er zijn ook meer pagina's welke ik heel af en toe doorscan voor hersenloze artikelen zoals Vice, de laatste keer dat ik dat probeerde zonder adblocker irriteerde ik me mateloos aan popovers (of hoe die heten wanneer het geen nieuw venster is) en een vertraagde load.

Als je daadwerkelijk je PC elke 3 maanden opnieuw moet installeren dan kun je inderdaad beter hulp zoeken in how2computer, maar een groot deel van het web hoe nuttig of nutteloos de content ook is gewoon ruk als je geen adblocker hebt.
Sites met een overdaad aan reclame moet je gewoon niet gebruiken.
Geen Youtube, dus.
Jij weet dus voordat je een site aanklikt of er een overdaad aan reclame op zit?....

Laat ze allemaal maar lekker betaal sites maken, goede reden voor mensen weer een alternatief te starten, YouTube werd toch al steeds beroerder!
idd...Reclame zou men moeten verbieden, of men zou de gebruiker moeten betalen om dit te moeten zien.
Niet wij betalen om geen reclame te zien.
Snappen die marketinglosers nu niet dat mensen het beu zijn?
En trouwens, geld vragen om een filmpje online te zetten?
Vroeger deden mensen zulke zaken gratis en voor de fun.
Nu heb je een generatie geboren na 1990 die zo gat-achterlijk is zoals die "vluchtelingen"
Volgens mij heb jij door deze comment laten blijken dat jij de enigste bent die nu achterlijk aan het doen is.
Ja voor banners e.d. Adblockers voor youtube gebruiken 'we' alleen omdat we te lam zijn om naar 5 seconden reclame te kijken.
Ik ben het wel met je eens, maar er is dan ook weer een reden dat ik Adblock gebruik. Een reclamebox aan de zijkant van je video en eventueel zo'n banner die je onderaan in beeld krijgt die je meteen weg kan klikken vind ik acceptabel. Als YouTube dat weer terug brengt zou ik ze meteen whitelisten om de service gratis te houden.

Maar toen kwamen er ook ads vóór dat de video überhaupt begon, en dan soms ook nog tijdens je video. Soms een langere advertentie dan de daadwerkleijke video. Storende advertenties met geluid die 9 van de 10 keer totaal niet relevant voor je zijn. En tsjah, adblockers kunnen niet op een simpele manier (voor de gemiddelde consument) de éne reclames wel blokkeren en de andere niet. Het is alles of niets.

En dan nog stoppen content creators nu vaak ook nog sponsor ads in de video zelf, die vaak toch zo'n 30 seconde lang zijn waardoor je alsnog tegen reclames aan zit te kijken. Als ik nu op YT Adblock uitschakel wordt ik aan alle kanten dood gegooid door reclame en dan tsjah... liever niet.
De meeste reclames kun je na 5 seconden skippen. En banners alleen betalen niet genoeg meer.
De enige reclame die je acceptabel vind, zijn de advertenties die je zo kan wegklikken. Die leveren niet voor niets weinig op.
En gesponsorde videos zijn een gevolg van adblock, niet een oorzaak.

Het komt er allemaal op neer dat je de reclames niet wil zien (zoals je zelf zegt), dus dan zul je moeten betalen.
Ik vind het wel heel jammer dat als mijn dochter van anderhalf Woezel en Pip of Sesamstraat aan het kijken is ze ineens reclame krijgt voor de Walking Dead ... :X
Was er niet een soort YouTube met alleen kindervideo's gemaakt? Ik weet niet zeker of deze alleen Engelstalig is.
Of reclame van condoom anoniem :X
En dat omdat mensen wellicht geld willen proberen te verdienen aan content waarvan niet eens eigenaar zijn.. series rippen en "Inkomsten genereren met advertenties aanzetten."
nee, betaal ons om reclame te zien. Niet omgekeerd.
Je kan ook ergens onderin op de youtube pagina aangeven of instellen welke ads (interressant) zijn. Ik zit bijv nooit naar afwasmiddel ads te kijken :p werkt over het algemeen goed!
Dat is het punt, reclame is 1, hele profiling en tracking is een heel ander verhaal. Die $10 is puur voor de advertenties, je profiling en tracking gaat vrolijk door.
Je moet Ghostery eens proberen! :)
Voor Google Analytics is er opt-out. Ik denk niet dat YT een andere tracker heeft. ;)
Er is geen echte opt-out voor GA, deze voorkomt alleen dat de webmaster zelf wat meer informatie krijgt; Google tracked je verder gewoon zoals altijd. GA block ik altijd, willen webmasters meer inzicht hebben in wie hun websites bezoekt dan moet men daarvoor de logs van de webserver maar gebruiken. Er zijn voldoende alternatieven voor webstats die geen queries naar 3rd parties nodig hebben.

[Reactie gewijzigd door Tomazzo op 22 oktober 2015 09:42]

YT heeft Google Adsense en Doubleclick.
Ja dat ben ik wel met je eens. Ik heb een hekel aan reclame maar videos hosten op deze schaal is niet gratis.
Nee, content creators waar niemand voor wil betalen moeten gewoon stoppen :) dan wordt het internet misschien kaal, maar dat is wat we zelf doen..
Als je er niet voor wil betalen, moet je je adblocker uit zetten, maar daar is het nu te laat voor.
Ik heb pas sinds kort een adblocker en alleen maar omdat je doodgegooid wordt met reclames. Pop ups die je hele scherm in beslag nemen. Andere meuk waar je gelijk hijackers mee op je computer zet. De reclames waar mensen zich aan storen is over het algemeen geen banner of een filmpje dat je naar 10 seconden kan skippen maar dat over de top in your face spam.... Iphone winnen druk hier gratis sms dienst 2 euro per bericht.. Liefde gezocht vrouw in het buitenland en ga zo maar door.

Denk dat dat ervoor gezorgd heeft dat ad blockers zo populair zijn op het moment en niet omgekeerd. Als ze echt iemand de schuld moeten gevan ga maar naar die reclame mensen toe..
Ik gebruik al zo lang ad blockers dat ik vergeten was dat het internet er zo uitziet zonder adblocker. En ja inderdaad dat was bij mij destijds de reden dat ik een adblocker heb geïnstalleerd.

Ik heb helemaal geen problemen met betalen voor content maar die content moet ook de moeite zijn om voor te betalen. De meeste nieuwssites klagen tegenwoordig over de opkomst van ad blockers maar sorry ik vind hun content het zelfs niet waard om voor te betalen zelfs al krijg je dan geen advertenties (alhoewel dat bij de meeste nieuwssites wel zo is) Tegenwoordig lees je het nieuws eerst op twitter vervolgens op een buitenlandse nieuwssite en de volgende 3 dagen pas bij ons in de meidia.

Wat youtube betreft zou ik ook nooit kunnen betalen voor het aanbod van youtube. Het aanbod is gewoon te schraal om ¤10 voor te betalen. Zelfs Netflix kost minder.
Maar wat moeten al die zielige advertentie-bureau's dan?? Zomaar hun inkomsten afpakken.
Het is altijd wel zielig voor de een of ander maar ondertussen zijn er nog vele verdienmodellen en word er gewoon winst gemaakt.
Daarnaast is mijn surfbeleving toch net een paar tredes belangrijker als de portomonnee van een of ander bedrijf/advertentienetwerk of wat dan ook.
Ik denk dat jij het verkeerd begrijpt. De mensen die content op Youtube zetten, moeten ook betaald worden. Zij zijn essentieel voor het succes van de site. Als ze niet betaald krijgen, kunnen ze het ook niet als werk blijven doen.
YouTube begon toch echt voor de amateur die zijn belachelijke situaties publiekelijk maakte, voor informatie, voor clips, etc, etc. Het heeft nooit een professionale indruk gemaakt, nu met al die reclames nog steeds niet, de vraag is welke programma's het rechtvaardigen om advertentievrij te bekijken.

Wat het verdienmodel was van YouTube voordat google het kocht is me een raadsel, alleen ga ik er van uit dat het bekend was. Ze hebben er in de loop der jaren een aardige warboel van gemaakt, er nu voor betalen is een grap.
De kanalen die ze hebben worden gedragen door contentmakers waarbij er niet echt sprake is van een kwaliteitscontrole.
Amerikaanse startups werken eerst aan hun userbase, en ze zoeken venture capitalists om de boel draaiende te houden. Zo kunnen ze de dienst steeds verder verbeteren zodat het voor veel mensen onmisbaar wordt. Ondertussen kunnen ze een verdienmodel uitdenken, die past bij de userbase (advertenties, extra's tegen betaling etc). Of men laat zich gewoon overnemen door Google, Facebook of 1 van de andere grote jongens. En dan helpt 't om veel gebruikers te hebben.
Er zijn toch echt content makers die wel professionele kwaliteit leveren, zoals Will Wheaton met zijn Tabletop serie. Maar ja, die wordt dan ook gefund via kickstarters.

Hoewel YouTube zelf en de kanalen en subscriptions hierop vaak inderdaad een zootje zijn.
Punt is meer, dat de adverteerders zichzelf de markt uit drukken met steeds irritantere reclames. Als de reclames weer normaal worden en niets met tracking of profiling doen, zal ik overwegen om de adblocker te deactiveren, eerder niet.
Yep. Ik heb sinds een maand ad blocker aanstaan. Reclames beginnen zo in-your-face te zitten en amper weg te klikken zijn en als je hem dan wegklikt nog een andere openen... ik kon sommige websites gewoon bijna niet meer gebruiken. En heel veel reclame duurt langer dan de video die je wilt zien en kan niet weggeklikt worden.

Tweakers was 1 van de redenen dat ik uiteindelijk adblocker geinstalleerd heb. Ik had er nooit problemen mee bij Tweakers tot ze belachelijk grote banners bovenaan de pagina gingen plaatsen. Die krengen zijn zo groot dat ik een eind moest gaan scrollen om te kunnen zien of er nieuws is. Zet gerust banners aan de zijkant, of tussen berichten door, maar als je pagine ineens uit een banner bestaat met nog wat anders eronder....
Offtopic: als je tweakers wel waardeert, maar geen reclames wilt, ze hebben donaties en zelfs abo's. Vanaf ¤15/jaar (iets meer dan een euro per maand dus) kun je tweakers al banner vrij hebben en je helpt tweakers!
uhuh, zoals iemand anders al zei, als je bij iedere site moet gaan betalen om van advertenties af te komen...

Ik heb nooit iets tegen ads gedaan omdat ik op zich vind dat ze best op die manier geld mogen binnenhalen (ik snap niet dat iemand er op klikt, maar da's een ander verhaal). Het is alleen omdat website nu echt onbruikbaar worden dat ik ben begonnen met tegenzin te blocken. Het alternatief is dat ik ga betalen als beloning voor slecht website ontwerp...

[Reactie gewijzigd door StefanDingenout op 22 oktober 2015 21:44]

uhuh, zoals iemand anders al zei, als je bij iedere site moet gaan betalen om van advertenties af te komen...
Daarom zou ik ook een extra afweging doen; namelijk of je de site zijn geld voor dat abo of die donatie waard vindt. In de supermarkt koop je toch ook niet elk denkbaar product?
Nou, nee dus. Het is leuk om een beetje tech-nieuws bij te houden, maar niet ¤15,- belangrijk, zeker omdat een abonnement alleen maar nutteloze onzin bied. Als het nou een euro was voor ad-free alleen of zo zou ik er misschien nog over twijfelen. Daarbij veranderd er voor tweakers niks als ik ads block, ik klikte toch al nooit op een ad en zal dat ook nooit van m'n leven doen, dus verdienden ze toch al niks.

Als ze nu een affiliate programma zouden hebben dat ze iets krijgen als ik via de pricewatch een winkel gevonden heb en daar ook de aankoop doe of zo zou een ander verhaal zijn. Ik zou met plezier specifiek via de pricewatch bestellingen doen dan.
Die 15 euro is per jaar, dus net iets meer dan een euro in de maand. ;) 1 euro voor 1 jaar ad-free, is wel een beetje erg goedkoop, denk je ook niet? Maandabonnementen kent Tweakers niet namelijk. :)
Dat weet ik, en nee dat denk ik niet. Ik vind 15 euro voor alle websites samen die ik bezoek ad-free nog net redelijk en alleen voor websites die ik het ook gun, niet honderden euros.

Ik zou zeggen dat 1 euro oneindig meer is dan ze via ads aan me zouden verdienen, ware het niet dat je wel eens per ongeluk een ad aanklikt dus laat ik het maar houden op tussen de 100 en 1000 keer meer dan ze met ads aan me zouden verdienen. Een inkomstenverhoging van 10.000% lijkt me echt niet gek voor het weghalen van een plaatje... Daarbij als het een euro is zouden veel meer mensen het doen en zouden ze meer verdienen dan als ze 15 euro vragen.

[Reactie gewijzigd door StefanDingenout op 23 oktober 2015 10:38]

er klikten waarschijnlijk te weinig mensen op de banners :P
Tja ik zie ook niet echt waarom je er op zou klikken. Goh, een reclame voor een telefoon... als ik er 1 zou willen kopen dan zoek ik zelf wel uit welke ik wil, en kijk ik wel in de pricewatch om 'm te bestellen.

Het is in m'n hele leven misschien 5 keer gebeurt dat ik op een banner klikte omdat ik een product zag waarvan ik niet wist dat het bestond. En dan bedoel ik niet een nieuwe versie, maar dat ik het hele soort product niet kende.

[Reactie gewijzigd door StefanDingenout op 22 oktober 2015 09:15]

en dan nog koop je hem waarschijnlijk niet via die banner. Een afbeelding zonder hyperlink zou dus al voldoende moeten zijn.
De mensen die content op Youtube zetten, moeten ook betaald worden.
Dat hangt ervan af... Als bijv. een Paul McCartney zijn muziek op YouTube zet, is dat zijn keuze. Of 'ie daar voor betaald wordt bepaalt YouTube, en niet hij. Is hij het daar niet mee eens, dan moet 'ie zijn muziek niet op YouTube zetten. Simpel, toch?
Dat hangt ervan af... Als bijv. een Paul McCartney zijn muziek op YouTube zet, is dat zijn keuze. Of 'ie daar voor betaald wordt bepaalt YouTube, en niet hij. Is hij het daar niet mee eens, dan moet 'ie zijn muziek niet op YouTube zetten. Simpel, toch?
Hij wil eerder geld zien van YouTube voor elke view van de gebruikers die zijn filmpjes bekeken hebben. Want auteursrechten.
door Paul McCartney gaan meer mensen op Youtube kijken. Voor jou misschien niet, maar wel vele anderen.
Wellicht moeten ze dan ook ander werk gaan doen. Ze krijgen genoeg betaald als je goed zijn, zijn ze niet goed, krijgen ze niks. Mensen moeten het liefst uiteraard doen waar ze het beste in zijn. Niet iedereen kan doen wat hij/zij het liefst wilt doen. En vele denken van wel.
(Genoeg kleine kanalen die overigens meer als bijbaantje zien, leuk reclameinkomsten bijschrijven maar ondertussen ook "normaal" werk doen. Waarom zouden die allemaal moeten verdienen aan hun hobby?)
Jouw beredenering houd alleen stand als niemand advertenties blokkeert. Als je vind dat een kanaal niet goed genoeg is, dan moet je er niet naar kijken. Dan krijgen ze ook geen advertentie inkomsten. Als je hun content wel goed genoeg vind, dan moet je ook de advertenties doorlaten. De kanalen moeten tijd en energie steken in het maken van de video's, je gaat ook niet een gratis krant mee nemen, maar wel iemand anders de advertenties weg laten halen. Je neemt het zoals het is omdat je weet dat het een waarde voor je heeft. Daar hoort ook een tegenprestatie bij. Wat nog erger is is dat mensen het erg vinden om 20 seconde reclame te zien voor een half uur entertainment, terwijl ze op tv minimaal 10 minuten reclame zouden hebben.

Of dat je een dus jat bij de bibliotheek, hem kijkt en later terug legt. Je maakt gebruik van een dienst, maar je weigert ervoor te betalen.

Het mag voor sommigen een hobbie zijn, voor anderen is het hun werk waar ze meer dan 8 uur per dag aan werken.
Daarnaast is mijn surfbeleving toch net een paar tredes belangrijker als de portomonnee van een of ander bedrijf/advertentienetwerk of wat dan ook.
Het zal een heel kaal en klein internet worden als er geen geld in omgaat hoor. Wat denk je dat het leggen van een kabel onder de Atlantische oceaan kost? Of een groot knooppunt zoals in Amsterdam?

Als jij verdienmodellen kent die NIET gefinancierd worden door directe betalingen van de gebruikers hoef je je de rest van je leven geen zorgen meer te maken. Zulke ideeen zijn werkelijk miljarden waard. Jammer dat ze er gewoon niet zijn.

Reclames betalen het internet. Reclames betalen tweakers. Reclames betalen YouTube. Jouw 'surfbeleving' kan dan wel een paar treedjes belangrijker zijn maar dat is dan toch echt alleen in jouw persoonlijke beleving en heeft werkelijk niets te maken met hoe zaken werkelijk in elkaar steken.

Ik neem overigens aan dat je betalend gebruiker bent van tweakers?
Iets minder advertentie inkomsten maakt echt nog geen kaal internet.
Alleen zoals ik aangeef iets minder inkomsten.

Het percentage met adlocker zal op tweakers misschien net 25% zijn en dus niet een heel grote hap uit de bijverdiensten.

Verder zie ik ook gewoon sponsoracties en samenwerkingen binnen TMG of waar ze onderdeel van zijn.
25% van de inkomsten van adevertenties is anders wel een enorm bedrag...

Of heb jij er geen moeite mee om 25% van je salaris af te dtaan zodat "klanten" gratis gebruik mogen maken van je diensten/producten als ze dat willen?
Helemaal niemand krijgt minder salaris..
Aangezien dit gewoon een gratis nieuwssite is die met reclames en andere zaken inkomsten wil genereren zou ik me vooral niet lekker maken met verwachtte/gedroomde inkomsten.
Als het goed is betaalt jouw baas jij salaris met jouw inkomsten... Meestal dan.

Als de zaak minder geld verdient zullen de doorgroeimogelijkheden een stuk minder zijn en zullen er ook minder mensen aangenomen kunnen worden.

Dit is toch economics 101?

Daarnaast is dit geen gratis nieuwsite, of je betaald het zien van reclames of je doneert en kan reclame vrij kijken. DitDit geen hobby projectje meer waar de site door een groepje vrienden word onderhouden.

Deze site huurt een pand waarin heel wat mensen werken om deze site draaiende te kunnen houden. Dus geen inkomsten geen site...
Als je voorbij gaat aan alle andere bronnen van inkomsten heb je gelijk :P

Verder graag even het stuk tekst waar staat hoeveel reclame je dan ongeveer per maand moet kijken??(jk)

Het klopt gewoon dat dit een gratis site is namelijk.

[Reactie gewijzigd door Sergelwd op 22 oktober 2015 15:11]

mijn surfbeleving vind ik ook belangrijker dan degene die hieraan verdienen...
Het kan niet gratis blijven. Ergens moet het geld vandaan komen. Mensen gebruiken massaal adblock, en dan krijg je dit soort dingen. Het is misschien moeilijk te accepteren, maar content creators moeten wel betaald krijgen om hun werk te kunnen blijven doen.
95% van de hedendaags 'content' kan ik missen als kiespijn, 4% zal ik wat moeite mee hebben m.b.t. handige of nuttige informatie (reviews, blogs, hobby sites, etc.) en de resterende 1% (o.a. wetenschappelijke publicaties) zal ik inderdaad erg vinden. Gelukkig is die laatste 1%, en een deel van die andere 4%, niet afhankelijk van inkomsten van een stel irritante, potentieel gevaarlijke, advertenties.

Het internet zal alleen maar beter worden als die make-up blogs, dagelijkse vlogs en roddel- en geruchtenmisbaksels die barsten van de adds eens zouden verdwijnen. Ik vrees echter dat het hedendaagse internet is getransformeerd tot een afvoerput van de hersenspinsels van de hedendaagse mens.

Faillisement van websites die denken het recht te hebben om over de rug van hun bezoekers geld verdienen? Ik juich het toe.
Internet wordt dus beter als we allemaal dezelfde content goed gaan vinden? Gelukkig is er nog zoiets als diversiteit. Jij vind make-up tips wellicht niks, maar andere vinden dat wel interessant.
Dat het geld voor Google moet opleveren, logisch. Maar dat adblockers massaal gebruikt worden ben ik niet met je eens. Ik denk dat hooguit 15% adblock gebruikt.
Tja, het vrije internet gaat er vanzelf af. Ik bedoel, zodra je klaagt over een abbo op tweakers dan krijg je de wind van voren.

Maar zo moet je straks voor elke site gaan betalen. Tja, mooi hoor, voor één website betalen is nog tot daar aan toe. Maar straks wordt van je verwacht dat je per jaar 500 euro extra kwijt bent op een beetje fatsoenlijk op internet te kunnen.

Het internet is zichzelf aan het vernietigen als het zo door gaat. Ik ben benieuwd naar de opvolger.
Dat gebeurt er als iedereen adblockers gaat gebruiken, de kosten moeten toch ergens van betaald worden.
Verklaar dan waarom ze jaren zonder advertenties konden draaien en nu niet meer?
Advertenties op het internet zijn al 20 jaar big business, dus waar haal jij vandaan dat men voorheen zonder advertenties kon rondkomen? Sure, er zijn zat hobby projecten, maar ook de hobby projecten houden op als ze enorme formaten aannemen en een fulltime job worden zoals Tweakers ooit voor Femme is geworden. Je kan wel elke keer gaan bedelen voor geld als je rekening voor hosting en een nieuwe server langskomt, maar dat is ook geen manier van leven.

Je hoeft toch niet lid te zijn van elke website. Er zijn zat sites/blogs/fora die niet achter een paywall zitten. En als je echt een hekel heb aan ads heb je nog altijd de blockers.
Omdat de sites groter zijn geworden, meer mensen er op zijn gaan kijken en er dus meer content moet zijn om te bekijken. De verwachting van kwaliteit is enorm gegroeid. Deze content moet betaald worden, in het geval van Tweakers zijn dat web designers, salarissen van eigen medewerkers, camera's en apparatuur voor het mogelijk maken van reviews, pand voor het onderbrengen van medewerkers, etc).

Maar vooral sites als Tweakers trekken mensen aan die adblockers gebruiken en daardoor loopt het inkomsten mis, terwijl deze bezoekers wel verwachten dat ze elke keer weer kwaliteitscontent uploaden, anders gaan ze naar de concurrent.
Ik geloof dat ze iets van 500 miljoen in het rood stonden voordat Google Youtube opkocht.
Verklaar dan waarom ze jaren zonder advertenties konden draaien en nu niet meer?
Omdat er jarenlang miljarden ingepompt zijn om ze de absolute marktleider te maken. Dat kan natuurlijk niet eeuwig zo doorgaan en nu is dan kennelijk ook het moment gekomen om de vruchten van die investering te plukken. Google heeft in tussentijd als bedrijf dan misschien wel winst gemaakt, maar YouTube zonder advertenties was natuurlijk gewoon verliesgevend.
Verklaar dan waarom ze jaren zonder advertenties konden draaien en nu niet meer?
Dat kon ook niet.

Veel sites werden met liefde en vrije tijd gemaakt en onderhouden. Miljoenen nog steeds. Maar als gebruikers vragen we steeds meer professionaliteit. Bijvoorbeeld van Tweakers dat nu gewoon een bedrijf is wiens product jij blijkbaar graag afneemt. Ik heb geen idee wat Tweakers.net per jaar kost maat vele tonnen zijn het zeker.

Ik denk dat de staf van tweakers graag je voorstellen hoort hoe dat betaald kan worden zonder abonnementen en reclames!
Ik weet niet onder welke steen jij leeft, maar op YouTube stikt het van de reclame. Daarnaast heeft Google laten weten dat YouTube helemaal geen winst draait, sterker nog, het kost ze momenteel geld. De verwachting is dat YouTube dit jaar eindelijk wat winst gaat maken.
Toch lullig. De addblock gebruiker raakt zo zijn medemens.
Geen addblocker raakt je systeem.
De wondere wereld van de free-riders. Wel erg leuk om over na te denken, het gaat m.i. niet enkel over internet. Als 99% van de tweakerbezoekers een abbo of geen add-blocker heeft, dan maakt het niet zo veel uit. Het wordt jammer voor tweakers als 85% blockt. Volkomen off-topic trouwens, maar dat geldt ook voor inenten. Als jouw kind maar de enige is op jouw basisschool die niet ingeent is, dan is er geen probleem. het wordt enger als 80% van de ouders die insteek hebben. of winkeldiefstal. of belastingontduiking, of je ziekenfondspremie niet betalen, of best veel dingen eigenlijk
Dat gebeurt niet door de adblocker. De adblocker gebeurt omdat bedrijven steeds irritantere reclames inzetten die de aandacht van de bezochte website wegnemen. Bedrijven die abonnementen aanbieden zoals nu Youtube Red, willen gewoon meer geld verdienen dan wat ze nu doen met advertenties.

En het is precies wat @Kevinp zegt: op deze manier gaat het vrije internet vanzelf de nek omgedraaid worden. Hou het bij normale advertenties: een krant gaat ook niet ineens epileptie-opwekkende gifjes plaatsen in hun dagelijkse krant (als dat zou kunnen). Niemand die die krant zou kopen, tenzij men de schaar er in zet om dat *** ding er uit te knippen.

Ik vind normale advertenties echt niet erg (heb Tweakers bijvoorbeeld gewhitelist), maar het is nu hetzelfde liedje als met de content-aanbieders: je betaalt je dalijk een ongeluk als je meer dan 10 websites bezoekt. Voor films en series betaal je nu al minstens 2 abonnementen: Netflix, HBO, en misschien nog wel een paar (iTunes, Videoland.com e.d.). Bij websites gaat dit op 't moment dezelfde kant op.

[Reactie gewijzigd door joramoudenaarde op 22 oktober 2015 09:39]

"Addvrije", "Addblocker". Is dat tegen toevoegen of optellen ?

Anyway, ik ben best bereid te betalen, maar waarom toch altijd dat "per maand" ? Waarom niet gewoon "per keer / dag" ? Als je incidenteel een filmpje wil bekijken zit je er meteen een maand (en soms het hele eerste jaar) aan vast. Wellicht kun je YTRed per maand opzeggen zoals Netflix / Spotify ? Maar dan nog.

En waarom "per land" en niet gewoon wereldwijd lanceren ? Met dit soort 'virtuele' producten kan dan makkelijk zeker omdat Google allang een wereldwijde betaal infrastructuur heeft voor o.a. Google Play.

Gewoon je tientje per maand betalen met je Play account net als dat je een app of film koopt.

[Reactie gewijzigd door skatebiker op 22 oktober 2015 08:18]

't Was al laat voor me :) Even gecorrigeerd omdat jij het bent ;)
Onjuist. Dat gebeurd als content ondergeschikt wordt aan de reclame waarmee het betaald wordt. Internet is geen product maar een supermarkt. In de supermarkt moet je betalen voor je bananen en je pindakaas. Waarom moet op internet alles gratis zijn? Ik vind juist dat content providers verplicht een advertentie vrije versie zouden moeten aanbieden tegen betaling. Niet iedereen wil zich vol laten plempen met reclame, en zijn ziel verkopen aan de marketing. Het is te gek voor woorden dat je daardoor niet meer de content zou krijgen die je wilt!
Idd, alles op internet moet gratis zijn! Er verdwijnen al genoeg knaken in de zakken van lui die al meer dan genoeg hebben. Ja ik bedoel de platenbonzen, hollywood producers enz. Zelf geef ik b.v. geen cent aan Marvell, alleen al omdat ze een aantal bedenkers en tekenaars gruwelijk afgeript hebben. Metallica en microsoft hebben ook geld zat vind ik. En zo kan ik nog wel ff doorgaan. Aan de andere kant. Op kleine concertjes koop ik altijd een cd van de artiest en goeie games koop ik altijd. Het voelt heerlijk om deze "gerechtigheid" zelf door te kunnen voeren. Daarom moet het zo blijven of er moeten fatsoenlijke alternatieven komen. Internet is trouwens geen supermarkt. Ik betaal m'n ISP al riant, das meer dan zat, nog nooit heb ik entree bij de Jumbo hoeven betalen.

[Reactie gewijzigd door dezwarteziel op 21 oktober 2015 20:09]

dus als je met de bus naar een concert gaat, dan hoef je geen toegang te betalen, je betaalt de buschauffeur tenslote al riant? En ik wil je afraden met de bus naar de Jumbo te gaan met die insteek. Kruideniers staan niet bekend om hun gevoel voor humor.
Humor doet niet ter zake. Zal even een voorbeeld geven. Af en toe 1 item vergeten in de zak bij met gescande artikelen bij de Jumbo werkt prima. 1 Artikel vergeten is aannemelijk. Zie Artikel 310 wetb v strafrecht: Hij die eing goed weg neemt wat geheel of ten dele aan een ander toebehoort met het oogmerk het zich wederrechtelijk toe te eigenen wordt schuldig aan diefstal. Met andere woorden iets per ongeluk meenemen is iets anders volgens de wet als jatten. Alle vergelijkingen tussen het "stelen" van digitale content en andere materieele zaken zoals, supermarkt, bus, whatever kloppen trouwens voor geen meter. Echt een zaak van appels en peren.
Je stelde dat alles op het internet gratis zou moeten zijn. Want je betaalt tenslotte al genoeg aan je provider. in mijn (mogelijk beperkte) visie betaal je je provider om op het internet te kunnen. En op dat internet zijn er dingetjes gratis, er zijn betaalde dingetjes, en er zijn dingetjes die op de ene plek gratis zijn, en op de andere plek niet. Maar om te stellen dat je betaalt voor toegang voor dat internet, en dat daarom alles wat daarop te vinden is, gratis zou moeten zijn, vind ik te kort door de bocht. Voor de goede orde: ik ben geen heilige, ik betaal braaf voor netflix, maar als die een leuke serie (bv Once upon a time, soort kindersprookjesserie) hebben die na 2 seizoenen stopt terwijl een gepoftemaisapplicatie al bij seizoen 5 zit, dan maak ik een auteursrechtelijk minder fraaie keus. Ja ik zou ook bol.com kunnen leegkopen, maar daar ben ik dan te krenterig voor, en daarnaast hebben die ook niet alles direct. Een andere zonde van mij: ik ben ongeduldig.
Ik overdrijf natuurlijk. Doe het zelfde als jij.
Met een bus naar de Jumbo zou niet eens zo`n slecht idee kunnen zijn.
Als je met een groep de kassa`s "overvalt" zou je best wel eens de vierde in de rij kunnen zijn als alle kassa`s nog niet open zijn...... ;)
Jouw motivatie geeft des te meer aan hoe belangrijk het is dat geld bij de content creator terecht komt, en niet blijft steken in de zakken van ISP's, cloud aanbieders en andere grote corporaties. Ik vind dat je gelijk hebt als je zegt dat Microsoft (net zoals andere grote corporaties) genoeg geld heeft. Mijn advies is dan: gebruik wat anders. Er zijn zat alternatieven. Zodra wij denken dat er geen alternatieven zijn, zijn de alternatieven niet meer levensvatbaar.

Het is natuurlijk belachelijk om te denken dat op internet alles gratis moet zijn. Je moet gewoon betalen als je wat wilt hebben. Is altijd zo geweest, en zal ook altijd zo blijven. De vraag is, waar komt de vergoeding vandaan. Over mijn lijk dat ik als product uitgemolken wordt in ruil voor wat muziek of een stuk software. Ik wil daar gewoon voor betalen, en niet mijn ziel voor verkopen aan de duivel (=grote corporaties). Het zou belachelijk zijn dat je niks meer kunt krijgen in ruil voor het volplempen met reclame. Dat is wat nu gebeurt.

Ik ben dan ook van het type "betalen voor Tweakers", want dat vind ik interessante informatie. Wat is daar raar aan...
Dat heeft toch niet direct met exclusive content te maken waarvoor betaalt moet worden?

Dan zou ik eerder een addvrije betaalvariant zonder exclusieve content verwachten. En de gratis versie ontoegankelijk maken voor mensen met een add-blocker(technisch prima mogelijk).

[Reactie gewijzigd door !mark op 21 oktober 2015 21:36]

Deze opmerking snap ik niet. Voor gratis gebruiks veranderd er toch niks. Hoe wil je zo'n site maken die gratis is zonder advertenties?
$ 10 per maand ! Naast alle andere abbo's raak je bankroet.
Kort maar wel krachtig. Exact hoe ik het voel.

Nu dat ik een studie heb afgerond en een baan heb merk ik dat het me niet zoveel meer doet.

Maar als ik kijk hoe mijn situatie een paar jaar geleden was en dat studenten tegenwoordig ook nog een lening af moeten sluiten om te studeren....

Content moet voor iedereen beschikbaar zijn, niet alleen voor mensen die het kunnen betalen. Als je in dat opzicht ook nog meeneemt hoeveel geld content developers/aanbieders ondanks de piraterij verdienen, dan realiseer ik me hoe gebalanceerd de situatie in nederland eigenlijk al jaren is.

Mensen met poen hebben overal makkelijk en snel direct toegang tot high quality content. Mensen zonder poen doen moeite om het binnen te halen en dan is de kwaliteit ook vaak nog minder.

Met andere woorden, het geld wordt verdient in de manier van aanbieden van content (service). Daarom is het begrijpelijk dat piraterij wordt verstoord (op eenvoudige wijze tijdig onbetaald toegang tot hoge kwaliteit content). Maar het is wel een positieve vorm van marketing en vrijheid van content. Ook ik heb veel gedownload maar daaruit veel dingen geleerd gezien en ervaren. Dat is belangrijk voor een kennis maatschappij. Daarnaast maak ik nu veelvuldig gebruik van betaalde services vanwege gemak.

Toch merk ik nu dat al die vertakkingen ultimo het gemak en de kosten baten afweging weer ter discussie stellen.

Een idee is om de drempel voor kwetsbare/zwakkere doelgroepen op enige wijze te verlagen, zoals microsoft veel van haar producten met flinke korting aan studenten aanbied. En/of door services te bundelen zoals providers nu vaak doen (netflix/spotify bij het abonnement).

Ten slotte blijft mobiel internet achterlope op streaming content door de beperkte bundels.
Content moet voor iedereen beschikbaar zijn, niet alleen voor mensen die het kunnen betalen.
En hoezo moet dat dan? Uiteindelijk is het gewoon amusement waar je voor betaald.
Dit is een typische zwart/wit gedachte. Volkomen begrijpelijk, sterker nog ik kan me heel goed vinden in je standpunt.

Het ding is, ik gebruik expres niet het woord amusement, maar juist content. Amusement is één van de aspecten die onder content valt.

Content is veel breder. Om eventjes compleet terug te gaan naar de eenvoud; content betekent letterlijk inhoud. Amusement is slechts een klein onderdeel van content. Content gaat veel verder: cultuur, gedrag, creativiteit, kennis, kunde, sociale ontwikkeling. We hebben het hier dan ook niet alleen over transformer films en justin bieber muziek.
transformer films en justin bieber muziek.
Volgensmij hebben we het hier juist wel over. Als je kijkt naar wat YouTube nu zegt dat er gaat komen is het puur amusement.
Ik kijk zelf vaak tutorials en tips over programmeren op yt en dat is niet amusement dat doe ik voor mijn studie.
En dat blijft ook wel vrij beschikbaar. Pewdiepie maakt niet dat soort content.
Je kunt er wel vergif op innemen dat de hoeveelheid advertenties voor degenen die niet betalen nu een stukje omhoog gaan om je te motiveren die maandelijkse 10 dollar over te maken.
Dat is al een maandje aan de gang zelfs. Met name langere en minder ads die je na x seconden kunt skippen.

Heb YT altijd zonder addblocker gebruikt, maar sinds een week is ie hier aan gezet(met uitzondering voor kleinere kanalen die ik regelmatig kijk, wel zo netjes richting de content creator).
Dat zou kunnen, maar wat maakt dat precies uit? De content is nog altijd gratis beschikbaar, of je nou 10 of 20 seconden naar een advertentie kijkt.
En dan is dat nog besides the point: the aanbieder van de content (wat dat ook is), bepaalt wat hij er voor wil hebben. Al hij besluit dat hij informatie die van levensbelang is voor 10 euro op internet zet is dat zijn keizerlijke. Gelijk aan het verkopen van kanker medicatie tegen flinke winstmarges... Niet hoe de perfecte wereld zou werken, maar we leven nu eenmaal in een wereld waar geld heeeeeel belangrijk is.
Ik stel voor dat jij de 'content' van jouw rekening aan ons beschikbaar stelt.
'Content' moet immers voor iedereen beschikbaar zijn :)

Ik kan geen vliegtuig kopen, daar heb ik het geld niet voor /over, boeiend.
Netflix enzo zie ik ook zo.
Er is natuurlijk veel meer te bekijken dan amusement. Het is maar waar je je voor interesseert.
Waar ik me als content creator zorgen over zou maken is services als popcorn time. Op een gegeven moment is het verschil in kwaliteit van service niet groot genoeg meer.
Content moet voor iedereen beschikbaar zijn, niet alleen voor mensen die het kunnen betalen.
En waarom is dat alleen voor 'content' en niet voor koffie?

Als iemand iets maakt dan bepaald HIJ en niemand anders wie dat kan zien en wat het moet kosten. Als ik content maak (en dat is deel van mijn werk) dan heb ik wettelijke en moreel het recht te bepalen voor wie en voor welke vergoeding dat is.

Als jij het daar niet mee eens bent moet je me daar maar van overtuigen of me via de rechter dwingen wat ik gemaakt heb (voor bijzonder veel geld, vele tonnen soms) aan jou ter beschikking te stellen voor de vergoeding die jij daarvoor over hebt.
Wat ook een mooi punt is, door het verstoppen van bepaalde content maakt youtube het dat ze een zwakkere positie heeft tegenover het aanvechten van piracy; nu is aannemelijk te maken dat iemand het niet uit andere bron 'had kunnen halen' zonder daarvoor een hen insziens niet in verhouding staand bedrag te betalen. Ik vind deze beweging naar dat men het normaal moet vinden dat het gemiddelde gezin binnen een paar jaar een stuk of 6 contentabbonementen heeft bij allerlij mixed-media-hosts die allen nét niet een volledig pakket aan content kunnen leveren maar eng... makkelijk geld verdienen waar de consument geen echte alternatieven meer heeft om te kiezen, in een mum van tijd zal die dan nieuwe gevestigde orde perfect onderling afgestemd hebben wie welke serie 'mag' hosten zodat zo veel mogelijk mensen zich over zo veel mogelijk diensten uit smeren...
alles behalve positief.
"Vroeger" kwam de content binnen via de kabel omdat je een tv-abbonnement afneemt, nu moet je naast je datadragerabonnement aanvullende abonnementen nemen... en nog steeds ziet men niet hoe scheef dat loopt.
Je vergeet een belangrijk ding. De personen die getroffen worden door piraterij hebben vaak al geld zat, hebberigheid is de drijfveer achter anti-piracy. Ik moet altijd hard lachen als ze daar boos om worden(hoe mooi het kapitalisme soms ook kan zijn.) Ja jonguh dan koop je die tweede Ferrari Enzo voor je vrouw maar volgende maand, jammer joh.
Er zijn zat artiesten, schrijvers, filmmakers, dichters etc etc die er niet van kunnen leven, en bij wie elke verkoop kan helpen. Ik denk dat dat voor de overgrote meerderheid wel geldt. Leuk dat je iedereen wegzet als geldwolven maar dat is vaak gewoon niet zo.
En dat is ineens zielig ? Er zijn ook genoeg bedrijven die net niet goed genoeg zijn en / of die mensen niet weten te vinden. Genoeg mensen die mooie kastjes kunnen maken maar er niet genoeg geld mee verdienen om te stoppen met de dayjob.

Daar is een mooie oplossing voor en die heet hobby. Als je het dan na werkttijd doet heb je gewoon geld om te eten en kan je oefenen om beter te worden. Natuurlijk is het mooi als je muzikant, schrijver enz. als fulltime baan kan uitoefenen, maar volgens mij is het gewoon vraag en aanbod.

Als jij niet 3 of 4 keer per week een optreden kan regelen dan hebben misschien niet genoeg mensen interesse in je muziek of ben je gewoon niet opvallend genoeg. Ik ben een groot muziekliefhebber, maar er komt echt veel bagger uit en muziek die net iets teveel op een ander populair bandje lijkt.(of helemaal nergens op om maar apart te lijken).

Er zal altijd een select groepje zijn (al is het maar de familie) die iemand goed vinden zingen, maar zodra hij veel voor zijn eigen gemaakte albumpje vraagt omdat hij anders er niet van kan leven dan kunnen ze ineens heel goed zonder zijn/haar gezang.

Een ander "probleem" is dat je ook niet perse goed hoeft te zijn om goed te verdienen met muziek zolang je een goed team achter je hebt en er goed dan wel apart uit ziet en als het even kan met een opvallend karakter.
Ja, het is schandalig als mensen wel wat willen voor iets waar ze tijd en geld in hebben gestopt. Ik denk dat ik ook maar voor niks ga werken.

Daarbij, als er niet naar geluisterd wordt hebben ze ook geen last van piraterij, dus dat hele argument gaat niet op.

[Reactie gewijzigd door shadowsalyer op 21 oktober 2015 21:23]

Ja je kan ook gewoon mijn verhaal niet lezen. Als iets een hobby is of je het naast je werk doet zegt niet dat je het gratis hoeft te doen. Je moet gewoon iets naast (in dit geval) het zingen blijven doen tot de muziek genoeg op gaat leveren om je te voorzien. Dat is toch allemaal vrij logisch? Het liefst natuurlijk werk dat iets met je hobby te maken heeft.

Heb je al bedacht hoe we zonder verkoopcijfers gaan bepalen wie welk bedrag hoort te krijgen als compensatie voor piraterij ? Degene die veel gedownload worden zijn juist degene die wel goed verdienen en degene die te weinig verdienen zal je bijna op geen enkele downloadsite vinden. Daarnaast zijn optreden een hele goede manier om geld te verdienen die moeilijk te kopieren zijn (op een shaky cam na).

[Reactie gewijzigd door Beakzz op 21 oktober 2015 21:41]

Wat krijgt een gemiddelde artiest van de Buma? Met 5 euro in de maand mogen ze in hun handjes knijpen. Lachwekkend toch?
Ik zeg toch niet dat Buma zo fantastisch is, of dat het huidige model zo goed werkt. Alleen dat artiesten content niet voor niks hoeven te maken.
Nee ze verdienen genoeg met optredens!
Je kan toch gewoon gratis gebruik blijven maken van YouTube? Ik zie het probleem niet zo, ben juist blij dat PewDiePie, humor voor mensen die lama's ook leuk vinden, exclusieve content gaat maken die ik in ieder geval niet tegen kan komen.
Lama's in de zin van het dier of lama's in de zin het het TV programma?
Lama´s in de zin van leermeester. Vooral Chinezen zien daar de humor van in.
Niemand verplicht je om een abo te nemen. Kul argumenten dus.
Wat ik nog veel erger vind is dat mensen eigenlijk jarenlang voor de gek gehouden worden en lekker gemaakt worden (bijna verslaafd) aan bepaalde content. Deze content word voor niets aangeboden en dan ineens BAM paywall en moet je overal voor gaan betalen om de beste ervaring te hebben.

Ik snap ook wel dat er geld verdient moet worden maar Youtube draaide gigantisch verlies voordat google het opkocht (nu nog steeds?). Dat is geen gezond businessmodel en de meeste bedrijven die dat aanhouden gaan ook gewoon failliet. Google heeft gigantische voorraden maar ook bij de investeerders zal op het gegeven moment het geduld opraken en willen ze positieve cijfers zien.

Of het succesvol gaat worden moet nog gaan blijken. Er zal vast wel een groep mensen zijn die bereid is om te betalen. Aan de andere kant kan het ook heel veel kwade reacties oproepen zoals het Steam pay for mods debacle (wat uiteindelijk zo negatief ontvangen werd dat het is teruggedraaid).

Voor de consument is het alleen maar nadelig maar elke dag blijkt maar weer hoe weinig inspraak je als consument hebt en hoeveel druk bedrijven kunnen uitoefenen. Dit zie je vooral bij platen en filmmaatschappijen veel terug.
Je moet hierbij wel even de doelgroep in de gaten houden. Pewdiepie wordt met name bekeken door 12-16 jarigen, die over het algemeen geen geld hebben voor zo'n abbo. Voor dit soort kanalen gaat dit dan ook weinig zin hebben, maakt mij overigens ook niet uit, kan het niet meer in mn suggesties opduiken }>
Tja, als het alleen maar geld kostte al die jaren, dan is het begrijpelijk dat het een keer ophoud. Gratis bestaat nou eenmaal niet. Denk maar aan gratis webhosting, dat vonden we ook een tijdje heel normaal, maar was natuurlijk alleen maar klanten te lokken die uiteindelijk zouden gaan betalen.

Je kan het ook positief zien: Beter dat zo'n luchtbel langzaam leegloopt dan dat ie knapt en heel YT weg is. Of alleen nog maar betaalde toegang geeft.
Ik gok dat 90% van de subscribers van Youtube Red het doen om de exclusieve video's te kunnen zien van hun YouTube helden zoals Pewdiepie. Zolang Youtube dit soort mensen strikt om mee te doen met Youtube Red zullen er genoeg mensen bereid zijn om te betalen. Overigens wel verachtelijk van Pewdiepie. Jaren lang gratis filmpjes op Youtube zetten om daar vervolgens schatrijk mee te worden. En dan alsnog die trouwe fans (en hun ouders) geld gaan vragen om alles te kunnen zien... Ik mag hopen dat die exclusieve video's ook echt van exclusief goede kwaliteit zijn.

[Reactie gewijzigd door Blackice09 op 21 oktober 2015 20:36]

Je hoeft natuurlijk geen abonnement af te sluiten. Je meent maar recht te hebben op alles maar zo werkt het niet.
Ik begrijp je wel hoor, laat dat duidelijk zijn. Maar concent kost geld.
$ 10 zal voor ons hier ¤ 10 gaan betekenen. Ik denk dat je diuurder uit bent als je straks voor losse conetnt gaat betalen.

Content kost idd geld. Maar als ik dus straks na maand 1 opnieuw naar reeds gekeken content wil kijken moet ik dan weer een bedrag neerleggen? Denk niet dat je dan gratis kan kijken (naar herhalingen).

[Reactie gewijzigd door Mouse_NL op 22 oktober 2015 21:50]

Dat valt wel mee, je zult consessies moeten doen. Het gaat uiteindelijk dat je voor een aantal exclusieve opties betaalt. Namelijk specifieke content en offline kijken. Als je dat het niet waard is dan is er niks aan de hand en mis je niks. En anders zul je ergens op moeten bezuinigen om YouTube Red mogelijk te maken.
Niet per se naast maar wellicht in plaats van... Wat hier namelijk niet helemaal duidelijk staat is dat je er ook gelijk Google All Access bij hebt, oftewel Google's variant op Spotify. Hier wordt gesproken over youtube music, maar dat is in essentie dezelfde dienst als Google All Access (heb je een van beiden dan heb je de andere ook, net zoals Youtube Red nu dus).
Mee eens, bijna alles met een abbo kost ja 10 euro per maand. Dit is gewoon niet leuk meer.

TV kijken was nog nooit zo duur en het "gratis" internet is ook meer en meer aan het verdwijnen.
Ach youtube zal merken dat dit niet aanslaat en ermee stoppen. Of ze gaan tenonder aan gratis alternatieven. Zolang er vraag naar gratis en goedkoop is, zullen er aanbieders van gratis en goedkoop blijven bestaan.
Daarbij is het alleen voor Android users 10 euro.

Voor iOS is het zelfs 12,99 euro.
Dat is alleen als je het via de app store aanschaft lijkt me
Lijkt me ook, apple pakt een extra 30%.
Echt ? Niet te geloven. En dan vinden ze het raar als je straks via omwegen er wel op komt.
Vandaar dat het ook YouTube Red heet :).
Voor de 1e wereld valt dat wel mee. Voor de 3e wereldlanden zoals Ethiopië is 10 euro meer dan het gemiddelde maandinkomen. Het internet wordt zo steeds meer een exclusieve 1e wereldaangelegenheid.
Dat is toch al zo?

Iemand die minder dan 10 euro per maand verdient zal sowieso geen internet toegang hebben lijkt me
Met Facebook's en Google's internet balloons verandert dat snel genoeg
Denk ook niet dat ze daar 10 euro gaan vragen maar het bedrag gaan aanpassen aan het continent.
Voor de 1e wereld valt dat wel mee. Voor de 3e wereldlanden zoals Ethiopië is 10 euro meer dan het gemiddelde maandinkomen. Het internet wordt zo steeds meer een exclusieve 1e wereldaangelegenheid.
Zoals alle dingen die geld kosten om te maken en te verspreiden. Vroeger stond YouTube vol met amateur vids. Nu zijn er meer en meer professionele producten die gewoon veel geld gekost hebben. Sommige producenten denken dat gebruikers daarvoor willen betalen. Waarom niet? Jij hoeft het niet te betalen.

Overigens kan het best zo zijn dat net als Steam er verschillende prijzen zijn voor verschillende regios. De producten die wij verkopen kosten soms $30 voor Amerikanen en Rub 1000 voor Russen. Je past je prijzen aan zodat je de markten die je wil bestrijken werken.

Daarnaast, het lijkt nu voornamelijk over reclame vrije versies te gaan. Als jij of kijkers in Ethiopie genoegen nemen met de reclame die je nu te zien krijgt betaal je niets. I
Dus Afrikanen mogen lekker naar reclame voor dingen die ze niet kunnen betalen blijven kijken, terwijl wij lekker spam free enjoyment voorgeschoteld krijgen? Wat mij betreft prima, maar niet gelijkwaardig. Sorry voor de off-topic trouwens 8-)
Met alle respect. Elk tientje is tegenwoordig effe kijken wat je doen moet, vergeet niet dat we er in Nederland niet op vooruitgaan en je dat tientje straks eerder tegen de BTW verhoging aangooi dan Youtube RED.
nog even en we krijgen een advertentie loze zoekmachine voor 9,99 dollar per maand. ben het helemaal met je eens mouse,.
Helemaal gelijk. Ik denk dat dat zeker aanstaande is. Wat dacht je van ook ¤ 9,99 voor spamvrije of advertentie vrije email (Gmail). Ook dit laatste zie ik voor mij.
mijn gmail is al spamloos, gaat allemaal apparte map in. maar definitie van spam maakt dat de cowboys die daar achterzitten niet te stoppen zijn. ze moeten spammers die in nederland zitten wel harder aanpakken. de bekende nieuwsbrieven waar je je niet voor opgegeven hebt.
Gelukkig is dat allemaal niet verplicht. Het is maar amusement. Dat kun je ook goedkoper en nog steeds volkomen legaal organiseren, je neemt voor een paar tientjes per jaar een abo bij de bieb, gaat zelf muziek maken of toneel spelen, etc.
Wat mij uit dit artikel niet duidelijk wordt is of mensen die al een Play Music abonnement hebben, YouTube Red ook erbij krijgen. Ik mag aannemen dat dit gewoon het geval is?
Dit is iets dat ik ook wel wil weten ja. Maar volgens mij is play music niet youtube music?
Klopt ja, volgens mij is het artikel aangepast. Ik zou zweren dat er eerst Play Music stond.
Volgens dit artikel: http://techcrunch.com/2015/10/21/youtube-red/ lijkt het erop dat het wel hetzelfde is. Ik weet niet hoe betrouwbaar het is, maar afwachten dus!
Oh, it also includes a Google Play Music subscription at no additional cost. On the flip side, if you are a Google Play Music subscriber, you will also receive a free subscription to YouTube Red.
http://www.droid-life.com...rvice-with-special-perks/

Denk dat het wel duidelijk is zo :D

[Reactie gewijzigd door melantrix op 21 oktober 2015 19:45]

Dat zou echt fantastisch zijn. Die 10 euro per maand is Play Music voor mij wel waard en geniet ik al enkele maanden van. Dit Youtube abonnement was ik ook al aan het overwegen toen ik de aankondiging zag, maar om nou in totaal 20 euro per maand te betalen gaat mij net weer iets te ver. Dus hopelijk heeft je bron het bij het juiste eind. :D
And as a special bonus - YouTube Red works with Google Play Music, so subscribe to one and automatically get access to the other.

Quote uit de blog post van YouTube
Is YouTube in het nieuwe Alphabet verhaal inderdaad niet volledig los?
Nee, dit is onderdeel van Google.

[Reactie gewijzigd door ChicaneBT op 21 oktober 2015 20:28]

Play Music en YouTube Red worden straks inderdaad samen getrokken. Uit de FAQ (youtube.com/red vanuit USA) kan dit opgemaakt worden. Tweakers maakt dit helaas niet heel goed duidelijk.
"As an added bonus, your YouTubeRed membership includes a free subscription to Google Play Music, (..)."
Best wel interessant dus voor iedereen die toch al Play Music had, nu ineens geen ads meer op YouTube :) Of als je adblock gebruikte, nu krijgen makers van video's ineens betaald voor de videos die je kijkt 'uit' de ¤10,- die je betaald voor Play Music.

Deze dienst samen met Family subscriptions kan nog wel eens populair worden en een goed alternatief voor Spotify zijn.

[Reactie gewijzigd door Mmore op 21 oktober 2015 23:25]

Zo, die family subscriptions kende ik nog niet zeg! Dat is dan echt wel een goede deal! Bedankt voor de tip _/-\o_
Hmm en weer een abonnement van 10 euro er maand erbij.. Wanneer komt er nou één centraal platform?
Hoewel ik best voorstander ben van alles-in-een-diensten, lijkt mij 1 centraal platform ook niet dé oplossing. Slecht voor de marktwerking en daarbij niet realistisch aangezien niet iedereen dezelfde interesses en dus inhoud in de abonnementen wil. Hoe zie je het dan voor je? Youtube, Netflix, HBO, Videoland Unlimited, NL Ziet, Apple Music, Deezer, Spotify, Bliyoo, Sport1, Tweakers abo en weet ik veel allemaal in één abonnement voor ¤50 per maand?

Je hoeft niet alles te nemen. Of Youtube of Netflix. Of Spotify of Apple Music etc. Zo kies ik voor Netflix en zou ik niet voor Youtube kiezen. Zoveel uurtjes breng ik (indirect) niet door op Youtube dus dat beetje reclame neem ik voor lief.

Je zou natuurlijk wel een gezamenlijk systeem kunnen opzetten met tijdslots en verdeelsleutels ofzo. Besteed je tijd bij de ene dienst, dan kan je minder van de ander gebruik maken etc. In je eentje kan je toch geen twee dingen tegelijk kijken en zo voorkom je dat het aantrekkelijk wordt gemaakt dat je het uber max alles-in-een compleet abonnement deelt met anderen. Maar alles voor een lage prijs? Dat zal nooit gebeuren. Dan kan je beter nu al een selectie maken voor jezelf zodat je 3-5 abonnementen hebt voor ¤30-50 en tv de deur uit ;)

[Reactie gewijzigd door sww89 op 21 oktober 2015 19:46]

Toch lijkt mij een nieuw protocol hiervoor best aardig. Iedere uitgever kan in een bepaald formaat zijn diensten aanbieden en iedereen kan een client ontwerpen die alles binnen harkt, waar de meeste clients dan de mainstream uitgevers/netwerken al default inbouwen.

Vervolgens kun je een tarief bedenken, een gemiddeld tarief bij besteden van X per maand bij een kijkgebruik van X uren. Bijvoorbeeld 35 euro voor 30 uur kijken, kom je uit op 1,16 per uur. Zet je dat om naar series kom je aan 0,87 cent per 45min show enzovoort. Dan reken je dat gewoon af.

Hoe reken je dat af; realistisch zou je kunnen denken aan payment providers waar uitgevers er dan meerdere van accepteren. Je waardeert er bijv. prepaid mee op of stelt IC in. Payment providers schrijven over naar de uitgevers.

Wil je die laag er tussenuit halen zou je kunnen denken aan bitcoins of een andere ideal achtige manier.

Ik verzin dit nu maar ter plaatse maar het lijkt me wel mogelijk om iets opens te creëren. Ik denk dat als iedereen naar zoiets overstapt men er per saldo op vooruit zal gaan, de drempel om iets betalend te kijken is gewoon veel lager waardoor je aantallen klanten gigantisch kunnen groeien.

Om zoiets op te zetten zou dat vanuit de uitgevers zelf moeten komen, of er moet een derde partij zijn die hier mogelijkheden in ziet, al dan niet non profit.
Hetzelfde dus eigenlijk als je kabelboer dat doet? Je hebt een basispakket a 10 euro - wil je daar een plus pakket bij dan betaal je nog eens 10 euro - HBO / Filmnet / Fox Sports etc. weer wat bijbetalen.. dat klinkt in mijn ogen idealer dan: Netflix betalen per automatische incasso, Youtube per creditcard, Videoland per overschrijving etc. etc.

Bijvoorbeeld een XS4ALL (aangezien die altijd koploper willen zijn): Je hebt je internetabbo en daarboven sluit je gewoon modules af voor de verschillende contentaanbieders en XS4ALL factureert dat braaf maandelijks via je rekening. Een speciale pagina waarop je het aan- en uit kan zetten en in de tussentijd kunnen de contentaanbieders acties houden waarmee je een maandje for free mag kijken om het te proberen (net zoals nu ook met extra content via de kabelboeren gaat) of dat je een jaar abo afsluit bij XS4ALL en naar keus 1 van de opties een jaar lang gratis krijgt.

We doen zoiets gelijks trouwens al met mobiele providers die Deezers / Napster en/of Spotify aanbieden tegen meerprijs. Zoiets zou iig al een eerste stap zijn om alles een beetje overzichtelijker maar ook zeer zeker niet onbelangrijk: uniformer te maken.

[Reactie gewijzigd door liberque op 21 oktober 2015 23:26]

Dat zijn zeker wat zaken dichter bij de huidige indeling, maar wat mij belangrijk lijkt is de onafhankelijkheid van het aanbod en platform. Spotify en dergelijke is toch een partij op zichzelf waarop enkel bepaalde (hoewel erg veel tegenwoordig) content beschikbaar is en men de inkomsten zelf verdeeld.

Ik zou een echt open protocol dus losstaand van een bedrijf een goede oplossing vinden en dat je gewoon betaald naar verbruik. Iedereen kan er op aansluiten (bijv. gewoon een url publiceren) en je rekent meteen af. Ik geef de payment provider juist aan als partij die allerlei lokale betalingswegen ondersteund maar dat het in 1 stroom naar de uitgever gaat.

Dus: rechtstreeks aanbod van uitgever naar consument. Zoveel mogelijk lagen en zeker op regionaal niveau ertussen uithalen.

Het zal er niet met vandaag of morgen komen, maar ik denk dat als men dit zou willen het zou kunnen.
Volgens mij is de oplossing om exclusieve contracten af te schaffen en content verplicht voor iedereen licenceerbaar te maken tegen een vaste prijs. Dat klinkt heel extreem maar dat systeem gebruiken we ook al voor de radio. De radio mag ieder liedje spelen dat ze willen en daar betalen ze een vaste prijs voor. Ze hoeven alleen maar bij te houden wat ze afspelen en daar voor te betalen.

Dat betekent dat iedereen z'n eigen Netflix of Spotify kan bouwen zonder met alle contentleveranciers te hoeven onderhandelen. Iedere winkelier kan tegen dezelfde voorwaarden inkopen bij alle leveranciers. Klanten kunnen dan de content die ze willen afnemen van een leverancier/interface die ze prettig vinden. Het is dan niet langer nodig om een abonnement te moeten nemen voor één film of serie die dan alleen te kijken is via een onhandige website.

Ik ben er nog niet over uit of alle content (uit een bepaalde categorie) voor dezelfde prijs moet worden aangeboden of dat leveranciers zelf hun prijs mogen blijven bepalen. Dat zou wel heel makkelijk zijn maar de overheid de prijs vaststellen en dat is misschien geen goed idee*. Het belangrijkste is dat alle afnemers dezelfde voorwaarden krijgen en er dus niemand wordt buitengesloten.

* Het hoeft geen slecht idee te zijn. Veel kunstenaars zijn grotendeels afhankelijk van subsidie. Voor hun bepaalt de overheid nu ook al wat ze verdienen. Maar dat is een andere discussie.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 22 oktober 2015 19:27]

Dus jij betaalt liever 500 euro per maand dan een paar keer een tientje voor alle content uit dat ene platform? Daar moet namelijk dan alles en iedereen inkomsten uit halen. En dat is dus zo goed als onhaalbaar. Je kunt beter kiezen wat je wilt kijken/luisteren.
Als je het zo zegt lijkt het inderdaad niets. Maar als jij kunt kiezen wat je wel en niet wil kijken/luisteren (als een soort zenderpakket) dan ben ik daar wel voor.
Eén platform klinkt leuk, maar waar blijft concurrentie dan? Ik denk dat je beter kunt hopen op een platform met content dat zo goed mogelijk bij je voorkeuren aansluit.
Tja, als ze gewoon normale URLs waren gaan gebruiken zoals bv youtube.com/pewdiepie/12341234 oid, dan hadden veel meer mensen de adblockers goed ingesteld om geen reclame te blokken (als ze de kanalen willen steunen). Nu het alles of niets is waarbij de middelen om sommige kanalen niet te blocken, niet goed werken.

En daarbij snap ik niet dat youtube niet is gaan werken met reclames achteraf. Mensen die en filmpje de moeite waard vonden, blijven echt wel hangen.
Het zou al een stuk schelen als ze iedere video van een skip knop voorzien en ook niet proberen me nog een keer dezelfde reclame voor te schotelen die ik kort daarvoor al weg heb geklikt. Ik wil best een tegenprestatie leveren voor de video's die ik kijk, maar als het doel is om een bepaalde boodschap er kosten wat kost in te rammen dan is voor mij de tolerantiegrens wel bereikt. Dan moeten ze me maar andere reclames voorschotelen die misschien wat minder winstgevend zijn.

Zeker als je een avondje YouTube kijkt wordt je nu echt gestoord van dezelfde reclames die maar terug blijven komen. Het lijkt misschien logisch voor een bedrijf om het de adverteerders zoveel mogelijk naar hun zin te maken, maar als je daar zo ver in gaat dat je je bezoekers wegjaagt lijden je inkomsten daar uiteindelijk ook onder.

[Reactie gewijzigd door Tribits op 21 oktober 2015 20:48]

Zoals bijvoorbeeld de fietsmodus app 8)7
Ik heb liever geen comments die me vertellen hoeveel geld hier tegenaan is gegooid.
|:(
Dan moeten ze me maar andere reclames voorschotelen die misschien wat minder winstgevend zijn.
Mmmm wellicht de laatste klassen economie gemist?

Google is een commercieel bedrijf dat winst als een van zijn doelen ziet, zolang hun gebruikers willen betalen voor de services die bieden doen ze het goed, Maar als jij niet betaald en niet de reclames wilt zien is er een conflict.

Google zal dan alles doen om je te dwingen de reclame te zien die zij denken dat het beste past in hun systeem. Als jij dat niet wil heb je de keuze. Een andere bron voor kattenfilmpjes of reclames blokken zolang dat nog kan. Ik denk dat die tijd snel voorbij zal zijn.

Content is niet gratis. Jij betaald door het kijken naar reclames of een directe betaling. Een alternatief is er simpelweg niet.
Naast reclame hebben ze tal van andere manieren om geld te verdienen, nog even buitenom het feit dat reclame kijken alles behalve verplicht is.

"Content is niet gratis. Jij betaald door het kijken naar reclames of een directe betaling. Een alternatief is er simpelweg niet."

Wellicht niet aanbod gekomen bij economie..


Voorbeeldje:
Youtube draait verlies, alleen de gegevens verzameld via youtube dragen wel gigantisch bij aan de reclame inkomsten van google.

Daarnaast is de content juist gratis, tot ze besluiten er geld voor te vragen

[Reactie gewijzigd door Sergelwd op 21 oktober 2015 21:41]

[...]
Een alternatief is er simpelweg niet.
Ja, dat dachten de traditionele TV zenders dus ook, een alternatief is er niet dus kunnen we qua reclame doen wat we willen, de kijkers kunnen toch nergens heen. Maar de realiteit is dat er op het moment dat de kijkers zich gaan irriteren er ook automatisch een gat is voor een concurrent die minder irritatie veroorzaakt.

De traditionele TV zenders dachten dat ze in een opwaartse spiraal zaten door de adverteerders 'cart blanche' te geven terwijl ze in werkelijkheid in een vicieuze cirkel zaten. Door het toenemende aantal reclames vertrokken steeds meer kijkers, moesten de reclames geïntensiveerd worden om de opbrengsten gelijk te houden, vertrokken steeds meer kijkers etc.

Wat betreft economie denk ik dat je in de entertainment branche zowel je adverteerders als je kijkers als klant moet zien. Beide zijn een essentieel onderdeel van je business model. Je adverteerders wil je vooral operational excellence (waar voor hun geld) bieden, je kijkers vooral customer intimacy (een positieve ervaring). Alleen als je daar een evenwicht in vindt zal je de beste resultaten kunnen behalen. Adverteerders de vrije hand geven ten koste van de kijkers gaat hem niet worden. Dan raak je uiteindelijke beide kwijt.
Statistieken heb ik niet bij de hand, maar lekker vanuit mijzelf geredeneerd: als de reclame achteraf komt dan zoek ik al heel snel wat anders. Het overkomt mij zelden dat ik een youtubefilmpje zo leuk vind dat ik ook gerelateerde filmpjes ga kijken. En dus ga ik ook niet de reclame uitzitten omdat het volgend filmpje misschien ook leuk is.
Ze konden het beter Youtube+ noemen
Redtube en Youtube Red zijn inderdaad beetje verwarrend, aangezien beide "rode" kleur hebben op hun website. Vraag je wel af of je niet op pr0n kant bent beland.

Youtube Plus is logischer, want meer services gebruiken ook wel vaker "Plus" als extra service, maar ook wel "Pro", "Extra" of "Super". Kijk maar naar gratis en betaalde apps, dus om nou "Red" te noemen, weet ik niet echt...
Nu is rood sinds de begintijd van YouTube natuurlijk wel hun huiskleur geweest, dus het komt niet uit een geheel onverwachte hoek.
Verwarrend voor Google plus gebruikers - en iedereen die moord en brand schreeuwde toen Google+ en YouTube gekoppeld werden :D
Erg foute naam als je bedenkt dat Redtube een pornosite is.
Och, bij beiden worden mensen genaaid. Vind het eigenlijk wel passend :+
Vraag mij af of Redtube dan Google niet gaat aanklagen voor de naam...
Is toch ook een leverancier van dure videocamera"s?
Niet elke Tarzan bevat batterijen.....
Ik ben benieuwd hoeveel Piewdiepie volgers mee gaan. En zo ook voor andere populaire youtubers.
Maar als het enkel in de VS is dan kunnen ze daar toch via een omweg nog alles zien wat wij hier om steeds wel kunnen zien. Het heeft toch weinig zin dit niet globaal in te voeren.
Ik ben benieuwd hoeveel Piewdiepie volgers mee gaan.
Het probleem met Pewdiepie is dat de meeste van z'n kijkers erg jong zijn en dan is 10 dollar per maand nogal veel geld.
Dit word dus een behoorlijk grote concurrent voor Spotify/Deezer. Als ik de kans heb pak ik toch liever YouTube dan Spotify alleen al omdat minder bekende liedjes gewoon niet op Spotify staan. Hopelijk komen ze nog met iets in de geest van een Netflix alternatief dat je voor (bijvoorbeeld) ¤12,50 per maand muziek en films kunt kijken en luisteren.
Als je nagaat dat een YouTube Red abonnement automatisch toegang verleend tot Google Play Music, is dit een grote concurrent voor zowel Spotify als Netflix, aangezien er veel originele content staat op YouTube.
To be clear, paying $9.99 for either YouTube Red or Google Play will get you the other service too, so subscriptions go both ways.
Bron: TechCrunch.
Allemaal heel leuk en aardig voor 10 euro maar wat win je hiermee naast wat ''exclusieve'' content en wat Adblock plus en een gemiddelde youtube downloader (voor offline filmpjes opslag) niet kan regelen? Wordt het een echt ledenplatform waar je dus in de toekomst nog diverse extra voordelen van hebt? Voor een concurrentie met Netflix zijn ze toch echt aan het verkeerde adres als ik de ideeën voor content zo zie.
Je wint hiermee dat je favoriete YouTube kanalen betaald worden, zonder dat jij naar reclame moet kijken. De YouTubers steken ook tijd en geld in het produceren van content, dus het is logisch dat ze daar wat voor terug willen. Wanneer iedereen adblock gebruikt, hebben ze geen inkomsten... wanneer mensen subscriber worden om geen ads te zien en van de andere voordelen te genieten wel.
1 2 3 ... 9

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True