YouTube breidt Applause-functie om kijkers vrijwillig te laten betalen uit

Googles videoplatform YouTube breidt de Applause-functie uit. Met die functie kunnen videomakers aan kijkers vragen om vrijwillig eenmalig te betalen voor een video. De functie is sinds een jaar beperkt beschikbaar.

YouTube gaat de functie later dit jaar uitbreiden naar meer kanalen en makers. Het is onbekend of de functie dan ook in meer landen beschikbaar zal komen. Applause werkt tot nu toe in een beperkt aantal landen en de Benelux zit daar niet tussen.

Applause moet een extra inkomstenbron vormen voor videomakers, naast advertenties en donaties via Super Chat. Googles videoplatform test de functie sinds een jaar. Er zijn geen cijfers van hoe succesvol de functie is.

Met Applause kunnen makers aan kijkers vragen om vrijwillig een donatie te doen voor een video. De maker krijgt 70 procent van dat geld, de overige 30 procent is voor YouTube. Dat is dezelfde verdeling als met inkomsten uit Super Chat. Deze chatberichten kosten geld, maar zijn in ruil daarvoor extra opvallend en blijven een tijd lang stickied in de chatlog van een livestream of première. Gebruikers kunnen per dag maximaal 500 dollar en per week maximaal 2000 dollar uitgeven aan Applause.

Reacties (88)

Applause moet een extra inkomstenbron vormen voor videomakers, naast advertenties en donaties via Super Chat. De maker krijgt 70 procent van dat geld, de overige 30 procent is voor YouTube.

Auch. 30% is gebruikelijk voor dienstenaanbieders om af te snoepen (denk aan Steam, Apple's App Store, etc.), maar voor iets dat enkel een gelddoorgeefluik is, is dit best wel een grote afdracht. Zeker gecombineerd met reclame, waar wel YouTube maar niet altijd de kanaaleigenaar aan verdient, omdat laatstgenoemde per ongeluk vijf seconden van een bekend muziekje ergens in diens video heeft verwerkt.

Het wordt wellicht ook tijd dat onderzoek gedaan wordt naar verkapte werknemersconstructies bij ZZP'ers, als er enkel geld verdient wordt via YouTube. Eigenlijk zijn dat soort content creators exclusief voor Google bezig.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 18 februari 2021 13:22]

Op Twitch is de cut 50% van een Twitch channel subscription. Op patreon is het tussen de 3 en 10% denk ik. Dus de range is inderdaad super groot. Zou graag een wet zien die bedrijven zou verplichten aan eindgebruikers te tonen hoe groot hun cut is voor iedere dergelijke transactie. Maar goed, uiteindelijk moet Youtube z'n winst halen uit advertenties+youtube premium+nu dit. En anders dan bepaalde diensten is het aanbieden van videos relatief duur/zwaar, en het is ook niet alsof ze een monopolie hebben zoals de Apple Store, dus al met al is het probleem vooral de transparantie die ik mis richting gebruikers en niet het percentage an sich.

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 18 februari 2021 14:17]

Hoe zie je dit voor je?
Je koopt iets bij de AH en dan moet AH op je bonnetje gaan vermelden hoeveel zij eraan verdienen, hoeveel de transporteur die het naar de AH brengt eraan verdient, hoeveel de scheepsmaatschappij die het overzees heeft getransporteerd eraan verdient etc. etc.

Want of je moet de complete keten gaan beschrijven (waarbij het grootste gedeelte van de keten niet rekent in de ordegrootte die uiteindelijk bij de consument komt, een transporteur maakt niet echt winst of verlies op 1 potje pindakaas), of men gooit er gewoon een paar bv'tjes tussen die de boel onduidelijk maken.

Ah sorry voor de onduidelijkheid, ik bedoelde bij gevallen waar je de indruk hebt dat je geld aan 1 partij geeft, maar de realiteit is dat het een deel naar iemand anders gaat. Dus gevallen zoals play store, apple store, steam, donatie knoppen, patreon, third party marktplaatsen (bijv. Amazon third party sellers), pinpas betaling, etc.

Voor donaties en giften lijkt me dat een goed idee, maar voor het leveren van goederen en diensten beslist niet. Dat hoort eigenlijk thuis in het onderling onderhandelen, als valt er met Apple en Google natuurlijk niet veel te onderhandelen.

Tja, wat ik al zeg. Dan gooit men er gewoon een zooitje bv's tussen waardoor het lijkt alsof je betaling gewoon verdeeld wordt.
En in de praktijk is dat ook gewoon zo, bij een bedrijf als Google of Amazon of Apple gaat de winst niet zomaar naar het algemene doel, elke afdeling heeft gewoon zijn eigen budgetten en moet zijn eigen broek ophouden.

Oftewel je gaat dan gewoon te zien krijgen dat bijv :
3% naar google betalingen gaat
3% naar google hosting gaat
3% naar google artwork gaat
3% naar google R&D gaat
3% naar google pensioenfonds gaat
etc. etc.

En feitelijk zal dat wel en niet kloppen. Wel want over het grotere geheel is dat hoe x inkomsten voor google play verdeeld worden, maar het is niet alsof elke 30% op 99 cent direct en exact zo verdeeld wordt, puur omdat dan de handelingskosten groter zijn dan die 99 cent.

Dat is nou juist het systeem van de play store. ze nemen overal 30%. Bij kleine transacties zijn de transactiekosten meestal hoger, bij grotere zijn ze veel lager. Dat wordt gewoon cross-subsidized om de play-store attractief te maken voor kleine devs. Dat wederom zorgt voor een groot aanbod aan apps wat er weer voor zorgt dat Google zijn tanden die in de smartphonemarkt kan zetten. Dat zelfde principe is gewoon van toepassing op youtube. En daarom is de minimum applause ook $2. Zodat ze met hun 30% in ieder geval de transactiekosten dekken.

Ik weet oprecht niet of je me nu express niet begrijpt of dat je aan het trollen bent. Waar ik over sprak was dat bij iedere betaling op bijv. de Play Store er staat "70% of this money will go to AppDeveloper b.v." of andersom "30% of this money will not go to AppDeveloper b.v.". Dat zijn gewoon getallen die rechtstreeks voortkomen uit de overeenkomst tussen YouTube/Google/Valve/Apple/etc. en de bedrijven die content aanbieden op de eerder genoemde platformen.

Het gaat hier niet om de aankoop van een product bij een winkel, maar aan een donatie aan iemand via een platform. Je betaalt geld dat specifiek als donatie voor iemand (of een kanaal) bedoeld is. Het lijkt me best redelijk om te verplichten om te laten zien hoeveel daarvan daadwerkelijk naar diegene toe gaat. En dan niet achter een 'Learn more'-linkje, maar op een plek dat iedereen die het wil kopen het ziet voor aankoop.

en het is ook niet alsof ze een monopolie hebben zoals de Apple Store

De vergelijking tussen YouTube(een videoplatform) en een appstore volg ik niet helemaal. Daarnaast, YouTube is van Alphabet. Google is van Alphabet. Google Play Store heeft monopolie net zoals Apple's store. Als je bedoeld dat YouTube zelf geen monopolistische positie heeft omdat er meer videoplatformen zijn dan ga ik daarin een heel eind mee maar toch is YouTube wel veruit de grootste.

[Reactie gewijzigd door Typecast-L op 18 februari 2021 18:51]

De Google play store heeft geen monopoly. Er zijn best een aantal alternatieve playstores actief, bijv. Aptoide. Bovendien kan je zelf een apk verspreiden en deze geheel buiten de play strore om installeren.
In de praktijk kan je natuurlijk niet om de Google play store heen.

'veruit de grootse aanbieder.'

Dat er meer playstores zijn en je apk los kan verspreiden maakt niet dat Google op Android geen monopoliepositie heeft.

Ze hebben wel een zeer dominante positie en je zou dat een monopolypositie kunnen noemen, maar een monopoly is het niet. Zeker in China is de positie van de Google playstore niet dominant. Trump heeft daar ook toe bijgedragen. Dat maakt dat op het gebied van de appstores gewoon een aantal alternatieven beschikbaar zijn die de positie van Google vrij snel over kunnen nemen als Google voorwaarden gaat hanteren die niet acceptabel gevonden worden.
Het onderscheid in tussen een monopoly en een monopoliepositie is in dit geval dus wel belangrijk.

De vergelijking is enkel dat ze een cut nemen van een betaling die gebruikers willen doen, en dat bij bijvoorbeeld een iPhone je totaal geen alternatieve optie hebt voor het kopen van een app, dus Apple kan die cut zo hoog is laag maken als ze willen. Op Android als de cut je niet bevalt maak je gewoon je eigen app store zoals Epic deed. Voor het doneren aan een content creator heb je ook tal van alternatieven en voor het hosten van video's ook.

Zou graag een wet zien die bedrijven zou verplichten aan eindgebruikers te tonen hoe groot hun cut is voor iedere transactie.

Dat is een goed idee, omdat een donateur bij meerdere opties dan kan vergelijken. Dat zou de concurrentie tussen de verschillende platformen eerlijker maken.

Huh?
Waarom moet een bedrijf, dat een contract met een ander heeft, dit aan jou openbaren?!?

Zo zijn er vele 'waaroms' die toch echt wettelijk vastgelegd zijn zodat de consument niet misleid wordt.

Een donatieknop brengt bepaalde verwachtingen met zich mee, de grootste daarvan is dat de donatie richting de partij waaraan men probeert te doneren gaat. Transactiekosten oké dat verwacht men wel, revenue share is toch andere koek. Het mag de consument duidelijk gemaakt worden wat hij werkelijk 'aanschaft'. Voor en nadelen voor de openlijke constructie voor beide kanten valt iets zinnigs te zeggen.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 19 februari 2021 09:55]

"Een donatieknop brengt bepaalde verwachtingen met zich mee, de grootste daarvan is dat de donatie richting de partij waaraan men probeert te doneren gaat....Het mag de consument duidelijk gemaakt worden wat hij werkelijk 'aanschaft'."

OK, klinkt plausibel.

YouTube is toch ook een dienstaanbieder? Ze bieden een platform aan waar jij gratis je video's kunt uploaden en laten uitserveren op een veel bezocht medium. Als je wat views/abbonee's hebt krijg je nog allemaal tools aangeboden ook om je video's te verbeteren, community te maken/onderhouden en geld te verdienen via hun platform. Ze doen lang niet alles goed en over de 30% kan je discussieren (al is het een private company die dat gewoon zelf mag bepalen), maar YouTube een gelddoorgeefluik noemen vind ik erg kort door de bocht.

YouTube is toch ook een dienstaanbieder? Ze bieden een platform aan waar jij gratis je video's kunt uploaden en laten uitserveren op een veel bezocht medium.

Dat klopt. Nergens claim ik iets anders.

Het gaat erom dat 30% voor deze specifieke functie veel is. YouTube haalt zijn operationele kosten en wat winst al uit advertenties. Voor deze functie (een gelddoorgeefluik) maken ze operationeel nauwelijks kosten.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 18 februari 2021 14:00]

Je moet je als Youtuber ook afvragen of je dit wel wil. Ik neem aan dat je het uit kunt zetten. Je zal toch liever geld willen ontvangen via bijvoorbeeld Patreon, die slechts 8 tot 10% inhoudt en dat zijn vaak maandelijks terugkerende bedragen of een dienst als Gofundme voor eenmalige bedragen.

[Reactie gewijzigd door sampoo op 18 februari 2021 14:53]

[...]
Het gaat erom dat 30% voor deze specifieke functie veel is.

Tja, het is meer de vraag of je bij dit soort platformen de functies die geld kosten wel los moet bekijken.
Het is veel geld voor deze specifieke functie, maar als je naar het platform als geheel kijkt dan kan men mogelijk wel weer een andere gratis feature bouwen omdat deze 30% zorgt dat er gewoon meer geld is binnen het totale platform.

Ik denk dat je bij dit soort platformen meer moet kijken naar wat het totaal biedt dan naar wat de onderdelen bieden voor geld, puur omdat je anders een stilstaand platform krijgt, aangezien er gewoon een cap zit op ads etc.

Dit snap ik niet helemaal. YouTube biedt tal van services aan videomakers. Uiteraard het platform zelf, dat ze hosten, de betaalservices die ze leveren, etc. Maar ook uitgebreide statistieken, tooling, de website in zijn geheel zijn allemaal services die YouTube levert aan de videomaker. Dat ze dus een deel van de inkomsten in ruil vragen lijkt mij in zijn geheel niet onredelijk.

onderzoek naar verkapte werknemersconstructies

Daar kunnen we vrij snel mee klaar zijn. Vrijheid van tijd, vrijheid van plaats, vrijheid van onderwerp, vrijheid van productiemethode - er zijn zat officiële ZZP'ers die minder vrijheid hebben. Als ik een ZZP schilder vraag om mijn woonkamer te schilderen, dat bepaal ik de kleur, en waar dat gebeurt, en ook voor een behoorlijk deel wanneer.

Als ik het goed begrijp, moet dit dus ook naar gewone video's komen (en niet live-videos). Goed voor de content creators, want ik heb recentelijk gehoord van enkele creators dat de inkomsten vorig jaar tegenvielen.

Ik hoop wel dat hier een goede controle achter zit (wachtwoord opnieuw invoeren oid). Stel je voor dat je kind gezellig naar Peppa Pig kijkt en even "applaudiseert" met een donatie van 2000 dollar.

Goed voor de content creators, want ik heb recentelijk gehoord van enkele creators dat de inkomsten vorig jaar tegenvielen.

Als je content creators echt wilt ondersteunen, dan kan je beter kijken iets als Patreon of andere zaken gebruiken, die zij zelf buiten YouTube om aanbieden. Vermoedelijk houden ze daar meer van over.

Het enige dat Applause voor zich heeft is dat het gebruik laagdrempelig is voor de kijker.

Klopt, je hebt bij livestreams vandaag bijv. al superchat en ik ken youtubers die vragen het niet te gebruiken maar te storten via PayPal gewoon omdat Google er een groot percentage van afhoudt.

Ook Patreon houdt een groot percentage dacht ik. Je kan dan beter iets pakken zoals PayPal of liever gewoon direct.

Ook Patreon houdt een groot percentage dacht ik.

Volgens Wikipedia was dat 5%. Nu schijnt het wat complexer te zijn, maar dat lijkt nog steeds geen 30%.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 18 februari 2021 13:59]

Volgens mijn is het een kwestie van tijd dat Youtube strikes zal uit delen voor wie andere kanalen promoot.
Het is nu al een dingetje dat je simultane twitchstreams niet mag promoten tijdens youtube live streams. Vraag het aan Linus

Of bv de amazon affiliate link die je niet mag pushen. vraag het aan Linus.

Als Youtube zal merken dat het inkomsten verliest doordat creators paypal of patreon promoten staat het vast dat ze daar geen ingrijpen. Niet dat ik dit toejuich natuurlijk.

Aldus mijn mening.

Tja. Stap 1 lijkt me toch om ervoor te zorgen dat je kinderen niks kunnen uitgeven zonder jouw permissie. Maar inderdaad, wie gaat er nou 2000 per week uitgeven aan fooi.

Daarnaast is dit weeer een toevoeging voor het lijstje met manieren waarop je de content creator kunt belonen. Maar wel een dure met die 30% fee. Denk dat ze liever hebben dat je Patreon of PayPal gebruikt.

Tja. Stap 1 lijkt me toch om ervoor te zorgen dat je kinderen niks kunnen uitgeven zonder jouw permissie. Maar inderdaad, wie gaat er nou 2000 per week uitgeven aan fooi.

Ergens in dit topic stelde ik uberhaupt het hele fooi geven aan vaak al rijke YouTubers al ter discussie. Ik keek onlangs een livestream op YouTube van gamer JackFrags. Daar kwamen gewoon fooien voorbij tussen de $100 en $250. Ik was met stomheid geslagen...
Het is toch te hopen dat dat mensen zijn die dat met hun volle verstand schenken.

idd.

Of een hacker hackt je account en geeft even een 4x applause twv 500 euries, voor een 10 seconde video

Waardoor ze simpel en snel geld kunnen verdienen.

De EU moet een Regel invoeren tegen dit dat je dan een maand hebt om het geld terug te krijgen. ivm fraude

Google doet echt prima detectie voor afwijkende logins. Daarbij heb je op je creditcard gewoon fraude dekking en de mogelijkheid terug te draaien.

Google doet juist niets goed. Ik krijg zowat elke dag "is it you trying to recover your account" en dan is het serieus opletten om niet per ongeluk op "yes" te klikken.

Google weet ook waar ik woon, dus voor je zo'n pop-up naar mijn telefoon stuurt kunnen ze de requests uit Italië, USA en Japan er misschien al uitfilteren met een extra vraag ofzo.

Als iemand er alsnog in slaagt om je account over te nemen mag jij 5 dagen achter Google aan hollen om hem terug te krijgen (als ze daar al zin in hebben). Ben dan ook al lang gestopt om mijn Google account voor iets belangrijks te gebruiken.

Dat zal wel dezelfde beveiliging hebben als de Play Store oid. Ik heb, ook al ben ik de enige die mijn telefoon bedient, dat ik elke keer mijzelf moet identificeren als er iets betaald moet worden. Ik vindt dat gek genoeg belangrijker dan een soort van one-click-buy systeem, waarbij je inderdaad de deur open zet voor onbevoegd of onbedoeld ge/misbruik.

Niet alles hoeft gemakkelijk te gaan...

Ik snap dat doneren aan veel van die YouTubers en andere streamers nooit zo.

Er zijn mensen die tijdens livestreams tientallen, soms wel meer, dollars doneren aan iemand die videogames speelt. Die gasten verdienen vaak al een vermogen via YouTube zelf en krijgen veel spullen die ze gebruiken voor het maken van hun content nog gesponsord ook.

Toevoeging: Ik snap dat voor veel kleinere content creators het wel een mooie toevoeging kan zijn op inkomsten. Ik richt mij voornamelijk op donaties aan mensen die dus al echt rijk geworden zijn via YouTube.

[Reactie gewijzigd door nlmarvin op 18 februari 2021 13:20]

LTT vind ik ook wel een mooi voorbeeld, ze krijgen bijna alles gesponsord gratis, harken miljoenen per jaar binnen aan youtube moneys. En nog gooien ze je helemaal kapotdood met advertenties. Zonder Ublock en Sponsorblock is het geen prettig kanaal om te kijken.

Zie je op veel plekken, juist hoe meer geld er verdient wordt, hoe harder de kijker/gebruiker/consument uitgebuit wordt. Want de winst moet het volgende jaar altijd hoger zijn dan het huidig jaar.

LTT is inderdaad wel een goed voorbeeld. In de basis maakt het mij niet uit dat ze veel verdienen, er zit ook een batterij aan werknemers achter het kanaal, maar als bijvoorbeeld zo'n kanaal ook nog eens betaalde applausjes gaat krijgen dan zet ik daar wel mijn vraagtekens bij (gebeurd overigens nog niet volgens mij).

Ik heb zelf een YouTube premium account. Kijk namelijk best veel Youtube. De YouTube adds zie ik dus al niet, maar dan weet LTT altijd nog wel een minuutje eigen merchandise en eigen sponsorberichten in de video te verwerken.

LTT is inderdaad erg goed in het toevoegen van eigen sponsors. Het is best interessant om te kijken naar hoe LTT geld verdient. Volgens hun eigen cijfers komt een kwart van hun inkomsten van YouTube AdSense en iets meer van hun eigen toegevoegde sponsors.

De (bijna) andere helft komt van andere inkomsten. Vanuit bedrijfsoogpunt is dat best logisch. Je wilt niet afhankelijk zijn van de grillen van één platform. Dat veel kanalen naast YouTube-advertenties hun eigen sponsors toevoegen, oproepen om te doneren via een site als Patreon, of eerdere toegang tot video's via een ander platform daarmee best logisch. Applaus heb ik nog niet gezien op LTT, maar SuperChat staat wel aan en is in zekere zin vergelijkbaar.

"Zonder Ublock en Sponsorblock is het geen prettig kanaal om te kijken."
En toch blijf je kijken....

Geen idee wat LTT voor een kanaal is, maar blijkbaar hebben ze een groot publiek.
Moeten ze toch iets goed doen... En daar harken ze miljoenen mee binnen.

Het is een IT kanaal waar wel veel (meestal objectief) interessante items en informatie voorbij komt. Als ik het niet zonder al die ads zou kunnen bekijken, zou ik het kanaal (en redelijk wat andere) linea recta uit mijn subscribed lijstje mieteren.

Maar Linus raad zelf ook aan om adblockers te gebruiken Het is verder een goed kanaal (al moest ik wel erg aan Linus wennen).

Als die YouTube content creators steeds zeuren dat ads zo weinig opleveren.... waarom verzuipen zo veel filmpjes er dan mee? Ik werd al helemaal knettergek van 12-15minuten pauze per uur kijkvoer op de TV...... Tegenwoordig is het bijna 12 minuten per kwartier kijkvoer. Veel "informatieve" of "leuke" videos zijn gewoon pure ads en LTT begint de laatste tijd ook deze kant op te gaan. Sund. Reclame of sponsorblokken verkloten gewoon je concentratie en flow. Het zijn voor mij nog altijd vaak momenten dat ik dan maar een ander kanaal opzoek.

Een deel van de reden dat mensen een jaar of 20 geleden massaal gevlucht zijn naar piraterij en streaming sites zoals alluc..... zijn de advertenties. YouTube is gevoelsmatig een beetje zijn eigen graf aan het graven.

Ahh Linus, heb daar zelf ook een subscription op.
Geen idee dat dat LTT werd genoemd

Linus Tech Tips

Als je menig YouTuber hoort praten over hun inkomsten van YouTube zelf (ad revenue) lijkt dat toch vies tegen te vallen. Mensen zoals Steve Burke van Gamers Nexus bijvoorbeeld.

In dat soort gevallen zou ik alleen eerder op een service als Patreon vertrouwen dan een donatiesysteem dat het alleen maar makkelijker maakt om inkomen mis te lopen, gezien het kapotte copyright claim beleid van YouTube en het feit dat het algoritme flink tegen je kan werken als kleinere YouTuber.

Vertel dat maar aan youtubers zoals Sargon of Akkad. Die hebben een zogenaamde rechtse mening en zijn gebanned van Patreon. Dus een of andere tussen partij die geld vangt en verder vrij weinig extra's doet bepaalt ineens dat jij niet meer gebruik mag maken van hun platform omdat je mening hun niet aanstaat.
Hij is dus gebanned om dingen die hij heeft gezegd buiten Patreon.

Dat is het goed recht van Patreon maar ik zou er mijn "likelyhoodlivelihood" niet aan willen koppelen. Zelfs youtube is eerlijker in dat opzicht.

[Reactie gewijzigd door Sp3ci3s8472 op 18 februari 2021 14:34]

Zelfs youtube is eerlijker in dat opzicht.

waar basseer je dat op? Youtube heeft 90Miljard verlies geleden, zoveel kanalen zijn afgesloten, om niks (de super vage reden "terms of services" die constant aan verandering onderheving is),.
Dus gewoon qua aantallen van Youtube, daar kan patreon een puntje aan zuigen

Klopt, maar youtube gaat niet buiten hun platform kijken wat mensen in hun vrije tijd doen en daarna iemand bannen. Op dat punt bedoelde ik.

Wat jij zegt is helemaal correct, je ziet kanalen verdwijnen zonder reden en het is ook onmogelijk een antwoord te krijgen waarom ze zijn verwijderd. Daarnaast is youtube bij kanalen zonder adds nu overal adds aan het introduceren zonder dat de content creater het daar mee eens is.

Oké, ik wist niet dat Patreon een politiek standpunt inneemt. Dat maakt het wel een minder betrouwbare bron van inkomsten, ja.

PS: bedoelde je livelihood?

Het is redelijk misleidend om te stellen dat Patreon een politiek standpunt inneemt. Communisten en neo-liberalen zijn zo ongeveer aardsvijanden. Als Patreon een standpunt zou innemen, dan zou dat standpunt niet tegelijk communistisch en neo-liberaal kunnen zijn. In werkelijkheid kunnen beiden bestaan op Patreon

Maar een keuze tegen verheerlijking van geweld, tegen ISIS, tegen alt-right kun je niet zien als een politiek standpunt. Dat is geen politieke keuze, dat is een keuze voor democratie.

Ja, dat is een goed punt. Patreon als organisatie heeft niet een collectieve mening of politieke overtuiging, en er zullen vast meerdere mensen (met verschillende politieke overtuigingen) in hun community team werken ofzo.

verheerlijking van geweld, tegen ISIS, tegen alt-right

Ik ben niet bekend met de creator die @Sp3ci3s8472 in zijn/haar reactie noemt, maar kan ik uit die opsomming opmaken dat dat zo'n figuur is dat onder "verheerlijking van geweld" of "alt-right" valt? Zo ja, wie bepaalt (in een situatie waarin bepaald wordt of iemand gecensureerd moet worden) wanneer iemand onder die noemers valt?

Hij valt daar alleen niet onder. Hij heeft een verouderde mening als het gaat over de familiestruktuur, maar dat is eerder conservatief.
Ik zou hem center (rechts) plaatsen op veel standpunten.

@MSalters
Alt-right wordt tegenwoordig al veel te snel gebruikt het woord heeft zijn lading verloren. Het wordt vooral gebruikt om iemand zijn mening te invalideren om de discussie maar niet aan te hoeven gaan.
Wat ze vaak alleen kunnen bereiken door iemands woorden helemaal uit context te trekken.
Door iemand als alt-right te bestempelen mag ineens alles tegen die persoon. Je geeft het voorbeeld zelf al, dit is zogenaamd democratisch.
De media is hier heel goed in.

Kom maar met een goed voorbeeld waarom bijv. Sargon alt-right zou zijn.
Bekijk eens een van zijn podcast op youtube voordat je een oordeel vormt.
Als hij zo alt-right zou zijn dan was hij ook niet meer welkom op youtube.

alleen eerder op een service als Patreon vertrouwen

niet echt, zij zijn ook politiek correct en zijn niet alleen een betaalplatform maar bemoeien zich met de politieke mening van de contributers. Ze hebben menig contributer om niks geblokt van hun diensten
Menig contributer gaat naar LBRY wat OpenSource is, weinig censuur en crypto om contributers te betalen

[Reactie gewijzigd door IsLogies op 18 februari 2021 13:34]

Daar was ik niet van op de hoogte; jammer dat Patreon zo handelt. Uiteindelijk blijf ik wel bij het standpunt dat het goed is voor content creators om een inkomstenbron buiten YouTube om te hebben, en services zoals Patreon vullen dat gat mooi op.

Als je menig YouTuber hoort praten over hun inkomsten van YouTube zelf (ad revenue) lijkt dat toch vies tegen te vallen. Mensen zoals Steve Burke van Gamers Nexus bijvoorbeeld.

Valt wel mee hoor, men kijkt liever echter alleen naar directe inkomsten dan ook naar indirecte inkomsten.

Patreon is gewoon een indirecte inkomstenbron van youtube, zonder youtube zou je ook niets binnenhalen via patreon omdat niemand je kent.
Zelfde met merchandise etc. Zonder youtube is er niemand die weet waar hij je merchandise moet kopen of waar het voor staat.

Als de inkomsten van youtube (dus direct en indirect) echt zouden tegenvallen dan zou men wel weggaan bij youtube en naar een concurrent gaan.

Je kunt toch wel de distinctie zien tussen directe inkomsten van YouTube (ad revenue) en indirecte inkomsten? @nlmarvin zei "YouTube zelf", en in mijn mening vallen indirecte inkomstenbronnen zoals Patreon daar niet onder. Die bronnen zijn echter wel nodig (nogmaals, volgens veel creators) om van YouTube rond te kunnen komen.

Het probleem is dat het sowieso al raar gebracht wordt.

Youtube is een video-platform. Oftewel als jij 8 uur per dag video's maakt en die op youtube zet, dan kan jij best rondkomen (mits je succesvol kan zijn op die manier).
Echter als jij 2 uur video opneemt, dan 5 uur gaat editten en dan 30 minuten video op youtube zet, tja dan werk je qua youtube maar een half uur. En dan mag je zelf gaan verzinnen of je van een half uur werken rond kan komen.

Als je alleen naar youtube zelf wilt gaan kijken moet je ook alleen naar de tijd kijken wat er op youtube staat, alle voorbereidingen/editing etc dat moet je simpelweg via indirecte inkomsten regelen.

Het probleem wat je echter hebt met 8 uur video maken per dag, is dat je simpelweg niet veel kijkers gaat hebben omdat er veel lange dode stukken in gaan zitten.
Oftewel om genoeg kijkers te krijgen moet je wel gaan editten etc alleen dan ga je dus zelf in je mogelijke inkomsten snijden door de verdientijd korter te maken.

tldr : Er valt best met youtube genoeg te verdienen, mits je maar de unieke persoon bent die met 8 uur video per dag genoeg kijkers kan trekken, kan je dat enkel door extra werkzaamheden naast filmen te doen, ja dan zal je ook extra inkomsten naast de video nodig hebben.

Linus (Tech Tips) heeft daar ook een redelijk uitgebreide video over waar hun inkomsten vandaan komen. Piecharts en alles, geen harde cijfers (logisch) maar wel interessant. advertenties, reclames, verkopen van shop e.d.

Luke Miani heb ik volgens mij ook weleens zo'n video zien maken. Hij gaf daarbij ook info over het monetisation system van YouTube en statistieken over hoe zijn video's worden bekeken en wat voor gevolgen dat heeft (in positieve en negatieve zin) op wat hij per video verdient. Kan de video nu alleen niet zo snel vinden.

Dat begrijp ik ook niet, en is voornamelijk irritant met die superchats.. Wordt altijd wel ff duidelijk vermeld tot irritant toe.

Ik betaal helemaal nergens voor.

Ik doneer graag aan jongens als Applied Science. Die maken met wat lagere frequentie super boeiende filmpjes die uit advertenties nooit te betalen zijn. Zaken zijn niet gratis en content die niet in het algoritme valt komt anders onder de streep gewoon minder goed uit (en laat clickbait, uitgerekte cliffhanger meuk etc me nou niet lekker zitten..)

Er zijn er nog wel meer die video's maken die niet populair zijn algoritme. The Great War, World War Two (Week by Week), Real Engineering en Mustard bijvoorbeeld hebben veel video's over oorlog en oorlogsvoertuigen, dat soort dingen filtert Youtube steeds vaker weg. Andere kanalen zoals Kurzgesagt - In a Nutshell, Not Just Bikes of Digital Foundry zijn eigenlijk niet meer haalbaar zonder aparte donaties want met views alleen haal je niet meer genoeg binnen. Je hebt tegenwoordig echt een miljoenenpubliek nodig om nog wat eraan te verdienen, maar een extra verdienmodel maakt Youtuber als beroep een stuk haalbaarder voor velen.

Merch blijft ook nog altijd een makkelijke manier van inkomsten en bij sommige kanalen, bv LTT, krijg je nog prima kwaliteit spul thuisgestuurd. Dit typ ik trouwens terwijl ik nu een longsleeve van LTTStore aan heb , enige nadeel was de importheffing die je toch vaak krijgt als je dingen vanuit USA of CAN naar Europa stuurt

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 18 februari 2021 14:54]

Kurzgesagt hamert daarom ook op merchandising. Pluche vogeltjes, kalenders, posters en nog meer. En op zich prima want je krijgt iets tastbaars voor je ondersteuning.

Lijkt een onnodige toevoeging. Als je toch al geld aan je favoriete creator wilt geven, kun je net zo goed superchat gebruiken en er iets leuks bij zetten of hun kanaal joinen. Edit: Of (zoals ik in een andere reactie zei) de creator steunen op zoiets als Patreon, wat niet onderhevig is aan het copyright claim beleid en wazige algoritme van YouTube.

Neem aan dat dit gewoon het antwoord is op de Bits functie van Twitch (maar dan met een veel minder catchy naam ). Bij nader inzien werkt het niet hetzelfde als Bits. Blijf erbij dat het een rare toevoeging is.

[Reactie gewijzigd door Frankiepots op 18 februari 2021 13:27]

En niet te vergeten dat Patreon geen 30% van je inkomsten krijgt maar slechts 5, 8 of 12% gebaseerd op je abbo.

https://www.patreon.com/product/pricing

[Reactie gewijzigd door marcovit op 18 februari 2021 14:20]

Ik snap dat je een filmpje op YouTube best leuk kan vinden, maar zijn er serieus mensen die het een goed idee vinden om hier 500 euro per dag aan uit te geven of 2000 euro per week?

Ik weet dat er mensen zijn met veel meer geld dan ik en iedereen moet vooral met z’n geld doen wat hij of zij een goed idee vindt, maar je ziet hierbij alweer van mijlenver aankomen dat dit een keer misgaat met mensen met een gat in hun hand of die hun kind teveel zonder toezicht achter een scherm laten zitten enzovoorts.

Beperk dit gewoon veel sterker, eventueel met een mogelijkheid de bedragen omhoog te zetten als je je geld hier heel graag aan uit wilt geven. Ik begrijp dat dat niet in het belang van Google is, maar als ze zich hun oude personeels handboek nog herinneren zouden ze toch kunnen proberen iets minder evil te zijn dan dit.

[Reactie gewijzigd door Vizzie op 18 februari 2021 14:24]

Veel of vaak geld kunnen doorgeven brengt ook criminaliteit mee. Daarom zijn er vaak beperkingen om dat niet zomaar te kunnen doen. Waarschijnlijk is het dus meer bedoeld om criminaliteit te beperken. Zo kan bijvoorbeeld niet een rekening geplunderd worden door het via youtube over te maken, of makkelijk veel crimineel geld witgewassen worden.

Vizzie stelt voor de grens lager te leggen om ongezonde patronen tegen te gaan. Donaties worden vaak ook gegeven om in de aandacht te komen van de (vrouwelijke) hoofdrolspeler. Voor jou en mij is het gemakkelijk om in te zien dat zoiets nooit gaat werken maar er gaan er ook zat kapot op.

De grens wanneer iemand een ander tegen zichzelf of anderen moet beschermen blijft altijd een discussiepunt.
Het nadeel in deze discussie is dat we mogelijkheden noemen waarom de grens bij youtube bestaat, zonder dat YouTube daar duidelijkheid over geeft.
Het zou helpen als YouTube zelf duidelijk is waarom ze deze grens hanteren. Het lijkt me dat het ook kan bijdragen om die grens dan nuttig te maken voordat iemand de grens opzoekt.

Stort en miljoen en maak het witte inkomsten?

Dit is dus gewoon super chat donatie zonder de chat? "applause" Yay? ;p

Als het ook op non-live content kan is het toch anders?

En dan straks alles gaan verbieden waar Patreon in gelinkt wordt om aan fooien te komen?

Voor de mensen met het is een prive platform mening:
Het is een vrij platform, dus waarom niet; als Patroen dat niet aanstaat dan maken ze maar een eigen video/streaming website? Patreon banned ook mensen die niet de correcte mening hebben en dat mogen ze ook doen als een platform, ze moeten dus niet hypocriet zijn als ze zelf zo meteen geweerd worden.

Daarnaast heb je gewoon helemaal gelijk en deel ik je mening dat het zo een monopolie wordt als ze dat gaan doen. Dit zou een slechte zaak zijn want je krijgt dan een vendor lockin (die er eigenlijk al is imho).

Agadmator, een bekende schaak YouTuber, heeft in zijn video’s een overzicht van top donateurs. Op 1 staat iemand die 1 BTC heeft gedoneerd. Op dit moment zo’n €52k. Het gebeurd dus zeker wel.

Je vergelijking is onterecht - de mededingingswet legt aan dominante marktpartijen de verplichting op om hun marktmacht niet te gebruiken om kleinere partijen weg te drukken. Andersom bestaat die verplichting niet. Patreon heeft niet dezelfde verplichtingen jegens Google die andersom wel bestaan.

En gezien het feit dat Google al een draaideur crimineel is op dit vlak moeten ze vooral niet proberen om Patreon te verbannen. Dat wordt acuut weer een miljardenboete, nog los van de schadevergoeding

De vergelijking is inderdaad wat buiten properties; maar zie paraaf twee wat mijn echte standpunt is.Het zou leuk zijn als Google het probeerde, hopelijk krijgen ze dan een keer een goede boete en echt problemen.
Als ze het zouden doen dan doen ze het in de vorm van alle links naar externe websites blokkeren onder het mom van beschermen van users en heeft Patreon geen poot om op te staan.

Toen Patreon mensen bande waren ze wel marktleider. Toen die mensen overginen naar Subscribestar hebben een aantal grote banken en Paypal Subscribestar gebanned wat imho cartel gedrag is.

Kartel gedrag? Doe eens een beetje serieus. Als X bedrijven tegelijk besluiten om geen zaken meer te doen met één bepaalde klant, dan is de meest voor de hand liggende verklaring dat die ene persoon zich dusdanig heeft misdragen dat die handelingen de reden zijn voor het verbreken van de overeenkomst. Dan hoef je geen geheime kartel-deals te veronderstellen.

In dit geval was het al duidelijk dat SubscribeStar zich specialiseerde in betaaldiensten voor klanten waarmee veel andere partijen niets te maken wilde hebben. Als PayPal niets met de haatzaaiende klanten van SubscribeStar te maken wilde hebben, dan zal PayPal ook geen zaken willen doen met SubscribeStar zelf. Als Google geen zaken wil doen met dezelfde SubscribeStar klanten, dan is de conclusie hetzelfde. Daarvoor hoeven PayPal en Google geen geheime afspraken voor te maken.

Google doet wel zaken met die zogenaamde haatzaaiende klanten want veel zitten gewoon op Youtube.

PayPal werd volgens mij door ander payment providers weer gedwongen om die actie te nemen. Dus de grote credit card bedrijven. Het hele verhaal ken ik niet, dit is een tijd geleden gebeurt.

Waar het mij uiteindelijk ook om gaat is dat ik niet wil dat een bank mensen weigerd om hun politiek menning. Want wie zegt wat "haatzaaiend" is? Is dat de cancel mob op Twitter? Daar lijkt het namelijk wel tegenwoordig op en die mensen hebben een heel raar beeld van de wereld.

Gebruikers kunnen per dag maximaal 500 dollar en per week maximaal 2000 dollar uitgeven aan Applause.

Wat aardig dat google zo een schappelijk maximum bedrag heeft gekozen. Totaal idioot en los van het normaal in mijn beleving.

Ik vermoed om misbruik tegen te gaan. (lijken of een video heel veel Applause heeft)

Tsja. Vroeger kregen streamers als Pascha weleens grote sommen (10k) van olieprinsen. Ik kan me ook voorstellen dat het leuk is als je als grotere vis af en toe iemand een cadeautje kan geven. Helaas is er ook een heel deel voor wie die 2000 dollar inderdaad nog steeds ongezond hoog is. Als je kijkt wat er naar bepaald e-girls gaat...

Hoe zit het dan met video's of kanalen die ge demonetized zijn?

Dat wordt interessant, kan men nog wel aan hun doneren. Anders is het voor de bühne natuurlijk een kanaal demonetiseren (ofzo), waarna yt weet dat ze veel gaan oproepen om te doneren om daar alsnog 30% van te pakken.