EU-Commissie start onderzoeken naar advertentietechnologie en datagedrag Google

De Europese Commissie heeft twee onderzoeken ingesteld die zich richten op Googles advertentietechnologie en de wijze waarop Google omgaat met data. Daartoe heeft de Commissie een vragenlijst opgesteld die naar allerlei adverteerders is gestuurd.

De Europese Commissie heeft aangegeven dat de onderzoeken zich richten op alle diensten van Google, waaronder digitale advertenties en de advertentietechnologieketen. De vragenlijst is op touw gezet 'in de context van het onderzoek naar de manier waarop Google data gebruikt en verzamelt', zei de Commissie in een verklaring aan Bloomberg.

Politico berichtte als eerste over de vragenlijst, op basis waarvan de website concludeerde dat er sprake is van twee onderzoeken: hoe Google data gebruikt en verzamelt en hoe Google zich gedraagt in de advertentiemarkt. De vragenlijst zou bestaan uit dertien pagina's en naar allerlei adverteerders zijn gestuurd. In het document zou staan dat de Commissie potentiële zorgen heeft over de manier waarop Google data verzamelt, verwerkt, gebruikt, er geld mee verdient en er toegang toe krijgt.

Er zijn volgens Politico onder meer vragen gesteld over de impact van Googles productveranderingen op klanten en concurrenten. Daarbij wordt Google Display Network specifiek genoemd. In het document zou specifiek zijn gevraagd of bedrijven dit netwerk hebben verlaten nadat het in 2018 een standaardinstelling werd voor zoekcampagnes op Google Ads. De Commissie zou ook vragen of bedrijven zoekadvertenties en beeldschermadvertenties zien als inwisselbaar. Verder zou er gekeken worden naar de vraag of Facebook en YouTube gezien kunnen worden als concurrenten en naar Googles toekomstige plannen om cookies van derden uit te faseren in de Chrome-browser.

Google zegt mee te werken met de Commissie, schrijft Reuters op basis van een verklaring van een woordvoerder. 'We concurreren met vele anderen in de industrie en geven mensen gedetailleerde controlemogelijkheden om te bepalen hoe hun informatie wordt gebruikt om advertenties te personaliseren en het delen van persoonlijke data te beperken voor de bescherming van hun privacy', aldus de woordvoerder van Google.

In de afgelopen vijf jaar heeft de Commissie meerdere hoge boetes aan Google opgelegd wegens het schenden van de mededingingsregels, zoals 2,4 miljard euro voor bevoordelen van de eigen prijsvergelijker Google Shopping in de zoekresultaten van Googles zoekmachine. Ook kreeg Google een boete van 4,34 miljard euro voor Android-machtsmisbruik en een boete van 1,49 miljard euro voor machtsmisbruik met de zoekadvertentiedienst AdSense.

De deadline voor het invullen van de vragenlijst is vrijdag. Het lijkt te gaan om niet-openbare onderzoeken en het is nog onbekend wanneer die zijn afgerond en of het uiteindelijk zal leiden tot nieuwe onderzoeken, concrete aantijgingen of boetes. Een EU-functionaris zei tegen Politico dat de hoeveelheid geld die in deze zaak is gestoken erop duidt dat de Commissie op een later moment openbare, formele onderzoeken wil starten.

Reacties (48)

[Verwijderd]

Denk dat het grootste probleem met Google is dat je er niet aan kunt ontkomen, zelfs als je geen Google account hebt houdt het advertentie-netwerk van Google je browsegedrag in de gaten om de reclame campagnes voor derden te optimaliseren. Kwalijk en daar zou de EU iets aan moeten doen, want het Internet is openbare ruimte.

[Verwijderd]

zolang deze data niet terug te brengen is naar een persoon is daar niks mis mee vind ik.
De wereld bestaat nu eenmaal uit reclame overal, liever een reclame waar ik misschien nog interesse in heb dan kansloze zooi wat me nog meer stoort.

[kmsch]

Data terugbrengen naar een persoon is inderdaad niet altijd het probleem! Ik heb ook liever relevante reclame dan reclame die totaal niet relevant is voor mij.

Het probleem is eerder dat Google ons koopgedrag steeds beter kan gaan aansturen omdat Google "ons" inmiddels zo goed kent. Google is niet geïnteresseerd in identificatie van een individueel persoon, dat hoeft ook niet om advertenties te verkopen. Om ons te kunnen targetten hebben ze hun eigen databases (waarin wij, hopelijk, gepseudonimiseerd zijn).

Het doel van Google is om zo perfect mogelijk hun adverteerders te bedienen door de consument zoveel mogelijk te laten kopen. In Google's ogen is de mens daadwerkelijk alleen een consument en niets anders.

Ons koopgedrag wordt gemaximaliseerd door een AI die steeds beter leert wanneer en waarom wij bepaalde producten zullen willen kopen. We overhandigen daarmee een groot stuk autonomie over ons eigen denken aan de AI. Ik weet niet of dit fout is, ik weet wel dat ik het beangstigend vind.

[Verwijderd]

Ja je hebt gelijk. Ik weet zelf niet of ik het heel erg vind eerlijk gezegd. Uiteindelijk ben ik zelf nog verantwoordelijk voor waar ik mijn geld aan uitgeef

[Verwijderd]

Google is dichtbij een closed loop:
1) id krijgt deze reclame te zien via Google ad netwerk
2) id koopt via Google pay dit product
3) optimize, ga terug naar 1)

Een soort rat in een loopwiel :-)

[VictorK]

Haha anonieme targeted advertising, nou wordt het echt mooi!

[Verwijderd]

je browser ID of cookies verwijzen niet direct naar jouw persoonsgegevens.
Zelfs een IP adres in principe niet, zolang er geen mens ooit bij kan en de data puur tussen algoritmes wordt gedeeld is er niks mis mee.

[K-aroq]

IP adres staat wel in het lijstje van persoonsgegevens. In combinatie met andere informatie kan het leiden naar een persoon. En het IP adres van een smartphone kan 1 op 1 worden gelinked aan je IMSI. Dat wordt immers gebruikt in de billing informatie.

Daartegenover staat weer dat Google en adverteerders helemaal niet geïnteresseerd zijn in h3nk13 of K-aroq als persoon maar slechts in welke vakje wij geplaatst kunnen worden.

[Reactie gewijzigd door K-aroq op 22 juli 2024 21:56]

[Rutger Mulder]

Anoniem is het echt niet. Zelfde met apps die data verkopen, zo genaamd niet naar een persoon terug te lijden...

https://nrkbeta.no/2020/1...ed-down-the-surveillants/

[Verwijderd]

Ja of ze ook echt eerlijk zijn met wat ze met die data doen is een 2e. Maar dat is in principe bij wet al geregeld.

[copi]

Jij en vele anderen richten je teveel op het privacy probleem. Ik denk dat het probleem veel meer in de markt werking zit door hoeveel data ze hebben en hoe ze jouw data kunnen inzetten. Ik juich dit onderzoek toe!

[tekki tekk]

Ja laten we dat nu maar niet doen, heb overal al adblockers op zitten.

Word wel tegek zo, en sommige reclames gaan ook veel tever,
De ......400 of 4000 waterontharder en die onzin.

Reclame is gevaarlijk aan het worden.....

[blorf]

Volgens mij wordt dit imperialisme doelgericht beschermd. Met Android, Chrome en Youtube worden op grote schaal de prijzen van produkten hoog gehouden. Alle "concurrenten" volgen logischerwijs deze trend.

[Nas T]

Lees voor de gein eens "Ik heb geprobeerd het uit te maken met Google, maar het lukt me niet"
Google is een wolf in schaapskleren:

Waar ik zelf een stuk of 15 diensten had geteld, blijkt er data over mij te zijn bij 53 Google-producten. In totaal kan ik 32 gigabyte aan persoonlijke data downloaden.

Het valt me meteen op dat m'n zoekopdrachten in Google Maps veel over mijn leven weggeven. Dat had ik natuurlijk kunnen weten, maar ik besef het pas echt nu ik het voor me zie. Je kunt precies bekijken waar ik op vakantie ging of wanneer ik voor een verhaal op pad was.

Het is lastig om er aan te ontkomen. Ik maak noodgedwongen deels gebruik van Android (voor de rest Sailfish), heb nog steeds een Gmail adres (zou Protonmail willen, maar €5 per maand is te veel) en zoek nog steeds via Google, omdat duckduckgo nog echt niet zo effectief is.

Vooral Android is een hele, hele rotte appel. Behalve de problemen omtrent privacy, laten veel apps veel reclame zien (tip: blokada), maar krijg je er geen goed updatebeleid voor terug. Kijk naar Sailfish: 0 reclame. 0 datavergaring. Een fatsoenlijk updatebeleid (ze hebben onlangs aangegeven updates voor hun eerste telefoon, die onlangs 7 jaar is geworden, te stoppen).

[Genosha]

Leuk. Maar gezien de boetes die ze Google (en anderen) opleggen is het een lachertje natuurlijk. Google die honderden miljarden euro's verdiend door targeted advertising krijgt van de goeddoeners in Brussel een boete van 100 miljoen. Want ze zijn natuurlijk doodsbang in Brussel dat Google de stekker uit Europa trekt en er "duizenden" banen verloren gaan.

[bytemaster460]

Zoals in het artikel staat heeft Google van De EC de laatste vijf jaar een boete van 2,4 miljard, 4,34 miljard en van 1,49 miljard gekregen. Dat is ook voor Google geen peanuts. De nettowinst over 2019 was 34 miljard.

[batjes]

Boetes t.w.v. een kwart van de winst is wel degelijk peanuts voor Google. Die verdienen een veelvoud aan geld met hun tactieken en dragen slechts een kwart van de winst hier voor af... 75% is nog steeds winst.

De boetes moeten boven de winst uit komen of een significant deel van de omzet bedragen om een impact te hebben. Een kwart "extra belasting afdragen" stelt niets voor namelijk.

[bytemaster460]

Google heeft te maken met aandeelhouders en als het bedrijf 10% van de winst af moet dragen aan boetes zijn die daar niet blij mee. Groeicijfers zijn belangrijk en als die 10% gedrukt worden zal het er hard aan toe gaan op een aandeelhoudersvergadering.

[batjes]

Als die 8miljard aan boetes voor meer dan 8miljard aan winst zorgt, dan zijn die aandeelhouders daar best blij mee.

[bytemaster460]

Zo werkt het niet. Boetes worden hoger als je blijft overtreden, dus een volgende keer is de straf zwaarder en gevolgen op de lange termijn zijn ook belangrijk voor de aandeelhouders. Als jij als bedrijf keer op keer regels in de EU overtreedt riskeer je op een gegeven moment veel zwaardere sancties.
Daarnaast is winst niet hetzelfde als omzet. Of een boete van 3 miljard met de bijbehorende overtreding een winst van meer dan 3 miljard oplevert valt sterk te betwijfelen. Dat samen met de gevolgen op de lange termijn en de imagoschade maakt het de aandeelhouders niet blij zijn als het bedrijf iedere 1,5 jaar ongeveer 10-15% van de winst als boetes moet afdragen.

[copi]

Ze hebben hun aandelen ook gekocht met een prijs waar die winstverwachting in verrekend is. Dus de winst aan sich maakt niet uit. Het verschil met de verwachting wel

[Daoka]

Dat ligt denk ik meer aan de cijfers. Als als Google 100 miljoen zou verdienen en en gaat 10 miljoen boete van af dan hebben ze 90 miljoen. Zou Google het netjes doen en maar 50 miljoen verdienen dat denk ik dat de aandeelhouders blij zijn het kleine beetje wat door de boete eraf gaat. Uiteraard zullen ze het niet precies kunnen zeggen wat het verschil tussen goede en foute verdiensten zal zijn (denk dan aan missende advertenties omdat men andere zoekmachines gaan gebruiken) maar ik verwacht wel dat hun schatting goed genoeg zal zijn om de meest winstgevende keuze te kunnen maken. Natuurlijk hadden ze liever de boete niet maar ik verwacht zelf dat de aandeelhouders blij zijn met deze boete tegenover de eerlijke keuze.

[bytemaster460]

winst is niet hetzelfde als omzet. Bij Google is de winst ongeveer 20% van de omzet. De boete gaat af van de winst. Voor een boete van 3 miljard moet men dan 15 miljard aan extra omzet draaien op basis van het overtreden van de wet. Dat nog los van de imagoschade en het vertrouwen op de langere termijn.

[jleijdekkers]

34 miljard is geen peanuts. Het idee achter een boete is natuurlijk dat mensen en/of bedrijven er door hun gedrag aanpassen. Als Alphabet over 5 jaar met 8 miljard aan boetes nog steeds 120-150 miljard winst kan maken, zou dat best wel als acceptabel risico gezien kunnen worden.

Hoe enorm hoog die bedragen ook lijken voor de gemiddelde mens, je kan je afvragen of het wel hoog genoeg is.

[bytemaster460]

Ik zeg toch ook niet dat 34 miljard peanuts is? Ik zeg dat de boetes van enkele miljarden ook voor Google geen peanuts zijn.

[RebelwaClue]

Helaas is het wel hoe grote bedrijven werken. Dit zag je bv terug in de auto industrie. Als het goedkoper is om een grove fout in de auto te laten doorgaan en eventuele rechtzaken uit te betalen, dan een terugroepactie doen. Dan kozen grote bedrijven vaak optie 1.

[Reactie gewijzigd door RebelwaClue op 22 juli 2024 21:56]

[Genosha]

Een totale boete van 8 miljard over 5 jaar is niets voor een bedrijf als Google kijkende naar de nettowinsten (2019 34mld, 2018 39mld, 2017 24mld). Zeker niet wetende dat kennis die vergaard is in die 5 jaar nog steeds gebruikt (en misbruikt) wordt om nu nog op het randje van wat mag te schaatsen.

[bytemaster460]

Hoe kom je erbij dat dat niets is? Dat is ongeveer 10% van de totale winst. Als een beursgenoteerd bedrijf 10% van de totale winst over een periode van 5 jaar moet afdragen aan boetes is dat helemaal niet iets wat gewoon even weggewuifd wordt als "niets".

[AmigaWolf]

Zoals in het artikel staat heeft Google van De EC de laatste vijf jaar een boete van 2,4 miljard, 4,34 miljard en van 1,49 miljard gekregen. Dat is ook voor Google geen peanuts. De nettowinst over 2019 was 34 miljard.

"In 2019 was Google met 113,26 miljard goed voor het grootste deel van de inkomsten van moederbedrijf Alphabet"

https://www.statista.com/...rterly-revenue-of-google/

Sorry dan nog is het peanuts voor Alphabet Inc, en zo lang ze niet echt aangepakt woord zal niks veranderen, en dat ze die rechtszaken van die boetes VELE jaren lekker kunnen uitstellen via al hun advocaten.

[bytemaster460]

Zoals hierboven ook al aangeven: omzet is niet hetzelfde als winst. De winst lag in 2019 op 34 miljard. Als je dan 10% kwijt bent aan boetes wordt dat door veel aandeelhouders niet geaccepteerd.

[AmigaWolf]

Zoals hierboven ook al aangeven: omzet is niet hetzelfde als winst. De winst lag in 2019 op 34 miljard. Als je dan 10% kwijt bent aan boetes wordt dat door veel aandeelhouders niet geaccepteerd.

Wel als ze dankzij wat ze allemaal geflikt hebben, meer verdient hebben dan 2018, wat ze DUIDELIJK hebben gedaan, en al helemaal in 2020.

[bytemaster460]

Nee, onzin. imagoschade en mogelijke strictere beperkingen via wetgeving tellen ook mee voor aandeelhouders. Die hebben een langetermijnvisie. Als je bedrijf ieder jaar boetes op de koop toeneemt omdat schaadt dat het bedrijf enorm. Je krijgt niet veel meer gedaan. Daarnaast heeft Google ongeveer een rendement van 10%. Dat betekent dat om quitte te spelen met de boete er voor het overtreden van de wet ongeveer 30 miljard aan omzet binnen moet komen.

[AmigaWolf]

Nee, onzin. imagoschade en mogelijke strictere beperkingen via wetgeving tellen ook mee voor aandeelhouders. Die hebben een langetermijnvisie. Als je bedrijf ieder jaar boetes op de koop toeneemt omdat schaadt dat het bedrijf enorm. Je krijgt niet veel meer gedaan. Daarnaast heeft Google ongeveer een rendement van 10%. Dat betekent dat om quitte te spelen met de boete er voor het overtreden van de wet ongeveer 30 miljard aan omzet binnen moet komen.

Sorry ben er niet mee eens, voor een simpele reden, in 2020 hebben ze meer verdient dan ooit zo als je duidelijk kan zien, en nee dan makken ze zich echt niet druk, dat zou alleen wezen als ze iedere jaar minder en minder zouden verdienen, en je vergeet een ding, 99,999% van de mensen zien dit nieuws bericht nooit, en zullen ze (Alphabet inc) dan bijna dan ook helemaal niet zo een last hebben van slechte reclame.

Google werd in 16 januari 2020 de derde grootse Amerikaanse techbedrijf, met waarde van $1 biljoen, nee sorry Google lacht zich nog steeds rot.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 22 juli 2024 21:56]

[bytemaster460]

De waarde van het bedrijf doet er al helemaal niet toe.
Je kunt het zelf wel allermaal vinden, maar grootaandeelhouders gaan pikken 10% van de winst aan boetes NOOIT. Ook niet bij Google.

[Iblies]

Er zijn alternatieve zoekmachines en de rest van de diensten zijn ook vervangbaar.

Het lijkt oncomfortabel maar het moet toch gedaan worden. De hoogste bieder of de hardste schreeuwer krijgt daar op een of andere manier altijd de aandacht waarbij het elke keer maar de vraag is wanneer ze ingrijpen en wanneer niet.

[tom.cx]

Ja, er zijn zeker genoeg alternatieven.

Een goed voorbeeld hiervan vind ik YouTube. Je hebt zoveel content creators op YouTube zitten die daar het geld verdienen voor hun bedrijf. Dit kunnen ze niet op een gelijke manier doen op andere platformen. Want de fans zitten nu op YouTube. Als ik een video zoek met uitleg of iets anders dan is het eerste waar ik ook heen ga YouTube.

Daarnaast wat is nou een goed Google alternatief die ook alles onder een dak heeft? Het gemak wat je bij Google hebt zie ik bijv. niet bij DuckDuckGo. Terwijl ik zo zou overstappen als DuckDuckGo meer te bieden heeft. Want qua zoekresultaten zitten ze aardig goed.

[mjtdevries]

Als ik een video zoek met uitleg of iets anders dan is het eerste waar ik ook heen ga YouTube.

Komt ook doordat in het verleden (en ook nu) de hits in google voor videos eerst naar YouTube wijzen.
Er is deze week een aanklacht tegen google ingediend in de VS waaruit blijkt google hun eigen YouTube voorrang geeft in de zoekresultaten. (identieke video op meerdere platformen waarbij Youtube als laatste de video ontvangt)

Daarmee hebben ze mensen het automatisme ontwikkelt om naar YouTube te gaan.

Ik ben overigens benieuwd wat voor gemak je bij google hebt dat je mist bij DuckDuckGo?
Ik ben over gestapt naar DuckDuckGo en ik mis helemaal niets.

[CAPSLOCK2000]

Daarnaast wat is nou een goed Google alternatief die ook alles onder een dak heeft? Het gemak wat je bij Google hebt zie ik bijv. niet bij DuckDuckGo. Terwijl ik zo zou overstappen als DuckDuckGo meer te bieden heeft. Want qua zoekresultaten zitten ze aardig goed.

DuckDuckGo heeft ook meer te bieden, namelijk privacy.

Ik snap de gedachte dat je niet wil overstappen als je daar gemak voor moet inleveren maar zo zal er nooit iets veranderen. Privacy en veiligheid kost nu eenmaal geld en iedere cent kan maar 1 keer worden uitgegeven. Een bedrijf dat z'n gebruikers te grabbel gooit zal altijd goedkoper zijn of meer features hebben dan een concurrent die het wel netjes doet.

Extra lastig is dat een bedrijf als Google letterlijk miljarden kan investeren in ieder aspect van hun site. Geen enkel klein bedrijf zal dat ooit kunnen doen. Af en toe zal een klein bedrijf het beter doen op een datail, maar een bedrijf als Google bouwt het dan onmiddelijk na of koopt het kleine bedrijf op.
De enige andere bedrijven die zo veel kunnen investeren in software zijn de andere techreuzen.

Ik vrees dat we dat individueel niet opgelost krijgen. Het is heel begrijpelijk dat de meeste niet verder kijken dan wat makkelijk is, de meeste mensen hebben al zo veel moeite met het bedienen van hun computer.

Wat dat betreft zullen we het van de overheid moeten hebben die regels oplegt zodat die grote bedrijven geen misbruik van ons kunnen maken.

[The Zep Man]

Er zijn alternatieve zoekmachines en de rest van de diensten zijn ook vervangbaar.

Het gaat om marktdominantie, niet om een monopolie.

[Maurits van Baerle]

Dit gaat niet over de zoekmachines maar over Google's core-business, het advertentieplatform. Ik ken maar één serieuze concurrent daarvoor en dat is Facebook, en zelfs die is beperkt tot hun eigen platforms (Facebook, Instagram en WhatsApp). Kun je mij een advertentieplatform noemen dat enigszins in de buurt komt van Google?

[Blokker_1999]

De boetes zijn wat mij betreft zelfs bijzaak. Het is belangrijk dat, als ze veroordeeld worden, hun gedrag aanpassen.

[Genosha]

Zelfs als ze zichzelf aanpassen, de nieuwe methode die ze dan gaan gebruiken is alsnog gebaseerd op techniek verfijnt met kennis en manieren waarvoor ze beboet zijn. Maar de EU is de bang om een boete van 20mld op te leggen.

[litebyte]

Met letterlijk op 1 Euro na is Google met 6.000.000 Euro de meest invloedrijke commerciele niet uit de EU komende omk...betaler als het om lobbyen gaat.

[AmigaWolf]

Leuk. Maar gezien de boetes die ze Google (en anderen) opleggen is het een lachertje natuurlijk. Google die honderden miljarden euro's verdiend door targeted advertising krijgt van de goeddoeners in Brussel een boete van 100 miljoen. Want ze zijn natuurlijk doodsbang in Brussel dat Google de stekker uit Europa trekt en er "duizenden" banen verloren gaan.

Precies, ze zullen foei zeggen, en een boete geven van zo veel miljoenen, en Google gaat lekker weer verder maar dan even iets anders, en daarom zal er ook nooit iets gaan veranderen.

[Caayn]

'We concurreren met vele anderen in de industrie en geven mensen gedetailleerde controlemogelijkheden om te bepalen hoe hun informatie wordt gebruikt om advertenties te personaliseren en het delen van persoonlijke data te beperken voor de bescherming van hun privacy'

Kom op.

Dat kan je niet met een strak gezicht beweren als het in de praktijk nagenoeg onmogelijk is om gebruik te maken van het internet zonder (in)direct gebruik te maken van Google. Met als gevolg dat je ook zonder Google account nog steeds overal gevolgd wordt door Google. Daarnaast helpt het natuurlijk niet mee als je "heldere" uitleg en teksten zelfs verwarrend zijn voor je eigen personeel, laat staan voor een doorsnee gebruiker: nieuws: Google-medewerkers vonden zelf interface met locatie-instellingen ver...

[Reactie gewijzigd door Caayn op 22 juli 2024 21:56]

[litebyte]

Google heeft ,zeker in combinatie met al haar nevendiensten en services het ultieme monopolie als het aankomt op meta data. Daar maakt de EU zelf ook op grote schaal gebruik van. Zou je eens voor moeten stellen als Google niet uit de VS kwam, of elk ander land dat niet in de directe invloedsfeer van de VS zou bevinden, of het dan ook deze enorme ruimte kreeg om vrijwel alle gebruikersdata van het internet te mogen verzamelen, te mogen analyseren, te mogen bewerken, te mogen leveren (al dan niet aan overheids- en commerciele diensten.)

En je kan Google dit niet direct kwalijk nemen, zij maken gebruik van de mogelijkheden die ze krijgen of middels lobbyen inkopen (kijk alleen al naar lobby facts over Google mbt de EU) de werkelijke fout ligt bij diegene die google deze ruimte geven.

[iAR]

We concurreren met vele anderen in de industrie en geven mensen gedetailleerde controlemogelijkheden om te bepalen hoe hun informatie wordt gebruikt om advertenties te personaliseren en het delen van persoonlijke data te beperken voor de bescherming van hun privacy

Ik vraag me altijd af hoe dit soort dingen nu echt werken.
Vanuit een Tegenlicht aflevering begreep ik dat het om meerdere dingen gaat. Bijvoorbeeld, je upload een foto.
Je kunt dan aangeven wie die foto mag zien.
Maar de platforms trekken de foto wel leeg: locatie, wie of wat staat er op, face recognition, etc. etc. Hierin zit al meer een probleem.
Vervolgens boetseren ze tags, stemt groen links of koopt cola. Deze data gaat over jouw maar is niet meer van jouw. Lijkt me een probleem.
De eerste regel noemen dit soort bedrijven de "controle". De andere twee, daar weten we niets van. Hoe kun je anders advertenties targetten?

Hetzelfde geldt met die unieke identifiers waar iedereen cross site wordt getrackt. Hoeveel invloed heb je daar nu echt op?

[Led Cube]

Je kan Google op 3 manieren aanpakken. De eerste manier is verbieden, maar dan ontzeg je mensen waardevolle diensten en je krijgt ruzie met Amerika. De tweede manier is beboeten. Klinkt leuk, maar kost veel geld en Google gaat eindeloos in beroep. Fijn voor juristen en advocaten maar lost niets op. De derde manier is: Laat ze belasting betalen. Dat lost het probleem ook niet op, maar levert wel makkelijk geld op. In beroep gaan tegen belasting is bijna onmogelijk en het geld kan je gebruiken om een Europese zoekmachine te ontwikkelen met een advertentie service. Ik ben wel bereid om daar een offerte voor uit te brengen. Een belastingtarief van 100% van de winst in Europa lijkt me wel een mooi begin.