'Alphabet is bereid concurrenten ads op YouTube te laten verkopen'

Alphabet zou de Europese Commissie voorgesteld hebben om concurrerende advertentiebedrijven toe te laten op YouTube zodat deze reclame kunnen verkopen. De voorgestelde concessie zou een antwoord zijn op mededingingsonderzoek.

Alphabet zou rivaliserende advertentiebedrijven toe willen staan reclame te plaatsen op YouTube, in de hoop tegemoet te komen aan Europese mededingingszorgen. Er loopt een antitrustonderzoek naar Google en door de toezeggingen zou Alphabet hopen zonder boete tot een schikking te kunnen komen. Dat schrijft Reuters op basis van bronnen die bekend zijn met de zaak.

Het mededingingsonderzoek van de Europese Commissie richt zich onder andere op het verplichte gebruik van Googles diensten Ad Manager, Display & Video 360 en Google Ads op YouTube door adverteerders. Hierdoor zou het bedrijf een oneerlijk voordeel hebben en de mogelijkheden voor concurrenten op het platform beperken.

Alphabet en de Europese Commissie zouden al meer dan een jaar in gesprek zijn over maatregelen om de marktmacht te verminderen. Googles moederbedrijf zou meer concessies moeten doen dan het benoemde voorstel om tot een schikking te komen, volgens Reuters.

Reacties (103)

Wellicht dat het beter is, maar ik vind het een vreemde ontwikkeling. Als ik een bedrijf heb en advertentieruimte verkoop binnen mijn eigen platform, waarom zou ik dan concurrenten toe moeten laten op mijn eigen platform? Mijn reactie zou zijn, richt je eigen platform maar op.

Het feit zit er vooral in dat de tech bedrijven zoveel macht hebben dat ze daar misbruik van kunnen maken. John Oliver had er deze week toevallig een stuk over:

https://www.youtube.com/watch?v=jXf04bhcjbg

waarom zou ik dan concurrenten toe moeten laten op mijn eigen platform?

John Oliver heeft deze vraag goed beantwoord in de aflevering van Last Week Tonight deze week.

Lang verhaal in het kort: vooruitgang komt stil te staan. Als je groot genoeg bent in basisdiensten dan ben je een stukje infrastructuur geworden en het is nooit goed om dat voor jezelf te houden doordat mensen (niet alleen jij als eigenaar) niet meer worden gemotiveerd om iets beters te maken. Het heeft geen nut om nieuwe dingen te maken als je bij voorbaat al kansloos bent.

En wat ook in die aflevering werd besproken: omdat mensen nu eenmaal snel corrupt raken wanneer er macht bij komt kijken. Zo is Amazon bijvoorbeeld slecht bezig doordat ze producten waar anderen veel tijd in hebben gestoken simpelweg kopiëren en goedkoper in de markt zetten met alle voordelen die ze hebben als eigenaar van een onmisbaar platform.

Als Amazon fout bezig is moet Amazon aangepakt worden en niet Alphabet. Volgens mij zijn er genoeg alternatieven op YouTube en zijn ze zelf ook nog aan het innoveren vanwege de concurrentie met andere videoplatforms (Instagram, Facebook, TikTok, ect).

Google zelf met de zoekmachine is een ander verhaal zoals John Oliver duidelijk aankaart.

https://www.similarweb.com/website/vimeo.com/#overview
https://www.similarweb.com/website/youtube.com/#overview

Klein verschil in traffic...
Youtube is dusdanig groot dat het in principe een monopoly heeft. Ja, er zijn andere diensten die hetzelfde aanbieden, maar die zijn dusdanig klein t.o.v. Youtube dat het nauwelijks iets voor YT uitmaakt.

Waarom vergelijk je het met Vimeo en niet de diensten van Meta en TikTok? Uiteindelijk zit daar de waardevolle aandacht. De content waar je zelf naar linkt hoeft echt niet bij YT te staan en het algoritme promote nauwelijks lange/inhoudelijke video’s.

Je wilt youtube als dienst vergelijken met tiktok? 90% van de content op youtube is niet eens mogelijk op tiktok. Vimeo is een goed voorbeeld.

Uiteindelijk verkopen ze allemaal advertentieruimte en proberen ze de aandacht (urenlang) vast te houden. De content op YT is meer waar je even voor gaat zitten en heeft meer een start en einde. Dat is lastiger concurreren dan met korte content die snel afwisselt.

In princiepe zou een decentraal advertentieplatform bijvoorbeeld verplicht kunnen worden bij alle adverterende grote platforms? Jij bedoelt dat tiktok en facebook hier ook voor zouden moeten boeten daarom bijv?

Ondanks Google is Facebook gestart en ondanks beide is TikTok aangeslagen. Waarom zou er een tussenpartij moeten zijn die advertentieruimte verhandeld? Persoonlijk voel ik mij een stuk prettig bij mijn data bij Google dan weer een aparte identiteit die de boel van meerdere diensten verder combineert.

De vraag is waarom dit zo is.

Er zijn genoeg alternatieven voor YouTube, maar mensen gebruiken toch YouTube. Dat is iets anders dan toen Microsoft zeg 90% van de OS-markt in handen had en hun browser aan het pushen was. (Hoewel daarbij ook genoeg keuze was, maar mensen zijn soms gemaksdieren.) Dat is bij YouTube niet het geval. Er is geen dwang, maar vooral een duidelijke keuze van gebruikers dat ze graag YouTube willen gebruiken. Moet je een bedrijf dan gaan straffen voor de keuzes van gebruikers, en haar succes? Dat lijkt me juist zeer onwenselijk.

Waar bij YouTube eerder iets op aan te merken is, is dat ze genadeloos YouTube TV aan het pushen zijn op hun platform.

TikTok, Instagram, FB, etc. zijn geen YouTube-alternatief. YouTube heeft zeer veel lange videos, wat op TikTok en Instagram niet eens kan. Dus instructies, vlogs, films, concerten, essays, etc. kun je er niet eens plaatsen als je het zou willen.

"er kan een video op geplaatst worden" is een hele slechte metric om te bepalen of iets een concurrent is. Dan is mijn Wordpress-website ook een YouTube-concurrent.

[Reactie gewijzigd door ItsNotRudy op 14 juni 2022 11:47]

Lange video’s worden nauwelijks door het YT algoritme voorgesteld omdat er weinig reclame mogelijk is. Het is dus ook geen toegevoegde waarde om op YT aan te bieden als je er alsnog zelf naar moet linken. Juist vloggen is op andere socials véél aantrekkelijker.

Ik zie in mijn feed toch een groot gedeelte wat uit 10+ min videos bestaat. Helemaal als ik op hun aboneer. TikTok en Instagram bieden niet eens de mogelijkheid...

Dat video’s van 10+ minuten als lang wordt beschouwd zegt al genoeg.. Korte content werkt veel verslavender en daarmee gemakkelijker iemand op het platform te houden waardoor er meer advertenties getoond kunnen worden. YT is een stuk slechter in aandacht urenlang vasthouden dan de andere socials.

Dat ligt dan aan de content die je consumeert. Ik blijf weg bij korte videos en shorts, dus krijg vooral lange video's aangeboden. Algoritmes enzo. Mijn bovenste 8 recommended op de YouTube-pagina komen uit op gemiddeld 43 min per stuk. Ik kijkdan ook vooral naar analyses over zaken, debatten, podcasts, tech tutorials etc.

Open eens YouTube zonder cookies of history. Dat is waar de gemiddelde gebruiker op klikt. Natuurlijk zal het algoritme over tijd naar jou voorkeur aanpassen, maar ondanks dat je geen shorts kijkt vermoed ik dat ze nog steeds in je feed staan.

Ook een private window is gepersonaliseerd. No way dat iedereen kijkt naar een filmpje met 4K views en toevallig naar wat clips van House M.D. die ik heb bekeken toen ik ingelogd was. De rest is vooral Nederlandse troep, dus dat is niet de gemiddelde gebruiker. Er zit altijd een algoritme aan die het enigzins personaliseert. Google weet meer van je dan wat ze via cookies krijgen, dus op je eigen devices in je eigen werkplaats/woning/wifi-netwerk zul je nooit "gemiddelde" video's krijgen. Dat concept bestaat gewoon niet. Er is geen "default" YouTube content.

Overigens, op mijn "anonieme" pagina is de gemiddelde looptijd van de bovenste 10 video's 17 minuten, met de laagste speeltijd 3 minuten. 2 video's zijn livestreams van een sportevenement (cricket en voetbal) dus die zijn ook gerust 2-3 uur lang na afloop. Dat kan dus nooit voorkomen op TikTok of Instagram. Overigens geen enkele YouTube Short op de home pagina in een anoniem venster.

[Reactie gewijzigd door ItsNotRudy op 16 juni 2022 10:26]

Dat er een alternatief is wilt nog niet zeggen dat het geen monopolie is en dat Amazon fout bezig is wilt nog niet zeggen dat Alphabet niet net zo slecht bezig is. Wat is dit argument zelfs...?

Volgens mij geef ik duidelijk aan dat Alphabet verkeerd bezig is, alleen niet met YT. Tenminste.. tenzij je over moderatie en demonetisation van content wilt hebben maar dat raakt de creators meer dan de consumers.

Dit laatste komt ook regelmatig voor op de Apple App Store. Ik ben er als ontwikkelaar zelfs gestopt omdat ik zag dat Apple zo nu en dan simpelweg een app kopieert en in iOS bouwt, zonder ook maar iets te betalen aan de meest verkopende en vergelijkbare apps die dat al deden. Danwel overkopen of wat ook. Sherlocken heet dat inmiddels. Stel ik heb succes met een app en dat gebeurt, ben ik meteen mijn inkomsten zo goed als kwijt. Nee dank u.

heb je een paar voorbeelden van zulke apps en welke functie apple daarna zelf heb ingebouwd !?

Sherlock is er 1, dat was op de Mac (vandaar de term, https://en.wikipedia.org/wiki/Sherlock_(software). Daarna Watson, Alfred etc. etc. Dan heb je in de meest recente releases bijv. Continuity Camera, met features die alom bekend waren middels apps als Camo. Enzovoorts. Ik heb er geen enkel probleem mee dat Apple die functionaliteit inbouwt, wel dat ze prima weten dat makers van populaire apps met diezelfde functionaliteit hierdoor hun business verliezen, zonder daar iets voor terug te geven.

Het risico is natuurlijk laag, maar juist daarom vervelend, want als je dan eenmaal populair bent als 1 van de weinigen en dus inkomsten eruit haalt, dan doet dat extra pijn. Ook omdat het weinig voorkomt, is het des te makkelijker voor Apple om ervoor te betalen.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 14 juni 2022 11:15]

Ik vind dat je met het extenden van een OS er uiteindelijk zelf om vraagt om uit de markt gezet te worden door de OS-ontwikkelaars als ze geen patent (kunnen) aanvragen op hun functionaliteit. Veel zaken zijn een natuurlijke ontwikkeling en zie je met de evolutie van Linux, Windows en Mac in alledrie ook verschijnen. Daarnaast zijn er voor veel zaken meerdere apps (kijk maar eens naar Start-alternatieven voor Windows of window managers voor Linux en Mac) dat je zou kunnen stellen dat er functionaliteit gestolen wordt door de OS-bouwers.

De vraag is dan; Van wie is er precies gestolen en waarom zat er geen patent op dat idee, als dat zo belangrijk was voor je bedrijf?

De vraag is dan; Van wie is er precies gestolen en waarom zat er geen patent op dat idee, als dat zo belangrijk was voor je bedrijf?

Omdat je zelfs in de VS niet op alles een patent kunt krijgen. En zelfs dan is het nog maar de vraag of je er veel aan hebt, want USPTO is heel liberaal met het toekennen van patenten. Prior art kijken ze niet echt naar, vaak pas wanneer er een rechtzaak komt.

Het punt is verder ook niet dat er gekopiëerd wordt, dat is normaal en gebeurt constant. Het punt is dat veel van deze apps winstgevend zijn ondanks de beperkingen die Apple ze op legt. Om de camera apps als voorbeeld te nemen, Apple's eigen camera app was jarenlang echt heel slecht. Wat die apps deden was niet nieuw: échte camera's hadden al die functionaliteit al, dus een patent kun je daar niet op krijgen. En ineens wordt jouw app niet meer goedgekeurd om een vage reden, of heb je geen toegang meer tot een API in het OS...maar brengt Apple wel een nieuwe versie van iOS uit met daarin een camera app die wél nog toegang heeft tot die API's en níet aan diezelfde regels gebonden is.

Dat laatste (toegang tot API's) gebeurt gelukkig steeds minder, omdat ze tegenwoordig veel sneller een anti-trust zaak aan hun broek krijgen, maar goedkeuring krijgen is nog steeds regelmatig een probleem voor veel apps.

[Reactie gewijzigd door Werelds op 14 juni 2022 13:05]

Omdat je zelfs in de VS niet op alles een patent kunt krijgen.

Als Apple een patent op ronde hoekjes kan krijgen, dan kun je voor een echt origineel idee wel een patent krijgen. Zelfs een web-interface voor een mail client kan in Amerika gepatenteerd worden, dus je kan me zonder onderbouwing niet wijsmaken dat écht originele software niet gepatenteerd kan worden.

• https://patents.google.co...3B2/en?q=search&oq=search
• https://patents.google.co...+app&oq=camera+app&page=1

In beide gevallen zijn dit echter voortborduringen op bestaande patenten door grote corporaties die al een vinger in de pap hadden. Dat is voor de makers van zulke apps vaak veel te hoog gegrepen. Ik help mijn klanten elk jaar met R&D subsidie claims in het VK en dat is al meerdere dagen werk - en dan sturen zij het naar een team van advocaten dat het allemaal anders verwoord. Dat zijn niet eens patenten, maar kost toch al allemaal erg veel tijd en geld, terwijl de meeste van dit soort apps door slechts 1 persoon gemaakt worden.

Ik zal verder niet te diep op patenten in gaan, want dan krijg je een hele lange scheldsessie van me. Er zijn inderdaad te veel onzin patenten (zelfs in de EU, waar het proces strenger is dan elders) en hoewel ik wel geloof dat patenten nodig zijn om échte innovatie te steunen, werkt het systeem dat momenteel vooral tegen als je geen grote multinational bent die al bergen patenten heeft

Als je door iets vernieuwends te bedenken er om vraagt de markt uit gezet te worden lijkt me dat een goed argument om de regels wat verder aan te scherpen. Lijkt me toch dat we innovatie moeten belonen, niet afstraffen.

Iets vernieuwends in de software van een ander valt toch echt anders dan iets innovatiefs bedenken. Als ik in jouw bestaande app een zoekveld toevoeg, vind ik niet dat ik daar bijzonder veel rechten door verkrijg, of dat jij dan in jouw app geen zoekfunctie mag toevoegen. Als ik in mijn eigen applicatie een zoekfunctie toevoeg, dan kan niemand mij dat afnemen.

Zoals @vgroenewold al zegt zijn er heel veel - Sherlock is waarschijnlijk de bekendste. Continuity is een bekende, maar er zijn wel meer camera apps geweest vóór Continuity die hun features ook in iOS zagen verdwijnen. De "meet" app (Measure), de geanimeerde emojis, walkie-talkie functionaliteit (wat Apple bewust geblokkeerd heeft op de Watch...maar ze gaan het nu zelf wel doen), Duet Display's functionaliteit (hoi Sidecar), Penboard, Swype/SwiftKey, Tile (Airtags - is natuurlijk meer dan enkel een app). En natuurlijk ook veel vrij basale dingen, zoals de zaklamp.

Zoek ook maar eens op bijvoorbeeld BlueMail. Zij hebben ook altijd lol met Apple's goedkeuringsproces.

[Reactie gewijzigd door Werelds op 14 juni 2022 13:05]

Precies, dat kleine detail was ik ook nog vergeten, Apple verbiedt het soms ook nog om de app die je al had, aan te blijven bieden.

Nu ja, voor Android (Apple weet ik niet, maar ik neem aan van wel) de LED-zaklantaarnfunctie. Is wel al weer een tijd geleden.

Goh, waar ken ik dit van...
Doet mij sterk aan iets denken wat gewoon is ondertussen in de Telecomsector.

Concurrenten toelaten op je netwerk.

Maar als jouw bedrijf een monopoly bezit op de advertentie markt, doordat je doel bewust je concurrenten tegen werkt, uit de markt drukt enzo. Waardoor er geen gezonde economische ontwikkeling mogelijk is.

Dan kan de overheid ingrijpen.

Het gaat niet echt over een monopolie op de advertentie markt maar specifiek over youtube.
Het is een platform van Alphabet dus waarom moeten ze persé anderen toelaten? Er zijn toch nog andere video platformen?
Meta heeft ook het alleenrecht op advertenties op Facebook (denk ik) dus die moeten dan ook een andere advertentieboer toelaten?

En wat dan met het Youtube Premium abonnement? Nu kan je betalen en krijg je geen advertenties. Gaat dat ook gelden voor advertenties van derden? Dan kan Alphabet ze nog op een andere manier tegenwerken. Ze maken een abonnement bijna gratis en daardoor krijg je geen advertenties (ook niet van derden) te zien. Alphabet krijgt toch inkomsten en de derde partijen niet.

Ik ben bang dat youtube wel degelijk richting een ‘bijna’ monopolie gaat (meer dan 85% als ik sommige sites mag geloven) qua video.

Ik vind het een betere oplossing dan ‘bouw je eigen videoplatform maar’ want als dat realistisch was, had YouTube geen marktaandeel van >85% en hadden we heel dit probleem niet.

Wat dat laatste betreft: Als YT een advertentie-vrij abonnement bijna gratis maakt, verdienen ze zelf ook bijna niks. Plus dat er schaarste ontstaat aan video-advertentie-ruimte, wat concurrentie meer ruimte geeft. Dus dat zal YT niet zo snel doen en áls ze het doen, is dat goed voor de diversiteit van het aanbod.

Denk dat het er beetje vanaf hangt hoe je de markten gaat indelen? Voor mij valt Youtube in dezelfde categorie als TikTok, Instagram en Facebook als zijnde platformen waarmee je o.a. video kan streamen.

Daarnaast is Youtube natuurlijk niet enkel een videoplatform maar ook een muziekstreaming dienst.
Youtube zal wel een zeer grote speler zijn maar als je de facebook'en, TikTok'en en Spotify's begint mee te rekenen, dan ga je niet aan de 50% geraken. Maar dat laatste cijfer is maar een gevoel.

En Youtube zal misschien minder verdienen met een bijna gratis abonnement maar de rest nog minder Aangezien Google door zo ongeveer iedereen als evil wordt aanzien, zou dit wel passen in die zienswijze

Net na het posten kwam ik dit tegen via een link in het originele artikel

A new EU inquiry could end up targeting all of Google's ad empire. According to market researcher eMarketer, Google could control 27% of global online ad spending this year, including 57% for search ads and 10% of display.

While the figures may not appear to represent a monopoly at first glance, advertisers and rivals contend that Google's various software play a role in so many facets of the market that the company is impossible to avoid.

Het lijkt dus niet zozeer over het monopolie gegeven te gaan maar over hoe alles van Alphabet zo verweven zit met elkaar, dat je bijna verplicht wordt verschillende diensten af te nemen om een bepaald doel te bereiken

[Reactie gewijzigd door Kenhas op 14 juni 2022 14:50]

En Youtube zal misschien minder verdienen met een bijna gratis abonnement maar de rest nog minder

Kijk, als je skateboards wil verkopen, dan kun je waarschijnlijk beter op SnapChat of Instagram of zo adverteren, maar de rijksoverheid, auto reclame, financiële sector, supermarkten afijn het grootste deel van het adverteerdersbudget zal kiezen voor YouTube omdat die een veel groter bereik heeft. Er zullen weinig mensen zijn die wel op Insta of Facebook zitten maar nooit op YouTube kijken.

In het hypothetische geval dat YouTube-kijkers massaal de advertenties gaan afkopen, hebben die adverteerders dus niets meer aan YouTube.. dus gaan ze elders adverteren. Dus “maar de rest nog minder”.. nou nee, ik denk dat de rest dan juist meer gaat verdienen omdat adverteerders dan wel voor hen moeten kiezen.

Het gaat dus juist WEL om een monopolie op de advertentiemarkt die via verschillende kanalen tot uiting komt zoals via Youtube, maar ook via Google Search, Google Shopping etc...

https://ec.europa.eu/comm...rner/detail/en/ip_22_1703

Doordat bedrijven als Google en Meta ervoor zorgen dat je hun platformen zo goed als nooit verlaat via onrechtmatige praktijken (tenzij het via hun advertenties or referrals gaat en ze er dus aan verdienen) kunnen andere concurrenten nooit concurreren op advertentiegebied en blijven zij de grootste.

De inkomsten van Alphabet uit advertenties (op Youtube, maar ook bij andere Alphabet producten) zijn vele malen groter dan via abonnementsdiensten, zoals gezegd het probleem is op het gebied van advertentieverkoop en daar focust het antitrust onderzoek zich dan ook op.

De overheid stelt geen bovengrens in voor het formaat van bedrijven. Maar dat is wel waar het probleem ligt. Elke multinational zet zich in om concurrenten te dwarsbomen. Achteraf daar maatregelen tegen treffen is alleen maar plakband.

Dit gaat op, totdat er een machtsmisbruik of monopoly situatie onstaat. Wat nu blijkbaar een geval zou zijn. Vind het momenteel ook wat apart, maar ben wel benieuwd wat dit terweeg brengt.

Maar ze behouden zo toch ook monopoly, want waarom zou iemand een eigen platform gaan ontwikkelen als je ook geld kan verdienen op andermans platform.

Dus iedereen moet alles zelf gaan doen? Moet een auto verhuurder dan ook maar zelf auto's gaan maken? En ook nog even een eigen bank beginnen is wel zo makkelijk. En een eigen tv zender om daarop te kunnen adverteren. En doe er dan ook een garage bij om ze te laten maken. En eigen olie etc etc etc.....

Ik zeg dan ook niet dat iets moet, ik zeg juist dat de vrije keuze belangrijk is.
Wat je suggereert wat ik zeg is het tegenovergestelde van wat ik daadwerkelijk zeg.

Nee, gezien er meer concurrentie mogelijk moet zijn op adverteren binnen YouTube maar ook bijvoorbeeld andere websites/apps, etc.

Het is in het belang van consumenten dat bedrijven geen monopolypositie krijgen of bijna het gehele markt domineren. Google heeft dat met hun zoekmachine en met Youtube.

Richt je eigen platform kan, maar Google is zo rijk en machtig geworden dat ze je platform zullen opkopen voordat het de kans heeft om een concurrent van Google te worden. Google koopt per jaar honderden bedrijven op die in de toekomst een bedreiging zouden kunnen vormen.

Maar dat belang voor consumenten zie ik nog niet zo om eerlijk te zijn. Neem Netflix. Een paar jaar geleden was Netflix ongenaakbaar en nu hebben ze echt last van Disney+, Prime etc. Maar het is voor mij, de simpele consument, echt niet beter geworden! Eerder erger, want ik moet nu gaan shoppen voor mijn films. Het is niet zoals de supermarkt waarbij dezelfde melk elders 3 cent goedkoper is. Nu moet ik bijvoorbeeld voor Joepie Cola naar de één en voor Plays Chips naar de ander.
Wat ik hoop wat gebeurt is dat reclame op Youtube makkelijker te blokkeren wordt nu ook anderen worden toegelaten.

Je noemt nu 1 voorbeeld waar het idd wel wat vervelend is. Maar bedenk ook dat de kleingebruiker nu voor 3 euro Prime heeft in plaats van de 8 euro voor Netflix van paar jaar geleden. Daarnaast als Netflix de enige zou blijven zou de prijs uiteindelijk ook flink stijgen naar een niveau waar je een aantal diensten voor kunt afnemen.

Ik ken eigenlijk geen voorbeelden uit de digitale wereld waar het wel goed heeft uitgepakt om eerlijk te zijn. Ik denk dat in veel gevallen de marges al niet bar groot zijn dus dat concurrentie voornamelijk bewerkstelligt dat de inhoud verschraalt. Nu gaat het hier over reclames op Youtube, dus boeit het me eerlijk gezegd vrij weinig wat ze daar uitspoken. Ik betwijfel gewoon de motivatie die erachter steekt.

Het is natuurlijk ook weer niet zo, dat concurrentie alle problemen oplost. Maar het probleem wat je nu noemt, dat niet alle series en films bij één aanbieder zitten voor één prijs, had je ook gehad als Netflix een monopolie had gehad.

Sterker nog, stel even dat Netflix een monopolie op streaming video zou hebben, waarom zouden ze dan zelf nog investeren in het maken van nieuwe series?

Klanten hebben dan toch geen keus dus het aanbieden van wat bestaande films en series zou toch al veel klanten dus geld opleveren. En de abonnementsprijs prijs kan ook verder omhoog want waar moeten klanten anders naartoe? Het is allicht goedkoper dan dvd’s kopen en op laten sturen.

Om jouw voorbeeld aan te houden. Stel dat Netflix (net als Youtube en Google Search) 95% van de markt in handen had en het vrij lastig zou zijn voor andere concurrenten om toe te treden. Dan zou Netflix in staat zijn om de prijzen te verhogen.

Gelukkig heeft Netflix nu concurrenten en worden ze gedwongen om de kwaliteit te verhogen en de prijs niet verder te verhogen om te voorkomen dat klanten weggaan.

[Reactie gewijzigd door Lisadr op 14 juni 2022 13:28]

Dat is de theorie. In de praktijk zie je dat bedrijven met een vergelijkbaar marktaandeel de prijzen vrij dicht bij elkaar houden en simultaan (of met een paar maanden verschil) de prijzen verhogen.

Prime is 2,99 en HBO+ was bij introductie 3,99 voor 4K met Atmos audio. Beiden hebben betere beeldkwaliteit en audio dan Netflix. Persoonlijk vind ik de kwaliteit van HBO series hoger dan Netflix.

Pas wanner de markt weer wordt gedomineerd door een paar spelers of wanneer deze spelers prijsafspraken maken, dan komen de prijzen en kwaliteit vrij dicht bij elkaar.

Kijk maar naar internet, eerst was er een heftige concurrentie met verschillende ADSL-providers en kabel internet. Met als gevolg lage prijzen en hoge service. Toen blijft Ziggo overheen als dominante speler in vele gebieden en de prijzen gingen flink omhoog, service omlaag.

Omdat jij dan misbruikt maakt van je monopolie positie. YouTube is immers veruit de grootste. Zouden we het hebben over als bv Tweakers zijn eigen Video platform zou uitbrengen dan is het weer heel anders zijn.

Ik vind het ook maar een vreemde oplossing, maar blijkbaar is dit het soort oplossingen dat we krijgen als we op de huidige toer doorgaan waarbij een paar bedrijven een beetje alleenheerser spelen over hun hoekje van het internet.

Dat is leuk voor ander advertentieboeren maar de rest van de wereld heeft er niet veel aan. Als je innovatie belangrijker vind dan reclame, zoals mij en hopelijk de meesten, dan heb je hier niks aan want Youtube blijft de enige grote speler op de markt. Sterker nog, voor de adverteerders is er een reden minder om naar de concurrentie te kijken.

Ik zie toch zeker wel voordelen. Ik kom genoeg videos tegen waarin gezegd wordt: "ik kan dit en dit niet bespreken want dan word ik gedemonetized". Het lijkt mij dat andere adverteerders minder problemen hebben met bepaalde onderwerpen.

Interessante gedachte maar ik verwacht dat Google toch wel grenzen stelt want voor buitenstaanders is vast niet te zien wie de reclame verzorgt. Als mensen youtube uit zetten omdat ze beledigd zijn verkoopt niemand iets. De ervaring leert dat grote bedrijven automatisch conservatief worden in wat ze toestaan om maar niemand voor het hoofd te stoten (en ik kan het wel begrijpen, ook al zijn het niet mijn gevoeligheden).

Daarom dat er op YouTube ads van een voor Racisme veroordeelde politieke partij over omvolking passeren?

Daarom dat er op YouTube ads van een voor Racisme veroordeelde politieke partij over omvolking passeren?

Je bent niet echt duidelijk, aan de toon van je post proef ik dat je het ergens niet mee eens bent maar omdat je het zo algemeen opschrijft kan iedereen het op een politike partij naar keuze toepassen. Ik zou kunnen doorvragen maar door je manier van fomulieren ben ik niet meer geinteresseeerd.

Voor de duidelijkheid, ik gebruik het woord "conservatief" op de algemene manier van "behoudend, terughoudend", niet als politieke kleur. Natuurlijk is de overeenkomst niet helemaal toevallig, maar de politiek stroming met die naam is zo breed en divers en vaak veranderd over de jaren dat het niet veel meer zegt.

Eens, dat doen ze nu al met zoekresultaten: zie de aflevering van John Oliver - Last week tonight, dat zeer relevant is voor dit onderwerp. Er is geen zicht op de algorithmen van deze techbedrijven, ze kunnen wel zoveel beweren te gaan doen. Google kopieert en pushed eigen resultaten naar voren, knappe jongen die daar iets tegen doet, overheden zijn al helemaal papieren tijgers in deze, en lopen ver achter de feiten aan, uiteindelijk eventuele veroordelingen en uitspraken, naar jaren- of decennialang procederen leveren boetes op die voor dezelfde techbedrijven 'peanuts' zijn.

Probleem is centralisatie van de macht van informatie, en hoe meer informatie hoe meer macht. Ik probeer, hoe lastig dat ook is, zo weinig mogelijk daaraan bij te dragen door gedecentraliseerde platformen te gebruiken, of software om 'analytics' te omzeilen: privacy frontends voor Youtube, Google, Odysee voor videostreaming gebaseerd op het LBRY protocol, enzovoort.

Bovendien naar mijn inziens een heel erg valide argument voor piracy, vrijwel de enige manier om eigenaar te zijn van digitale (niet fysieke!) drm-vrije content zónder data-analytics. Niet dat ik toegeef te pirate'n uiteraard. Apple producten mijd ik überhaupt als de plaag, jammer dat veel IT-bedrijven dat niet doen.

Hoewel YouTube hier de keuze maakt is het natuurlijk het bedrijf dat de advertenties inkoopt dat bepaald welke inhoud wel of niet goed is.

Als Coca Cola niet wil worden geadverteerd bij een analyse over 9/11 of een video waarin volop wordt gescholden dan maakt het niet uit wie de advertenties in YouTube stopt, video's leveren alsnog geen geld op.

Youtube kan waarschijnlijk niet zomaar meer afdwingen waar de reclame aan moet voldoen, wat de kosten zijn enz. Dat youtube een grote speler is waar advertenties zichtbaar zijn wil dus niet zomaar zeggen dat het met deze verandering dus maar minder waard zou zijn om op te adverteren via een andere aanbieder.

Youtube kan waarschijnlijk niet zomaar meer afdwingen waar de reclame aan moet voldoen, wat de kosten zijn enz. Dat youtube een grote speler is waar advertenties zichtbaar zijn wil dus niet zomaar zeggen dat het met deze verandering dus maar minder waard zou zijn om op te adverteren via een andere aanbieder.

Ik zie niet echt een probleem. Youtube stelt een contract op met regels waar alle adverteerders aan moeten voldoen. De advertentieboeren moeten zelf maar zien hoe ze dat controleren. Youtube hoeft alleen steekproefsgewijs te controleren en te reageren op klachten. Als de reclame de regels breekt volgtt er een boete of uitsluiting. Dat is niet waterdicht maar goed genoeg voor de aandeelhouders

Welk punt wil je hiermee nu maken bij je stelling dag je in de verandering geen voordeel ziet?

Ik snap je vraag niet, ik reageer direct op jouw stelling dat Google geen advertentiebeleid kan afdwingen. Ik zie niet waarom niet.

Belangrijkere vraag, welke voordelen zie jij? Wie schiet hier iets mee op?

Ik verwacht dat een andere advertentiebedrijven ook de vrijheid hebben om hun eigen voorwaarden te bepalen als Youtube dat aanbieden aan hun over laat. Het doel is niet dat een ander het aanbieden mag doen, maar dat er daarmee ruimte voor eigen voorwaarden en praktijk is. Al verwacht ik wel dat er dan grenzen zijn wat youtube of een advertentieaanbieder minimaal moet doen, maar daarmee is er niet zomaar geen ruimte voor verandering of voordeel voor anderen.

Ik verwacht dat een andere advertentiebedrijven ook de vrijheid hebben om hun eigen voorwaarden te bepalen als Youtube dat aanbieden aan hun over laat. Het doel is niet dat een ander het aanbieden mag doen, maar dat er daarmee ruimte voor eigen voorwaarden en praktijk is. Al verwacht ik wel dat er dan grenzen zijn wat youtube of een advertentieaanbieder minimaal moet doen, maar daarmee is er niet zomaar geen ruimte voor verandering of voordeel voor anderen.

Mijn verwachting is juist dat Google een zo klein mogelijk aanbod doet waarbij ze zelf zoveel mogelijk van inkomsten, de informatie en de controle in handen houden.

Het doel is niet dat een ander het aanbieden mag doen, maar dat er daarmee ruimte voor eigen voorwaarden en praktijk is.

Wiens doel? Ik neem aan dat je bedoelt het doel van "iedereeen behalve Google".
Maar dit voorstel komt van Google zelf en zal dus de belangen van Google voorop stellen. Het doel van Google is niet om een eerlijk speelveld te scheppen maar om de inkomsten van Google veilig te stellen en te voorkomen dat politiek of toezichthouders zich er mee gaan bemoeien.

Al verwacht ik wel dat er dan grenzen zijn wat youtube of een advertentieaanbieder minimaal moet doen, maar daarmee is er niet zomaar geen ruimte voor verandering of voordeel voor anderen.

Ik kan me haast niet voorstellen dat Google toestaat dat anderen advertenties verkopen die ze zelf niet willen/durven te laten zien want voor de kijker is het allemaal "youtube".

Ik ben het met je eens dat ze waarschijnlijk niet te veel controle uit handen willen geven, maar het doel dat ze concurrentie moeten toelaten is dat ze minder controle hebben. Daar moeten ze dus ook wel iets aan doen bij hun voorstel.

de rest van de wereld heeft er niet veel aan

Nouja... Als de reclames van externe domeinen aangeroepen worden, dan wordt het misschien makkelijker om ze te blokkeren met je pihole

Mijn idee exact!

Ja leuk, nóg meer advertenties!

Is er ondertussen geen goed alternatief voor YouTube? Op mijn mobiel en laptop gaat het nog, maar op tablet of tv is het een drama!

Kijken via bv Ghostery browser scheelt een hoop advertenties. Dat is op tv natuurlijk lastiger.
YT premium is natuurlijk ook gewoon een optie, maar dan betaal je voor minder advertenties. De "let me tell you about our sponsor" advertenties krijg je er natuurlijk nooit uit.

SponsorBlock is echt fantastisch, heb ik nu week of twee draaien op aanraden van een andere Tweaker en het is echt briljant in z'n eenvoud. Werkt wel alleen in desktop browsers, maar toch.

Ow! die kende ik nog niet. Ga ik vanavond meteen proberen MercI!

Nee hoor, ook in iOS.

Of elke willekeurige browser waar je een fatsoenlijke adblocker kunt installeren. De apps blijven wel een dingetje.

Sluit je YouTube premium af in Argentinie of Turkije, dan kost het je maar 1€

Betalen om geen reclame te zien… het voelt bij toch altijd een beetje als je zakgeld afgeven aan de pestkop om een weekje met rust gelaten te worden.

Ik snap je zicht op dingen, maar ik ziet dit toch anders. 1€ doet voor mij absoluut geen pijn. Want ik heb ergens anders passive inkomsten die dekken voor mij streaming services.

Het gaat er niet om wat het kost. Het gaat erom hoe je ermee omgaat en je voordeel eruit haalt voor de tijd dat het nog gaat.

Read that again!

Je kan je aan zoveel dingen ergeren, maar inplaats van dat gewoon wegen zoeken dat het een positivie uitkomst voor jouw heeft en het leven dan iets meer kunnen genieten als eerst! Dit natuurlijk binnen bepaalde grenzen

Just saying!

Weet ik wel hoor. En als je het geregeld gebruikt en waardevol vindt, dan snap ik dat je bereid bent ervoor te betalen (en het is goed dat dat kan).

Ik merk dat hier in huis YouTube z’n beste tijd heeft gehad, mijn vrouw gebruikt het niet, ik zelden en mijn kinderen ook steeds minder. Die reclame verziekt het echt, en het valt me toch op hoe makkelijk je zonder kan.

Het gaat er mij meer om dat we blijkbaar als maatschappij blindelings van “hier en daar een beetje reclame” naar een wereld die lijkt te draaien om reclame zijn gegaan en dat ook aanvaarden. Zoals de kikker die zachtjes levend gekookt wordt.

Ik heb de tijd vóór de commerciële TV nog bewust meegemaakt, en reclame is voor mij dan ook een kankergezwel dat maar blijft uitbreiden. En het moet steeds meer meer meer en ook steeds agressiever.

Van mij zou een reclamevrije wereld best een basisrecht mogen zijn waarbij bedrijven mij eerst vriendelijk moeten vragen of ze reclame mogen aanbieden. Dat sommige zaken dan meer geld gaan kosten of dat men soms eens iets met kleinere budgetten gaat moeten doen, lijkt me niet eens zo slecht (er zijn genoeg voorbeelden dat dat wel kan). Of dat een voetballer wat minder betaald wordt…

YouTube Premium
Zowel contentcreatie als al die servers met bijbehorende opslag en dataverkeer is niet gratis.

Dat is zoiets als STER ook toelaten voor spotjes op RTL zenders. Deze snap ik niet helemaal. Maar ik neem aan dat deze adverteerders dan ook het geld moeten afdragen aan Google (Alphabet) welke dan weer de content creators betaalt.

Dat was ook mijn gedachte. En is het andersom ook zo? Dat je via Google Ads op Facebook of TikTok kunt adverteren? Dat zou dan wel 'eerlijk' zijn.

Andersom geldt een heel andere redenatie. Facebook heeft immers alleen Facebook als platform (en daarnaast ook een addienst die websites kunnen gebruiken voor ads op hun site zoals Google dat ook heeft), maar geen YouTube wat voor veel mensen meer dan 90% van hun internetgebruik vormt. Dat is ook de reden dat de mededingingsautoriteit ernaar kijkt. Google heeft met YouTube een oneerlijk dominante afzet. Facebook en andere aanbieders kunnen niet zomaar een eigen platform ala YouTube beginnen en hun diensten daar vervolgens aanbieden en naar redelijkheid eenzelfde afzet verwachten.

In sommige landen staat voor de meeste mensen facebook equivalent aan "het Internet". Het is het enige wat ze gebruiken. In ieder geval was dat een paar jaar geleden zo. Dus die analogie gaat dan wel degelijk op.

Dit en daarnaast heeft Facebook (Meta) wel meer platformen dan alleen Facebook (Instagram, Snapchat)

Snapchat is niet van Meta maar Instagram (en een aantal andere platformen) inderdaad wel.

True. Had ik niet aan gedacht (inclusief het argument van @josh-hill. Ten eerste, denk ik dat ook Facebook een dergelijk beleid zou kunnen gaan voeren om maatregelen voor te zijn. Maar het verschil is daarnaast dat Youtube toch uniek is omdat je naast advertenties op de site ook in video's meerdere reclames hebt en de dienst ook op allerlei apparaten aangeboden wordt zoals smarttv's, telefoons en settopboxen waarop/-bij de dienst niet als een site gebruikt wordt maar een videocontent-medium.

[Reactie gewijzigd door RaJitsu op 14 juni 2022 10:31]

Facebook Meta Platforms heeft immers alleen Facebook als platform

En Whatsapp, Messenger, Instagram, Oculus.....

Misschien komt dat nog wel. Ik zie het op dit moment meer als andere internet providers toelaten op de kabel, glasvezel en koper.

Dat is niet zoals als Ster toelaten op RTL zenders.

Een beter voorbeeld zou zijn: stel dat RTL consistent 90% van de kijkers had (in de tijd dat tv nog hot was) en dat er geen zicht was op doorbraak van deze hegemonie.
Dat dan Ster EN andere reclame aanbieders ook toegelaten zouden worden op RTL zenders.

Ik ben gestopt met het kijken van content op YouTube. Als er voor een filmpje van 6 minuten ongeveer 1 minuut reclame zit, is de proportie weg. (En vergeet dan ook nog niet ongeveer een seconde of 30 van de maker zelf)

7 euro per maand voor YouTube Premium Lite, en de SponsorBlock extensie in je browser, en YouTube is weer geweldig om te gebruiken

Ik kijk inmiddels genoeg YouTube om Premium het waard te vinden, zeker omdat de creators ook een deel krijgen op basis van watchtime. En ik hoef niet door ads heen te zitten. Win-win.

Een zesde contentdienst gaat er bij mij niet meer in. Ik heb al netflix, HBO, Prime, disney, spotify.

Overstappen op Plex en YouTube Premium

inderdaad, de verhouding is totaal zoek.

Ik snap best dat er geld moet komen om een enorm iets als YT te bekostigen, maar heb sterk het idee dat het ietwat overdreven wordt.

Ik zet graag YT op voor de kleinste, maar sta bijna continue standby om de zoveelste door te klikken. En de reclame dan zodanig dat de 'skip ad' precies aan het einde zit.

Dat raad ik invidio.us aan, nog beter, knal zelf een (publieke) instance in de lucht.

Voor niets gaat de zon op! Maar er zijn natuurlijk legio manieren om reclame te blokkeren. De meest eenvoudige is centjes overmaken naar Youtube en de overige manieren zijn ruimschoots besproken.

Klinkt als nog meer reclame op YT.

Het blijft toch een bijzondere fenomeen reclames. Ook wel "ads" genoemd tegewoordig.

Twee van de grootste IT bedrijven van de wereld, Meta (Facebook) en Alphabeth (Google) leven bijna alleen maar puur van deze inkomsten. Zo een grote markt. Puur en alleen gericht om bedrijven toegang te bieden tot consumenten.

Het probleem is dat Google monopolie heeft. John Oliver legt heel mooi uit waarom andere spelers geen enkele kans maken als Google dat niet wil.

Waarom is dat nu ineens een probleem terwijl als het over "free speech" op youtube gaat men maar roept dat je ook zelf wat kan beginnen?