Europese Commissie: besluit in Google AdSense-zaak is nabij

Margrethe Vestager, de Eurocommissaris voor mededinging, zegt dat de zaak over Google AdSense binnenkort wordt afgerond. De commissie begon die derde mededingingszaak tegen Google in 2016. Misschien krijgt de zoekgigant een derde miljardenboete.

Volgens persbureau Reuters zei Vestager tijdens de Web Summit-bijeenkomst in Lissabon dat het onderzoek zijn einde nadert. Inhoudelijke details gaf de Eurocommissaris niet. Haar uitspraak wijst erop dat de Europese Commissie binnenkort tot een besluit komt in de mededingingszaak. Het kan Google een boete opleveren van tien procent van de jaarlijkse omzet van het bedrijf.

In 2016 begon de Europese Commissie de zaak over Google AdSense. Google wordt ervan beschuldigd zijn machtspositie op de zoekadvertentiemarkt te hebben misbruikt en daarmee concurrenten te hebben belemmerd.

Volgens de commissie heeft Google in overeenkomsten met een aantal grote partijen die AdSense-advertenties vertonen, beperkende voorwaarden opgelegd. De partijen zouden geen gebruik mogen maken van zoekadvertenties van concurrenten van Google en moesten een minimumaantal zoekadvertenties een prominente plaats op hun website geven. Concurrerende advertenties zouden niet naast die van Google geplaatst morgen worden.

De AdSense-zaak is de derde mededingingszaak van de Europese Commissie tegen Google. In twee andere zaken deed de commissie al uitspraak. In juni 2017 kreeg Google een boete van 2,4 miljard euro wegens het bevoordelen van zijn eigen prijsvergelijker in zoekresultaten. In juli dit jaar volgde een boete van 4,3 miljard euro wegens machtsmisbruik met Android. Google is tegen beide boetes in beroep gegaan.

Vestager zei in maart dit jaar in een interview dat het opsplitsen van Google een optie moet zijn als dat nodig is om de dominantie van het bedrijf in te dammen. Destijds zei de Eurocommissaris dat dit punt 'nog helemaal niet is aangebroken'. Op het moment van het interview was er nog geen besluit in de mededingingszaak over Android.

Reacties (31)

[tiefschwarz]

Waarom mag een bedrijf njet profiteren? Of mag maar een klein beetje profiteren.

Een bedrijf mag prima profiteren. Een bedrijf mag ook prima een dominante positie hebben. Wat niet mag is misbruik maken van die dominante positie om de concurrentie te schaden.

Article 102 of the Treaty on the Functioning of the European Union (TFEU) prohibits abusive conduct by companies that have a dominant position on a particular market.

An Article 102 case dealt with by the European Commission or a national competition authority can originate either upon receipt of a complaint or through the opening of an own–initiative investigation.

Tja van een kale kip zou je niet kunnen plukken. Voor hun en alle andere rondom EU is dit de geldkassa van de eeuw.

Los van het feit dat er dus wel degelijk een aanleiding moet zijn (misbruik van een dominante positie) en de Commissie dus niet zomaar willekeurig boetes kan opleggen, is er uitegbreid onderzoek nodig naar de dominante positie, het misbruik en is er hoor en wederhoor voordat een besluit genomen wordt. Vervolgens staat de gang naar de rechter open voor het bedrijf dat de boete heeft gekregen.

Dat Google nadrukkelijk voorwerp van onderzoek is kan verklaard worden vanuit de dominante positie die ze in een aantal markten hebben, het mogelijk mededingingsbeperkende gedrag, maar ook het belang van de diensten voor de maatschappij en de omvang van een potentiële overtreding. Het is logisch dat de Commissie vanwege de niet ongelimiteerde middelen/capaciteit die ze heeft prioriteiten aanbrengt in het handhaven van de wet.

Bovendien komt de boete ook niet uit de lucht vallen, daar zijn regels voor:

The starting point for the fine is the percentage of the company's annual sales of the product concerned in the infringement (up to 30%). This is then multiplied by the number of years and months the infringement lasted. The fine can be increased (e.g. repeat offender) or decreased (e.g. limited involvement). The maximum level of fine is capped at 10% of the overall annual turnover of the company.

Het is dus, integendeel tot wat je impliceert, alles behalve een willekeurige gang van zaken.

[Iblies]

Google profiteert niet meer, maar domineert en dicteert ook.

Een normaal functionerende markt heeft minimaal 4 ongeveer gelijkwaardige partijen nodig om te zorgen dat er een beetje fatsoenlijke marktwerking is,
alleen heb je Google (maar ook verschillende andere multi-nationale) die zowel nationaal, als supranationaal, als internationaal een flinke voetafdruk achterlaten.
Er zijn ook geen serieuze tegenwichten op de continenten,
China (Azië) is redelijk afgesloten, Rusland en regio hebben ze ook geen serieuze invloed.


En dat Google beetje twijfelachtig verdienmodel hebt kun je terugzien in hun cijfers, ruim 110 miljard omzet met een 31 miljard na aftrek kosten (nog geen winst). En ze maken er een sport om zo weinig mogelijk belasting te betalen. Alleen al op dat front zit je al op achterstand.

[darknessblade]

als jij een advertentie bedrijf gaat opzetten voor web-ads, dan word je toch weg gedrukt door google adsense gezien dit de meest prominente ter wereld is.

hierdoor kan jij als startup geen klanten werven, waardoor je snel falliet gaat.

het punt gaat erom dat als mensen advertenties nodig hebben ze via google zoeken naar web adverteerders, en de eerste tig pagina's zijn van google zelf.
waardoor jij als startup mischien pas op pagina 100 tevoorschijn komt.

dit heet oneerlijke concurentie.

van mij part mag die boete nog wel eens 100x zo hoog worden, google gaan afstraffen voor hun misdaden, want een boete van een 2.4 miljard verdienen ze binnen 30 dagen terug. {9 miljard per 3 maanden alleen al aan ads}
dus een boete van 2.4 mijard is niets.

doe dan maar een boete van 1 triljoen euro "1e+18". {dan wel een triljoen volgens de britse schaal}
{en dan gelijk door de hoogste europese rechter goedgekeurd, waardoor in beroep gaan niet mogelijk is}

dit zal ze gelijk leren dat machtposities niet gewaardeerd worden.
en dan kan europa gelijk de gehele staatschuld van elk land aflossen. waardoor de europese economie ook nog eens veel beter word.

[LOTG]

Dat zegt hij toch helemaal niet. Dat is net zo iets dat als ik zeg dat jij feitelijk zegt dat Google zich niet aan geldende wetten en regels hoeft te houden om dat ze zo groot zijn.

Er zijn regels, en Google probeert daar vaak de grenzen van op te zoeken (of ja, regelmatig gaan ze er gewoon grof overheen en noemen het dan hun interpretatie). Dat ze een goed product hebben is prima, maar dat ze het gebruiken om andere producten te pushen en de concurrentie buiten spel te zetten dat moet niet kunnen.

En ik vind ook dat deze giga bedrijven een beetje ingeperkt moeten worden. Sommige hebben een jaaromzet wat hoger ligt dan het BNP van sommige Europese landen, het moet niet zo zijn dat straks bedrijven de dienst uit maken want ze hebben geld zat. Boete? Geen probleem, hier heb je wat kleingeld en ga weg.

[darknessblade]

dat is niet wat ik zeg, ik zeg dat ze hun machtpositie misbruiken, en dat moet gestraft worden. en zwaar ook.

daarnaast als al dat geld naar de schulden gaan om deze af te lossen, is er geen staats schuld meer voor elk europees land, waardoor de economie nog beter wordt.

[MadEgg]

Google is wel rijk maar niet zó rijk. De boete zou best hoger mogen zijn, dat zeker. Een factor 5 tot 10 hoger is realistischer dan een factor miljard. En Google heeft natuurlijk weinig met de staatsschuld in Europa te maken.

[SSDtje]

Euh... nu weet ik zo niet waar jij je info weg hebt, maar om je een idee te geven van hoe in elk geval Nederland er voor staat/stond ten tijde van de crisis, en wat onze staatsschuld betreft, hierin interviewt Willem Middelkoop de heer Arnoud Boot, welke hoogleraar is Corporate Finance en Financiële Markten, en co-director van het Amsterdam Center for Law & Economics aan de Universiteit van Amsterdam. En tevens voorzitter is van de Bankraad (DNB = De Nederlandse Bank)

Gehele interview is hier te bekijken, en is zeer interessant om eens gezien te hebben kan ik melden, deze is live gegaan op 27 januari 2017. En wil je direct op het punt komen in dit interview waar specifiek over de Nederlandse staatsschuld gesproken wordt, dan kun je daarvoor spoelen naar 38 minuten in dit interview, of hier terecht. Maar dan nog is het zoals reeds gezegd, nog steeds erg interessant om het gehele interview ook eens gekeken te hebben, wanneer je dit soort zaken erg interessant vind.


(Via de laatste hyperlink kom je bij een video terecht welke op een Google drive staat, en dat klopt, dit betreft mijn eigen Drive namelijk, en leek mij om die reden dan ook wel even verstandig om hier in mijn reactie te vermelden, kan me indenken dat dit in eerste instantie wellicht wat raar overkomt namelijk)

[Reactie gewijzigd door SSDtje op 26 juli 2024 16:58]

[Patriot]

Dat is ook inherent aan de situatie, immers een bedrijf dat weinig geld bezit heeft meestal ook de macht niet om te misbruiken.

[TLLRS]

Ik denk dat jij nog niet gehoord hebt van het netwerk effect.

[Verwijderd]

Tja van een kale kip zou je niet kunnen plukken. Voor hun en alle andere rondom EU is dit de geldkassa van de eeuw.

Ahum ik denk niet dat jij het budget and de EU kent want dit is natuurlijk veel geld maar niet gezien op het EU budget. De geldkassa zijn de bijdragen van de lidstaten.

[Jebus4life]

De Europese begroting is zo'n 160 miljard euro. De huidige recordboete staat op 2,4 miljard. Als ze een gelijkaardige boete krijgen zou het dus zo'n 1,5% van de Europese begroeting toevoegen.

[Deralte]

Dat is toch waanzinnig veel... 1,5% van de Europese begroting...

[Dento86]

Een boete opkunnen leggen met max 10% van hun jaarlijkse inkomen? Nou daar zou Google eigenlijk niet eens stuk om kunnen gaan (misschien een klein beetje attenter erop te worden).

Sterker nog denk dat ze dit al hebben ingecalculeerd, want zeg nou zelf zo'n bedrijf als dit kan wel verschillende rechtzaken krijgen (en verliezen). Maar als ze hun machtmisbruik niet hadden toegepast. is het niet Google zoals wij kennen en zou het ook niet meer verdient hebben (en dus niet zo groot als nu).

hogere boetes of dergelijken hebben ook weining invloed. ik denk dat ze in sommige gevallen gewoon moeten worden verbannen maja ik ben geen rechter he

[Bremsy]

Niet 10% van het inkomen, maar van de omzet. Dat is veel meer. Bij veel bedrijven is dan de gehele winst weg (bij Google) niet.

[CivLord]

Inkomen is ongeveer hetzelfde als omzet.
Omzet is je inkomen uit bedrijfsvoering. Voor het totale inkomen kunnen daar nog inkomsten bijkomen van bv. deelnemingen/ beleggingen of verkopen van bedrijfsonderdelen/ bedrijfsmiddelen.
Wanneer je daar je kosten af haalt heb je je winst.
Om de pure 'normale' winst op de pure 'normale' omzet te kunnen vergelijken met andere bedrijven of voorgaande jaren, kun je bepaalde eenmalige posten uit de inkomsten of kosten weglaten, waardoor je verschillende soorten categorieën winst of omzet krijgt.

[varkenspester]

Het is niet de bedoeling van een boete om een bedrijf stuk te maken. Dat zou redelijk contraproductief zijn. En ik weet niet hoe happy jij zou zijn als je 10% van je jaarinkomen even moet afgeven.

[SinergyX]

Afhankelijk wat je overhoud, als jij net rondkomt natuurlijk niet, maar zit jij elke maand te denken wat je nu weer met je geld zou moeten doen.. dan is 10% vrij simpel in te calculeren.

[Tjidde]

Het doel van de EC is niet bedrijven kapot te maken. Het nadeel is al zouden ze nu per direct stoppen met het koppelen van de data. Ze hebben de voorsprong al.

[darknessblade]

10 % volgens mij is het zelf veel minder.

ze verdienen al 9 billjoen {9 miljard voor europese}
per 3 maanden, dus dat is al 36 miljard, alleen al via adsense.

zoals ik al in een andere post aangaf die boete mag van mij part wel 1e+18 euro worden.
dan leren ze het wel af.

en per dag dat ze zich er niet aanhouden komt er 300 miljoen bij {wat komt op ongeveer 9 miljard per maand ofwel hun gehele winst per maand}
dan gelijk dit allemaal goedkeuren via de hoogste europese rechter, waardoor in hoger beroep gaan niet meer mogelijk is.

als bedrijven dit soort praktijken doen, moeten ze ook ZWAAR gestraft worden

[varkenspester]

Dit gaat niet over de zoekrobot. Dit gaat over google die zijn macht gebruikt om andere partijen te dwingen enkel hun advertenties te tonen en hen verbiedt andere advertenties te tonen.
Het is google die de concurrentie hier tracht uit te schakelen, niet andersom.

DIt is alsof Coca Cola jouw een contract onder de neus duwt dat je enkel nog hun producten mag kopen, doe je dat niet dan mag je nergens meer een Coca Cola product kopen. Dat is onwettig.

[Currry]

Dit gebeurd toch onder andere in de sportwereld. Probeer bij een willekeurig circuit maar eens een niet-Heineken biertje te bestellen. Of bij het voetbal. Onder de noemer sponsoring worden ook eisen gesteld om de concurrent in te dammen.
Misschien appels met peren, maar klaarblijkelijk mag je dit wel onder de noemer A maar niet B terwijl daar voor de consument dezelfde nadelen aanzitten.

[MadEgg]

Heineken heeft géén monopolie op de biermarkt. Er zijn honderden (duizenden?) biermerken waarvan meerdere relatief grote. Het staat ze vrij om voetbalclubs of circuits te sponsoren. Pas op het moment dat ze een (bijna)monopolie hebben zou dat problemen gaan opleveren.

Het gegeven dat ze een (bijna)monopolie hebben maakt al het verschil, en dat wordt regelmatig over het hoofd gezien.

[Deralte]

In Duitsland heb je geen Heineken bij het voetbal, in België ook niet, bij manchester united ook niet, bij inter en ac milan ook niet, bij barcelona ook niet... valt dus wel mee denk ik.

[MadEgg]

Je mag je macht op één markt niet misbruiken om marktaandeel op een andere markt te verkrijgen / behouden. En dan met name niet als de macht op die ene markt een (bijna)monopolie is.

Dat Google het grootste deel van de zoekmarkt bediend is hier niet aan de orde, maar dat gegeven mogen ze niet gebruiken om ook dominant te worden / blijven op advertentiegebied.

[Euronitwit]

Google kan er toch niks aan doen dat zij zo dominant zijn geworden?

Wel als dat op een oneerlijke manier is gebeurd.
En blijkbaar is dat hier het geval, want daar zijn ze nu voor beboet.

[SkiFan]

Ik neem aan dat je trollt, maar mocht dat nou niet zo zijn, dit verbond van staten verwacht dat iedereen die zich op de markt begeeft, zich aan de regels op die markt houdt, omdat concurrentie nou eenmaal goed voor de eindgebruiker is.