Europese boete zorgt voor lagere winst bij Google-moederbedrijf Alphabet

Google-moederbedrijf Alphabet heeft in het eerste kwartaal van 2017 met 3,5 miljard dollar een aanzienlijke lagere winst geboekt door de boete die de Europese Commissie heeft opgelegd aan Google wegens het bevoordelen van Google Shopping. De omzet steeg met 21 procent.

De nettowinst daalde met zo'n 44 procent en kwam in het tweede kwartaal van 2017 uit op 3,5 miljard dollar. Vorig jaar in hetzelfde kwartaal boekte Alphabet nog een winst van 6,3 miljard dollar. Tegelijkertijd is de omzet wel gestegen: in vergelijking met hetzelfde kwartaal vorig jaar was er een stijging van 21 procent naar een omzetbedrag van 26 miljard dollar.

Eind juni legde de Europese Commissie Google een boete van 2,42 miljard euro op voor het bevoordelen van de eigen prijsvergelijker Google Shopping in de zoekresultaten van Googles zoekmachine. Volgens Commissielid van Mededinging, Margrethe Vestager, heeft Google met het voortrekken van Google Shopping in de zoekresultaten misbruik gemaakt van de machtspositie die het bedrijf heeft op de markt van zoekmachines. Google plaatste de resultaten van de eigen prijsvergelijker bij de zoekresultaten in Google, terwijl concurrerende prijsvergelijkers lager in de zoekresultaten werden geplaatst. Mogelijk gaat Google nog in beroep tegen deze boete, maar de verwerking van de boete in de kwartaalcijfers staat daar los van.

De omzetstijging komt vooral door de online advertentiemarkt. In het tweede kwartaal van 2017 was de omzet uit advertenties goed voor 22,7 miljard dollar, een stijging van zo'n 15 procent ten opzichte van hetzelfde kwartaal een jaar eerder. In het eerste kwartaal van dit jaar lieten de advertentie-inkomsten van Google een omzet zien van 21,4 miljard dollar. Ten opzichte van het vorige kwartaal is de omzetgroei in dit segment met zo'n 6 procent gestegen. De advertenties op YouTube en mobiele advertenties in de zoekresultaten van Google doen het vooral erg goed; volgens de voormalige topman van Google, Sundar Pichai, maakt YouTube wereldwijd een aanzienlijke groei door.

Het verlies van Alphabets experimentele divisie, in de kwartaalcijfers aangeduid als 'other bets', is gedaald. Het operationele verlies kwam uit op 772 miljoen dollar, een daling van bijna tien procent ten opzichte van het vorige kwartaal. De omzet van dit bedrijfsonderdeel kwam uit op 248 miljoen dollar, een stijging van 34 procent ten opzichte van het tweede kwartaal uit 2016. De omzet was in het eerste kwartaal van 2017 bijna gelijk: 244 miljoen dollar. Onder deze experimentele divisie 'other bets' vallen onder meer bedrijfsonderdelen als smarthome-fabrikant Nest, internetaanbieder Google Fiber, medische onderneming Verily en zelfrijdende autobedrijf Waymo.

Inmiddels is bekend geworden dat de directeur van Google, Sundar Pichai, is toegetreden tot de raad van bestuur van Alphabet. Hij is medeverantwoordelijk voor een impuls in de investeringen van Google in kunstmatige intelligentie.

Reacties (76)

[REDSD]

Ik vraag me af wat de impact is op kleine bedrijven als google en facebook zo groot gedeelte van de marketingbudgetten op slokt. Het zijn echt enorme bedragen en het lijkt me steeds moeilijker om dit soort bedrijven te mijden als je reclame maakt.
Dat gezegd hebbende zie je ook steeds meer bedrijven die website en/of personen direct benaderen om iets van sponsoring te doen(zoals hier op tweakers en de vele dbrand skin sponseringen van youtubers)

[BarôZZa]

Voor de webshops(vaak kleine bedrijven) waren de veranderingen van Google een zegen. Eerst kaapten al die slechte prijsvergelijkers veel van de posities binnen de zoekresultaten. Ik heb bij een webshop gezeten waar de campagnes op Beslist en dergelijke verliesgevend waren. Dat soort bedrijven rekenden per klik, maar de conversie was vaak erg laag, met vaak onduidelijk clicks (als je een thumbnail had van een product dat er bijzonder uitzag, dan klikten mensen erop om te kijken wat het was in plaats van omdat ze het zochten). Google Shopping was echter wel rendabel en leek een stuk eerlijker te werken. Al die andere 'prijsvergelijkers'(ze vergeleken niks en toonden alleen betaalde ads) hadden echter alle zoekwoorden kapotgespamd en waren een soort parasiet. Niet meer dan een doorgeefluik waarvoor webshops flink moesten betalen omdat ze anders slecht zichtbaar waren. Bij veel zoekwoorden waren de eerste pagina's aan resultaten alleen maar prijsvergelijkers. Vaak hadden die niet eens een prijs erin staan, maar was het puur een trucje om je door te verwijzen naar andere producten. Hetzelfde als je naar een review zocht een paar jaar geleden. Omdat die vergelijkers zo groot werden en miljoenen pagina's hadden en een hoge Pagerank het voor een kleine shop praktisch onmogelijk om in de resultaten te komen.

Ik ben benieuwd wat het gevolg gaat zijn. Ik kan me niet voorstellen dat Google ze algoritmes weer terug gaat draaien. Maar elke winst voor de prijsvergelijkers is een verlies voor de shops en dus de consument. Die laatste betaalt de adkosten.

N.b. Ik heb het uiteraard niet over de Tweakers pricewatch, dat is een van de weinige die het wel netjes doet.

edit: met kleine webshops bedoel ik nog steeds een paar miljoen omzet per jaar. Dus klein vergeleken met Bol.com. Als je nog kleiner was dan moet het nog moeilijker zijn geweest.

edit 2: Uiteraard kan je Google en Facebook vermijden, maar waarom zou je dat willen? De reden waarom bedrijven in de eerste plaats daarheen gaan is omdat ze de bedrijven meer opleveren dan bij andere manieren van adverteren.

[Reactie gewijzigd door BarôZZa op 22 juli 2024 16:54]

[Verwijderd]

Ben je zeker dat pricewatch het netjes doet? Op wat is dat gebaseerd?
Mij heeft een winkelhouder vertelt dat om een product in pricewatch te krijgen er betaalt dient te worden.
Kleine winkels gaan dat dus niet doen wegens te duur.
Dus de winkelier betaalt voor wat de klant denkt een eerlijke vergelijking te zijn, hoezo netjes?

In mijn allereerste naiviteit vroeger dacht ik dat ze de gekende zaken afgingen met scrapers ofzo, maar er ontbreekt zoveel in hun vergelijkingen dat ik ondertussen wel beter weet

Tweakers.net is een onderdeel van de persgroep. De persgroep hanteert met tweakers een "colruyt" princiepe.
In de colruyt ziet er alles goedkoper uit, zeer basic rekken etc alles om de klant te laten geloven dat ze geen geld verspillen en dus betere prijzen kunnen aanbieden.

Hier laten ze de lezer geloven dat het voor en door tweakers geschreven is, terwijl ze toch dikwijls door de mand vallen.

[NaliXL]

Ik zou hier toch weleens wat meer onderbouwing voor willen zien dan "Mij heeft een winkelhouder verteld". Voor zover ik kan zien kan iedereen gewoon via deze pagina een product toevoegen.

[KoningsGap]

Jawel, maar dat is het product zelf. Wil je daar de winkelkoppeling met jouw prijs en jouw winkel bij zal je af moeten rekenen denk ik.

[Coffee]

Weet ik zeker, Tweakers moet ook verdienen.

[BarôZZa]

De pricewatch is echt een prijsvergelijker in de zin dat je een duidelijk overzicht krijgt met de producten en de prijzen in verschillende webshops, je kan sorteren en je kan als gebruiker nieuwe producten toevoegen.

Bij de grote prijsvergelijkers was dat vaak niet eens het geval. Vaak zag je niet eens de goedkoopste prijzen, maar puur de prijs van de shop die het meest betaalde voor de kliks. De sites waren niet zo ingericht om zaken te vergelijken, maar om je zo snel mogelijk door te sturen naar een shop, want er werd per klik betaald. Het zijn in de meeste gevallen echt alleen maar doorgeefluiken die allerlei SEO trucjes hebben uitgehaald, daar waar de Tweakers pricewatch tenminste een echt bruikbare tool is.

Er is niks mis met geld verdienen, wel met de manier waarop. Tweakers is een techsite met een eigen publiek en een handige tool, dat is echt wat anders.

[Verwijderd]

Eigenlijk doet Tweakers bijna net hetzelfde als Google..
OK ze hebben geen monopolie
Je betaalt en doet het werk en je prijzen komen in de pricewatch en die prijzen zijn echt geen peanuts hoor..
Als kleine zelfstandige krijg je al slechtere prijzen van de groothandel als je dan nog moet gaan concurreren tegen een Alternate of Bol.com
Reken dan nog dat voor grotere hoeveelheden je waarschijnlijk een stevige korting krijgt bij pricewatch.

wat andere verkeerd doen en aanvaarden praat ik uiteraard niet goed, maar in je eerste reactie leek het wel te zijn dat pricewatch helemaal ok is, terwijl er toch een ander verhaal is.

winkeliers lijsten zelf alles op
winkeliers betalen
tweakers publiceert
tweakers ontvangt inkomsten reclame en winkeliers

kan je een krant voorstellen waarbij een journalist zou betalen om een artikel te mogen posten?

De koper die pricewatch gebruikt helpt dus mee hier om het aanbod te verschralen en uiteindelijk hou je enkel nog de grote over. Schaalvergroting is niet altijd een zege dat mag blijken uit hoe service bij Coolblue evolueert, en hoe artikelen hier evolueren

[avanhel]

Je hebt wel gelijk.
Het is jammer dat we in een decentraal internet zo afhankelijke zijn geworden van een paar hele grote bedrijven.

[Soldaatje]

Het gratis-effect.
Het is net als met drugsdealers, de eerste hit is gratis, met het verschil dat internetbedrijven gratis blijven om de afhankelijkheid snel te vergroten.

[Emgeebee]

Buiten de enorme voordelen en mogelijkheden die internet uiteraard heeft gebracht, is het wel zo dat het marktmodel dat internet mogelijk maakt ervoor zorgt dat een paar hele grote bedrijven overblijven en alle winst pakken (winner takes all). Dit komt doordat het internet enorme netwerkeffecten (klinkt technologisch maar ik bedoel het economische begrip ;-) ) mogelijk maakt voor bedrijven als Facebook en Google (iedereen "zit erop") en er op die manier een natuurlijk monopolie ontstaat.

[Reactie gewijzigd door Emgeebee op 22 juli 2024 16:54]

[foppe-jan]

Voor de kranten en tijdschriften is het zeker een groot probleem dat bijdraagt aan de bezuinigingen en consolidatie, ja.

[theduke1989]

Ik denk dat als Google / Bing / Facebook de stekker eruit trekken in Europa veel bedrijven boos zullen zijn op de Europese commissie.

[ThaStealth]

Ik denk dat de aandeelhouders van Google/Microsoft/Facebook nog veel bozer zullen zijn op de CEO van het desbetreffende bedrijf vanwege de verloren markt.

[Maurits van Baerle]

Ik denk dat veel Europese bedrijven niet kunnen wachten tot Google en Facebook zich uit Europa terugtrekken. Ineens een stuk minder concurrentie.

[svennd]

Dus jouw oplossing is, laat ze maar doen ? Dit is een sterk Europees teken dat ook hier wetten en regelgeving is, en dat die moet gevolgd worden.

[Bilbo.Balings]

Deden ze dat maar want ik verwacht dat er vrij snel alternatieven zullen ontstaan van Europese bedem. Dus, ja, graag!

[laptopleon]

Alsof die bedrijven dat ooit zullen doen. En dan nog zullen anderen binnen de kortste keren hun plaats innemen, wat een flinke impuls voor de Europese bedrijfstak zou zijn.

[Ortep]

Minder belasting? Nederland is een van de grootste belastingparadijzen in de wereld. Je betaalt als multinational bijna niets. Het is niet voor niets dat bedrijven als Ikea, U2 en De rolling Stones officieel in Nederland zitten

[theduke1989]

ik denk juist het overgestelde. Vele bedrijven willen juist bij Luxembourg en Engeland, juist voor de lagere belasting. Google bouwt voornamelijk hun datacenter voor de aanknooppunt van het internet en de infrastructuur. De financieletak is minder blij...

[laptopleon]

Over Nederland Belastingparadijs (voor buitenlandse bedrijven dan) is genoeg te vinden. Lees hier hoe Activision Blizzard – dat moet tweakers toch aanspreken – als voorbeeld wordt gebruikt van hoe een Amerikaans bedrijf 'tussen 2009 en 2014 maar liefst 4,3 miljard euro aan royalty’s ontving en 2,3 miljard euro aan winst maakte. Winst, waarover Activision welgeteld nul euro belasting betaalde (ter vergelijking: een Nederlandse gamemaker betaalt gewoon 25 procent winstbelasting).'

[avanhel]

Het is goed om te zien dat een boete ook is terug te vinden in de winst. Een lage boete heeft toch geen zin voor dit soort bedrijven en de hoeveelheid winst die ze maken.

[Bart ®]

Ik weet alleen niet hoe erg de bestuurders ervan wakker liggen als de winst over het hele jaar nog steeds 20+ miljard is.

[Blokker_1999]

De aandeelhouders vielen het wel natuurlijk, minder dividend om uit te betalen. Eenmalig kan geen kwaad, maar er zijn nog onderzoeken lopende.

[Donvermicelli]

De aandeelhouders vielen het wel natuurlijk, minder dividend om uit te betalen. Eenmalig kan geen kwaad, maar er zijn nog onderzoeken lopende.

Het is inderdaad een probleem bij eenmalige boetes dat deze gemakkelijk meegerekend kunnen worden.

Zie Facebook met What's App, de manier waarop alles gelopen is geeft sterk het vermoedden dat ze van te voren al de EU aan het voorliegen waren over wat ze wel of niet van plan waren waarbij ze gewoon uitgerekend hadden dat zelfs al zouden ze erop betrapt worden dat een eenmalige boete peanuts is ten opzichte van de flinke data winst (en daarmee omzet winst) die ze op lange termijn ermee boeken. Punt is ook dan in het geval van Facebook het natuurlijk niet meer om te draaien is. (bewijs maar dat data er niet meer is)

Nu scheelt het bij de zaak Google dat het vermeende vergrijp niet onomkeerbaar is. (pas het algoritme aan) Waardoor de EU evengoed een herhaaldelijke boeten kan opleggen die evt oploopt totdat het probleem opgelost is.

Dit hele gebeuren gooit hiermee echter wel flink de schijnwerpers op de complicaties van internationale markten + internet + regionale wetgeving.

[Verwijderd]

Betalen bedrijven als Google divident? Ik dacht dat de tegenwoordige beurs "wijsheid" was om het vooral van de (onbelaste) bubbel koersstijgingen nte moeten hebben en vooral niks uit te keren dat bij Amerikanen het T-word (tax) kan triggeren.

[KoningsGap]

Goed gezien! Alphabet heeft nog geen dividend uitgekeerd en zal dit waarschijnlijk ook niet doen.

[The Zep Man]

Aan de andere kant behoren boetes gewoon tot Google's bedrijfsrisicoanalyses. Zo zullen er ook risico's op boetes zijn die uiteindelijk niet uitgegeven worden.

[Aikon]

Grofweg 10% van je winst op jaarbasis is nogal wat, ongeacht de absolute cijfers.

[watercoolertje]

Niet als je winststijging verder 30% hoger ligt, heb je netto nog steed 20% meer winst

[Emgeebee]

Verwachte winst zit verdisconteerd in de koers, dus dat voelen aandeelhouders wel degelijk, ookal is het in de marge.

[Aikon]

Uhm... Je bent wel degelijk alsnog zo'n 10% van je winst kwijt hoor. Dat je meer (of minder) winst maakt dan verwacht maakt de boete niet opeens anders ofzo, het blijft een significant bedrag.

[Verwijderd]

Het wordt pas echt wat als ze een jaartje verlies zouden maken.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 16:54]

[Amiga3000]

Vervelende is dat er dus meer zaken kunnen komen. Dus toekomstige winst is dan ook onzeker. En verdere plannen die je hebt of wilt uitrollen moeten opnieuw worden bekeken of daar ook geen verdere problemen uit kunnen komen, Kost dus allemaal meer geld en een negatief imago.

[cracking cloud]

inderdaad, kwartaalwinst van 3,5 miljard ...

[AOC]

Ja het is inderdaad geweldig. Met dit grapje is mijn vermogen, en van vele anderen, ook meteen naar beneden geklapt. Je moet toch wat met je spaargeld omdat in heel Europa geld op de bank hebben alleen maar geld kost. Sommige mensen zullen wellicht hun aandelen verkopen en zo verlies maken. Dus zo fijn is het allemaal niet

[Verwijderd]

Ja het is inderdaad geweldig. Met dit grapje is mijn vermogen, en van vele anderen, ook meteen naar beneden geklapt.

Hoezo? De beurskoers is amper veranderd omdat het niet bepaald nieuws is. Als je hier echt geld door verloren hebt moet je wel zeer aparte keuzes gemaakt hebben want Google aandelen zijn zo stabiel als wat. Een aandeel om geld in te stallen, niet om mee spelen.

[AOC]

Jawel, in de aftermarket https://www.google.nl/sea...l&ei=xB93WfmwJIWmaPqRnJAE

En de berichtgevingen https://www.google.nl/amp...earnings-5-200236575.html

[Reactie gewijzigd door AOC op 22 juli 2024 16:54]

[Mijzelf]

Als jij je geld belegt in bedrijven die zich bezighouden met zaken die boetes kunnen opleveren, ja, dan moet je meerekenen dat zo'n bedrijf een boete kan krijgen.

[Verwijderd]

Ja het is inderdaad geweldig. Met dit grapje is mijn vermogen, en van vele anderen, ook meteen naar beneden geklapt. Je moet toch wat met je spaargeld omdat in heel Europa geld op de bank hebben alleen maar geld kost. Sommige mensen zullen wellicht hun aandelen verkopen en zo verlies maken. Dus zo fijn is het allemaal niet

Dan moet je je geld investeren in bedrijven die geen schijt hebben aan ethiek en de wet. Jouw houding is precies waarom er vanalles mis gaat met fraude, uitbuiting, milieu-delicten, noem maar op: mag allemaal als het maar geld oplevert.

[AOC]

Mijn houding? Dus omdat ik via een exchange wat spaargeld verspreid ben ik ineens het probleem? Denk eens verder na.

[Verwijderd]

Mijn houding? Dus omdat ik via een exchange wat spaargeld verspreid ben ik ineens het probleem?

Mooi verhaal. Natuurlijk ben je dan onderdeel van het probleem. Jij stopt er immers geld in.

Denk eens verder na.

Ah, en waar moet ik dan precies over nadenken? Zaken als fraude, oplichting, uitbuiting, de kluit belazeren komt niet voort uit winstbejag, wou je zeggen? En bedrijven die mede op basis daarvan mooie cijfers presenteren krijgen geen hogere beurswaarde, wou je zeggen? Dus al die beleggers die hun oogjes dicht doen en lekker die winst bij elkaar harken zijn geen belangrijke aanjager van dat soort gedrag? Daarover moet ik nadenken?

Frankly, het interesseert me geen ene moer waarin jij je geld denkt te moeten steken. Als jij dat op deze manier wilt doen - prima. Maar ga dan alsjeblieft niet lopen janken als blijkt dat dat dan toch niet helemaal goed uitpakt.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 16:54]

[AOC]

Ben niet echt gediend van je emotionele rant. Ik gaf in mijn eerste post alleen aan dat ik en veel andere mensen benadeeld zijn door deze beslissing vanuit de EU. Die hele bash van je gaat nergens over

[itcrowd]

Je bent benadeeld door het frauduleus handelen van Google, niet door de beslissing van de EU. Als je een snelheidsovertreding begaat wordt je niet "genaaid" door de politie, maar door je eigen wetsovertreding.

[WhatsappHack]

Wel als de snelheidsboete onterecht is, net als dat deze boete voor Google geheel onterecht is.

[CAPSLOCK2000]

Ja het is inderdaad geweldig. Met dit grapje is mijn vermogen, en van vele anderen, ook meteen naar beneden geklapt. Je moet toch wat met je spaargeld omdat in heel Europa geld op de bank hebben alleen maar geld kost. Sommige mensen zullen wellicht hun aandelen verkopen en zo verlies maken. Dus zo fijn is het allemaal niet

Dat is zeker niet fijn, dat was nu net de bedoeling. Als aandeelhouder ben je mede-eigenaar en ben je mede verantwoordelijk voor het beleid. Google heeft de wet gebroken omdat jij daar opdracht toe hebt gegeven. Niet dat je in je eentje verantwoordelijk bent voor alles wat Google doet, maar je hebt wel een aandeel in die verantwoordelijkheid.
De directeuren van Alphabet / Google doen wat de aandeelhouders zeggen. Over het algemeen zeggen die niet meer dan "verdien zo veel mogelijk geld, schijt aan de rest van de wereld". De enige manier om met dat soort bedrijven om te gaan is zorgen dat financieel ongunstig is om de wet te breken.

[AOC]

Via een exchange wat spaargeld heen en weer schuiven heeft niks te maken met hoe/wat Google doet

[CAPSLOCK2000]

Het is toch jouw eigendom? Waarom heb je daar niks over te zeggen?
Aandelen kopen is juist de enige manier waarop je direct invloed kan hebben op bedrijven. Waarschijnlijk heb jij niet genoeg geld om veel invloed te hebben en wordt je mening weggedrukt door de grote investeerders, maar dat verandert niks aan het principe.

Er is gewoon een aandeelhoudersvergadering waar je naar toe mag om mee te stemmen, al ben je net te laat voor dit jaar: https://seekingalpha.com/...g-shareholders-transcript

[bytemaster460]

Dat is dus een misverstand. Je moet bij de aangifte je vermogen opgeven en niet het geld dat op een bank staat. Probleem is dat wanneer je het wil uitgeven het nu zwart geld is en boven een bepaald bedrag gaan alle alarmbellen af als je contant wil betalen.

[Amsterdam83]

Dan ontduik je dus belasting, aangezien je contanten boven de € 522 ook op dient te geven aan de belastingdienst:

https://www.belastingdien...eend_geld_en_contant_geld

[Whieee]

Geen enkele van mijn contanten komt boven de 522€

Echter, met de huidige tendens vanuit overheid en banken om meer en meer te sturen op een cashloze samenleving wordt het een steeds groter risico om je spaargeld contant te hebben. Voor je het weet kan je je zuurverdiende geld (uiteraard niet meer dan 522€) niet meer uitgeven.

[Verwijderd]

Dat duurt nog wel even als het er ooit van komt, voorlopig kan ik zaken als boodschappen, tanken en reparaties aan mijn auto prima contant betalen. En ik voorspel nu al dat er in een "cashloze" maatschappij een ander algemeen geaccepteerd betaalmiddel gaat komen en dan staat de overheid helemaal buiten spel. Daarvoor is de vraag gewoon te groot.

[Whieee]

Er zijn nu al diverse plaatsen (bedrijfsrestaurants, supermarkten) waar simpelweg niet contant betaald kan worden (met alle chaos van dien in geval van pinstoringen), en behoorlijk wat winkels die 'grotere' biljetten (100 EUR of meer) niet accepteren. Daarnaast wordt het ons steeds makkelijker gemaakt om digitaal te betalen, zelfs zonder de portemonnee open te doen (ook omdat het nu eenmaal psychologisch een kleinere stap is om je portemonnee of telefoon ergens boven te houden dan om daadwerkelijk contant geld te overhandigen), en wordt de media nog een beetje gevoed om vooral een beeld te schetsen dat contant betalen vooral iets is wat je doet als je iets te verbergen hebt.

Het zijn kleine stapjes, maar ook ik betrap mezelf erop dat ik steeds minder vaak contant geld bij me heb. Dat je raar aangekeken wordt als je vraagt waarom je niet contant mag betalen. Etc..

[Verwijderd]

Bedrijven kunnen vervelend zijn. De klant waar ik nu zit biedt alleen koffie en water aan, en dat is gratis. Eten zelf meenemen of kopen in een restaurant naast het kantoor (en daar kun je contant betalen). Hier bij de Lidl is de helft van de kassa's pinkassa. Blijkbaar van bovenaf opgelegd: als het druk wordt gaan altijd eerst alle gewone kassa's open, en dan pas de pinkassa's. En mensen worden dan uitgebreid gewaarschuwd dat je daar niet contant kunt betalen.

Winkels waar je helemaal niet contant kunt betalen kom ik niet (afgezien van webwinkels maar dat is natuurlijk iets anders). Die zoeken maar andere klanten.

[mistige]

Kreeg Google ook een boete voor deze praktijken in andere continenten, zoals
Noord-Amerika?
Wordt het bedrag wat de boete aan de Europese Commissie oplevert aan
de getroffen bedrijven besteed? (haha, goeie grap)

[TWyk]

De getroffen bedrijven kunnen alsnog naar rechters in de EU stappen om een schadevergoeding te eisen.

[laptopleon]

Haalden ze in andere werelddelen dezelfde truc überhaupt uit? Is het relevant? Aangezien de EU daar niet over gaat… Dus niets aan kan doen.

Boetes gaan doorgaans naar de pot Algemene Middelen.

Benadeelde bedrijven staat natuurlijk wel een stuk sterker in de rechtbank als de EU zo'n boete oplegt aan Google (een eventueel hoger beroep daargelaten).

[AOC]

De omzetstijging van Google uit advertentie is wel een leuke overigens (not). Vorig jaar mid/eind februari heeft Google de advertenties aan de zijkant van de zoekresultaten verwijderd. Waar je vroeger op hogere posities (4 a 5+), tegen lagere kosten alsnog redelijk zichtbaarheid had heb je vandaag de dag vrijwel niets. Iedereen concurreert nu nog harder met elkaar om in de top 4 zichtbaar te zijn / boven de vouw. Voor veel klanten heb ik de kosten dan ook zien stijgen en de stijging bij google met 15% is dan ook geen verrassing

"De omzetstijging komt vooral door de online advertentiemarkt. In het tweede kwartaal van 2017 was de omzet uit advertenties goed voor 22,7 miljard dollar, een stijging van zo'n 15 procent ten opzichte van hetzelfde kwartaal een jaar eerder."

[Reactie gewijzigd door AOC op 22 juli 2024 16:54]

[laptopleon]

Het zal ook meespelen dat de economie weer wat aantrok vorig jaar. Daar willen adverteerders van profiteren en dan bieden ze tegen elkaar op.

Vaak zonder het te weten want velen hebben de standaard optie 'automatisch bieden' aan staan. Dit komt er feitelijk op neer dat je vanzelf meestijgt bij elke fluctuatie. Sterker nog, hierdoor betaal je ook veel meer dan nodig is, ook al ben je de enige bieder op dat woord in heel Nederland.

[AOC]

Inderdaad, spelen meerdere factoren mee maar het verwijderen van de side searchresults heeft wel een groot impact gemaakt.

Overigens is het automatisch bieden wel interessant bij het opstarten van een account. Maar daarna snel afbieden en je niet gek laten maken door alle 'tips' en 'highlights' die Google je voorschotelt . Als je de enige bieder bent is 0,01€ cpc mogelijk

[MarvinJames]

*zeiksnor mode*
De titel is verkeerd, want uiteraard zorgt een boete voor een lagere winst. Je moet betalen, dus je winst daalt per definitie. Het woordje 'significant' mist in de titel. Het zorgt namelijk voor een significant lagere winst, omdat het echt een impact heeft.
*zeiksnor mode uit*

Desalniettemin blijven ze natuurlijk bakken met geld verdienen. Ondanks dat het toch een druppel op een gloeiende plaat blijft, ben ik wel voor deze megaboetes, want het heeft dus wel degelijk een flinke impact. Zoiets doen ze in ieder geval niet twee jaar achter elkaar.

[aval0ne]

Misschien hebben ze er meer geld mee verdiend dan het bedrag van de boete.

[Angilo]

2,42 miljard euro is een beste boete.

Waar gaat dit geld eigenlijk heen?
Hoe moet een Google dat betalen? In één keer 2,42 miljard van de rekening of hoe gaat dat?

[Ortep]

Dat geld gaat in de algemene middelen van de EU. Indirect betekent dat dus dat de burgers van de EU minder hoeven te betalen.
Om het in perspectief te plaatsen, Nederland betaalt ongeveer 1.7 miljard netto per jaar

https://tallsay.com/page/...aar-wie-gaat-het-geld-toe

[Reactie gewijzigd door Ortep op 22 juli 2024 16:54]

[TWyk]

Dit was nog pas de eerste boete van de EU.
De boete ivm Android en Google play kan nog wel veel hoger oplopen

[Gelukshand]

Ooit moest Mircosoft een boete betalen omdat ze programma's meeleverde met Windows.
Die niet verwijderd kon worden. Oneerlijke concurrentie en gebruik maken van hun macht.

Andriod zit vol met dat soort apps. Zeker als Samsung er nog een paar bijzet die je vervolgens ook niet kan verwijderden.

Heb je een nieuw toestel, zit die al voor 1/3 al vol met zulke apps.