×

Help Tweakers weer winnen!

Tweakers is dit jaar weer genomineerd voor beste nieuwssite, beste prijsvergelijker en beste community! Laten we ervoor zorgen dat heel Nederland weet dat Tweakers de beste website is. Stem op Tweakers en maak kans op mooie prijzen!

Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Moederbedrijf Google boekt meer winst ondanks verlies experimentele divisie

Door , 47 reacties

Google-moederbedrijf Alphabet heeft in het eerste kwartaal van 2017 een winst geboekt van 5,43 miljard dollar, dat is 29 procent meer dan in dezelfde periode vorig jaar. Deze winststijging kwam tot stand ondanks een oplopend verlies van de experimentele divisie.

Onder deze experimentele divisie 'other bets' vallen onder meer bedrijfsonderdelen als smarthome-fabrikant Nest, internetaanbieder Google Fiber, medische onderneming Verily en zelfrijdende autobedrijf Waymo. Uit de kwartaalcijfers blijkt dat de omzet van 'other bets' in het eerste kwartaal uitkwam op 244 miljoen dollar, een stijging van bijna 48 procent ten opzichte van het eerste kwartaal van 2016. Het operationele verlies kwam uit op 855 miljoen dollar, een stijging van tien procent.

Deze experimentele divisie blijft een kostenpost voor Alphabet. In het vierde kwartaal van 2016 noteerde dit onderdeel een verlies van 1,24 miljard dollar. In dezelfde periode van 2015 was het verlies 1,08 miljard dollar. Over heel 2016 leed de divisie een verlies van in totaal 3,6 miljard dollar, waarbij de totale omzet 809 miljoen dollar bedroeg. In 2016 spendeerde het bedrijf 7 procent van de totale operationele kosten aan other bets.

Deze kosten worden ruimschoots goedgemaakt door Google, waar Android, Search, YouTube, Apps, Maps en Ads onder vallen. De advertentie-inkomsten van Google lieten in het eerste kwartaal een omzet zien van 21,4 miljard dollar, terwijl dat in dezelfde periode in 2016 nog 18 miljard dollar was. De totale omzet voor digitale advertenties is sinds 2012 verdubbeld, maar volgens een analist had Google vijf jaar geleden nog 35,9 procent van de markt in handen, terwijl dat in 2016 32,8 procent was, zo schrijft The New York Times.

Alphabets clouddiensten lopen qua omvang achter op Amazon en Microsoft, maar de omzet van het onderdeel waarin de clouddiensten zijn ondergebracht steeg aanzienlijk met 49 procent naar bijna 3,1 miljard dollar. Volgens Alphabet vormt dit hiermee een van de snelst groeiende onderdelen. De totale omzet van Alphabet bedroeg in het eerste kwartaal van 24,75 miljard dollar, een stijging van 22 procent.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

28-04-2017 • 12:02

47 Linkedin Google+

Reacties (47)

Wijzig sortering
Kan iemand mij uitleggen of ik iets over het hoofd zie?

De totale omzet is: 24,75

Advertentie omzet is: 21,4
Cloud omzet is: 3.1
Other bets omzet is: 0,244
Totaal van bovenstaand is: 24,744
(in miljarden)

Dat bekent dus dat er 24,75 - 24,744 = 0,006 miljard = 6 miljoen omzet overblijft.

In het bericht worden, naast Ads, Cloud en other bets, nog de volgende onderdelen genoemd: Android, Search, YouTube, Apps en Maps. De totale omzet van al deze divisies kan toch nooit maar 6 miljoen zijn?

Wellicht dat YouTube, Search en deels Android in dit geval onder advertenties vallen, maar alleen een onderdeel als Apps (bv zakelijk G Suite-abonnement) zal toch al een hogere omzet moeten halen?

[Reactie gewijzigd door Mitchell-CWD op 28 april 2017 14:46]

Er wordt afgerond op een, twee en drie cijfers achter de komma. Ik denk, dat die 6 miljoen in de afrondingen zit.
Wellicht dat YouTube, Search en deels Android in dit geval onder advertenties vallen, maar alleen een onderdeel als Apps (bv zakelijk G Suite-abonnement) zal toch al een hogere omzet moeten halen?
Dat lijkt mij ook. Als ik zie dat games als pokemon go al honderd miljoen of meer per kwartaal ophaalt lijkt het me sterk dat Google slechts enkele miljoenen omzet heeft.
Youtube en search vallen onder reclame
Cloud omvat ook hardware (pixel) en Play Store.
Ben niet zeker van android, maar vermoed ook onder cloud.
Maps weet ik niet, halen ze daar trouwens inkomen uit?
Het bijzondere van een snel evoluerende wereld is dat zakenmodellen steeds minder lang meegaan. Het is perfect mogelijk dat binnen tien jaar Waymo voor het leeuwendeel van de winst zorgt, terwijl dit nu nog 0 is.
Precies, sowieso het benadrukken dat een experimentele divisie verlies leidt snap ik niet. Als een project daarbinnen succes krijgt is het al gauw niet meer experimenteel en zal het buiten die divisie vallen, waardoor er weer enkel verliesgevende projecten in die divisie vallen.

Verliesgevend bij design dus zeg maar ;)
Inderdaad vreemd, 80% van het artikel gaat daar over. Het is gewoon research, waar verlies het uitgangspunt is, beter is het een investering te noemen.
Inderdaad vreemd, 80% van het artikel gaat daar over. Het is gewoon research, waar verlies het uitgangspunt is, beter is het een investering te noemen.
Een verlies van 1,2 miljard per kwartaal is het bespreken waard. Alleen Uber komt in de buurt.
Een verlies van 1,2 miljard per kwartaal is het bespreken waard.
Alleen als je het in verhouding zet met de totale omzet. Die is bijna 25 miljard. Voor een bedrijf dat leunt op relatief nieuwe techniek en nieuwe ontwikkelingen is een investering van 1,2 miljard niet zo heel erg hoog.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 28 april 2017 12:57]

Totaal niet vergelijkbaar met Uber, dit is een enkele bedrijfstak in een bedrijf wat veel meer verdient dan Uber en ook gewoon (ruim) positief staat onder aan de streep...

Daarnaast gaat die 1,2 miljard niet eens op het kwartaal waar het artikel over gaat, maar een kwartaal eerder, is dus al eens uitvoerig besproken ;)

Het gaat nu (Q1 2017) nog 'maar' om 855 miljoen, niet om 1,2 miljard.
Ik maak 1.200.001.800 meer winst per kwartaal dan Uber :-)
Het bespreken waard, prima. Maar om er het hele artikel over te hebben, terwijl het een bijzaak is? "Other bets" heeft niet voor niets "other bets". 80% van de omzet van Alphabet komt uit zijn ad business, welke vrolijk doorgroeit.
het zijn geen divisies van hetzelfde bedrijf, maar dochterbedrijven met hun eigen kwartaalresultaten en omzet. Dat die omzet beperkt is, is samen met de grote R&D kosten de oorzaak van het verlies.
Dan moet de artikelschrijver het niet herhaaldelijk zo noemen, maar maakt verder niks uit natuurlijk, het is maar een naam die je er op plakt ;)
divisie, dochterbedrijf. Uiteindelijk moet het verlies betaald worden door de moeder die dat betaald met de winst uit andere dochters.

zoals het met veel grote bedrijven gaat ze maken gigantische winsten en dus zoeken ze naar andere bedrijven om te kijken of er iets uit te halen valt. De meeste zal geen succes worden maar als 1 of 2 het wel worden kan dat op termijn weer bijdragen aan de winst.
divisie, dochterbedrijf. Uiteindelijk moet het verlies betaald worden door de moeder die dat betaald met de winst uit andere dochters.
Er zit toch wel een verschil tussen een divisie en een dochterbedrijf. Een dochterbedrijf is in principe een zelfstandige organisatie die misschien maar 1 aandeelhouder heeft (het moederbedrijf) maar kan er ook meer hebben. Verliezen die een dochterbedrijf lijdt hoeven niet direct invloed te hebben op het moederbedrijf, tenzij die er rücksichtslos geld in blijven pompen waardoor het impact heeft op de resultaten van het moederbedrijf. Maar ze kunnen ook voor andere financieringsmodellen kiezen.

De resultaten van een divisie hebben direct invloed op de resultaten van het bedrijf.

Het is niet voor niets dat grotere organisaties vaak worden opgesplitst in BV onder een holding. Als het niet uit zou maken ga je niet al die administratieve rompslomp aan.
Het is niet voor niets dat grotere organisaties vaak worden opgesplitst in BV onder een holding. Als het niet uit zou maken ga je niet al die administratieve rompslomp aan.
Holding met dochterbedrijven zijn vaak fiscale eenheid, verliezen van dochten kunnen binnen de eenheid verrekend worden. Voor de ficus blijft het 1 geheel.

Voor andere schuldeiser is het idd zo dat de holding niet meegetrokken kan worden met een faillissement van een dochter en ook niet garant hoeft te staan voor schulden.
Dus als ik het goed begrijp. Als Alphabet geen toekomst ziet in een dochterbedrijf, kunnen ze zonder de schulden (wat min staat op dat moment) te hoeven betalen de stekker eruit trekken.
Ja dat kan. d.w.z als het bedrijf schulden aan 3de heeft is de moeder daarvoor niet verantwoordelijk behalve bij mismanagement.

In Nederland bij fiscale eenheid maakt het voor de belastingdienst niet uit, die krijgen toch hun geld van de moeder.
Banken die dochter financieren doen dat vaak met garantie van de moeder, c.q moeder tekent mee met leningen bijv.
De rest van de schuldeisers kan meestal fluiten naar de centen evenals werknemers, geen geld = geen geld.
Waarom wordt in de titel van dit artikel de winst benadrukt, terwijl in de titel van het artikel over Microsoft het verlies wordt benadrukt? Beide bedrijven hebben 28% meer winst behaald! Lekker suggestief.

nieuws: Microsoft haalt minder omzet uit verkoop Surface-apparaten

https://www.nrc.nl/nieuws...icrosoft-groeien-a1556366

[Reactie gewijzigd door Bong_Marley op 28 april 2017 15:16]

Bij MS staat er niks over verlies in het titel, maar enkel minder omzet! Daarnaast spreken ze bij Google in het titel juist wel van verlies, naast de winst ;)

Het is dus niet zo negatief als je het wil laten klinken. En exact dezelfde titels zal je nooit zien, er is geen standaard format om een titel op te maken, het moet natuurlijk ook een beetje sensationeel over komen.
Nee maar het is wel vreemd, bij het artikel over Google wordt de winst wel degelijk benadrukt (ondanks verlies van de experimentele divisie), terwijl het woord 'winst' bij het artikel over Microsoft niet één keer gebruikt wordt. Bovendien bij het lezen van het artikel over Microsoft kan ik geen andere conclusie trekken dan dat het heel slecht gaat met Microsoft tot aan de laatste alinea. De manier waarop je informatie presenteert heeft veel invloed op de manier waarop je tegen dingen aankijkt. Vandaar dat ik ook het artikel uit het NRC Handelsblad eronder zet (een andere manier van dezelfde informatie presenteren). Lees dat maar eens en dan de twee artikelen van Tweakers, mag jij me vertellen hoe je er dan nog tegenaan kijkt.

[Reactie gewijzigd door Bong_Marley op 29 april 2017 08:51]

Van mij mogen ze ook "moederbedrijf google" achterwege laten, het bedrijf heet Alphabet.
Ik dacht precies hetzelfde bij het lezen van beide artikelen.
Lijkt me op zich logisch, dat de experimentele divisies geld kosten.
Zodra ze (flink) geld op gaan leveren zullen het normale divisies worden verwacht ik.
Door de verliezen van de experimentele divisie, waar een hoop speeltjes zitten die zeer waarschijnlijk niet gaan bijdragen aan de winst zo zichtbaar te maken is het wachten op muitende aandeelhouders die zeggen "stop maar met die thermostaten, zelfrijdende auto's en andere onzinnige speeltjes".
Dat zou jammer zijn want daarmee gaat het speelse, sympathieke dat Google ergens nog had tussen als die nare gebruiker tracking/profilering en advertenties business verloren.
Ik denk dat dat wel meevalt, omdat het weliswaar over miljarden gaat, maar als je het in perspectief plaatst naast de wél geboekte winst, dit alleszins meevalt. Daarbij zijn al deze experimentele onderdelen van Alphabet nu juist de onderdelen waar in de toekomst potentieel enorm veel winst op gemaakt kan worden.

Omdat de rest van Alphabet zo goed draait kunnen ze met de experimentele onderdelen juist naar innovatie op zoek.
Wat een bedragen allemaal. Ik zou er niet eens weten wat ik er mee moest! :O
Om te beginnen zorgen dat je die ca 70.000 medewerkers van een salaris kunt blijven voorzien. :-) De winst is o.a. bedoeld voor de continuïteit van het bedrijf (voldoende reserves opbouwen, voldoende kapitaal om nieuwe dingen te kunnen gaan doen, etc).
Het meest zorgelijke is dat geld zo snel minder waard wordt. Waar we 30 jaar geleden nog over miljoenen praatten, gaat het nu al over honderden miljarden. Let maar op dat we het voor 2025 over triljarden gaan hebben, bijvoorbeeld dat Google, Apple of Microsoft meer dan een triljard waard zijn.

Je ziet het bijvoorbeeld ook aan de stijgende prijzen van hardware, zoals laptops en telefoons. Elke jaar stijgen de prijzen van de topmodellen.

Dit komt door de schaalvergroting, globalisering en het steeds meer genereren van geld en 'waarde'. Vroeg of laat ontstaat er een nieuwe bubble.

[Reactie gewijzigd door shredder op 28 april 2017 12:26]

dat is inherent aan het valutasysteem :) Mijn vader kocht vroeger een waterijsje voor 2 cent (gulden centen), ik betaal voor een soortgelijk iets een 50 eurocent. Thank god dat mijn loon ook wel iets hoger is dan 55 jaar geleden ;P

Het gaat uiteindelijk om de verhouding, die zegt meer dan de kale prijs alleen
De inflatie is anders de laatste jaren erg laag. Dus wat jij zegt klopt niet.

bron: https://biflatie.nl/artik...flatie-in-ruim-tien-jaar/
Dat is vooral te danken aan de euro koers, de euro is gewoon veel zwakker dan een aantal jaar geleden. De dollar prijzen zijn niet heel veel veranderd.
"Let maar op dat we het voor 2025 over triljarden gaan hebben"

Nou... ik denk het niet... dat gaat wel erg snel :)
Eerst komen biljoen, biljard en triljoen nog...

Tenzij je het hebt over het amerikaanse stelsel.
Die bubble is er al, de waarde van een product is tegenwoordig niet de totaal kosten plus wat winst, De prijs is tegenwoordig wat de gek er voor over heeft, je product hypen is trendy en jij moet het ook hebben ook al heb je het niet nodig.
Het gaat nu om honderden miljoenen, niet miljarden.
Of je leest even:
" In het vierde kwartaal van 2016 noteerde dit onderdeel een verlies van 1,24 miljard dollar."
volgens mij bevestig je precies zijn punt, het gaat dus niet om honderden miljarden :)
Ik zie ze nergens janken daarom, het nieuwsbericht van Tweakers gaat alleen vooral over divisie. Overigens is een investering van 3.45% in R&D (op de omzet) nog vrij conservatief voor zo'n 'innovatief' bedrijf.

Winst technisch gezien zitten ze meer dan goed (zeker voor zo'n groot bedrijf): ruim 21%
Ik denk niet dat Google zit te janken om het verlies. Als je zit te experimenteren draai je gewoon verlies. Elk stukje winst zou meegenomen zijn, maar daar doe je het niet voor. Zelfs al zouden ze hun hele divisie van autonoom rijden nu opdoeken, is de kans groot dat het IP hiermee verworven alle kosten terug zal betalen over de jaren.

De reden waarom je zo een dingen in een apart bedrijf steekt, waardoor verliezen opvallen, is om ervoor te zorgen dat niet heel je bedrijf failliet gaat in geval van grote problemen.

@ReneWouters Inderdaad. Misschien is het beter om te zeggen dat ze experimenteren met dingen die op het eerste zicht niks te maken hebben met hun core business.

[Reactie gewijzigd door bbc op 29 april 2017 01:04]

Je hoeft geeneens te experimenteren om verlies te lijden. Ieder productontwikkeling kost geld wat pas na een bepaalde tijd terugkomt. Of je nu een nieuwe spijkerbroek ontwerpt of je ontwikkelt autonoom rijdende auto's. Daarom is de kop best wel misleidend.
Uh, hoezo aanstellen? Er staat toch nergens "Huilie huilie dat het geen winst maakt" - Willekeurige Google werknemer?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*