Gmail heeft een miljard actieve gebruikers

Googles Gmail heeft nu meer dan een miljard actieve maandelijkse gebruikers. Dat heeft Google-ceo Sundar Pichai tijdens het bekendmaken van de kwartaalcijfers van Alphabet laten weten. Daarnaast heeft Alphabet voor het eerst aangegeven wat zijn 'gokjes', zoals Nest, kosten.

Alphabet meldt een totale omzet van 21,33 miljard dollar in het vierde kwartaal van 2015. Van dat bedrag komt het gros, 21,178 miljard dollar, voor rekening van Google. Alphabet verdeelt de inkomsten in twee delen, namelijk Google en de other bets. Onder other bets vallen bedrijfsonderdelen als Nest, Google Ventures, Google Fiber en Verily. Onder Google vallen Android, Search, YouTube, Apps, Maps en Ads.

Het is de eerste keer dat Alphabet zo duidelijk laat zien waar de winst vandaan komt en wat de zogenaamde gokjes kosten. Other bets presteerden wel beter dan in 2014. De omzet daarvan was met 448 miljoen dollar 37 procent hoger dan het jaar ervoor. Het merendeel daarvan kwam van Nest, Fiber en Verily. In totaal verloor Alphabet 3,6 miljard dollar aan de other bets.

De marktwaarde van Alphabet komt nu op 568 miljard dollar, terwijl Apple wordt gewaardeerd op 534,66 miljard dollar, wat Alphabet op deze momentopname tot het meest waardevolle bedrijf maakt. De totale jaaromzet van Alphabet komt uit op 74,5 miljard dollar, met een jaarwinst van 23,4 miljard dollar. Het plaatsen van advertenties op de eigen sites levert nog steeds het meeste op, namelijk 13,037 miljard dollar.

Ondertussen behaalde WhatsApp een miljard maandelijkse actieve gebruikers en claimt Facebook meer dan 1,6 miljard actieve accounts. Facebook staat nu vijfde op het lijstje van hoogst gewaardeerde bedrijven, met een beurswaarde van 327,41 miljard. Alphabet heeft met Google echter meer onderdelen die ruim boven een miljard actieve maandelijkse gebruikers zitten, zoals YouTube, Android, Maps, Chrome, Google Play en het aloude Google Search.

Reacties (141)

[pawarana]

bij een android os ben je verplicht om een gmail account te hebben, dus...

[Johan9711]

Dat is niet helemaal juist. Je bent verplicht een Google Account te hebben, en dat kan je koppelen aan elk mailadres dat je maar wilt. Wellicht word er dan wel een mailbox aan gekoppeld, maar daar zal op de Google mail na geen mail binnenkomen.

[Reactie gewijzigd door Johan9711 op 23 juli 2024 20:39]

[bjamri]

Daar komt niet automatisch een mailbox bij. Ik heb een paar van dat soort accounts en als ik per ongeluk kies voor mail, wanneer ik met zo'n account ben ingelogd, start ik een wizzard voor het aanmaken van een email account.

[SinergyX]

Die Wizard kwam pas na de G+ en Youtube merge, zeker rond de youtube periode kreeg iedereen een youtube-username@gmail, zo heb ik er blijkbaar al jaren 2 die ik nog nooit heb gebruikt (maar verplicht moet gebruiken om in te loggen).

[raro007]

Maar als jij die niet gebruikt dan geldt je niet als active gebruiker

[SED]

Iemand die regelmatig zal inloggen zal ongetwijfeld gezien worden als een actieve gebruiker. Regelmatig is daarnaast een rekbaar begrip zeker in marketing termen.
1 x per jaar is ook regelmaat.

[Anoniem: 382732]

Normaal gesproken wordt als "actief" voor dit soort gezien dat er emails op het account worden ontvangen of gelezen. Dus als er spam op dat account binnenkomt is het een actieve mailbox. Dat zijn bij veel commercieele systemen de criteria om het aantal licenties te bepalen. En het is op zich niet zo gek als Google dezelfde voorwaarden aanhoudt.

[RielN]

Gewoon Google-account zonder Gmail:

https://accounts.google.com/SignUpWithoutGmail?hl=en

[Reactie gewijzigd door RielN op 23 juli 2024 20:39]

[WCA]

Dat is niet waar. Om apps uit de store te halen en gebruik te maken van google diensten heb je een google account nodig. Om het OS te gebruiken hoeft dat helemaal niet.

[laptopleon]

Even voor de duidelijkheid: Ik neem aan dat iedereen, net zoals op andere platforms, voor apps is aangewezen op de store, waarmee een Google account ongeveer onverwijdelijk wordt voor 99,99% van de gebruikers?

[hcQd]

Bij Android zit je ook niet vast aan de Play Store, zo is op de Kindle-apparaten de Amazon App Store voorgeïnstalleerd.

[aval0ne]

En dus? 1 google account staat niet gelijk aan 1 gmail adres. Je kan een andere email adres hiervoor gebruiken.

[WCA]

Ik reageerde op het feit dat pawarana beweert dat het 'verplicht' is, dat is niet zo. Bovendien zijn er gewoon alternatieve appstores waar geen google account voor nodig is.

[mysticyx]

Nee hoor. Op Android kan je gewoon APK bestanden installeren, die je van het internet kan downloaden.

[laptopleon]

OK, het kan, maar is het ook gangbaar? In theorie kun je bijvoorbeeld bij iOS ook zelf een app schrijven. Je zou dus een app buiten de App Store om kunnen gebruiken door de code van iemand te krijgen en zelf daar een app van te compileren. Echter, dit is zuiver theoretisch en in de praktijk doet niemand dat.

Vandaar mijn vraag. Ik bedoel het niet om te trollen of zo, ik ben gewoon maar beperkt bekend met Android.

[mysticyx]

Ik weet niet of het veel gedaan wordt. De meeste apps zullen via de store geïnstalleerd worden, maar het is in ieder geval helemaal niet moeilijk om APK bestanden te installeren. Even moeilijk als het installeren van msi-bestanden op Windows.

[Cerberus_tm]

De grote meerderheid van de installaties zal via de Play Store plaatsvinden. Maar een significant deel toch ook via andere Android-"winkels", zoals via de Amazon-app, Xposed, F-Droid, Humble Bundle, etc. Ik heb op mijn telefoon diverse apps staan die ik via elk van die "winkels" geïnstalleerd heb en dus niet via de Play Store. Daar heeft Google dus niets mee te maken gehad. Verder heb ik ook allerlei apps geïnstalleerd staan die ik rechtstreeks als installeerbaar bestand (.apk) heb gedownload van een website zoals XDA of vanaf mijn computer.

[mysticyx]

Nee hoor. Op Android kan je gewoon APK bestanden installeren, die je van het internet kan downloaden.

[WCA]

Ik schrijf dan ook dat er een account nodig is om apps uit de store te downloaden

[mysticyx]

Ja, wilde op breakers reageren. Sorry.

[jordees]

Klopt helemaal, maar dat betekent niet dat je dat account ook actief gebruikt. Zo gebruik ik al jaren een hotmail account en heb ik een Gmail omdat Google dat een keer van me eiste. Dat Gmail account gebruik ik verder niet.

[pawarana]

wat is actief?
als ik ieder jaar een nieuwe Samsung koop en iedere keer dat email adres gebruik is dat toch aktief?

[Anoniem: 719316]

maandelijks

[tweaker2010]

Maar dan vraag ik me af: ben je een actieve Gmail gebruiker als je op je Android toestel niet elke maand een nieuwe app download dmv je gekoppelde Gmail?
Bij de meeste mensen wordt ernamelijk alleen in het begin actief gebruik gemaakt van de Play Store. Overigens zijn er ook zat bedrijven die Gmail gebruiken.

[DJ TerraByte]

wellicht is er iets ingebouwd waardoor je kunt zien welke adressen nadrukkelijk actief in gebruik zijn, en welke enkel spam ontvangen of gebruikt zijn ter registratie van een Android toestel.

[stin00]

Ik kan me nog herinneren dat je moest worden uitgenodigd voor Gmail door iemand die het al had, toen was het nog 'exclusief'.
Het is toch aardig populair geworden zo te lezen

[iAR]

Yep. En het probleem wat hotmail destijds had is er nu ook al vollop en krijg je dus van die e-mail adressen met [e-mail] en [e-mail].
Ik wilde laatst nog een alias voor mezelf aanmaken maar kon geen mooie naam krijgen helaas.

[puntje013]

Idd, vandaar dat ik toen onze zoon 5 jaar geleden geboren werd, niet alleen zijn voor en achternaam als domein heb vastgelegd maar toen ook meteen een Gmail adres voor hem heb aangemaakt.

[irritantrotjoch]

Je kunt je eigen domein ook aan Gmail koppelen en daar een "[e-mail]" email van maken. Alles komt dan gewoon bij Google terecht. Vroeger kon je dan aan je domein gratis 100 email adressen koppelen.

[SBTweaker]

Nu kost het 40€ per adres per jaar

[telenut]

50 dacht ik... en als je het vroeger hebt gedaan, dan werkt het nu nog altijd :-)

[puntje013]

Heb ik voor mijn eigen domeinnaam ook gedaan toen het nog gratis was, voor het domein en Gmail account van mijn zoontje ging het er mij voornamelijk om dat de naam alvast geclaimd is.

[Tralapo]

Momenteel is dat helaas geen gratis optie meer, maar kost dat €40/gebruiker/jaar.

Tot een jaar geleden kon je nog wel nieuwe domeinen toevoegen aan je huidige account, maar dat is ook niet meer mogelijk.

[Naranya]

Als je een email hebt [e-mail] en je wilt een alias hebben kun je ook gewoon laten mailen naar [e-mail] die komt dan ook gewoon aan in je gmail inbox.

[iAR]

I know, maar helaas accepteerd niet elke webform dat. En als je [e-mail] hebt heeft +alias niet echt een anoniemiserende werking

[HMC]

Gewoon 0 of 00 als achtergevoegd nummer kiezen; Heb ik toen "vroegah" ook met mijn hotmail gedaan. De 0 vergeet iedereen altijd en inderdaad zijn 1 t/m tig-duizend al gebruikt. Of zoals je zegt met hele rare kreten die echt niet in je email adres wilt hebben.

[maevian]

Ja, ben blij dat ik al sinds de invite periode een Gmail adres heb, toen MS Outlook.com introduceerde heb ik ook direct een account aangemaakt

[Anoniem: 706671]

Ik heb nochtans geen last van mijn hotmail adressen.

Ik kan gerust zonder cijfers nog een account maken, maar ik gebruik dan ook mijn echte naam voor mijn mail en die kom je niet altijd even snel tegen.

[Anoniem: 687957]

Als iemand zijn gmail opdoekt komt dat adres volgens mij ook nooit meer vrij dus uiteindelijk krijg je steeds minder keuze in gangbare adressen.

[Roel911]

Ik herinner me dat ook. Het was helemaal hip toen. Eindelijk een invite kunnen vinden via een collega op het werk toen en je kon 50 mensen per maand uitnodigen op het eind van het invite tijdperk. Wat ik nu hip vind is ProtonMail http://protonmail.com.

[enver63]

Bedankt voor de tip! ProtonMail ziet er goed uit. Ik heb meteen daar een email adres aangemaakt (na een donatie heb je direct een invite).

[Reactie gewijzigd door enver63 op 23 juli 2024 20:39]

[xDiglett]

ProtonMail is zeker een aanrader.

[JwJw01]

Dat was ook in de tijd dat ik mijn eerste gmail account opende. Als ik toen geen 13 was geweest en perse de naam Ajax in mijn email wilde had ik gewoon mijn naam kunnen kiezen. Paar jaar later was die wel weg natuurlijk.

[boratnl]

Ik snap niet waarom dingen als YouTube en Android niet ook onder other bets worden geplaatst.

[watercoolertje]

Omdat ze onder Google vallen, lijkt mij vrij logisch

[boratnl]

Ja, zover was ik ook al wel, maar waarom niet bij Google allee direct op google ads en search engine focussen?

[watercoolertje]

Alsof iemand daar antwoord op kan geven (ja Google) xD

Daarnaast gaan ze ook niet alle los onderbrengen want dan zie je alle details van wat goed/slecht loopt en dat willen ze natuurlijk niet.

[j4sp3rr]

heel simpel gezegd vind google blijkbaar dat android en youtube onder hun core vallen, voor zover ik weet is android dan ook volledige intern ontwikkeld? youtube was inderdaad wel een aankoop, maar youtube bestaat niet meer als los bedrijf zoals nest dat bijvoorbeeld zou zijn, nest heeft niet veel intergraties met google(lees niet persee google account nodig), youtube is volledige opgenomen binnen het google ecosysteem.(lees Google+ account bullshit en dergelijken)

[Pendora]

Android is ook opgekocht.
nieuws: Google koopt onbekende 'startup' Android

[j4sp3rr]

okay, blijft het 2e punt ook nog wel gelden voor android, geen android zonder google account. iig niet als je iets anders dan stock apps wilt gebruiken

[raro007]

Psst je kan side loaden je weet wel zonder winkel maar via een ander winkel/site downloaden...

[j4sp3rr]

Klopt, maar dat is voor het gros van Android gebruikers verre van haalbaar. ik zelf maak me er niet veel zorgen over en gebruik toch mijn google account vrij actief.

[boratnl]

Nou, misschien zie ik wel iets over het hoofd, iets dat het wel heel logisch maakt? Toch niet zo'n heel vreemde vraag?

[dasiro]

hangt er van af hoe met de gebruikersdata wordt omgegaan. "Google" heeft er een veel bredere inzet van en bepaalde gegevens (zoals van Nest, Verily en Fiber) moet/wil je aan een veel strengere privacy-policy onderwerpen/onderworpen zien (als klant/overheid).

[laptopleon]

Omdat ze 13 triljard verdienen met alleen al ads op google zelf dus ze hoeven niet echt te focussen.. Daarom kijken ze naar andere dingen. Waarom? Dat is de menselijke aard, om niet elke dag kaas op je brood te willen

[matroosoft]

Is 13 triljard niet wat veel?

[laptopleon]

Bij wijze van spreken, maar inderdaad, het is veel, dat is wat ik bedoelde

[YopY]

Het lijkt me ook dat in de toekomst Android gescheiden gaat worden van Google en als los bedrijf onder Alphabet moet gaan vallen. Maar ik vraag me af of Android winstgevend is

[tweaker2010]

Jazeker. Android wordt wel de beste overname ooit genoemd.
Google heeft er 22 miljard dollar aan verdiend. http://androidworld.nl/ni...-22-miljard-dollar-winst/

Wat YouTube betreft is het een ander verhaal, daar wordt amper winst op gemaakt.

[Reactie gewijzigd door tweaker2010 op 23 juli 2024 20:39]

[puntje013]

Other bets zijn meer de bijzaken en ontwikkeling van nieuwe dingen.
Alles waar via reclame geld mee binnengehaald wordt valt onder Google.

[BikkelZ]

Omdat het reclamevehikels zijn en dus core business.

[SED]

Dus de vrije val van Apple zet door en ze hebben hun koppositie nu verloren aan Google/Alphabet. Interessant, daar had een jaar geleden niemand van kunnen dromen.
Daarmee zet google ook zijn plannen om verder uit te groeien tot de belangrijkste technologie speler door.
Diversificatie door de bets maken de kwetsbaarheid minder. In tegenstelling tot bijv een Apple die sterk afgerekend lijkt te worden op zijn beperkte scope aan activiteiten. Een tegenvallend toestel kan de omzet dermate sterk beinvloeden dat de beurs ze laat vallen als een baksteen. Nokia's scenario dreigt voor alle partijen die de arrogantie hebben te denken dat ze niet moeten diversificeren.
Blijven interessante tijden

[Blokker_1999]

Ach, staar je niet blind op de marktwaarde. Uiteindelijk is dat een fictief cijfer van wat de waarde van het bedrijf zou zijn. Maar als je morgen dat bedrag op tafel legt dan koop je het bedrijf alsnog niet. Bijkomend zegt het niet veel over de echte waarde die de eigenaars zouden krijgen als ze alles zouden verkopen.

Bedenk even dat Samsung als conglomeraat een lagere marktwaarde heeft dan een Google of Apple, maar als je puur naar omzet of personeel kijkt zijn ze wel groter dan die twee bedrijven tesamen.

[Iblies]

Helaas zie je wel in media sensationele koppen staan die gruwelijk snel worden gekopieerd door andere 'nieuwsmedia' zonder enige vorm van nuance.

IBM heeft een hogere omzet en zit in een branche waar je niet snel andere partijen kunt vinden, maar de waarde is een stuk lager,
Microsoft heeft ook een hogere omzet en zit ook in een branche waar je niet snel een andere partner zult vinden maar de waarde is daar ook een stuk kager.

Google en Facebook worden telkens de lucht ingeprezen, maar ze bevatten ook gruwelijk veel lucht.

[BikkelZ]

Dus Google haalt >95% van haar omzet en winst uit één single page website en dat is minder kwetsbaar dan Apple waarbij één productgroep >2/3 bepaalt maar daar nog een zéér stabiel marktaandeel desktop software bij staat plus nog een sloot andere cloud en software producten?

Je kunt Apple Watch / Car / VR ook rustig onder diversificatie scharen. Het kopje "other products" bij Apple maakt nog steeds meer winst dan alle niet-reclame inkomsten van Google bij elkaar opgeteld.

[SED]

1000 keer 1 euro verdienen maakt je minder kwetsbaar dan 1 x 1000 euro verdienen. De winst is dezelfde , De kwetsbaarheid ligt een factor 1000 lager.

Apple is voortaan vooral een phonebouwer die een zeer beperkt portfolio heeft. De grootste winsen komen uit de ios tak. OSX is momenteel vooral voor erbij.
Nu de laatste itteratie de beurs tegenviel is de afrekening begonnen. Opkomende merken nemen de macht over en Android is heer en meeste rin de mobiele markt.
Dat alles maakt Apple kwestbaar en omgekeerd ( in het kader van deze discussie belangrijker) Google sterker.

[BikkelZ]

Apple is voortaan vooral een phonebouwer die een zeer beperkt portfolio heeft. De grootste winsen komen uit de ios tak

Leg me nog eens uit waar Google het beter doet? Ze hebben 1001 producten die niet of nauwelijks van de grond komen of gratis met verlies weggegeven worden en één melkkoe advertenties.

Google hoeft maar één advertentieplatform te missen omdat bijvoorbeeld Oculus Rift aan slaat en Facebook er met de poet vandoor gaat en ze zijn compleet afgeschreven, net zoals de old media advertentiebedrijven dat waren na Google.

Apple maakt nog steeds leuke computers met winst als iOS morgen dood neer valt.

[SED]

Misschien moet je jezelf toch eens verdiepen in wat Google allemaal doet.
Naast het advertentie platform via de grootste zoekmachine ter wereld die door miljarden gebgruikt wordt hebben ze bijv Youtube. Het grootste online video platform, ze hebben Android, de marktleider in mobiele telefonie , google fiber (in de vs vooral) Google capital , ccloud services etc etc..
Die gratis producten leveren op waar het om gaat: big data en klanteninformatie. De markt van de nabije toekomst is data. Daar liggen biv google en Microsoft mijlen voor op Apple.

[BikkelZ]

Dat heb ik gedaan:

- YouTube vs iTunes: iTunes levert geld op, YouTube daar moet nog steeds geld bij
- Android vs iOS: Android 3 miljard winst in advertentieinkomsten, Apple miljarden in hardware
- PlayStore vs iOS AppStore: AppStore 2x de omzet bij betaalde apps
- ChromeBook vs MacBook / OS X: MacBooks leveren dik meer op
- Fiber / Cloud / Capital: allemaal dwergen vergeleken bij ads als er al geen geld bij moet

Apple is gewoon veel beter in het omzetten van marktaandeel in daadwerkelijke winst.

[SED]

Google cloud een dwerg..

Lijkt me niet zinvol hier een pissing contest te houden. Feit is dat de beurs zijn keuzes voor het moment gemaakt heeft en dat het niet Apple is .

[BikkelZ]

400 miljoen is niet echt spectaculair te noemen, zeker niet vergeleken met de competitie zoals Microsoft of Amazon. En bijproduct als de Apple Watch heeft meer omzet dan dat. En ik heb geen idee waarom de beurs jouw argument moet ondersteunen, als ze denken dat advertenties verkopen meer toekomst heeft dan hardware verkopen dan is dat prima, maar dat zegt 0,0 over de diversiteit van de inkomsten van Google.

[Frubelaar]

Veel van die 1001 producten ondersteunen het hoofdproduct. Die producten helpen het voortbestaan v/h hoofdproduct te 'garanderen'.

Google doet veel dingen in de openheid zodat het heel goed zichtbaar is dat veel producten niet v/d grond komen. Dat is echter geen bewijs dat Google het slechter doet. Heel veel bedrijven werken in het geheim aan nieuwe producten. Lang niet al die producten komen ook op de markt.
Bij Apple ligt dat percentage waarschijnlijk wat lager omdat Apple een nogal laag R&D budget heeft.

[Hann1BaL]

2 nieuwsberichten vandaag:
Whatsapp heeft een miljard gebruikers
Gmail heeft een miljard actieve gebruikers

Grappig toeval.
Ik denk alleen dat het statement is: Gmail heeft een miljard actieve emailadressen. Wij hebben er voor 2 personen al 4 thuis. DIt is natuurlijk niet los te definiëren, maar is wel degelijk een verschil. Het verdienmodel is tenslotte informatie en hoewel de 2 accounts voor 1 persoon wel meer informatie geven is het niet 2x zoveel als 2 mensen met 2 accounts.

@reacties over dat het logisch is dat mensen meerdere accounts kunnen hebben:
De boodschap en titel van het artikel zou daarom anders moeten zijn. Er zijn 1 miljard actieve Whatsapp accounts en 1 miljard actieve gmail accounts. Door het aan te duiden als "gebruikers" definieer je het als personen.

[Reactie gewijzigd door Hann1BaL op 23 juli 2024 20:39]

[StWesleyT]

een miljard actieve gebruikers is wel al wat anders dan een miljard actieve emailadressen? (ik heb er al meerdere bv)

edit:
ontopic: inderdaad toevallig.
Je edit knop werkte iets sneller dan mijn [reageer]-knop

[Reactie gewijzigd door StWesleyT op 23 juli 2024 20:39]

[Cergorach]

Je haalt een paar dingen door elkaar. e-mailadressen, accounts en gebruikers zijn drie heel verschillende dingen. Een gebruiker kan meerdere accounts hebben en een account kan meerdere e-mailadressen hebben. Volgens dit nieuwsbericht heeft Google het over gebruikers en niet over accounts of e-mailadressen. Ik kan echter nergens het bronartikel vinden, dus kan niet zeggen of dat een vertaalfout is of dat Sundar dat daadwerkelijk heeft gezegd. Vervolgens moet je je afvragen of dat daadwerkelijk waar is en hoe dat berekend wordt.

[MicGlou]

het bronartikel wordt gelinked in het nieuwsbericht

https://abc.xyz/investor/...oogle_earnings/index.html

Het is een hoop informatie verdeeld over meerdere pagina's, maar dmv een zoekactie kan ik die cijfers ook niet echt terugvinden moet ik zeggen. Maar andere betrouwbare engelstalige bronnen melden overigens ook dat het echt specifiek om 1 miljard actieve gebruikers gaat... Daily Telegraph, Washington Journal, Huffington Post.

Overigens wordt er ook bij vermeld dat de gebruikte meetmethode vergelijkbaar is met de methode waarop men kijkcijfers meet in de VS.

http://blogs.wsj.com/digi...nique-visitors-per-month/

[Cergorach]

het bronartikel wordt gelinked in het nieuwsbericht

Dat is leuk, maar ik heb het hele bron artikel doorgelezen en die quote van Sundar staat er gewoon niet in. Het staat er ook niet verborgen in, puur financiële cijfers.

En: If a million people say a foolish thing, it is still, a flooish thing.

Bron nodig!

[MicGlou]

Dat is leuk, maar ik heb het hele bron artikel doorgelezen en die quote van Sundar staat er gewoon niet in. Het staat er ook niet verborgen in, puur financiële cijfers.

Dat gaf ik zelf al aan dat ik het zo snel niet in het artikel van Google zelf kon terugvinden... maarruh jij hebt serieus 17 pagina's doorgelezen? Overigens komt die quote volgens mij niet uit dit rapport maar uit de bijgaande webcast.

https://www.youtube.com/watch?v=rgDBpPy1xi4 Sundar vanaf 18:15

Maar dat is niet alles wat ik heb gelinkt, 2e link volgen aub! Het zijn geen cijfers van google zelf, maar zoals ik al heb uitgelegd voortgekomen uit eenzelfde soort meting als men doet met kijkcijfers, verzorgd door een bedrijf genaamd ComScore die dergelijke metingen doet. Het is dus iig niet Google die de cijfers zelf heeft gepubliceerd maar een 'onafhankelijke' partij die dergelijke metingen ook voor de concurrentie doet.

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 23 juli 2024 20:39]

[AmigaWolf]

Klopt ik heb ook Googles Gmail, ik moest het nemen om YouTube te gebruiken, en om Play Store te gebruiken.

Maar gebruik het nooit en ik ken meerdere mensen die het niet gebruiken, ik gebruik alleen mijn Hotmail e-mail en zo kan ik er meerdere.


Woorden die mensen dan ook er bij gerekend die een YouTube en Play Store account hebben?

Want dan klopt er niks van die 1 miljard gebruikers.

[MicGlou]

Uiteraard worden die geteld want ondanks dat je geen gebruik maakt van de emailfunctie ben je wel een actieve gebruiker van Youtube en de Playstore... oftewel, het account wordt wel gebruikt.

[laptopleon]

Wie gebruikt er nog steeds maar één emailadres? Je moet het IMHO ook interpreteren binnen die context.

[629110]

Is mijn raspberry pi die automatisch mail ophaalt en verstuurd met mijn raspberry pi @ gmail.com email adres ook een actieve gebruiker ?

Zo ken ik meerdere tutorials waar dit wordt uitgelegd.

[Anoniem: 118226]

Iets soortgelijks kan ook voor whatsapp gelden. Daar gaat het om actieve telefoonnummers, maar dat zijn minder personen. Alhoewel in mindere mate denk ik. Ik heb 3 gmail adressen en 1 whatsapp telefoonnummer. Andersom zal je niet zo snel vinden.

[arjankoole]

ik heb geen gmail en 2 whatsapp accounts (zakelijke en privé telefoon)

[Yzord]

Zijn ook zat mensen die meerdere facebook accounts hebben ;-)

[jjeggink]

meervoudige persoonlijkheid?

[alienfruit]

Tja, ik heb ook drie verschillende whatsapp nummers, Engels, Nederlands en Zwitsers. Ik heb ook meerdere Gmail accounts:)

[Anoniem: 398486]

maar heel veel gebruikers hebben meerdere email accounts en weten vaak niet eens meer welke ze hebben. ten tweede maken marketing bedrijven voor elke klant een gmail-adres aan die ze alleen gebruiken voor het aanmaken van Google maps vermeldingen...

[watercoolertje]

Daarom meten ze ook welke maandelijks gebruikt worden, die accounts die liggen te verstoffen om wat voor reden dan ook tellen daarom ook niet mee Tenzij ze toevallig zijn aangemaakt in de maand van de telling...

[FreshMaker]

Daarom meten ze ook welke maandelijks gebruikt worden, die accounts die liggen te verstoffen om wat voor reden dan ook tellen daarom ook niet mee Tenzij ze toevallig zijn aangemaakt in de maand van de telling...

punt 2 -> wat ziet Google dan als een actief adres ?
Ik heb meerdere accounts, ( ik denk dat ik er meer kwijt ben, dan dat ik me herinner ) maar gebruik er 3 actief, en heb nog een domain onder de oude google hosting staan, waar ik 250 mailadressen kan maken ( 10 in de familie )
Daarnaast lopen er nog wat spamaccounts, die ik maar af en toe, zo om de paar maanden leegmaak.
Ik ken een aantal mensen die hun android device hebben geactiveerd, en daar niet meer mee doen dan playstore downloads, want de mail liep al via hotmail / yahoo e.a

Marketingtechnisch leuk, miljard adressen, maar de 'gewone' mens zal nooit de exacte cijfers te zien krijgen

[watercoolertje]

en heb nog een domain onder de oude google hosting staan, waar ik 250 mailadressen kan maken ( 10 in de familie )

Dat is geen gmail, dat is Google Apps lijkt mij. Maar dan nog moeten het wel adressen zijn die actief gebruikt worden niet enkel aangemaakt zijn.

Er is ook nooit een 100% sluitende definitie van een actieve gebruiker lijkt mij dus een 1 op 1 vergelijking met andere diensten is toch al niet te doen.

Ik ken een aantal mensen die hun android device hebben geactiveerd, en daar niet meer mee doen dan playstore downloads, want de mail liep al via hotmail / yahoo e.a

Staat toch gewoon in het artikel:

Googles Gmail heeft nu meer dan een miljard actieve maandelijkse gebruikers.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 20:39]

[Quacka]

een gebruiker is iets anders als een geregistreerde gebruiker. Als ik vandaag niet-ingelogd youtube bezoek, dan ben ik toch echt een gebruiker van youtube.

[Wailing_Banshee]

Het gaat om active maandelijkse gebruikers. Dus adressen die wel bestaan maar vergeten zijn, tellen dan niet mee (lijkt mij).

[studiohoofddorp]

Ja, bij ons thuis heeft iedereen ook bij ons huidige abonnement ook een gmail account waar een goede spamfilter in zit, beetje spartaans uitziet maar het werkt goed!

[Caayn]

Tja, je krijgt het ook door je strot heen gedrukt.

Van mijn Youtube account is een tijd geleden ook ongewild ineens automatisch een gmail account voor gemaakt. Euuhhh leuk Google, maar dat wou ik helemaal niet

[SED]

google plus zelfs.. Daarmee ben je meteen lid geworden van de community. De facebook tegenhanger moet er tenslotte doorgedrukt worden. Welkom in de wereld van ongewilde social media deelname.

[Dark Angel 58]

nou ja... vorige jaar heb ik van Gmail naar Inbox van Google overgestapt...
https://inbox.google.com
meer info: https://www.google.com/inbox

Gmail is volgens mij flink verouderd.

Wel jammer dat ze geen cijfers van Inbox gebruikers hebben vermeld.

[Reactie gewijzigd door Dark Angel 58 op 23 juli 2024 20:39]

[biglia]

Gisteren 1 februari lag Gmail trouwens even plat rond de middag. 1 miljard mensen zonder e-mail.