Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 143 reacties

Intel heeft in zijn afgelopen boekjaar een omzetdaling van 8 procent gerealiseerd bij de verkoop van client-processors, maar wel meer high-end-chips dan ooit verkocht. Inmiddels wordt meer dan de helft van de chips op 14nm geproduceerd.

Intel Core i7-4790 BoxedDe jaaromzet van Intels Client Computing Group, het onderdeel voor desktop- en laptopprocessors, behaalde in 2015 een omzet van 32,2 miljard dollar, omgerekend 29,6 miljard euro. Dat was 8 procent lager dan in 2014 en ook de omzet in het vierde kwartaal daalde ten opzichte van het voorgaande jaar, met 3 procent tot 8,8 miljard dollar. Intel heeft last van dalende pc-verkopen maar dit wordt enigszins gecompenseerd door een hogere verkoop van high-endproducten, kan worden opgemaakt uit de toelichting op de jaar- en kwartaalcijfers.

"In het jaar zorgden high-end Core i7-processors en onze K-producten voor gaming voor records wat betreft volume", zei Brian Krzanich, ceo van Intel. De gemiddelde prijs van verkochte chips zou eind 2015 daardoor 17 procent hoger liggen dan eind 2014. Ook is sinds november de helft van geleverde processors een 14nm-chip van de Broadwell- en Skylake-generatie. Dit jaar wordt een derde chip-generatie op 14nm geproduceerd en Intel verwacht vijf jaar met zijn machines vooruit te kunnen, in plaats van de gebruikelijke vier jaar.

Intel probeert al jaren minder afhankelijk te zijn van zijn verkoop van pc-chips. De Data Center Group is een andere belangrijke inkomstenbron en dit bedrijfsonderdeel wist 11 procent meer omzet te realiseren ten opzichte van 2014: 16 miljard dollar. Intel verwacht in de toekomst veel van de Internet of Things Group en hier steeg de omzet met 7 procent tot 2,3 miljard dollar. De omzet uit software daalde met 2 procent maar met geheugenverkoop wist Intel een omzetstijging van 21 procent te behalen.

Uiteindelijk daalde de jaaromzet van Intel met 1 procent tot 55,4 miljard dollar en de winst met 2 procent tot 11,4 miljard dollar. De omzet in het laatste kwartaal steeg wel met 1 procent, maar de kwartaalwinst daalde met 1 procent tot 3,6 miljard dollar.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (143)

Ook niet zo gek ook aangezien i3's leuke instappers zijn maar i5's nergens in uitblinken en je voor een paar tientjes meer de i7 variant hebt.
* GewoonWatSpulle is echter totaal unimpressed van de ontwikkelingen sinds de i3-5-7 serie begon.
Volgens mij worden er juist voor de game machines (welke in het artikel ook worden genoemd) juist een i5 altijd wordt geadviseerd is dat de perfecte combi van kwaliteit en kosten.
Een i3 is vaak echt te licht en een i7 is overkill.

En als ik de producten even naast elkaar zet:
pricewatch: Intel Core i7-6700K Boxed
en
pricewatch: Intel Core i5-6600K Boxed

vind ik 120 verschil wel iets meer dan "een paar tientjes".

Het is wel zo, en ik denk dat dat vooral effect heeft op de verkopen: qua processor is de noodzaak om te upgraden vaak minder groot aangezien de processors nu veel langer mee gaan dan pak em beet 10 jaar geleden.
Je hebt helemaal gelijk maar als ik een nieuwe PC bouw ga ik dat niet doen met midrange componenten want dan kan ik over 2 jaar weer aan de gang. Ik heb destijds en dat is volgens mij al wel heel wat jaartjes geleden een i7-2600K gekocht en die kan eigenlijk nog steeds prima mee.

Nu ligt het maar net aan je budget natuurlijk, wat je er voor over hebt en wat het doel van je PC is. Als je een beetje surft en boekhoudt is een i7 inderdaad al snel overkill.
En ik heb indertijd een i5 2500K gekocht. Met een nette overclock naar 4.6GHz kan deze nog altijd mee, en speelt spellen zoals GTAV doodleuk op 60fps met een GTX970.
Ja, dat is het ook in een game-bak he. Als je de hierboven genoemde ¤ 120,- bespaart op je proc en investeert in je grafische kaart, heb je een prima bakkie die nog lang mee kan.

Ik heb dat zelf ook gedaan. Heb zelf ook een i5 (4670) en die kan echt nog wel een paar jaar mee :) en wat ik bespaarde op de i7 heb ik vrijgemaakt voor de grafische kaart
Om nog effe toe te voegen wat ik zei, en als aanvulling op anderen:

Zoals eerder gezegd zijn er bijna geen games met als bottleneck de CPU, buiten dan de bar-slecht geoptimaliseerde Flight Simulator X, maar da's een heel ander verhaal :D
Wildstar is een goed voorbeeld. Gaat vreselijk slecht om met oudere AMD CPU's. Ik kon vrijwel alles op high en max draaien met mn oude phenom II x6 1075T, maar dat spel ging ongeveer naar 3fps, puur op cpu. Nu een i76800 (slechte vergelijking, weet ik) en netjes op 60, maar nog altijd gaat het spel niet optimaal om met de beschikbare rekenkracht.
En wat dacht je naast games, met video bewerkingsprogramma's en of 3d teken pakketten. Ik heb destijds een van de eerste i7 processors aangeschaft en ik gebruik hem nog steeds zonder moeite met 4k beeldmateriaal als met 3d programma's en de pocessor is toch al weer 4 tot 5 jaar oud. Dit was me niet gelukt met de i5 varianten hoor.
Right...

SWTOR
MWO
STO

Om maar een paar te noemen...
Good luck keeping 60fps at all times met 50% GPU load.

[Reactie gewijzigd door Marctraider op 15 januari 2016 16:04]

Daarom dat ik mezelf heb ingedekt en heb gezegd bijna alle games ;)
weet niet waar die het over heeft
Het punt is juist dan je ook goed was meegekomen met de i5-2500K. Er zijn maar weinig programma's die alles uit een i7 halen en dat is op vandaag nog steeds zo.
Ik kan mij goed voorstellen dat wanneer je een werkstation bouwt of virtualisatie server een I7 een logische optie is. Echter ben je dan ook geneigd snel naar de Xeon lijn te kijken.
Dat klopt. Tussen een Sandy Bridge K Core i7 en een Sky Lake K Core i7 zit maar 20% performance winst als je op dezelfde klok frequentie zit. En die Sandy druk je gemakkelijk op 4,3GHz en die Sky Lake ook dus inderdaad. Als je Sandy of Ivy al boven de 4 GHz geklokt staat dan hoef je echt nog steeds niet te upgraden en kan je je geld beter in een dikke videokaart steken als gamen een belangrijk punt is.
Ten tijde van de 2600K waren er maar weinig games die gebruik maakte van HT. Het prijsverschil van de i7 en i5 kon je beter in een betere gpu steken.
Puur ter informatie: is dit nu anders? Ik heb ook een i5 K juist om die reden...
Hyperthreading en extra cores worden beter gebruikt nu. Maar het is inderdaad nog wel beter om meer geld te investeren in een GPU omdat een cpu zelden de bottleneck is.
Hyperthreading en extra cores worden beter gebruikt nu.
HT? Mwah. Extra cores? Uiteraard. Hoe meer, hoe beter... bijna althans.

Een bijzonder CPU afhankelijk veld binnen de software die aantoont dat HT soms zelfs prestaties schaadt -- schaken. Er zijn genoeg gegevens vanuit de chess engine wereld die laten zien dat HT niet automatisch beter is dan niet-HT.

Alleen al daarom en ook voor het prijsverschil zou ook ik persoonlijk in de regel een i5 boven een i7 verkiezen. Momenteel gebruik ik een AMD APU maar als ik binnenkort die baan krijg waar ik vandaag op heb gereageerd en genoeg geld heb verdiend voor iets leuks, misschien dat ik dan weer eens over kan gaan op een Intel. Ik mis ze wel, Intel's. ;)
Alleen je hoeft het voor gamen niet na 2 jaar te vervangen. Een i5 2500 is nog steeds genoeg. En die is ouder als 2 jaar. Tevens vind je vaak een cpu bottleneck in singel core power. En wil je voor gamen langer mee doen kan je beter een i5 6600k met een goed z170 board ipv een i7 6700 non k. Tevens kan je die 120 euro beter in een gpu stoppen. Wat weer op dit moment zorgt voor meer fps en niet over mogelijk 5/6 jaar.
Een i5 genoeg? Als je genoegen neemt met afentoe de nodige stotters en lagere minimale fps in open-world games als GTA-V wel ja..

Ik merk namelijk een duidelijk verschil nadat ik mijn i5 3570K (4.2Ghz) vervangen heb voor een i7 6700K (4,6Ghz).. Games als GTA-V draaien nu veel beter, totaal geen stotters meer en de minimale fps is ook een stuk hoger, met dezelfde videokaart (een 980Ti).. CPU load is van 100% (dus bottleneck) naar +/- 70% gegaan.. Fallout 4 is ook een game waar je duidelijk veel betere prestaties haalt met een i7.. De gedachte dat een i5 genoeg is voor highend gaming is dus inmiddels achterhaalt, zeker als het een iets oudere i5 betreft.. Want er zijn nu dus al games die duidelijk profijt hebben van hyperthreading (lees: 8 threads ipv 4 op een quadcore).. Ga je echter naar nog meer threads en cores dan is het verschil weer minimaal tot niet aanwezig.. Een i7 5820K b.v. is dus wel weer overkill.. Een i7 met 4 (snelle) cores en 8 threads is op dit moment de sweetspot voor highend gaming, zowel qua prestaties als prijs..

[Reactie gewijzigd door Inflatable op 15 januari 2016 17:14]

Op welke resolutie speel je? En ja als je cpu load op 100 zit is het tijd voor een upgrade. Maar een een i5 6600k kan prima met je 980ti. En waar denk je meer fps mee te halen? Een i5 6400 met een 980ti of een i7 6700k oc op 4.6 ghz met een gtx-970?
2560x1440 met bijna alles max detail.. (Acer XB270HU monitor)

En het gaat niet zozeer om de max fps, want die is niet veel veranderd (wel ook iets beter).. Het gaat om de stotters en minimale fps die verdwenen zijn en duidelijk verbeterd zijn omdat de CPU bottleneck nu weg is.. Van 100% naar max 70% CPU belasting gegaan..

Welke combinatie die je noemt beter is durf ik niet te zeggen, geen ervaring mee.. 1 ding weet ik wel zeker, het beste is een i7 6700K met een 980Ti, hehe.. :P
Een i5 uit die tijd zou vandaag de dag nog net zo goed meekunnen als je i7... Sterker nog, zodra de i5 uit die tijd end of life is, is jouw i7 dat ook. Dus tenzij je echt wat doet met de extra features van de i7 (Hyper-Threading), is het geldverspilling om voor een i7 te gaan in plaats van de i5.
Ik snap je punt maar ik denk dat dit op den duur gaat veranderen met Vulkan/DX12. HT zal dan misschien juist wel weer interessant worden voor gamers!
Uit eigen ervaring kan ik melden dat het nu al zin heeft om van een i5 naar een i7 te gaan.. Ik ben namelijk paar maanden terug van een i5 3570K (op 4,2Ghz) naar een i7 6700K (op 4,6Ghz) gegaan en merk duidelijk dat games als GTA-V en Fallout 4 veel beter draaien nu.. Met de i5 had ik last van stotters en fps dips, wat met de i7 totaal is verdwenen.. Dit was ook duidelijk te zien aan de CPU belasting, die met de i5 regelmatig 100% was (dus bottleneck) en met de i7 nog maar max 70% in die games..

RAM is van 8GB DDR3 1600Mhz naar 16GB DDR4 2666Mhz gegaan, maar ik heb het getest met ook "slechts" 8GB DDR4 en dat maakte niks uit, dus het was puur het verschil van de CPU, van 4 naar 8 threads en minder % belasting..

Windows (10) en videokaart (980Ti) en de rest zijn hetzelfde gebleven, dus daar zit het verschil ook niet.. En dat een i7 iets duurder is boeit ook niet echt meer als je o.a. dik 700 euro neerlegt voor een videokaart..

[Reactie gewijzigd door Inflatable op 15 januari 2016 17:27]

De hoeveelheid ram doet er niet zo toe, wel de geheugenslheid. Skylake cpu's presteren beduidend beter met snel ram en dan vooral bij de minimale FPS, daar waar de framedrops en stotters vandaan komen.

Om daarvan te profiteren heb je echt geen I7 nodig, ook met een i5 met snel ram geniet je ervan: https://www.youtube.com/watch?v=Er_Fuz54U0Y
Zou best kunnen dat het snellere geheugen ook meehelpt en dat de stotters ook met een i5 6600K grotendeels verdwenen waren t.o.v de oudere i5 3570K met 1666Mhz DDR3 geheugen.. Maar...

Dit zijn een paar video's die me hebben overtuigd dat ik toch de +/- 140 euro extra uit moest geven voor een i7 6700K ipv i5 6600K om er zeker van te zijn dat ik het meeste uit mijn systeem zou halen qua game-prestaties en om geen irritante stotters door CPU bottlenecks etc meer te zien..

https://www.youtube.com/watch?v=EhaB1dqYv_I (vanaf 01:26 min)
https://www.youtube.com/watch?v=F5ojEukUj94 (vanaf 05:30 min)
Natuurlijk, je hebt de beste prestaties. Qua stotters zullen beide echter weinig verschil maken, met lekker snel ram.
De reviewer geen rond 2:50 allsnog aan dat de i5 6600k toch de sweetspot is qua prijs/prestatie. Met OC presteert die net zo lekker als een i7 6700K standaard.

Wat natuurlijk nog veel interessanter is, is dat je diezelfde performance kan halen met een non-K i5 6400, als je die op 4.51Ghz laat lopen met een BCLK overklok.

Voor een beetje Tweaker is dat dan ook de lekkerste uitdaging. Voor "weinig" geld heel veel performance eruit persen.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 16 januari 2016 19:05]

Zelfs mijn i7 920 doet nog aardig mee en die 7 jaar oud :)
Ja lap, deze heb ik verkocht voor een 3570k :P
Die i7 was watergekoeld op 4Ghz, en deze lucht op 4Ghz, vermoedelijk al lang een nieuwe i5K terugverdient qua energieverbruik :D

[Reactie gewijzigd door wouzke op 18 januari 2016 00:50]

inderdaad, ik heb een i7-920 op een Asus P6T moederbord met 12GB Ram. De behoefte om te upgraden was er, maar dat is gebleven bij enkele SSD's en een snellere grafische kaart. Qua processorkracht dus geen behoefte gehad ondanks dat ik hier geregeld op game. Ik zie net dat die CPU al uit 2008/2009 komt.
Zelfde verhaal hier. Een i7-970 op 4GHz met 24GB geheugen. (Periode dat DDR3 spotgoedkoop werd verkocht.)

Ik heb recent een SSD toegevoegd en ik zit ook een paar videokaarten verder maar buiten dat is er niets aan mijn systeem veranderd. Als er nu iets stuk zou gaan komt er een supermicro bordje met een Xeon in de plaats.

Ik heb zoals velen de indruk dat een upgrade niet veel uithaalt.
Ik ben van een i7 970 naar een i7 6700K gegaan en 't verschil is veel groter dan ik had verwacht.

De eerste generatie i7 is inderdaad dubbel en dwars zijn geld waard geweest en heb er dan ook bijna 6 jaar plezier van gehad. Maar Skylake is echt wel een waardige upgrade, mijn GPU usage is ook zoveel constanter geworden, in Killing Floor 2 en War Thunder haal ik doodleuk bijna 2x zoveel fps als met mijn X58 setup. X58 is ook in staat hoge framerates te halen, maar mijn 6700K doet dit constant, dat is vooral denk ik het verschil. Andere voordelen van de nieuwere generaties zijn het verbruik en dus temperatuur, allebei veel lager. Ik heb in ieder geval geen seconde spijt gehad van mijn overstap.
Ik merkte al behoorlijk verschil tussen mijn oude i5 3570K (op 4.2Ghz) en nu ook een i7 6700K (op 4.6Ghz), dus ik kan me goed voorstellen dat het verschil met een i7 970 nog veel duidelijker is..

Het zijn vooral de grote open-world games als GTA en Fallout etc die profijt hebben van een snellere CPU met meer threads.. de i5 3570K werd regelmatig voor 100% belast en vormde dus een bottleneck die ook merkbare stotters veroorzaakte waar ik me aan irriteerde.. Die zijn nu helemaal verdwenen en de i7 wordt ook nog maar voor max 70% belast in de genoemde games..

Daarom ook geen seconde spijt van de upgrade al had ik van te voren wel zo mijn twijfels.. Of het echter de flinke investering van een heel nieuw moederbord, geheugen en CPU waard is moet iedereen voor zichzelf bepalen.. Ik vond het iig zonde dat de i5 mijn (dure) 980Ti bottleneckte..
Zo te lezen zijn we met velen.

Al jarenlang een i7-950 draaien(gewoon met stock cooler omdat ik toch niet overclock) op een P6X58D-E. Ik heb 3 upgrades uitgevoerd het afgelopen jaar: van 6GB naar 12GB RAM en de videokaart vervangen door een R9 280. Op 1080P kan ik GTAV met zo goed als max settings bijna fatsoenlijk draaien(ik draai hem voor de souplesse iets terug). Nog steeds heeft de i7 het relatief rustig. De upgrades waren wel zeer welkom maar de nige manier om nog grafische vooruitgang te boeken hier is door een 2e 280 erbij te prikken o.i.d. (of natuurlijk vervangen door een Titan oid).

Heb trouwens ook nog een Crucial MX100 erin geprikt van 256GB. Helaas heeft dit moederbord(op 1 na goedkoopste Asus X58 mobo voor maar liefst ruim 190 euro) een brakke Marvel Sata3 poort dus haal ik hier niet het maximale uit. Ook passen de games niet op de SSD maar met de omvang van de huidige generatie games(60+ GB per game) is het plaatsen van deze games op een SSD geen optie. Ik game toch niet zo vaak meer.

Ik zie maar 1 echte reden om te upgraden naar een nieuwere CPU/Mobo combi en dat is om het maximale uit mijn SSD te halen, maar om daar nou 350+ euro voor uit ge geven is totaal niet nodig.

Die i7 9xx serie was z'n geld in ieder geval dubbel en dwars waard!
Zolang je moederbord het goed blijft doen dan kun je waarschijnlijk nog wel een tijdje plezier beleven aan je i7 9x0, in ieder geval als je wel overclocked. Wel zo prettig want de platform kosten waren natuurlijk vrij hoog. Rond launch een euro of 850 als ik me niet vergis (250 mobo, 250 ram, 350 cpu). De sandy bridge instappers waren in ieder geval een stuk voordeliger uit, een euro of 450 (150+100+200) voor een 2500k.

Ik heb verder niets tegen een i7 950, maar op stock zijn er toch heel wat games waar je tegen een cpu bottleneck aan gaat lopen. Die games waren er al rond 2010 (mogelijk eerder). Andere redenen zijn stroomverbruik en features als QuickSync.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 15 januari 2016 14:44]

Hier exact het zelf! Heb ssd'tje er in geploft, 780ti en voor mijn games kan die i7 920 nog alles voldoende trekken ! Zolang ik geen problemen ondervind in mijn games / programma's waarom zou ik upgraden ?
Grappig, ik heb bijna dezelfde setup :-)

1 x SSD van 256G 1 x SSD van 128G, 18G mem en een tijdje terug een Asus GTX-970 upgrade.
Heb er ook nog 2 x 1 T 7200rpm HDD in zitten voor de opslag, beetje overkill, maar ja, ze doen het nog en wel handig voor het draaien van VM's. Elke VM vanaf zijn Eigen schijf, goed voor de disk I/O in je VM.
Ik draai al mijn games op een 4K monitor, ja de game dus ook in 4K resolutie, alles op high. Beetje Battlefield, etc.

Normaal deed ik om de 3 jaar een up-grade van MoBo, CPU en memory, maar op dit moment helemaal niet nodig, MoBo en CPU heb ik al een jaar of 4 dacht ik. Volgende upgrade verwacht ik niet heel snel met de huidige performance. Alleen als het MoBo of CPU de geest geeft kan ik niet anders. Maar ook dan ligt voor mij de focus niet op de meest snel CPU.

[Reactie gewijzigd door smitae op 15 januari 2016 10:59]

Ik vergeleek de voorlaatste serie waar het op 4690K ¤ 250,- vs. 4770 ¤ 320,- gaat voor vergelijkbare specs. maar meer CPU features.
i7 overkill? het voegt niks toe voor veel games vooral voor K serie cpu's
die kunnen op zelfde snelheden draaien en het enige echte waardige verschil is hyperthreading en er zijn meer games die hier niks aan hebben dan wel.

ik draai hier een i5 2500K op 4.5Ghz en kan nog steeds ieder spel op max draaien
ik heb in 2015 3 game-pc's gebouwd met Skylake i5's dus is wel grappig dat de i7 dan meer verkocht wordt, waarschijnlijk veel videoeditors :P
cpu is NOOIT overkill als het om een game systeem gaat.

Een duurdere en hoger geclockte i7 zal altijd langer mee gaan dan een lager geclockte i5.
Qua prijs prestatie misschien niet de beste keuze maar je moet de extra tijd die je ermee doet wel meerekenen omdat je langer met de pc doet en dus meer tijd uit je duurdere componenten haalt.

Ditzelfde merk ik met videokaarten.
Een lager kaartje zoals de 380x of 970 kunnen alles prima spelen maar een high end kaart zal veel langer op zijn piek blijven presteren (zeker laatste jaren) dus ja in eerste instantie duurder maar je doet er langer mee dus is het meer geld waard.

Ik heb meerdere mensen afgelopen 3 jaar aan een pc geholpen en die zijn nog steeds zeer blij met het feit dat ik pushte om toch meer uit te geven en een beter product te komen en nu zien ze in waarom.
Het draait nog steeds perfect en is overal nog snel genoeg voor.
Een i7 kost gelijk 100 euro meer dan een 200 kostende i5 en enige wat je krijgt is hyperthreading. 50% is niet "een paar tientjes".

Een i5 is meer dan genoeg voor de gamers onder ons.
Voor de gamers wel, maar er zijn natuurlijk meer doelgroepen dan alleen gamers.

Ik zie het thuis nu ook, tablets en laptops worden gebruikt voor mailen, browsen en office werk. De PC gebruik ik vooral voor Lightroom en Premiere (beiden maken goed gebruik van multicore/multithreaded), waarvoor ik dan wel de bewuste keuze heb gemaakt voor in mijn geval een AMD 8350. Als je de benchmarks erbij pakt heb je in dit geval aan een I7 en zelfs een AMD meer dan een I5.
Mijn vuistregel is altijd, als je al benchmarks nodig hebt om een prestatieverschil te zien, is het het geld niet waard :)

Neemt overigens niet weg dat je gelijk hebt hoor, maar HT wordt wel érg duur betaald vind ik.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 15 januari 2016 11:39]

Dan zou ik de benchmarks nog maar eens goed bekijken, want voor gamen mag dat dan zo zijn. Maar er is meer in het leven dan gamen op de PC. Voorbeeld 6 filters op een 16Mb Tiff in Photoshop ( dank aan Tomshardware benchmark).
I7-5960 39 sec
I7-4770K 67 sec
AMD8350 73 Sec
I5-4680 73 sec

Handbrake H265
I7-5960 242 sec
AMD8350 473 sec
I5 4690 476 sec

Als ik een hele bundel met RAW files moet omzetten of een project moet renderen en ik kan door slim te kiezen qua processor veel tijd winnen. Premiere Elements en Lightroom draaien op een relatief goedkope AMD vaak vlotter dan een I5 en een relatief oude 4770K is ook behoorlijk sneller in deze situatie.
Hmmm, niet helemaal. Om precies te zijn ¤137,30 en het Hyperthreading verhaal is niet het enige, je krijgt ook nog eens 500Ghz out of the box erbij op standaard snelheid.

Rationeel zouden de meeste mensen voor een i5 kiezen, me included - maar voor ¤137,30 heb ik toch voor een i7 6700K gekozen mocht ik nog eens over een tijd warm gaan lopen voor 4k video etc.

En zoals ik net lees: een i5 blinkt nergens in uit..... dus een i7 kan dan een keuze worden.

Edit: Hz verandert in Ghz - typooooo ;)

[Reactie gewijzigd door GetaGrip op 15 januari 2016 19:04]

Ik hoop dat je 500 mhz bedoelt, anders is het de moeite echt niet waard.
Ik hoop dat je 500 MHz bedoelt, anders is het de moeite echt niet waard.
die 500mhz is verwaarloosbaar de meeste K serie cpu's worden automatisch overclocked via het moederbord door op een knopje te drukken en dan is die 500mhz verschil weg in de meeste gevallen clocken deze cpu's rond de 4.5Ghz

je koopt dus iets waar je echt helemaal geen meerwaarden aan hebt!

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 15 januari 2016 15:57]

'je koopt dus iets waar je echt helemaal geen meerwaarden aan hebt!'

Zucht...... leesvoer!
even though rendering our benchmark file using GPU acceleration is much faster.
Waar dit het keyzinnetje is. Je kunt beter je videokaart upgraden.
Geen meerwaarde is ook onzin. Trend in de laatste games is juist zware CPU belasting vanwege physics gerendered op de cpu zodat ze op elk platform draaien. Spellen als Vermintide vreten CPU power.
.
Juist voor gamen worden de I7 processoren steeds interessanter.
Mensen die een nieuwe pc willen / moeten samenstellen raad ik dan ook van harte een I7 aan. Die dingen hebben een prima levensverwachting.
Als ik mijn oude S1366 mobo + proc niet had vermoord met een waterkoelings oepsje (gebroken slang) dan had ik nog steeds met dat systeem gedraaid. En voor de komende 2-3 jaar verwacht ik niet dat ik mijn huidige 4770K moet vervangen. Het zijn gewoon goede alround processoren met een niet al te hoog prijskaartje als je het vergelijkt met bijvoorbeeld de top S2011-3 processoren van dit moment.
Zucht het doel was gamen en dan komen met synthetische benchmarks als bewijs dan heb je er dus echt 0,0 verstand van |:(

Real world gaming benchmarks verschillen hoogstens 5FPS tussen i5's en i7's met zelfde hardware dat is dus echt geen 100 euro verschil waard

http://nl.hardware.info/r...tx-960--980-battlefield-4
BF4 zou geen problemen moeten hebben met meerdere kernen en hyperthreading

FarCry 4 : http://nl.hardware.info/r...ks-gtx-960--980-far-cry-4
Tombraider: http://nl.hardware.info/r...b-raider-1920x1080-medium

die meerwaarde is er dus niet.

@arbraxas ik moet nog steeds mijn best doen om games te vinden die goed gebruik kunnen maken van hyperthreading (dat is dus iets anders dan daadwerkelijk meer cores) de meeste games krijgen juist door hyperthreading slechtere prestaties.

Doe je iets anders als gaming zoals photoshoppen of video renderen dan zou je er meerwaarde aan kunnen hebben maar dan moeten je plugins wel HT ondersteunen en zelfs dat is niet altijd het geval.

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 16 januari 2016 16:25]

Daarom maken ze er een cijfers spelletje ervan, iets hogere clock, meer cache, hyper-threading, wij snappen dat het in sommige gevallen niet echt uitmaakt.
Maar ja het maakt een mooi verkoop verhaaltje en een leek wordt erop verkocht..
Sterker nog, een i7 geeft vrijwel geen voordeel onder de meeste omstandigheden. Als je niet absoluut zeker weet dat je er een nodig hebt, dan heb je er ook meestal geen nodig.
Je vergeet vaak andere functies, meer cache, etc....
Feit blijft dat een oude (eind 2008) i7 920 met lichte overclock(3,3Ghz) vergelijkbaar presteert met een nieuwe i5. (Het energie verbruik is mega gedaald, dat zal ik niet ontkennen)

Die i7 was toen ¤230, een midrange i5 kost nu ¤180 oid.... kortom echt hard gaat het allemaal niet meer.

Mijn 4790k die ik sinds een jaartje heb, is aangeschaft omdat de oude pc van mijn moeder wat traag werd (mijn ouders gebruiken mijn oude 920 nu....). Niet omdat de genoemde i7 920 echt aan vervanging toe was.

Kortom ik ben het helemaal met je eens!.

[Reactie gewijzigd door Tortelli op 15 januari 2016 09:18]

Je gaat er vrij snel overheen,
maar met het gedaalde verbruik is ook de koeling een stuk minder hard nodig.

Een stuk stillere pc, of een veel kleinere pc behoort tot de mogelijkheden.
Mijn idle verbruik is meer dan gehalveerd. Goed merkbaar op warme zomerdagen al de pc aanstaat in mijn (vrij kleine) pc kamer.
Yep, die i7 was een stuk beter betaalbaar.

Dat krijg je zonder enige vorm van concurrentie. Na 5 jaar zitten we nog steeds op quadcores vast, met alleen de echte super high end serie op 8 cores...
Het is niet alleen een gebrek aan concurrentie. AMD had en heeft 8-core procs en die zijn ook prima voor het gros van de gebruikers. Wat veel belangrijker is: we hebben in het algemeen gewoon niet meer dan die 4 cores nodig. Dat is ook de reden dat er nog geen mainstream 6 core Intel ligt, maar dat X99 nu wel toegankelijker is als je kijkt naar de prijzen tov een mainstream platform. Het gat is wat kleiner geworden - helaas is dat deels gebeurd doordat de reguliere nu i5/i7 wat duurder is.

Hierboven in de comments hele volksstammen die aangeven al jaren niet te upgraden, soms zelfs vanaf een i7 920. Wat ook een quad core is. Het geeft duidelijk aan dat er eigenlijk geen markt of noodzaak is voor een 6/8 core mainstream proc.
Het punt is dat de meeste programma's helemaal geen gebruik kunnen maken van zoveel cores. Games bijvoorbeeld, als je multithreaded code in de buurt komt van de GPU dan blaas je de zon op ofzo (volgens mij crasht de driver dan en krijg je een BSOD, maar ik heb het nooit getest).
Dit was ten tijde van Windows XP misschien zo, maar ondertussen is er bijna niets meer single threaded. Task manager > details > select collumns > threads. Slechts een minderheid werkt nog single threaded. Calc.exe heeft er al 17-24 (begint met 24, minuutje later nog maar 17).

Bij mij is enkel wininit.exe nog single threaded, en de laatste (relatief zware) game die single threaded was wat ik tegenkwam was Sins of Solar Empire: Rebellion. Er zal verder nog genoeg troep single threaded zijn, alleen kom je die in de normale gang van zaken nog maar amper tegen.
er zijn nog steeds genoeg games die erg leunen aan single core. sommige gebruiken zelfs niet meer als 1 core. en dan merk je toch dat bv de AMD FX FX-8350 snel tekort koming heeft. en daarom 9/10 keer beter naar een intel i5 kan overstappen.
Ik speel lang niet alle games, maar de meeste hebben absoluut geen moeite met mijn FX4100 welke single threaded resultaten heeft die om te huilen zijn, degene die wel moeite hebben zijn multithreaded games zonder bulldozer optimalisatie (Denken dat er 4 volwaardige cores zijn IPV 2). En dus SoSE:R na een uurtje spelen.

En de meeste games draaien dacht ik op Unity, Unreal, Quake/Source e.d. En deze engines zijn wel degelijk goed multithreaded. En wat wel single threaded is draait doorgaans wel op een broodrooster. Meeste wat recent uitgekomen is of nog uit gaat komen is geoptimalizeerd voor quad-octo en minimaal dual. Gebeurd alleen allemaal een paar jaar later dan waar AMD op hoopte. Voor de huis tuin en keuken gamer (mensen die al tevreden zijn met 30fps), wat de overgrote meerderheid van de gamers betreft, maakt het geen fluit uit welke CPU ze in hun kastje hebben zitten.
CS:go arma H1z1 FC4. zo maar even een paar die met je fx4100 toch echt wel problemen hebben. CS:go spreek ik dan over 200+ fps.
Ik ben op de hoogte van hoe FPS boeiend is in Source gezien de geschiedenis van de engine. Maar 60, 90, 120 (en nog eentje hier tussen, vergeten welke) werken net zo goed op mijn 60hz scherm. En CS:GO (heb ik toevallig) deed het de laatste keer dat ik het speelde nog zonder moeite -met alle toeters en bellen- de 120fps vasthouden zonder dodelijk hoge systeemload. Source's oudere broer de Q3 engine (ioquake3) haalt ook op zijn dooie gemak de 999FPS als ik (bij standaard grafische settings zonder te klooien in mijn cfg's) de remmen losgooide. Dus -eventueel met een beetje spelen in de config- moet 200FPS+ geen probleem zijn. Tevens draait mijn CPU OC'd op 2x4.2ghz en 2x4.0

Met alle toeters en bellen 100-140 FPS > https://www.youtube.com/watch?v=Bd6yeUaZbjk (dit ben ik niet overigens)

[Reactie gewijzigd door batjes op 15 januari 2016 14:55]

De meeste spellen maken inmiddels wel gebruik van meerdere threads, maar er is vaak nog wel 1 hoofdthread die het merendeel van het werk doet en alleen gedeeltes van de code zijn parallel en gebruiken alle kernen. Dat betekent dat voor die ene hoofdthread de megahertzen er nog steeds toe doen en je niet goed kunt overstappen naar een processor met veel lichte kernen.

Echt parallelle spellen zijn er haast nog niet.
Inderdaad, mijn broertje draaid nog steeds op een I7 970. Dus 1e generatie I7. Dat is een 6core met 12 threads. Dat vreet nog steeds alles op. Zit een AMD r9 290 in als beeld kanon en gaan met die banaan.
En dat voor 300 euro, 200 destijds voor de 2e hands proc en 100 voor een ultra deluxe s1366 moederbord. Dus hij heeft sata 600 en usb 3.en heel veel van dat spul.

En in veel nieuwere spellen merk ik toch dat meer als 4 cores wel nuttig is, Vermintide etc vragen heel veel processorkracht (ik zie mijn eigen 4770K regelmatig tussen 75-100% hangen). Waarschijnlijk omdat veel spellen tegenwoordig veel physics gebruiken, maar dan de cpu versie. Dus geen TressFX of Gameworks. En als DX12 zijn woorden waar maakt dan is het hebben van meer als 4 cores echt wel interressant als gamer.

Kort door de bocht kun je zeggen dat als je destijds een S1366 I7 hebt gekocht je daar nog steeds heel goed mee uit de voeten kunt. Zeker als je hem ook nog een beetje kietelt. En dan is die meerprijs tov een I5 wel gerechtvaardigd.
We hebben misschien niet meer dan 4 cores nodig.
Maar misschien wel 4 cores met Hyperthreading of niet?

Dit puur een vraag om kennis op te doen

[Reactie gewijzigd door Yamikaminari op 15 januari 2016 10:36]

Dat heeft voor de meest gebruikelijke zware toepassing op een PC maar zeer beperkte meerwaarde. Hyperthreading icm gaming wordt dan vooral of alleen gebruikt om de ándere threads te draaien die niet game-gerelateerd zijn. En dat zijn vrijwel nooit zware threads. De meerwaarde is dus nihil of in het beste geval zeer beperkt. In benchmarks zie je gelijk geklokte i5's tegenover i7's zo'n 5-7% lager scoren. Gooi je 100 mhz op je overklok en je hebt dus i7 prestaties (heel simpel gezegd natuurlijk).

Hyperthreading heeft velen malen méér zin op een dual core, en daarom zie je ook veel meer laptop CPU's met HT. Je hebt dan die extra threads vaker en dus harder nodig, want minder logische cores.

Het is een totaal ander verhaal met andere (non-gaming) grafische toepassingen en dergelijke, HT heeft daar wel meerwaarde.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 15 januari 2016 11:31]

cores zijn het laatste wat interessant is.
Ik heb liever een dualcore 8 ghz dan een 8 core 4 ghz.

En dat om de doodsimpele reden.
De software die 99% van de mensen gebruikt kan niet of nouwelijks overweg met meer dan 2 cores.
Ja je ziet in windows alle cores actief maar je zal zien dat als je 4 cores heb ze gemiddeld dan niet boven de 50% uit komen wat neerkomt op 2 volledig actieve cores (windows verdeeld de load)
Met 8 cores/threats daalt dat naar een 25% gemiddelde.

Veel software zal dus VEEL beter draaien met 2 rete snelle cores dan met tig tragere cores.

Ik zou dan ook graag een dual core ontwerp zien waar de zelfde die size gebruikt word maar daar 2 "mega" cores op gemakt worden die dus veel meer werk kunnen verzetten.

Zie het als gpu's met dubbel de shader en texture units.

Als dat mogelijk zou zijn zou het wel eens een topper kunnen zijn maar waarschijnlijk slecht verkopen omdat de marketing te veel op cores gefocust is.
Je ziet dat in de server wereld wel bv bij SPARC, je hebt dan varianten met extreem veel cores en weinig cache, en varianten met minder cores maar meer cache (met hogere per-core performance als gevolg), voor verschillende soorten loads.
Er zijn wel meer cores (Intel bakt ze tot aan 18-cores) maar geen gamer krijgt die volgetrokken. Dan kan je het Intel ook moeilijk kwalijk nemen dat ze hun consumenten chips beperken tot waar consumenten ook gebruiken.
Ja, ik doe het nog steeds met een antieke i7 860, maar kom maar weinig dingen tegen waarbij ik echt de noodzaak zie om te upgraden. Meeste games doen het nog prima ermee. Heb zat RAM, een SSD en een prima GPU, de CPU is volgens mij nog echt niet al te vaak een bottleneck.
Ik doe het nog steed met een (nog antiekere) Core 2 Quad die tussentijds vanzelfsprekend is voorzien van een paar SSD's.
De reden dat ik overweeg te upgraden is omdat ik steeds regelmatiger aanloop tegen de limiet van max 8GB op dat platform.
Wat betreft de snelheid van de CPU is dat nog voldoende, al zal ik sneller natuurlijk niet gauw afwijzen :)
Zelfde hier.

Ik moet het eerste spel nog tegenkomen waar mijn CPU de bottleneck is. Misschien als je een 980Ti in je systeem hebt hangen, maar met een beetje normale kaarten heb je nergens last van.
Volgens mij is een i7 860 nog geen bottle neck bij een 980Ti kan het mis hebben maar een i5 3570K kan 2x een GTX 970 overclocked nog bij houden dus denk het wel mee valt. Het upgraden van een CPU is tegenwoordig minder noodzakelijk dan dat het vroeger was.
Dat is niet juist. Veel recente games hebben zeker baat bij een snelle processor. Dit heeft vooral impact op de fluctuaties in de frame rate (minimale) welke er juist voor zorgt dat games soepel aanvoelen. Zie http://www.gamersnexus.ne...benchmark-all-resolutions voor voorbeelden.

Games zoals Far Cry 4, GTA V, Fallout 4, AC etc hebben allemaal baat bij een snelle CPU zodra je een high-end kaart hebt.
Waar staat het precies dan? Ik heb door die pagina heen zitten kijken maar volgens mij testen ze alleen maar verschillende videokaarten en niet verschillende CPU's.
De website is afgeschermd op mijn werk, dit is de juiste link; http://www.gamersnexus.ne...ge-performance-difference

Op hun youtube kanaal staan meerdere video's voor andere games
Deze bedoelde ik: https://www.youtube.com/u...y/search?query=frame-rate

[Reactie gewijzigd door SpX op 15 januari 2016 12:04]

Ah ja ik zie het inderdaad... maar toch zie je hier ook wel weer dat het niet zo gek veel uit maakt als je al een vrij snelle CPU hebt. De i7's hebben wel hogere pieken dan de i5's, maar de 1% low wat voor veel mensen een belangrijkere graadmeter is voor de ervaring verandert nauwelijks. Bovendien lijkt de winst van de 4790K hem vooral te zitten in de kloksnelheid. Als je je i5 overklokt dan zal het gat kleiner worden of zelfs verdwijnen. Al met al zie ik in ieder geval nog steeds weinig reden om mijn i5 2500K te vervangen.
Klopt. de i5 2500 kan nu nog meekomen. tevens is/klinkt digital foundery leuk. maar ze gaan uit van een cpu bottleneck. en dat is nog erger als een dip onder de 60 fps. iedere keer als je cpu 100% aan tikt krijg je een freeze. en dat wil je echt niet.
Dat ze baat er bij hebben wil niet zeggen dat de CPU een bottleneck is natuurlijk :)
Natuurlijk wel als je minimale frame rate door je oudere cpu lager wordt dan wanneer je een nieuwe cpu zou hebben. Een bottleneck hoeft niet perse te betekenen dat een spel niet speelbaar is.

Als je normaal gemiddeld rond de 100 FPS zit en je minimale is 50 met je oudere cpu, dan kun je dat wel merken op een 120HZ scherm. Met een nieuwe cpu zou de minimale frame rate dan misschien op 70-80 uitkomen. Het is in beide gevallen gewoon speelbaar, maar je KAN het wel merken.
op het moment dat hij snappy gaat aanvoelen. door de cpu is duidelijk de cpu de bottleneck.
Daar zit in mijn ogen ook de crux; waar ik een paar jaar geleden nog om het jaar mobo, geheugen en CPU verving, en bij gamen bijna jaarlijks mijn graka verving, laat ik het spul nu minstens 2x zo lang zitten.
We lijken het punt bereikt te hebben waarbij CPU capaciteit niet meer de bottleneck is.
Alleen games zijn immer zwaarder wordende applicaties, en wellicht videobewerking, en zelfs dat vooral voor de GPU.
Het veel gebruikelijke office en internetgebeuren draait perfect op een bescheiden CPU. Dus warom upgraden?
Dat heeft vooral te maken met het feit dat de CPU's nauwelijks sneller geworden zijn de afgelopen jaren. Er is te weinig concurrentie.
Ik ben het maar half met je eens. Er is weliswaar weinig concurrentie, zeker op meer high end vlak, maar ik kan ook niet zeggen dat veel spellen of andere applicaties het nu echt pushen. Er zijn in het verleden wel de nodige spellen geweest die je dwongen om te upgraden, maar hoeveel van dat soort spellen heb je nu tegenwoordig?
In de regel is dat een gevolg van innovatie op hardwaregebied.
Zou jij nu een spel gaan ontwikkelen wat niemand de komende 8 jaar redelijk kan draaien?

Als je nu al weet dat over 2 jaar de systemen allemaal 80% krachtiger is kan je daar wél op bouwen, en dus een mooiere game bouwen.
Mee eens, ontwikkelaars kijken ook naar de marktwerking en daarin zie je gewoon dat consumenten minder vaak upgraden. Het is dus ook niet in hun belang om dan maar games te ontwikkelen die meer verlangen dan de meeste consumenten tot hun beschikking hebben.

Daarbij denk ik dat de gangbare engines, zoals de Unreal, Unity en Frostbite engines, steeds efficiënter worden, waardoor ook daar winst behaald wordt en er dus minder snel noodzaak is tot upgraden.
Zou jij nu een spel gaan ontwikkelen wat niemand de komende 8 jaar redelijk kan draaien?
Chris Roberts doet in elk geval zijn best met Star Citizen.
Weinig? Eigenlijk geen. Op het middel/hoger segment speelt AMD niet echt een rol op dit moment. De enige concurrentie die je daar hebt, is Intel zelf. Neem je een Xeon, of een i5, of toch een I7. Dat zal Intel zelf worst wezen, zolang je maar Intel kiest. Verder is er op dat vlak weinig keus. Helaas. Weinig verrassend nieuwsbericht op dat vlak dus.

Ik hoop echt van ganze harte dat AMD met hun nieuwe CPU lineup later dit jaar/volgend jaar de markt weer eens op z'n kop zet. Niet dat het qua prestaties hard nodig is (immers; de meeste games die uitkomen zijn toch in eerste instantie ontwikkeld voor consoles en dus helemaal niet overdreven zwaar - een aantal games uitgezonderd) maar meer om de prijzen wat onder druk te zetten.

Verder zullen tzt de eerste DX12 games uit gaan komen, waar als het goed is, de CPU nog verder ontlast wordt bij gaming en dus efficienter meer data richting GPU kan. Op zich mooi dat je beter rendement uit je huidige hardware kan halen, voor de ontwikkelingen op CPU vlak echter ook niet echt heel bevordelijk misschien.
Uit eigen ervaring kan ik je vertellen dat een i7 920 al een bottleneck is voor een GTX 980. Met een flinke OC kun je dit nog enigzins tegengaan. De eerste generatie i7's worden een heel stuk sneller van een flinke OC.
Als ik ga benchmarken zou er af en toe wel eens een framedrop door de CPU voorkomen, maar verder, ik merk er echt niets van.

En zeker bij alle andere taken is hij echt rap zat. Ik was voorheen ook wel iemand die toch om de generatie een upgrade uitvoerde. Misschien dat ik nu binnenkort eens van DDR3 naar DDR4 maak ofzo, maar echt noodzaak, neuh.
Helaas ben ik iemand die veel online large multiplayers speelt. Multiplayer titels die veel mensen moeten renderen zijn vaak de bottleneck voor mijn i5 3570k. (arma/planetside)
dat kan je eerder verwijten aan de engine die de games gebruiken. Bijde games staan namelijk bekend om het hebben van een enigine die niet is geoptimaliseert voor multitreath.
Dit, en sinds ik 120 fps wil halen is de 3570k icm een 780ti ook geregeld al heel wat meer aan het zweten. Bottleneck nog nét niet, maar het is wel degelijk in zicht.
Misschien als je een 980Ti in je systeem hebt hangen, maar met een beetje normale kaarten heb je nergens last van.
Dus een 980ti is niet een normale kaart? :D

Edit: Wat is dan de definitie van "normale" kaarten?

[Reactie gewijzigd door Merkane op 15 januari 2016 09:55]

Ik denk een kaart die bereikbaar is voor het grote publiek. Bijna 700 euro voor een gpu is niet iets wat iedereen kan neerleggen.

Ik zou zeggen een 960 of 970 is een normale kaart.
Iets wat duurder is niet per definitie beter.
Bij gaming is het duidelijk dat die 100-150 eu meer voor een I7 overkill is en dat de I5 vaak aangeraden wordt.
die ¤150 kan je beter investeren in een duurdere Video card, ipv van CPU
Als je gamet en je kunt het betalen, dan neem je een i5 en geen i3. Niet voor niets worden in de BBG en het forum i5's aangeraden. Een i7 is echt geen paar tientjes duurder,de goedkoopste i5 op socket 1151 is een kleine ¤ 200,- en de goedkoopste i7 is ¤ 340,-. Dat is 70% duurder voor wat MHz en hyperthreating.

Het verhaal lijkt me overigens vrij logisch. Intel heeft heel lang op de Haswell en Haswell refresh gehangen. Toen kwam Broadwell die weinig toevoegde behalve wat betere onboard graphics. Bovendien kwam die zo laat dat al bekend was dat Skylake er aan kwam en wat er allemaal voor verbeteringen in de chip en op het platform waren. Met de 6600K (overgeclockt) is er eindelijk een sprong gemaakt ten opzichte van de Sandy- en Ivybridges (2500k/2600k/2700k/3570k/3770k). Die zijn heel erg kang meegegaan omdat ze goed te overclocken waren en de laatste generaties minder en de snelheidsverbeteringen van de laatste minder groot waren.
Een paar tientjes.. mwa.. niet helemaal mee eens. Een i5 vind ik juist een mooie keuze, en zo zie je maar: voor ieder wat wils.
Jou mening ? Waarom wil ik een i7 als mijn systeem dat echt niet nodig heeft. Mijn i5 is echt de bottleneck niet in gaming.

[Reactie gewijzigd door Xfade op 15 januari 2016 12:19]

Intel verwacht vijf jaar met zijn machines vooruit te kunnen, in plaats van de gebruikelijke vier jaar.
In dat geval zullen ze zo'n 20% meer moeten gaan verkopen om niet verlies te gaan lijden. immers zullen mensen dan minder snel een nieuwe PC/CPU aanschaffen.

Benieuwd hoe ze dat willen oplossen, prijzen omhoog? Meer omzet willen maken in andere markten?
Je moet het anders bekijken: dit betekent een jaar extra produceren zonder de kost van nieuwe productiemachines, dus extra winst.
Een cpu-upgrade is alleen nodig als je echt veel performance nodig hebt, en dan kies je de i7.
Zoniet kan je wel verder, met een met een oude core 2 quad, of oude i3/i5, en heb je waarschijnlijk meer nood aan een snelle ssd
Daarnaast, de meeste mensen willen meer "mobieler" zijn, dus gaan meer over naar de tablets (Windows) Denk aan de Asus tablets. Wat ik in ieder geval zie in de branche waar ik in werk (GGZ)
Volgens mij is de PC als gameconsole steeds meer in trek. Nvidia had enkele weken terug al zo een soortgelijk bericht over hun High End gaming hardware.

nieuws: Nvidia boekt recordomzet dankzij verkoop GeForce-gpu's

[Reactie gewijzigd door Somers op 15 januari 2016 09:34]

Dat was toch omdat ze recent zoveel marktaandeel van AMD winnen, niet omdat de markt groeide?
Wel bijzonder. Zou best kunnen komen omdat mensen het label "i7" als iets zien wat het beste van het beste zou zijn. Veel gamers hebben hier geen baat bij, maar een i7 helpt vaak wel bij de "opschepfactor" van het systeem, wat veel gamers ook wel leuk vinden, waaronder ikzelf :P
Zou er mee te maken kunnen hebben dat door het tegenvalkende aanbod van AMD er niet echt veel meer gebeurd op de cpu markt. De prestatievergrotingen zijn kleiner dus minder reden voor het middensegment om te upgraden?
Het artikel laat uitschijnen dat er "erg veel" i7 en K-processors worden verkocht, maar het blijft natuurlijk een relatief kleine fractie. Er zit uiteraard ook een flink deel marketing in het statement van Intel, om de aandacht te trekken op de processoren waar ze verreweg de hoogste marge op hebben (de productiekosten van een i7 zijn nagenoeg identiek aan een i5, de prijs natuurlijk niet. Idem voor de K-processoren.
Offtopic vraagje.

Wat als AMD over de kop gaat en Intel een monopolie wordt? Dit mag volgens mij niet. Betekent dit dan Intel zich zou moeten opsplitsen? In dat geval is het Intel toch veel beter af met een (kleine) concurrent.
Je geeft ze maar net voldoende ruimte/market share om jezelf niet te laten bestempelen als een monopolie.

Ik heb totaal geen kaas gegete van dit soort juridische kwesties in de it wereld, maar vond het altijd frappant dat AMD als een david tegen over goliath cpu's blijft produceren.
intel kan niet echt opsplitsen dus als amd over de kop gaat hebben ze gewoon een monopolie maar daar kunnen ze dan niets aan doen.
Als alle supermarkten falliet gaan maar de AH blijft overeind kunnen ze daar ook niets aan doen en toch hebben ze op dat moment een monopolie.

Maar ik denk eerder dat amd gewoon eindeloos in leven gehouden word puur omdat het goed is voor de markt.
Als ik het goed heb krijgen ze nu ook behoorlijk geld injecties uit 1 van die olie staatjes maar echt failliet gaan zullen ze niet zo makkelijk als de V&D er zijn gewoon te veel mensen met vingers in de pap om dat te laten gebeuren.

http://www.amd.com/en-us/...ss-release-2015jul16.aspx

Dit toont echter dat het er niet beter op word en ze moeten dus echt hopen dat de nieuwe gpu's en cpu;s echt zoden aan de dijk zetten om wat meer te verkopen.

Nou hangt het ook maar net af van belasting regels in het land waar ze gevestigd zin.
in sommige landen is verlies gewoon belasting aftrekbaar.
Dus met 1 miljard omzet waar ze normaal zeg maar 200 miljoen belasting over betalen over betalen is het best mogelijk dat ze gewoon 100 miljoen daar vanaf kunnen trekken als kostenpost en dan heb je nog andere aftrekposten dus hoe het werkelijk zit met deze miljarden bedrijven is nog maar de vraag voor de simpele zielen aan de andere kant van de lijn.
Ze hebben niet voor niets een groepje juristen in dienst om dit haarfijn uit te zoeken.

Zo hadden ze in Q3 ten opzichte van Q2 ineens dik 120 miljoen meer omzet maar ook ineens 21 miljoen meer verlies.
(Q4 nog niet bekend)
Ook hebben ze een paar jaar terug kwartalen gehad waar ze van 100 miljoen winst naar 433 miljoen verlies het volgende kwartaal gingen.

Dus of ze werken standaard met geleend geld om maar te blijven draaien of er is een belasting grapje aan het werk waar wij niets van snappen.
En dan heb je nog grote investeringen als miljarden fabrieken die je af kan schrijven of betalen over meerdere jaren.
Dus als ze meerdere nieuwe fabrieken aan het afbetalen zijn lijkt het op een verlies maar is het dus een investering wat wel toevoegt aan het vermogen van amd maar niet meer als winst gezien word.

Stuur maar een PM als je er ooit achter komt haha ik ben benieuwd maar ben bang dat we het nooit zullen weten zolang ze chips blijven maken.
Het is dus compleet onmogelijk om enigszins inzicht te krijgen in de werkelijke staat van AMD.
Als AMD over de kop gaat heeft Intel enkel een monopolie op desktop PC's, en dat is maar een (krimpend) deel van de totale computer markt, die ook uit smartphones, tablets, laptops en servers bestaat. De kans bestaat dat een marktwaakhond zich daar anno 2016 niet meer zo druk over maakt.

Bovendien kunnen nieuwe (ARM) concurrenten als Samsung, Qualcomm en Apple binnen een a twee jaar in het gat springen als Intel de prijzen te ver opkrikt, nu Windows, Android, ChromeOS, Linux en OSX allemaal al op die arch draaien en aplicaties in de meeste moderne IDE's zonder veel moeite naar zowel x86 en ARM kunnen compileren.
High end zal blijven bestaan.
Gamers komen er steeds meer en gelukkig ook pc gamers.
Als intel slim is proberen ze een dealtje te sluiten met nvidia of amd (gpu divisie) voor de volgende generatie consoles.

Low end/ midrange zal waarschijnlijk langzaam uitsterven op nas en mediabox chips na.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True