Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 98 reacties
Submitter: sambalbaj

De Engelstalige versie van Wikipedia bestaat vrijdag vijftien jaar. De online encyclopedie werd in 2001 opgericht door de Amerikaanse ondernemer Jimmy Wales samen met Larry Sanger. De Nederlandstalige versie zag op 18 juni van hetzelfde jaar het levenslicht.

Wikipedia was niet het eerste encyclopedieproject van Jimmy Wales. Ruim een jaar eerder, in december 1999, richtte hij samen met Sanger Nupedia.com op. De site werd live gezet op 9 maart 2000, maar de opzet van de encyclopedie was formeler dan die van het latere Wikipedia. Artikelen werden toegevoegd door een groep redacteuren die de inhoud eerst controleerde. Sanger kwam dat jaar in aanraking met het wiki-concept.

Het woord 'wiki' is Hawaïaans en betekent 'snel', 'vlug' of 'beweeglijk'. Het eerste wiki-programma werd ontwikkeld door Ward Cunningham in 1995. Het programma zorgde voor de mogelijkheid webdocumenten door verschillende redacteuren te laten bewerken. Met de versie van Nupedia die op wiki-software draaide, ontstond Wikipedia. Met Wikipedia was het ook mogelijk vorige versies van artikelen te bekijken, waardoor Nupedia snel in de vergetelheid raakte.

Al snel ontstonden er naast alle verschillende talen ook andere onderdelen, zoals het woordenboek, Wikibooks om leerboeken en lesmateriaal te verzorgen en nog veel meer. Die grote informatiestroom en al die toevoegingen die duizenden vrijwilligers, of 'Wikipedians', wereldwijd toevoegen, wordt gekanaliseerd met behulp van bots. Naast tekst ging het medium ook steeds meer mediaformaten ondersteunen. Al die informatie zorgt ook voor veel controverses en hoaxes. Sommige artikelen zijn daarom extra beschermd en kunnen niet zomaar veranderd worden, al gaat dat in tegen het Wikipedia-gedachtegoed.

Wikipedia is de enige non-profit website in de top tien van wereldwijd meest bezochte sites. Daarmee is het belang van de community die Wikipedia in stand houdt, enorm. Voor die prestatie kreeg de hele Wikipedia Community op 25 november 2015 de Erasmusprijs uitgereikt uit handen van koning Willem-Alexander in het Paleis op de Dam in Amsterdam.

erasmusprijs wikipediaOntvangst Erasmusprijs uit handen van koning Willem-Alexander aan Adele Vrana, Lodewijk Gelauff en Phoebe Ayers

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (98)

Ik heb jaren actief meegeschreven aan artikelen op Wikipedia (NL en EN versie) en heb dan ook feitelijk materiaal geplaatst.
Op een gegeven moment werden veel van deze artikelen "gekaapt" door betweters die iedere keer hun verhaal opdrongen (veelal zelfs onjuiste informatie en iets wat hen niet aanstond werd gewoon geschrapt) en na herhaaldelijke conversaties met die personen heb ik het maar opgegeven want je blijft constant de boel weer aanpassen. Ook komt het steeds vaker voor dat commerciele belangen voorgaan en dan worden feitelijke gegevens overschreven door een marketingafdeling van het bedrijf en iets wat als negatief werd ervaren werd verwijderd ondanks het feit dat het wel degelijk onderdeel van de historie van het bedrijf was.
Ik gebruik graag Wikipedia maar het begint wel steeds meer een uithangbord te worden van organisaties en betweters.
Niettemin heeft de Wikipedia community een interessant naslagwerk weten op te zetten (de Engelse versie).
Voor onderzoek zou ik wel altijd aanraden de bronvermelding te volgen !
Leuk om te weten is dat Nederlands de 4e taal is (na het Engels, Zweeds en Duits) waarin de meeste artikelen zijn geschreven.
http://nos.nl/artikel/208...r-er-zijn-ook-zorgen.html
Fijne site. Ook voor achtergrondinfo die je niet in encarta of welke andere bron kunt vinden.
En Wikipedia heeft toch wel flinke verandering gepuzzeld op de manier waarop we informatie tot ons nemen.
En scholen die met Wikipedia worstelden als bron vermelding. Immers de WP was altijd goed maar Wikipedia kon nog wel eens onbetrouwbaar zijn... hoe is dat nu eigenlijk?
Wikipedia is is gewoon een prima bron, al denken scholen daar anders over. Er zijn zo veel mensen die de gegevens controleren, als er twijfel is staat er een [Bron?] bij.

Tip voor alle studenten: Haal je informatie van Wikipedia en vermeld de bronnen die op Wikipedia staan :) Of gebruik Wikipedia om bij die bronnen te komen.
Artikelen in wetenschappelijke publicaties zitten precies zo in elkaar als Wikipedia-artikelen. Wikipedia-artikelen kunnen daar dan ook mee worden vergeleken en vermelding van Wikipedia-artikelen is derhalve best geoorloofd.

Waarom zou een WP-artikel minder betrouwbaar zijn dan een ander wetenschappelijk artikel? Genoeg wetenschappelijke artikelen waar een hoop BS in staat.

Ik denk, dat iemand die een WP-artikel als bron verwerpt, daar dan (per artikel) goede argumenten voor moet hebben.

[Reactie gewijzigd door HDoc op 15 januari 2016 09:37]

Het hele wikipedia-als-bron verhaal wordt een klein beetje opgeblazen. Wikipedia is over het algemeen heel betrouwbaar en veel wetenschappers gebruiken Wikipedia dan ook met grote regelmaat.
Het punt met "wikipedia-als-bron" is dat Wikipedia een tertiaire bron is. Dit betekent dat er geen oorspronkelijk onderzoek op Wikipedia staat, maar een toegankelijkere samenvatting van de informatie die beschikbaar is in primaire bronnen (wetenschappelijke publicaties) en secundaire bronnen (analyses van wetenschappelijke publiciaties). In publicaties moet je van een zo concreet mogelijke bron gebruik maken om de verifieerbaarheid te verbeteren, dus als het kan een primaire bron, of anders een secundaire bron. Deze kun je in de betere Wikipedia-artikelen vinden in de lijst met referenties.
Dit is de reden dat je Wikipedia niet als bron in je publicatie moet gebruiken en dit heeft helemaal niets te maken met de betrouwbaarheid van Wikipedia.

Zie o.a. https://en.wikipedia.org/wiki/Tertiary_source.
Mee eens, alleen zeggen dat je altijd primaire bronnen moet gebruiken is overdreven en wordt niet consistent als regel gehanteerd. Je mag tenslotte ook boeken gebruiken.

Het is een hele inconsistente manier van werken. We zijn zogenaamd wetenschappelijk op de universiteit, maar het argument dat je 'Wikipedia kan aanpassen' wint van de daadwerkelijke wetenschappelijke publicaties dat Wikipedia ongeveer even betrouwbaar is als echte encyclopedieen ( https://en.wikipedia.org/wiki/Reliability_of_Wikipedia , ja wikipedia ik weet het).

Naar mijn idee heb je bij de meeste wetenschappelijke artikelen een onderscheid tussen bronnen die de context scheppen en onderzoeken die je thesis ondersteunen. Stel je doet een onderzoek naar 'waarom mensen in staat zijn tot slechte dingen', dan mag je voor je introductie waarin je de tweede wereldoorlog als voorbeeld noemt best secundaire bronnen gebruiken. Als je uiteindelijke thesis is dat authoriteit een belangrijke rol is en het Stanford Prison Experiment is een belangrijk stuk bewijs. Dan zou ik dit artikel direct lezen en hier direct naar verwijzen.

Een extra probleem met de secondaire bronnen is trouwens dat veel mensen gewoon citeren naar primaire bronnen zonder ze echt te lezen. De officieel goede manier van citeren (auteur X, zoals gelezen in artikel Y; iig in APA), wordt niet netjes geacht en daarom citeren mensen het echte bronartikel.
Je mag tenslotte ook boeken gebruiken.
Boeken zijn ook bronnen en dien je ook gewoon in de bronvermelding (bibliografie) te plaatsen.
Klopt. Op veel studies mag je geen Wikipedia artikelen in de bronvermelding zetten, maar wel boeken. Dit verschil heb ik het over.
Was er niet ooit een project waar iemand wikipedia in boekvorm publiceerde? Wat doe je in dit geval?
Dit is de reden dat je Wikipedia niet als bron in je publicatie moet gebruiken (..)
(Bron: Wikipedia)
Hulde! }:O
Overigens ben ik het helemaal met je eens; goede samenvatting.
Wikipedia is een website waarop iedere gebruiker zijn eigen inbreng kan geven. Qua betrouwbaarheid zal dit daarom niet tippen aan wetenschappelijk onderzochte artikelen.

Bovendien zijn alle artikelen die op Google scholar staan volledig geautoriseerd.
Engelstalige wiki is altijd oke als bron. Nederlandstalige is pak minder van kwaliteit...
Zolang de pagina's afgesloten zijn kun je bijna met zekerheid wel zeggen dat de informatie klopt 😀
Hangt echt van alles af hoe anderen er over denken....
Er is altijd wel weer iemand die zijn eigen mening meer waard vind
dan wat de rest van de wereld er over denkt....

En ik vind het dan ook terrecht dat scholen hierdoor kinderen onvoldoendes
geven als ze gewoon verkeerde informatie van wikipedia hebben afgehaalt.
Net al bij andere bronnen dus....
Net als een boek dus.
Je kan op internet helemaal niet zeker zijn dat het klopt.

Wil je het echt weten heb je toch meerdere bronnen nodig en zelf dan hangt het van het onderwerp af of je de info wel echt vertrouwen kan. Er zijn voorbeelden genoeg dat grote bedrijven websites aanmaken met misinformatie, die gaat als een wilde het net over via andere sites en wordt dan voor waarheid aangenomen.

Dit verschijnsel zie je helaas ook regelmatig bij nieuws/persartikelen waar alles wordt overgenomen zonder feitelijke controle.
Klopt, zo ook met voedselbloggers die verkondigen dat bepaalde stoffen DODELIJK zijn, vele mensen die het delen op facebook.
Ja je kan beter naar het voedingscentrum luisteren, zij verkondigen de echte waarheid }:O
Dat valt nog best wel is tegen.

Sommige artikelen, zeker op wetenschappelijk gebied, staan soms vol contradicties. Komen niet overeen met wat beschikbare literatuur zegt. Dus het is niet zo dat Engelstalige altijd wel oké is. Hangt heel erg van het onderwerp en de pagina af.
Wiki is leuk maar zeker niet altijd een echt goede bron. Zoals je al zegt staan ze soms vol met tegenstellingen. Dit komt mede doordat er een kleine groep actief is die op de achtergrond schijnbaar bepaald wat zij zelf juist vinden.

wiki krijgt om die reden ook al jaren steeds minder mensen die actief deelnemen. Heb het zelf gemerkt dat er daar een paar kleine dictatortjes zitten die alles beoordelen naar hun eigen maatstaf en als ze hoger in rang zitten draaien ze alles gewoon terug.

Dit is natuurlijk ook weer typisch menselijk gedrag. Geef een malloot macht en hij maakt er gebruik van. Dit is natuurlijk niet bij iedereen zo maar helaas bij te veel binnen wiki wel.

Daarna heb je nog de wiki vervuiling, of betaalde spam links naar bedrijven en websites.

Wat mij betreft zie je dus dat wiki toch een beetje gefaald heeft.
Gefaald? Als je perfectie verwacht misschien, maar perfectie verwachten van mensen is sowieso niet heel verstandig.

Natuurlijk zitten er, opzettelijk en onbewust, fouten in: Verouderde info, een te nauw perspectief, geschiedenis geschreven door de winnaars, op onderbuikgevoel gebaseerde passages, zelfpromotie, grapjes, spam, enz. En ja, de moderatie zal af en toe te te streng of te conservatief zijn, en aanpassingen kunnen verkeerd beoordeeld worden. Maar al die zaken zien we overal waar mensen werken en schrijven; dit is niet een probleem dat specifiek is aan Wikipedia.

Als er edits ongedaan gemaakt worden is dat meestal omdat het niveau simpelweg te laag is of er iets niet klopt aan de inhoud of de opmaak. Kwaliteitscontrole dus, wat vaak een goed ding is, ook al schieten controleurs wel eens uit de bocht.

Ondanks dat is en blijft het de grootste en meest waardevolle (algemene, vrij toegankelijke) bron van informatie die we hebben, naar mijn mening. Het niveau van het schrijfwerk en de bronvermelding is voor een heel groot deel prima, zeker de Engelse variant, ook al is het - zoals gezegd - niet perfect. Als je wilt wachten op een foutloze encyclopedie, dan zul je blijven wachten.

Ik vind het één van de mooiste dingen die we met internet gedaan hebben, waar miljoenen mensen zichzelf dagelijks mee kunnen informeren en informatie kunnen delen.

Wie nog nooit, of al heel lang niet meer, heeft gedoneerd aan de Wikimedia Foundation, raad ik van harte aan dit eens te doen om deze informatiebron in de lucht te houden. Elke euro helpt.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 15 januari 2016 11:34]

Leuk verhaal, maar heel simpel zegt wiki zelf dat het aantal bijdragen daalt, het aantal mensen dat actief deelneemt daalt ook.

Voor die daling zal zeker een reden zijn, denk je ook niet ?
Ik geef een reden aan en jou antwoord is voorspelbaar, niveau te laag of iets dat niet klopt. Idd in de ogen van de mensen die dat moeten beoordelen. Mensen te vaak met oogkleppen en een mening die niet voor reden vatbaar is.

Maar geef mij dan eens aan waarom jij denkt dat meer en meer mensen afhaken om bij te dragen, dat zal toch wel een reden moeten hebben.


Daarnaast door het toch grote aantal verhalen dat niet klopt en spam en andere zaken is het uiteindelijk moeilijk te beoordelen welk verhaaltje er wel klopt. Er zullen zeker goede artikelen tussen staan maar hoe weet je dat ?
Je kan er wat mij betreft niet echt op vertrouwen dat het ook zo is wat er staat.
Het enige houvast is een pagina die regelmatig geupdate wordt, daar mag je misschien van aannemen dat de informatie klopt. Bij anderen moet je je dat afvragen.
Nogmaals: Ik zeg niet dat er niets mis is, alleen dat perfectie verwachten niet realistisch is.

Dat er mensen afhaken om bij te dragen, zal zeker deels komen door de koppige houding van sommige moderators, maar het komt ook deels omdat veel pagina's gewoon af zijn en er minder werk nodig is. Hoe verder je komt met een encyclopedie, hoe lastiger het is om er nog iets zinnigs aan toe te voegen. Maar je hebt hoe dan ook gelijk dat overijverige beheerders een probleem zijn. Voor mij is dat probleem echter niet groot genoeg om heel Wikipedia als gefaald te beschouwen, want voor ontelbaar veel onderwerpen is een aanpassing aandragen wél prima te doen (zolang het een goede toevoeging / aanpassing is).

Zijn er daarnaast ook geen mogelijkheden om over geweigerde aanpassingen in discussie te gaan of het voor te leggen aan een hogere pief bij Wikimedia? Zo niet, dan lijkt dat me een goede verbetering voor de toekomst. Beheerders zouden sowieso meer inzicht mogen geven in de redenatie achter het terugdraaien van aanpassingen; misschien is er soms een prima reden voor terwijl de schrijver dan denkt dat hij simpelweg genegeerd of zelfs gecensureerd wordt.

En dat je nooit 100% zeker weet of een specifieke pagina / passage klopt, dat geldt voor elke uiting in elk medium. Ook een wetenschappelijk onderzoeksrapport kan op allerlei manieren niet kloppen (met opzet of per ongeluk), net als een nieuwsbericht, een jaarverslag, een boek, enz. Natuurlijk moet de informatie op Wikipedia dus ook niet altijd 100% voor zoete koek geslikt worden, net als geldt voor elke andere bron. Voor hele serieuze doeleinden is Wikipedia ook niet altijd de beste bron om te gebruiken, maar voor algemene kennisverhoging en "even iets uitzoeken" is het erg waardevol.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 15 januari 2016 12:37]

Ach, ik heb denk ik nu bijna 200 artikelen geschreven in NL en EN, de meeste zijn verrijkt door anderen. Ooit is een externe link die ik geplaatst had verwijderd. Ach, kan gebeuren een meningsverschil met een moderator.

Ik ben altijd blij met wikipedia, ik leer vaak net iets meer over een onderwerp. En vaak net genoeg om er mee te kunnen werken.
Wat ik nog al eens tegenkom zijn enorm koppige pagina beheerders, lokale informatie die beheerd worden door mensen die 100+ km verderop wonen en slechts 1 keer in de 10 jaar oid in de buurt zijn.

Ik heb enige tijd wel edits gedaan en info toegevoegd, met bron, soms zonder bron (was ik dan zelf, stond er naast). En keer op keer wordt de hele flikker bende weer ongedaan gemaakt, want meneer de pagina beheerder vind het niet koel dat iemand feiten plaatst op het internet.
Ligt er maar net aan hoe exotisch het onderwerp is.
Toch mooi eigenlijk dat bijna alle scholieren/studenten hun diploma te danken hebben aan 3 Larry's, Larry Sanger voor Wikipedia, Larry Page voor Google, en Larry Tesler voor copy paste. Zonder die 3 dingen zou het studentenleven een stuk moeilijker zijn.
Ja, want in de jaren 80 ging het er natuurlijk net zo aan toe ... .

Ik vind dit trouwens geen positieve evolutie. Er zijn vandaag jongeren die in een papieren boek al niet meer kunnen navigeren naar de inhoud die ze willen. Die niet in staat zijn om degelijke bronnen te gaan zoeken net omdat ze zoveel aan Google en WP kunnen vragen en er dan ook blindelings op vertrouwen dat het correct is.
Waarom zou een publicatie op papier betrouwbaarder zijn dan een online publicatie? Juist door te Googlen vind je vaak tientallen bronnen die je met elkaar kunt vergelijken, terwijl je in de bibliotheek geluk hebt als je er al meer dan één vindt.

Je moet hoe dan ook leren om door informatie te navigeren en bronnen te beoordelen. De digitale evolutie is niet inherent slecht, het probleem ligt wat mij betreft bij de scholen die niet met deze evolutie mee kunnen of willen gaan en studenten niet leren omgaan met online informatie.

Zover ik weet zijn de meeste scholen zich hier wél goed van bewust en investeren ze voldoende. Ik zou wel eens willen weten of de jongeren die in 1985 de middelbare afronden nou daadwerkelijk beter zijn/waren in het vinden van goede bronnen dan de jongeren die in 2015 hun diploma behaalden, ongeacht het medium.

[Reactie gewijzigd door ThePendulum op 15 januari 2016 18:51]

Vergeet Larry Laffer niet! (Leisure Suit Larry)... Prachtige bron van sociale interactie en sexuele voorlichting.
Bij ons op school moest je zelf de afweging maken of wikipedia betrouwbaar was. Als je bijvoorbeeld het artikel https://en.wikipedia.org/wiki/Computer neemt, dan zie je dat dit een vrij groot artikel is die regelmatig onderhouden wordt. Deze mocht je dan ook als bron nemen. Maar een artikel over het kampioenschap bierviltjes gooien in het café "biergooier" dan weer niet, simpel weg omdat zo'n soort artikel niet onderhouden wordt, en de kans op dat er iets staat wat niet klopt groot is. Deze afweging moest je dus zelf maken.
Op zich een goede methodiek, aangezien je daarbij leerlingen leert bronnen op betrouwbaarheid in te schatten. Hoewel de hoeveelheid edits nou niet echt een goede maat is...
Niet helemaal met je tip eens aan de student. Vooral niet met het eerste deel, dan ga je er dus vanuit dat iemand de bron goed geïnterpreteerd heeft. Je moet dan ook niet klakkeloos wikipedia reproduceren en daarbij dan de bron erachter knallen die wikipedia er bij heeft staan. Dan moet je gewoon wikipedia neerzetten (afgezien of het wel of niet een betrouwbare bron is.)


Je kunt het natuurlijk wel gebruiken om te zien wat er in de bronnen staat en bij het zoeken van de artikelen zoals Garriej al aangeeft!.
Bij elk Wikipedia artikel staat ook altijd onderaan de pagina vermeld wat de bronnen zijn, waaruit ze de informatie halen die je op de pagina ziet. Die bronnen gebruik je dan in de bronvermelding.
Eh, nee. Die bronnen vermeld je als bronvermelding als je ook daadwerkelijk die bronnen geraadpleegd hebt. Het is natuurlijk bijzonder verstandig om dat ook daadwerkelijk te doen, en zeker niet uit te gaan van een wikipedia als enige bron. Dat geldt trouwens ook voor andere bronnen: één bron is geen bron.

In mijn ervaring is het vooral een goede manier om snel een overzicht te krijgen en snel eerste referenties te vinden. Soms is dat voldoende, maar voor een scriptie o.i.d. natuurlijk niet. Dan graaf je verder met behulp van de kennis en referenties die je op wikipedia hebt opgedaan.

[Reactie gewijzigd door ATS op 15 januari 2016 09:06]

Daarop verdergaand: Als je een scriptie of verslag schrijft, heb je waarschijnlijk veel gedetailleerdere en uitgebreidere informatie nodig dan Wikipedia je kan bieden. Normaal gesproken zou ik van een student verwachten dat hij de kennis van de Wikipedia-pagina van zijn onderwerp wel zo'n beetje paraat heeft.

Van de andere kant gerekend: Wikipedia wordt, net als andere encyclopedieën, gerekend tot tertiaire literatuur. Die is voor de meeste studenten (en onderzoekers, wetenschappers) gewoon niet zo waardevol omdat er niets nieuws in staat. Vanwege zijn aard kan die enkel overnemen wat in zijn bronnen beweerd wordt, zonder conclusies te trekken, zonder origineel onderzoek te publiceren.

Wikipedia is niet zonder waarde voor een student maar normaal zou het geen bron moeten zijn voor een verslag of scriptie, dat is een beetje, euh.. "raar".

[Reactie gewijzigd door Bacchus op 15 januari 2016 09:44]

Juist! Wat dat betreft is google scholar toch wel een van de belangrijkste manieren om doeltreffend papers te vinden.
De kwaliteit is steeds beter geworden. Gelukkig maar. Immers was het in het begin inderdaad maar een ratjetoe van informatie waar aantoonbaar onderdelen niet klopte. Gelukkig is het steeds meer gemeengoed aan het worden en stijgt daardoor de kwaliteit al is het nog steeds zaak om ook andere bronnen te raadplegen (lijkt mij logisch).
Het probleem is dat wikipedia geen bron kan zijn omdat deze informatie niet initieel gepubliseerd heeft. Je moet een ketting van bronnen volgen om bij de echte publicatie te komen en dat wordt bij vele organisaties niet gewaardeerd, helemaal omdat stappen in die ketting kunnen veranderen of verwijderd kunnen worden.

Dus altijd gewoon de publisher als bron opgeven. Ook al vind je deze via Wikipedia. Dan is er niks aan het hand.
Een goede school staat nooit een encyclopedie toe als bron. Een encyclopedia is bedoeld om een beeld te krijgen van een onderwerp, een uitgangspunt voor verder onderzoek. En Wikipedia mag dan wel een fantastische encyclopedie zijn maar is nog steeds een encyclopedie en daarom ongeschikt als primaire bron.

Op Wikipedia staat er toevallig een artikel over :+ https://nl.wikipedia.org/wiki/Secundaire_bron

Gelukkig heeft Wikipedia in de afgelopen jaren enorme sprongen gemaakt met bronvermelding, dus twee kliks verder heb je je primaire bron.
Wikipedia als bron gebruiken in, bijvoorbeeld, je scriptie is hier op de Universiteit echt niet toegestaan. Maar ondertussen ziet elke docent of hoogleraar ook wel in dat er zeer nuttige en bruikbare en, vooral, betrouwbare informatie opstaat. Het probleem ontstaat alleen bij onderwerpen waar weinig over geschreven is of die zeer onbekend zijn. Foute informatie sluipt er dan al snel in door het gebrek aan controle.. Dat zorgt er voor dat de betrouwbare informatie lastig van de onbetrouwbare informatie te scheiden is en Wikipedia als bron gewantrouwd wordt.
Dat ligt eraan waar het over gaat. Als je aardrijkskundeleraar bent en de school weigert boeken te kopen die je als leraar relevant vindt en aanraadt, over standaard zaken als "plate tectonics" en "volcanoes" en zo, en je daarom maar mooie PDF-prints van wiki's maakt dan kan dat perfect, want die informatie klopt gewoon. Maar het kost je wel je baan.
Waarde iAmRenzo (citaat) "Wikipedia kon nog wel eens onbetrouwbaar zijn... hoe is dat nu eigenlijk? Juist dàt is het probleem, in ieder geval ten aanzien van pagina's in het Nederlands. Personen die pretenderen verstand van zaken te hebben en op grond daarvan toezicht houden, zijn veelal niet exact op de hoogte. Ik spreek uit ervaring. Ik zal het simpel houden en mij beperken tot één voorbeeld. Onder meer heb ik ooit de discografie aangevuld van mijn vriendin de Letse sopraan Inessa (Inese) Galante. Als er iemand daarvan op de hoogte is ben ik dat wel. Mijn aanvullingen zijn echter bij herhaling verwijderd. Nu ben ik beslist niet iemand die mij de les laat lezen als ik het beter weet. Dus ik heb de lijst meerdere malen gecompleteerd doch even zovele keren werd het verwijderd. Ik kreeg een officiële waarschuwing en werd daarna geblokkeerd. Sterker nog; daarna is zelfs de complete pagina in het Nederlands verwijderd. Het bleek niet moeilijk om daarna alsnog de aanvullingen aan te brengen.
Op mijn school hingen in alle computerlokalen posters: "Wikipedia is geen bron!". Niet dat we ons daar wat van aantrokken :P

Volgens mij is dat beeld inmiddels wel weer iets bijgetrokken? Ben zelf in ieder geval een groot fan van 'Wiki'. Ga zo door!
Geen enkele encyclopedie is een bron. Ik mag hopen dat dat beeld niet is bijgetrokken :)

Wikipedia is wel een heel goed uitgangspunt, bijna elk onderwerp heeft wel een paar dozijn verwijzingen naar primaire bronnen.
Wikipedia is net zo goed "geen bron" als welke andere bron dan ook. Maar om 1 of andere reden accepteren scholen een papieren boek vaak zonder meer als bron. Terwijl de inhoud daarvan net zo goed onzin kan zijn natuurlijk.
Wikipedia als bron vind ik een goed startpunt - als het niet de enige bron is.

Een zeer twijfelachtige bron die met name in de media veel genoemd word vind ik Twitter.
Ik begrijp niet dat een journalist met een strak gezicht dat als bron durft te noemen.
Elke bron van informatie is een bron. Waar jij op doelt, is het een betrouwbare bron? Twitter is inderdaad minder betrouwbaar, maar is dat erg? Twitter is wel real-time. Je kan inderdaad ook een krantenartikel afwachten dat een dag later gepubliceerd wordt, maar dan ben je weer heel laat met verslaggeven. Elke bron heeft zo zijn voor- en nadelen.
Een zeer twijfelachtige bron die met name in de media veel genoemd word vind ik Twitter.
Dat ligt er aan. "Auto tegen vangrail op de A4.", "Wilders schrijft op Twitter. " zulke dingen kun je prima van Twitter halen. Maar het is zeker wel opmerkelijk dat journalisten uit een tweet een heel artikel kunnen bouwen zonder verdere informatie te geven.
Erg goede site die ik wel wekelijks gebruik, ik hoop dat ze nog lang mogen blijven bestaan.
Er is een jaarlijkse collecte op wikipedia. Iets doneren geeft wat meer zekerheid op een lang bestaan dan hoop.
Zeker daarom probeer ik ze ook elk jaar te steunen ;)
Sterker nog, je kunt ook per maand doneren vanaf $1
ik kan mij herinneren dat in de begin dagen wikipedia met argusogen werd bekeken.
onderzoekers wilde aantonen dat de website onbetrouwbaar was omdat je er alles op kon zetten wat je maar wilde.
hij toonde dit aan door een artikel te veranderen en er onzin op te zetten.
vervolgens schreef hij in zijn artikel kijk iedereen die nu iets opzoekt zal verkeerde info krijgen.
maar voor hij zijn artikel af had was er al iemand die de informatie weer verbeterd had en het was alweer in orde.

kortom zolang er maar meer mensen zijn die iets goeds willen doen dan iets slechts is komt het goed. en dat is het leuke van internet. het maakt iets goeds doen heel makkelijk en iets verkeerds doen saai.
een groot verschil met een graffiti zetten die poets je als voorbijganger niet even weg. of een hondendrol die ruim je ook niet even op.
Toch is het wel een punt bij de wat meer controversiële en/of actuele onderwerpen een punt. Ook bij specialistische onderwerpen blijven af en toe lang onjuiste zaken staan. Het is net in de open source wereld, de kans dat in veel gebruikte software grote fouten/backdoors zitten is kleiner omdat er meer mensen mee kijken. Bij specialistische zaken kan dat tegen vallen. Er zijn geen garanties.
Wat jij zegt klopt, maar geldt niet alleen voor Wikipedia. Dat geldt voor elke bron.
Toen ik begon met studeren (en ik heb Informatica gestudeerd) vroeg ik aan een vakgroepsdocent hoe het nu zat met het systeem waar alle bronnen staan. Hij begon heel hard te lachen en zei: "Dat bestaat niet, literatuur onderzoek en voetnoten in je wetenschappelijke artikelen, scripties of dissertaties is noeste arbeid". Ik dacht werkelijk dat de wetenschap uit een op basis van stellingen en bewijzen opgebouwd bouwwerk bestond, zodat duidelijk was hoe alles met elkaar in verband staat. Pas in deze eeuw, na de vele gevallen van wetenschappelijke plagiaat begreep ik dat de wetenschap nu eindelijk rijp is voor dit idee en daarmee een start gaan maken. Het zou een zegen zijn, want de opmerking dat alle wetenschappers in de hele wereld alle informatie over hun vakgebied geordend en in relatie met elkaar in een klap kunnen overzien is op dit moment complete lariekoek.
Vind je? Alle tijdschriften staan online, en de afgelopen 10 jaar hebben velen ook hun pre-digitale archief ingescand. Alle artikelen zijn te vinden op basis van DOI, en universiteiten hebben een actief beleid om scripties en dissertaties online te zetten. Open Access voor tijdschriften is nog een punt, maar binnen universiteitsmuren kun je bijna overal bij. Oude boeken is een ander verhaal, maar op Google Books is al erg veel te vinden.
De informatie als bron is er wel, maar de relatie tussen de informatie in die bronnen onderling is er echt niet. Dus als een vooraanstaande wetenschapper in een of ander vakgebied een belangrijke stelling poneert, waar de wetenschappelijke gemeenschap het mee eens zijn, dan krijgt dat onderdeeltje een unieke referentie. Iedereen die deze stelling wil gebruiken als onderbouwing in zijn stuk, is het heel eenvoudig.
Bij een nieuwe stelling die afhankelijk is van anderen hun stelling en die wordt ook (h)erkent door je vakbroeders, kan dan eenvoudig in relatie met jou stelling worden gebracht door ook hier een unieke referentie aan te hechten.
Het heeft zelfs een bijkomend voordeel: het is duidelijk waar in het vakgebied nog voldoende "blinde vlekken" zijn waar nog veel onderzoek gepleegd kan worden.
Dat probleem is helaas al zo oud als de weg naar Rome (veel ouder zelfs). Informatie ordenen en relaties overzichtelijk maken vooralsnog onbegonnen werk, zelfs conceptueel kan ik mij er niets bij voorstellen. Uitgebreide review papers proberen hierin enig overzicht te scheppen, maar wat jij vraagt is een geordend overzicht voor iets dat virtueel oneindig groot is, en op talloze manieren geordend kan worden.
Het hoofd voor mij ook wiskundig correct te zijn, maar een begin maken met de meeste belangrijke stellingen en dergelijke, zou een goed initiatief zijn. Ik vraag me soms werkelijk af of elke wetenschapper en professional wel de overzicht van zijn vakgebied heeft. Sterker nog: de meest relevante vraag over de status ene vakgebied, "Waar staan we nu met dit of dat onderwerp?" kan dus zelfs vaak in hoofdlijnen niet eens goed worden beantwoord.
Zelfs het slechts geleide project heeft betere administratie. Dat geeft toch wel wat om over na te denken.
Wikipedia is goed én slecht. De site is heel goed om snel te zien waar een land ligt, of wat de geboortedatum van een bekende persoon is, of beter nog: even zien welke links er voor een onderwerp bestaan naar de echte bronnen of originele websites. Dan gebruik je Wikipedia als startpunt voor het echte werk.

De site is echter absoluut onbetrouwbaar en niet gezaghebbend. Echte bronnen moeten een voetnootapparaat naar encyclopedieën, wetenschappelijke studies, onderzoeksresultaten en gezaghebbende autoriteiten bevatten. Dat heeft Wikipedia vaak niet. Internetbronnen waarnaar verwezen wordt verdwijnen regelmatig omdat die sites offline gaan. Belangrijker nog: 'anderen' kunnen jouw informatie wegschuiven. Ik ben diverse topics en nieuwe pagina's gestart, maar 'men' verandert dan vervolgens de pagina in een richting die minder informatief is, en plaatst meningen in plaats van feiten. En als je dingen weer probeert terug te draaien of te verbeteren, gooit de administrator jou er zelf nog uit ook! Wikipedia is voor een groot deel óf onvolledig, óf eenzijdig, óf ronduit fout. Studenten mogen Wikipedia daarom ook niet als bron opgeven in hun werkstukken (in hun voet- of eindnoten).

Als laatste heb ik bemerkt dat hier en daar met grote stelligheid informatie wordt gepresenteerd als 'feiten' terwijl het in werkelijkheid een poging is een organisatie of persoon in een verkeerd daglicht te stellen. Hiermee is Wikipedia eigenlijk een weerspiegeling van de hele maatschappij en het hele internet: het is razend moeilijk voor de gemiddelde mens (wij allemaal?) om puur objectieve, zakelijk nauwkeurige informatie en berichtgeving te scheiden van persoonlijke meningen of zelfs voorkeuren en vooroordelen. Wikipedia moet beslist met een grote disclaimer geraadpleegd worden. Die disclaimer moet in ons hoofd zitten en luidt: kennis van nemen, maar niet als definitief autoritatief beschouwen.
Leuk verhaal en valt geen speld tussen te krijgen, maar geldt dit niet voor elke bron ter wereld?

Bij elke bron die je gebruikt moet je een betrouwbaarheidsanalyse doen als je daaraan conclusies wilt verbinden. Dat geldt voor een Wikipedia-artikel net zo goed als voor elke andere bron.

[Reactie gewijzigd door MarcoC op 15 januari 2016 10:51]

Gefeliciteerd Wikipedia! Als ik iets wil weten gebruik Wikipedia vaak als een start. Ik betrap me er ook vaak op dat ik er langer blijf hangen dan ik van plan was ondertussen onderwerpen lezend waarvan ik het bestaan niet afwist. Heb gisteren voor de gelegenheid maar eens ¤5,- gedoneerd.
Dat komt omdat je zo lekker snel door klikt in de artikelen! :-)

Happy Wiki Day!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True