Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 7 reacties

De Wikipedia Community ontving op 25 november 2015 de Erasmusprijs in het Paleis op de Dam in Amsterdam. De prijs werd†uitgereikt door koning Willem-Alexander aan drie vertegenwoordigers van de community, onder wie de Nederlander Lodewijk Gelauff.

Met de prijs erkent de Stichting Praemium Erasmianum het belang van de community die Wikipedia in stand houdt. Lodewijk Gelauff is onder andere initiatiefnemer van het jaarlijkse Wiki loves Monuments-programma. Dat programma moet gebruikers van Wikipedia aansporen om monumenten en cultureel erfgoed op de foto te zetten en vrij te delen via Wikipedia. Gelauff startte het project in 2010 in Nederland en het is sindsdien wereldwijd overgenomen.

De twee andere ontvangers van de prijs komen uit Brazilië en de Verenigde Staten. Adele Vrana uit Brazilië houdt zich bezig met Wikipedia Zero. Met dit project wordt geprobeerd Wikipedia gratis voor iedereen beschikbaar te maken via mobiele telefonieproviders in met name Afrika en Latijns Amerika. De Amerikaanse Phoebe Ayers is bezig met het uitzoeken hoe bibliotheken en Wikipedia elkaar kunnen versterken. Ayers is daarnaast ook een academische bibliothecaris van MIT. Vrana werkt voor de Wikimedia-foundation. Geheel in de stijl van Wikipedia werd er vooraf gediscussieerd over de mensen die de prijs in ontvangst mogen nemen.

Die discussies zijn een groot voordeel maar ook een nadeel van Wikipedia, zo bleek bij de uitreiking. Aan de ene kant werd geroemd dat alles zoveel mogelijk bewaard blijft en alles zichtbaar is voor iedereen waardoor Wikipedia heel transparant is in hoe lemma's door de tijd zijn opgebouwd en wat de discussies achter heikele thema's zijn. Overigens is het zelfs bij Wikipedia mogelijk artikelen of discussies helemaal te verwijderen. Aan de andere kant zorgt het ervoor dat leden van de community een dikke huid moeten hebben als het gaat om het aanmaken of wijzigen van artikelen, iets wat recentelijk ook in de Groene Amsterdammer belicht werd. Naast het nodig hebben van een dikke huid, heeft de community er ook last van dat het gros van de Wikipedianen vooral uit blanke mannen bestaat.

Maar al die disputen blijken ook voor interessant onderzoeksmateriaal te zorgen. Zo is er Contropedia.net, een onderzoeksplatform dat gebruikmaakt van de conflicten op Wikipedia. Zo was er veel discussie over de opwarming van de aarde tussen 2005 en medio 2008, waarna het aantal wijzigingen snel afnam. Contropedia maakt gebruik van de geschiedenis- en overlegpagina's. Op een symposium van de Koninklijke Akademie voor Wetenschappen over Wikipedia op 15 januari dit jaar zei Wikipedia-oprichter Jimmy 'Jimbo' Wales tegen het publiek dat 'slimme journalisten naar de talk-pagina gaan' om te weten te komen wat er speelt rond bepaalde onderwerpen. Ook is kijken naar dezelfde lemma's in verschillende talen handig om wereldwijd verschillende standpunten te onderzoeken.

Wales sprak verder over het open karakter van Wikipedia en over het feit dat Wikipedia vooral in de westerse wereld wordt gelezen en gebruikt. Een van de zaken die hij daar aanstipte, was het verschil in het gebruik van internet. In het grootste deel van de wereld gebruiken mensen mobiele telefoons om het internet af te struinen en Wikipedia was daar lange tijd niet goed bruikbaar op. Maar niet alleen de toegankelijkheid via mobiele telefoons is een probleem volgens Wales, ook de bedragen die voor het gebruik van internet neergeteld moeten worden, vandaar ook dat Wikimedia zich sterk maakt voor gratis toegang tot Wikipedia via mobiele netwerken.

In westerse landen lijkt de groei er echter wel uit te zijn. Dat komt deels doordat veel lemma's al geschreven zijn, maar ook door een soort van 'wikimoeheid'. Ook komen mensen minder vaak op Wikipedia omdat zoekmachines de lemma's gebruiken in hun zoekresultaten. Hierdoor hoeven mensen niet meer door te klikken naar Wikipedia zelf, iets wat er mogelijk voor zorgt dat mensen minder gaan bewerken.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (7)

Naast het nodig hebben van een dikke huid, heeft de community er ook last van dat het gros van de Wikipedianen vooral uit blanke mannen bestaat.
Hebben ze daar echt last van of hebben alleen niet blanke mannen daar last van?
Kunnen we eens ophouden met ons blindstaren op symptoombestrijding?
Ja ik wil ook meer diversiteit, maar moet daar nou echt ZOVEEL energie gestopt worden in het LATEN LIJKEN VAN GELIJKHEID. ipv het echt op te lossen?

How about de situatie voor minderheden verbeteren zodat er meer aan deelnemen ipv het eindresultaat zo te laten lijken dat we gelijkheid hebben.
Waar heb je het over? Wikipedia heeft meerdere initiatieven lopen om het project toegankelijker te maken. Er wordt dus al aan gewerkt. Niemand zegt dat het symptoom bestreden moet worden, het is slechts een constatering dat de 'Wikipedianen' geen goede afspiegeling zijn van de samenleving en dat er dus elders barriŤres zijn.
Heel terecht die erkenning. Wikipedia is ook echt nog een voorbeeld van het vrije internet waarbij door middel van samenwerking informatie gecreŽerd en gedeeld wordt.

Het interne gekonkel op de achtergrond is ook een mini samenleving op zich. Maar wel erg ondergeschikt.

Jammer dat de vrije inhoud steeds meer gekaapt wordt door commerciŽle partijen, oa ingesloten in google en facebook, copie paste naar andere sites of in ebooks maar ook ondinaire reclame en zelfpromotie in de encyclopedie zelf al dan niet via betaalde derden.

Maar als bijdrager aan de encyclopedie ben ik vooral trots op die prijs.
Leuk en goed nieuws dit. Hoe zit het tegenwoordig eigenlijk, mag je op hogescholen en universiteiten tegenwoordig Wikipedia als bron gebruiken? Informatie op Wikipedia is in de regel betrouwbaar genoeg daarvoor, zeker als je de moeite neemt om ook de bronnen achter de wiki-pagina te controleren.
Dat is sowieso al het issue.. credibility.

Een wikipedia artikel, hoewel betrouwbaar, is niet hetzelfde als een bronvermelding van een wetenschappelijk artikel uitgevoerd door onderzoekers.

Wanneer je iets schrijft wil je sowieso altijd zo veel mogelijk credibility gebruiken voor je assumpties/basis, en zou je dus (in principe) automatisch de oorspronkelijke bron willen vermelden en niet 'wikipedia'.
Over het algemeen niet, maar je kunt het wel als een startpunt gebruiken. Je kunt daar de basis vinden en met behulp van de bronnen onderaan artikelen zou je verder kunnen komen (die zou je dan ook evt als bronvermelding kunnen gebruiken).

Het blijft een probleem dat vrijwel iedereen een artikel kan maken en aanpassen, maar voor basis kennis is het meer dan prima.
(...) leden van de community een dikke huid moeten hebben als het gaat om het aanmaken of wijzigen van artikelen, (...)
Vooral hierdoor zet ik vraagtekens of Wikipedia wel een prestigeprijs verdient.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True