Kremlin eist dat providers Russische Wikipedia blokkeren - update

Volgens Wikimedia eist de Russische autoriteit op het gebied van communicatie dat providers in het land Wikipedia blokkeren. De blokkade zou volgen op een verzoek aan Wikimedia om een pagina over een soort hasj te verwijderen. Wikimedia voldeed niet aan dit verzoek.

De autoriteit, de Roskomnadzor, heeft de blokkade van de Russische Wikipedia bevolen maar niet duidelijk is of alle providers deze al ingesteld hebben. De maatregel is het gevolg van de aanwezigheid van een Wikipedia-pagina over charas, een bepaalde hasj-vorm. De Roskomnadzor wil deze pagina verwijderd zien omdat er op beschreven staat hoe de substantie te maken is, maar Wikimedia weigert hier op in te gaan. Omdat Wikipedia via een versleutelde https-verbinding te benaderen is, kunnen providers niet een enkele pagina blokkeren.

"Censuur van Wikipedia druist in tegen de visie van Wikimedia: een wereld waarin iedereen vrije toegang heeft tot het geheel van alle kennis", laat de Wikimedia Foundation in een verklaring aan TechCrunch weten. Wel hebben de redacteuren van Wikipedia het artikel aangepast om deze naar eigen zeggen te laten voldoen aan de 'standaard voor neutraliteit en betrouwbaarheid'. Onder andere zijn links naar correcte bronnen aangebracht. Daarnaast wijst een notificatiebanner gebruikers erop dat de site mogelijk geblokkeerd gaat worden.

Het is niet de eerste keer dat Wikipedia in Rusland geblokkeerd dreigt te worden. In 2013 gebeurde dat eveneens om een artikel over cannabis.

Update, 12.40: Roskomnadzor heeft Wikipedia van de zwarte lijst gehaald na de aanpassingen die de redacteuren van Wikipedia hebben doorgevoerd, schrijft het Russische persbureau Tass. Sommige providers waren al tot blokkade overgegaan. Onder andere is verwijderd hoe charas te maken is en is toegevoegd dat het om een illegaal verdovend middel gaat.

Reacties (121)

[RobertGr]

Je zou denken dat er op wikipedia artikelen staan die de Russische overheid als veel bedreigender kan zien dan iets over cannabis

[Wakoz]

Misschien is dit juist wel een afleidingsmanoeuvre zodat die artikelen naar de achtergrond van de aandacht verdwijnen

Maar hoe dan ook, ik vind dat censuur in welke vorm dan ook not done is. Goed dat Wikimedia niet zomaar gehoor geeft aan dat soort verzoeken.

[Zoijar]

Ik vind het altijd wel grappig dat als rusland iets wil blokkeren men meteen hoog van de toren blaast over vrijheid, censuur, dictatuur, maar als wij in het vrije modern-denkende westen iets blokkeren over bv kinderporno, faciliteren van auteursrechteninbreuk, fascisme/nazi's, dat de algemene opvatting dan is "tsja, dat is gewoon de wet heh"

[Golodh]

@Zojar

Persoonlijk vind ik het ook wel opmerkelijk dat:

(1) mensen meteen gaan jij-bakken als er kritiek komt op het aantasten van de pervrijheid en vrijheid van meningsuiting in geheide dictaturen (China) of semi-dictaturen (Rusland)

(2) het opdoeken van complete publicaties (Wikipedia) door sommigen gelijkgesteld wordt aan het selectief verbieden van bepaalde artikelen

(3) er werkelijk mensen rondlopen die niet in de gaten hebben (of willen weten) wat het verschil is tussen enerzijds handhaving van (democrastisch) aangenomen wetgeving (het Westen) het doelbewust en systematisch onderdrukken van regime-onwelgevallige geluiden (China), en het intimideren kapotmaken of anderszins monddood maken van nieuwsbronnen middels "wetgeving" die "anti-russische propaganda" strafbaar stelt (zie https://www.villamedia.nl...anti-russische-propaganda).

Dit soort quasi-objectieve geluiden bergen het gevaar in dat mensen ze serieus kunnen gaan nemen en kunnen gaan denken "oh, die heeft misschien wel een punt", terwijl het alleen maar uitingen van onnadenkendheid zijn.

De context daar is dat door het regime onwelgevallige journalisten en mensenrechten activisten, en mensenrechten advocaten gevangen gezet worden (China, Rusland) of vermoord (al dan niet door het regime) worden (Rusland). En dat hier de vrijheid van meningsuiting alleen wordt ingeperkt als daar goede redenen voor zijn.

[Reactie gewijzigd door Golodh op 23 juli 2024 11:02]

[David Mulder]

(2) het opdoeken van complete publicaties (Wikipedia) door sommigen gelijkgesteld wordt aan het selectief verbieden van bepaalde artikelen

Als het aan rusland zou liggen zou niet heel Wikipedia geblokkeerd worden, maar alleen specifieke artikelen. Gelukkig (of jammer genoeg afhankelijk van perspetief) werkt het internet alleen zo dat om dat mogelijk te maken ze hun eigen root certificaten zouden moeten verspreiden... wat een best grote klus is.

(3) er werkelijk mensen rondlopen die niet in de gaten hebben (of willen weten) wat het verschil is tussen enerzijds handhaving van (democrastisch) aangenomen wetgeving (het Westen) het doelbewust en systematisch onderdrukken van regime-onwelgevallige geluiden (China), en het intimideren kapotmaken of anderszins monddood maken van nieuwsbronnen middels "wetgeving" die "anti-russische propaganda" strafbaar stelt (zie https://www.villamedia.nl...anti-russische-propaganda).

Er is van alles waar ik ook kritiek op kan hebben in Rusland en ik ken een flink aantal mensen die vroeger nog in de soviet unie actief onderdrukt zijn, dus ik ben me te volle er van bewust hoe erg dat kan zijn. Desalniettemin moet ik hier bij aantekenen dat het blokkeren van informatie over het faciliteren van drugsverslavingen exact hetzelfde is als wij hier in het westen ook doen. Dit heeft niks te maken met het blokkeren van journalistiek of het doodmaken van nieuwsbronnen en dit heeft ook niks met vrijheid van meningsuiting te maken (je mag best vinden dat drugs vrij gebruikt zouden moeten mogen worden of dat welke andere wet dan ook vrij overtreden zou moeten mogen worden, maar het daadwerkelijk faciliteren of doen is een ander verhaal).

Dat laatste is sowieso iets wat mensen zich wat meer zouden mogen beseffen. Neem zo iets extreems als stichting Martijn, zolang het er op leek dat zij zelf zich netjes gedroegen en alleen lobby'den dat mensen onder 16/18 ook sex mogen hebben was er op zich geen probleem (al werden ze wel volledig zwart gemaakt door iedereen, maar ook daar is op zich niks mis mee¹). Pas toen duidelijk werd dat de stichting ook elkaar hielpen met het daadwerkelijk mogelijk maken van kinderporno werd alles verboden. Nu, van wat ik weet over de huidige situatie in Rusland zit het er een beetje tussen in. Op het vlak van media gaan ze een stuk verder dan een land als Nederland, maar op de meeste andere vlakken volgen ze een vergelijkbare structuur als het westen (zelfs zo iets als hun censuur tegen homosexualiteit is beperkt tot 18-, net zoals wij ook doen met veel dingen die wij als niet gezond beschouwen voor kinderen (je mag hier nota bene niet eens ongezonde dingen adverteren aan kinderen, kun je op zich ook censuur noemen als je wilt). En hoe je homosexualiteit ziet is gewoon een vraag van normen en waarden (iets wat trouwens los staat van hoe je homosexuelen behandeld, maar goed, andere discussie)).

¹ Zolang het niet doorslaat en haatzaaierij enzo word.

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 23 juli 2024 11:02]

[Cerberus_tm]

Het heeft juist wel te maken met vrijheid van meningsuiting. Alle blokkering van informatie beperkt je vrijheid van meningsuiting. Ik snap niet echt hoe mensen dat kunnen ontkennen. De vraag is of het gerechtvaardigd is on je meningsuiting op manier x of manier y in te perken. In beide gevallen is het censuur, maar censuur kan in bepaalde gevallen gerechtvaardigd zijn, afhankelijk van wat het is en wie je het vraagt.

Het gebeuren met kinderen wordt net zoals in het Westen zwaar misbruikt om veel meer te censureren en te straffen dan de bedoeling zou moeten zijn. De kern is dat je nooit weet wie je publiek is, en je daardoor dus in alle gevallen als overheid kunt aannemen dat een medium ook kinderen bereikt, als je dat wilt. En dat doet de overheid in veel gevallen ook, waaronder in Rusland m.b.t. homosexualiteit. Zie ook de belachelijke pagina's op Americaanse websites waar je je leeftijd moet invullen, en bepaalde overheden die willen dat iedereen zich legitimeert op het Internet, omdat anders kinderen door de kinderblokkades heen kunnen glippen (als je zonder paspoort niet een computer mag huren in een Internetcafé of een comment plaatsen op een website, komt dat een overheid die toevallig alle burgers wil controleren wel heel goed uit). Etc. Het is niet voor niets dat "think of the children" een spottende manier is om dit veelgebruikte excuus voor draconische wetten belachelijk te maken:
http://www.youtube.com/watch?v=gTeENEQkBKE

[David Mulder]

Informatie is niet hetzelfde als een mening ;-) . Als we er even de definitie bij pakken:

Vrijheid van meningsuiting is de vrijheid van burgers om hun overtuigingen kenbaar te maken, zonder voorafgaande controle door de staat. De vrijheid van meningsuiting is niet absoluut, net als de meeste andere grondrechten. Zo zijn belediging en smaad onder bepaalde omstandigheden strafbaar.

Het gaat om het kenbaar maken van overtuigingen. Er is geen enkel recht dat stelt dat jij informatie vrij mag verspreiden. Als dat namelijk zo zou zijn dan zou privacy enzo ook niet meer kunnen bestaan.

Maar goed, haalt niet weg dat ik het met je eens ben dat we goed moeten opletten *hoe* we het internet reguleren en wat daar de toekomst consequenties van zullen zijn. Maar dat is een totaal losstaand verhaal van wat wel en niet censuur is en welke beperkingen wel of niet gerechtvaardigd zijn.

[Cerberus_tm]

Okee, er zijn verschillende definities van vrijheid van meningsuiting mogelijk. Meestal wordt het in één adem gebruikt met persvrijheid, zoals ook op Wikipaedia:

In de Nederlandse Grondwet staat de vrijheid van meningsuiting allereerst als vrijheid van drukpers. Het impliceert twee verschillende rechten: het recht om te openbaren en het recht om te verspreiden.

Niemand heeft voorafgaand verlof nodig om door de drukpers gedachten of gevoelens te openbaren, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet (art 7 lid 1 GW)

Er wordt meestal geen duidelijk onderscheid gemaakt. In het Engels heeft men het ook meestal over "freedom of speech", niet specifiek over meningen. Daarnaast kun je "mening" natuurlijk zo eng of breed opvatten als je wilt.

Maar goed, in elk geval ging het mij om het beperken van de verspreiding van informatie; het is mij om het even of je dat freedom of speech, persvrijheid, of vrijheid van meningsuiting noem: in alle gevallen is de beperking een vorm van censuur, al dan niet terecht. Weinig mensen zullen willen zeggen dat geen enkele vorm van censuur billijk is. Bijna iedereen zal het ermee eens zijn dat de overheid mag ingrijpen als ik naaktfoto's, woonadres, wachtwoorden, en serieuze doodsbedreigingen van Beatrix laat drukken in collages op enorme billboards verspreid over het land. Zoals je zegt zijn privacy, smaad, en bedreiging algemeen geaccepteerd als redenen om die vrijheden in te perken. Niemand wil 100% vrijheid.

[modelmark]

Wat een onzin. Cameron die Whatsapp wll verbieden zeker. Terrorisme is natuurlijk een goede reden. In het westen wordt de techniek van Goering toegepast.

The people can always be brought to the bidding of the leaders. That is easy. All you have to do is tell them they are being attacked and denounce the pacifists for lack of patriotism and exposing the country to danger. It works the same way in any country.

Het westen is net zo goed een politie en censuur staat. Julian Assange, Edward Snowden en Bradley Manning zitten ook gevangen/ballingschap omdat ze de misdaden van hun regime lieten zien.

Bij ons heb je meer zelf censuur, alles wordt gelogd, de media laten alleen maar propaganda zien en het wordt alleen maar erger.

[musje83]

Dat is pas onzin; beweren dat wij in een politie- en censuurstaat leven. Ten eerste is de regelgeving per land enorm verschillend. Duitsland gaat anders om met dreigingen dan Frankrijk en Amerika gaat anders om met publicatie van presidentiële beslissingen dan Zuid-Afrika.

Net als met alles zijn er altijd uitersten; één van de landen die bijvoorbeeld in het absolute uiterste van geslotenheid zitten; is Noord-Korea. De enige vorm van pers bestaat uit staatspropaganda en letterlijk iedere vorm van kritiek op de regering cq. leider is strafbaar.
Het andere uiterste van dit spectrum is en blijft helaas een utopie; volledige vrijheid en openbaarheid van informatie bestaat en kan simpelweg niet, in ieder geval niet in deze tijd en met de huidige ontwikkelingen op geopolitiek en cultureel gebied. We staan als mensheid wat dat betreft echt nog in de kinderschoenen.

Het hoe en waarom is in de basis heel eenvoudig - er dient een balans te bestaan tussen vrijheid (van geloof, meningsuiting, financieën, pers enzovoorts) en veiligheid. Het is onmogelijk om onze veiligheid (we leven in de veiligste, meest vreedzame periode sinds mensenheugenis) vast te houden als iedere beslissing, iedere overweging en elk stukje kennis geopenbaard zou worden. Op dat moment zou je namelijk de gehele functie van een gekozen regering ondermijnen en zelfs teniet doen. Ons politiek systeem is in de basis gebaseerd op het principe van gekozen volksvertegenwoordigers die niet alleen 'ons gewone burgers' vertegenwoordigt in een groep vertegenwoordigers die interne strubbelingen bespreken en oplossen, maar door ons ook worden gekozen om namens ons beslissingen te nemen over immens complexe vraagstukken.

Informatie moet transparant zijn, maar tegelijkertijd gereguleerd worden. Het is goed om de discussie levend te houden, blijf als burger die transparantie van de regering eisen. Maar blijf tegelijkertijd bewust van het feit dat diezelfde regering beslissingen moet kunnen blijven nemen op basis van informatie die niet of niet direct openbaar gemaakt kan worden, bijvoorbeeld om paniek te voorkomen, om de gemoederen in toom te houden of om het proces van besluitvorming niet onnodig te vertragen. Als iedereen zijn zegje/plasje altijd maar doet, kan het jaren duren voor er een beslissing wordt genomen voor zaken die eigenlijk zeer urgent zijn, of juist andersom.

Daarom bedruk ik nogmaals die balans. Kritiek op het reguleringsproces van informatievoorziening naar de burger toe (zoals het opsluiten van klokkenluiders): prima, houd die discussie in leven. Zeggen dat wij in een politie/censuur staat leven echter slaat m.i. volledig door naar de verkeerde kant.

Overigens is de door jou aangehaalde quote inderdaad een uitspraak van Hermann Göring, maar was dit meer een politiek-filosofische observatie was met het oog op zijn verantwoordelijkheid van het Nazi-regime dan dat het 'zijn techniek' was. Göring was namelijk eigenlijk alleen actief binnen de Luftwaffe, in de politiek fungeerde hij meer als een 'hub' voor de daadwerkelijke strategen, zoals Hitler en Goebbels.

[David Mulder]

Hoezo noem je trouwens volledige vrijheid en openbaarheid van informatie een uptopie? De rest van je comment lijkt duidelijk te maken dat je er best van bewust bent dat beide uiterste dystopisch van aard zijn.

En trouwens, ik heb het gevoel dat je modelmark een beetje contextloos aan het lezen bent, hij reageerde op een comment die blind rusland en china op één lijn zette en daar tegenover het vrije weste impliceerde. Daar reageerde hij enigszins eenzijdig weer op, maar ik vermoed/hoop dat modelmark zich er ook gewoon van bewust is dat bijvoorbeeld Rusland er desalniettemin erger aan toe is dan bijvoorbeeld de meeste landen in het westen, maar dat z'n punt alleen was dat ze dichter bij elkaar lagen dan Golodh omschreef.

[musje83]

Nu ja, contextloos... Ik reageer toch vooral op uitspraken zoals

de media [in het westen] laten alleen maar propaganda zien

Dit probeer ik te corrigeren door het brede(re) plaatje trachten te schetsen.

Ik ben mij er inderdaad zeer van bewust dat volledige vreiheid en openbaarheid van informatie ongewenst, en dus dystopisch van aard, zijn. Ik lees op dit soort fora veel te vaak (semi-) ongenuanceerde berichten van mensen die denken dat wij enorm beperkt worden in onze grondrechtelijke vrijheden, inclusief het noemen van propaganda en mindcontrol/hersenspoeling. En dat is net zo min waar als de illusie dat alles wat wij horen en/of zien in de media ook volledig juist/waar is. Mensen lijken zich vaak niet bewust te zijn van hun eigen verantwoordelijkheid om hun mening te baseren op veelzijdige informatie. In 'ons' westen hebben wij in ieder geval nog de vrijheid om de media in twijfel te trekken, aan te vullen en te bediscussiëren.

[David Mulder]

Ja nee, was het ook zeker met je eens hoor Mogelijk dat die laatste opmerking van me harder overkwam dan bedoeld, maar wat ik meer bedoelde 'als mensen iets horen waar ze het niet mee eens zijn, dan is het best natuurlijk dat ze hun eigen tegenovergestelde of neutrale positie extremer presenteren'. Dat is sowieso waar je last van krijgt in dit soort discussie, extreem na extreem wat word geroepen. Op tweakers.net valt het meestal nog mee, maar als je op een site als nujij.nl komt is het helemaal erg. Daar worden genuanceerde meningen consequent gedownmod door beide groepen die vinden dat je het niet genoeg met hun eens bent.

Hoe dan ook, inhoudelijker gesproken is hetgeen modelmark zich druk om maakt vooral de extreme monitoring van de bevolking achter gesloten deuren en de pogingen van verschillende regeringen van het openbaar maken van de vaak illegale bezigheden te voorkomen. Daar slaat hij daarna in door door alles op één extreme lijn te trekken, maar de essentie dat wij eigenlijk ook al te ver zijn doorgeslagen is denk ik wel degelijk waar (of op z'n allerminst zijn we een pad opgeslagen dat een... dubieuze toekomst heeft).

[musje83]

Op Nujij.nl word ik consequent overladen met minnetjes als 'partijen' (m.n. in tech-discussies) omdat ik mijn mening vrijwel altijd uitgebreid onderbouw en nuanceer. Ach ja.

Gelukkig kunnen wij onze regering(en) gezamenlijk ter verantwoording roepen indien wij het achterhouden van informatie, die immers vrijwel altijd vroeg of laat naar buiten komt, veroordelen. Kijk naar de ministers die constant op het matje worden geroepen omdat er twijfel bestaat over hun handelen danwel hun integriteit; de Teeven/Cees.H deal als vrij recent voorbeeld. Ik begrijp Modelmark wel, maar wil wel duidelijk hebben gemaakt dat gebrek aan nuance in dit geval vrij kwalijk is.

[David Mulder]

Wat een optimisme@het komt altijd wel naar buiten. Er gaat een moment komen dat dat niet meer gaat gebeuren. En als je kijkt naar dat hele debacle in de VS rondom Snowden... zo erg veel is er ook niet eens veranderd daar. Ik bedoel maar, de politiek wist er niet eens van af, dus ze konden er niet voor worden verantwoordelijk gehouden en alle rechtszaken worden achter gesloten deuren gehouden omdat het om gevoelige informatie zou gaan. Zeker, zo nu en dan komt het naar buiten, maar hoeveel komt er ook niet naar buiten? Vooral als we niet eens kunnen vertrouwen op de wetgeving die het aan banden zou moeten leggen wat er achter die gesloten deuren kan en mag gebeuren~.

[modelmark]

Natuurlijk is vrijheid geen utopie. Een kleine groep mensen de macht geven over de rest, de macht om ze leeg te melken, de macht om een aantal monopolies te handhaven op rechtspraak, gelddrukken, politie. DAT is pas een utopie. Denken dat dat goed gaat. Overheden vermoordden de afgelopen eeuw bijna een kwart biljoen van hun eigen onderdanen. Na het Stanford prison experiment weten we dat mensen niet met macht over andere mensen kunnen omgaan.
Het gaat altijd mis. Ook nu hebben onze heersers de zetten gedaan naar een groot conflict door een hele berg geld van mensen weg te smijten in Griekenland. Daar hebben mensen hun leven lang voor gewerk. Dat leven hebben de heersers al weg gesmeten. Lekker haatzaaien en oorlogvoeren is de volgende stap.

" Ons politiek systeem is in de basis gebaseerd op het principe van gekozen volksvertegenwoordigers"

Hou toch op. De EUSSR bepaalt onze wetten, daar zit een ongekozen president Juncker. Een man die zelf heeft toegegeven dat hij liegt als de zaken moeilijk worden. En nog tekent onze pers op wat deze heersers te zeggen heeft.
Je zit in een Sovjet systeem met massa surveillance en ongekozen leiders die de economie overal vakkundig om zeep helpen en alles bij elkaar liegen.
Alleen de progroms moeten nog beginnen, maar daar wordt druk aan gewerkt en over niet al te lange tijd ook hard om geschreeuwd. Want de moderne Goering doet ook gewoon zijn werk.
http://www.vrijspreker.nl/wp/2015/05/juncker-en-hitler/
Juncker:
"We decide on something, leave it lying around and wait and see what happens. If no one kicks up a fuss, because most people don't understand what has been decided, we continue step by step until there is no turning back."
Je leeft gewoon in lalaland, je bent ingepakt door de propaganda. Het is niet anders dan de vorige cycles.

[ehgeahrev]

Juncker president en niet verkozen? Hiermee toon je aan dat je wat staat te roepen met weinig kennis van zaken. Juncker is GEEN president van Europa. Ik neem aan dat je doelde op Donald Tusk, voorzitter van de Europese Raad. Die functie wordt ingevuld door een kandidaat die benoemd wordt door democratisch verkozen regerinsleiders. MAW, nationale parlementen worden verkozen en die duiden dan hun vertegenwoordigers aan (regeringen en leiders) of nationale leiders worden rechtstreeks verkozen (presidenten). Op hun beurt duiden die democratisch een Europese voozitter aan.

Juncker is dan weer voorzitter van de Europese commissie, zeg maar de Europese uitvoerende macht. De commissie en haar voorzitter worden democratisch verkozen door het op haar beurt democratisch verkozen Europees parlement (de wetgevende macht).

Democratischer kan haast niet. Soms gaan er stemmen op om de voorzitter van de Eurpese Raad rechtstreeks te laten verkiezen. Dat zou een interessant experiment worden waarbij overal de bekrompen, nationale reflex de bovenhand zou halen. Een pakweg Luxemburger, Belg of Nederlander zou dan ook nooit enige kans maken.

[modelmark]

Het is duidelijk dat je niets begrijpt van totalitaire Sovjet achtige machtssystemen zoals de EUSSR, Je controleert je machthebbers uberhaupt niet. Het feit dat je met een aantal idioten iemand moet kiezen die iemand kiest, die iemand kiest, die iemand kiest die jou mag opsluiten als je hem je geld niet geeft, doet daar niets aan af.
Val me alsjeblieft niet lastig met bureacratische details van het machtsapparaat. Het is zand strooien in de ogen van de bevolking.
De EU besteedt miljarden aan zelfpromotie en dit soort bureaucratische fijnslijperij en kluitjes in het riet sturen, is precies waar ze voor betalen. Zei bepalen, ji jgehoorzaamt en betaalt. Je bent een belastingslaaf, meer niet.
Kijk eens naar Latsis de Griekse bankier die van studievriendje manuel Barosso die even een hoop steun krijgt na vakantie op diens jacht. Dat is mijn geld dat wordt uitgegeven. Kom niet terug met propaganda over de precieze positie van Barosso in het uitbuitingsapparaat. Kom ook niet met je valse dilemma's: Het is *of* zo'n machthebber *of* zo'n machthebber. Ik heb geen machthebber nodig om mijn geld te verkwanselen.
http://925.nl/archief/201...everly-hills-van-uw-geld/

[ehgeahrev]

Wat Griekenland betreft kan je erg lang discussiëren maar er valt niet te ontkennen dat het de Grieken zelf zijn die jarenlang een breed gedragen maatschappelijk systeem in de hand hebben gehouden die hen gebracht heeft waar ze vandaag staan. Het Griekse equivalent van "Wir haben es nicht gewußt" gaat dus totaal niet op.

[Upquark]

Als iets onwettig is, wat is dan het probleem dat de toegang ertoe ontzegd wordt? Dat is toch iets heel anders dan censuur.

[Rembert]

'Toegang ontzeggen tot informatie want het is ontwettig' is eveneens censuur. Het kan om hele goede redenen zijn. Maar die redenen zijn vanuit een lokaal perspectief, zijn subjectief, en zijn cultureel bepaald. Roskomnadzor heeft zo'n goede reden want de informatie is volgens Rusland onwettig en daarom moet de toegang worden ontzegd. Wij noemen dat dan censuur. En dat is het ook: je ontzegt immers de toegang tot informatie. Maar zo is het blokkeren van kinderporno, antisemitisme enz. ook regelrechte censuur.

Wat betreft de charas pagina: het is aan de russen zelf om de pagina wat bij te werken en zich af te vragen of productiemethoden inderdaad wel onderdeel moeten zijn van wikipedia (volgens de regels van wikipedia zelf behoren recepten geen onderdeel te zijn van de inhoud). HIerover is een discussie gaande op wiki:
https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Charas en https://ru.wikipedia.org/..._(наркотическое_вещество) - die laatste wordt prima leesbaar via Chrome. Er zouden al wijzigingen in de tekst zijn doorgevoerd - ik heb idee dat dit richting storm in glas water gaat. Maar we weten nu wel allemaal over het bestaan van Charas - ik had er nog nooit van gehoord, is het nou hetzelfde als sputnik?

[Anoniem: 64607]

'Toegang ontzeggen tot informatie want het is ontwettig' is eveneens censuur. Het kan om hele goede redenen zijn. Maar die redenen zijn vanuit een lokaal perspectief, zijn subjectief, en zijn cultureel bepaald.

Ik ben toch blij dat ook op wikipedia niet tot op detail niveau beschreven staat hoe je een atoombom kunt maken. Ook dat zou je dan censuur kunnen noemen.

[Rembert]

Wkipedia is dan ook niet bedoeld om instructies te geven, zie https://nl.wikipedia.org/...dia:Wat_Wikipedia_niet_is
Of de vrij summiere instructies op de russische Charas pagina hieronder vallen is wat onduidelijk. Wel opvallend is dat er de afgelopen weken heel veel wijzigingen zijn geweest op die pagina, en daarvoor zelden.

Overigens, als je detail pagina's gaat bekijken over het maken van een atoombom dan trek je vast wel wat aandacht van geheime diensten, niet alleen in Rusland, ook hier (maar als tweaker weten we allemaal wel hoe we dat kunnen voorkomen)

[Stoney3K]

Als iets onwettig is, wat is dan het probleem dat de toegang ertoe ontzegd wordt? Dat is toch iets heel anders dan censuur.

Het wettelijk ontzeggen van toegang tot bepaalde ideeën of informatie is censuur...

[arthur-m]

Dat komt doordat de wet niet het hoogste goed is. Wel het idee erachter. En dan kom je op het gebied van waarden en normen, en ethiek.

We vinden het niet ethisch dat er toegang geboden wordt tot kinderporno, of het faciliteren van diefstal (= illegaal downloaden).

'We' hebben daar een normenkader voor opgesteld. Maar om te stellen dat dit censuur is... Er is altijd ergens een grens, aan wat dan ook. En dat is volgens mij vrij normaal.

Om daarom te roeptoeteren dat we niet zelf-kritisch zijn, zoals Zoijar of Benne dat doen, is imho overtrokken... In een samenleving waar je echt gecensureerd zou worden, zou dit nu niet meer zichtbaar zijn, of zouden ze opgepakt worden.

[Anoniem: 80466]

Er is altijd ergens een grens, aan wat dan ook. En dat is volgens mij vrij normaal.

Censuur is dan ook heel normaal.
Het is namelijk een standaard middel dat de overheid gebruikt als burgers over die grens gaan en zaken willen publiceren die verboden zijn. Denk aan rascisme of haatzaaien of smaad of kinderporno.

[watercoolertje]

Of cannabis

[mcDavid]

Hier is wel een nuanceverschil in. Haatzaaierij, racisme en smaad zijn geen weergave van feiten. Het bestaan van cannabis of recepten daarvoor wel.

Op wikipedia zijn bijvoorbeeld ook zat pagina's over personen te vinden met minder prettige feiten over die personen. Zolang die onderbouwd kunnen worden en correct zijn valt dat niet onder haatzaaierij. Geroddel zal daarentegen over het algemeen vrij snel verwijderd worden.

(Informatie over) Cannabis valt wat dat betreft eerder in het rijtje bij kinderporno. Namelijk onderwerpen die moreel verwerpelijk (zouden kunnen) zijn. Helaas is moraal erg cultuur afhankelijk en is het internet wereldwijd. Daardoor krijg je conflicten zoals dit. Wij Nederlanders vinden informatie over cannabis niet moreel verwerpelijk, maar tegelijkertijd hebben we geen enkel recht om onze moraal op te dragen aan andere culturen. Als men hier in Rusland anders over denkt hebben we dit wat mij betreft te respecteren.

[Benne]

Ik ken youtube kanalen die bepaalde black on white crimes laten zien,die bewust door de media verzwegen worden, waar de spreker echt geen racistische uitlatingen doet maar enkel feiten opnoemt, maar deze toch verwijderd worden omdat dit zgn racistisch/haatzaaierij is.
Dit is in mijn ogen ook gewoon censuur. Sowieso is elk onderwerp waarover ze in de media niet praten is al een target om gecensureerd te worden.

[mcDavid]

Dat zou best kunnen ja. YouTube is echter een compleet ander medium met compleet andere (commerciële) belangen. Het is dan ook niet bijzonder dat zij een ander beleid voeren dan wikipedia wat betreft takedowns.

[MSalters]

Censuur verwijst specifiek naar overheidsbemoeienis. Google heeft echter zelf vrijheid van meningsuiting. Zij mogen op Youtube zelf de meningen kiezen die zijn willen publiceren. Dat betekent ook dat zij de vrijheid hebben om een ruimere definitie van racisme te hanteren.

[Benne]

Klopt dat is hun goed recht . Maar dan moeten ze niet met 2 maten meten en gewoon rechtlijnig te werk gaan.

[David Mulder]

Ben het in essentie met je eens, behalve dat we het op zich niet hoeven te 'respecteren'. Als je je er volledig van bewust bent dat hun normen en waarden anders zijn dan is het prima om die normen en waarden als verwerpelijk te beschouwen. Er respect voor hebben zou betekenen daar je er "aanzien, eerbied of waardering" voor hebt, dat is iets heel anders dan er begrip voor hebben. En ja, ik weet dat het woord 'respect' wel vaker word misbruikt op die manier, maar wou het toch nog aankaarten, want het is wel een significant verschil. Je kunt er begrip voor hebben en het van binnenuit proberen te veranderen (en waarschijnlijk falen), of je kunt er 'respect' voor hebben en het gewoon alleen laten en zo iets hebben van 'ieder z'n ding'. Laat we juist de inhoudelijke confrontatie aangaan i.p.v. elkaar of proberen van bovenaf dingen op te leggen of elkaar totaal te negeren. Maar goed, inhoudelijke confrontaties zijn eng, want dan kan er wel eens blijken dat er wat mis is met je eigen ideeën.

[Benne]

Er is een historische gebeurtenis waarover je geen vragen mag stellen , en indien je dit wel doet kan je de gevangenis in gaan.
Sterker wanneer iemand dit doet en deze moet voor de rechter komen , wordt zelfs de advocaat mee opgesloten omdat deze de verdachte zijn standpunt verdedigd.
Dit zou mijns inzien echt niet mogen kunnen in het '"vrije" westen en is heel hypocriet .

[servies]

Vertel? Ik zou niet weten wat voor historische gebeurtenis ik geen vragen over mag stellen in Nederland.
En iets ontkennen is niet hetzelfde als geen vragen mogen stellen!

[Benne]

Wel als het resultaat van je vragen leidt naar dat het gene waarover je vragen had gewoonweg niet mogelijk was.

[servies]

En vertel nu dan eens wat je niet mag vragen?

[Benne]

Dat wil ik wel doen , maar dit is niet de geschikte plaats hiervoor.
Zeker aangezien het een gevoelig onderwerp is waar heel veel leugens over verteld worden wat zgn waarheid is.
Verder weet je goed genoeg waarover ik het heb, en indien je het wetenschappelijk en wiskundig bekijkt dan zou je dezelfde conclusie trekken. Een conclusie die je dus nu niet MAG trekken.

[nXXt]

Je doelt waarschijnlijk op de Holocaust. In beginsel mag je de Holocaust ontkennen of bagatelliseren, aangezien Holocaustontkenning – of het ontkennen van eender welke genocide – niet in zichzelf verboden is. Wel is het zo dat veel vormen van Holocaustontkenning in zichzelf in de knoei komen met anti-discriminatiewetgeving en het niet mogen aanzetten tot haat.

Dat overigens geheel terzijde ben ik zelf voorstander van een in essentie onbeperkte vrijheid van meningsuiting, ook als die mening een opvatting behelst die zo krankjorum is als Holocaustontkenning.

[Benne]

Dat is het excuus( anti-discriminatiewetgeving,aanzetten tot haat)dat ze gebruiken om iemand op te sluiten, omdat ze verder geen poot hebben om op te staan.
Dat is ook het probleem. Zelfs in de rechtszaal , wanneer je met valide argumenten komt om bepaalde aspecten te ontkrachten met wetenschappelijk/wiskundig bewijs waar ze niets kunnen tegen in brengen kan je opgesloten worden wegens aanzetten tot haat , enz...

Vraag je maar eens af waarom de waarheid bij wet ondersteund zou moeten worden. De waarheid kan je niet omheen en zou niet ontkracht moeten worden en dus niet beschermt moeten zijn.

[nXXt]

Ik zeg nota bene nog dat ik een grotere vrijheid van meningsuiting voorsta. Ook opvattingen die controversieel zijn, juist opvattingen die controversieel zijn, moeten geuit kunnen worden.

Als het gaat om Holocaustontkenning: dat moet niet bij wet bestrijden worden, maar met feiten in een open debat. Door verboden op te leggen, geef je een onderwerp alleen maar een zekere mystiek, terwijl dat nergens voor nodig is.

[Stoney3K]

Als het gaat om Holocaustontkenning: dat moet niet bij wet bestrijden worden, maar met feiten in een open debat. Door verboden op te leggen, geef je een onderwerp alleen maar een zekere mystiek, terwijl dat nergens voor nodig is.

Voor zover ik weet is dat ook, zonder problemen, toegestaan.

Wat alleen het probleem is is dat het ontkennen van de Holocaust raakvlakken heeft met haatzaaierij en antisemitisme, en die zijn om logische redenen wél verboden.

Het ontkennen van de Holocaust, uit een puur experimenteel historisch oogpunt gezien, is dat niet zolang je het maar bij de feiten houdt en er geen neo-Nazistische opvattingen of andere haatdragende uitspraken bij haalt.

[Benne]

Idd. Geef je helemaal gelijk.

[Upquark]

Akkoord, maar Zoijar noemde o.a. als voorbeeld kinderporno, dat in Nederland onwettig is. Is dat dan in jouw ogen censuur?

[Stoney3K]

Akkoord, maar Zoijar noemde o.a. als voorbeeld kinderporno, dat in Nederland onwettig is. Is dat dan in jouw ogen censuur?

Volgens de directe woordelijke definitie: Ja. "Kinderporno" is niet meer dan informatie (een vastlegging van iets wat al is gebeurd) en het verbieden van informatie is, in de letterlijke zin van het woord, censuur.

Of het ook daadwerkelijk rechtvaardig is, is een andere (morele) kwestie die los staat van de semantiek. En in geval van kinderporno durf ik te zeggen dat dat niet zo is: Het enige wat je ermee bereikt is dat de mensen die daar behoefte aan hebben, hun heil gaan zoeken in andere, meer traditionele kanalen. Het heeft hetzelfde effect als coffeeshops sluiten, dan wordt de wiet gewoon op straat verkocht.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 23 juli 2024 11:02]

[gimbal]

Laten we even duidelijk zijn: de primaire reden om kinderporno te blokkeren is om het slachtoffer in de fotos te beschermen, niet om goorlappen onder controle te houden. Een vergelijking met wiet op straat gaat totaal niet op, wiet leeft niet en heeft geen gevoelens.

Maar goed, de hele vergelijking tussen kinderporno en wikipedia gaat al totaal niet op. Het is nog steeds toegestaan om een artikel op wikipedia over kinderporno te lezen en te onderhouden; er is geen sprake van censuur.

[Stoney3K]

Laten we even duidelijk zijn: de primaire reden om kinderporno te blokkeren is om het slachtoffer in de fotos te beschermen, niet om goorlappen onder controle te houden.

Dat kan misschien een argument zijn om de toegang te blokkeren, maar niet om bezit van kinderporno mee te verbieden.

Het verbod op kinderporno is echt om de vraag te proberen in te perken, want hoe minder kinderpornosites, hoe minder kinderen er om die reden worden misbruikt, toch?

Als het om beschermen van slachtoffers zou gaan, dan zouden filmpjes van moorden en verkrachtingen om diezelfde reden ook verboden zijn om te bezitten. Dat is, om logische redenen van bewijsmateriaal, niet zo.

[Anoniem: 167912]

Als het om beschermen van slachtoffers zou gaan, dan zouden filmpjes van moorden en verkrachtingen om diezelfde reden ook verboden zijn om te bezitten. Dat is, om logische redenen van bewijsmateriaal, niet zo.

Ik snap je misschien niet helemaal maar denk je dat een filmpje met kinderporno niet "in het bezit mag zijn" van de gerechtelijke instanties om te dienen als bewijsmateriaal?

[Stoney3K]

[...]

Ik snap je misschien niet helemaal maar denk je dat een filmpje met kinderporno niet "in het bezit mag zijn" van de gerechtelijke instanties om te dienen als bewijsmateriaal?

Groot verschil: Een verkrachtings- of moordfilmpje mag je (als privé persoon) ook gewoon op internet slingeren en op je HDD hebben staan.

Bij kinderporno mag dat niet, er wordt dus duidelijk met twee maten gemeten.

[Anoniem: 167912]

[...]


Groot verschil: Een verkrachtings- of moordfilmpje mag je (als privé persoon) ook gewoon op internet slingeren en op je HDD hebben staan.

Ik ben wel vrij zeker dat dat gewoon strafbaar is, al was het maar omwille van portretrechten

[SuperDre]

Als dat werkelijk zou zijn om het slachtoffer te beschermen, dan zou hentai hier ook niet verboden zijn, maar volgens de wet mag je dus ook geen handgetekend of computergegenereerd 'kinderporno' publiceren..

[Anoniem: 167912]

is dat verboden? heb je daar een bron voor? Ik heb ooit gelezen dat er initiatieven zijn om pederasten toegang te verschaffen tot dergelijk materiaal om ze onder controle te houden

[SuperDre]

hoppa, zelfs op tweakers zelf: nieuws: Rotterdammer krijgt twee jaar cel voor virtuele kinderporno

[Morress]

wiet leeft niet en heeft geen gevoelens.

Er zijn vast mensen die....naja, we snappen waar dit heen gaat

[.oisyn]

En in Rusland is canabis onwettig, dus wat is precies je punt?

[Anoniem: 475099]

Als iets onwettig is, wat is dan het probleem dat de toegang ertoe ontzegd wordt? Dat is toch iets heel anders dan censuur.

"Mein kampf" is toch in Nederland ook wettelijk gecensureerd? Of vergis ik me nou?

[MicGlou]

Nee niet helemaal, er is een commercieel handels- en productieverbod, het in bezit hebben en dan uiteraard het lezen is niet verboden en daarom is het geen censuur. Als het werkelijk censuur zou zijn dan is het in bezit hebben van het boek ook niet toegestaan/strafbaar...

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 23 juli 2024 11:02]

[Anoniem: 475099]

Nee niet helemaal, er is een commercieel handels- en productieverbod, het in bezit hebben en dan uiteraard het lezen is niet verboden en daarom is het geen censuur. Als het werkelijk censuur zou zijn dan is het in bezit hebben van het boek ook niet toegestaan/strafbaar...

In dat geval lijkt het me een wassen neus. Als het boek niet commercieel verhandeld mag worden, hoe kan iemand dan een kopie bemachtigen in een samenleving waarin verspreiding van goederen vrijwel uitsluitend op commerciele basis gebeurt? Iemand zou uit eigen zak de productie en verspreiding van dat boek moeten bekostigen zonder winstbejag, en dat roept vragen op. In de praktijk komt het erop neer dat dit boek alleen in de bieb verkrijgbaar zal zijn. En als die gestolen wordt, dan kan de bieb niet meer een nieuw exemplaar kopen. Einde verhaal.

[MicGlou]

Blijkbaar mag je het boek wel verkrijgen op wetenschappelijke basis, daaronder kan een bibliotheek vallen, of iig in zoverre dat het op die wijze te verdedigen valt bij de rechter. Ook zijn de regels in andere landen anders en zou je het boek dus in het buitenland kunnen kopen

[MadEgg]

Maar een beetje. Je kunt het via elke willekeurige bieb aanvragen en dan krijg je hem gewoon mee naar huis. Heb ik op de basisschool ook eens gedaan voor een project over WO2.

Volgens mij mag het boek inderdaad niet vrij verhandeld worden in Nederland.

[Martijn033]

Volgens mij mag het boek inderdaad niet vrij verhandeld worden in Nederland.

Inmiddels is dat verbod aan het schuiven: doordat een antiquarische boekhandelaar het te koop aanbood, en voor de rechter werd gedaagd en vrijgesproken.

Maar dit is wel erg ver in de marge van de hoofddiscussie.

[edit: typo]

[Reactie gewijzigd door Martijn033 op 23 juli 2024 11:02]

[Rex]

Ja, al moet ik wel stellen dat we nu in 2015 af zouden moeten van de "censuur" op Mein Kampf. Ik denk dat we als land heel volwassen zijn geworden, en dat het nu tijd is om deze censuur te beeindigen.
Ik denk dat mensen die uit interesse dit willen lezen, dat ze dat moeten doen, en ik denk ook dat door het verbod juist veel mensen meer interesse in dat boek hebben. Als het verbod nou wordt gestopt, zullen er wel mensen zijn die het uiteindelijk lezen, maar zal de interesse overwaaien.

[modelmark]

Je mag niet eens een t-shirt dragen met : politie corrupt er op
http://www.bredavandaag.n...tdrager-veroordeeld-video

[Anoniem: 175233]

In Rusland is het wellicht onwettig om informatie te verstrekken over het produceren van verboden durgs?

[Anoniem: 118226]

Als iets nu onwettig is, is daar door middel van de politiek verandering in te brengen.

Seks met kinderen is in Nederland verboden. Maar het is toegestaan om te proberen draagvlak te verwerven en via een kamermeerderheid de wetten te veranderen, om maar eens een misselijkmakend voorbeeld te noemen. (mijn stem hebben ze voor de duidelijkheid NIET).

[watercoolertje]

Ik uit me niet of je gelijk hebt of niet, maar stel liever de wedervraag wat Rusland daar anders in doet? Daar zijn verdovende middelen (muv alcohol) verboden, en die pagina wordt daar dus als onwettig gezien...

We doen dus exact hetzelfde, maar veroordelen de ander er wel voor. Omdat wij het hier normaler vinden.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 11:02]

[EpicEraser]

Consorship volgens Wiktionary: The use of state or group power to control freedom of expression or press, such as passing laws to prevent media from being published or propagated.

I denk dat dit zeker wel censuur is

Het probleem is de definitie van informatie. Bij informatie over cannabis lijkt het me vrij duidelijk, maar bij kinderporno is het wat vager. Technisch gezien is alles op het internet informatie, maar ik kan me goed voorstellen dat je foto's (zonder enige informatieve waarde) hierbuiten vindt vallen, en die blokkeert omdat de blokkade opweegt tegen de negatieve gevolgen van de foto's zelf.
Blokkeren van iets met informatieve waarde lijkt me zonder meer censuur (per definitie eigenlijk).

[Benne]

Censuur dmw wetgeving , is gewoon nog een stapje erger.

[Anoniem: 80466]

Eigenlijk is censuur per definitie obv wet en regelgeving.

[modelmark]

Precies in Noord Korea gaat ook alles volgens de wet. Het zou toch vreemd zijn om dat geen censuur te noemen, omdat het volgens de wet gaat. Nederlanders zijn soms echt een stel lammeren klaar voor de slacht. Ze kunnen niet zelf meer nadenken, moeten om te weten of iets goed of slecht is, eerst naar hun geweldsmonopolie kijken.

[K.C. Munchkin]

Ja, op het eerste, oppervlakkige gezicht lijkt dat inderdaad tegenstrijdig, totdat je het complete plaatje ziet. En dan zie je een Rusland die objectieve informatie afsluit, politieke tegenstanders de mond snoert, kritiek de kop indrukt en de complete media vult met eenzijdige (mis-)informatie. En dan snap je de westerse kritiek beter op dit onderdeeltje van het geheel.

[bolke de beer]

Vandaar dat je in onze media gewoon wel schrijft en kritiek uit over dubieuze zaken zoals het associatie-verdrag tussen de Oekraïne (een land in oorlog) en de EU.
Die oorlog gaat er nu in feite dus om wat de toekomst van de Oekraïne gaat zijn, een land binnen de Russische invloedssfeer, of een toekomst als EU lid.
In feite is er door dat verdrag nu een oorlog tussen de EU en Rusland. Logisch dat de Nederlandse pers daar vraagtekens bij stelt (onee, wacht, het is gewoon oorverdovend stil in de pers, hoe zou dat toch komen? Censuur kan het niet zijn, want vrije pers...).

Ik wil alleen maar zeggen dat het komplete plaatje iets groter is dan wat jij daar schrijft. Zo is onze pers nogal kritiekloos ten opzichte van onze regering.

[K.C. Munchkin]

Ik weet niet welke media jij leest of kijkt, maar hier in Nederland is gewoon ruimte voor kritiek op de regering en de overheid. Dat mainstream media niet dezelfde mening heeft als jij over dit bepaalde geval wat jij aanhaalt, is daarmee niet in tegenspraak.
Overigens kun je GeenStijl (off-topic: heb je daar dezelfde nick?) tegenwoordig best tot mainstream media beschouwen, en die is, zoals bekend, zeer kritisch over het onderwerp wat je noemt.
Verder worden hier geen journalisten structureel, letterlijk of figuurlijk, kaltgestellt

[Rex]

Alhoewel dit juist het "onderdeeltje" is, waar ze juist wel gelijk in kunnen hebben. Zoals hierboven al wordt gezegd is het vergelijkbaar met de blokkade op kinderporno in Nederland.
Ik vraag mij daarom ook af wat er zou gebeuren als iemand ineens kinderporno fotos plaatst op de wiki over kinderporno. Totaal om informatieve redenen, zo van "deze meid van 8 jaar werd in XXX ontvoerd en meermaals verkracht. XXX staat erom bekend dat veel kinderen daar worden ontvoerd, omdat de politie daar laks is." Er staat dan een foto op de site, en er wordt informatie gegeven over waar men kinderen kan ontvoeren. Ik durf te wedden dat dit ook verwijderd zou worden.

[Benne]

Idd. Hier worden ook bepaalde zaken gecensureerd of mag je bij wet zelf geen vragen over stellen.
Ondertussen wel kritiek spuien over andere landen , maar zelfreflectie ontbreek hier soms.

[MadEgg]

Over het algemeen wordt ook daar niet zo makkelijk over gedaan. De enige uitzondering in jouw rijtje is misschien kinderporno. Blokkeren van auteursrechteninbreuk wordt niet in dank afgenomen. En terecht. De bron moet worden aangepakt, niet de toegang of informatieverstrekking erover.

Ze moeten het dan maar lekker met Wikipedia uitvechten; als Rusland hard kan maken dat volgens Russische wetgeving het verboden is om informatie over Charas te publiceren dan moeten ze WIkipedia het offline laten halen. Aan Wikipedia is dan de keuze: de Russische wikipedia offline halen of de betreffende pagina verwijderen. Wikipedia heeft zich net zo goed aan de wet te houden. Echter, de toegang blokkeren tot Wikipedia is censuur, en dat is een zeer kwalijke zaak.

[YangWenli]

Je staat vrij om een politieke partij te beginnen die het tonen van CP legaal maakt.

[RobertGr]

Ik denk dat het voor binnenlands gebruik is: aan de Russen laten zien dat de internet censuur goed bedoeld is en de morele waarden steunt.

[DinoBe]

Volgens mij is de strategie: laat Wikipedia blokkeren dmv een drogreden, bijvoorbeeld een pagina over hasj, tegelijk worden de andere hete hangijzers mee geblokkeerd: MH17, Kursk, ....

[anandus]

Precies. Laatst werd Reddit geblokkeerd vanwege een pagina over paddo's, geloof ik, terwijl er pagina's zijn die veel problematischer zijn voor het Kremlin, zoals /r/ukrainianconflict

[Reactie gewijzigd door anandus op 23 juli 2024 11:02]

[Anoniem: 428562]

Na het verwijderen van de paddo pagina werd de blokkade van reddit opgeheven.

http://www.theregister.co...ssian_censorship_demands/

[biglia]

Volgens het bericht willen ze de Russische Wikipedia blokkeren. Dus ik veronderstel dat Engelstalige Wikipedia toegankelijk blijft. Volgens mij zijn het vooral de Engelstalige pagina's die zich kritisch kunnen opstellen tov. Rusland.

[Loller1]

Kan net zo goed zijn dat dit een smoes is om juist die artikelen ook te kunnen blokkeren. Rusland zal best wel begrijpen dat als ze zouden verwijzen naar bezwarende artikelen over het land zelf, dat dat juist zal zorgen dat de bevolking die artikelen gaat lezen.

[Tribits]

Je zou denken dat er op wikipedia artikelen staan die de Russische overheid als veel bedreigender kan zien dan iets over cannabis

Ik volg de situatie in Rusland niet van dag tot dag, maar voor zover ik weet worden drugs door de Russische overheid wel degelijk als een belangrijk probleem gezien. Dat heeft er vooral mee te maken dat Rusland een sterftecijfer heeft dat vrijwel gelijk is aan het geboortecijfer of dat zelfs overtreft. Men kampt dus met andere woorden met een krimpende bevolking en dat is niet goed voor de economie van een land. Het hoge sterfte cijfer komt onder andere door alcoholisme en drugsmisbruik, en dan vooral in de vele arme, achtergebleven regio's.

Zelfgemaakte drugs zijn vooral in die regio's een groot probleem. Ze worden vaak aangeprezen als een goedkoper alternatief voor cannabis of andere drugs maar het zijn in de praktijk vaak zeer giftige stoffen die binnen enkele jaren of zelfs maanden tot de dood leiden.

Overigens is alle commotie over deze stap van de Russen wel een beetje apart gezien de recente ontwikkelingen in Nederland waar we met de invoer van de Growshopwet het faciliteren van de (professionele) cannabis teelt strafbaar hebben gemaakt. Lokale maatregelen kunnen soms vreemd overkomen als je onvoldoende op de hoogte bent van de lokale situatie.

[Mraedis]

Rusland is goed op weg om weer geisoleerd te worden, hoe lang gaan de russen zelf daar in mee gaan?

[K.C. Munchkin]

Door de Russen af te snijden van objectieve informatie (waar dit ook een voorbeeld van is), door kritiek op overheid de kop in te drukken, en de media te vullen met eenzijdige informatie, kun je er prima voor zorgen dat 'de Russen er in mee gaan'.

[90710]

Feitelijk wat hier ook gebeurt. Alleen wordt de rest hier als "complottheorieën" gezien.

En als je denkt dat dit een complottheorie is, dan goed zo! Maar kijk eens naar het TTIP. Er wordt vrijwel niks over bericht, en als er al over bericht wordt is het in het kort, onvolledig en achter geschoven op kleine websites. Idem, trouwens, met info over MH17.

[Anoniem: 475099]

"Censuur van Wikipedia druist in tegen de visie van Wikimedia: een wereld waarin iedereen vrije toegang heeft tot het geheel van alle kennis"

Alsof er in de Westerse wereld wél toegang is tot alle kennis. Wij doen hier zelf ook heel veel aan censuur. Kennis van bedrijven mag bijvoorbeeld niet zonder toestemming openbaar gemaakt worden onder het mom van geheimhoudingsverklaring, copyright, concurrentiebeding etc. Dat is wettelijk bepaald. Als Coca Cola zijn zogenaamde "magische formule" vrijwillig aan de hele wereld openbaart en alle andere bedrijven dat voorbeeld volgen, dan trek ik mijn woorden weer terug. Het bedrijfleven kan onmogelijk functioneren zonder geheimhouding als er sprake is van concurrentie. Ook de Nederlandse overheid doet aan censuur. Myth debunked, me dunkt.

[mashell]

Wij doen hier zelf ook heel veel aan censuur.

Maar bedrijven kiezen zelf ervoor dingen geheim te houden. Dat kunnen en mogen ze doen, die vrijheid hebben ze. Censuur is toezicht op teksten, films, etc vanuit de overheid. Dat is in jouw voorbeelden niet aan de orde.
Maar die visie van Wikimedia is wel wat dromerig en kortzichtig. Doordat ze een artikel dat tegen de Russische wet ingaat niet willen verwijderen worden ze helemaal geblokkeerd. Lijkt me dat hun houding hen daarmee eerder verder dan dichterbij hun doelstelling brengt.

[Anoniem: 475099]

Maar bedrijven kiezen zelf ervoor dingen geheim te houden. Dat kunnen en mogen ze doen, die vrijheid hebben ze.

Bedrijven kiezen inderdaad voor die vrijheid. Daarnaast eisen ze van de overheid ook dat ze die vrijheid krijgen, want een hoop van dat soort censuur is wettelijk vastgelegd of moet nog wettelijk vastgelegd worden (gedoe met stichting Brein). En: ten koste van wie kunnen die bedrijven de vrijheid krijgen om censuur uit te oefenen? Jouw argument kun je ook toepassen op dictaturen: "dictaturen kiezen zelf ervoor dingen geheim te houden. Dat kunnen en mogen ze doen, die vrijheid hebben ze".

Censuur is toezicht op teksten, films, etc vanuit de overheid. Dat is in jouw voorbeelden niet aan de orde.

- Belastingdienst censureert de naam van de klokkenluider die de lijst met belastingontduikers heeft geopenbaart.
- Hoe zit het met die "islamsticker" van Wilders? Daar hoor ik niet veel meer over. De overheid heeft als een speer de betrekkingen met de dictators in Saudie Arabie hersteld, en vanaf dat moment is Wilders er niet meer "op de voorgrond" mee bezig. Is Wilders gecensureerd? Geen idee, maar het roept wel vragen op.
- Hostingproviders: overheid dwingt ons tot censuur

[Dark Angel 58]

Ik vind het wel terecht, anders gaat iedereen een soort hasj maken en het verkopen...
Staat ook in Wikipedia hoe je heroïne kunt maken?
Een vuile bom?
enzovoort...

Dan snap je dat het niet deugt.
Het is geen censuur... dat is iets waar je moet voorkomen dat de burgers misdaden plegen.

[MadEgg]

Sowieso is Wikipedia een encyclopedie, niet een receptenboek. Er staat wát iets is, niet hoe je het moet maken. Dat is ook de algehele policy van Wikipedia, ik heb vaak genoeg edits gezien waarbij dergelijke informatie er afgehaald is omdat dat niet in een encyclopedie thuishoort.

[Auredium]

Het gaat niet om de hasj vorm. De polici heeft waarschijnlijk te maken met andere politieke artikelen op de website. Maar ze zoeken een item op wat 'politiek correct' is voor het internationale gezelschap omdat ze anders te horen krijgen dat ze dogmatisch zijn (wat ze zijn). That said doen verschillende westerse overheden ook pro-actief blokkeren van content. Dus we hoeven niet zo schijnheilig te zijn over of wij eht wel of niet doen. Hier op Tweakers zal dat wss geen nieuws zijn.

Wat Xanward zegt zijn al goede voorbeelden. Een andere leuke om te doen is de landinstellingen van youtube aan te passen. Je zult dan zien dat je plotseling sommige video's niet mag bekijken in jou land.

[Reactie gewijzigd door Auredium op 23 juli 2024 11:02]

[svennd]

Voorbeeld, bron ?

// aanvulling

That said doen verschillende westerse overheden ook pro-actief blokkeren van content.

Dit is dus absoluut niet bewezen, de voorbeelden hieronder zijn ook geen voorbeeld van blokkeren van content.
- Youtube restricties zijn van content makers, niet overheden.
- The Pirate Bay werd gebant, maar ook hier gaat het om duidelijke schendingen van auteursrecht, niet om informatie restrictie. En kom nu niet af met "het waren maar links", zelfs 12 jarige meisjes wisten waar ze hun serie gratis vandaan konden halen. Ik heb maar weinig boekverslagen of freeware/open-source naslag werken van de PB gehaald.
- De lijst met "verboden" boeken is belachelijk klein en ook dat is nauwelijks censuur, het wordt gewoon "ontmoedigt". De vraag is ook of dat slecht is, of "common" sense afdwingen.

Wikipedia ban is met deze voorbeelden niet te vergelijken.

[Reactie gewijzigd door svennd op 23 juli 2024 11:02]

[Samdolyn]

Bijvoorbeeld toen the pirate bay werd geblokkeerd. Dat is ook een vorm van censuur. Of dat je niet mein kampf im bezit mag hebben (dacht ik). Dat is ook censuur. Misschien hebben ze er een goede reden voor , het blijft censuur.

[Reactie gewijzigd door Samdolyn op 23 juli 2024 11:02]

[svennd]

The pirate bay werd duidelijk in verband gebracht met illegale activiteiten. Mein Kampf mag je zoals aangehaald wel bezitten, er zijn kunstmatige restricties opgezet om verheerlijking van dit boek te voorkomen. (common sense, geen censuur)

[Wootles]

Bijvoorbeeld toen the pirate bay werd geblokkeerd. Dat is ook een vorm van censuur. Of dat je niet mein kampf im bezit mag hebben. Dat is ook censuur. Misschien hebben ze er een goede reden voor , het blijft censuur.

Off-topic: Dat klopt niet. Volgens Wikipedia mag je in Nederland Mein Kampf wel degelijk in je bezit hebben. De auteursrechten van de Nederlandse vertaling liggen echter sinds het aflopen van de Tweede Wereldoorlog bij de Nederlandse Overheid, en deze heeft besloten dat het boek geen herdruk zou krijgen. Op deze manier komen er op legale wijze geen nieuwe exemplaren in omloop en de bestaande exemplaren zullen naar verloop van tijd vergaan.

[Auredium]

Bij eht Mein Kampf gedeelte dient te worden gezegt dat we tegenwoordig e-boeken hebben. Ik twijfel aan de legaliteit maar dit heeft defacto voorkomen dat het schrift zelf verdwijnt. Of dat goed is? Ik denk dat je lering moett trekken van de situatie. Het heeft geen zin om iets of iemand nodeloos te demoniseren en het of hem dan een grotere boeman te maken dan de vlieg die het in werkelijkheid is.

[maevian]

Je kan gewoon een Nederlandstalige ePub downloaden op het internet archive. (Heb dit indertijd gelezen, aangezien dit boek toch een grote impact heeft gehad op de westerse geschiedenis). Dus het is niet dat het in deze tijd van tablets en e-readers nog zo moeilijk is om er aan te geraken
https://archive.org/details/MeinKampfAdolfHitler1939

[Reactie gewijzigd door maevian op 23 juli 2024 11:02]

[JAVE]

Volgens mij mag je Mein Kampf wel bezitten, en zelfs lezen, alleen niet uitgeven, aangezien de staat het auteursrecht bezit (met als enige doel de uitgave te voorkomen)

[Anoniem: 475099]

"Omdat Wikipedia via een versleutelde https-verbinding te benaderen is, kunnen providers niet een enkele pagina blokkeren."

Dat begrijp ik niet. Wat zou er gebeuren als de provider deze URL doorverwijst naar goole.ru: "https://ru.wikipedia.org/cannabis"?

[MadEgg]

De provider weet niet welke pagina op Wikipedia opgevraagd wordt. Ze weten alleen dat iemand een pagina op Wikipedia opvraagt, maar niet welke. Dat laatste wordt mbv https versleuteld namelijk.

[Anoniem: 475099]

De provider weet niet welke pagina op Wikipedia opgevraagd wordt. Ze weten alleen dat iemand een pagina op Wikipedia opvraagt, maar niet welke. Dat laatste wordt mbv https versleuteld namelijk.

Weetje misschien of DNS-requests voor https ook standaard versleuteld worden?

[MadEgg]

Nope, host name resolution staat los van het protocol wat vervolgens gebruikt wordt om verbinding te maken. DNS is niet encrypted. Er zijn wel enige pogingen om dat te realiseren, maar daarvoor is in ieder geval extra software nodig wat op de meeste besturingssystemen standaard niet geïnstalleerd is.

[dimitrimissinne]

Roskomnadzor... Klinkt als één van die hovercrafts uit The Matrix.

O/T: Beetje belachelijk om daarvoor Wikipedia te blokkeren. Alsof je nergens anders op internet informatie kunt terugvinden over die bepaalde drug... Het lijkt er dus inderdaad op dat er wat meer achter zit dan ze laten uitschijnen!

Nog even en ze strooien daar weer pamfletten met propaganda rond...

[Reactie gewijzigd door dimitrimissinne op 23 juli 2024 11:02]

[Squ1zZy]

Mijn vriendin komt uit Oekraine en daar is nu een discussie over meerdere wikipedia artikelen omdat persbureau Itar-Tass heeft aangegeven dat o.a. MH17 is neergeschoten door een Oekrainse helikopter terwijl een zeer uitgebreid wikipedia aangeeft dat de helikopter die hoogte niet zal halen. Dit was voor de discussie om de genoemde artikel offline te halen over hash. Meeste artikelen gaat over MH17 die ze wilde blokkeren op wikipedia.

Ik vraag me af hoe ze dit blokkeren. Als het op DNS of IP is dan is het makkelijk te omzeilen door proxy websites te gebruiken zoals hidemyass.com/proxy.

[Daisai]

Of het Rusland goed uit komt om zo een pagina te blokkeren, dat weet ik zo net nog niet.
Er zijn namelijk altijd nog andere manieren om op zo een pagina te komen, het is niet alsof ze door het blokkeren van zo een pagina net als Noord Korea zijn.

Verder kun je Rusland verder niks anders dan gelijk geven, hasj is nu eenmaal verboden in dat land en wikipedia geeft hier eigenlijk wel een reden aan Rusland om hun website te blokkeren.

[jimbo123]

"Censuur van Wikipedia druist in tegen de visie van Wikimedia: een wereld waarin iedereen vrije toegang heeft tot het geheel van alle kennis"

Ah, dus ze (willen / mogen) ook informatie plaatsen over hoe kernwapens gemaakt kunnen worden?
Nu staat dat er alleen in grote lijnen op, niet tot in detail.