Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 51 reacties

De VN heeft een resolutie aangenomen met de strekking dat mensenrechten op internet gepromoot en beschermd moeten worden. Staten moeten zich onthouden van maatregelen die de toegang tot informatie voor burgers blokkeren.

De resolutie roept staten op de vrijheid van meningsuiting, privacy en andere mensenrechten te beschermen op internet. De VN veroordeelt martelingen, verdwijningen, moorden en andere schendingen tegen personen die gebruikmaakten van het recht hun mening te verkondigen via internet.

Daarnaast moeten staten zorg dragen voor bredere toegang tot internet met mensenrechten als basis. De VN veroordeelt 'maatregelen die opzettelijk bedoeld zijn om toegang tot informatie online te voorkomen of te frustreren'.

De resolutie werd ondersteund door meer dan zeventig landen, waaronder Nederland en België, en werd gezamenlijk ingediend door Brazilië, Nigeria, Zweden, Tunesië, de VS en Turkije. Dit laatste land kwam zelf regelmatig in het nieuws met het blokkeren van internetdiensten zoals YouTube en Twitter, omdat gebruikers berichten plaatsten die de overheid niet zinden.

Onder andere Rusland en China stemden tegen de resolutie en voor een amendement om deze af te zwakken, waarbij met name de 'human rights based approach' bij het uitbreiden van de toegang tot internet de steen des aanstoots was. De resolutie is niet bindend, maar kan gebruikt worden om politieke druk te zetten op staten.

VN

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (51)

"De resolutie is niet bindend"

Einde verhaal.
Dat heet politiek. Ik snap het ook niet altijd maar zo werkt het nu eenmaal.
Ik vind het onbegrijpelijk. Net zoals bijvoorbeeld het klimaatverdrag. Het is nu al duidelijk dat we het niet gaan halen met de toezeggingen die er nu zijn, laat staan met de daadwerkelijke acties die voort gaan komen uit die toezeggingen. En wat doen we als we die doelen niet halen? Dan krijgen we een boete en zeggen we "oh sorry, het spijt ons zeer" en gaan we weer door.

Wat is de waarde van een afspraak als niemand zich eraan houdt? Het lijkt wel alsof de politiek niet doorheeft dat wat zij bespreken en wat zij doen ( of juist wat ze nalaten te doen) echte gevolgen heeft voor echte mensen in de realiteit. Waar ze over praten is niet alleen theoretisch, het bestaat ook nog echt in de praktijk.
Wat is de waarde van een afspraak als niemand zich eraan houdt?
Het is geen afspraak maar een oproep.
Ik ga er juist vanuit dat veel landen zich wel aan de resolutie zullen houden.
Landen die zich er niet aan zullen houden hadden toch nooit ingestemd met een dergelijke 'afspraak' als die bindend geweest zou zijn.
Het wordt vooral interessant wat overheden van landen gaan doen die met deze resolutie wel de intentie hebben aangegeven om deze oproep op te volgen maar die toch nog lang niet altijd de vrijheid van meningsuiting volledig omarmen.

Overigesn verwacht ik dat bijvoorbeeld het blokkeren van goksites, darknet met sites waar drugs verkocht worden of torrentsites waar illegaal content wordt verspreid of bijvoorbeeld porno hieronder zelfs onder een deel de voorstanders van deze resolutie wel doorgang kan vinden.
Er is in de praktijk namelijk niet zoiets als een absolute vrijheid van meningsuiting.
Die landen stemmen alleen maar in zolang het niet hun éigen land betreft. Tuurlijk, Turkije zal het er vast mee eens zijn. Tótdat iemand ineens iets op Facebook zet dat zogenaamd schadelijk is voor de Turkse president. En dán .. tsja.. dán is het niet bindend natuurlijk. Maar ándere landen worden wel aan die afspraak gehouden door Turkije.
De meeste content blokkades in Turkije komen volgens mij uit de rechterlijke macht voort en niet (direct) vanuit de overheid zelf.

Dat ligt dus wel wat ingewikkelder dan in bijvoorbeel China of Iran waar de overheid het internet veel strakker controleert.
Tjsa en de rechtelijke macht in Turkije staat onder curatele van Erdogan.
Zo laten ze de mensen dat er nog eens wat gebeurt op het gebied van mensenrechten..
Er ontbreekt een werkwoord in deze zin.

"Zo laten ze de mensen .... dat er nog"

Zien ? Denken ?
Sorry, denken moest er inderdaad nog tussen
Het feit dat we een verdrag (Parijs-overeenkomst) hebben dat met een grote kans nog door de VS ondertekend wordt, is al een stap in de goede richting. Ook moeten ontwikkelingslanden die de overeenkomst ondertekenen eindelijk eens actie ondernemen (iets wat in het Kyoto Protocol nog niet stond) en is er meer flexibiliteit voor aanpassing. Zoals je zelf zegt helpt die boete ook niets, dus bestaat die ook niet meer onder de Parijs-overeenkomst.

We zullen ergens moeten beginnen en met de aanpak van het Kyoto Protocol ging het sowieso niet lukken (vaste limieten per staat). Dus nu is het hopen dat de staten iedere vijf jaar hun beleid voldoende aanpassen en niet zomaar uit het verdrag stappen wanneer het hun uitkomt (zoals Canada onder het Kyoto Protocol bijvoorbeeld).

Interessante paper over de Parijs-overeenkomst: Meinhard Doelle - The Paris Agreement: Historic Breakthrough or High Stakes Experiment?

Volgens mij is het ook lastig een land te dwingen haar afspraken na te laten komen. Tenzij je andere verdragen wilt verbreken of oorlig wilt voeren.
Het probleem van politiek is dat elke beslissing 2, zo niet meer, winnaars en slachtoffers kent. Zoveel mensen, zoveel meningen. Iedereen gaat voor zichzelf, individueel en op land-niveau.
Je moet het anders zien als een "ik geef jij 2 euro die jij me volgende week terug geeft"-afspraak. Die heb je niet zo concreet in de politiek. En toch moet je zorgen dat er beleid komt en er actie ondernomen wordt. Dit soort verdragen en leidraden kunnen altijd weer als stok om mee te slaan gebruikt worden in onderhandelingen.

Je kunt dit soort politiek (achterkamertjes en kiezersbedrog, zo je wilt) niet uitroeien. Wilders bijvoorbeeld wil dat zo graag maar als enige lid van zijn partij zie je dan precies waar het op aan komt: een soort van dictatuur. Dan heb je die achterkamertjes niet meer nodig.
Wat is de waarde van een afspraak als niemand zich eraan houdt? Het lijkt wel alsof de politiek niet doorheeft dat wat zij bespreken en wat zij doen ( of juist wat ze nalaten te doen) echte gevolgen heeft voor echte mensen in de realiteit. Waar ze over praten is niet alleen theoretisch, het bestaat ook nog echt in de praktijk.
Dat lijkt misschien zo maar de politici zijn ook niet helemaal achterlijk*. De realiteit is verschrikkelijk complex, simpele plannen en afspraken werken niet. Je kan wel strenge regels en afspraken opstellen maar dan doen de probleemlanden niet mee met zo'n afspraak. De VN heeft geen macht. Het is een plek waar politici samenkomen om te vergaderen over internationale zaken. Als er brede concensus is dan wordt er een resolutie opgestelt met aanwijzingen over wat landen zouden moeten doen.
Dwingend is het zelden of nooit, de VN heeft daar geen middelen voor.
Landen kunnen elkaar wel onderling wijzen op de gemaakte afspraken. Wie zich niet houdt aan de VN afspraken is een onbetrouwbare partner waar andere landen geen zaken mee willen doen of afspraken mee willen maken.
Landen die van goede wil zijn houden zich aan de afspraken, landen die niet van goede wil zijn daar kun je toch al niet veel aan doen.

* natuurlijk zijn er ook een aantal idioten, machtswellustigen en profiteurs, dat is helaas overal zo
Net zoals bijvoorbeeld het klimaatverdrag. Het is nu al duidelijk dat we het niet gaan halen
Wat wil je ook, met de rechtse Rutte aan top van de regering.
VVD heeft nooit ook maar ene zier om het (leef)milieu gegeven; prioriteit van rechts is altijd geweest: zoveel en zo snel mogelijk produceren, ongeacht kwaliteit en nadelen voor het milieu en daarmee voor ons nageslacht.
Met name de gevolgen voor ons nageslacht: het zou in de grondwet moeten worden opgenomen dat we de aarde niet vervuilder mogen achterlaten. Dus aan het eind van een regeerperiode moet het even 'schoon' of schoner zijn dan aan het begin van een regeerperiode, en alle nieuwe wetten in die regeerperiode zouden eerst aan die grondwet getoetst moeten worden voordat ze ingesteld kunnen worden.
Ik zou dat zeker niet aan rechts of links willen koppelen, maar aan realisme. Er zullen in Nederland keuzes gemaakt moeten worden. Een goed milieu kost veel geld. Oorlog voeren, een riante verzorgingsstaat, vluchtelingenbeleid etc. kost ook allemaal veel geld. We kunnen de euro maar één keer uitgeven.
Die zin maakt heel dit verhaal volledig onzin... Als het niet hoeft nageleefd te worden heeft het simpelweg geen nut en is werkelijk iedereens tijd hiermee weggegooid.

Werkelijk politieke onzin...
Het is beter dan niets.

1) Door het verdrag te tekenen doet men een soort van intentieverklaring.
2) Het kan gebruikt worden om politieke druk te zetten.
3) Het kan op een later tijdstip wel aanleiding zijn voor een bindend verdrag. De kloof is dan al kleiner.
Werkelijk politieke onzin...
NEEN! Het is juist bijzonder zinvol. Niet om China of Rusland onze wil op te leggen. Maar om de inwoners van bijvorobeeld Turkije or Brazilië een stok te geven om mee te slaan als Twitter of Whatsapp weer eens geblokkeerd wordt.
Turkije en Brazilië zijn initiatiefnemers voor dit voorstel. Denk je werkelijk dat het ook maar iets uit gaat maken? Beide landen spelen vooral mooi weer. Nu kunnen ze zeggen: "zie je wel, wij hebben het beste voor met onze bewoners".
Ja ik denk dat niet al te regeringsgetrouwen in de VN raad dit voorstel hebben ingediend. Om hun presidenten (Turkije) en rechters (Brazilë) wat minder speelruimtze te geven. En zoiets kan werken. Verbetering komt vaak in vele kleine stapjes.
Een daadwerkelijk bindende resolutie in een vereniging van soevereine staten is dan ook praktisch onmogelijk.
Vrijwel geen enkele resolutie is bindend. Denk je nou echt dat staten zichzelf de les laten lezen door de VN?

Mooi plafond hebben ze trouwens ;)
"De resolutie is niet bindend"

Uiteraard niet. Anders zou geen land tekenen. Maar het is desalniettemin toch *uitstekend* dat zo'n resolutie is aangenomen. Het zendt een duidelijk signaal (ook als dat signaal genegeerd kan worden).
Vrijheid van meningsuiting... De VN veroordeelt martelingen, verdwijningen, moorden en andere schendingen tegen personen die gebruikmaakten van het recht hun mening te verkondigen via internet.

De resolutie werd ondersteund door meer dan zeventig landen, waaronder ... Turkije? Laat me niet lachen...

Ebru Umar? Iemand? Paar Tweets geplaats over Erdogan en vervolgens opgepakt en vervolgd? En hoeveel anderen worden daar niet vastgehouden of vervolgd vanwege hun mening?

[Reactie gewijzigd door ironx op 4 juli 2016 12:37]

De VN is ook de organisatie die onlangs de Saudi Arabia (het land waar de meeste mensen worden onthoofd en waar slavernij gewoon is en waar vrouwen niet mogen autorijden.) het hoofd van de UNHCR (United Nations Human Rights Council) gemaakt, waarna er meteen een eindeloze stroom van vluchtelingen.onze kant op kwam i.p.v. dat zij in dat zelfde zeer rijke buurland werden opgevangen.
Pas geleden is een vader zijn voogdijschap over zijn bloedeigen kind verloren omdat hij Erdogan vergelijk met een mannetje uit Lord of the Rings.
Niet bindend, Nederland wilde foute goksites blokkeren, China/Rusland doen dat nog steeds evenals Turkije.
Ik zie niet in waarom dat niet mag.

Als ze kunnen aantonen dat er iligaal markt gedreven worden waarom zou je de uitvoerder niet kunnen dwingen te stoppen/oppakken en vervolgen? Als dat in de maatstaven van de wet dat natuurlijk toestaan..

Jij opent iligaal een gok winkeltje thuis offline. Je wordt vervolgt vanwege iligale praktijken
Jij opent een iligaal winkeltje thuis om drugs en wapens te verkopen. je wordt vervolgd vanwege iligale praktijken.

Maar diezelfde persoon doet het nu via het internet.. Ohhh het is maar internet dat moeten we maar toestaan.

Zowel Offline als Online heb je te houden aan de wet. Houd je daar niet aan moet op beide media's gewoon vervolging/uitschakelen van de diensten mogelijk moeten zijn.

Dat het lastig is als de dients in het buitenland draait, dan zou alleen de site onbereikbaar gemaakt kunnen worden. Maar dat is weer een grijs gebied. totdat een wapen in zon online winkel op straat beland en een winkel centrum om ver schiet. of iemand is dood gegaan aan een pilletje viagra dat in werkelijkheid ratten gif is..
Ware het niet dat Nederland een volstrekt ridicuul monopolie heeft op casino's
Daar heb je dan tenminste nog wat controle over. Probeer maar eens controle uit te oefenen op een commercieel bedrijf waarvan de werkzaamheden zich in het buitenland plaatsvinden, maar wel een website open hebben voor Nederland.
Dit gaat niet over 'Alles moet maar mogen op Internet', maar om de bescherming van human rights op het Internet; specifiek waar het de vrije meningsuiting betreft, en/of vrije vergadering.
Het aanbieden van een gokdienst heeft niet echt erg veel met vrijheid van meningsuiting te maken en hun primaire doel is ook niet het verspreiden van kennis.
Ik zit niet te wachten op meer vrijheden en rechten. Dat wat we hebben, zoals het recht op privacy, wordt al niet genoeg beschermd.

Wat heeft het voor zin als ik in principe mijn mening mag geven op dit vrije open internet als inlichtingendiensten mij profileren, corporaties en het MKB mij profileren, als ik getrackt en getraced wordt via allerlei slinkse ICT foefjes voor winst of vanuit de angst voor de burger?

ICT is de structuur van de onderdrukking eerder dan het een hoopvol baken van vernieuwing en vrede is. De VN kan roepen wat ze wil maar zolang techneuten bepalen dat de toekomst bestaat uit hyper connectiviteit en ze psychotisch méér en méér mogelijkheden verzinnen voor online diensten zie ik niet in hoe dat in mijn voordeel is.

Ze zouden zich beter zorgen kunnen maken over de hersenloze illusie dat alle technologie ons leven gaat verbeteren, ergens in de onvoorziene toekomst, dat we, als we maar nog een páár kleine stapjes doen, de utopie spontaan uitbreekt.

Ik heb niet meer vrijheid nodig en zeker niet op internet. Het was een leuk experiment en we laten zien dat we er niets mee doen behalve online shoppen en andere viespeukerij uithalen, van IS propaganda, tot partij programma en we kotsen onze mening er op.

Wat voor vrijheid heb ik als ik zó vrij ben, dat ik alleen nog digitaal met de overheid tot iets kan komen? Hoe is dat vrij? Ik vind internet steeds meer een gevoel geven van een hysterische uitzinnige menigte tokkies die steeds meer willen schreeuwen wat ze willen en als iemand zich daaraan ergert, dan zijn die intolerant.
een hysterische uitzinnige menigte tokkies die steeds meer willen schreeuwen wat ze willen en als iemand zich daaraan ergert, dan zijn die intolerant.
Rutte fan? ;)

En wat als de 'tokkies' zich ergeren aan die groep waar die 'iemand' toe behoort?
Wat een veroordelingen naar Turkije lees ik hier. Omdat een land niet voldoet aan jou standard, betekent niet dat ze niet ook zichzelf proberen te beteren. Bovendien kunnen ze nu door de VN op de vingers getikt worden als ze zich er niet aan houden.

Verder geode ontwikkeling dit. Het internet is het belangrijkste platform dat helemaal vrij is. Dat is natuurlijk ook de rede dat er regeringen zijn die hier niet blij mee zijn. Top hoeveel landen hier toch aan mee willen doen.

Wel jammer dat nou juist onder een artikel van de VN zo negatief t.o.v. een ander land/cultuur gedaan wordt.
Omdat het best absurd is dat dat land genoemd wordt wanneer je kijkt naar wat er is gebeurt met de pers en meningsuiting aldaar de afgelopen paar maanden. Rusland idem dito, maar die heeft dus ook tegen gestemd. Mooi weer spelen.
Zie helemaal geen toegevoegde waarde van deze resolutie. In het artikel staat zelfs aangegeven dat de resolutie niet bindend is, hoe kan je hier dan een toegevoegde waarde inzien?

Je zegt dat het internet helemaal vrij dient te zijn en vervolgens haal je het punt aan dat men praat over o.a. Turkije. Dit land heeft aangetoond het internet niet vrij beschikbaar te willen stellen. Klinkt in mijn optiek een beetje tegenstrijdig, is het niet? Zolang de resolutie niet bindend is kan je als VN zijnde politieke druk zetten op een land, maar landen als Rusland, China en Turkije hebben daar geen boodschap aan. Die bepalen zelf wel wat ze vinden van het internet.
Het internet is het belangrijkste platform dat helemaal vrij is
Internet is echt niet 'helemaal vrij'. Regelmatig worden er illegale zaken (/sites) opgedoekt / geblokkeerd. En in elk land, waarschijnlijk.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 4 juli 2016 16:51]

Wat een veroordelingen naar Turkije lees ik hier. Omdat een land niet voldoet aan jou standard, betekent niet dat ze niet ook zichzelf proberen te beteren.
Inderdaad! Helaas lijkt het met Turkije en vrijheid van pers, meningsuiting, godsdienst etc net beter te gaan maar is het zich in hoog tempo aan het verslechteren. Het is een absoluut gotspe dat Turkije nu vraagt om vrijheid van informatie.
Dat Turkije deze resolutie steunt zegt al duidelijk dat dit niet serieus te nemen is.
Vegeet ook de sites niet! Zoals facebook dus.

En veroordeel ook de afspraken tussen overheden en sites om negatieve geluiden monddood te maken, zoals dus duitsland afspraken met grote IT bedrijven heeft om negatieve uitlatingen over asielzoekers te verwijderen. En ondertussen maar verbaast en bang zijn voor de opkomst van rechts terwijl ze zelf het geluid van rechts monddood maken, dat is natuurlijk olie op het vuur gooien.
Vrijheid van meningsuiting houdt in dat je alle richtingen hun zegje laat doen!
is dat niet dezelfde VN die Saudi Arabie aanstellen als Chair of the United Nations Human Rights Council?? link
Om dit artikel in een andere context te plaatsen stel ik de volgende vragen:
  • Wat is de functie van het internet?
  • Wat wordt na verloop van tijd de functie van het internet?
Ik stel deze vragen omdat het mij opvalt dat bepaalde voorzieningen in de samenleving een andere functie krijgen, maar dat men soms niet goed weet wat de functie nou precies is.

Bijvoorbeeld, de PC had vroeger de functie van "speelgoed voor geeks". Later had het de functie van "kantoorapparatuur". Tegenwoordig krijgt het de functie van "menselijke behoefte" of "maatschappelijke functie", want je kunt geen betalingen meer verrichten of belastingaangifte indienen zonder computer.

Maar even terug naar de topic: wat is nou de functie van het internet? Is het een middel voor burgers om hun mening te kunnen verspreiden? Is het een middel waarmee bedrijven reclame kunnen maken? Is het een middel om digitale oorlogen ermee te voeren? Is het een middel om propaganda te verspreiden? Is het een middel waarmee betalingen verricht kunnen worden? Is het een middel waarmee burgers sociaal met elkaar kunnen communiceren, buurtactiviteiten organiseren, vrijwilligerswerk organiseren etc? Is het een middel waarmee we TV kunnen kijken? Is het een middel waarmee we kunnen telefoneren? Is het een middel waarmee we elkaar kunnen afluisteren? Je zult het toch met me eens zijn dat wanneer een digitale oorlog uitbreekt, dat dit gevolgen kan hebben voor het betaalverkeer, voor de buurtactiviteiten of voor het TV kijken. Of: als bedrijven geld willen vragen voor telefoongesprekken, dat dit een sociale uitwerking kan hebben.

Dus wat is nou de functie van het internet? Er zijn zoveel verschillende belangen mee gemoeid. Indien het internet, zoals bovenstaand artikel suggereert, gebruikt wordt om mensenrechten te beschermen, dan moeten ook de gevaren zoals cyberwarfare en propaganda worden aangepakt om die mensenrechten te kunnen waarborgen. Dat wil zeggen een zekere vorm van bemoeienis van de overheid en dus minder privacy. Aan de andere kant moeten burgers dan ook het grondrecht hebben om een PC te krijgen inclusief cursus; daar moet een overheid voor zorgen. Is dat haalbaar? Wanneer ik kijk naar de digitalisering van onze belastingdienst, dan denk ik niet dat het haalbaar is om iedereen een PC te geven; degene die geen PC heeft moet zelf maar uitzoeken hoe hij zijn belastingaangifte indient.

Kortom, ik vraag me af waar bovenstaand artikel nou eigenlijk precies over gaat. Het onderwerp is best breed, vaag en idealistisch.
Turkije?! Nou benieuwd hoe lang ze dat gaan volhouden :+ . Dit is anders niet serieus te nemen.

[Reactie gewijzigd door SPOXYWOXY op 4 juli 2016 13:57]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True